POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Topic over de Nederlandse politiek
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
Ipsos
Kantar
De Hond
Bewindspersonen Rutte IV
Bewindspersonen
Regeringsverklaring en coalitieakkoord
Regeringsverklaring
Coalitieakkoord
Website Tweede Kamer
Tweede Kamer
Website Eerste Kamer
Eerste Kamer
Huidige zetelverdeling Tweede Kamer
Peilingen
Peilingwijzer
I&O Research
Ipsos
Kantar
De Hond
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dat hoeft helemaal niet. Er gaan alleen wel stemmen op om de categorie '50 binnen bebouwde kom' op te heffen waarmee je alle verkeer binnen de bebouwde kom naar 30 brengt. Ook door mensen die daar voor gestudeerd hebben.quote:Op dinsdag 25 april 2023 14:19 schreef Nattekat het volgende: [..] Als je gebiedsontsluitingswegen 30 gaat maken, kan je de hele categorisering net zo goed op gaan heffen. Er zijn mensen die daar heel goed over na gedacht hebben, en die zeggen allemaal dat zulke wegen 50 moeten blijven. En die geloof ik meer dan een willekeurige internetgebruiker.
Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
Boh ja. Nadenken over de balans tussen mobiliteit en veiligheid. Zo D66. Moet je echt niet willen.quote:
[..]
En wat mij betreft zoek je het maar lekker uit met deze kansloze vooringenomendheid. Typisch D66 weer, anti dit anti zo. Nu weer anti mensen die graag lekker door willen rijden.
Gewoon claimen dat 130 veiliger is dan 100 en iedereen die met bronnen komt die dat ontkrachten is een enge D66'er
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Alle Urkers het land uit! Deporteer de burgemeester! Hier werken wij aan uw afzinking!!
quote:Op dinsdag 25 april 2023 14:26 schreef BlackLining het volgende:
[..]
Boh ja. Nadenken over de balans tussen mobiliteit en veiligheid. Zo D66. Moet je echt niet willen.
Gewoon claimen dat 130 veiliger is dan 100 en iedereen die met bronnen komt die dat ontkrachten is een enge D66'erHardop gelachen om de spoiler. Nattekat heeft de vreemde gewoonte om in andermans hoofd te kruipen. En het dan volledig fout te zienSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Denk dat iedereen die een beetje serieus nadenkt hier het er wel over eens is dat een lagere Vmax in principe veiliger is, beter voor het milieu en zo voort. Wat alleen lastig is bij zo'n onderzoek uit de coronatijd is om het daadwerkelijke effect op de veiligheid van de maatregel te meten (of ja, eigenlijk bijeffect, aangezien het niet om die reden is ingevoerd). En als in de toekomst de milieukant van de discussie niet meer echt belangrijk is omdat iedereen elektrisch rijdt bijvoorbeeld, is de grootte van het effect juist belangrijk. Zoals eerder is aangehaald in de discussie, kunnen we puur voor de veiligheid de snelheid nog wel verder halveren, maar daar zal iedereen het er ook over eens zijn dat dat niet in verhouding staat. Dus er ligt ergens een evenwicht en dat wordt mede bepaald door hoeveel (ernstige) ongelukken we kunnen voorkomen door de snelheid niet terug te verhogen.
Voor wat betreft fietshelmen, de roep om een plicht omdat het aantal ongelukken stijgt, ben ik ook niet zo'n fan van. Maar vanuit principieel oogpunt zou ik wel voorstander zijn om fietshelmen te verplichten bij extra kwetsbare groepen, die bijvoorbeeld ook sneller vallen vanuit stilstand. Dan heb je het dus vooral over kinderen en ouderen, laat die maar verplicht een helm dragen, zeker met al die elektrische fietsen tegenwoordig. De grote groep ertussen zou wijs genoeg moeten zijn om zelf een verstandige keuze te maken wanneer ze wel of niet een helm dragen.
Ja, ik impliceer hiermee dat ouderen te eigenwijs zijn om een verstandige keuze te maken
Voor wat betreft fietshelmen, de roep om een plicht omdat het aantal ongelukken stijgt, ben ik ook niet zo'n fan van. Maar vanuit principieel oogpunt zou ik wel voorstander zijn om fietshelmen te verplichten bij extra kwetsbare groepen, die bijvoorbeeld ook sneller vallen vanuit stilstand. Dan heb je het dus vooral over kinderen en ouderen, laat die maar verplicht een helm dragen, zeker met al die elektrische fietsen tegenwoordig. De grote groep ertussen zou wijs genoeg moeten zijn om zelf een verstandige keuze te maken wanneer ze wel of niet een helm dragen.
Ja, ik impliceer hiermee dat ouderen te eigenwijs zijn om een verstandige keuze te maken
Waarom wil je het dan toch verplichten?quote:
Denk dat iedereen die een beetje serieus nadenkt hier het er wel over eens is dat een lagere Vmax in principe veiliger is, beter voor het milieu en zo voort. Wat alleen lastig is bij zo'n onderzoek uit de coronatijd is om het daadwerkelijke effect op de veiligheid van de maatregel te meten (of ja, eigenlijk bijeffect, aangezien het niet om die reden is ingevoerd). En als in de toekomst de milieukant van de discussie niet meer echt belangrijk is omdat iedereen elektrisch rijdt bijvoorbeeld, is de grootte van het effect juist belangrijk. Zoals eerder is aangehaald in de discussie, kunnen we puur voor de veiligheid de snelheid nog wel verder halveren, maar daar zal iedereen het er ook over eens zijn dat dat niet in verhouding staat. Dus er ligt ergens een evenwicht en dat wordt mede bepaald door hoeveel (ernstige) ongelukken we kunnen voorkomen door de snelheid niet terug te verhogen.
Voor wat betreft fietshelmen, de roep om een plicht omdat het aantal ongelukken stijgt, ben ik ook niet zo'n fan van. Maar vanuit principieel oogpunt zou ik wel voorstander zijn om fietshelmen te verplichten bij extra kwetsbare groepen, die bijvoorbeeld ook sneller vallen vanuit stilstand. Dan heb je het dus vooral over kinderen en ouderen, laat die maar verplicht een helm dragen, zeker met al die elektrische fietsen tegenwoordig. De grote groep ertussen zou wijs genoeg moeten zijn om zelf een verstandige keuze te maken wanneer ze wel of niet een helm dragen.
Ja, ik impliceer hiermee dat ouderen te eigenwijs zijn om een verstandige keuze te maken
We gaan rollators toch ook niet verplichten bij mensen die bijna omvallen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2023 14:39:53 ]
Het is ook geen feit dat zachter rijden overal veiliger/beter is, overigens.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2023 14:40:43 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2023 14:40:43 ]
In mijn dorp is D66 totaal niet vertegenwoordigd en is de snelheidslimiet in de bebouwde kom 30. Ik hoor niemand klagen en de N weg die door onze gemeente loopt heeft een limiet van 60.quote:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Er gaan alleen wel stemmen op om de categorie '50 binnen bebouwde kom' op te heffen waarmee je alle verkeer binnen de bebouwde kom naar 30 brengt. Ook door mensen die daar voor gestudeerd hebben.
Persoonlijk vind ik het uitstekend.
Nou, prima dan toch?quote:
[..]
In mijn dorp is D66 totaal niet vertegenwoordigd en is de snelheidslimiet in de bebouwde kom 30. Ik hoor niemand klagen en de N weg die door onze gemeente loopt heeft een limiet van 60.
Persoonlijk vind ik het uitstekend.
Behalve voor de snelweg waar een minimum snelheid geldt? Doe eens gek en onderbouw of bewijs dat eens?quote:Op dinsdag 25 april 2023 14:40 schreef aTypisch het volgende:
Het is ook geen feit dat zachter rijden overal veiliger/beter is, overigens.
Er geldt geen minimumsnelheid op de snelweg.quote:
[..]
Behalve voor de snelweg waar een minimum snelheid geldt? Doe eens gek en onderbouw of bewijs dat eens?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Verkeer hoort trouwens altijd een middenweg te zoeken tussen veiligheid en functionaliteit. Nul verkeersdoden is een illusie. In alle bebouwde kommen dertig gaan rijden is te ver van die middenweg vandaan wat mij betreft.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
In Nederland?quote:
[..]
Behalve voor de snelweg waar een minimum snelheid geldt? Doe eens gek en onderbouw of bewijs dat eens?
Verder is je post geen reactie op wat daar staat. Maar dat is geen verrassing
Er is geen minimum op een NLse snelweg.quote:
[..]
Behalve voor de snelweg waar een minimum snelheid geldt? Doe eens gek en onderbouw of bewijs dat eens?
Je moet wel voertuig hebben wat minimaal de 60 kan halen.
Zoek maar op.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Van kinderen kunnen we niet verwachten dat die zelf de keuze maken natuurlijk. En kinderen afhankelijk maken van hoe nodig hun ouders dat vinden, lijkt mij ook ronduit onverstandig.quote:Op dinsdag 25 april 2023 14:39 schreef aTypisch het volgende:
[..]
Waarom wil je het dan toch verplichten?
We gaan rollators toch ook niet verplichten bij mensen die bijna omvallen?
Zijn ook gewoon groepen die gemiddeld minder vaardig zijn op de fiets en qua verkeersinzicht nog niet of niet meer helemaal het vereiste niveau hebben, dus extra bescherming is daarbij welkom. Je kan ook bij het opstappen van de fiets je evenwicht verliezen, ongelukkig terechtkomen en hersenbeschadiging oplopen.
Gaat mij dan dus nog niet eens zozeer om een ongeluk met een auto en dat soort voertuigen, daarvoor lijkt het mij veel effectiever om te kijken naar de infrastructuur. Zoveel mogelijk voorkomen dat fiets en auto met elkaar in aanraking komen, zodat zo'n ongeluk gewoon niet kan voorkomen.
Verschil zit 'm bij mij dus in de redenering zelf, helmplicht zie ik niet als directe oplossing voor de verkeersongelukken zelf, maar als een oplossing voor de eenzijdige ongevalletjes bij kwetsbare mensen
Allemaal stapvoets rijden, moet je eens opletten hoeveel veiliger het dan wordt!quote:
Het is ook geen feit dat zachter rijden overal veiliger/beter is, overigens.
Probleem met al die verplichtinkjes is dat je het ook moet handhaven. Als je er wat mee wil kun je wat mij bereft eerder kijken bij dit soort dingen naar publieke campagnes. Als je subsidies voor Tesla's kunt regelen, moeten wat helmen bij ongelukken/scholen/ ook wel lukken.quote:Op dinsdag 25 april 2023 14:50 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
Van kinderen kunnen we niet verwachten dat die zelf de keuze maken natuurlijk. En kinderen afhankelijk maken van hoe nodig hun ouders dat vinden, lijkt mij ook ronduit onverstandig.
Zijn ook gewoon groepen die gemiddeld minder vaardig zijn op de fiets en qua verkeersinzicht nog niet of niet meer helemaal het vereiste niveau hebben, dus extra bescherming is daarbij welkom. Je kan ook bij het opstappen van de fiets je evenwicht verliezen, ongelukkig terechtkomen en hersenbeschadiging oplopen.
Gaat mij dan dus nog niet eens zozeer om een ongeluk met een auto en dat soort voertuigen, daarvoor lijkt het mij veel effectiever om te kijken naar de infrastructuur. Zoveel mogelijk voorkomen dat fiets en auto met elkaar in aanraking komen, zodat zo'n ongeluk gewoon niet kan voorkomen.
Verschil zit 'm bij mij dus in de redenering zelf, helmplicht zie ik niet als directe oplossing voor de verkeersongelukken zelf, maar als een oplossing voor de eenzijdige ongevalletjes bij kwetsbare mensen
Oudere mensen kun je beter opgeven, die ga je niet snel dwingen om een helm te dragen. Met of zonder regels. Ik vertik het zelf ook om zo'n ding te dragen, en val nuchter nog niet om.
Wat dacht je van gewoon niet rijden? Staat ook op de planning in sommige gebiedenquote:Allemaal stapvoets rijden, moet je eens opletten hoeveel veiliger het dan wordt!
Kijk, dit is oplossingsgericht denken!quote:
Wat dacht je van gewoon niet rijden? Staat ook op de planning in sommige gebieden
Wat betreft mensen die vertikken een helm te dragen, dat riep men ook toen de gordelplicht kwam. Is tegenwoordig toch ook geen discussiepunt meer.
Ligt aan de indeling van de weg. Waar ik woon zijn de meeste hoofdwegen gescheiden tussen fietsverkeer en autoverkeer. Als je daar 30 gaat invoeren dan zal niemand zich daar aan houden nu al rijd daar bijna niemand 50 maar hardere. Hetzelfde geld met de 80 wegen hierzo die allemaal gedegradeerd zijn naar 60 wegen maar iedereen rijdt er nog gewoon 80. Als ik buiten de spits op de snelweg rij en gewoon met het verkeer mee rij, rij ik ook altijd hardere dan 100 (behalve bij het stukje traject controle waar iedereen ineens 90 rijdt of iemand met 95 weer een vrachtwagen wilt inhalen).quote:
Verkeer hoort trouwens altijd een middenweg te zoeken tussen veiligheid en functionaliteit. Nul verkeersdoden is een illusie. In alle bebouwde kommen dertig gaan rijden is te ver van die middenweg vandaan wat mij betreft.
Mijn beide opa's droegen er nooit een. Alleen in het buitenlandquote:Op dinsdag 25 april 2023 14:57 schreef Hamlapjes het volgende:
[..]
Kijk, dit is oplossingsgericht denken!
Wat betreft mensen die vertikken een helm te dragen, dat riep men ook toen de gordelplicht kwam. Is tegenwoordig toch ook geen discussiepunt meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2023 15:00:04 ]
Is niet helemaal vergelijkbaar omdat gordels meer effect hebben om het voorkomen van ernstig letsel en dodelijke slachtoffers dan fietshelmen dat doen. Daarnaast blijkt uit onderzoeken uit andere landen en onderstaand onderzoek van I&O dat mensen minder gaan fietsen als ze verplicht een helm moeten dragen.quote:
[..]
Kijk, dit is oplossingsgericht denken!
Wat betreft mensen die vertikken een helm te dragen, dat riep men ook toen de gordelplicht kwam. Is tegenwoordig toch ook geen discussiepunt meer.
https://files.fietsersbon(...)rzoek-helmplicht.pdf
Dat is niet wenselijk met oog op de volksgezondheid en het klimaat.
Helmplicht voor minimaal alle ondersteunde fietsen zal al zeer helpen hoor. Het is al lang bewezen dat een helm beschermt tegen letsel.quote:
[..]
Is niet helemaal vergelijkbaar omdat gordels meer effect hebben om het voorkomen van ernstig letsel en dodelijke slachtoffers dan fietshelmen dat doen. Daarnaast blijkt uit onderzoeken uit andere landen en onderstaand onderzoek van I&O dat mensen minder gaan fietsen als ze verplicht een helm moeten dragen.
https://files.fietsersbon(...)rzoek-helmplicht.pdf
Dat is niet wenselijk met oog op de volksgezondheid en het klimaat.
Waar echter geen flikker tegen helpt is bescherming van heupen. Een grootgebruiker van ondersteunde fietsen zijn oudjes en als die vallen breken ze sneller hun heupen.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je vind het idd nergens terug, geen “verkeerdlsexpert” waagt zich eraan.
Maar iedereen die veel op de weg zit en vlot rijdt weet dat sinds de 100kmu overdag de drukte is toegenomen. Maar ook de ongelukjes met al die halfdwazen die nergens meer op letten.
Vind het echt een ontzettende vervelende (non) regel die verplichte 100.
Maar iedereen die veel op de weg zit en vlot rijdt weet dat sinds de 100kmu overdag de drukte is toegenomen. Maar ook de ongelukjes met al die halfdwazen die nergens meer op letten.
Vind het echt een ontzettende vervelende (non) regel die verplichte 100.
Vakman pur sang
100 valt nog mee, het is de combinatie met trajectcontrole die echt helemaal ass is. Treintjes van auto's die ok elkaar plakken, net onder de 100..quote:
Je vind het idd nergens terug, geen “verkeerdlsexpert” waagt zich eraan.
Maar iedereen die veel op de weg zit en vlot rijdt weet dat sinds de 100kmu overdag de drukte is toegenomen. Maar ook de ongelukjes met al die halfdwazen die nergens meer op letten.
Vind het echt een ontzettende vervelende (non) regel die verplichte 100.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
NL. Waar moet dat heen.
Een gedroomd land voor belasting ontduikende bv’s en multinationals. Grote geldstromen die tal van drugstransport en bijhorende witwassers aantrekt.
Georganiseerde misdaad waar Sicilië jaloers op is.
Straattuig dat nu meermaals per week steek en schietpartijen verricht.
Maar we maken ons druk om non argumenten als een op papier hoge stikstof oxide gehalte en onnodig 100 rijden.
Laat dat los en ga echt wat doen aan de puinhopen Rutte en Co.
Een gedroomd land voor belasting ontduikende bv’s en multinationals. Grote geldstromen die tal van drugstransport en bijhorende witwassers aantrekt.
Georganiseerde misdaad waar Sicilië jaloers op is.
Straattuig dat nu meermaals per week steek en schietpartijen verricht.
Maar we maken ons druk om non argumenten als een op papier hoge stikstof oxide gehalte en onnodig 100 rijden.
Laat dat los en ga echt wat doen aan de puinhopen Rutte en Co.
Vakman pur sang
De drukte is niet per sé toegenomen, maar als jij met 'vlot rijden' iets boven de 100km/u bedoelt, is het aantal auto's die je in haalt en het aantal auto's waar je voor moet 'wachten' op de linkerbaan natuurlijk toegenomen. Het aantal auto's per km is ook toegenomen: een bewijs dat 100km/u beter voor de doorstroming is.quote:
Je vind het idd nergens terug, geen “verkeerdlsexpert” waagt zich eraan.
Maar iedereen die veel op de weg zit en vlot rijdt weet dat sinds de 100kmu overdag de drukte is toegenomen. Maar ook de ongelukjes met al die halfdwazen die nergens meer op letten.
Vind het echt een ontzettende vervelende (non) regel die verplichte 100.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |