BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Er wordt wel erg raar geredeneerd om de kern van het probleem te ontwijken. Namelijk, hoe kan het dat de New York Post vanaf het begin 100% bij het juiste eind zat, en de Linkse MSM 100% fout? Dat is natuurlijk een hele moeilijke vraag om jezelf te stellen wanneer je de onjuiste zijde staat. Want de MSM, die hadden natuurlijk kunnen zeggen dat ze de laptop/inhoud daarvan niet hadden kunnen verifiëren. Het zou niet heel eerlijk geweest zijn, maar het zou plausible deniability geweest kunnen zijn.
Maar neen, de MSM vonden het nodig om, als de opinievormers dat het zijn, om toch het Russische desinformatie narratief te versprijden. En uiteraard ging dat gepaard met acties van de spraakpolitie bij de sociale media. En dat is allemaal vrij makkelijk uit te voeren omdat een groot aantal personen (steeds minder gelukkig), niet bij wille of bij machte zijn om informatie op correcte wijze te kunnen ontleden. Dat zijn de mensen die de waarheid van iets van de bron af laten hangen, in plaats van verificatie. Een leugen van de juiste bron is waar, de waarheid van een onjuiste bron is een leugen. En uiteraard wordt het bepalen van de betrouwbaarheid ook nog eens uitbesteed aan derden. Het moet immers wel lekker makkelijk blijven. Het onvoorwaardelijk vertrouwen van informatie enkel omdat het door iemand wordt gezegd waarvan wordt gezegd dat die betrouwbaar is... Dan ben je wel heel erg makkelijk beet te nemen.
En de onkunde (of onwil) om opinievorming te herkennen laat zich ook zeer makkelijk zien in het soort artikelen dat ze delen. Je kan bijvoorbeeld makkelijk zien of iets opinievormend is wanneer er een hoop onnodige bijvoegelijke naamwoorden worden gebruikt. Soms zie je bijvoorbeeld iets als falsely claimed the debunked consipracy theory, en dat laat de emotionele belletjes wel rinkelen. Vooral wanneer de onderbouwing voor die bijvoegelijke naamwoorden ontbreekt, want wederom, dat is zo lekker makkelijk. Niet denken, consumeren, voelen, en verontwaardigd zijn.
Tragisch, maar gelukkig wel een conditie waar steeds minder mensen aan lijden.
Maar neen, de MSM vonden het nodig om, als de opinievormers dat het zijn, om toch het Russische desinformatie narratief te versprijden. En uiteraard ging dat gepaard met acties van de spraakpolitie bij de sociale media. En dat is allemaal vrij makkelijk uit te voeren omdat een groot aantal personen (steeds minder gelukkig), niet bij wille of bij machte zijn om informatie op correcte wijze te kunnen ontleden. Dat zijn de mensen die de waarheid van iets van de bron af laten hangen, in plaats van verificatie. Een leugen van de juiste bron is waar, de waarheid van een onjuiste bron is een leugen. En uiteraard wordt het bepalen van de betrouwbaarheid ook nog eens uitbesteed aan derden. Het moet immers wel lekker makkelijk blijven. Het onvoorwaardelijk vertrouwen van informatie enkel omdat het door iemand wordt gezegd waarvan wordt gezegd dat die betrouwbaar is... Dan ben je wel heel erg makkelijk beet te nemen.
En de onkunde (of onwil) om opinievorming te herkennen laat zich ook zeer makkelijk zien in het soort artikelen dat ze delen. Je kan bijvoorbeeld makkelijk zien of iets opinievormend is wanneer er een hoop onnodige bijvoegelijke naamwoorden worden gebruikt. Soms zie je bijvoorbeeld iets als falsely claimed the debunked consipracy theory, en dat laat de emotionele belletjes wel rinkelen. Vooral wanneer de onderbouwing voor die bijvoegelijke naamwoorden ontbreekt, want wederom, dat is zo lekker makkelijk. Niet denken, consumeren, voelen, en verontwaardigd zijn.
Tragisch, maar gelukkig wel een conditie waar steeds minder mensen aan lijden.
Goed verhaal, lekker kort, lekker inhoudsloos. Probeer het eens met argumenten.quote:Op vrijdag 21 april 2023 19:47 schreef QuidProJoe het volgende:
Er wordt wel erg raar geredeneerd om de kern van het probleem te ontwijken. Namelijk, hoe kan het dat de New York Post vanaf het begin 100% bij het juiste eind zat, en de Linkse MSM 100% fout? Dat is natuurlijk een hele moeilijke vraag om jezelf te stellen wanneer je de onjuiste zijde staat. Want de MSM, die hadden natuurlijk kunnen zeggen dat ze de laptop/inhoud daarvan niet hadden kunnen verifiëren. Het zou niet heel eerlijk geweest zijn, maar het zou plausible deniability geweest kunnen zijn.
Maar neen, de MSM vonden het nodig om, als de opinievormers dat het zijn, om toch het Russische desinformatie narratief te versprijden. En uiteraard ging dat gepaard met acties van de spraakpolitie bij de sociale media. En dat is allemaal vrij makkelijk uit te voeren omdat een groot aantal personen (steeds minder gelukkig), niet bij wille of bij machte zijn om informatie op correcte wijze te kunnen ontleden. Dat zijn de mensen die de waarheid van iets van de bron af laten hangen, in plaats van verificatie. Een leugen van de juiste bron is waar, de waarheid van een onjuiste bron is een leugen. En uiteraard wordt het bepalen van de betrouwbaarheid ook nog eens uitbesteed aan derden. Het moet immers wel lekker makkelijk blijven. Het onvoorwaardelijk vertrouwen van informatie enkel omdat het door iemand wordt gezegd waarvan wordt gezegd dat die betrouwbaar is... Dan ben je wel heel erg makkelijk beet te nemen.
En de onkunde (of onwil) om opinievorming te herkennen laat zich ook zeer makkelijk zien in het soort artikelen dat ze delen. Je kan bijvoorbeeld makkelijk zien of iets opinievormend is wanneer er een hoop onnodige bijvoegelijke naamwoorden worden gebruikt. Soms zie je bijvoorbeeld iets als falsely claimed the debunked consipracy theory, en dat laat de emotionele belletjes wel rinkelen. Vooral wanneer de onderbouwing voor die bijvoegelijke naamwoorden ontbreekt, want wederom, dat is zo lekker makkelijk. Niet denken, consumeren, voelen, en verontwaardigd zijn.
Tragisch, maar gelukkig wel een conditie waar steeds minder mensen aan lijden.
-Weg-
Je hoeft niet te wijzen op een post waar jij het beter vind staan, dat is aan de mods.
[ Bericht 54% gewijzigd door loveyoulongtime op 21-04-2023 23:32:42 ]
Je hoeft niet te wijzen op een post waar jij het beter vind staan, dat is aan de mods.
[ Bericht 54% gewijzigd door loveyoulongtime op 21-04-2023 23:32:42 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Hier gaat het al fout. Nee de NYP had het niet voor 100% goed en de MSM had het niet voor 100% fout. En de NYP hoort niet bij de MSMquote:
Er wordt wel erg raar geredeneerd om de kern van het probleem te ontwijken. Namelijk, hoe kan het dat de New York Post vanaf het begin 100% bij het juiste eind zat, en de Linkse MSM 100% fout?
Voor de zoveelste keer:
En ook:
Komt nog eens bij dat nb de reporter van de NYP die het artikel voor het grootste deel schreef er zelf zijn naam niet eens onder wilde zetten vanwege de ongeloofwaardigheid ervan
Nonsens. Hoe kom je daarbij? Er zullen best individuele uitspraken/opinies in die richting zijn geweest (en er was dan ook een gegronde reden voor gezien de ervaringen met Russissche misinformatie ), maar over het algemeen hebben de (betrouwbare) media daarnaast duidelijk gemeld dat de informatie niet geverifieerd kon worden. Dat was nou juist het hele probleem!quote:Dat is natuurlijk een hele moeilijke vraag om jezelf te stellen wanneer je de onjuiste zijde staat. Want de MSM, die hadden natuurlijk kunnen zeggen dat ze de laptop/inhoud daarvan niet hadden kunnen verifiëren. Het zou niet heel eerlijk geweest zijn, maar het zou plausible deniability geweest kunnen zijn.
Maar neen, de MSM vonden het nodig om, als de opinievormers dat het zijn, om toch het Russische desinformatie narratief te versprijden.
De Washington Post bijv.:
Met daaruit:
De rest van je post laat ik maar voor wat het is: voor de zoveelste keer jouw mening die niets toevoegt aan een inhoudelijk discussie en alleen maar illustreert dat jij die baseert op allerlei vooringenomen aannames over andermans informatiebronnen (die overigens voor iedereen door 'derden' wordt geleverd).quote:How do we know the email is authentic?
We do not. The New York Post published PDF printouts of several emails allegedly taken from the laptop, but for the "smoking-gun" email, it shows only a photo made the day before the story was posted, according to Thomas Rid, the author of "Active Measures," a book on disinformation. "There is no header information, no metadata." The Washington Post has not been able to independently verify or authenticate these emails, as requests to make the laptop hard drive available for inspection have not been granted. The New York Post said it obtained the material from former New York mayor Rudolph W. Giuliani, a personal lawyer to President Trump.
There also is no indication that Hunter Biden replied to the email.
Moreover, another alleged email published by the New York Post contradicts the notion that Hunter Biden could influence his father. "What he will do and say is out of our hands," Hunter Biden wrote in an email that the New York Post said was sent April 13, 2014.
Ik zou net zo goed een lange uiteenzetting kunnen houden over de (wel aantoonbare) tekortkomingen van jouw informatiebronnen maar dat is totaal irrelevant als je een bewering wil onderbouwen/weerspreken dus waarom zou je? Hou het bij de inhoud/ de feiten/ de argumenten.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 22-04-2023 06:20:52 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
-weg-
Kom op vriend, ga niet lopen bitchen om het bitchen en laat het gaan als je het er niet mee eens bent
[ Bericht 91% gewijzigd door loveyoulongtime op 21-04-2023 23:33:42 ]
Kom op vriend, ga niet lopen bitchen om het bitchen en laat het gaan als je het er niet mee eens bent
[ Bericht 91% gewijzigd door loveyoulongtime op 21-04-2023 23:33:42 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Zoals verwacht slaat de beschuldiging weer helemaal nergens op:
JimJordan staat weer eens voor paal met zijn gecherry-pickte informatie
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 22-04-2023 06:16:55 ]
JimJordan staat weer eens voor paal met zijn gecherry-pickte informatie
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 22-04-2023 06:16:55 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je linkt nu een artikel dat stelt dat Giuliani het doel zou zijn van 'Russische' misinformatie. Op welke manier houdt dit verband met de laptop van Hunter Biden? En welke 'betrouwbare' media heb je het hier eigenlijk over? Media als de WaPo? Die is niet betrouwbaar, dat is vooral een journalistieke activistische outlet met narratieven die de hand boven het hoofd willen houden van de Democraten. Opmerkelijk dat mensen daar vanuit de eigen confirmation bias maar in blijven trappen.quote:Op vrijdag 21 april 2023 23:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nonsens. Hoe kom je daarbij? Er zullen best individuele uitspraken/opinies in die richting zijn geweest (en er was dan ook een gegronde reden voor gezien de ervaringen met Russissche misinformatie ), maar over het algemeen hebben de (betrouwbare) media daarnaast duidelijk gemeld dat de informatie niet geverifieerd kon worden. Dat was nou juist het hele probleem!
Op welke manier haalt de claim onderuit? Dit is de ene partij tegen de andere partij waar jij het narratief gepresenteerde narratief van de Democraten in deze als een waarheidsgetrouw presenteert. Maar waarom zouden we een Democraat wél op diens woorden moeten geloven? Helemaal in de ogenschouw nemende hoe geregeld politici van die partij liegen.quote:Op zaterdag 22 april 2023 06:08 schreef Kijkertje het volgende:
Zoals verwacht slaat de beschuldiging weer helemaal nergens op:
[ twitter ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
JimJordan staat weer eens voor paal met zijn gecherry-pickte informatie
Het was natuurlijk overduidelijk dat het een partijdige zet was om die berichtgeving van de NYP te onderdrukken. We hebben uit de Twitter Files ook kunnen opmaken dat allerlei partijdige en vooringenomen medewerkers daar op allerlei bijzondere manieren de richtlijnen en regels moesten interpreteren om uiteindelijk het verhaal te kunnen censureren.quote:
Er wordt wel erg raar geredeneerd om de kern van het probleem te ontwijken. Namelijk, hoe kan het dat de New York Post vanaf het begin 100% bij het juiste eind zat, en de Linkse MSM 100% fout? Dat is natuurlijk een hele moeilijke vraag om jezelf te stellen wanneer je de onjuiste zijde staat. Want de MSM, die hadden natuurlijk kunnen zeggen dat ze de laptop/inhoud daarvan niet hadden kunnen verifiëren. Het zou niet heel eerlijk geweest zijn, maar het zou plausible deniability geweest kunnen zijn.
Maar neen, de MSM vonden het nodig om, als de opinievormers dat het zijn, om toch het Russische desinformatie narratief te versprijden. En uiteraard ging dat gepaard met acties van de spraakpolitie bij de sociale media. En dat is allemaal vrij makkelijk uit te voeren omdat een groot aantal personen (steeds minder gelukkig), niet bij wille of bij machte zijn om informatie op correcte wijze te kunnen ontleden. Dat zijn de mensen die de waarheid van iets van de bron af laten hangen, in plaats van verificatie. Een leugen van de juiste bron is waar, de waarheid van een onjuiste bron is een leugen. En uiteraard wordt het bepalen van de betrouwbaarheid ook nog eens uitbesteed aan derden. Het moet immers wel lekker makkelijk blijven. Het onvoorwaardelijk vertrouwen van informatie enkel omdat het door iemand wordt gezegd waarvan wordt gezegd dat die betrouwbaar is... Dan ben je wel heel erg makkelijk beet te nemen.
En de onkunde (of onwil) om opinievorming te herkennen laat zich ook zeer makkelijk zien in het soort artikelen dat ze delen. Je kan bijvoorbeeld makkelijk zien of iets opinievormend is wanneer er een hoop onnodige bijvoegelijke naamwoorden worden gebruikt. Soms zie je bijvoorbeeld iets als falsely claimed the debunked consipracy theory, en dat laat de emotionele belletjes wel rinkelen. Vooral wanneer de onderbouwing voor die bijvoegelijke naamwoorden ontbreekt, want wederom, dat is zo lekker makkelijk. Niet denken, consumeren, voelen, en verontwaardigd zijn.
Tragisch, maar gelukkig wel een conditie waar steeds minder mensen aan lijden.
Maar binnen Blauwe kringen zal men dit natuurlijk nooit willen toegeven, men moet het idee blijven aanwakkeren dat zogenaamd het pro-Democratische narratief het enige betrouwbare en juiste is. En de lezers van deze narratieven slikken dit als zoete koek, een blik op Twitter (maar ook hier op FOK!) is daar dagelijks weer een bewijs van.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Republikeinen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat is hier eigenlijk mis mee?quote:
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Natuurlijk kan men het niet toegeven in Blauwe kringen. Ze erkennen immers de informatie (en de waarheid) niet. Het enige dat zij als informatie/feiten/waarheid erkennen is informatie die van een bron komt die door derden als betrouwbaar wordt aangemerkt. Of van een gelieerde activist uiteraard . Vervolgens selecteert de door derden geautoriseerde bron, uit alle mogelijke gebeurtenissen, wat de lezer voor zich mag krijgen. Vervolgens presenteert de door derden geautoriseerde bron de geselecteerde informatie op de juiste opinievormende wijze aan de lezer. De lezer die uiteraard geen informatie uit niet-geautoriseerde bronnen erkent of zelfs tot zich neemt.quote:Op zaterdag 22 april 2023 09:37 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je linkt nu een artikel dat stelt dat Giuliani het doel zou zijn van 'Russische' misinformatie. Op welke manier houdt dit verband met de laptop van Hunter Biden? En welke 'betrouwbare' media heb je het hier eigenlijk over? Media als de WaPo? Die is niet betrouwbaar, dat is vooral een journalistieke activistische outlet met narratieven die de hand boven het hoofd willen houden van de Democraten. Opmerkelijk dat mensen daar vanuit de eigen confirmation bias maar in blijven trappen.
[..]
Op welke manier haalt de claim onderuit? Dit is de ene partij tegen de andere partij waar jij het narratief gepresenteerde narratief van de Democraten in deze als een waarheidsgetrouw presenteert. Maar waarom zouden we een Democraat wél op diens woorden moeten geloven? Helemaal in de ogenschouw nemende hoe geregeld politici van die partij liegen.
[..]
Het was natuurlijk overduidelijk dat het een partijdige zet was om die berichtgeving van de NYP te onderdrukken. We hebben uit de Twitter Files ook kunnen opmaken dat allerlei partijdige en vooringenomen medewerkers daar op allerlei bijzondere manieren de richtlijnen en regels moesten interpreteren om uiteindelijk het verhaal te kunnen censureren.
Maar binnen Blauwe kringen zal men dit natuurlijk nooit willen toegeven, men moet het idee blijven aanwakkeren dat zogenaamd het pro-Democratische narratief het enige betrouwbare en juiste is. En de lezers van deze narratieven slikken dit als zoete koek, een blik op Twitter (maar ook hier op FOK!) is daar dagelijks weer een bewijs van.
En vervolgens denkt die lezer ook nog eens dat die zowel volledig als juist geïnformeerd is. Dat is toch wel opmerkelijk te noemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door QuidProJoe op 22-04-2023 22:17:02 ]
Democraten aan het roer hoor! alles klapt in de wereld, oorlogen worden gestart door Biden's administratie en levend gehouden. Brandstofprijzen al sinds installatie van die toiletpot extreem hoog overal in de wereld.
Alles maar dan ook alles wat beter onder Trump, maarja mean tweets.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Ik denk dat het heiligschennis is in de ogen van de staatheïsten. “Thou shalt have no other gods before me.”, dat rijmt uiteraard niet met de positie van de Staat en haar Autoriteit.quote:
Mja, wettelijk dwingen dat in scholen christelijke teksten worden weergegeven, lijkt mij nou niet bepaald wenselijk.quote:
[..]
Ik denk dat het heiligschennis is in de ogen van de staatheïsten. “Thou shalt have no other gods before me.”, dat rijmt uiteraard niet met de positie van de Staat en haar Autoriteit.
Zie filmpje en link
Dit is hoe diep de deepstate gaat. Biden is niet aan het roer, Clintons/Obama e.d
Dit is pas echte journalastiek, kan je van de huidige activisten bij MSM niet meer zeggen. Dat zijn copy paste journalisten. Iedereen weet dat Obama FSA bewapend en getraind heeft en daaruit ISIS is onstaan. Obama heeft ook destijds in tal van moslim landen gezorgd voor arabische lentes, waardoor die hele migratiestroom is ontstaan. Libie was een land waar mensen het goed hadden onder Khadaffi, maar Obama moest weer eens een pro westerse leider installeren. Net zoals in Oekraine in 2013, net zoals hij probeerde in Syrie met Assad.
Geen wonder dat ze zo fel zijn tegen Trump. Hen plan moet door kunnen gaan. Het plan om van Oekraine een EU land te maken en zodoende druk te kunnen uitvoeren op Rusland en uiteindelijk ook een pro westerse leider te kunnen installeren in Rusland. We are the baddies.
Engelse TLDR van site
Dit is hoe diep de deepstate gaat. Biden is niet aan het roer, Clintons/Obama e.d
Dit is pas echte journalastiek, kan je van de huidige activisten bij MSM niet meer zeggen. Dat zijn copy paste journalisten. Iedereen weet dat Obama FSA bewapend en getraind heeft en daaruit ISIS is onstaan. Obama heeft ook destijds in tal van moslim landen gezorgd voor arabische lentes, waardoor die hele migratiestroom is ontstaan. Libie was een land waar mensen het goed hadden onder Khadaffi, maar Obama moest weer eens een pro westerse leider installeren. Net zoals in Oekraine in 2013, net zoals hij probeerde in Syrie met Assad.
Geen wonder dat ze zo fel zijn tegen Trump. Hen plan moet door kunnen gaan. Het plan om van Oekraine een EU land te maken en zodoende druk te kunnen uitvoeren op Rusland en uiteindelijk ook een pro westerse leider te kunnen installeren in Rusland. We are the baddies.
Engelse TLDR van site
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Niks mis mee. Zou verplicht moeten zijn.quote:
Alleen zien ze tegenwoordig liever geestelijk gestoorde mannen die zich verkleden als vrouw voorlezen voor kinderen in een klaslokaal. Dat is blijkbaar het nieuwe normaal.
Kan je nagaan hoe f*ckt up de wereld is.
De staat moet geen religie voor gaan schrijven. Laat dat lekker over aan de Talibans van deze wereld.quote:Op zaterdag 22 april 2023 14:41 schreef PSVCL het volgende:
[..]
Niks mis mee. Zou verplicht moeten zijn.
Alleen zien ze tegenwoordig liever geestelijk gestoorde mannen die zich verkleden als vrouw voorlezen voor kinderen in een klaslokaal. Dat is blijkbaar het nieuwe normaal.
Kan je nagaan hoe f*ckt up de wereld is.
[ Bericht 6% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-04-2023 15:32:37 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Het simpele feit dat er sprake is van zoiets opleggen aan school.quote:
Wil jij als school de tien geboden in elk lokaal? Prima, no sweat. Ik heb ook op een christelijke basisschool gezeten, daar krijg je niks van.
Maar zoiets verplichten gaat dan weer helemaal nergens over. Dat zijn Iran-achtige praktijken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 23-04-2023 04:36:47 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het leuke is wel dat er dan zonder probleen de 5 zuilen van de Islam er ook naast mogen hangen. Of zelfs iets vergelijkbaars van satanisme. Maar daar zullen deze neushoorn ayatollah's misschien nog niet zo goed over hebben nagedacht.quote:Op zaterdag 22 april 2023 13:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mja, wettelijk dwingen dat in scholen christelijke teksten worden weergegeven, lijkt mij nou niet bepaald wenselijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 23-04-2023 08:36:54 ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Op
Het is in strijd met de grondwet, dat is wat er mis mee is.quote:
[..]
Niks mis mee. Zou verplicht moeten zijn.
Alleen zien ze tegenwoordig liever geestelijk gestoorde mannen die zich verkleden als vrouw voorlezen voor kinderen in een klaslokaal. Dat is blijkbaar het nieuwe normaal.
Kan je nagaan hoe f*ckt up de wereld is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |