Aantal complotaanhangers groeit na coronapandemie nog steeds door #2

@Nova

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 07:44 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

[..]
Het was al wetenschappelijk vastgesteld dat ze niet helpen.
[..]

[..]

Je onderbuikgevoel is geen wetenschappelijk bewijs hoor.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 07:55 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dan hoef je er ook niet om te vragen.
[..]
Nope, dat maak jij ervan.
[..]
Sure.

Je bent weer eens in de war. Ik heb jou gewezen op de post waarin jij schreef dat het een feit is. Maar ik vroeg jou om de post waarin jij had aangegeven wat het doel (volgens jou) was van de lockdowns.

En Nederland voerde in het begin de mondkapjes niet in omdat er wetenschappelijk bewezen was dat ze niet hielpen. Fins onderzoek als ik mij goed herinner waarbij de effectiviteit minder dan 1 promille was.

Zou het kunnen dat jij het allemaal niet zo goed hebt gevolgd, aangezien je dit soort zaken allemaal hebt gemist?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Je bent weer eens in de war. Ik heb jou gewezen op de post waarin jij schreef dat het een feit is. Maar ik vroeg jou om de post waarin jij had aangegeven wat het doel (volgens jou) was van de lockdowns.

En Nederland voerde in het begin de mondkapjes niet in omdat er wetenschappelijk bewezen was dat ze niet hielpen. Fins onderzoek als ik mij goed herinner waarbij de effectiviteit minder dan 1 promille was.

Dit klopt niet helemaal, de verwachting was dat met 1,5 meter, handenwassen, ellebogen groet etc. de besmettingsgraad voldoende gehalveerd zou worden zodat er geen zorginfarct zou ontstaan, men verwachtte toen (in het begin), dat groepsinmuniteit covid snel zou in dammen. Dat bleek niet zo te zijn, ic liepen harder vol en covid bleek veel shcadelijker te zijn voor mensen die niet op de ic kwamen, dan vooraf gedacht werd. Covid echt schade op dieper cel niveau aanbrengt en juist de immuniteit van de persoon juist slechter maakte (bron 1, bron 2) . Dus kwamen er maatregelen bij, uit eindelijk ook de mondkap. Het is altijd een theoretisch raamwerk geweest gebaseerd op kennis uit eerdere dodelijke pandemieen en epidemieen (wie vorige eeuwen bijna elk decennia voorkwamen).

Maar mondkapjes werken niet? dus jij vind het prima als jou chirurgen bij je operaties stoppen met dragen van mondkapjes?


En en hier heb je gedegen onderzoek overmond kapjes:

https://med.stanford.edu/(...)-masks-covid-19.html

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:47 schreef VEM2012 het volgende:
En Nederland voerde in het begin de mondkapjes niet in omdat er wetenschappelijk bewezen was dat ze niet hielpen.

er bestond gewoon een nederlands RIVM rapport gemaakt na de epidemie van 2018...

na die zware griep-epidemie, waarin een groot probleem vooral het oplopen van het ziekteverzuim in de zorg tot 18-19% was en daar grote capaciteitsproblemen bestonden, was al gepleit voor het invoeren van een tijdelijke mondmasker-plicht in ziekenhuizen tijdens een griep-epidemie om de belasting op de zorg te verlagen...

Dat zou volgens berekeningen een extra budget van 40 miljoen jaarlijks kosten (voor het creeren van een extra voorraad aan mondmaskers voor zulke epidemien).
En daarvoor deed het RIVM onderzoek naar de werking van mondmaskers in 2018, en kwam tot de conclusie dat de meerwaarde van zulk een mondmasker voorraad te klein zou zijn en de werking zeer laag was .. ze kwamen op een beschermende werking van 20-30% (gebaseerd op de mate waarin een gezond masker-dragend persoon beschermd wordt als hij in een afgesloten ruimte een besmet persoon zonder masker treft, wat idd relatief lage bescherming is en een grote kans alsnog besmet te worden ).

https://www.ntvg.nl/artik(...)riepseizoen-van-2018

Nu was dat onderzoek echter bewust geskewed.... heel bewust de randvoorwaarden zo gezet dat te verwachten werking laag was, vooral omdat de overheid geen zin had het reguliere budget te verhogen.
Het doel was vooral die extra uitgave door het mnisterie te besparen, die had geen zin dat ieder jaar te moeten betalen

Een typisch iets dat in de moderne nederlandse maatschapij vaak voorkomt, men wil bezuinigen op lopende kosten en laat daarvoor het vaste budget steeds lager worden... dat tegelijkertijd bv de lasten tijdens een crisis véél verder omhoog gaan, houd men heel slim buiten de onderzoeks-scope.

Precies dezelfde denktrand leid ertoe dat men liever niet een ruimtere capaciteit in de gezondheidszorg aanhoud en het op crissen laat aankomen; waarin men dan klaagt over de 'nood-situatie'.. omdat het woordje 'nood' of 'crises' eraan plakken as aandacht oplevert: Niet "alles gaat goed omdat we vooraf goed gepland en vooruitgedacht hebben"

En overigens, tijdens de crisis van 2020 stemde de nederlandse overheid wel zonder lang nadenken toe een 2 miljard uit te geven voor iets dat in 2018 hooguit 40 miljoen per jaar zou moeten hebben gekost..
Het was namelijk een 'noodgeval' en dan moet de overheid heel snel handelen en is geld snel beschikbaar.
(een trucje dat ook de financiele wereld in 2009-2011 al ontdekt heeft, laat de boel mislopen en je krijgt miljarden)

Het hele riedeltje "masker werken niet' is daarvoor enkel een dom en kortzichtig excuus..

De werking van mondmaskers staat buiten werking (specifiek als de drager van een virus verplicht deze draagt daalt de kans anderen te besmetten enorm, de bescherming van een niet besmette drager door aneren die geen masker dragen is relatief gering).... wat echter wel altijd een thema is hoe of waar je het toepast en hoe het ingevoerd wordt binnen een strategie...
daarin is in nederland enorm veel misgegaan..
men had een enorm tekort eraan, en was nauwelijks erop voorbereid.

Toch blijft het punt bestaan dat in tijden van een epidemische uitbreiding van een respiratoir virus, het zeer zinig is als in verpleeghuizen of ziekenhuizen een mondmasker-plicht aangehouden wordt

[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 14-04-2023 09:35:48 ]

In te veel gevallen is gebleken dat het niet om complotten gaat.
Maar dat de democratie en onze souvereiniteit bijna onbestelbaar beschadigd zijn en het vertrouwen in politici zo laag is geworden kan je zelfs cocluderen als je vaccinatieverslaafde bent.
Hoe je het wendt of keert buigt Nederland voor globalisme en het globalistisch beleid ondermijnt nationale belangen.

quote:

Op donderdag 13 april 2023 22:19 schreef QAnonn het volgende:

[..]
bianconeri in BNW / Ex Pfizer executive: Ik geloof niet dat er ooit covid was

Als jij je dan alvast aanmeld bij GGZ dan komt de rest later wel.

Lezen blijft lastig he!
Ik zei actieve deelnemers, niet iemand die eens een keer wat post.

Maar wat verwacht je van complotgekkies, die kunnen niet lezen want anders was je niet zo iemand.

als je eenmaal in een fabeltjesfuik zit is de uitgang heel moeilijk te vinden, dus ik snap dit wel.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:06 schreef VersKers het volgende:
In te veel gevallen is gebleken dat het niet om complotten gaat.
Maar dat de democratie en onze souvereiniteit bijna onbestelbaar beschadigd zijn en het vertrouwen in politici zo laag is geworden kan je zelfs cocluderen als je vaccinatieverslaafde bent.
Hoe je het wendt of keert buigt Nederland voor globalisme en het globalistisch beleid ondermijnt nationale belangen.

En we gaan gewoon weer verder met een nieuw onderwerp. eerst de mondkapjes en die wordt niet gewonnen beginnen een nieuwe trol gewoon weer de circel opnieuw?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 05:30 schreef ElfKraan het volgende:
Geersing schreef onlangs de zoveelste brandbrief aan NOS-hoofdredacteur Giselle van Cann, waarin hij haar oproept om de eenzijdige berichtgeving van het NOS Journaal zo snel mogelijk te stoppen. Op onderwerpen als klimaat, stikstof, immigratie en het slavernijverleden belicht het NOS Journaal vaak maar één perspectief.

Ben benieuwd welke perspectieven er nog meer zijn? Dat van de plantagehouders?

Wat betreft het slavernijverleden zelf, zie ik niet veel andere perspectieven van waaruit je het zou kunnen belichten. Wat betreft zaken als excuses e.d. natuurlijk wel. Wat je media wel zou kunnen verwijten m.b.t. Slavernijverleden is dat ze er overdreven veel aandacht aan besteden. En zaken die nog veel grotere impact hebben op de huidige maatschappij (zoals de kolonisatie van de voormalig koloniën en de onafhankelijkheid (waarbij grote verdeeldheid was binnen de inwoners v/d koloniën), de opdeling van Afrika en vooral ook de onafhankelijkheid v/d nieuw gevormde staten, daar besteed men geen aandacht aan. Prima, wellicht is dat ook meer voor de geschiedenislessen. Maar besteed dan ook niet zo selectief aandacht aan het slavernijverleden. Beetje een groep als slachtoffer neerzetten wat ook alleen maar averechts werkt voor de emancipatie

Is dit niet gewoon een heel logisch gevolg van het feit dat het oorspronkelijke concept van een volksvertegenwoordiging gekozen wordt door het volk en vervolgens het volk vertegenwoordigd, inmiddels achterhaald is omdat we feitelijk op bijna alle belangrijke terreinen worden geregeerd door de Europese Unie?

Het verbaast mij echt dat daar ook zo weinig aandacht voor is in de media : we maken ons enorm druk om een BBB winst bijvoorbeeld, maar uiteindelijk zijn er gewoon verdragen/wetten vanuit Europa waar we ons aan moeten committeren en daar kan een BBB helemaal niet omheen. Dus die discissie over zo'n BBB is voor 70% zinloos.

Die wetten sluiten kennelijk onvoldoende aan bij de democratische stem van het Nederlandse volk (logisch, want als NL zijn we ook slechts een postzegel in een groter verband), maar dan is het toch ook niet zo vreemd dat een steeds groter deel van Nederland het idee krijgt dat hun stem niet meer leidt tot vertaling in beleid in hun dagelijkse leefwereld? En dan krijg je dus een groeiend gevoel van ongenoegen, cynisme en als substroming daarbinnen complotdenkers.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:23 schreef Vigilance het volgende:
Is dit niet gewoon een heel logisch gevolg van het feit dat het oorspronkelijke concept van een volksvertegenwoordiging gekozen wordt door het volk en vervolgens het volk vertegenwoordigd, inmiddels achterhaald is omdat we feitelijk op bijna alle belangrijke terreinen worden geregeerd door de Europese Unie?

Het verbaast mij echt dat daar ook zo weinig aandacht voor is in de media : we maken ons enorm druk om een BBB winst bijvoorbeeld, maar uiteindelijk zijn er gewoon verdragen/wetten vanuit Europa waar we ons aan moeten committeren en daar kan een BBB helemaal niet omheen. Dus die discissie over zo'n BBB is voor 70% zinloos.

Die wetten sluiten kennelijk onvoldoende aan bij de democratische stem van het Nederlandse volk (logisch, want als NL zijn we ook slechts een postzegel in een groter verband), maar dan is het toch ook niet zo vreemd dat een steeds groter deel van Nederland het idee krijgt dat hun stem niet meer leidt tot vertaling in beleid in hun dagelijkse leefwereld? En dan krijg je dus een groeiend gevoel van ongenoegen, cynisme en als substroming daarbinnen complotdenkers.

Wat je ook als complot kan zien, is dat men bezig is het systeem te ontwrichten van bovenaf, zodat mensen van onderaf gaan zeggen dat het systeem niet stabiel meer is. Dus dan wordt gezegd dat het NL systeem achterhaald is.
Nee, het is niet achterhaal, het wordt ontwricht en moet hersteld worden.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:27 schreef VersKers het volgende:

[..]
Wat je ook als complot kan zien, is dat men bezig is het systeem te ontwrichten van bovenaf, zodat mensen van onderaf gaan zeggen dat het systeem niet stabiel meer is. Dus dan wordt gezegd dat het NL systeem achterhaald is.
Nee, het is niet achterhaal, het wordt ontwricht en moet hersteld worden.

Hoe wordt het ontwricht dan?

We zijn nu eenmaal lid van de EU en derhalve verplicht die richtlijnen te implementeren en EU wetten na te komen. Daar toetsen Nederlandse rechters ook aan.

Vervolgens zie je in Nederland heel veel onbegrip ontstaan omdat Nederlandse politieke partijen het volk dingen beloven die ze niet kunnen nakomen, want hun handen zijn eigenlijk gebonden door de EU.

De relevante discussie die dan m.i. gevoerd moet worden is of de EU niet meer op afstand gezet moet worden of eventueel zelfs het verlaten van de EU. Maar dat gaat Nederland te veel geld kosten, dus die discussie wordt in het geheel niet gevoerd.

En dus blijven we als samenleving / politiek hangen in een soort niemandsland waarin eigenlijk iedereen stilzwijgend weet dat we het in NL op heel veel relevante onderdelen niet zelf voor het zeggen hebben, politieke partijen / verkiezingen etc. doen alsof dit wél zo is, en door die tegenstelling groeit het onbegrip/cynisme en de polarisatie in de samenleving.

Ik luister bijvoorbeeld vaak de podcast van Maarten van Rossem. Hij zegt ook altijd hele tegenstrijdige dingen op dit punt. Enerzijds maakt hij de Nederlandse ''boze burgers'' vaak belachelijk want Nederland is één van de beste democratieen die er zijn ter wereld, de boze burgers denken dat er volledig aan hun wensen moet worden voldaan maar zo werkt het nu eenmaal niet in een democratie. Maar anderzijds zegt hij dat we als Nederland eigenlijk helemaal niet zelf kunnen beslissen omdat we binnen EU verband slechts een klein radartje zijn in een veel groter geheel.

M.i. zit juist daarin de pijnlijke bottleneck : de NL democratie is binnen EU perspectief slechts een schijndemocratie, maar dat legitimeren we met zijn allen door nooit de EU lidmaatschap / rol discussie te voeren. Die lijkt op de 1 of andere manier nog te groot of onaantastbaar, maar juist dat is wel dé reden van alle frustratie in dit land. Die we nu makkelijk afschuiven op Rutte en zijn kabinet, want dat is tastbaar en dichtbij. Maar het daadwerkelijke probleem is op veel terreinen fundamenteler. Zelfs voor Groningen en de herstelbetalingen geldt dat : een groot deel van die vertraging komt omdat men in den haag bang is dat de EU deze betalingen kan zien als ongeoorloofde staatssteun.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:33 schreef Vigilance het volgende:

[..]
Hoe wordt het ontwricht dan?

We zijn nu eenmaal lid van de EU en derhalve verplicht die richtlijnen te implementeren en EU wetten na te komen. Daar toetsen Nederlandse rechters ook aan.

Vervolgens zie je in Nederland heel veel onbegrip ontstaan omdat Nederlandse politieke partijen het volk dingen beloven die ze niet kunnen nakomen, want hun handen zijn eigenlijk gebonden door de EU.

De relevante discussie die dan m.i. gevoerd moet worden is of de EU niet meer op afstand gezet moet worden of eventueel zelfs het verlaten van de EU. Maar dat gaat Nederland te veel geld kosten, dus die discussie wordt in het geheel niet gevoerd.

En dus blijven we als samenleving / politiek hangen in een soort niemandsland waarin eigenlijk iedereen stilzwijgend weet dat we het in NL op heel veel relevante onderdelen niet zelf voor het zeggen hebben, politieke partijen / verkiezingen etc. doen alsof dit wél zo is, en door die tegenstelling groeit het onbegrip/cynisme en de polarisatie in de samenleving.

Ik luister bijvoorbeeld vaak de podcast van Maarten van Rossem. Hij zegt ook altijd hele tegenstrijdige dingen op dit punt. Enerzijds maakt hij de Nederlandse ''boze burgers'' vaak belachelijk want Nederland is één van de beste democratieen die er zijn ter wereld, de boze burgers denken dat er volledig aan hun wensen moet worden voldaan maar zo werkt het nu eenmaal niet in een democratie. Maar anderzijds zegt hij dat we als Nederland eigenlijk helemaal niet zelf kunnen beslissen omdat we binnen EU verband slechts een klein radartje zijn in een veel groter geheel.

M.i. zit juist daarin de pijnlijke bottleneck : de NL democratie is binnen EU perspectief slechts een schijndemocratie, maar dat legitimeren we met zijn allen door nooit de EU lidmaatschap / rol discussie te voeren. Die lijkt op de 1 of andere manier nog te groot of onaantastbaar, maar juist dat is wel dé reden van alle frustratie in dit land. Die we nu makkelijk afschuiven op Rutte en zijn kabinet, want dat is tastbaar en dichtbij. Maar het daadwerkelijke probleem is op veel terreinen fundamenteler. Zelfs voor Groningen en de herstelbetalingen geldt dat : een groot deel van die vertraging komt omdat men in den haag bang is dat de EU deze betalingen kan zien als ongeoorloofde staatssteun.

Democratie is praktisch onmogelijk als de klimaatpaus met zijn scepter over de wereld zwaait.
Er is totaal geen speling meer, want het beleid is te fundamenteel en rigide, dat het een ondermijnend effect heeft.
Wat je zegt is natuurlijk waar, maar ik vraag mij af in hoeverre deze strop om onze nek niet deels bewust is gecreëerd. Ook dat kan je natuurlijk gemakzuchtig wegschuiven onder complot, maar kan je het ze kwalijk nemen?

Je merkt natuurlijk op alle fronten dat onze democratie wordt ondermijnd. Structureel wordt er niet naar het volk geluisterd. Als je bijvoorbeeld naar de democratische ontwikkelingen kijkt van de afgelopen 2 decennia, merk je dat onderaan de streep het volk altijd op de tweede plaatst staat.
Denk aan het Oekraïne referendum, het referendum voor de Europese Grondwet.
Daarnaast merk je dat wanneer een politicus echt opkomt voor het volk, via media of via andere wegen het zwijgen wordt opgelegd. Dat begon al bij Janmaat. Je wordt eenvoudig weggezet als een extremist. Dat gebeurt nog steeds.

Complotaanhangers? Daar hebben we tijdens de pandemie van Youp een mooi woord voor gekregen toch? Wappies...

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 08:56 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Dit klopt niet helemaal, de verwachting was dat met 1,5 meter, handenwassen, ellebogen groet etc. de besmettingsgraad voldoende gehalveerd zou worden zodat er geen zorginfarct zou ontstaan, men verwachtte toen (in het begin), dat groepsinmuniteit covid snel zou in dammen. Dat bleek niet zo te zijn, ic liepen harder vol en covid bleek veel shcadelijker te zijn voor mensen die niet op de ic kwamen, dan vooraf gedacht werd. Covid echt schade op dieper cel niveau aanbrengt en juist de immuniteit van de persoon juist slechter maakte (bron 1, bron 2) . Dus kwamen er maatregelen bij, uit eindelijk ook de mondkap. Het is altijd een theoretisch raamwerk geweest gebaseerd op kennis uit eerdere dodelijke pandemieen en epidemieen (wie vorige eeuwen bijna elk decennia voorkwamen).

Maar mondkapjes werken niet? dus jij vind het prima als jou chirurgen bij je operaties stoppen met dragen van mondkapjes?


En en hier heb je gedegen onderzoek overmond kapjes:

https://med.stanford.edu/(...)-masks-covid-19.html

Ze helpen niet inzake covid. Ik dacht dat de context wel duidelijk was.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:03 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Ze helpen niet inzake covid. Ik dacht dat de context wel duidelijk was.

bewijs? want ik stuur een link naar bewijs covid. Maar aangezien je niet leest enm alleen maar trolt zal ik je nogmaals de link geven:

https://med.stanford.edu/(...)-masks-covid-19.html

[ Bericht 20% gewijzigd door Korenfok op 14-04-2023 10:15:23 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:10 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, mij eerst voor dement uitmaken en net doen alsof ik aan het draaien ben, terwijl ik geen millimeter van mijn standpunt ben verschoven, en dan opeens moet ik je helpen herinneren waar ik dat heb gezegd.
Tja, dikke doei.
[..]
Dat is niet waar, de mondkapjesplicht kwam er eerst niet vanwege het tekort aan mondkapjes voor de zorg en dat niet voldoende vast stond dat ze iets toevoegden aan de 1,5m maatregel. Daarnaast zou verkeerd omgaan met mondkapjes juist verspreiding in de hand kunnen werken.

Jij maakt daarvan dat wetenschappelijk is bewezen dat ze niet werken.
Dat klopt niet.
Daarnaast is 1 onderzoek geen wetenschappelijk bewijs.
[..]
Nee, het probleem is dat jij het volledig zwartwit trekt.
Vandaar ook waarheid vs leugen, en niets daar tussenin.

1 onderzoek kan weldegelijk wetenschappelijk bewijs zijn.

Ook latere onderzoeken hebben bevestigd dat mondkapjes niet hebben geholpen met deze pandemie.

En prima dat jij vasthoudt aan dat het een feit is dat lockdowns geholpen hebben, maar wat echt een feit is, is dat je dat nooit kan zeggen zonder een controlegroep.

Immers, iedere maatregel die je neemt heeft positieve en negatieve gevolgen en je hebt ook nog de keuzes die mensen gaan maken op basis van de situatie.

Bv: het sluiten van restaurants levert minder besmettingen op in restaurants. Maar vervolgens gaan mensen vaker thuis afspreken. In een kleinere minder goed geventileerde ruimte. Dat kan het positieve effect geheel teniet doen en zelfs overtreffen.

Andere keuzes van mensen: ook zonder lockdown passen mensen zich aan aan de realiteit. De lockdown werd steeds ingesteld obv drukte in de zorg. Maar het bericht dat er veel besmettingen zijn en er wellicht triage nodig is, maakt dat zeker kwetsbare mensen minder contacten gaan hebben.

Al die effecten samen maken wat er onder de streep gaat gebeuren, maar zonder te weten wat alle zichzelf manifesterende alternatieven zouden hebben gedaan kun je nooit weten wat er zou zijn gebeurd zonder lockdown.

Die data is er gewoonweg niet.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:54 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het zijn wetten waar we als Nederland voor hebben gestemd.
Politiek is wat dat betreft laf, verschuilen achter Europa als ze zelf geen verantwoordelijkheid wil dragen.
En het vervolgens vreemd vinden dat het draagvlak voor Europa afneemt.
[..]

Je hebt helemaal gelijk, maar de gemiddelde NL kiezer stopt met denken bij Den Haag. Als ze daar al komen. Zodra het gaat over de EU wordt het allemaal te ontransparant en onduidelijk. De namen die daar regeren kent vrijwel niemand.

Wat dat betreft mag bijvoorbeeld de NPO / NL overheid wel eens meer werk gaan steken in het NL volk ''opvoeden'' door aandacht te geven aan waar europa allemaal over beslist. Soms heb ik wel eens het idee dat men in Den Haag bewust wil dat de NL kiezer denkt dat men daar nog aan alle touwtjes trekt, zodat er geen gezeik komt over de EU.

Maar feitelijk is kabinet Rutte 4 van vanalles en nog wat de schuld geven min of meer hetzelfde als bij de Albert Heijn een 14 jarige vakkenvuller aanspreken op het slechte assortiment, terwijl dat op het Ahold Hoofdkantoor wordt beslist. In die analogie is de Nederlandse politiek op steeds meer vlakken de 14 jarige vakkenvuller en is EU het hoofdkantoor.

Ook jij zegt dit eigenlijk : Afschuiven op EU maar zelf geen verantwoordelijkheid willen dragen. Ja maar : er zijn gewoon wetten vanuit de EU die onze landelijke politiek moet opvolgen. Juist die wetten zetten onze ministers/beleidsmakers ook helemaal klem, die kunnen niet zomaar besluiten om die wetten niet op te volgen.

Zolang we in NEderland supranationale (EU) discussies op nationaal niveau blijven benaderen, blijven we van een koude kermis thuis komen want je plaatst in feite de kern van de problematiek volledig buiten de discussie.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:04 schreef Korenfok het volgende:

[..]
bewijs? want ik stuur een link naar bewijs covid. Maar aangezien je niet leest enm alleen maar trolt zal ik je nogmaals de link geven:

https://med.stanford.edu/(...)-masks-covid-19.html

https://www.city-journal.(...)k?wallit_nosession=1

Maar het is ook logisch als je bedenkt dat later duidelijk werd dat voor transmissie je langere tijd in dezelfde ruimte moest blijven (vragenlijst voor de ggd covid test had het over ruim 15 minuten). Mondkapjes houden de lucht niet tegen, zeker niet op langere termijn. Dus wat je uitademt komt gewoon in de omgeving.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
https://www.city-journal.(...)k?wallit_nosession=1

Maar het is ook logisch als je bedenkt dat later duidelijk werd dat voor transmissie je langere tijd in dezelfde ruimte moest blijven (vragenlijst voor de ggd covid test had het over ruim 15 minuten). Mondkapjes houden de lucht niet tegen, zeker niet op langere termijn. Dus wat je uitademt komt gewoon in de omgeving.

dit is een opinie artikel, bewijs gewoon met meetbare cijfers dat mondkapje niet werkt. En dat er geen covid wordt tegen gehouden door een mondkapjes en dat ze besmettingen niet reduceren.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:52 schreef Wantie het volgende:

[..]
Oh, ik heb in het verleden vaak genoeg meegemaakt dat de Nederlandse regering zich verschool achter Europa bij het invoeren van controversiële wetgeving, en als je het dan verder uit zocht bleek Nederland gewoon voor te hebben gestemd.
Tja, hoezo is het dan de schuld van Europa.

Dat is dus het punt. Sowieso vallen de verkiezingen voor het EP in NL in het niet bij aandacht voor TK/PS/Gemeenteraadverkiezingen. Volgend jaar zijn ze weer, ben benieuwd.

Voorts is er in de media amper aandacht voor wie Nederland vertegenwoordigen in het EP. We kennen allemaal Caroline vd Plas, Attje Kuiken of Jesse Klaver, maar de mensen die in Brussel opereren doen dat allemaal lekker onder de radar en relatief buiten de aandacht van de media. Af en toe hoor je Frans Timmermans nog voorbij waggelen maar dat stelt ook allemaal weinig voor.

En dus wordt daar in de relatieve luwte van alles en nog wat gedaan/besloten waar de gemiddelde Nederlander helemaal geen weet van heeft en pas mee wordt geconfronteerd als de wetgeving alle stadia heeft doorlopen en als richtlijnen zijn geimplementeerd in nationale wetgeving. En in dat opzicht vrij logisch dat de NL politiek zich erachter verschuift want europarlementariers worden direct gekozen, NL heeft slechts een zetel of 26 in dat parlement en het totale aantal zetels is veel groter.

Dan heb je dus alweer met zoveel ''schijven'' en belangen te maken dat er al lang geen sprake meer is van directe vertegenwoordiging van de stem van de Nederlander, met alle huidige spelende problematiek tot gevolg. En niemand die het echt kan oplossen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:54 schreef Korenfok het volgende:

[..]
dit is een opinie artikel, bewijs gewoon met meetbare cijfers dat mondkapje niet werkt. En dat er geen covid wordt tegen gehouden door een mondkapjes en dat ze besmettingen niet reduceren.

Heb je het niet gelezen?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 11:30 schreef Wantie het volgende:

[..]
Niet alleen het EP he, onze eigen minister is betrokken bij de totstandkoming van de wetgeving, en dan is het raar dat het kabinet zich verschuilt achter Europese wetgeving, terwijl als je er in duikt de minister voorstander was ..

Eens, maar m.i. blijft vooral voor europa staan dat de huidige gang van zaken gewoon véél te ver af staat van het basisprincipe waarin het volk haar vertegenwoordiging kiest, die het volk vervolgens vertegenwoordigt.

In Nederland bij de TK verkiezingen gaat er al een hoop verloren in de ''onderhandelingen'' die plaatsvinden voor de formatie. Zo werd bij de laatste TK verkiezingen VVD (veruit) de grootste, maar heeft D66 de onderhandelingen goed weten te spelen waardoor Nederland nu de facto bestuurd wordt alsof D66 de grootste is. Je ziet al hoeveel irritatie er ontstaat doordat typische D66 standpunten door dit kabinet worden uitgevoerd/doorgevoerd terwijl de kiezer D66 lang niet de grootste heeft gemaakt destijds.

In europa zijn er nog veel meer tussenschakels en bij elke tussenschakel gaat er een groter deel van de stem/wens van het volk verloren en komt daar steeds meer ontransparante en onsamenhangende besluitvorming voor in de plaats.

Vroeg of laat gaat dat echt een keer enorm veel gezeik opleveren hoop ik.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 11:42 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Heb je het niet gelezen?

ja, daar reageer ik ook op. want stuur het onderzoek gewoon die bewijst dat Mondkapjes niet werken. Hoeveel deelnemers hoe onderzohct, welke methodes tegen welke andere methodes etc. PS. jij hebt mijn niet gelezen want die geeft gewoon cijfers en laat een lab experiment zien.

dus stop met lullen en doe geoon gedegen

Ook 1Vandaag:

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 11:55 schreef Korenfok het volgende:

[..]
ja, daar reageer ik ook op. want stuur het onderzoek gewoon die bewijst dat Mondkapjes niet werken. Hoeveel deelnemers hoe onderzohct, welke methodes tegen welke andere methodes etc. PS. jij hebt mijn niet gelezen want die geeft gewoon cijfers en laat een lab experiment zien.

dus stop met lullen en doe geoon gedegen

Dus je hebt het gelezen en alle verwijzingen gemist.

En dat inmiddels volledig achterhaalde onderzoek waar jij mee kwam had ik destijds al gelezen. En toen was het al niet zo sterk.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 12:28 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dus je hebt het gelezen en alle verwijzingen gemist.

En dat inmiddels volledig achterhaalde onderzoek waar jij mee kwam had ik destijds al gelezen. En toen was het al niet zo sterk.

je komt niet met bewijs. het is niet achterhaald, want geef geewoon de onderzoeken. En niet de lokale krant met een opinie artikel.
geef gewoon het onderzoek die het bewijst

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 11:50 schreef Vigilance het volgende:
Eens, maar m.i. blijft vooral voor europa staan dat de huidige gang van zaken gewoon véél te ver af staat van het basisprincipe waarin het volk haar vertegenwoordiging kiest, die het volk vervolgens vertegenwoordigt.

welk 'basis-principe'en waarom zou dat heilig zijn?

zelfs bv Algemeen Kiesrecht is eerder relatief nieuw..
in 1849 bij de Grondwet van Thorbecke had nederland enkel Censuskiesrecht ... kiesrecht was voorbehouden voor Mannen die ofwel een bepaald inkomen hadden en daarover belasting betaalde, die een vast vermogen hadden en ok hierover belasting afdroegen, of die en specifieke diploma behaald hadden of een woning bezaten.

pas in 1917 is dit vervangen door Algemeen Kiesrecht, voor zowel mannen als vrouwen vanaf een bepaalde leeftijd zonder extra rand-voorwaarden, hooguit mochten ze niet onder Bewind staan. (daartusen was wel een periode waarin het Caoutchouc-artikel gold, een enigszins vaag artikel waarin het recht te kieszen en verkozen worden dor de Staat bepaald kon worden op basis van 'kenteekenen van geschiktheid en maatschappelijke welstand' ) ..
Overigens, Vrouwen is voor 1917 nooit expliciet verboden te stemmen of zich verkiesbaar te stellen, het werd domweg niet genoemd, maar de Hoge Raad had ooit besloten dat 'de geest van de Wet' vrouwen het kiesrecht ontzegde

Overigens, je kunt tegelijkertijd stellen dat het vertrouwen in de Overheid toen behoorlijk groot was... domweg omdat veel mensen helemaal niet eraan dachten dat de Overheid alles voor hen zou kunnen doen, ze accepteerden dat ze vrijwel geen rechten hadden..

Eenzelfde effect zie je overigens vreemd genoeg ook nu optreden in Autoritair Bestuurde staten, waarin een opvallend groot deel van de bevolking zeer tevreden is met hun heersers en vrijwel geen weerstand of demonstraties tegen de staat voorkomen en weinig mensen openlijk kritiek uitten.


Het zijn juist Westerse democratieen, vaak degenen waar de meeste burgerlijke vrijheden gelden, waar de mensen ook vaak de straat opgaan, en een groter deel der mensen aangeeft heel ontevreden zijn.
Dezelfde mensen die zo ontevreden zijn, geven ook des te vaker aan met de democratie ontevreden te zijn (en een groot deel heeft juist autoritaire heersers als 'voorbeeld').

[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 14-04-2023 13:36:30 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 13:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]
welk 'basis-principe'en waarom zou dat heilig zijn?

Het zijn juist Westerse democratieen, vaak degenen waar de meeste burgerlijke vrijheden gelden, waar de mensen ook vaak de straat opgaan, en een groter deel der mensen aangeeft heel ontevreden zijn.
Dezelfde mensen die zo ontevreden zijn, geven ook des te vaker aan met de democratie ontevreden te zijn (en een groot deel heeft juist autoritaire heersers als 'voorbeeld').

Dat is op zich vrij logisch, omdat in landen met autocratische/autoritaire leiders vaak weinig verschil tussen het welstandsniveau/belevingswereld van de ''gewone'' man bestaat. Je hebt een héél klein groepje super-elitaire superrijken die (a) zodanig klein en (b) zodanig rijk en daardoor (c) zodanig ver van de persoonlijke beleefwereld van ''het volk'' af staat dat het volk in deze zeer kleine groep geen realistisch vergelijkingsmateriaal ziet.

De rest is allemaal min of meer gelijk en hebben ook een vergelijkbaar welstandsniveau, een gelijke manier van behandelen en eenzelfde overheidsbenadering.

In een land als Nederland blijkt de laatste jaren wel dat dit totaal anders is, bijvoorbeeld het stad vs platteland denken, dat onder aanvoer van een BBB enerzijds en een D66 anderzijds ook nog eens verder gepolariseerd wordt. Dus juist die vrijheid om te mogen kiezen wie je wilt en zijn wie je wilt, zorgt voor meer wrijving binnen een samenleving als NL, vooral als het zo hard wordt gespeeld zoals de laatste tijd.

En juist daarom is het des te belangrijker om (om de boel niet te laten escaleren en te verzanden in een groeiende hoeveelheid complotdenkers / niet meer meedoeners) om wel elke groep binnen je land evenredig serieus te nemen. Redelijk veel mensen in NL stemmen nog steeds redelijk conservatief, maar alles wat er uit den haag komt rollen is groeiend progressief van aard, om over Europa nog maar niet te spreken. Een grote groep stemt VVD, die achter de schermen haar huid te goedkoop verkoopt aan D66. Op een gegeven ogenblik loopt dat emmertje wel een keer over en groeit de groep die zich afzet tegen den haag want die herkennen het landelijk beleid niet terug uit hun stem.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 13:47 schreef Vigilance het volgende:
In een land als Nederland blijkt de laatste jaren wel dat dit totaal anders is, bijvoorbeeld het stad vs platteland denken, dat onder aanvoer van een BBB enerzijds en een D66 anderzijds ook nog eens verder gepolariseerd wordt.

Wat bedoel je hiermee ?

is er een groter inkomens of demografisch verschil tussen stad en platteland en wat is dan je definitie van 'platteland' in nederland?

zeker de vermogenspositie van boeren is nog nooit zo ongekend hoog geweest, geen bevolkingsgroep kent zulk een hoog percentage miljonairs als de agrariers (één op de vijf is miljonair: https://www.melkvee.nl/ar(...)ariers-is-miljonair/ ).
Juist dat was vroeger eerder anders, toen waren boeren een stuk armer en hadden eerder meer problemen en was extreme armoede juist op het platteland eerder de standaard.

hooguit is de rendementsquote in de agrarische sector relatief laag, nergens verdient een ndernemer zo weinig per percentage belegd eigen vermogen als in de agrarische sector en zou het slimmer zijn als ze gewon hun agrarische bedrijven verkopen en beleggen in andere sectoren, de groei is er niet meer in die sector...

En dat is een waarschijnlijkere grond voor ontevredenheid... niet dat mensen het slecht hebben... maar vooral dat ze bang zijn dat ze het beter dan dit niet meer zullen krijgen en ze mogelijk juist in de toekomst het slechter zouden kunnen krijgen.
Zeker in een Groei-maatschappij waarin Groei als economische hoogstgebod geld is dat een enorm probleem

[ Bericht 12% gewijzigd door RM-rf op 14-04-2023 13:59:40 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 13:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]
welk 'basis-principe'en waarom zou dat heilig zijn?

zelfs bv Algemeen Kiesrecht is eerder relatief nieuw..
in 1849 bij de Grondwet van Thorbecke had nederland enkel Censuskiesrecht ... kiesrecht was voorbehouden voor Mannen die ofwel een bepaald inkomen hadden en daarover belasting betaalde, die een vast vermogen hadden en ok hierover belasting afdroegen, of die en specifieke diploma behaald hadden of een woning bezaten.

pas in 1917 is dit vervangen door Algemeen Kiesrecht, voor zowel mannen als vrouwen vanaf een bepaalde leeftijd zonder extra rand-voorwaarden, hooguit mochten ze niet onder Bewind staan. (daartusen was wel een periode waarin het Caoutchouc-artikel gold, een enigszins vaag artikel waarin het recht te kieszen en verkozen worden dor de Staat bepaald kon worden op basis van 'kenteekenen van geschiktheid en maatschappelijke welstand' ) ..
Overigens, Vrouwen is voor 1917 nooit expliciet verboden te stemmen of zich verkiesbaar te stellen, het werd domweg niet genoemd, maar de Hoge Raad had ooit besloten dat 'de geest van de Wet' vrouwen het kiesrecht ontzegde

Overigens, je kunt tegelijkertijd stellen dat het vertrouwen in de Overheid toen behoorlijk groot was... domweg omdat veel mensen helemaal niet eraan dachten dat de Overheid alles voor hen zou kunnen doen, ze accepteerden dat ze vrijwel geen rechten hadden..

Eenzelfde effect zie je overigens vreemd genoeg ook nu optreden in Autoritair Bestuurde staten, waarin een opvallend groot deel van de bevolking zeer tevreden is met hun heersers en vrijwel geen weerstand of demonstraties tegen de staat voorkomen en weinig mensen openlijk kritiek uitten.

Het zijn juist Westerse democratieen, vaak degenen waar de meeste burgerlijke vrijheden gelden, waar de mensen ook vaak de straat opgaan, en een groter deel der mensen aangeeft heel ontevreden zijn.
Dezelfde mensen die zo ontevreden zijn, geven ook des te vaker aan met de democratie ontevreden te zijn (en een groot deel heeft juist autoritaire heersers als 'voorbeeld').

Uiteraard, dat is namelijk wat een demonstratie is, je probeert zoveel mogelijk mensen je standpunt te laten vernemen, daartoe ga je de straat op. Dat heeft alleen waarde in een democratie. Een autoritair leider kan zich er ook wat van aantrekken, maar dan heb je al snel hele grote massa's nodig, en de dreiging van ongeregeldheden.

De ratio achter democratie is dat het de burgers beschermd tegen leiders die hen niet willen dienen, niet dat je tot het best denkbare landsbestuur komt. Ik denk dat een wijs heerser die het beste met zijn volk voor heeft een land het beste kan besturen, tot het ontspoort omdat het itt democratie niet in een zelfcorrigerend mechanisme voorziet. Maar tot die tijd heeft het niet de nadelen van democratie.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:00 schreef Weltschmerz het volgende:

Een autoritair leider kan zich er ook wat van aantrekken, maar dan heb je al snel hele grote massa's nodig, en de dreiging van ongeregeldheden.

Wat is dan je verklaring dat er in westerse landen wel zoveel gedemonstreerd wordt en in autoritaire landen niet?

In China heeft jarenlang iedereen probleemloos het corona-beleid van hun regering gevolgd en toen er in december vorig jaar protesten waren ... duurde het hooguit een paar weken of de chinese regering gooide al haar beleid gelijk volledig om...

Dat lijkt erop te duiden dat volgens jouw norm China het betere beleid en Systeem zou hebben, klopt dat?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 13:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Wat bedoel je hiermee ?

is er een groter inkomens of demografisch verschil tussen stad en platteland en wat is dan je definitie van 'platteland' in nederland?

zeker de vermogenspositie van boeren is nog nooit zo ongekend hoog geweest, geen bevolkingsgroep kent zulk een hoog percentage miljonairs als de agrariers (één op de vijf is miljonair: https://www.melkvee.nl/ar(...)ariers-is-miljonair/ ).
Juist dat was vroeger eerder anders, toen waren boeren een stuk armer en hadden eerder meer problemen en was extreme armoede juist op het platteland eerder de standaard.

hooguit is de rendementsquote in de agrarische sector relatief laag, nergens verdient een ndernemer zo weinig per percentage belegd eigen vermogen als in de agrarische sector en zou het slimmer zijn als ze gewon hun agrarische bedrijven verkopen en beleggen in andere sectoren, de groei is er niet meer in die sector...

En dat is een waarschijnlijkere grond voor ontevredenheid... niet dat mensen het slecht hebben... maar vooral dat ze bang zijn dat ze het beter dan dit niet meer zullen krijgen en ze mogelijk juist in de toekomst het slechter zouden kunnen krijgen.
Zeker in een Groei-maatschappij waarin Groei als economische hoogstgebod geld is dat een enorm probleem

Ik denk dat je het belang van keihard geld overschat en het gevoel van het behouden van eigen identiteit, integriteit en leefwijze wellicht onderschat.

De meeste boeren in ons land zijn inderdaad, alleen al wegens hun grootgrondbezit, relatief vermogend. Maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat het deze mensen niet eens gaat om het geld. Het gevoel dat een bepaald deel van de bevolking (ik vat die even samen als de gemiddelde D66 grachtengordel amsterdammer) jou in je bestaansrecht probeert te ondermijnen en jou ziet als een minderwaardig deel van de bevolking dat alleen maar zorgt voor mileuvernietiging is een veel intenser gevoel dan eventueel wat welvaartsverlies in de nabije toekomst.

Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld asielproblematiek. Mensen die dicht bij een AZC wonen en daar tegen zijn, worden door mensen die ver van zo'n probleem af staan en veilig in een duurdere buurt van een binnenstad wonen makkelijk weggezet als racisten. Maar tegelijkertijd spelen er allerlei mechanieken in dit land waardoor een AZC nooit eens een keer in de Amsterdamse Pijp of in Bloemendaal worden geopend.

En zo kun je nog veel meer dingen in dit land verzinnen die maken dat bepaalde groepen zich ondervertegenwoordigd voelen en zich door andere groeperingen voelen aangetast in hun waardigheid als het ware. Daar moet de overheid echt wat mee doen, want die groepen zijn ook groter dan je denkt. Het is ook niet de argrarier alleen die je raakt, maar ook hele families die afstammen van argrarische bedrijven en hun nazaten daarvan. Lang verhaal kort : boze burgers, bange burgers, mensen die afhaken of extremer gaan stemmen, polarisatie : het heeft denk ik niet met geld te maken, maar veel meer met een dieper geworteld gevoel dat andere groepen binnen dezelfde samenleving de door jou gewenste leefstijl minachten en proberen te dwarsbomen en dat vanuit de landelijke politiek onvoldoende urgentie blijkt om het evenwicht te bewaren.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:18 schreef Vigilance het volgende:
Ik denk dat je het belang van keihard geld overschat en het gevoel van het behouden van eigen identiteit, integriteit en leefwijze wellicht onderschat.

Welke 'Identiteit en eigen leefwijze' bedoel je?

de boer van nu heeft nauwelijks nog enige overeenkomst met die van van 50 jaar terug, en als er iets is wat ze niet willen is mer terug naar de oorspronkelijke vorm van de agrarische sector in nederland, die ook veel kleinschaliger en minder op massa-productie gericht is...


en nogmaals... welke platteland in nederland heb je het dan en waar bevind dat ... volgens mij moet je juist heel ver naar het noord-oosten wil je nog enige traditionele onverstedelijkte gebieden... en dat zijn ook de gebieden waar er gewoon krimp optreed omdat mensen liever wegwillen... en war gaan ze dan naartoe, naar de steden die steeds verder groeien. (en volzit met mensen die het platteland romantiseren)

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 12:45 schreef Korenfok het volgende:

[..]
je komt niet met bewijs. het is niet achterhaald, want geef geewoon de onderzoeken. En niet de lokale krant met een opinie artikel.
geef gewoon het onderzoek die het bewijst

Er staan gewoon links in naar de onderliggende bronnen, waaronder onderzoeken, wat je had gezien als je daadwerkelijk de moeite had genomen om er kennis van te nemen, in plaats van alleen maar om een bron te vragen om vervolgens over wat dan ook als bron wordt gegeven te kunnen zeiken, zoals 99% van de mensen die om een bron vraagt.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 09:10 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, mij eerst voor dement uitmaken en net doen alsof ik aan het draaien ben, terwijl ik geen millimeter van mijn standpunt ben verschoven, en dan opeens moet ik je helpen herinneren waar ik dat heb gezegd.
Tja, dikke doei.
[..]
Dat is niet waar, de mondkapjesplicht kwam er eerst niet vanwege het tekort aan mondkapjes voor de zorg en dat niet voldoende vast stond dat ze iets toevoegden aan de 1,5m maatregel. Daarnaast zou verkeerd omgaan met mondkapjes juist verspreiding in de hand kunnen werken.

Jij maakt daarvan dat wetenschappelijk is bewezen dat ze niet werken.
Dat klopt niet.
Daarnaast is 1 onderzoek geen wetenschappelijk bewijs.
[..]
Nee, het probleem is dat jij het volledig zwartwit trekt.
Vandaar ook waarheid vs leugen, en niets daar tussenin.

Dat niet-chirurgische mondmaskers qua effectiviteit tegen verspreiding in het niet vallen en zelfs konden leiden tot schijnveiligheid (dus nauwelijks nut t.o.v. Potentieel groot anti-nut) was op het moment van invoeren zelfs nog het standpunt van het RIVM.

https://nos.nl/artikel/23(...)ijk-geadviseerd-werd

Daarbij zijn door de jaren heen nog verschillende onderzoeken gedaan die alle kanten op gaan: van een beetje nut tot nauwelijks nut, tot geen nut, tot vererging. Er valt gewoon nauwelijks een goede wetenschappelijke conclusie over te stellen. Wat het ook is, het is achteraf geen belangrijke basismaatregel geweest in de zin van preventief nut, misschien voor de psychologische kant wel. Zeker niet met de vodjes die steeds uit de broekzak getoverd werden. Het was voornamelijk een politiek besluit, geen wetenschappelijk.

Ik heb het ondertussen al duizend keer gezien, maar dit soort topics blijven verbazen. Dezelfde belachelijke argumenten en hysterische gezeik als 2 jaar geleden leven nog steeds bij mensen.

Oh nee ik moest een mondkapje dragen. Artsen doen dat al generaties lang, maar die 2x per week dat ik naar de supermarkt ging en hij op moest waren toch wel heel traumatiserend!@#!@#@!

Lockdowns werken niet!!! Oh? Volgens mij verspreiden ziektes zich via menselijk contact, dus minder contact is minder snelle verspreiding. Maar nee besmettingen zullen wel komen door 5g of het miasma ofzo.

De minister was minder aardig in zijn woorden tegen mensen die onnodig een ziekenhuisbed bezet hielden, omdat ze weigerden een prikje te nemen. HOE DURFT IEMAND MIJ AAN TE SPREKEN OP MIJN ASO GEDRAG!@!@@#@ Ben jaren later nog steeds boos.

Ik volgde in die tijd de wappie media. Jensen met zijn OH HANS ik ben bang@!#@! routine bijvoorbeeld. Toen was dat al hilarisch want de echt bange mensen waren zijn eigen kijkers. Jaren later zitten ze nog steeds vol in de slachtoffer modus.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:33 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik heb het ondertussen al duizend keer gezien, maar dit soort topics blijven verbazen. Dezelfde belachelijke argumenten en hysterische gezeik als 2 jaar geleden leven nog steeds bij mensen.

Oh nee ik moest een mondkapje dragen. Artsen doen dat al generaties lang, maar die 2x per week dat ik naar de supermarkt ging en hij op moest waren toch wel heel traumatiserend!@#!@#@!

Lockdowns werken niet!!! Oh? Volgens mij verspreiden ziektes zich via menselijk contact, dus minder contact is minder snelle verspreiding. Maar nee besmettingen zullen wel komen door 5g of het miasma ofzo.

De minister was minder aardig in zijn woorden tegen mensen die onnodig een ziekenhuisbed bezet hielden, omdat ze weigerden een prikje te nemen. HOE DURFT IEMAND MIJ AAN TE SPREKEN OP MIJN ASO GEDRAG!@!@@#@ Ben jaren later nog steeds boos.

Ik volgde in die tijd de wappie media. Jensen met zijn OH HANS ik ben bang@!#@! routine bijvoorbeeld. Toen was dat al hilarisch want de echt bange mensen waren zijn eigen kijkers. Jaren later zitten ze nog steeds vol in de slachtoffer modus.

Vandaar dat jij nog steeds blijft reageren op die topics

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:41 schreef QAnonn het volgende:

[..]
Ik wil graag een echokamertje en kan niet tegen andere meningen.

Zo kom je over.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:25 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Er staan gewoon links in naar de onderliggende bronnen, waaronder onderzoeken, wat je had gezien als je daadwerkelijk de moeite had genomen om er kennis van te nemen, in plaats van alleen maar om een bron te vragen om vervolgens over wat dan ook als bron wordt gegeven te kunnen zeiken, zoals 99% van de mensen die om een bron vraagt.

Omdat jij nieuwe dingen stelt waar geen algehele consensus over is en precies iets stelt wat tegen over beweerd wat ik pst een link naar een metha-analyse + uitleg van een top 25 universiteit. tja dta is nu eenmaal hogere bewijst last dan een opinie stukje.

Dus geef het onderzoek, niet een opinie stuk, want in jou stuk is geen link naar een onderzoek.

Gister bij twee vandaag:
'Ik zoek wat op NOS.nl Telegraaf.nl op Facebook en op Twitter en combineer dat en vorm zo mijn eigen waarheid'

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Wat is dan je verklaring dat er in westerse landen wel zoveel gedemonstreerd wordt en in autoritaire landen niet?

In China heeft jarenlang iedereen probleemloos het corona-beleid van hun regering gevolgd en toen er in december vorig jaar protesten waren ... duurde het hooguit een paar weken of de chinese regering gooide al haar beleid gelijk volledig om...

Dat lijkt erop te duiden dat volgens jouw norm China het betere beleid en Systeem zou hebben, klopt dat?

Nee, het gaat erom dat the doel van demonstreren anderen met je standpunt bekend maken en overtuigen. In een autoritair bewind is de drempel om dat te doen met het risico van straf veel groter, en is de kans op beleidswijziging veel kleiner omdat het aantal medestanders nauwelijk meeweegt. Pas als er wanordelijken dreigen wil een autoritair weleens toegeven.

De ontevredenheid in een democratie is er omdat mensen vaak niet het beste bestuur krijgen. In een democratie besturen immers die mensen die vooral goed zijn in zich omhoog werken langs partijlijenen en campagne voeren. Te veel beloven dus, en vervolgens vanwege redenen van machtsbehoud niet luisteren naar redelijke argumenten van bijvoorbeeld demonstranten, zodat die nog meer reden hebben om ontevreden te zijn. In een autoritair bewind weet je dat je geen invloed hebt en er niet toe doet, als je dat accepteert dan is het beleid een gegeven waarmee je hebt te leven, en als dat dan goed gaat met dat leven en je wordt niet zomaar opgepakt en in de cel gegooid ben je tevreden. Als je denkt invloed uit te kunnen oefenen en denkt dat argumenten ertoe doen in een democratie, kom je vaak bedrogen uit en ben je onttevreden.

Veel van die theorieën zijn inmiddels bevestigd en erkend binnen de wetenschap, is het dan nog steeds "alternatief" of "complot" vind die terminologie beetje verwarrend..

Heb vroeger een alternatief medicijn gebruikt, op een gegeven moment begonnen verzekeraars het te erkennen en veranderde het in een "regulier" medicijn, beetje hetzelfde idee.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 10:19 schreef Vigilance het volgende:

[..]
Je hebt helemaal gelijk, maar de gemiddelde NL kiezer stopt met denken bij Den Haag. Als ze daar al komen. Zodra het gaat over de EU wordt het allemaal te ontransparant en onduidelijk. De namen die daar regeren kent vrijwel niemand.

Wat dat betreft mag bijvoorbeeld de NPO / NL overheid wel eens meer werk gaan steken in het NL volk ''opvoeden'' door aandacht te geven aan waar europa allemaal over beslist. Soms heb ik wel eens het idee dat men in Den Haag bewust wil dat de NL kiezer denkt dat men daar nog aan alle touwtjes trekt, zodat er geen gezeik komt over de EU.

Maar feitelijk is kabinet Rutte 4 van vanalles en nog wat de schuld geven min of meer hetzelfde als bij de Albert Heijn een 14 jarige vakkenvuller aanspreken op het slechte assortiment, terwijl dat op het Ahold Hoofdkantoor wordt beslist. In die analogie is de Nederlandse politiek op steeds meer vlakken de 14 jarige vakkenvuller en is EU het hoofdkantoor.

Ook jij zegt dit eigenlijk : Afschuiven op EU maar zelf geen verantwoordelijkheid willen dragen. Ja maar : er zijn gewoon wetten vanuit de EU die onze landelijke politiek moet opvolgen. Juist die wetten zetten onze ministers/beleidsmakers ook helemaal klem, die kunnen niet zomaar besluiten om die wetten niet op te volgen.

Zolang we in NEderland supranationale (EU) discussies op nationaal niveau blijven benaderen, blijven we van een koude kermis thuis komen want je plaatst in feite de kern van de problematiek volledig buiten de discussie.

Zoals de wet digitale europese ID, waarin in een heel vreemd debat zowat de hele kamer tegen was, Kaag boos reageerde dat er nog niets besloten was, maar ondertussen wel al het geld vrijgemaakt is (o.a. Het coronafonds(?)), apps al worden gemaakt en de wet niet door een land tegengehouden kan worden. Dus al zou iedereen tegen zijn, jammer dan. Kaag òf wist dit en loog erover, òf had zelf geen idee dat het nog maar een debat voor de show was. De motie niet in te stemmen met de raadscommissie die eruit voortvloeide is trouwens wederom genegeerd. Zo heb je niets aan een parlementaire democratie. Hetzelfde lijkt te gebeuren met het CBDC. En ook andere grote thema’s die in prinzipe niet meer in NL handen zijn.

Dit had veel opener en eerlijker gemoeten, daar ben ik het met Wantie eens. Op deze manier is het snel conclusies trekken dat Europa de baas is over NL en “toch maar doet wat ze willen”.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]
Welke 'Identiteit en eigen leefwijze' bedoel je?

de boer van nu heeft nauwelijks nog enige overeenkomst met die van van 50 jaar terug, en als er iets is wat ze niet willen is mer terug naar de oorspronkelijke vorm van de agrarische sector in nederland, die ook veel kleinschaliger en minder op massa-productie gericht is...

en nogmaals... welke platteland in nederland heb je het dan en waar bevind dat ... volgens mij moet je juist heel ver naar het noord-oosten wil je nog enige traditionele onverstedelijkte gebieden... en dat zijn ook de gebieden waar er gewoon krimp optreed omdat mensen liever wegwillen... en war gaan ze dan naartoe, naar de steden die steeds verder groeien. (en volzit met mensen die het platteland romantiseren)

Ik bedoel eigenlijk elke identiteit en leefwijze die anders is dan de grachtengordel D66er die denken dat hun luxe asperges die ze met pasen eten uit de fabriek komen rollen.

Verder ga ik niet de hele bewijslast opnemen die je mij probeert toe te schuiven dat die subculturen wel degelijk bestaan, jij zou ook kunnen bewijzen dat ze niet bestaan. De verkiezingsuitslag van een paar weken geleden is m.i. voldoende bewijs dat niet iedere Nederlander zit te wachten op een elitair clubje uit de steden die voor het hele land bepaalt wat goed voor hen is.

Betekent overigens ook niet dat dit clubje buitenspel gezet moet worden, want uiteindelijk blijft het een kwestie van balans. Uiteindelijk zijn de meeste mensen in dit land nog steeds redelijk gematigd, wat grofweg inhoudt dat men begrijpt dat we niet kunnen blijven fungeren als voedselproducent voor de halve wereld door ons eigen postzegeltje op deze aardbol volledig uit te buiten en uit te persen. Tegelijkertijd denk ik ook niet dat je deze stijgende trend met ontevreden mensen maar tot in de eeuwigheid moet blijven wegzetten als een stelletje onwetende wappies die vooral moeten luisteren naar de hoog opgeleide en stadse mensen. En dit signaal ontstaat kennelijk toch uit het feit dat een deel van de NL bevolking het gevoel heeft dat hun belangen overschreeuwd worden door een relatief select groepje mensen. Voor zowel de bestuurders als ook de inwoners van Nederland is het uiteindelijk het beste als de gematigde middenweg wordt bewandeld, dan houd je de meeste mensen binnenboord. Het toenemen van het aantal complotdenkers (die zich aan de meer extreme kant bevinden) is slechts een verschijningsvorm van een breder spelende onvrede. De meeste mensen die ontevreden zijn zullen uiteindelijk niet bekeren tot een soort wappie of ''ik doe niet meer mee'' persoon, maar het kan wel een signaal zijn dat op bepaalde punten wellicht te snel van stapel gelopen wordt, eventueel zelfs in de verkeerde richting.

Ik herken me niet in het verhaal in de OP, ik zou het eerder typeren als een ontwikkeling waarbij instituten worden gecorrumpeerd door politieke/commerciele belangen, degenen die de corrupte invloed als zodanig erkennen, worden aangevallen door degenen die verantwoordelijk zijn voor de corruptie.

Bijvoorbeeld de politiek claimde dat mRNA-vaccinaties veilig waren en gebruikte daarvoor wetenschappelijke bronnen die achteraf onbetrouwbaar bleken. Degenen die wezen op de problemen met deze studies worden vervolgens weggezet als "complotdenker" en "anti-wetenschap" door degenen die belang hebben bij deze standpunten.

Inmiddels zijn we een aantal jaar verder en de wetenschappelijke studies over ernstige risico's van mRNA-vaccins stapelen zich op, maar ben je nog steeds "anti-wetenschap" als je deze realiteit onderkent. Het is een gevaarlijke ontwikkeling waar hopelijk de meeste mensen doorheen zullen prikken.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 15:16 schreef Vigilance het volgende:

[..]
Ik bedoel eigenlijk elke identiteit en leefwijze die anders is dan de grachtengordel D66er die denken dat hun luxe asperges die ze met pasen eten uit de fabriek komen rollen.

Verder ga ik niet de hele bewijslast opnemen die je mij probeert toe te schuiven dat die subculturen wel degelijk bestaan, jij zou ook kunnen bewijzen dat ze niet bestaan. De verkiezingsuitslag van een paar weken geleden is m.i. voldoende bewijs dat niet iedere Nederlander zit te wachten op een elitair clubje uit de steden die voor het hele land bepaalt wat goed voor hen is.

Betekent overigens ook niet dat dit clubje buitenspel gezet moet worden, want uiteindelijk blijft het een kwestie van balans. Uiteindelijk zijn de meeste mensen in dit land nog steeds redelijk gematigd, wat grofweg inhoudt dat men begrijpt dat we niet kunnen blijven fungeren als voedselproducent voor de halve wereld door ons eigen postzegeltje op deze aardbol volledig uit te buiten en uit te persen. Tegelijkertijd denk ik ook niet dat je deze stijgende trend met ontevreden mensen maar tot in de eeuwigheid moet blijven wegzetten als een stelletje onwetende wappies die vooral moeten luisteren naar de hoog opgeleide en stadse mensen. En dit signaal ontstaat kennelijk toch uit het feit dat een deel van de NL bevolking het gevoel heeft dat hun belangen overschreeuwd worden door een relatief select groepje mensen. Voor zowel de bestuurders als ook de inwoners van Nederland is het uiteindelijk het beste als de gematigde middenweg wordt bewandeld, dan houd je de meeste mensen binnenboord. Het toenemen van het aantal complotdenkers (die zich aan de meer extreme kant bevinden) is slechts een verschijningsvorm van een breder spelende onvrede. De meeste mensen die ontevreden zijn zullen uiteindelijk niet bekeren tot een soort wappie of ''ik doe niet meer mee'' persoon, maar het kan wel een signaal zijn dat op bepaalde punten wellicht te snel van stapel gelopen wordt, eventueel zelfs in de verkeerde richting.

Dit is niet helemaal correct en wat heel duidelijk is dat heel weinig mensen de elitaire extreem rechtse nazi reincarnatie van de fvd zien zitten.

Het midden is altijd de grootste groep, en voor het midden is het prima dat er strengere controle is op grnezen, maar ook prima als er vluchtelingen binnen komen, prima dat je vrij kunt reizen in de eu, heeft weinig last van andere eu burgers, maar kan ook heerlijk klagen dat er alleen maar poolse busje op de weg rijden, en in het zelfde gesprek trots vertellen het hele huis heeft laten verfen voor 250 euro door een groep polen en Heel blij is met zijn litouwse ramenlapper.

Het midden is het meest tegenstrijdig maar dat is ook het moeilijkst te tollereren door de flanken. de extreem linkse dierenrechten aktivist/ veganist denkt waarom lukt het niet om iedereen van het vlees af te krijgen want iedereen is het eens om dierenleed uit te bannen. Waarom lukt het niet om de grenzen dicht te gooien, iedereen wil toch dat nederand niet overspoelt wordt met agressieve afrikanen die niks willen.

het probleem zit in de flanken dat ze geen grijs gebied zien.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 15:19 schreef StrontHond het volgende:
Ik herken me niet in het verhaal in de OP, ik zou het eerder typeren als een ontwikkeling waarbij instituten worden gecorrumpeerd door politieke/commerciele belangen, degenen die de corrupte invloed als zodanig erkennen, worden aangevallen door degenen die verantwoordelijk zijn voor de corruptie.

Bijvoorbeeld de politiek claimde dat mRNA-vaccinaties veilig waren en gebruikte daarvoor wetenschappelijke bronnen die achteraf onbetrouwbaar bleken. Degenen die wezen op de problemen met deze studies worden vervolgens weggezet als "complotdenker" en "anti-wetenschap" door degenen die belang hebben bij deze standpunten.

Inmiddels zijn we een aantal jaar verder en de wetenschappelijke studies over ernstige risico's van mRNA-vaccins stapelen zich op, maar ben je nog steeds "anti-wetenschap" als je deze realiteit onderkent. Het is een gevaarlijke ontwikkeling waar hopelijk de meeste mensen doorheen zullen prikken.

onzin mRNA is veilig en nog steeds en bestond al voor covid. Het is met het virus nieuw ontwikkeld maar de techniek bestond al.

verder is er geen medicament zonder bijwerkingen en de covid vaccinatie programma is een van de meest succesvolle geweest. Niet perfect maar wel succesvol.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 15:40 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Dit is niet helemaal correct en wat heel duidelijk is dat heel weinig mensen de elitaire extreem rechtse nazi reincarnatie van de fvd zien zitten.

Het midden is altijd de grootste groep, en voor het midden is het prima dat er strengere controle is op grnezen, maar ook prima als er vluchtelingen binnen komen, prima dat je vrij kunt reizen in de eu, heeft weinig last van andere eu burgers, maar kan ook heerlijk klagen dat er alleen maar poolse busje op de weg rijden, en in het zelfde gesprek trots vertellen het hele huis heeft laten verfen voor 250 euro door een groep polen en Heel blij is met zijn litouwse ramenlapper.

Het midden is het meest tegenstrijdig maar dat is ook het moeilijkst te tollereren door de flanken. de extreem linkse dierenrechten aktivist/ veganist denkt waarom lukt het niet om iedereen van het vlees af te krijgen want iedereen is het eens om dierenleed uit te bannen. Waarom lukt het niet om de grenzen dicht te gooien, iedereen wil toch dat nederand niet overspoelt wordt met agressieve afrikanen die niks willen.

het probleem zit in de flanken dat ze geen grijs gebied zien.

Zelfs de flanken zijn op die manier goed te verklaren, want ik geloof dat 95% van de mensen simpelweg doet wat voor hen onder de voor hen geldende omstandigheden het beste uit komt.

Vandaar ook dat links/progressieven vaak of bestaan uit welgestelde mensen die voor zichzelf alle schaapjes al op het droge hebben, genoeg geld voor een goede studie voor de kinderen en een huis in een veilige buurt (al dan niet met omringende/omhekte tuin). Pas als je zelf dat allemaal hebt en niet zo snel kwetsbaar zal zijn voor de komst van een AZC, hogere vlieg- of vleestaks, is het ineens een stuk makkelijker en leuker om jezelf sociaal op te stellen. Dat is ook een efficiente manier om meer zelfvoldoening te krijgen als je verder qua materiaal en geld toch alles al hebt en daar dus weinig meer te behalen valt.

Of juist vanuit de andere kant ; mensen die weinig hebben en/of jongeren die alles nog moeten opbouwen die dus gebaat zijn bij een links en sociaal ingerichte maatschappij.

De rest is vooral (gematigd) rechts en conservatiever of minstens minder progressief, wat ook helemaal begrijpelijk is want deze mensen hebben het op zich goed voor elkaar, hebben een leuk rijtjes/hoekhuis met nog een deel hypotheek erop, hebben een caravan in de winterstalling waar ze in de zomer mee naar Frankrijk gaan en kunnen met wat geluk nog een weekje op wintersport. Maar deze mensen hebben verder niet heel veel speling meer in hun persoonlijk budget en leefstijl waardoor de eerste intentie is om vooral te behouden wat ze op dit moment hebben. Waardoor veranderingen op gebied van klimaat en bijkomende kosten, inflatie, asielzoekers al snel als een bedreiging worden gezien.

Ik ben ervan overtuigd dat de groep mensen die écht leeft vanuit idealen die los staan van wat voor hen zelf simpelweg het beste is, echt heel klein is.

Dus als de overgrote meerderheid van Nederland, zoals jij aangeeft en wat ik ook wel geloof, eigenlijk maar een beetje wil ''aanmodderen'', dan is het logisch als bijvoorbeeld in het kader van klimaat er verregaande maatregelen op komst zijn, er onrust ontstaat. En zo ook voor asiel en andere soortgelijke zaken.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:33 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik heb het ondertussen al duizend keer gezien, maar dit soort topics blijven verbazen. Dezelfde belachelijke argumenten en hysterische gezeik als 2 jaar geleden leven nog steeds bij mensen.

Oh nee ik moest een mondkapje dragen. Artsen doen dat al generaties lang, maar die 2x per week dat ik naar de supermarkt ging en hij op moest waren toch wel heel traumatiserend!@#!@#@!

Lockdowns werken niet!!! Oh? Volgens mij verspreiden ziektes zich via menselijk contact, dus minder contact is minder snelle verspreiding. Maar nee besmettingen zullen wel komen door 5g of het miasma ofzo.

De minister was minder aardig in zijn woorden tegen mensen die onnodig een ziekenhuisbed bezet hielden, omdat ze weigerden een prikje te nemen. HOE DURFT IEMAND MIJ AAN TE SPREKEN OP MIJN ASO GEDRAG!@!@@#@ Ben jaren later nog steeds boos.

Ik volgde in die tijd de wappie media. Jensen met zijn OH HANS ik ben bang@!#@! routine bijvoorbeeld. Toen was dat al hilarisch want de echt bange mensen waren zijn eigen kijkers. Jaren later zitten ze nog steeds vol in de slachtoffer modus.

Het grappige is dat jij nog reageert alsof dezelfde argumenten gebruikt worden, maar wat jij schrijft is hier helemaal niet gezegd.

En vind je het echt gek om achteraf te evalueren?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 14:47 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Omdat jij nieuwe dingen stelt waar geen algehele consensus over is en precies iets stelt wat tegen over beweerd wat ik pst een link naar een metha-analyse + uitleg van een top 25 universiteit. tja dta is nu eenmaal hogere bewijst last dan een opinie stukje.

Dus geef het onderzoek, niet een opinie stuk, want in jou stuk is geen link naar een onderzoek.

Ik raad je aan om beter te gaan lezen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 15:48 schreef Korenfok het volgende:

[..]
onzin mRNA is veilig en nog steeds en bestond al voor covid. Het is met het virus nieuw ontwikkeld maar de techniek bestond al.

verder is er geen medicament zonder bijwerkingen en de covid vaccinatie programma is een van de meest succesvolle geweest. Niet perfect maar wel succesvol.

De techniek bestond inderdaad al, maar is nooit grootschalig gebruikt voorrdat het als vaccin werd ingezet.
Veilig zou ik het niet willen noemen gezien de risico's op o.a. myocarditis/pericarditis en thrombosis.

Bijvoorbeeld in Duitsland ging het om ~0,2% ernstige bijwerkingen (korte termijn), dit is vele malen hoger dan acceptabel geacht werd bij eerdere vaccins.

Zover ik het heb begrepen van mensen die er verstand van hebben is het fundamentele probleem bij mRNA dat je de dosis niet kunt reguleren, bij de ene persoon zullen de lichaamscellen vele malen meer mRNA coderen dan bij de andere persoon.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:13 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het grappige is dat jij nog reageert alsof dezelfde argumenten gebruikt worden, maar wat jij schrijft is hier helemaal niet gezegd.

En vind je het echt gek om achteraf te evalueren?

Je bent een beetje vergeetachtig. Jij bent hier bijvoorbeeld al 2 topics aan het roepen dat het al wetenschappelijk bewezen zou zijn dat lockdowns niet werken zonder bron.

En evalueren doe je trouwens niet met een conclusie die vooraf al vaststaat.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:16 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
De techniek bestond inderdaad al, maar is nooit grootschalig gebruikt voorrdat het als vaccin werd ingezet.
Veilig zou ik het niet willen noemen gezien de risico's op o.a. myocarditis/pericarditis en thrombosis.

Bijvoorbeeld in Duitsland ging het om ~0,2% ernstige bijwerkingen (korte termijn), dit is vele malen hoger dan acceptabel geacht werd bij eerdere vaccins.

Zover ik het heb begrepen van mensen die er verstand van hebben is het fundamentele probleem bij mRNA dat je de dosis niet kunt reguleren, bij de ene persoon zullen de lichaamscellen vele malen meer mRNA coderen dan bij de andere persoon.

Buiten dat, het begint er steeds meer op te lijken dat de oversterfte direct gerelateerd is aan de vaccins:

https://www.preprints.org/manuscript/202302.0350/v1

En ja, het is nog een preprint, maar de correlatie is vrij sterk.

Een jaar geleden werd je nog voor gek verklaard als deze link opmerkte, inmiddels kun je er bijna niet meer omheen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:26 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Buiten dat, het begint er steeds meer op te lijken dat de oversterfte direct gerelateerd is aan de vaccins:

https://www.preprints.org/manuscript/202302.0350/v1

En ja, het is nog een preprint, maar de correlatie is vrij sterk.

Een jaar geleden werd je nog voor gek verklaard als deze link opmerkte, inmiddels kun je er bijna niet meer omheen.

oversterfte echt gast. ......

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:28 schreef Korenfok het volgende:

[..]
oversterfte echt gast. ......

Wat is je punt?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:25 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Je bent een beetje vergeetachtig. Jij bent hier bijvoorbeeld al 2 topics aan het roepen dat het al wetenschappelijk bewezen zou zijn dat lockdowns niet werken zonder bron.

En evalueren doe je trouwens niet met een conclusie die vooraf al vaststaat.

ik wacht nog steeds op een bron, maar het komt er niet. hij kan zelfs zijn eigen kranten artikel (wat geen wetenschappelijke bron is), kan die geen bron ut halen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:29 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Wat is je punt?

je weet dat je bron echt bullshit is, maar goed.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:30 schreef Korenfok het volgende:

[..]
ik wacht nog steeds op een bron, maar het komt er niet. hij kan zelfs zijn eigen kranten artikel (wat geen wetenschappelijke bron is), kan die geen bron ut halen.

Ik wil wel helpen, hier heb je een meta-analyse

quote:

This systematic review and meta-analysis are designed to determine whether there is empirical
evidence to support the belief that “lockdowns” reduce COVID-19 mortality. Lockdowns are
defined as the imposition of at least one compulsory, non-pharmaceutical intervention (NPI).
NPIs are any government mandate that directly restrict peoples’ possibilities, such as policies that
limit internal movement, close schools and businesses, and ban international travel. This study
employed a systematic search and screening procedure in which 18,590 studies are identified
that could potentially address the belief posed. After three levels of screening, 34 studies
ultimately qualified. Of those 34 eligible studies, 24 qualified for inclusion in the meta-analysis.
They were separated into three groups: lockdown stringency index studies, shelter-in-place-
order (SIPO) studies, and specific NPI studies. An analysis of each of these three groups support
the conclusion that lockdowns have had little to no effect on COVID-19 mortality. More
specifically, stringency index studies find that lockdowns in Europe and the United States only
reduced COVID-19 mortality by 0.2% on average. SIPOs were also ineffective, only reducing
COVID-19 mortality by 2.9% on average. Specific NPI studies also find no broad-based evidence
of noticeable effects on COVID-19 mortality.
While this meta-analysis concludes that lockdowns have had little to no public health effects,
they have imposed enormous economic and social costs where they have been adopted. In
consequence, lockdown policies are ill-founded and should be rejected as a pandemic policy
instrument.

https://sites.krieger.jhu(...)VID-19-Mortality.pdf

[ Bericht 0% gewijzigd door StrontHond op 14-04-2023 16:38:56 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:26 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Buiten dat, het begint er steeds meer op te lijken dat de oversterfte direct gerelateerd is aan de vaccins:

https://www.preprints.org/manuscript/202302.0350/v1

En ja, het is nog een preprint, maar de correlatie is vrij sterk.

Een jaar geleden werd je nog voor gek verklaard als deze link opmerkte, inmiddels kun je er bijna niet meer omheen.

Er is een reden dat preprints geen goed bewijs zijn. Als je kijkt naar de reacties zie je dat mensen met dezelfde data op de tegenovergestelde conclusie zijn gekomen als de schrijver. Dat de oversterfte in landen met veel vaccinatie juist lager was dan in landen met weinig vaccinatie.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:30 schreef Korenfok het volgende:

[..]
je weet dat je bron echt bullshit is, maar goed.

Ok, welke berekening klopt er niet?

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:34 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Ok, welke berekening klopt er niet?

omdat het een afgekeurd manucript is.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:33 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Er is een reden dat preprints geen goed bewijs zijn. Als je kijkt naar de reacties zie je dat mensen met dezelfde data op de tegenovergestelde conclusie zijn gekomen als de schrijver. Dat de oversterfte in landen met veel vaccinatie juist lager was dan in landen met weinig vaccinatie.

Ja de auteurs claimen daar rekening mee gehouden te hebben, maar goed het is inderdaad nog geen doorslaggevend bewijs.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:33 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Ik wil wel helpen, hier heb je een meta-studie
[..]
https://sites.krieger.jhu(...)VID-19-Mortality.pdf

Je hebt een onderzoek gevonden dat bewijst dat de lockdown niet heeft gedaan waar die ook niet bedoeld voor was.

quote:

This systematic review and meta-analysis are designed to determine whether there is empirical
evidence to support the belief that “lockdowns” reduce COVID-19 mortality.

Gefeliciteerd.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:33 schreef StrontHond het volgende:

[..]
Ik wil wel helpen, hier heb je een meta-studie
[..]
https://sites.krieger.jhu(...)VID-19-Mortality.pdf

maar dit isiets anders danje stelling dat mrna voor oversterfte zorgt nog iets anders of mondkapjes werken. Dit gaat over sterfte na besmetting en lockdowns. Dus als iemand besmet raakt is er geen relatie tussen sterfte en lockdown. Dit lijkt me nogal logisch...

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:38 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Je hebt een onderzoek gevonden dat bewijst dat de lockdown niet heeft gedaan waar die ook niet bedoeld voor was.
[..]
Gefeliciteerd.

Ok waarvoor was de lockdown dan bedoeld? Wat ik me kan herinneren was het argument dat men de curve wilde afvlakken om zo het aantal doden te beperken. Maar het is alweer een tijdje geleden.

quote:

Op vrijdag 14 april 2023 16:38 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Je hebt een onderzoek gevonden dat bewijst dat de lockdown niet heeft gedaan waar die ook niet bedoeld voor was.
[..]
Gefeliciteerd.

inderdaad. precies mijn punt... en ook goed dat men dit onderzoekt, maar logisch gedacht zou je dit ook niet verwachten. sterker nog denk dat lockdowns in de VS (waar hele afgelegen gebieden zijn) voor sterfte kunnen zorgen doordat mensen die alleen waren te ziek werden en geen hulp in kon schakelen.