Hoofdredactie NOS Sport treedt terug om grensoverschrijdend gedrag #7

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 12:59 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Het feit dat er mensen van kleur of vrouwen of mensen van buiten het wel gemaakt hebben, betekent niet dat ze het niet lastig gehad hebben. Ze kunnen het ook prima gemaakt hebben ONDANKS dat ze het lastig hadden.

Het is de VK die in de titel al een stelling poneert die niet waar is. Ik geef nota bene een alternatief wat dichter in de buurt van de waarheid zit.

Maar schijnbaar sta ik aan de verkeerde kant in dit verhaal dus moet alles wat ik zeg 3 maal weerlegd worden terwijl anderen hier feitenvrij kunnen roddelen.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 13:09 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Het is de VK die in de titel al een stelling poneert die niet waar is. Ik geef nota bene een alternatief wat dichter in de buurt van de waarheid zit.

Maar schijnbaar sta ik aan de verkeerde kant in dit verhaal dus moet alles wat ik zeg 3 maal weerlegd worden terwijl anderen hier feitenvrij kunnen roddelen.

Als je het taalkundig gaat bekijken, kunnen beide opties correct zijn. Het kan nog steeds een feit zijn dat de genoemde groepen het sowieso lastig krijgen, maar dat er mensen ondanks dat het toch maken.
Het kan ook zijn dat het om bepaalde mensen binnen die groepen gaat en dat het dus conform jouw zin beter zou zijn.

Punt is dat we niet weten welke situatie de juiste is. Jij bestrijdt te vuur en te zwaard dat het is zoals de VK beschrijft, maar ook jij weet niet of je gelijk hebt.

quote:

Op maandag 27 maart 2023 20:14 schreef loveli het volgende:

[..]
Dat gold waarschijnlijk ook voor Tom, toch kwam het verhaal in de VK.

Met als niet onbelangrijke verschillen dat de één bekend en vermeend dader is en de ander onbekend en vermeend slachtoffer.

Ik heb het eerder eens geschreven, maar universiteiten kiezen er doorgaans voor om de namen van werknemers die worden beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag geheim te houden. Dat zorgt ervoor dat alle prominente figuren in een groep verdacht worden en zij zich genoodzaakt voelen om naar buiten te brengen dat het niet om hen gaat. Zo wordt al gauw duidelijk om wie het dan wél gaat, maar niet zonder persoonlijk leed voor niet-betrokkenen. Het is dan ook een dilemma voor universiteiten.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 13:12 schreef miss_sly het volgende:

[..]
Als je het taalkundig gaat bekijken, kunnen beide opties correct zijn. Het kan nog steeds een feit zijn dat de genoemde groepen het sowieso lastig krijgen, maar dat er mensen ondanks dat het toch maken.
Het kan ook zijn dat het om bepaalde mensen binnen die groepen gaat en dat het dus conform jouw zin beter zou zijn.

Punt is dat we niet weten welke situatie de juiste is. Jij bestrijdt te vuur en te zwaard dat het is zoals de VK beschrijft, maar ook jij weet niet of je gelijk hebt.

Het gaat mij niet om gelijk hebben of krijgen want dan zijn we snel klaar. Dan krijg jij van mij gelijk.

Mijn stelling is vanaf het begin geweest dat het journalistiek en wellicht inhoudelijk gewoon heel zwak is. Wat het doel is geweest weet ik niet en ik pretendeer dat ook niet te weten. Ik probeer nota bene 2 of als je goed leest 3 mogelijke doelen en wat mijn verwachtingen daarin zijn van een kwaliteitskrant als de Volkskrant. Ik lees het als sensatiezucht. Dat hoeft het doel niet te zijn geweest maar dat is wel mijn conclusie.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 13:25 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Het gaat mij niet om gelijk hebben of krijgen want dan zijn we snel klaar. Dan krijg jij van mij gelijk.

Mijn stelling is vanaf het begin geweest dat het journalistiek en wellicht inhoudelijk gewoon heel zwak is. Wat het doel is geweest weet ik niet en ik pretendeer dat ook niet te weten. Ik probeer nota bene 2 of als je goed leest 3 mogelijke doelen en wat mijn verwachtingen daarin zijn van een kwaliteitskrant als de Volkskrant. Ik lees het als sensatiezucht. Dat hoeft het doel niet te zijn geweest maar dat is wel mijn conclusie.

Dat kan. Mijne is anders.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 11:56 schreef Vliegbaard het volgende:

Dan mijn punt hierin: door een aantal namen juist wél te benoemen krijgt het artikel een heel andere lading dan de bedoeling zou (moeten) zijn. Ik neem aan dat er op de redactie van de Volkskrant proffesionele mensen werken die weten hoe journalistiek bedreven moet worden. Thans kan ik niet anders concluderen dat zij dit artikel bewust op deze manier op hebben gesteld om ophef te creëeren.

Zoals ik eerder al schreef, wordt door de Volkskrant zelf (de ombudsman) ingegaan op deze vraag in Een goed artikel geeft antwoord op de vraag: ‘waarom dit verhaal’?. De belangrijkste passages:

quote:

Een deel van de boze reacties gaat over journalistieke zorgvuldigheid. Kregen de beschuldigde partijen wel voldoende weerwoord en zijn privébelangen voldoende afgewogen? Mogen bronnen zomaar anoniem blijven? Het Volkskrant-protocol geeft hier richtlijnen voor, en mijn conclusie is dat de onderzoekers zich daar goed aan hebben gehouden. Iedereen die in het artikel werd genoemd, kreeg voldoende tijd en gelegenheid voor weerwoord. De motieven van bronnen die alleen onder begrijpelijke voorwaarden van anonimiteit met de krant wilde spreken, zijn in het artikel vermeld en hun namen zijn bekend. Alleen als hun informatie door twee andere bronnen kon worden bevestigd, werd die gebruikt, voegt de hoofdredactie er aan toe.

Was het nodig de naam van de beschuldigde presentator Tom Egbers te vermelden? Dat lijkt me wel. Wanneer geschreven zou zijn over ‘een presentator’ van NOS Sport, zou er gespeculeerd worden ten koste van andere presentatoren. Bovendien was Egbers’ echtgenote de persoon bij wie grensoverschrijdend gedrag gemeld kon worden - een extra reden om juist deze namen wel te noemen. ‘Soms is het maatschappelijk belang om private informatie te publiceren groter dan de plicht om privacy te respecteren’, stelt het protocol.

De ombudsman vraagt zich wel af of het nodig was Jack van Gelder bij naam te noemen en vindt dat het 'waarom' van het artikel te weinig is belicht in het artikel zelf. Elders werd die informatie wel gegeven.

Ik vind je aanklacht dan ook veel te gemakkelijk. Je gaat voorbij aan de afweging die wordt gemaakt tussen principes als privacy en het algemeen belang. En je gaat er ook aan voorbij dat journalisten daar niet lichtzinnig mee omgaan.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 13:09 schreef Vliegbaard het volgende:

[..]
Het is de VK die in de titel al een stelling poneert die niet waar is. Ik geef nota bene een alternatief wat dichter in de buurt van de waarheid zit.

Maar schijnbaar sta ik aan de verkeerde kant in dit verhaal dus moet alles wat ik zeg 3 maal weerlegd worden terwijl anderen hier feitenvrij kunnen roddelen.

De stelling is niet waar? Lezen wij wel dezelfde "dan krijg je het lastig"? Lastig betekent toch niet dat er niks meer kan? Ik denk eerder aan belemmerend, dat het moeilijk is, hinder veroorzakend. Dat is alles. Zoals een opleiding is lastig, en collega is lastig, dat is een lastig kind.

Kijk eens naar deze hits op Google nieuws wat de titel het word lastig bevat. Niks lijkt onmogelijk

Dat daar een ietswat onprofessionele, door mannen gedomineerde cultuur bestond is wel duidelijk. Teveel mensen van her en der die dat bevestigen. Maar als ik vandaag ook weer lees wat Aïcha Marghadi zegt dan kan ik moeilijk boos worden op Jack die gewoon net wat te amicaal en casual was aan de telefoon buiten werktijd.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 10:30 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Dat daar een ietswat onprofessionele, door mannen gedomineerde cultuur bestond is wel duidelijk. Teveel mensen van her en der die dat bevestigen. Maar als ik vandaag ook weer lees wat Aïcha Marghadi zegt dan kan ik moeilijk boos worden op Jack die gewoon net wat te amicaal en casual was aan de telefoon buiten werktijd.

Die marghadi moet ook haar mond houden, want zij zit daar ook maar om een paar redenen: de policor checkboxen.

En die gevatte amicale adremme humor van sjek. Tjah, is ie Amsterdammer voor. Echt gelul om daar over om op je achterste benen te gaan staan.

Maar dat is mijn mening.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 12:09 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Die marghadi moet ook haar mond houden, want zij zit daar ook maar om een paar redenen: de policor checkboxen.

En die gevatte amicale adremme humor van sjek. Tjah, is ie Amsterdammer voor. Echt gelul om daar over om op je achterste benen te gaan staan.

Maar dat is mijn mening.

Alleen een Amsterdammer is inderdaad dom genoeg om dit gevat en adrem te vinden

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 14:46 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Alleen een Amsterdammer is inderdaad dom genoeg om dit gevat en adrem te vinden

Dan kan je gewoon niet tegen die humor.
Kan. Mag.

Is niet gelijk dom/slim.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 14:59 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dan kan je gewoon niet tegen die humor.
Kan. Mag.

Is niet gelijk dom/slim.

Rare conclusie. Ik doe geen waardeoordeel over die humor, ik stel alleen dat je mokerdom bent als je het als adrem of gevat beschrijft.

quote:

Op dinsdag 28 maart 2023 13:17 schreef Claudia_x het volgende:

[..]
Met als niet onbelangrijke verschillen dat de één bekend en vermeend dader is en de ander onbekend en vermeend slachtoffer.

Ik heb het eerder eens geschreven, maar universiteiten kiezen er doorgaans voor om de namen van werknemers die worden beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag geheim te houden. Dat zorgt ervoor dat alle prominente figuren in een groep verdacht worden en zij zich genoodzaakt voelen om naar buiten te brengen dat het niet om hen gaat. Zo wordt al gauw duidelijk om wie het dan wél gaat, maar niet zonder persoonlijk leed voor niet-betrokkenen. Het is dan ook een dilemma voor universiteiten.

Het gaat mij te ver om Egbers volledig tot dader te reduceren en zijn amourette tot slachtoffer. Ik blijf voorstander van een gedragscode m.b.t. relaties tussen collega's met verschil in functie (of in jouw voorbeeld, tussen docenten en studenten). De NOS heeft het afgedaan als privékwestie, terwijl daar m.i. ook een verantwoordelijkheid lag. Er zijn genoeg bedrijven die daar wel regels over hebben, juist om dit soort problemen te voorkomen. Je kunt de ongelijke relatie niet los zien van de problemen die eruit voortkwamen.

Dergelijke relaties zijn schering en inslag in diverse branches. De stereotypen komen ergens vandaan, de dokter en verpleegster in de linnenkamer, piloot en stewardess, directeur en secretaresse, hoofdofficier van justitie en officier van justitie - het komt vaak genoeg voor en veroorzaakt vaak genoeg problemen.

Praktisch is het lastig om ongelijke relaties te voorkomen, tijdgeest speelt ook een rol. De Sex and the City-vibe die er begin deze eeuw heerste gaf een heel andere dynamiek dan de recente MeToo beweging. Zoals gezegd, van mij mogen er scherpe afspraken worden gemaakt over relaties op de werkvloer, zeker als er een (groot) senioriteitsverschil is.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 15:28 schreef timmmmm het volgende:

[..]
Rare conclusie. Ik doe geen waardeoordeel over die humor, ik stel alleen dat je mokerdom bent als je het als adrem of gevat beschrijft.

Jouw mening.
Ik stel dat het een doetje is als je daar niet tegen kan. Het is de 50's niet met dat gejank.
Grow a pair.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 17:33 schreef potjecreme het volgende:

[..]
Als een man hem had gevraagd voor een mentor rol, dan had hij die "grap" niet gemaakt.

Dat weet je niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 17:38 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dat weet je niet.

Daar gaat het in dit topic al lang niet meer over.

SCOOOOOOOOOOOOOOP

Roddelpraat heeft weer nieuws over Tom Egbers!!

A.W. was toch ook betrokken bij Tom en er is een nieuwe naam !!!!!!!!

quote:

Op donderdag 30 maart 2023 20:28 schreef Paul het volgende:
SCOOOOOOOOOOOOOOP

Roddelpraat heeft weer nieuws over Tom Egbers!!

A.W. was toch ook betrokken bij Tom en er is een nieuwe naam !!!!!!!!

RoddelPraat offline gehaald & Jan Roos kotst op huwelijk van Gordon

"Het is waar want Yvonne Coldeweijer zegt het".

Enkeltje BNW.

Arno was gisteren in de podcast

De rust is wedergekeerd.

quote:

Op dinsdag 4 april 2023 10:33 schreef jorienvdherik het volgende:
Arno was gisteren in de podcast

Zijn naam zit ook weer in de lead. Blijkbaar door de ballotage gekomen.