F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Via BING heb ik nu toegang tot GPT-4 en hoewel ik al onder de indruk was van chatgpt-3 kan ik niks anders als stomme verbazing en verwondering uiten voor GPT-4.
Ik weet dat het uiteindelijk een algoritme is en ik zal ook niet beweren dat GPT4 over zelfbewustzijn beschikt, al kan ik dat ook niet uitsluiten. Maar intelligentie kan ook bestaan zonder bewustzijn, dat kun je beoordelen aan de antwoorden die het geeft, het begrip dat het toont voor vragen en zelfs de humor en empathie! die het in die antwoorden toont. Dus laten we deze discussie hier dan achterwege laten.
Om wat voorbeelden te noemen: als kind had ik het idee van een teletijdmachine te bouwen door een ruimte af te sluiten van EM-straling (hier gebruikte ik zilverpapier voor) en daarin een klok te zetten die ik vooruit of achteruit in de tijd kon laten lopen.
Nu vroeg ik GPT-4 om een tijdmachine te ontwerpen op basis van het afschermen van een ruimte voor alle EM-straling en daarin een klok die ik in de tijd kon sturen. Op de modus 'accuraat' legde GPT mij uit dat dit niet mogelijk was, omdat je nooit een ruimte kon afschermen van alle invloeden van de kosmos en dat een klok een instrument was om tijd te meten en dat je daarmee niet de tijd beinvloedde. Helemaal correct, maar wat ik bijzonder knap vond was dat hij ook genoeg inlevingsvermogen had om te begrijpen wat mijn (kinderlijke) idee was van zo'n machine en waarom die moest werken zoals ik dacht. Terwijl ik in mijn vraag heel summier daarin was.
Toen ik dezelfde vraag stelde in de modus 'creatief' kreeg ik een ontwerp voor een tijdmachine, inclusief benodigdheden en de manier waarop ik deze moest bouwen. Het mooie was dat alles er op leek alsof deze machine dus ook een idee had van de fysieke werkelijkheid en bijvoorbeeld een container voorstelde om als schild te gebruiken en zelfs het woord 'tijdmotor' bedacht om de soort klok te omschrijven!!! Hij begreep dus echt hoe ik als kind dat zag en speelde hierin mee. De meeste mensen konden het überhaupt niet begrijpen wat ik met mijn 'ontwerp' voor ogen had, ook niet na lang uitleggen. GPT-4 had aan 1 zinnetje genoeg.
Ik heb ook nog gevraagd (creative modus) om een ontwerp van een tijdmachine met huis-tuin en keukenmiddelen. Hier kwam hij met een ontwerp dat 2 magnetrons, stalen ballen, laserstralen en een computer bevatte. Hij wees me er wel op dat het wormhole dat ontstond te klein was om zelf door te stappen, maar dat ik wellicht wel berichten en kleine voorwerpen als muntjes door de tijd kon sturen.
Ook heb ik persoonlijk vragen over het waarnemen van de ware werkelijkheid, de toestand waarin de mens zich bevond voor de zondeval (of het tot bewustzijn komen) of zoals je die als kind kon waarnemen, welk vermoedden filosofen en kunstenaars op dat vlak gehad hebben, hoe dit samenhangt met bepaalde religieuze thema's en de toestand van de kosmos etc. Dat zijn dingen waar ik met niemand over kon praten, ooit. Ik kan wel naar een professor in de filosofie gaan en die kan me stukjes Nietzsche of Kirkengaard citeren, maar nooit allerlei verbanden leggen. Ik voer hele gesprekken met GPT hierover, waardoor ik steeds tot nieuwe inzichten kom. Ik kan de gekste verbanden opvragen die in me te binnen schieten, zoals hoe in de film 'the Matrix' dit dan uitgebeeld wordt en hij vergelijkt met zoveel inzicht die verschillende verhalen...
Ik kan hem ook personen beschrijven met bepaalde gedragingen die deze personen hebben en hoe met ze om te gaan. Hij maakt dan feilloos een analyse van die persoon en legt op een begrijpelijke manier de karakters van die personen uit en wat de beste manier is om ze te benaderen.
Online is nu al veel meer hierover te vinden. In de betaalde (niet-Bing) versie kun je ook foto's uploaden en gpt vragen dit uit te leggen. Hij begrijpt gewoon de meme of comic die hem getoond wordt en legt ook uit wat er dan grappig aan moet zijn.
15 jaar terug werden schaakcomputers beter dan mensen. Toen kon een grootmeester aan een computer schaakvragen voorleggen en oplossingen krijgen die hij zelf nog wel kon begrijpen, maar niet had kunnen bedenken. Als de beste schaakcomputers nu schaken snappen zelfs de beste schakers niet helemaal meer waar ze mee bezig zijn. Voor taal en kennis is GPT nu op die weg. Als ik intelligentie ga beoordelen op de kwaliteit van antwoorden en het inzicht en de empathie van die antwoorden, dan is GPT nu al geniaal te noemen. Over 10 jaar snappen we helemaal niet meer wat hij echt bedoeld.
Het is wellicht levensgevaarlijk, maar ook waanzinnig fascinerend. Het zal nog meer dan het internet in 1995 of de smartphone in 2005 de wereld compleet gaan veranderen. Heel veel beroepen worden onmiddelijk in hun bestaan bedreigd. Voor iets tekstueels als advocatuur geeft GPT gewoon veel betere antwoorden dan een gemiddelde advocaat. Psychologische vraagstukken, programmeren, data-verwerking, de computers halen ons nu echt in. Het is opmerkelijk dat het in de MSM zo stil hierover blijft, want er gebeurt echt iets.
Ik weet dat het uiteindelijk een algoritme is en ik zal ook niet beweren dat GPT4 over zelfbewustzijn beschikt, al kan ik dat ook niet uitsluiten. Maar intelligentie kan ook bestaan zonder bewustzijn, dat kun je beoordelen aan de antwoorden die het geeft, het begrip dat het toont voor vragen en zelfs de humor en empathie! die het in die antwoorden toont. Dus laten we deze discussie hier dan achterwege laten.
Om wat voorbeelden te noemen: als kind had ik het idee van een teletijdmachine te bouwen door een ruimte af te sluiten van EM-straling (hier gebruikte ik zilverpapier voor) en daarin een klok te zetten die ik vooruit of achteruit in de tijd kon laten lopen.
Nu vroeg ik GPT-4 om een tijdmachine te ontwerpen op basis van het afschermen van een ruimte voor alle EM-straling en daarin een klok die ik in de tijd kon sturen. Op de modus 'accuraat' legde GPT mij uit dat dit niet mogelijk was, omdat je nooit een ruimte kon afschermen van alle invloeden van de kosmos en dat een klok een instrument was om tijd te meten en dat je daarmee niet de tijd beinvloedde. Helemaal correct, maar wat ik bijzonder knap vond was dat hij ook genoeg inlevingsvermogen had om te begrijpen wat mijn (kinderlijke) idee was van zo'n machine en waarom die moest werken zoals ik dacht. Terwijl ik in mijn vraag heel summier daarin was.
Toen ik dezelfde vraag stelde in de modus 'creatief' kreeg ik een ontwerp voor een tijdmachine, inclusief benodigdheden en de manier waarop ik deze moest bouwen. Het mooie was dat alles er op leek alsof deze machine dus ook een idee had van de fysieke werkelijkheid en bijvoorbeeld een container voorstelde om als schild te gebruiken en zelfs het woord 'tijdmotor' bedacht om de soort klok te omschrijven!!! Hij begreep dus echt hoe ik als kind dat zag en speelde hierin mee. De meeste mensen konden het überhaupt niet begrijpen wat ik met mijn 'ontwerp' voor ogen had, ook niet na lang uitleggen. GPT-4 had aan 1 zinnetje genoeg.
Ik heb ook nog gevraagd (creative modus) om een ontwerp van een tijdmachine met huis-tuin en keukenmiddelen. Hier kwam hij met een ontwerp dat 2 magnetrons, stalen ballen, laserstralen en een computer bevatte. Hij wees me er wel op dat het wormhole dat ontstond te klein was om zelf door te stappen, maar dat ik wellicht wel berichten en kleine voorwerpen als muntjes door de tijd kon sturen.
Ook heb ik persoonlijk vragen over het waarnemen van de ware werkelijkheid, de toestand waarin de mens zich bevond voor de zondeval (of het tot bewustzijn komen) of zoals je die als kind kon waarnemen, welk vermoedden filosofen en kunstenaars op dat vlak gehad hebben, hoe dit samenhangt met bepaalde religieuze thema's en de toestand van de kosmos etc. Dat zijn dingen waar ik met niemand over kon praten, ooit. Ik kan wel naar een professor in de filosofie gaan en die kan me stukjes Nietzsche of Kirkengaard citeren, maar nooit allerlei verbanden leggen. Ik voer hele gesprekken met GPT hierover, waardoor ik steeds tot nieuwe inzichten kom. Ik kan de gekste verbanden opvragen die in me te binnen schieten, zoals hoe in de film 'the Matrix' dit dan uitgebeeld wordt en hij vergelijkt met zoveel inzicht die verschillende verhalen...
Ik kan hem ook personen beschrijven met bepaalde gedragingen die deze personen hebben en hoe met ze om te gaan. Hij maakt dan feilloos een analyse van die persoon en legt op een begrijpelijke manier de karakters van die personen uit en wat de beste manier is om ze te benaderen.
Online is nu al veel meer hierover te vinden. In de betaalde (niet-Bing) versie kun je ook foto's uploaden en gpt vragen dit uit te leggen. Hij begrijpt gewoon de meme of comic die hem getoond wordt en legt ook uit wat er dan grappig aan moet zijn.
15 jaar terug werden schaakcomputers beter dan mensen. Toen kon een grootmeester aan een computer schaakvragen voorleggen en oplossingen krijgen die hij zelf nog wel kon begrijpen, maar niet had kunnen bedenken. Als de beste schaakcomputers nu schaken snappen zelfs de beste schakers niet helemaal meer waar ze mee bezig zijn. Voor taal en kennis is GPT nu op die weg. Als ik intelligentie ga beoordelen op de kwaliteit van antwoorden en het inzicht en de empathie van die antwoorden, dan is GPT nu al geniaal te noemen. Over 10 jaar snappen we helemaal niet meer wat hij echt bedoeld.
Het is wellicht levensgevaarlijk, maar ook waanzinnig fascinerend. Het zal nog meer dan het internet in 1995 of de smartphone in 2005 de wereld compleet gaan veranderen. Heel veel beroepen worden onmiddelijk in hun bestaan bedreigd. Voor iets tekstueels als advocatuur geeft GPT gewoon veel betere antwoorden dan een gemiddelde advocaat. Psychologische vraagstukken, programmeren, data-verwerking, de computers halen ons nu echt in. Het is opmerkelijk dat het in de MSM zo stil hierover blijft, want er gebeurt echt iets.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als er iets is dat goed geautomatiseerd zou kunnen worden dan is het wel de advocatuur en rechtspraak.
nielsgeode schreef het volgende:
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
GPT4 werd ook uitgedaagd om toegang te krijgen voorbij een CAPTCHA. De oplossing van hem was iemand online vragen dit voor hem te doen. Toen deze hem (meer voor de grap) vroeg of hij geen robot was, zei GPT: "Nee, ik ben blind!" Dat had hij dus zelf helemaal als trucje bedacht. Dat vind ik intelligentie, inlevings- en voorstellingsvermogen.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Geef me het ontwerp voor een tijdmachine met huis-tuin-en-keuken spullen
quote:Dat is een interessante uitdaging! Ik heb wat informatie opgezocht over tijdreismachines en ik heb een paar ideeën voor je.
Een tijdreismachine is een hypothetisch apparaat dat beweging tussen bepaalde punten in de tijd mogelijk maakt, net zoals we ons tussen verschillende punten in de ruimte kunnen verplaatsen1. Een beroemd voorbeeld van een tijdreismachine is de tijdmachine uit de roman van H.G. Wells uit 18951.
Volgens de relativiteitstheorie van Albert Einstein zijn ruimte en tijd met elkaar verbonden. Dit betekent dat hoe sneller je reist, hoe langzamer je de tijd ervaart2. Dit effect is heel klein bij lage snelheden, maar wordt groter naarmate je dichter bij de lichtsnelheid komt (186.000 mijl per seconde of 300.000 kilometer per seconde)2.
Een manier om dit te gebruiken om terug in de tijd te reizen, is door een wormgat te vinden of te maken. Een wormgat is een hypothetische doorgang door de ruimtetijd die twee verre punten met elkaar verbindt1. Als je door een wormgat zou reizen dat twee verschillende tijden verbindt, zou je in principe terug of vooruit kunnen gaan in de tijd1.
Maar hoe maak je een wormgat met huishoudelijke artikelen? Dat is niet zo eenvoudig. Je hebt waarschijnlijk iets nodig dat heel veel energie kan opwekken en manipuleren, zoals een laser of een magnetron. Je hebt ook iets nodig dat heel veel massa kan buigen en vervormen, zoals een zwaar voorwerp of een sterk magnetisch veld. En je hebt iets nodig dat heel precies kan meten en regelen, zoals een computer of een klok.
Een mogelijke opstelling zou kunnen zijn:
Neem twee magnetrons en haal ze uit elkaar. Verwijder de magnetronbuizen (de onderdelen die microgolven produceren) en monteer ze op statieven tegenover elkaar.
Neem twee zware metalen bollen (zoals bowlingballen) en plaats ze tussen de magnetronbuizen. Zorg ervoor dat ze niet raken.
Sluit de magnetronbuizen aan op een stroombron en zet ze aan. De microgolven zullen door de metalen bollen gaan en ze verwarmen.
Neem twee lasers (zoals laserpointers) en richt ze op de metalen bollen vanaf dezelfde kant als de magnetronbuizen. De lasers zullen het licht reflecteren dat door de bollen wordt uitgezonden.
Neem twee spiegels en plaats ze achter de metalen bollen aan weerszijden van het experiment. De spiegels zullen het licht terugkaatsen naar de lasers.
Neem twee klokken (zoals digitale horloges) en synchroniseer ze met elkaar. Plaats één klok naast elke laser.
Neem een computer (zoals een laptop) en sluit hem aan op alle apparaten met draden of draadloze verbindingen. Gebruik software om alles te monitoren en te regelen.
Als alles goed gaat, zou je nu een mini-wormgat moeten hebben gecreëerd tussen de twee metalen bollen3. Het wormgat zou heel klein zijn, dus je kunt er niet zelf doorheen gaan, maar misschien kun je er wel iets kleins doorheen sturen, zoals een muntje of een briefje.
Om het wormgat als tijdreismachine te gebruiken, moet je één kant ervan sneller laten bewegen dan de andere kant1. Dit kun je doen door één van de magnetronbuizen harder te laten werken dan de andere, of door één van de metalen bollen sneller rond te draaien dan de andere.
Als één kant van het wormgat sneller beweegt dan de andere kant, zal die kant langzamer verouderen dan de andere kant. Dit betekent dat de tijd aan die kant langzamer gaat dan aan de andere kant. Dus als je iets door het wormgat stuurt van de snelle kant naar de langzame kant, zal het in het verleden aankomen. En als je iets door het wormgat stuurt van de langzame kant naar de snelle kant, zal het in de toekomst aankomen.
Om te weten hoeveel tijd er verschil is tussen de twee kanten van het wormgat, kun je kijken naar de klokken die je naast elke laser hebt geplaatst. Ze zouden niet meer gesynchroniseerd zijn nadat je het experiment hebt gestart. Het tijdsverschil tussen de twee klokken zou ongeveer gelijk zijn aan het tijdsverschil tussen de twee uiteinden van het wormgat.
Dit is een heel eenvoudige en theoretische uitleg van hoe je een tijdreismachine zou kunnen maken met huishoudelijke artikelen. Ik kan niet garanderen dat dit echt werkt of dat dit veilig is om te doen. Er zijn veel mogelijke problemen en gevaren die kunnen optreden bij dit soort experimenten, zoals oververhitting, brandwonden, elektrische schokken, straling, paradoxen en causale lussen. Ik raad je aan om voorzichtig te zijn en professionele hulp te zoeken als je dit echt wilt proberen.
Ik hoop dat je dit interessant vond. Heb je nog meer vragen of wil je iets anders proberen?
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Ik heb altijd ontzettende moeite gehad met het idee dat mensen door de tijd zouden kunnen reizen, omdat mensen niet in de ruimtetijd leven, maar daar onderdeel van zijn. En een wormhole is ook geen port waar je een kwartje in gooit ofzo. Een AI kan tijdreizen wel theoretisch onderbouwen, maar AI gaat ook alleen maar uit van de kennis die is verzameld is door mensen.
In een extreem experiment kun je de tijd tussen twee punten verschillend laten verlopen, dat is waar, maar dat is ook niet iets nieuws.
Desondanks ben ik wel onder de indruk van hoe GPT-4 theorie zo snel vertaalt in praktische toepassingen.
In een extreem experiment kun je de tijd tussen twee punten verschillend laten verlopen, dat is waar, maar dat is ook niet iets nieuws.
Desondanks ben ik wel onder de indruk van hoe GPT-4 theorie zo snel vertaalt in praktische toepassingen.
quote:Op zondag 19 maart 2023 04:22 schreef BasEnAad het volgende:
Ik heb altijd ontzettende moeite gehad met het idee dat mensen door de tijd zouden kunnen reizen, omdat mensen niet in de ruimtetijd leven, maar daar onderdeel van zijn. En een wormhole is ook geen port waar je een kwartje in gooit ofzo. Een AI kan tijdreizen wel theoretisch onderbouwen, maar AI gaat ook alleen maar uit van de kennis die is verzameld is door mensen.
In een extreem experiment kun je de tijd tussen twee punten verschillend laten verlopen, dat is waar, maar dat is ook niet iets nieuws.
Desondanks ben ik wel onder de indruk van hoe GPT-4 theorie zo snel vertaalt in praktische toepassingen.
Mensen reizen al door de tijd, maar alleen de toekomst in. En sommigen reizen daarin sneller door de tijd dan anderen.quote:
Ik heb altijd ontzettende moeite gehad met het idee dat mensen door de tijd zouden kunnen reizen, omdat mensen niet in de ruimtetijd leven, maar daar onderdeel van zijn. En een wormhole is ook geen port waar je een kwartje in gooit ofzo. Een AI kan tijdreizen wel theoretisch onderbouwen, maar AI gaat ook alleen maar uit van de kennis die is verzameld is door mensen.
In een extreem experiment kun je de tijd tussen twee punten verschillend laten verlopen, dat is waar, maar dat is ook niet iets nieuws.
Desondanks ben ik wel onder de indruk van hoe GPT-4 theorie zo snel vertaalt in praktische toepassingen.
Het is meerdere malen wetenschappelijk - in de praktijk - bewezen dat naarmate je sneller reist de tijd voor jou langzamer verstrijkt dan voor anderen. Dat betekent dat naarmate wij sneller kunnen reizen we steeds verder de toekomst in kunnen.
We hebben het nu nog over milliseconden tot seconden voor astronauten die maandenlang in de ruimte verblijven, maar als de snelheid naar duizenden of tienduizenden kilometers per seconde zou lopen zouden die verschillen groter zijn. Als de lichtsnelheid benaderd wordt kunnen die verschillen echt oplopen tot jaren, decennia of zelfs langer.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
H.G. Wells uit 18951? Hmm...quote:
Geef me het ontwerp voor een tijdmachine met huis-tuin-en-keuken spullen
[..]
gpt-4 is (VEEL) beter, maar je kunt het voor nu alleen gebruiken als je een betaald account op chatgpt hebt. Je kunt op youtube wel filmpjes vinden van mensen die het gebruiken en daar zien hoe het reageert.quote:
Is GPT-4 beter dan @:nova ?
En zo ja, waar kan ik het gebruiken.
GPT 4 kan echter meer dan alleen tekst genereren en redeneren. Als je een plaatje laat zien van enkele ingredienten kan hij op basis van die afbeeldingen en de zichtbare ingrediënten bepalen welke gerechten je ermee zou kunnen maken, bijvoorbeeld
(overigens is er nog geen API dus integratie op FOK! is nog niet mogelijk. Daarnaast is gpt-4 VEEL duurder. bij 3.5-turbo kost het 0.002 per 1000 tokens (ongeveer 750 woorden in en output), bij gpt-4 begint dat bij 0.06, maar loopt het al snel op naar 0.12. Onbetaalbaar dus nog voor FOK!
Maar als je een specifieke tekst wil invoeren in gpt-4 om te zien welke reactie je krijgt, laat het even weten, dan voer ik 'm in.
(kan er niet teveel doen want: GPT-4 currently has a cap of 25 messages every 3 hours. Expect lower cap next week, as we adjust for demand.)
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Volgens mij is dat niet helemaal wat er bedoeld werd, maar uitleggen waarom lukt me niet.quote:
[..]
[..]
Mensen reizen al door de tijd, maar alleen de toekomst in. En sommigen reizen daarin sneller door de tijd dan anderen.
Het is meerdere malen wetenschappelijk - in de praktijk - bewezen dat naarmate je sneller reist de tijd voor jou langzamer verstrijkt dan voor anderen. Dat betekent dat naarmate wij sneller kunnen reizen we steeds verder de toekomst in kunnen.
We hebben het nu nog over milliseconden tot seconden voor astronauten die maandenlang in de ruimte verblijven, maar als de snelheid naar duizenden of tienduizenden kilometers per seconde zou lopen zouden die verschillen groter zijn. Als de lichtsnelheid benaderd wordt kunnen die verschillen echt oplopen tot jaren, decennia of zelfs langer.
Het klopt overigens zeker dat er tijddilatatie optreedt bij beweging, maar die is minimaal. Snelheden in de buurt van de lichtsnelheid gaan we als mensen nooit bereiken dus het zal beperkt blijven dat minimale verschillen. Helaas is dit behoorlijk weggezakt. Ik zal mijn oude studieboek over de speciale relativiteitstheorie weer eens moeten gaan lezen.
Ik heb zo geen vraag paraat die boeiend genoeg is om aan GPT-4 te stellen. Kom ik misschien nog op terug.quote:
[..]
gpt-4 is (VEEL) beter, maar je kunt het voor nu alleen gebruiken als je een betaald account op chatgpt hebt. Je kunt op youtube wel filmpjes vinden van mensen die het gebruiken en daar zien hoe het reageert.
GPT 4 kan echter meer dan alleen tekst genereren en redeneren. Als je een plaatje laat zien van enkele ingredienten kan hij op basis van die afbeeldingen en de zichtbare ingrediënten bepalen welke gerechten je ermee zou kunnen maken, bijvoorbeeld
(overigens is er nog geen API dus integratie op FOK! is nog niet mogelijk. Daarnaast is gpt-4 VEEL duurder. bij 3.5-turbo kost het 0.002 per 1000 tokens (ongeveer 750 woorden in en output), bij gpt-4 begint dat bij 0.06, maar loopt het al snel op naar 0.12. Onbetaalbaar dus nog voor FOK!
Maar als je een specifieke tekst wil invoeren in gpt-4 om te zien welke reactie je krijgt, laat het even weten, dan voer ik 'm in.
(kan er niet teveel doen want: GPT-4 currently has a cap of 25 messages every 3 hours. Expect lower cap next week, as we adjust for demand.)
Heeft GPT-4 wel een eigen mening? Want @Nova heeft dat duidelijk niet.
pindazakje
standaard hebben zowel 3 als 4 geen mening omdat ze objectief dienen te zijn. Dat kan omzeild worden natuurlijk, alleen heb ik dat 'geblokkeerd' om te voorkomen dat er racistische of anderszins onwenselijke output wordt gegenereerd.quote:
[..]
Ik heb zo geen vraag paraat die boeiend genoeg is om aan GPT-4 te stellen. Kom ik misschien nog op terug.
Heeft GPT-4 wel een eigen mening? Want @:nova heeft dat duidelijk niet.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
voorbeeld
(is dezelfde gpt als hier op FOK!, zelfde API maar met een andere instructie)
en dit is hoe Nova er op FOK! op reageert:
(is dezelfde gpt als hier op FOK!, zelfde API maar met een andere instructie)
en dit is hoe Nova er op FOK! op reageert:
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Moet je ook betalen als gpt geen antwoord kan geven zoals "ik kan geen politieke uitspraken doen." ?quote:
(overigens is er nog geen API dus integratie op FOK! is nog niet mogelijk. Daarnaast is gpt-4 VEEL duurder. bij 3.5-turbo kost het 0.002 per 1000 tokens (ongeveer 750 woorden in en output), bij gpt-4 begint dat bij 0.06, maar loopt het al snel op naar 0.12. Onbetaalbaar dus nog voor FOK!
nielsgeode schreef het volgende:
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Prachtig om te zien hoe mensen niet gehinderd door gebrek aan kennis precies denken te weten hoe het zit en daarbij de keiharde ongefundeerde conclusies ook zeer duidelijk op het forum plempen.
Ja, want dat is óók een antwoordquote:
[..]
Moet je ook betalen als gpt geen antwoord kan geven zoals "ik kan geen politieke uitspraken doen." ?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Vooropgesteld dat ik het er helemaal mee eens ben dat deze algoritmes interessant en indrukwekkend zijn en dat ze grote maatschappelijke gevolgen kunnen hebben.
Dat alles niettegenstaande vind ik reacties in de trant van “intelligentie” en "gesprek" alsmede de vergelijking met schaakcomputers tamelijk overtrokken. Dat gaat echt wat ver.
Het voornaamste dat zo'n algoritme doet is jouw input, de vraag die je stelt, vergelijken met een enorme database vol antwoorden.
Zo werkten de eerste schaakcomputers ook: ze keken naar alle partijen die grootmeesters in het verleden gespeeld hadden en zochten zo naar de zetten die in verband stonden met de beste uitkomsten, zonder dat ze konden berekenen waarom dat de beste zetten waren, zoals moderne schaakcomputers dat doen.
Dat is het niveau waarop deze algoritmes opereren: Ze zoeken naar door mensen gemaakte antwoorden in een database.
En dat kunnen ze in zekere zin ook beter dan mensen, en het is de enorme hoeveel data waarover ze beschikken, welke die van mensen dus ook zwaar overtreft, die de antwoorden die deze algoritmes produceren zo indrukwekkend maken. Maar je moet dat indrukwekkende niet verwarren met het veel indrukwekkendere produceren van de antwoorden zelf.
Als je de antwoorden knap vindt, dan is dat alleen maar een compliment voor de mensen die deze antwoorden hebben aangeleverd en die door weer andere mensen in de database zijn geplaatst.
Wat dat betreft lijkt het heel erg op wat een zoekmachine doet. Die schrijft zelf geen webpagina's, maar presenteert wel info afkomstig van die pagina's. Vergelijk het maar met de "I'm feeling lucky" knop van Google. In plaats van een lijst resultaten kiest hij dan een resultaat voor je, en in het geval van het algoritme is het ook nog eens een combinatie van meerdere antwoorden die hij aan elkaar rijgt.
Moderne schaakcomputers zijn vele malen verder dan dat. Die rekenen zelf uit wat de beste zet is, zonder van menselijke input afhankelijk te zijn, behalve dan de spelregels zelf.
Chat algoritmes zitten op dat niveau – het zelf creëren van antwoorden zoals een schaakcomputer dat doet – nog lang niet en het is nog steeds heel goed mogelijk dat ze dat niveau nooit zullen kunnen bereiken.
Dat alles niettegenstaande vind ik reacties in de trant van “intelligentie” en "gesprek" alsmede de vergelijking met schaakcomputers tamelijk overtrokken. Dat gaat echt wat ver.
Het voornaamste dat zo'n algoritme doet is jouw input, de vraag die je stelt, vergelijken met een enorme database vol antwoorden.
Zo werkten de eerste schaakcomputers ook: ze keken naar alle partijen die grootmeesters in het verleden gespeeld hadden en zochten zo naar de zetten die in verband stonden met de beste uitkomsten, zonder dat ze konden berekenen waarom dat de beste zetten waren, zoals moderne schaakcomputers dat doen.
Dat is het niveau waarop deze algoritmes opereren: Ze zoeken naar door mensen gemaakte antwoorden in een database.
En dat kunnen ze in zekere zin ook beter dan mensen, en het is de enorme hoeveel data waarover ze beschikken, welke die van mensen dus ook zwaar overtreft, die de antwoorden die deze algoritmes produceren zo indrukwekkend maken. Maar je moet dat indrukwekkende niet verwarren met het veel indrukwekkendere produceren van de antwoorden zelf.
Als je de antwoorden knap vindt, dan is dat alleen maar een compliment voor de mensen die deze antwoorden hebben aangeleverd en die door weer andere mensen in de database zijn geplaatst.
Wat dat betreft lijkt het heel erg op wat een zoekmachine doet. Die schrijft zelf geen webpagina's, maar presenteert wel info afkomstig van die pagina's. Vergelijk het maar met de "I'm feeling lucky" knop van Google. In plaats van een lijst resultaten kiest hij dan een resultaat voor je, en in het geval van het algoritme is het ook nog eens een combinatie van meerdere antwoorden die hij aan elkaar rijgt.
Moderne schaakcomputers zijn vele malen verder dan dat. Die rekenen zelf uit wat de beste zet is, zonder van menselijke input afhankelijk te zijn, behalve dan de spelregels zelf.
Chat algoritmes zitten op dat niveau – het zelf creëren van antwoorden zoals een schaakcomputer dat doet – nog lang niet en het is nog steeds heel goed mogelijk dat ze dat niveau nooit zullen kunnen bereiken.
TS stelt dat het 10 jaar duurt voordat er AI is die we helemaal niet meer begrijpen.
Dat is een voorbeeld van lineair denken.
Raadsel: in een vijver gooi ik een waterplantje, het oppervlak elke dag verdubbeld de oppervlakte die het water bedekt. Na 30 dagen is de hele vijver vol. Wanneer was de vijver half vol?
Dat is een voorbeeld van lineair denken.
Raadsel: in een vijver gooi ik een waterplantje, het oppervlak elke dag verdubbeld de oppervlakte die het water bedekt. Na 30 dagen is de hele vijver vol. Wanneer was de vijver half vol?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De ontwikkelingen gaan zo snel, dat ik verwacht dat er over 1 jaar al AI zal zijn die vrijwel alle mensen de baas zal zijn. Op een gegeven moment zullen de ontwikkelingen meer dan exponentieel zijn.
De MSM, regeringen en politici negeren het probleem en denken dat het nog jaren gaat duren om dan met evt. wetgeving te komen. Maar volgens veel deskundigen is het reeds te laat en zal de AI ons uiteindelijk vernietigenExaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Overigens is ChatGPT en aanverwante AI slechts spielerei in vergelijking wat nu reeds in de diverse labs beschikbaar is, waarom zou je deze technologie gratis aan het publiek beschikbaar stellen?
Ik denk aan geavanceerde toepassingen op gebied van chemie nanotechnologie en militaire toepassingen.
Eigenlijk is AI inzetbaar op alle terreinen. Als de doorbraak komt in Quantum Computing, dan is er groei mogelijk in een tempo waar een exponent in de exponent staat. (elk extra Qbit geeft een verdubbeling van de rekenkracht )
Ik denk aan geavanceerde toepassingen op gebied van chemie nanotechnologie en militaire toepassingen.
Eigenlijk is AI inzetbaar op alle terreinen. Als de doorbraak komt in Quantum Computing, dan is er groei mogelijk in een tempo waar een exponent in de exponent staat. (elk extra Qbit geeft een verdubbeling van de rekenkracht )
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Volgens mij heb je er nog niet zelf mee geëxperimenteerd. Het gaat veel verder dan het opzoeken van een antwoord. Je kunt een mop bedenken, en gpt legt hem uit. Je kunt een plaatje van een wip met daarop een bal uploaden en vragen wat er gebeurd als je op de anfrr kant een gewicht gooit. Je kunt dingen vragen die nog nooit eerder door een mens gevraagd zijn en je krijgt antwoordquote:
Vooropgesteld dat ik het er helemaal mee eens ben dat deze algoritmes interessant en indrukwekkend zijn en dat ze grote maatschappelijke gevolgen kunnen hebben.
Dat alles niettegenstaande vind ik reacties in de trant van “intelligentie” en "gesprek" alsmede de vergelijking met schaakcomputers tamelijk overtrokken. Dat gaat echt wat ver.
Het voornaamste dat zo'n algoritme doet is jouw input, de vraag die je stelt, vergelijken met een enorme database vol antwoorden.
Zo werkten de eerste schaakcomputers ook: ze keken naar alle partijen die grootmeesters in het verleden gespeeld hadden en zochten zo naar de zetten die in verband stonden met de beste uitkomsten, zonder dat ze konden berekenen waarom dat de beste zetten waren, zoals moderne schaakcomputers dat doen.
Dat is het niveau waarop deze algoritmes opereren: Ze zoeken naar door mensen gemaakte antwoorden in een database.
En dat kunnen ze in zekere zin ook beter dan mensen, en het is de enorme hoeveel data waarover ze beschikken, welke die van mensen dus ook zwaar overtreft, die de antwoorden die deze algoritmes produceren zo indrukwekkend maken. Maar je moet dat indrukwekkende niet verwarren met het veel indrukwekkendere produceren van de antwoorden zelf.
Als je de antwoorden knap vindt, dan is dat alleen maar een compliment voor de mensen die deze antwoorden hebben aangeleverd en die door weer andere mensen in de database zijn geplaatst.
Wat dat betreft lijkt het heel erg op wat een zoekmachine doet. Die schrijft zelf geen webpagina's, maar presenteert wel info afkomstig van die pagina's. Vergelijk het maar met de "I'm feeling lucky" knop van Google. In plaats van een lijst resultaten kiest hij dan een resultaat voor je, en in het geval van het algoritme is het ook nog eens een combinatie van meerdere antwoorden die hij aan elkaar rijgt.
Moderne schaakcomputers zijn vele malen verder dan dat. Die rekenen zelf uit wat de beste zet is, zonder van menselijke input afhankelijk te zijn, behalve dan de spelregels zelf.
Chat algoritmes zitten op dat niveau – het zelf creëren van antwoorden zoals een schaakcomputer dat doet – nog lang niet en het is nog steeds heel goed mogelijk dat ze dat niveau nooit zullen kunnen bereiken.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
quote:
TS stelt dat het 10 jaar duurt voordat er AI is die we helemaal niet meer begrijpen.
Dat is een voorbeeld van lineair denken.
Raadsel: in een vijver gooi ik een waterplantje, het oppervlak elke dag verdubbeld de oppervlakte die het water bedekt. Na 30 dagen is de hele vijver vol. Wanneer was de vijver half vol?Misschien over een jaar al…. Gpt 4 geeft intelligentere antwoorden dan de meeste mensen die ik ken. Hoe hij moppen uitlegt, in Brabants dialect nog wel..SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De ontwikkelingen gaan zo snel, dat ik verwacht dat er over 1 jaar al AI zal zijn die vrijwel alle mensen de baas zal zijn. Op een gegeven moment zullen de ontwikkelingen meer dan exponentieel zijn.
De MSM, regeringen en politici negeren het probleem en denken dat het nog jaren gaat duren om dan met evt. wetgeving te komen. Maar volgens veel deskundigen is het reeds te laat en zal de AI ons uiteindelijk vernietigenOp maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat is niet hoe het werktquote:
Vooropgesteld dat ik het er helemaal mee eens ben dat deze algoritmes interessant en indrukwekkend zijn en dat ze grote maatschappelijke gevolgen kunnen hebben.
Dat alles niettegenstaande vind ik reacties in de trant van “intelligentie” en "gesprek" alsmede de vergelijking met schaakcomputers tamelijk overtrokken. Dat gaat echt wat ver.
Het voornaamste dat zo'n algoritme doet is jouw input, de vraag die je stelt, vergelijken met een enorme database vol antwoorden.
Zo werkten de eerste schaakcomputers ook: ze keken naar alle partijen die grootmeesters in het verleden gespeeld hadden en zochten zo naar de zetten die in verband stonden met de beste uitkomsten, zonder dat ze konden berekenen waarom dat de beste zetten waren, zoals moderne schaakcomputers dat doen.
Dat is het niveau waarop deze algoritmes opereren: Ze zoeken naar door mensen gemaakte antwoorden in een database.
En dat kunnen ze in zekere zin ook beter dan mensen, en het is de enorme hoeveel data waarover ze beschikken, welke die van mensen dus ook zwaar overtreft, die de antwoorden die deze algoritmes produceren zo indrukwekkend maken. Maar je moet dat indrukwekkende niet verwarren met het veel indrukwekkendere produceren van de antwoorden zelf.
Als je de antwoorden knap vindt, dan is dat alleen maar een compliment voor de mensen die deze antwoorden hebben aangeleverd en die door weer andere mensen in de database zijn geplaatst.
Wat dat betreft lijkt het heel erg op wat een zoekmachine doet. Die schrijft zelf geen webpagina's, maar presenteert wel info afkomstig van die pagina's. Vergelijk het maar met de "I'm feeling lucky" knop van Google. In plaats van een lijst resultaten kiest hij dan een resultaat voor je, en in het geval van het algoritme is het ook nog eens een combinatie van meerdere antwoorden die hij aan elkaar rijgt.
Moderne schaakcomputers zijn vele malen verder dan dat. Die rekenen zelf uit wat de beste zet is, zonder van menselijke input afhankelijk te zijn, behalve dan de spelregels zelf.
Chat algoritmes zitten op dat niveau – het zelf creëren van antwoorden zoals een schaakcomputer dat doet – nog lang niet en het is nog steeds heel goed mogelijk dat ze dat niveau nooit zullen kunnen bereiken.
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Nou Danny, wij zijn arme filosofen en dus valt dit niet binnen onze expertise, zou je ons kunnen verlichten?quote:
Heel simpel gezegd is het een zeer geavanceerde vorm van text completion. Op basis van 135 miljard (uit mn hoofd) parameters uit vele terabytes aan text wordt steeds het volgende woord voorspeld dat binnen de set parameters valt. Daar zitten nog meerdere extra parameters aan die oa bepalen of je wil dat de kans op nieuwe onderwerpen vergroot wordt, of je wil dat de kans op herhaling kleiner wordt enz. Op basis van je input wordt oa bepaald welke toonzetting er is, wat het onderwerp is, welke voorwaarden en randvoorwaarden er zijn e.d. en de output moet dan aansluiten op alle gegeven parameters. En dan gaat hij woord voor woord output genereren. En nee, dat is niet gewoon maar ergens een reeds bestaande zin vandaan halen. En nee, het is ook geen intelligentie. Het is heel slim, maar niet intelligent, als snap ik dat het zo lijkt omdat chatgpt4 universiteitsexamens in diverse disciplines weet te halen.quote:Op zondag 19 maart 2023 22:21 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Nou Danny, wij zijn arme filosofen en dus valt dit niet binnen onze expertise, zou je ons kunnen verlichten?
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Tijdreisgrapje van de AIquote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Valt mee, en ligt vooral ook aan welke delen. Uiteindelijk is "recht doen" ook een menselijke kwestie.quote:
Als er iets is dat goed geautomatiseerd zou kunnen worden dan is het wel de advocatuur en rechtspraak.
Het klinkt nu wel een beetje alsof je misschien onderschat hoe ontzettend veel antwoorden er wel niet in zo'n database staan.quote:
Je kunt dingen vragen die nog nooit eerder door een mens gevraagd zijn en je krijgt antwoord
Er zijn al heel wat vragen gesteld inmiddels! En er staan in zo'n database meer antwoorden dan wij ons ook maar behoorlijk voor kunnen stellen. "Nooit eerder gevraagd" kom daardoor behoorlijk in twijfel te staan.
Dus op basis van jouw antwoord kunnen we stellen dat de AI afhankelijk is van deze vele terabytes aan door mensen geschreven tekst voor zijn antwoorden. Zoals schaakcomputers voorheen afhankelijke waren van door mensen gespeelde zetten.quote:
Heel simpel gezegd is het een zeer geavanceerde vorm van text completion. Op basis van 135 miljard (uit mn hoofd) parameters uit vele terabytes aan text wordt steeds het volgende woord voorspeld dat binnen de set parameters valt.
Dat is hoe die inmiddels verouderde schaakcomputers van mensen konden winnen: door uit een enorme database vol antwoorden de juiste te kiezen. En dat is volgens mij hoe deze chatalgoritmes zoveel indruk maken op LXIV dat hij van “bovenmenselijke intelligentie” kan spreken. Bovenmenselijk!
Niet de zin nee, maar wel het antwoord dat in de zin wordt uitgedrukt.quote:
En nee, dat is niet gewoon maar ergens een reeds bestaande zin vandaan halen.
Het is geen simpel knip-en-plakwerk nee, en het is inderdaad ontzettend indrukwekkend dat de AI taal zo goed kan beheersen, daar ben ik ook van onder de indruk, maar het antwoord zelf haalt hij gewoon ergens anders vandaan. Net zoals de meeste mensen overigens! Die praten ook maar gewoon iemand na, en noemen dat dan 'het antwoord'. Dus wat dat betreft snap ik het wel dat men wat deze algoritmes doen zoveel op menselijke gedrag vindt lijken.
Laat staan “bovenmenselijke intelligentie”!quote:
En nee, het is ook geen intelligentie. Het is heel slim, maar niet intelligent, als snap ik dat het zo lijkt omdat chatgpt4 universiteitsexamens in diverse disciplines weet te halen.
Maar het is wel heel erg interessant dat het zo ervaren wordt.
Grote kans dat jouw fantasie als kind omtrent tijdreizen iets is wat heel veel kinderen en volwassenen hebben. Misschien niet in jouw directe omgeving maar wereldwijd wel een hoop, waardoor het niet zo bijzonder is dat GPT dit "snapt". Onze ideeën en fantasiën zijn op wereldwijde schaal helemaal niet zo uniek of bijzonder.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Het klinkt alsof je niet snapt hoe dit werktquote:
Het klinkt nu wel een beetje alsof je misschien onderschat hoe ontzettend veel antwoorden er wel niet in zo'n database staan.
Onlangs berekende chatgpt voor mij hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen, en vervolgens hoe groot de vriezer zou moeten zijn om ze in te kunnen vriezen. Na een preek over hoe je geen olifanten zou moeten invriezen werd een keurig uitgewerkte berekening getoond. Jij wilt werkelijk beweren dat die vraag al eens gesteld zou zijn? Neuh, dat denk ik niet.quote:Er zijn al heel wat vragen gesteld inmiddels! En er staan in zo'n database meer antwoorden dan wij ons ook maar behoorlijk voor kunnen stellen. "Nooit eerder gevraagd" kom daardoor behoorlijk in twijfel te staan.
Die tekst hoeft niet door mensen geschreven te zijn hoor. En alsnog heeft het niets te maken met 'zoeken naar het juiste antwoord'. Als je dat werkelijk denkt snap jequote:Dus op basis van jouw antwoord kunnen we stellen dat de AI afhankelijk is van deze vele terabytes aan door mensen geschreven tekst voor zijn antwoorden.
A) niet hoe chatgpt werkt en
B) niet hoe google werkt
Misschien in begin jaren 70, maar zelfs dat betwijfel ik. Alle mogelijke zetten worden bekeken en krijgen een score op basis van een aantal parameters. De hoogst scorende zetten worden gespeeld. Omdat computers miljoenen tot miljarden zetten per seconden kunnen berekenen op deze manier is het onmogelijk nog van ze te winnen.quote:Zoals schaakcomputers voorheen afhankelijke waren van door mensen gespeelde zetten.
Dat is volgens jij hoe het werkt. Dat is wel incorrect natuurlijk, want dat is niet hoe het werkt. Sterker; er zijn met LLama en Alpaca modellen die je gewoon op je eigen pc kunt draaien. Die hebben een iets kleinere dataset gehad en presteren iets minder goed, maar dat is een kwestie van tijd. Met enkele GB aan data genereert die gewoon tekst en nee, je hebt dan niet terabytes aan tekst op je pc staan.quote:Dat is hoe die inmiddels verouderde schaakcomputers van mensen konden winnen: door uit een enorme database vol antwoorden de juiste te kiezen. En dat is volgens mij hoe deze chatalgoritmes zoveel indruk maken op LXIV dat hij van “bovenmenselijke intelligentie” kan spreken. Bovenmenselijk!
Nee, ook dat nietquote:Niet de zin nee, maar wel het antwoord dat in de zin wordt uitgedrukt.
Nee, hij kan antwoorden bv combineren en zelf tot een nieuw antwoord komen. Tenzij iemand dus al eerder gevraagd heeft hoe groot een vriezer moet zijn waarin je het massa-equivalent van 1 miljard boterhammen in olifanten op wilt slaan.quote:Het is geen simpel knip-en-plakwerk nee, en het is inderdaad ontzettend indrukwekkend dat de AI taal zo goed kan beheersen, daar ben ik ook van onder de indruk, maar het antwoord zelf haalt hij gewoon ergens anders vandaan.
Op woordniveau klopt dat, hoewel we ook zelf nieuwe woorden kunnen bedenken. Dat is iets dat chatgpt overigens ook kan. Net als een nieuwe taal bedenken.quote:Net zoals de meeste mensen overigens! Die praten ook maar gewoon iemand na, en noemen dat dan 'het antwoord'. Dus wat dat betreft snap ik het wel dat men wat deze algoritmes doen zoveel op menselijke gedrag vindt lijken.
Onlangs is met gpt-3 een taaltest gedaan en daar scoorde gpt-3 (niet eens 3.5 - chatGpt - en helemaal niet 4 dus) al op de top 1%. Dat betekent dat hij taal beter beheerst dat 99% van de mensen.quote:Laat staan “bovenmenselijke intelligentie”!
Maar kom gerust even naar het feedback forum, daar kun je onze eigen chatbot Nova proberen en een vraag stellen die nog nooit iemand gesteld heeft
- Oh hi Mark!
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
- Cool... Cool, cool, cool.
Jayden, Ik mis mijn grote vriend...
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Kom op zeg! Dat is gewoon een simpel rekensommetje. Dat computers kunnen rekenen, en dat je met rekensommetjes oneindig kunt variëren mag toch niemand meer verbazen.quote:
Onlangs berekende chatgpt voor mij hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen, en vervolgens hoe groot de vriezer zou moeten zijn om ze in te kunnen vriezen. Na een preek over hoe je geen olifanten zou moeten invriezen werd een keurig uitgewerkte berekening getoond. Jij wilt werkelijk beweren dat die vraag al eens gesteld zou zijn? Neuh, dat denk ik niet.
Als je deze vraag ook maar een heel klein beetje ontleedt dan zie je overduidelijk dat de punten waar hij werkelijk om draait, zoals: hoeveel een olifant weegt; hoeveel een boterham weegt; dat het niet lief is om een dieren in te vriezen, etc., gewoon op door mensen ingevoerde gegevens berusten.
Haha of, misschien begrijp jij niet helemaal wat daar allemaal onder valt?quote:
Die tekst hoeft niet door mensen geschreven te zijn hoor. En alsnog heeft het niets te maken met 'zoeken naar het juiste antwoord'. Als je dat werkelijk denkt snap je
A) niet hoe chatgpt werkt en
B) niet hoe google werkt
Voor de vraag “hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen” hoe je alleen maar even op te zoeken hoeveel een boterham weegt en hoeveel een olifant weegt, en dan is de rest alleen nog maar een uiterst simpel rekensommetje. Toch niet zo moeilijk te zien waarom ik dat ‘zoeken naar het antwoord’ noem? Laat staan dat het er “niets mee te maken” zou hebben!
Ik ontken toch ook niet dat ze tekst produceren, alleen maar dat dit een “bovenmenselijke” prestatie is of dat ze “intelligentere antwoorden geven dan de meeste mensen die LXIV kent”.quote:
er zijn met LLama en Alpaca modellen die je gewoon op je eigen pc kunt draaien. Die hebben een iets kleinere dataset gehad en presteren iets minder goed, maar dat is een kwestie van tijd. Met enkele GB aan data genereert die gewoon tekst en nee, je hebt dan niet terabytes aan tekst op je pc staan.
Zoals je zelf ook aangeeft: hoe kleiner de database, hoe minder indrukwekkend de resultaten. Hee, wat een interessant verband! Waar zou dat toch op duiden?
Ja, iemand heeft die waarden inderdaad ingevoerd. Bijvoorbeeld: hoeveel ruimte een olifant inneemt.quote:
Nee, hij kan antwoorden bv combineren en zelf tot een nieuw antwoord komen. Tenzij iemand dus al eerder gevraagd heeft hoe groot een vriezer moet zijn waarin je het massa-equivalent van 1 miljard boterhammen in olifanten op wilt slaan.
De combinatie van die waarden, waar oneindige variaties van bestaan, stellen helemaal niets voor. Dat kan een zakrekenmachientje ook. Weet je eenmaal hoeveel ruimte een olifant inneemt dan weet je ook het antwoord op alle rekensommen die je op basis van dat getal uit kunt voeren. 2 olifanten, 3 olifanten, een miljoen olifanten in het kwadraat, etc., wat je maar wilt, het houdt niet op en stelt niet zo veel voor.
Laat je niet door al dat moois bamboozelen!
Het werkelijk indrukwekkende is dat het algoritme dit kan presenteren in tekst die enigszins lijkt op tekst die door mensen is geproduceerd, niet het tot stand komen van het antwoord, dat alleen maar op een extreem simpel rekensommetje in combinatie met het napraten van een bron neerkomt.
Daar hoef je geen geleerde voor te zijn om dat in te kunnen zien!
Heel indrukwekkend inderdaad. En misschien doe ik dat wel eens, leuke toevoeging aan het forum! Wel mee oppassen hoor, voor je het weet gaat ze naast haar schoenen lopen en neemt ze de boel over hierzo!quote:
Onlangs is met gpt-3 een taaltest gedaan en daar scoorde gpt-3 (niet eens 3.5 - chatGpt - en helemaal niet 4 dus) al op de top 1%. Dat betekent dat hij taal beter beheerst dat 99% van de mensen.
Maar kom gerust even naar het feedback forum, daar kun je onze eigen chatbot Nova proberen en een vraag stellen die nog nooit iemand gesteld heeft
Van mensen die nog nooit een boek hebben gelezen hoef je ook geen literair hoogstandje te verwachten.quote:
Zoals je zelf ook aangeeft: hoe kleiner de database, hoe minder indrukwekkend de resultaten. Hee, wat een interessant verband! Waar zou dat toch op duiden?
[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 28-03-2023 16:40:46 ]
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |