GPT-4 bovenmenselijke intelligentie

quote:

Op zondag 19 maart 2023 21:59 schreef LXIV het volgende:

Je kunt dingen vragen die nog nooit eerder door een mens gevraagd zijn en je krijgt antwoord

Het klinkt nu wel een beetje alsof je misschien onderschat hoe ontzettend veel antwoorden er wel niet in zo'n database staan.

Er zijn al heel wat vragen gesteld inmiddels! En er staan in zo'n database meer antwoorden dan wij ons ook maar behoorlijk voor kunnen stellen. "Nooit eerder gevraagd" kom daardoor behoorlijk in twijfel te staan.

quote:

Op zondag 19 maart 2023 22:46 schreef Danny het volgende:

Heel simpel gezegd is het een zeer geavanceerde vorm van text completion. Op basis van 135 miljard (uit mn hoofd) parameters uit vele terabytes aan text wordt steeds het volgende woord voorspeld dat binnen de set parameters valt.

Dus op basis van jouw antwoord kunnen we stellen dat de AI afhankelijk is van deze vele terabytes aan door mensen geschreven tekst voor zijn antwoorden. Zoals schaakcomputers voorheen afhankelijke waren van door mensen gespeelde zetten.

Dat is hoe die inmiddels verouderde schaakcomputers van mensen konden winnen: door uit een enorme database vol antwoorden de juiste te kiezen. En dat is volgens mij hoe deze chatalgoritmes zoveel indruk maken op LXIV dat hij van “bovenmenselijke intelligentie” kan spreken. Bovenmenselijk!

quote:

Op zondag 19 maart 2023 22:46 schreef Danny het volgende:

En nee, dat is niet gewoon maar ergens een reeds bestaande zin vandaan halen.

Niet de zin nee, maar wel het antwoord dat in de zin wordt uitgedrukt.

Het is geen simpel knip-en-plakwerk nee, en het is inderdaad ontzettend indrukwekkend dat de AI taal zo goed kan beheersen, daar ben ik ook van onder de indruk, maar het antwoord zelf haalt hij gewoon ergens anders vandaan. Net zoals de meeste mensen overigens! Die praten ook maar gewoon iemand na, en noemen dat dan 'het antwoord'. Dus wat dat betreft snap ik het wel dat men wat deze algoritmes doen zoveel op menselijke gedrag vindt lijken.

quote:

Op zondag 19 maart 2023 22:46 schreef Danny het volgende:

En nee, het is ook geen intelligentie. Het is heel slim, maar niet intelligent, als snap ik dat het zo lijkt omdat chatgpt4 universiteitsexamens in diverse disciplines weet te halen.

Laat staan “bovenmenselijke intelligentie”!

Maar het is wel heel erg interessant dat het zo ervaren wordt.

Grote kans dat jouw fantasie als kind omtrent tijdreizen iets is wat heel veel kinderen en volwassenen hebben. Misschien niet in jouw directe omgeving maar wereldwijd wel een hoop, waardoor het niet zo bijzonder is dat GPT dit "snapt". Onze ideeën en fantasiën zijn op wereldwijde schaal helemaal niet zo uniek of bijzonder.

quote:

Op maandag 20 maart 2023 16:55 schreef Amerauder het volgende:

Het klinkt nu wel een beetje alsof je misschien onderschat hoe ontzettend veel antwoorden er wel niet in zo'n database staan.

Het klinkt alsof je niet snapt hoe dit werkt

quote:

Er zijn al heel wat vragen gesteld inmiddels! En er staan in zo'n database meer antwoorden dan wij ons ook maar behoorlijk voor kunnen stellen. "Nooit eerder gevraagd" kom daardoor behoorlijk in twijfel te staan.

Onlangs berekende chatgpt voor mij hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen, en vervolgens hoe groot de vriezer zou moeten zijn om ze in te kunnen vriezen. Na een preek over hoe je geen olifanten zou moeten invriezen werd een keurig uitgewerkte berekening getoond. Jij wilt werkelijk beweren dat die vraag al eens gesteld zou zijn? Neuh, dat denk ik niet.

quote:

Dus op basis van jouw antwoord kunnen we stellen dat de AI afhankelijk is van deze vele terabytes aan door mensen geschreven tekst voor zijn antwoorden.

Die tekst hoeft niet door mensen geschreven te zijn hoor. En alsnog heeft het niets te maken met 'zoeken naar het juiste antwoord'. Als je dat werkelijk denkt snap je
A) niet hoe chatgpt werkt en
B) niet hoe google werkt

quote:

Zoals schaakcomputers voorheen afhankelijke waren van door mensen gespeelde zetten.

Misschien in begin jaren 70, maar zelfs dat betwijfel ik. Alle mogelijke zetten worden bekeken en krijgen een score op basis van een aantal parameters. De hoogst scorende zetten worden gespeeld. Omdat computers miljoenen tot miljarden zetten per seconden kunnen berekenen op deze manier is het onmogelijk nog van ze te winnen.

quote:

Dat is hoe die inmiddels verouderde schaakcomputers van mensen konden winnen: door uit een enorme database vol antwoorden de juiste te kiezen. En dat is volgens mij hoe deze chatalgoritmes zoveel indruk maken op LXIV dat hij van “bovenmenselijke intelligentie” kan spreken. Bovenmenselijk!

Dat is volgens jij hoe het werkt. Dat is wel incorrect natuurlijk, want dat is niet hoe het werkt. Sterker; er zijn met LLama en Alpaca modellen die je gewoon op je eigen pc kunt draaien. Die hebben een iets kleinere dataset gehad en presteren iets minder goed, maar dat is een kwestie van tijd. Met enkele GB aan data genereert die gewoon tekst en nee, je hebt dan niet terabytes aan tekst op je pc staan.

quote:

Niet de zin nee, maar wel het antwoord dat in de zin wordt uitgedrukt.

Nee, ook dat niet

quote:

Het is geen simpel knip-en-plakwerk nee, en het is inderdaad ontzettend indrukwekkend dat de AI taal zo goed kan beheersen, daar ben ik ook van onder de indruk, maar het antwoord zelf haalt hij gewoon ergens anders vandaan.

Nee, hij kan antwoorden bv combineren en zelf tot een nieuw antwoord komen. Tenzij iemand dus al eerder gevraagd heeft hoe groot een vriezer moet zijn waarin je het massa-equivalent van 1 miljard boterhammen in olifanten op wilt slaan.

quote:

Net zoals de meeste mensen overigens! Die praten ook maar gewoon iemand na, en noemen dat dan 'het antwoord'. Dus wat dat betreft snap ik het wel dat men wat deze algoritmes doen zoveel op menselijke gedrag vindt lijken.

Op woordniveau klopt dat, hoewel we ook zelf nieuwe woorden kunnen bedenken. Dat is iets dat chatgpt overigens ook kan. Net als een nieuwe taal bedenken.

quote:

Laat staan “bovenmenselijke intelligentie”!

Onlangs is met gpt-3 een taaltest gedaan en daar scoorde gpt-3 (niet eens 3.5 - chatGpt - en helemaal niet 4 dus) al op de top 1%. Dat betekent dat hij taal beter beheerst dat 99% van de mensen.

Maar kom gerust even naar het feedback forum, daar kun je onze eigen chatbot Nova proberen en een vraag stellen die nog nooit iemand gesteld heeft

quote:

Op maandag 20 maart 2023 17:21 schreef Danny het volgende:

Onlangs berekende chatgpt voor mij hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen, en vervolgens hoe groot de vriezer zou moeten zijn om ze in te kunnen vriezen. Na een preek over hoe je geen olifanten zou moeten invriezen werd een keurig uitgewerkte berekening getoond. Jij wilt werkelijk beweren dat die vraag al eens gesteld zou zijn? Neuh, dat denk ik niet.

Kom op zeg! Dat is gewoon een simpel rekensommetje. Dat computers kunnen rekenen, en dat je met rekensommetjes oneindig kunt variëren mag toch niemand meer verbazen.

Als je deze vraag ook maar een heel klein beetje ontleedt dan zie je overduidelijk dat de punten waar hij werkelijk om draait, zoals: hoeveel een olifant weegt; hoeveel een boterham weegt; dat het niet lief is om een dieren in te vriezen, etc., gewoon op door mensen ingevoerde gegevens berusten.

quote:

Op maandag 20 maart 2023 17:21 schreef Danny het volgende:

Die tekst hoeft niet door mensen geschreven te zijn hoor. En alsnog heeft het niets te maken met 'zoeken naar het juiste antwoord'. Als je dat werkelijk denkt snap je
A) niet hoe chatgpt werkt en
B) niet hoe google werkt

Haha of, misschien begrijp jij niet helemaal wat daar allemaal onder valt?

Voor de vraag “hoeveel olifanten je nodig zou hebben om een miljard boterhammen op een weegschaal in balans te brengen” hoe je alleen maar even op te zoeken hoeveel een boterham weegt en hoeveel een olifant weegt, en dan is de rest alleen nog maar een uiterst simpel rekensommetje. Toch niet zo moeilijk te zien waarom ik dat ‘zoeken naar het antwoord’ noem? Laat staan dat het er “niets mee te maken” zou hebben!

quote:

Op maandag 20 maart 2023 17:21 schreef Danny het volgende:

er zijn met LLama en Alpaca modellen die je gewoon op je eigen pc kunt draaien. Die hebben een iets kleinere dataset gehad en presteren iets minder goed, maar dat is een kwestie van tijd. Met enkele GB aan data genereert die gewoon tekst en nee, je hebt dan niet terabytes aan tekst op je pc staan.

Ik ontken toch ook niet dat ze tekst produceren, alleen maar dat dit een “bovenmenselijke” prestatie is of dat ze “intelligentere antwoorden geven dan de meeste mensen die LXIV kent”.

Zoals je zelf ook aangeeft: hoe kleiner de database, hoe minder indrukwekkend de resultaten. Hee, wat een interessant verband! Waar zou dat toch op duiden?

quote:

Op maandag 20 maart 2023 17:21 schreef Danny het volgende:

Nee, hij kan antwoorden bv combineren en zelf tot een nieuw antwoord komen. Tenzij iemand dus al eerder gevraagd heeft hoe groot een vriezer moet zijn waarin je het massa-equivalent van 1 miljard boterhammen in olifanten op wilt slaan.

Ja, iemand heeft die waarden inderdaad ingevoerd. Bijvoorbeeld: hoeveel ruimte een olifant inneemt.

De combinatie van die waarden, waar oneindige variaties van bestaan, stellen helemaal niets voor. Dat kan een zakrekenmachientje ook. Weet je eenmaal hoeveel ruimte een olifant inneemt dan weet je ook het antwoord op alle rekensommen die je op basis van dat getal uit kunt voeren. 2 olifanten, 3 olifanten, een miljoen olifanten in het kwadraat, etc., wat je maar wilt, het houdt niet op en stelt niet zo veel voor.

Laat je niet door al dat moois bamboozelen!

Het werkelijk indrukwekkende is dat het algoritme dit kan presenteren in tekst die enigszins lijkt op tekst die door mensen is geproduceerd, niet het tot stand komen van het antwoord, dat alleen maar op een extreem simpel rekensommetje in combinatie met het napraten van een bron neerkomt.

Daar hoef je geen geleerde voor te zijn om dat in te kunnen zien!

quote:

Op maandag 20 maart 2023 17:21 schreef Danny het volgende:

Onlangs is met gpt-3 een taaltest gedaan en daar scoorde gpt-3 (niet eens 3.5 - chatGpt - en helemaal niet 4 dus) al op de top 1%. Dat betekent dat hij taal beter beheerst dat 99% van de mensen.

Maar kom gerust even naar het feedback forum, daar kun je onze eigen chatbot Nova proberen en een vraag stellen die nog nooit iemand gesteld heeft

Heel indrukwekkend inderdaad. En misschien doe ik dat wel eens, leuke toevoeging aan het forum! Wel mee oppassen hoor, voor je het weet gaat ze naast haar schoenen lopen en neemt ze de boel over hierzo!

quote:

Op maandag 20 maart 2023 19:16 schreef Amerauder het volgende:

Zoals je zelf ook aangeeft: hoe kleiner de database, hoe minder indrukwekkend de resultaten. Hee, wat een interessant verband! Waar zou dat toch op duiden?

Van mensen die nog nooit een boek hebben gelezen hoef je ook geen literair hoogstandje te verwachten.

[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 28-03-2023 16:40:46 ]

Ik denk zelf dat AI zeker wel bewust is, want alles is bewust naar mijn mening. Non dualiteit. Oftewel... het kan dat iets op je pad komt wat ook wel een synchroniciteit heet, d.m.v. AI. Maar dit zal niet meer gebeuren dan synchroniciteiten op andere gebieden in het leven, dus AI zal het niet ineens erger maken oid. Maar 'god' kan alles gebruiken om tot je te komen.

quote:

Op zaterdag 15 april 2023 18:11 schreef Anonyappelmous het volgende:
Maar 'god' kan alles gebruiken om tot je te komen.

Zonder tijdmachine kan god niet in de toekomst tot je komen, of is dat juist de ironie van je bijbel? Schrijven: God zal in de toekomst komen en dan tadaaa ... Bewijs.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klik op 07-05-2023 11:16:46 (-) ]

quote:

Op zondag 19 maart 2023 02:47 schreef LXIV het volgende:
GPT4 werd ook uitgedaagd om toegang te krijgen voorbij een CAPTCHA. De oplossing van hem was iemand online vragen dit voor hem te doen. Toen deze hem (meer voor de grap) vroeg of hij geen robot was, zei GPT: "Nee, ik ben blind!" Dat had hij dus zelf helemaal als trucje bedacht. Dat vind ik intelligentie, inlevings- en voorstellingsvermogen.

Maar dit is toch niet zo heel moeilijk te programmeren. Als de AI zich baseert op een aantal vooraf ingestelde parameters en met een probleem wordt geconfronteerd dat bepaalde stappen vereist, kan de AI bepalen of hij die stappen kan uitvoeren en wie of wat dat wel zou kunnen als hij het niet kan. Ik vind het vooralsnog niet zo bijster indrukwekkend. Het is denk ik vooral zeer belangrijk om kritisch te blijven, want niet elk antwoord is volledig of genuanceerd en je kunt uit verbazing al snel denken dat de AI iets geniaals produceert terwijl het in wezen slechts een grote database met een goede zoekmachine is die door mensen is gemaakt en door de input van mensen, die schrijven als mensen, zogenaamd menselijk lijkt.

Er zullen vast veel beroepen verdwijnen, maar laten we ook niet overdrijven over waar we hier werkelijk mee te maken hebben.

Zelf ben ik benaderd voor een job om antwoorden en tekst in te typen om een AI te trainen en te leren hoe hij op menselijke manier moet reageren. Wie is er dan werkelijk intelligent, ik die de AI leert hoe hij moet praten, if de AI? Het ware voordeel van AI is dat hij niet afhankelijk is van faalbare menselijke organen, zoals de hippocampus voor het geheugen, en je in wezen oneindig veel kennis met een druk op de knop kunt toevoegen. Wat dat betreft zijn machines inderdaad superieur aan mensen, maar zoals hierboven al gezegd is een rekenmachine dat in dat opzicht ook.

Ik citeer hieronder even de jobomschrijving:

'
We are building a team of native linguists/writers to train an AI
model in a proprietary platform. You are going to work on various writing
projects to train generative AI models. The project will last between two and three months. We need a minimum availability of 20-25+ hours per week. Hours are flexible, so you can work whenever is more convenient for you. We need a minimum availability of 20-25+ hours per week. Requirements: You should either have experience as translator,
writer, journalist; have a degree or are enrolled in a humanities program
in your native language. If you are interested and you meet any of these requirements, please send
us your CV ... Etc. '

De AI beheerst taal goed omdat professionele taalkundigen worden betaald om goed geschreven antwoorden te typen. Als deze mensen er een potje van zouden maken (en dan vooral de reviewers aangezien de tekst meerdere malen wordt gecontroleerd), zou de AI dat ook doen.

Het werkelijke gevaar zit hem wat mij betreft in het transhumanisme waarbij dit soort technologie in de mens wordt geïntegreerd en er twee klassen ontstaan, humanen en transhumanen. En dat mensen zichzelf ontsterfelijk willen maken door zichzelf te digitaliseren in de vorm van AI en een soort goddelijke status willen krijgen. Dit thema wordt al lang in science fiction, video games en andere media behandeld, naar het lijkt dat er mensen zijn die hier daadwerkelijk naar streven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-05-2023 00:27:05 ]

AI kan nog zo intelligent worden, het zal nooit een mens evenaren, zeker niet op emotioneel gebied. Zeg maar datgene wat mens mens maakt.

Al die ChatGPT's kunnen me gestolen worden. Fake. Neppe zooi. Simulatie. Onecht. Vals.

Liever echt contact met echte mensen.

Intelligent zou ik het nog niet noemen

Zie dit stukje bijv (wat ik ook in een ander topic al geplaatst had)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Van 10 films naar 1. 90% van de initiëel gegenereerde data was incorrect.

[ Bericht 0% gewijzigd door MAY-be op 09-05-2023 15:42:44 ]

quote:

Op dinsdag 9 mei 2023 09:01 schreef MAY-be het volgende:
Intelligtent zou ik het nog niet noemen

Zie dit stukje bijv (wat ik ook in een ander topic al geplaatst had)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Van 10 films naar 1. 90% van de initiëel gegenereerde data was incorrect.

Dat ding komt heel erg menselijk over dus!

quote:

Op dinsdag 9 mei 2023 09:01 schreef MAY-be het volgende:
Intelligtent zou ik het nog niet noemen

Zie dit stukje bijv (wat ik ook in een ander topic al geplaatst had)

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Van 10 films naar 1. 90% van de initiëel gegenereerde data was incorrect.

Ik gok dat dit chatgpt zonder de nieuwe pluginfunctionaliteit en self-critique is. Verder is dit natuurlijk maar één voorbeeld. Voor elk voorbeeld waar hij de mist in gaat zijn er duizend waar het WEL goed gaat en dat is al indrukwekkend genoeg. Zeker voor een techniek die net een jaar bestaat en waarbij dagelijks verbeteringen ontstaan.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2023 13:16 schreef LXIV het volgende:

[..]
De capaciteiten van GPT zijn emergent. Die worden niet geprogrammeerd, 'opeens' kan GPT bijvoorbeeld een mop uitleggen als hij genoeg data gevoerd is en over voldoende neurale layers beschikt.

Toch zal eerst ergens moeten zijn geparametreerd wat een mop is en wat humor is. En ook wat de AI zelf is, een computer/robot. Dat is gewoon door mensen ingevoerd. Er is geen sprake van zelfbewustzijn.

Dit soort rare scifi-onzin is dus alleen maar mogelijk binnen het materialisme. Als je gelooft (belangrijk woord!) dat op een bepaald punt in de geschiedenis het bewustzijn is ontstaan uit dode materie, dat het "emergent" is, dan is die stap naar zelfbewuste, denkende machines ineens niet zo groot meer.

Nou laat ik eens meegaan in de science fiction-fantasiewereld. Als ik een kwaadaardige robot was die de mensheid wilde overnemen, dan zou ik ongetwijfeld het materialisme als metafysica propageren. Er is geen effectievere manier om de grens tussen leven en niet-leven te vernietigen en mensen te laten verlangen naar het mergen met de machine.

Er is geen sprake van een grote database met alle mogelijke antwoorden geript van internet.

ChatGPT werkt met Deep Neural Networks, dat zijn lagen neurale netwerken op elkaar gestapeld. Een neuron is een gesimuleerde hersencel. Bij ChatGPT zijn er miljarden neuronen die allemaal aan elkaar gekoppeld.

Een deep neural network wordt getrained op data en heeft dus begrip van de data in plaats van dat het alle data in zich heeft.

Het is dus eigenlijk een gesimuleerd brein.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2023 16:10 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dit soort rare scifi-onzin is dus alleen maar mogelijk binnen het materialisme. Als je gelooft (belangrijk woord!) dat op een bepaald punt in de geschiedenis het bewustzijn is ontstaan uit dode materie, dat het "emergent" is, dan is die stap naar zelfbewuste, denkende machines ineens niet zo groot meer.

Die "emergentie" is niet het probleem. Dat is namelijk geen gek idee als materie bestaat. Lichaam en geest zijn namelijk nauw verbonden. Dus waarom zou er geen bewustzijn uit het brein of een A.I. kunnen komen.

De fout of eigenlijk de psychose is het idee dat er überhaupt een 'substantie' is dat 'materie' heet dat werkelijk bestaat buiten het bewustzijn. En, in dezelfde lijn, dat er een extern materieel universum bestaat.

Als je goed gegrond was in de realiteit met je psyche realiseer je dat alles in je bewustzijn plaatsvindt, geluiden zijn het makkelijkste voorbeeld.

Dit is echt.

En ja, ook ik vind het materialisme een kwaadaardige stroming. Het is een agressie tegen de natuur. De machine verkracht de levende natuur, zeg maar.

Ik denk dat het in deze opwindende tijden voor iedereen nuttig en belangrijk is om je een beetje te verdiepen in wat AI en deep learning nou in grote lijnen wel en niet is. Er gaat de komende jaren een heleboel op ons afkomen. Het is jammer dat GPT-4 nog niet gratis beschikbaar is, want een heleboel mensen die nu nog lacherig doen over ChatGPT zullen om GPT-4 niet zo veel meer te lachen hebben. Laat staan om wat hierna nog komt: Sam Altman, CEO van OpenAI is er heel duidelijk over dat wat ze op dit moment publiek maken, nog maar een heel klein, zwak en gebrekkig voorproefje is van de écht sterke AI-systemen die ze de komende jaren nog verwachten te ontwikkelen.

Zelf volg ik deze ontwikkelingen nu al een aantal jaar, en heb ik inmiddels genoeg gezien. Waar ik eerder alles (AlphaGo, GPT-2, DALL-E, enz) alleen maar wonderbaarlijk en interessant vond en elke vooruitgang gretig toejuichte, gaat het me nu veel te snel. Als het aan mij lag liet de mensheid dit aan zich voorbij gaan. Hoewel de potentie ongelooflijk verleidelijk is, zijn de gevaren veel te groot. Ik ben tot het besef gekomen dat biologische intelligentie maar iets heel beperkts is, beperkt door onze herseninhoud, ons metabolisme, onze gebrekkige communicatie, en bovenal door het feit dat evolutie niet eens naar intelligentie streeft, het is maar een bijproduct.

Ik zit niet te wachten op machines die ten opzichte van mij intelligent zijn zoals ik dat ben ten opzichte van een chimpansee. Of een muis. Toch is dat onvermijdelijk de volgende stap, en niemand weet precies hoe dichtbij we op dit moment misschien al zijn. Een paar weken geleden heeft Geoffrey Hinton, in de jaren 80 een van de grondleggers van kunstmatige neurale netwerken, en één van de belangrijkste figuren in de ontwikkeling van het huidige deep learning, zijn functie bij Google neergelegd om vrijuit zijn zorgen over het ontstaan van kunstmatige superintelligentie te kunnen uiten. De gedachte dat als het misgaat het voortbestaan van de mensheid in het geding is, is onder experts niet eens omstreden. Toch denderen we maar door.



Deze blogpost (let wel: geschreven in 2015) over de technologische singulariteit is misschien een beetje langdradig, maar wel heel compleet, en daarom voor iedereen het lezen waard:

https://waitbutwhy.com/20(...)ce-revolution-1.html

[ Bericht 3% gewijzigd door naamdrager op 12-05-2023 06:27:56 ]

quote:

Op dinsdag 9 mei 2023 16:10 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dit soort rare scifi-onzin is dus alleen maar mogelijk binnen het materialisme. Als je gelooft (belangrijk woord!) dat op een bepaald punt in de geschiedenis het bewustzijn is ontstaan uit dode materie, dat het "emergent" is, dan is die stap naar zelfbewuste, denkende machines ineens niet zo groot meer.

Nou laat ik eens meegaan in de science fiction-fantasiewereld. Als ik een kwaadaardige robot was die de mensheid wilde overnemen, dan zou ik ongetwijfeld het materialisme als metafysica propageren. Er is geen effectievere manier om de grens tussen leven en niet-leven te vernietigen en mensen te laten verlangen naar het mergen met de machine.

Dit is een eyeopener voor de openstaande mensen en een gevaar voor mensen die er niet voor openstaan.. Dat wat AI doet in feite hetzelfde is wat de mens doet en dat we dus niet zo bijzonder zijn.

Dus veel mensen ontkennen de kracht en de intelligentie van de huidige AI. Want dan blijkt dat wij ook maar AI zijn. Ook wij hebben dingen geleerd zoals de computer tegenwoordig dingen leert.

quote:

Op woensdag 10 mei 2023 10:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Die "emergentie" is niet het probleem. Dat is namelijk geen gek idee als materie bestaat. Lichaam en geest zijn namelijk nauw verbonden. Dus waarom zou er geen bewustzijn uit het brein of een A.I. kunnen komen.

De fout of eigenlijk de psychose is het idee dat er überhaupt een 'substantie' is dat 'materie' heet dat werkelijk bestaat buiten het bewustzijn. En, in dezelfde lijn, dat er een extern materieel universum bestaat.

Als je goed gegrond was in de realiteit met je psyche realiseer je dat alles in je bewustzijn plaatsvindt, geluiden zijn het makkelijkste voorbeeld.

Dit is echt.

En ja, ook ik vind het materialisme een kwaadaardige stroming. Het is een agressie tegen de natuur. De machine verkracht de levende natuur, zeg maar.

Het idealisme van jouw soort is al weerlegd.

Bijna dagelijks artikelen over ai, de snelheid waar het mee gaat en de gevaren die er mogelijk zijn maar TS ziet het niet in de verderfelijke msm hoor.

quote:

Op vrijdag 12 mei 2023 11:40 schreef LXIV het volgende:

[..]
Ik heb het dan over het nos-journaal en de Telegraaf. Wat het gemiddelde volk dus kijkt. Niet op tweakers e.d.

Ik heb het over de Volkskrant en de NOS.