Hoe krijgen we BNW weer zoals het bedoeld is #1

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]
Juist voor dit soort dingen zou toch ruimte voor discussie moeten zijn? Als in dit voorbeeld bijvoorbeeld blijkt dat er een hele goede reden is voor die 14-28 dagen, of dat het iets is wat uit context is genomen. Beetje de jet fuel doesn't melt steel beams van deze wereld.

Zekers. Er is een duidelijk verschil tussen "onbeschermd" zijn, of "niet geïnjecteerd", maar als de definitie van de een gebruikt wordt om een ander te duiden, gaat er iets mis. Daar kan je dan lang en kort over praten, maar dat geeft scheve resultaten, die vervolgens als "waarheid van DE wetenschap worden gepresenteerd". Daar zijn twijfels over, niet over de uitslagen van de onderzoeken, die zullen wel kloppen als je definities gaat veranderen. En dat gesprek is al 3 jaar praktisch niet mogelijk.

Er is weinig mis mee om te zeggen dat het 14 dagen duurt voor je optimale bescherming ervaart, het is onjuist om te zeggen dat als iemand 2 dagen na vaccinatie overlijdt, dat deze ongevaccineerd is.

Je kan overal goed over discussiëren, de zin erin vergaat je alleen snel als je alleen maar door opmerkingen heen moet die de groep wegzetten. Maar goed, mijn fout, wilde niet een specifiek onderwerp in.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 08:28 schreef _I het volgende:

[..]
De marion koopmansen van deze wereld. Idd.

Zolang je de eerste 14 of 28 dagen na vaccinatie als ongevaccineerd geregistreerd staat, is elke mening niet onderbouwd. En het is echt bizar voor mij dat "jullie" daar je frustratie niet op richten, maar alleen er voor kiezen om je te keren tegen mensen die wel een probleem hebben met zulke zaken.

Op zich begrijp ik die stelling niet.
Waarom je 28 dagen na vaccinatie niet als beschermd wordt beschouwd is omdat het afweersysteem tijd nodig heeft om de bescherming op te bouwen.
Dat is niet nieuw voor vaccinaties. Ik ben bijvoorbeeld gevaccineerd tegen hepatitis B, en daar werd de mate van immuniteit pas 3/4 jaar later gemeten. Dan pas was duidelijk of het vaccin de juiste effectiviteit had.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:34 schreef Wantie het volgende:

[..]
Op zich begrijp ik die stelling niet.
Waarom je 28 dagen na vaccinatie niet als beschermd wordt beschouwd is omdat het afweersysteem tijd nodig heeft om de bescherming op te bouwen.
Dat is niet nieuw voor vaccinaties. Ik ben bijvoorbeeld gevaccineerd tegen hepatitis B, en daar werd de mate van immuniteit pas 3/4 jaar later gemeten. Dan pas was duidelijk of het vaccin de juiste effectiviteit had.

Staat hierboven ook, en je geeft het zelf al aan. "Beschermd" is een andere term dan "ongevaccineerd".

Wel gevaccineerd, niet beschermd zou al een extra categorie zijn die duidelijkheid zou scheppen.

Sorry hoor, gaat mij er niet om dat er users zijn met een andere mening en dit komen posten op bnw maar dat ze verderop met een vuile mond praten over al die mensen en door de stront trekken ten tijden van corona vaak zat tegengekomen en het gebeurt nog steeds. Je maakt mij niet wijs dat je dan hier bent om zogenaamd te discussiëren.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:36 schreef _I het volgende:

[..]
Staat hierboven ook, en je geeft het zelf al aan. "Beschermd" is een andere term dan "ongevaccineerd".

Wel gevaccineerd, niet beschermd zou al een extra categorie zijn die duidelijkheid zou scheppen.

Klopt, dat zou inderdaad kunnen.
Voor de cijfers an sich maakt het weinig uit denk ik..Het hangt er van af waar ze voor bedoeld zijn.
Als het gaat om meten hoeveel covid doden gevaccineerd zijn en hoeveel ongevaccineerd kan ik begrijpen waarom mensen die te laat hun vaccinatie hebben gehad als ongevaccineerd worden beschouwd. Het gaat immers om 'beschermd of onbeschermd door vaccinatie ' in dit geval.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:34 schreef Wantie het volgende:

[..]
Op zich begrijp ik die stelling niet.
Waarom je 28 dagen na vaccinatie niet als beschermd wordt beschouwd is omdat het afweersysteem tijd nodig heeft om de bescherming op te bouwen.
Dat is niet nieuw voor vaccinaties. Ik ben bijvoorbeeld gevaccineerd tegen hepatitis B, en daar werd de mate van immuniteit pas 3/4 jaar later gemeten. Dan pas was duidelijk of het vaccin de juiste effectiviteit had.

En dit is wat je constant doet

NIEMAND heeft het over beschermd of onbeschermd
Jij verschuift de discussie hier naar toe terwijl dit niet de discussie was

Je strooit constant met zand met je Posts
Door woorden te veranderen

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:45 schreef controlaltdelete het volgende:
Sorry hoor, gaat mij er niet om dat er users zijn met een andere mening en dit komen posten op bnw maar dat ze verderop met een vuile mond praten over al die mensen en door de stront trekken ten tijden van corona vaak zat tegengekomen en het gebeurt nog steeds. Je maakt mij niet wijs dat je dan hier bent om zogenaamd te discussiëren.

Mij lijkt dat je dat dan ook daar bespreekt en niet hier.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:47 schreef greysbones het volgende:

[..]
En dit is wat je constant doet

NIEMAND heeft het over beschermd of onbeschermd
Jij verschuift de discussie hier naar toe terwijl dit niet de discussie was

Je strooit constant met zand met je Posts
Door woorden te veranderen

Nee, jij zoekt gewoon ruzie.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:47 schreef Wantie het volgende:

[..]
Klopt, dat zou inderdaad kunnen.
Voor de cijfers an sich maakt het weinig uit denk ik..Het hangt er van af waar ze voor bedoeld zijn.
Als het gaat om meten hoeveel covid doden gevaccineerd zijn en hoeveel ongevaccineerd kan ik begrijpen waarom mensen die te laat hun vaccinatie hebben gehad als ongevaccineerd worden beschouwd. Het gaat immers om 'beschermd of onbeschermd door vaccinatie ' in dit geval.

Als je naar de kroeg wil, dan zeg je dat je 14 dagen moet wachten, als je 5 minuten na je vaccinatie te hemelen gaat, is het ethisch onjuist om te zeggen dat iemand ongevaccineerd was, omdat deze niet beschermd zou zijn tegen Covid. Het gaat in deze om de bescherming tegen de vaccinatie, niet tegen covid.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:48 schreef Wantie het volgende:

[..]
Mij lijkt dat je dat dan ook daar bespreekt en niet hier.

Nee ik heb daar niets te zoeken, ik heb geen behoefte om oproer te veroorzaken tussen mensen die een andere mening hebben, hooguit dat ik eens meelees en het valt me op dat er vuile monden zijn die hier het heilig boontje komen uithangen want ze willen zo graag discussiëren met mensen waar ze eigenlijk een tyfushekel aan hebben, dit mag dit best aangekaart worden op bnw.

Verder ga je nu weer op negeer

-zinloos-

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:58 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Nee ik heb daar niets te zoeken, ik heb geen behoefte om oproer te veroorzaken tussen mensen die een andere mening hebben, hooguit dat ik eens meelees en het valt me op dat er vuile monden zijn die hier het heilig boontje komen uithangen want ze willen zo graag discussiëren met mensen waar ze eigenlijk een tyfushekel aan hebben, dit mag dit best aangekaart worden op bnw.

Verder ga je nu weer op negeer

Dat lijkt me juist uiterst prijzenswaardig eerlijk gezegd.

[ Bericht 0% gewijzigd door xpompompomx op 13-03-2023 10:07:40 ]

Wat mag je nu niet bespreken in BNW wat mensen wel zouden willen?

Er wordt wat meer gelet op persoonlijke aanvallen dan voorheen en het "post hier crimaliteit gepleeg door negersregenboogvlaggen en niet-genderconforme kleding waar kinderen bij zijn met lhbti'ers"-topic is gesloten. Wat is er verder veranderd?

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:58 schreef The_End het volgende:

[..]
Dit; iedereen die niet het goedgekeurde BNW gedachtegoed volgt (volgens een klein groepje) moet zijn mond houden en/of wordt genegeerd.

Nee hoor ... users die op een normale manier kunnen reageren krijgen steeds antwoord.
Anderen worden genegeerd ... op advies van mods

Dus je calimero stelling gaat niet op.

Nou het is wel pijnlijk duidelijk waarom BNW niet echt lekker loopt. Dit topic vat het prima samen

quote:

Op zondag 12 maart 2023 14:55 schreef Jippie het volgende:
De laatste jaren is BNW van een open-minded forum gedeelte waarin men kon praten en brainstormen over geheime agenda's, mogelijk verborgen waarheden en mysterieuze zaken veranderd in een bekvechtende anti-alles brei waar het zure venijn vanaf druipt.

Dit moet gewoon veranderen!

Niet wijzen naar een ander, kijk ook naar je eigen rol hierin.

Ik heb nu tijdelijk twee topics - Covid-19- en - Rus/Ukr- gesloten omdat men elkaar daar continue de tent uit vecht. Dat moet gewoon stoppen!

Als er suggesties zijn hoe BNW weer wat gezelliger te maken, zonder te wijzen naar elkaar, hoor ik deze graag. Persoonlijk denk ik er genoeg goede BNW onderwerpen zijn waar geen 'haat' in te pas komt, ik vraag jullie hier topics over te openen en old skool BNW weer te doen herleven. Zal zelf ook wat onderwerpen opzoeken.

Tip voor de haatadepten: maak een Telegram groep aan en ga daar lekker haten op alles maar val BNW er niet meer mee lastig

Ik heb hier een paar jaar geleden al een mail over gestuurd naar de admins.

Een tijdje daarna zijn er wat aanpassingen gekomen, werd er wat beter gemod, en dat leek een tijdje te helpen.

Zo zie ik het:

Er is een categorie users die simpelweg stelselmatig moet worden geweerd uit dit forum omdat die niet de intentie hebben om een onderwerp te bespreken, maar er simpelweg plezier in hebben om anderen met alternatieve ideeën te bespotten, belachelijk te maken, uit de tent te lokken, te trollen, enzovoorts. Dat heb je in de normale maatschappij, dus dat heb je hier ook. Treed daar streng en genadeloos tegen op.

Dan blijven de 'serieuze' users over. Degenen die meer geneigd zijn om alternatieve media te geloven, en zij die meer geneigd zijn om de mainstream media te geloven.

Dat gaat vaak hard tegen hard, omdat het om waarheid gaat. Waar over waarheid wordt gesproken, zal het er altijd fel aan toegaan. In het verleden hakten we elkaar in stukken, gooiden we elkaar op de brandstapel etc. omdat we het niet met elkaar eens waren over wat de waarheid is.

Tel daarbij op dat we in een maatschappij leven die de afgelopen jaren extreem is gepolariseerd, en dat maakt het allemaal nog lastiger.

Dit forum is voor een specifiek doeleinde opgericht: het kunnen bespreken en speculeren over allerlei theorieën / verklaringen / samenzweringen enz. Users die andere users die dat graag doen niet kunnen verdragen (of de onderwerpen zelf te belachelijk of bespottelijk vinden), moeten gewoon wegblijven. Ook hierbij gewoon streng optreden.

Oorspronkelijk, helemaal in het begin, was het ook de bedoeling dat in BNW zaken werden besproken die nog niet in de MSM aan bod kwamen, en dat op basis van bewijsvoering die onderwerpen wel bespreekbaar zouden worden.

In plaats daarvan is BNW een afvoerputje geworden van NWS en andere subforums. Dat is de schuld van de admins van NWS. Die moeten daar ook op aangesproken worden. BNW is geen afvoerputje van NWS. Maak desnoods een subforum MSM NWS en ALT NWS, maar door BNW als een afvoerputje te behandelen, moedig je users ook aan om de users die erop zitten als stront te behandelen.

Probeer die dingen eerst eens op orde te krijgen, en zie daarna wat je verder kan verbetern.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-03-2023 10:41:49 ]

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:58 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]
Nee ik heb daar niets te zoeken

Maar kennelijk kom je er toch, want je kaart het hier aan.

Ik vind dat raar, waarom zou je je op BNW druk maken over opmerkingen en meningen die buiten BNW op dit forum worden geuit.
Helemaal als je normaliter daar niet komt.

quote:

Op maandag 13 maart 2023 10:22 schreef The_End het volgende:

[..]
Je bedoelt de goedgekeurde BNW mening (TM)?

Wederom lees je niet wat er staat of begrijp je het niet ... zucht

quote:

Waar is dit voor nodig? Waarom klaag je over negatieve houding tegenover jou, terwijl je mij probeert aan te vallen in elke post die je doet?

Ten eerste heb je al meermaals geprobeerd BNW op de schop te krijgen
Ten tweede is je eigen postgedrag in topics beneden peil
Daarom negeer ik je ... toch beste oplossing

quote:

Op maandag 13 maart 2023 10:35 schreef Wantie het volgende:

Ik vind dat raar, waarom zou je je op BNW druk maken over opmerkingen en meningen die buiten BNW op dit forum worden geuit.

Ok en waarom maak jij zelf dan BNW belachelijk in NWS, om daarna hier de boel wat te komen verzieken ?

quote:

Op maandag 13 maart 2023 09:56 schreef _I het volgende:

[..]
Als je naar de kroeg wil, dan zeg je dat je 14 dagen moet wachten,

Ja, omdat dan er nog geen bescherming is. Ze hebben met Jansen destijds een uitzondering voor jongeren gemaakt, maar dat bleek geen goed idee.

quote:

als je 5 minuten na je vaccinatie te hemelen gaat, is het ethisch onjuist om te zeggen dat iemand ongevaccineerd was, omdat deze niet beschermd zou zijn tegen Covid. Het gaat in deze om de bescherming tegen de vaccinatie, niet tegen covid.

Die begrijp ik niet helemaal.
Bedoel je dat je statistieken wilt zien van hoeveel mensen met het vaccin zijn overleden?
In de zin om bijvoorbeeld te meten of door het vaccin meer mensen overlijden.
Als het daar om gaat, dan begrijp ik je punt wel.
Dan is een betere uitsplitsing wel wenselijk.

quote:

Op zondag 12 maart 2023 17:13 schreef Jippie het volgende:

[..]
Het is ook een pleuriszooi op de wereld, des te meer reden om het hier wat gezelliger te maken zodat men hier wat verstrooiing kan zoeken.

Kun je een voorbeeld geven van een bericht wat volgens jou verwijderd had moeten worden. En wat is fanatiek BNW? Denk niet dat er snel twee BNW'ers zijn te vinden die het op alle 'BNW-issues' met elkaar eens zijn.

Een fanatiek BNW-er is iemand die een zeer grote openheid van geest heeft, die alle ideeën bespreekbaar acht en niet automatisch een idee of user met dat idee afdoet als onzin of veroordeelt. Niet iedereen is daartoe in staat, veel mensen leven nu eenmaal in een bekrompen wereld en hebben die openheid van geest niet.