Getrouwd na 2018 dus in beperkte gemeenschap van goederen. Een van de twee heeft al sinds 2015 een koopwoning. Na het huwelijk is het eigendom van de woning niet gewijzigd. Echter is in 2020 de hypotheek overgesloten vanwege een verbouwing. Vriend en partner zijn beide hoofdelijk aansprakelijk voor deze hypotheek. Het eigendom van de woning behoort echter nog steeds maar toe tot 1 van de twee. De maandelijks lasten zijn door beide evenredig naar inkomen gedragen. De vriend met het eigendom kan de lasten alleen prima dragen en wil dus in het huis blijven wonen. De partner zou dus ontslagen moeten worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Ik lees overal dat de partner zonder eigendomsrechten geen aanspraak kan maken op een deel van de overwaarde of zelfs terugbetaling van een deel van de bijdrage aan de hypotheeklasten. Iets wat de hypotheekadviseur echter betwist. Zonder degelijke onderbouwing. Omdat dat nogal een belangrijk punt is wil ik hier graag vragen of jullie weten of er ergens iets over te vinden is.
Er zijn tig websites met advies bij scheiding maar nergens staat iets over een situatie zoals deze. Een folder van Vereniging Eigen Huis geeft wel aan dat de partner nergens recht op heeft.
(Sinds de wijziging van het huwelijksvermogensrecht komt dit vast vaker voor, het voorkomt een rekening van de notaris om het eigendom niet te wijzigen maar het is voor de partner die geen eigenaar is in mijn optiek nooit slim om wel hoofdelijke aansprakelijkheid te accepteren.)
Beiden willen het netjes afhandelen. Maar het maakt nogal verschil of je iemand voor bijvoorbeeld 40.000 euro moet uitkopen of dat je inderdaad de betaalde hypotheeklasten geheel vergoed.quote:Op zaterdag 25 februari 2023 07:49 schreef etuiedelapiel het volgende:
Scheiden Oke. Maar werk het dan wel netjes af. Vriend betaald netjes het afgeloste bedrag aan partner terug en partner heeft verder nergens recht op. (Overwaarde??)
Wat valt eruit te kopen dan? Aangezien de partner geen eigenaar is.quote:
[..]
Beiden willen het netjes afhandelen. Maar het maakt nogal verschil of je iemand voor bijvoorbeeld 40.000 euro moet uitkopen of dat je inderdaad de betaalde hypotheeklasten geheel vergoed.
Vergoeding voor het geïnvesteerde lijkt mij voldoende.
Wat etui zegt: er is niets uit te kopen, maar ook de volledige betaalde hypotheeklasten lijkt me niet nodig. Slechts hetgeen ze heeft bijgedragen aan de afloss8ng is redelijk voor beiden.quote:
[..]
Beiden willen het netjes afhandelen. Maar het maakt nogal verschil of je iemand voor bijvoorbeeld 40.000 euro moet uitkopen of dat je inderdaad de betaalde hypotheeklasten geheel vergoed.
Je kunt je wel afvragen wat de verwachtingen bij beiden zijn geweest bij een gezamenlijke hypotheek zonder gezamenlijk eigendom...
Idd en een is niet echt de slimste geweest.quote:
[..]
Wat etui zegt: er is niets uit te kopen, maar ook de volledige betaalde hypotheeklasten lijkt me niet nodig. Slechts hetgeen ze heeft bijgedragen aan de afloss8ng is redelijk voor beiden.
Je kunt je wel afvragen wat de verwachtingen bij beiden zijn geweest bij een gezamenlijke hypotheek zonder gezamenlijk eigendom...
Qua verdeling lijkt het me idd wijs om een scheiding te maken tussen rentelasten en aflossing.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-02-2023 08:50:46 ]
Dus ze hebben geld geleend om daarmee (dmv aflossen) geld te sparen? Dat zal toen toch niet de intentie geweest zijnquote:
[..]
Wat etui zegt: er is niets uit te kopen, maar ook de volledige betaalde hypotheeklasten lijkt me niet nodig. Slechts hetgeen ze heeft bijgedragen aan de afloss8ng is redelijk voor beiden.
Je kunt je wel afvragen wat de verwachtingen bij beiden zijn geweest bij een gezamenlijke hypotheek zonder gezamenlijk eigendom...
Zo kan die vriend het wel proberen te spelen hoor want 'expartner is toch geen eigenaar' maar ik lees nergens dat er ruzie is. Waarom niet proberen het netjes te houden?
Ik neem aan dat ze dat geld primair hebben geleend om extra woongenot te krijgen dat ze op dat moment niet zelf konden betalen.quote:
[..]
Dus ze hebben geld geleend om daarmee (dmv aflossen) geld te sparen? Dat zal toen toch niet de intentie geweest zijn
Waarom ze daarbij de lening voor het volledige huis op beide namen hebben gezet zonder daarbij verdere afspraken te maken over het eigendom van dat huis is ons onduidelijk. Handig is het in ieder geval -van beiden- niet.
Er zijn tig scenario's te bedenken die je in meer of mindere mate als 'netjes' zou kunnen classificeren. Wat stel jij voor?quote:Waarom niet proberen het netjes te houden?
[ Bericht 5% gewijzigd door Wiedanwel op 25-02-2023 09:31:11 ]
Duidelijk. Volgend punt: hoe verdeel je de rentelasten? Evenredig naar inbreng of naar woongenot??quote:
Qua verdeling lijkt het me idd wijs om een scheiding te maken tussen rentelasten en aflossing.
Het is gewoon stom. Been there, seen that.quote:
Waarom ze daarbij de lening voor het volledige huis op beide namen hebben gezet zonder daarbij verdere afspraken te maken over het eigendom van dat huis is ons onduidelijk. Handig is het in ieder geval -van beiden- niet.
Overigens ook een hiaat in de wetgeving.
He? Het is geen huurder ofzo.quote:Op zaterdag 25 februari 2023 11:06 schreef paardendokter het volgende:
Als je de vertrekkende partner (m.i. onverplicht) schadeloos stelt voor de betaalde rente en aflossing, dan betekent dat dat hij/zij gratis gewoond heeft. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.....
Mijn visie op redelijkheid in deze casus: de betaalde rente hoort bij het gezamenlijk genoten woongenot; verdeling gelijk aan de andere vaste lasten. Aflossing had naar rato van eigendom gemoeten en dient dus verrekend te worden, al dan niet met een symbolische rente.
Oh ja, en uitzoeken of (cq hopen dat) de bank de partner zomaar wil wegstrepen zonder af te dwingen dat de hypotheek wordt overgesloten tegen ongunstiger voorwaarden...
[ Bericht 9% gewijzigd door Wiedanwel op 25-02-2023 12:29:36 ]
Eens, en je kunt je ook afvragen of de huidige constructie met de juiste motieven tot stand is gekomen. Ik kan eerlijk gezegd geen goede reden bedenken waarom dit voor de partner een gunstige constructie zou zijn. Iemand?quote:
[..]
Het is gewoon stom. Been there, seen that.
Overigens ook een hiaat in de wetgeving.
En wetgeving of niet, ik zou toch hopen dat de hypotheekadviseur de partner in deze heeft gewaarschuwd...
[ Bericht 1% gewijzigd door Wiedanwel op 25-02-2023 12:37:02 ]
De financiële winst voor de ene, is het verlies van de andere partner. Nog afgezien van het emotionele aspect.quote:
Ik kan eerlijk gezegd geen goede reden bedenken waarom dit voor de partner een gunstige constructie zou zijn. Iemand?
Ik zou die niet verrekenen. Alleen het deel dat de partner aan aflossing heeft betaald terugbetalen.quote:
[..]
Duidelijk. Volgend punt: hoe verdeel je de rentelasten? Evenredig naar inbreng of naar woongenot??
Partner heeft er namelijk ook woongenot gehad en daar mag ook wat voor betaald worden.
Ik vraag me af of dit dus eigenlijk wel mag.
Voor de bank is dit juist een gunstigere wetgeving: het onderpand is de woning, of die nou 1 of 2 eigenaren heeft (makkelijker is 1).quote:
moet je niet eigenaar zijn van een pand om een hypotheek ervoor te krijgen?
Ik vraag me af of dit dus eigenlijk wel mag.
Maar de hypotheekschuld kan op 2 personen worden verhaald, dus als de ene kaalgeplukt is, kan de bank de andere (half) plukken.
ja maar bij wanbetaling van iemand van wie het pand niet is kan het pand toch niet worden verkocht, want het pand is niet van die persoon.quote:
[..]
Voor de bank is dit juist een gunstigere wetgeving: het onderpand is de woning, of die nou 1 of 2 eigenaren heeft (makkelijker is 1).
Maar de hypotheekschuld kan op 2 personen worden verhaald, dus als de ene kaalgeplukt is, kan de bank de andere (half) plukken.
Zo kan ik bv geen hypotheek aanvragen op het huis van mijn buurman hoop ik.quote:
Blijft raar. Dat een van de partners dus een hypotheek heeft zonder eigendom.
Dan wordt de ander geplukt, evt. zijn pand verkocht, al dan niet via de rechter.quote:
ja maar bij wanbetaling van iemand van wie het pand niet is kan het pand toch niet worden verkocht, want het pand is niet van die persoon.
Aanvragen wel, maar of je het krijgt......quote:
[..]
Zo kan ik bv geen hypotheek aanvragen op het huis van mijn buurman hoop ik.
ja dus degene die niet de eigenaar is wordt dus niet kaalgeplukt en dus niet hoofdelijk verantwoordelijk. Want dat kan niet volgens mij.quote:
[..]
Dan wordt de ander geplukt, evt. zijn pand verkocht, al dan niet via de rechter.
dat lijkt mij ook logisch. Ten eerste deze persoon is geen eigenaar en ten tweede deze persoon heeft er wel gewoond die tijd en betaalt er dus ook voor om daar te hebben gewoond die tijd.quote:Op zaterdag 25 februari 2023 00:05 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Ik lees overal dat de partner zonder eigendomsrechten geen aanspraak kan maken op een deel van de overwaarde of zelfs terugbetaling van een deel van de bijdrage aan de hypotheeklasten.
Wel als op de hypotheekakte staat vermeld:quote:
[..]
ja dus degene die niet de eigenaar is wordt dus niet kaalgeplukt en dus niet hoofdelijk verantwoordelijk. Want dat kan niet volgens mij.
Vergelijk het huwelijk. Ik ben getrouwd terwijl ik al een huis had. Navraag bij de notaris, leerde dat mijn vrouw net zo goed voor de hypotheek aansprakelijk werd (als ik niet meer kan/vben/wil moet opdraaien) als ik was.quote:
Een van de twee heeft al sinds 2015 een koopwoning. Na het huwelijk is het eigendom van de woning niet gewijzigd. Echter is in 2020 de hypotheek overgesloten vanwege een verbouwing. Vriend en partner zijn beide hoofdelijk aansprakelijk voor deze hypotheek. Het eigendom van de woning behoort echter nog steeds maar toe tot 1 van de twee.
Ondanks het feit dat mijn vrouw helemaal niet op de hypotheekakte staat (stond) vermeld.
dus ik kan wel een hypotheek op het huis van mijn buurman aanvragen en krijgen zolang ik maar op de hypotheekakte sta vermeld?quote:
[..]
Wel als op de hypotheekakte staat vermeld:
[..]
Vergelijk het huwelijk. Ik ben getrouwd terwijl ik al een huis had. Navraag bij de notaris, leerde dat mijn vrouw net zo goed voor de hypotheek aansprakelijk werd (als ik niet meer kan/vben/wil moet opdraaien) als ik was.
Ondanks het feit dat mijn vrouw helemaal niet op de hypotheekakte staat (stond) vermeld.
Als de eigenaar van de woning de hypotheek niet volledig op zijn naam kan krijgen (bijv onvoldoende inkomen), en hij wenst de woning niet te verkopen, dan kan de partner niet eens zomaar ontslagen worden van de hoofdelijke aansprakelijkheid.quote:
Een vriend van me gaat scheiden en heeft al een afspraak met een mediator en een tweede afspraak met een hypotheekadviseur staan. Er is wat onduidelijkheid over de koopwoning.
Getrouwd na 2018 dus in beperkte gemeenschap van goederen. Een van de twee heeft al sinds 2015 een koopwoning. Na het huwelijk is het eigendom van de woning niet gewijzigd. Echter is in 2020 de hypotheek overgesloten vanwege een verbouwing. Vriend en partner zijn beide hoofdelijk aansprakelijk voor deze hypotheek. Het eigendom van de woning behoort echter nog steeds maar toe tot 1 van de twee. De maandelijks lasten zijn door beide evenredig naar inkomen gedragen. De vriend met het eigendom kan de lasten alleen prima dragen en wil dus in het huis blijven wonen. De partner zou dus ontslagen moeten worden uit de hoofdelijke aansprakelijkheid.
Ik lees overal dat de partner zonder eigendomsrechten geen aanspraak kan maken op een deel van de overwaarde of zelfs terugbetaling van een deel van de bijdrage aan de hypotheeklasten. Iets wat de hypotheekadviseur echter betwist. Zonder degelijke onderbouwing. Omdat dat nogal een belangrijk punt is wil ik hier graag vragen of jullie weten of er ergens iets over te vinden is.
Er zijn tig websites met advies bij scheiding maar nergens staat iets over een situatie zoals deze. Een folder van Vereniging Eigen Huis geeft wel aan dat de partner nergens recht op heeft.
Dit is wel een heel mooie deal voor de eigenaar.
https://financieelactief.(...)hypotheek-ex-partner
Duidelijk dus. Dit kan de ex van de vriend van TS dus ook te wachten staan.quote:
Dit is wel een heel mooie deal voor de eigenaar.
https://financieelactief.(...)hypotheek-ex-partner
Het artikel in https://financieelactief.(...)hypotheek-ex-partnerquote:
Je deelt normaal gezien de lasten. Gezien het gaat om een koopwoning zien veel mensen de betaalde rente als de woonlasten. Het is dan ook voor de hand liggend om deze rentelasten te verdelen met dezelfde sleutel als alle andere lasten.
geeft dus een andere werkwijze. De ex (in de WIA N.B.) woont er al 10 jaar niet meer, maar is nog steeds hoofdelijk aansprakelijk.
Ik zie wel niet wat dit te maken heeft met mijn post. Verkeerd gequote?quote:
[..]
Het artikel in https://financieelactief.(...)hypotheek-ex-partner
geeft dus een andere werkwijze. De ex (in de WIA N.B.) woont er al 10 jaar niet meer, maar is nog steeds hoofdelijk aansprakelijk.
O ja, bij nader inzien is het een andere situatie. Maar "normaal" is blijkbaar een subjectieve gang van zaken in deze kwestie.quote:
Ik zie wel niet wat dit te maken heeft met mijn post.
Hiaat in de regelgeving?quote:
[..]
Het is gewoon stom. Been there, seen that.
Overigens ook een hiaat in de wetgeving.
Kan wel. Dat noem je hoofdelijk verantwoordelijk. Dit kunnen ouders ook doen voor hun kinderen, of vrienden onderlingquote:
[..]
ja dus degene die niet de eigenaar is wordt dus niet kaalgeplukt en dus niet hoofdelijk verantwoordelijk. Want dat kan niet volgens mij.
[ Bericht 5% gewijzigd door investeerdertje op 25-02-2023 16:58:55 ]
Natuurlijk kun jij geen hypotheekrecht verstrekken op een pand dat niet van jou is; daar zorgt de notaris wel voor. Maar als de buurman zijn hypotheek verhoogt en jou zo ver krijgt dat jij mee laat tekenen voor hoofdelijke aansprakelijkheid, dan kan dat...quote:
[..]
dus ik kan wel een hypotheek op het huis van mijn buurman aanvragen en krijgen zolang ik maar op de hypotheekakte sta vermeld?
Echter, sjors is zo slim om geen verplichtingen aan te gaan voor een pand dat niet van hem is. Waarom de partner van (de vriend van) ts dat wel deed, is onbekend...
Het is niet ongebruikelijk dat de bank dit eist op het moment er een nieuwe hypotheek ( of oversluiting)wordt verstrekt. De hypotheek zal verhoogd zijn vanwege een verbouwing en door de steeds lagere rente was het op dat moment waarschijnlijk een goede deal de hele hypotheek over te sluiten. En toen pakte de bank zijn kans en vond invde partner een extra hoofdelijke aansprakelijkheid.quote:
[..]
Echter, sjors is zo slim om geen verplichtingen aan te gaan voor een pand dat niet van hem is. Waarom de partner van (de vriend van) ts dat wel deed, is onbekend...
Hopelijk kan de eigenaar de gehele hypotheek zelf ( ook volgens de normen van de bank) opbrengen. Dan zal de bank hopelijk bereid zijn de partner te ontslaan uit de hoofdelijke aansprakelijkheid. Indien dit niet lukt kan misschien iemand anders ( bijvoorbeeld familie of nieuwe partner 🤣) de hoofdelijke aansprakelijkheid overnemen.
Om in de woorden van Blomke te spreken: been there, done that.
Vreemd dat ooit een hypotheek ook op 2e naam is gezet, zonder dat deze dan ook maar 1% eigennaar is.
Ligt er ook aan hoe het gegaan is, op welk moment had de woning welke waarde, en wanneer is in die tijd de partner erbij gekomen?
Daar is door niemand over nagedacht blijkbaar. Bij het oversluiten van de hypotheek. De notaris heeft ze er destijds ook niet op gewezen.quote:
[..]
Wat etui zegt: er is niets uit te kopen, maar ook de volledige betaalde hypotheeklasten lijkt me niet nodig. Slechts hetgeen ze heeft bijgedragen aan de afloss8ng is redelijk voor beiden.
Je kunt je wel afvragen wat de verwachtingen bij beiden zijn geweest bij een gezamenlijke hypotheek zonder gezamenlijk eigendom...
Tja, dat blijft de vraag ja. Maar volgens de hypotheekadviseur is het mogelijk om met de huidge tarieven de hypotheek op 1 salaris over te sluiten. Mocht de verstrekker niet akkoord gaan met het schrappen van de hoofdelijke aansprakelijkheid.quote:
Tja, zoveel mensen zoveel meningen zoals we hier in dit topic al zien. Toont maar weer aan dat je dingen gewoon goed moet regelen op het moment dat je het aangaat.
Mijn visie op redelijkheid in deze casus: de betaalde rente hoort bij het gezamenlijk genoten woongenot; verdeling gelijk aan de andere vaste lasten. Aflossing had naar rato van eigendom gemoeten en dient dus verrekend te worden, al dan niet met een symbolische rente.
Oh ja, en uitzoeken of (cq hopen dat) de bank de partner zomaar wil wegstrepen zonder af te dwingen dat de hypotheek wordt overgesloten tegen ongunstiger voorwaarden...
Beiden gingen er vanuit dat ze beiden eigenaar waren. Iets wat volgens de hypotheekadviseur had moeten gebeuren. Doorgaans wordt er dan een bepaalde verdeling aangehouden. 50/50 of 99%/1% of zo. Mocht het inkomen van de tweede ondertekenaar bijvoorbeeld niet voldoende zijn.quote:
[..]
Eens, en je kunt je ook afvragen of de huidige constructie met de juiste motieven tot stand is gekomen. Ik kan eerlijk gezegd geen goede reden bedenken waarom dit voor de partner een gunstige constructie zou zijn. Iemand?
En wetgeving of niet, ik zou toch hopen dat de hypotheekadviseur de partner in deze heeft gewaarschuwd...
Maar dat was iets voor de notaris en die heeft er dus niets over gezegd destijds.
Je hebt aan de ene kant waar beide ex-partners juridisch recht op zouden hebben en aan de andere kant hoe beide ex-partners in overleg tot een verdeling willen komen. Ik lees dat ze naar een mediator gaan. Laat ze dit vooral daar bespreken.quote:Op maandag 27 februari 2023 14:03 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
Er is contact geweest met de notaris die inderdaad heeft bevestigd dat er maar een enkele eigenaar is. Een variant met het verrekenen van de bijdrage aan de woonlasten (in dit geval de hypotheek) zal dus waarschijnlijk meegenomen worden bij het verdelen van de gemeenschap. Maar geen uitkoop met de helft van de overwaarde of iets dergelijks.
quote:
Beiden gingen er vanuit dat ze beiden eigenaar waren.
Dan kunnen ze het toch financieel afhandelen als ware ze gezamenlijk eigenaar waren? Evt. fiscale gevolgen buiten beschouwing gelaten.quote:
[..]
Beiden willen het netjes afhandelen. Maar het maakt nogal verschil of je iemand voor bijvoorbeeld 40.000 euro moet uitkopen of dat je inderdaad de betaalde hypotheeklasten geheel vergoed.