[NPO1] De Avondshow met Arjen Lubach #4 met prikjes voor mannen

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 12:45 schreef Gajes_Octavianus het volgende:

[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)n-met-jaar-verlengen

Dat is de mening van een journalist. Is er ergens een bericht van de overheid die jouw bericht beaamt?

quote:

Op woensdag 20 september 2023 07:23 schreef jcdragon het volgende:

[..]


[ twitter ]

Omdat ik waarschijnlijk niet de enige ben die de "Denk je wel eens aan het Romeinse Rijk"-vraag niet direct kon plaatsen:

https://knowyourmeme.com/(...)out-the-roman-empire

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 12:48 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Dat is de mening van een journalist. Is er ergens een bericht van de overheid die jouw bericht beaamt?

Dat is geen mening. Het is het melden van een feit: de Tweede Kamer heeft in meerderheid besloten dat de accijnzen niet opnieuw verhoogd worden.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 13:26 schreef Mike het volgende:

[..]
Dat is geen mening. Het is het melden van een feit: de Tweede Kamer heeft in meerderheid besloten dat de accijnzen niet opnieuw verhoogd worden.

Toch zie ik overal op google dat het om het terugplaatsen van de oorspronkelijke acijnzen+inflatie gaat.

Wie spreekt nu de waarheid?

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 13:59 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
Toch zie ik overal op google dat het om het terugplaatsen van de oorspronkelijke acijnzen+inflatie gaat.

Wie spreekt nu de waarheid?

Oorspronkelijk zou de korting die vorig jaar gegeven werd op de accijnzen vervallen en zou er een inflatiecorrectie bovenop komen. Dat zou betekenen dat een liter benzine 21 cent duurder zou worden per 1 januari.

Dat plan is nu teruggedraaid en er verandert dus verder niks aan de prijs van nu (behalve dan dat het meebeweegt met de markt natuurlijk). Dit geldt alleen voor 2024 en daarna wordt er weer gekeken hoe het dan verder moet.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 14:31 schreef Mike het volgende:

[..]
Oorspronkelijk zou de korting die vorig jaar gegeven werd op de accijnzen vervallen en zou er een inflatiecorrectie bovenop komen. Dat zou betekenen dat een liter benzine 21 cent duurder zou worden per 1 januari.

Dat plan is nu teruggedraaid en er verandert dus verder niks aan de prijs van nu (behalve dan dat het meebeweegt met de markt natuurlijk). Dit geldt alleen voor 2024 en daarna wordt er weer gekeken hoe het dan verder moet.

Klopt maar daar gaat de discussie niet over die iemand anders gestart is en die nu niet meer reageert... wel weer typisch voor fok.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 06:31 schreef BlackLining het volgende:

[..]
Nogmaals, een korting op belasting valt gewoon onder de gangbare definitie van subsidie.

Nogmaals, dat een definitie gangbaar is wil niet zeggen dat een definitie juist is. Kenmerkend bij een echte subsidie is immers dat iemand subsidie aanvraagt bij een bepaalde instantie en dat deze subsidie vervolgens (tenzij de aanvraag wordt afgekeurd) wordt uitbetaald aan de aanvrager. Misschien doe ik al jaren iets fout, maar ik krijg nooit subsidie van de overheid om te tanken, integendeel: als ik ga tanken moet ik juist geld betalen aan de overheid. Dat we nu tijdelijk iets minder hoeven te betalen aan de overheid is geen subsidie, want per saldo draag je nog steeds geld af aan de overheid en niet omgekeerd.

Slaan we het wetboek er op na, dan lezen we het volgende:

quote:

artikel 4:21, lid 1 Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb). Daarin staat dat onder subsidie wordt verstaan:

Een aanspraak op financiële middelen;
Door een bestuursorgaan verstrekt;
Met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager;
Anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten.

Op deze pagina is nog veel meer te lezen over wat een subsidie nu eigenlijk inhoudt, en zie je dat er nog veel meer criteria zijn waaraan de accijnskorting NIET voldoet.

Door te tanken ontstaat geen aanspraak op financiële middelen, en de tijdelijke accijnskorting is tevens NIET bedoeld om bepaald gedrag te stimuleren dan wel te ontmoedigen ("met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager"). Deze tijdelijke maatregel heeft immers niet als doel om ons te stimuleren om meer fossiele brandstoffen te gaan gebruiken, maar het is puur bedoeld om onze koopkracht te verbeteren.

Verder staat er op deze pagina nog het volgende:

quote:

Fiscale 'subsidies' (faciliteiten) zijn formeel geen echte subsidies. Subsidies kenmerken zich doordat daadwerkelijk geld wordt verstrekt. Bij een fiscale 'subsidie' echter wordt een bedrag in mindering gebracht op de te betalen belasting.

Kortom: Een belasting- of accijnskorting is geen subsidie want er wordt geen geld verstrekt, en er ontstaat ook geen aanspraak op geld. Daarnaast is er, in dit specifieke geval, ook geen sprake van een maatregel die beoogt ons gedrag te sturen.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 15:50 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Nogmaals, dat een definitie gangbaar is wil niet zeggen dat een definitie juist is. Kenmerkend bij een echte subsidie is immers dat iemand subsidie aanvraagt bij een bepaalde instantie en dat deze subsidie vervolgens (tenzij de aanvraag wordt afgekeurd) wordt uitbetaald aan de aanvrager. Misschien doe ik al jaren iets fout, maar ik krijg nooit subsidie van de overheid om te tanken, integendeel: als ik ga tanken moet ik juist geld betalen aan de overheid. Dat we nu tijdelijk iets minder hoeven te betalen aan de overheid is geen subsidie, want per saldo draag je nog steeds geld af aan de overheid en niet omgekeerd.

Slaan we het wetboek er op na, dan lezen we het volgende:
[..]
Op deze pagina is nog veel meer te lezen over wat een subsidie nu eigenlijk inhoudt, en zie je dat er nog veel meer criteria zijn waaraan de accijnskorting NIET voldoet.

Door te tanken ontstaat geen aanspraak op financiële middelen, en de tijdelijke accijnskorting is tevens NIET bedoeld om bepaald gedrag te stimuleren dan wel te ontmoedigen ("met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager"). Deze tijdelijke maatregel heeft immers niet als doel om ons te stimuleren om meer fossiele brandstoffen te gaan gebruiken, maar het is puur bedoeld om onze koopkracht te verbeteren.

Verder staat er op deze pagina nog het volgende:
[..]
Kortom: Een belasting- of accijnskorting is geen subsidie want er wordt geen geld verstrekt, en er ontstaat ook geen aanspraak op geld. Daarnaast is er, in dit specifieke geval, ook geen sprake van een maatregel die beoogt ons gedrag te sturen.

dat is mooi dat dat jouw mening is. Dat mag.... ik hou de gangbare definitie aan zoals de meeste mensen. Het leven is vol met gangbare niet vastgelegde definities van woorden. Die worden meestal in twijfel getrokken door mensen met achterliggende motieven of onderbuikgevoelens die ze niet op een andere manier kunnen beargumenteren.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 18:30 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
dat is mooi dat dat jouw mening is. Dat mag.... ik hou de gangbare definitie aan zoals de meeste mensen. Het leven is vol met gangbare niet vastgelegde definities van woorden. Die worden meestal in twijfel getrokken door mensen met achterliggende motieven of onderbuikgevoelens die ze niet op een andere manier kunnen beargumenteren.

Dit is niet mijn mening, dit is gewoon de wettelijke definitie.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 19:05 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Dit is niet mijn mening, dit is gewoon de wettelijke definitie.

dat moet jij weten, ik hou me aan de gangbare definitie.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 19:14 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
dat moet jij weten, ik hou me aan de gangbare definitie.

Het probleem van jouw "gangbare" definitie is echter wel dat mensen het onderscheid niet meer weten tussen subsidies in de juridische zin van het woord en hetgeen men in de volksmond "subsidies" noemt. En dat leidt tot denkfouten, ook bij politici zelf.

Nu denkt men namelijk dat het terugdraaien van ruim 1 miljard aan accijnskorting de schatkist ook 1 miljard gaat opleveren. En dat dus door het in stand houden de overheid jaarlijks 1 miljard misloopt.

Als die accijnskorting een echte subsidie zou zijn, dan zou die conclusie kloppen. Maar het is geen subsidie, het is een korting. Als benzine duurder wordt, doordat de korting wegvalt, zullen veel mensen minder gaan tanken. En, begrijp me niet verkeerd, dat is een prima zaak voor het milieu. Maar dat betekent wel dat de opbrengst van de accijnsverhoging voor de schatkist waarschijnlijk een stuk lager zal gaan uitvallen dan de gedroomde 1 miljard.

quote:

Op vrijdag 22 september 2023 15:50 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Nogmaals, dat een definitie gangbaar is wil niet zeggen dat een definitie juist is. Kenmerkend bij een echte subsidie is immers dat iemand subsidie aanvraagt bij een bepaalde instantie en dat deze subsidie vervolgens (tenzij de aanvraag wordt afgekeurd) wordt uitbetaald aan de aanvrager. Misschien doe ik al jaren iets fout, maar ik krijg nooit subsidie van de overheid om te tanken, integendeel: als ik ga tanken moet ik juist geld betalen aan de overheid. Dat we nu tijdelijk iets minder hoeven te betalen aan de overheid is geen subsidie, want per saldo draag je nog steeds geld af aan de overheid en niet omgekeerd.

Slaan we het wetboek er op na, dan lezen we het volgende:
[..]
Op deze pagina is nog veel meer te lezen over wat een subsidie nu eigenlijk inhoudt, en zie je dat er nog veel meer criteria zijn waaraan de accijnskorting NIET voldoet.

Door te tanken ontstaat geen aanspraak op financiële middelen, en de tijdelijke accijnskorting is tevens NIET bedoeld om bepaald gedrag te stimuleren dan wel te ontmoedigen ("met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager"). Deze tijdelijke maatregel heeft immers niet als doel om ons te stimuleren om meer fossiele brandstoffen te gaan gebruiken, maar het is puur bedoeld om onze koopkracht te verbeteren.

Verder staat er op deze pagina nog het volgende:
[..]
Kortom: Een belasting- of accijnskorting is geen subsidie want er wordt geen geld verstrekt, en er ontstaat ook geen aanspraak op geld. Daarnaast is er, in dit specifieke geval, ook geen sprake van een maatregel die beoogt ons gedrag te sturen.

Het gaat dan ook helemaal niet over tanken.

Het gaat over degressieve belasting op fossiele energie. Dat is helemaal niet aan de orde als jij 45 liter benzine in je auto gooit.

Dat is pas aan de orde als je grootverbruiker bent. Je hoeft dan verhoudingsgewijs minder geld te betalen aan de overheid, en dat is gewoon subsidie.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 15:34 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Het probleem van jouw "gangbare" definitie is echter wel dat mensen het onderscheid niet meer weten tussen subsidies in de juridische zin van het woord en hetgeen men in de volksmond "subsidies" noemt. En dat leidt tot denkfouten, ook bij politici zelf.

Nu denkt men namelijk dat het terugdraaien van ruim 1 miljard aan accijnskorting de schatkist ook 1 miljard gaat opleveren. En dat dus door het in stand houden de overheid jaarlijks 1 miljard misloopt.

Als die accijnskorting een echte subsidie zou zijn, dan zou die conclusie kloppen. Maar het is geen subsidie, het is een korting. Als benzine duurder wordt, doordat de korting wegvalt, zullen veel mensen minder gaan tanken. En, begrijp me niet verkeerd, dat is een prima zaak voor het milieu. Maar dat betekent wel dat de opbrengst van de accijnsverhoging voor de schatkist waarschijnlijk een stuk lager zal gaan uitvallen dan de gedroomde 1 miljard.

in jouw voorbeeld: wie denkt dat de overheid dan 1 miljard krijgt als die subsidie dan wordt afgeschaft?
Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat denkt omdat als die subsidie wordt afgeschaft men minder benzine koopt. Dat is evident en logisch. Wellicht zijn er enkele mensen die dit denken, maar die hebben geenzins enig invloed op iets, dus die gaan hun gang maar.

De overheid bepaalt niet wat woorden betekenen, dat doet de maatschappij. Er is inderdaad verschil in een juridische betekenis en wat een gangbare definitie is, maar in dit voorbeeld heeft lubach het logischerwijs over de gangbare definitie omdat lubach niet in een rechtzaal staat.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 16:45 schreef BlackLining het volgende:

[..]
Het gaat dan ook helemaal niet over tanken.

Het gaat over degressieve belasting op fossiele energie. Dat is helemaal niet aan de orde als jij 45 liter benzine in je auto gooit.

Dat is pas aan de orde als je grootverbruiker bent. Je hoeft dan verhoudingsgewijs minder geld te betalen aan de overheid, en dat is gewoon subsidie.

Heb je het item van Lubach überhaupt wel gezien? Dat ging wel degelijk over tanken, namelijk over het plan om per 1 januari de tijdelijke accijnskorting aan de pomp volledig terug te draaien (deze was overigens al per 1 juli deels teruggedraaid). Het item ging niet over degressieve belasting.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 17:20 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
in jouw voorbeeld: wie denkt dat de overheid dan 1 miljard krijgt als die subsidie dan wordt afgeschaft?

Nou, dat denkt Arjen Lubach dus. Om precies te zijn EUR 1.078.549.000). Dat is wat de maatregel momenteel per jaar kost, en hij denkt dat het afschaffen van deze maatregel de schatkist dan ook EUR 1.078.549.000 euro gaat opleveren, en dat klopt dus niet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 17:43 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Nou, dat denkt Arjen Lubach dus. Om precies te zijn EUR 1.078.549.000). Dat is wat de maatregel momenteel per jaar kost, en hij denkt dat het afschaffen van deze maatregel de schatkist dan ook EUR 1.078.549.000 euro gaat opleveren, en dat klopt dus niet.

je begrijpt wat satire berekent? Lubach zelf denkt dit echt niet. Ik kan me dat niet voorstellen. En ook al denkt hij dit wel, de kern van het verhaal is dat subsidies op fossiele energie niet meer van deze tijd is.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 18:11 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]
je begrijpt wat satire berekent? Lubach zelf denkt dit echt niet. Ik kan me dat niet voorstellen. En ook al denkt hij dit wel, de kern van het verhaal is dat subsidies op fossiele energie niet meer van deze tijd is.

Ik ben het er zeker mee eens dat fossiele subsidie accijnskorting op fossiele energie niet meer van deze tijd is. En ik weet dat het een satirisch programma is. Maar tegelijkertijd mag ik er toch wel vanuit gaan dat het door Arjen Lubach gepresenteerde cijfermateriaal wel klopt. Of op z'n minst dat hij zelf gelooft dat het klopt.

Het wordt ze voor vanavond niet lastig gemaakt bij Sport Studio

Toch vind ik die semi gespeelde desinteresse in sport van Lubach wat vervelend kijken.
Joep Schreuder verdient het trouwens om eens het hoofditem te zijn en er helemaal door heen gehaald te worden.

quote:

Op maandag 25 september 2023 22:44 schreef Remco het volgende:
Toch vind ik die semi gespeelde desinteresse in sport van Lubach wat vervelend kijken.
Joep Schreuder verdient het trouwens om eens het hoofditem te zijn en er helemaal door heen gehaald te worden.

Volgens mij is die echt niet geïnteresseerd in sport?

quote:

Op maandag 25 september 2023 23:09 schreef Felagund het volgende:

Volgens mij is die echt niet geïnteresseerd in sport?

Joep wel hoor.

quote:

Op maandag 25 september 2023 23:20 schreef golfer het volgende:

[..]
Joep wel hoor.

Lubach ging het toch over? Joep idd wel.

quote:

Op maandag 25 september 2023 23:09 schreef Felagund het volgende:

[..]
Volgens mij is die echt niet geïnteresseerd in sport?

Ik snap dat ze makkelijk scoren hebben geintegreerd, maar ik vraag me af of Diederik/Tex niet beter werkt. Uiteindelijk speelt Lubach wel Mevrouw van Zetten, om het maar zo te zeggen.

quote:

Op zaterdag 23 september 2023 18:28 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]
Ik ben het er zeker mee eens dat fossiele subsidie accijnskorting op fossiele energie fossiele subsidie niet meer van deze tijd is. En ik weet dat het een satirisch programma is. Maar tegelijkertijd mag ik er toch wel vanuit gaan dat het door Arjen Lubach gepresenteerde cijfermateriaal wel klopt. Of op z'n minst dat hij zelf gelooft dat het klopt.

Leuke vent, die JP van lingo.