Hamilton is de beste allertijden en wordt nooit meer overtroffen #8

quote:

Op maandag 27 februari 2023 01:32 schreef ChevyCaprice het volgende:
En hoezo “rijdt Hamilton tegen Max op”.. was andersom volgens mij. Max kreeg 5s.

En de stewards hebben het nooit fout?

Volgens de richtlijnen voor inhalen zat Hamilton fout (de richtlijnen die door de FIA aan het begin van het seizoen zijn gepubliceerd). Dus ja, Lewis rijdt tegen Max aan. Dat Max daar 5 seconden voor kreeg ligt aan de stewards.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 10:55 schreef TagForce het volgende:

[..]
En de stewards hebben het nooit fout?

Volgens de richtlijnen voor inhalen zat Hamilton fout (de richtlijnen die door de FIA aan het begin van het seizoen zijn gepubliceerd). Dus ja, Lewis rijdt tegen Max aan. Dat Max daar 5 seconden voor kreeg ligt aan de stewards.

Moet je voor de grap eens Abu Dhabi 21 erbij betrekken

quote:

Op maandag 27 februari 2023 10:58 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Moet je voor de grap eens Abu Dhabi 21 erbij betrekken

Daarom vroeg ik of de stewards het nooit fout hebben... Schaakmat. OF ze hebben het wel eens fout en het argument gaat niet meer op, OF ze hebben het niet fout en Abu Dhabi was daarmee ook geen fout maar gewoon jammer voor Lewis dat de regels zo zijn geschreven.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:11 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Ik zou zeggen ga na waarom die straf kreeg ipv je eigen oordeel vellen en de stewards veroordelen. Het ging om de snelheid die met de onbesuisde actie gepaard ging.

Ik weet waarom... Ik lees namelijk altijd die documenten.

Echter, daar staat in:

quote:

The Stewards determined that Verstappen attempted to pass Hamilton on the outside
of turn 1 by braking very late. He did not complete the pass in Turn 1 and his excess speed compromised his entry into turn 2, at which point he made contact with Hamilton

En dat is factueel incorrect. Max reed zelfs OVER het gele broodje aan de binnenkant om Lewis, die als een dwaas vol de racelijn pakt, te ontwijken. Dat KAN Max niet als "his excess speed compromised his entry into turn 2". Hij vliegt pas naar buiten NA het contact met Lewis.

Dus, de stewards zitten fout.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:14 schreef ChevyCaprice het volgende:
Maar goed we gaan nu weer in op een mini-incident van maanden geleden.

Ja, want dat was jouw enige tegenargument (ok, naast het opzettelijk verkeerd interpreteren van de term 'rookie' als aanduiding voor Russell in de Mercedes). En dat argument is onjuist.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:26 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Doordat hij te hard ging kwam hij in botsing. Heel simpel. Is de bekende yield or crash- tactiek van Max. Daarom is het goed dat dit zo fout afliep voor Max, misschien leert die er iets van.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:26 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Doordat hij te hard ging kwam hij in botsing. Heel simpel. Is de bekende yield or crash- tactiek van Max. Daarom is het goed dat dit zo fout afliep voor Max, misschien leert die er iets van.

Als jij met droge ogen wil beweren dat Max Lewis raakte omdat 'hij te hard ging', dan moet je dat zelf weten, maar je geloofwaardigheid komt het niet ten goede, hoor.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:26 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Doordat hij te hard ging kwam hij in botsing. Heel simpel. Is de bekende yield or crash- tactiek van Max. Daarom is het goed dat dit zo fout afliep voor Max, misschien leert die er iets van.

Ga je nou zeggen dat Hamilton niet een tactiek heeft van zo wijd mogelijk de bocht nemen om zo zijn tegenstander de baan uit te drijven?

Ik zou eens zoeken naar de “oops i did it again” filmpjes van Hamilton

En een voorbeeld waarin het net aan goed ging, maar wat wat mij betreft zeker bestraft had moeten worden is het incident tussen Hamilton en Perez in Turkije 2021. Waarin Hamilton zo wijd de bocht neemt dat Perez aan de verkeerde kant van de pylon van de pitstraat gedreven wordt. Exemplarisch voor de racestijl van Hamilton helaas

Ik heb van onze grote vriend straatcommando een mooi woord hiervoor geleerd: gelegenheidsargument. Dat is het type argument dat je pas bedenkt nadat je hebt besloten wat de enige echte waarheid is.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:34 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Luister maar eens naar het gas van Max, zou ik zeggen als je in een battle zit in 1-2 ga je niet op het gas voor de apex van 2. Maar hij wel.

Ik hoor het niet. Maar dat zal dan vast aan mij liggen.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:41 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Haal je geluid ff van mute af.

Gast, hij gaat zelfs van zijn gas af.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:34 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Luister maar eens naar het gas van Max, zou ik zeggen als je in een battle zit in 1-2 ga je niet op het gas voor de apex van 2. Maar hij wel.

Aangezien T1 in z'n 2 gaat, en T2 in z'n 3 doe je dat zeker wel. Max gaat geen stap harder door T2 dan anders, en daar haalt hij ook de apex. Dat doet hij hier ook, maar Lewis raakt hem waardoor hij wijd gaat.

De regels zijn heel simpel.... Als Max een beetje aan de binnenkant naast Lewis zit, moet Lewis ruimte laten. De vraag is alleen, had Max met die snelheid de bocht gehaald? En het antwoord is simpelweg ja, want hij ging niet harder dan in de eerste ronde door bocht 2. De stewards zaten dus fout.

]

quote:

Op maandag 27 februari 2023 11:57 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Wat is hiervoor jouw bewijs 🧐

Download Multiviewer for F1
Neem een abo op F1TV Pro (als je die nog niet hebt).
Open Multiviewer, en ga naar Brazilie 2022.
Kies race of sprint race en open de onboard van Max en de replay van de livetiming.
Synchroniseer beiden en laat ze met de pauze knoppen exact juist lopen.
Check hoeveel snelheid hij heeft in T2 en of hij voor de apex gas geeft voor T2.

In de sprint op medium is T1 in z'n 3 en T2 in z'n 4... Hij schakelt op de apex omhoog.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 12:18 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Dit is geen bewijs.

Wat is wel bewijs volgens jou dan? Het feit dat hij ronde na ronde die bocht haalt met een hogere snelheid dan hij rijdt op het moment van het incident lijkt me vrij duidelijk dat het helemaal geen 'te hoge snelheid was' om 'zijn insturen voor T2 te compromitteren'.

quote:

Op maandag 27 februari 2023 12:25 schreef ChevyCaprice het volgende:
Trouwens als je kijkt naar waar Verstappen uitkomt uit bocht 2 in ronde 1 dan is dat aan de rand van de baan. Dus ik snap de vergelijking ook niet echt

[ afbeelding ]

Ja, omdat ie daar heen stuurt vanwege de ideale lijn die daar ligt.
Ik kan je vertellen dat hij dat met Hamilton ook zo had gedaan. Het feit dat hij ver naar buiten zit betekent niet dat hij niet verder naar binnen kan... Naar buiten is alleen sneller.

Maar laat maar, je hebt nu al een paar keer laten blijken dat je geen idee hebt waar je over praat.

Laten we het er dan over eens zijn dat stewards geen fouten maken en dat daarmee Abu Dhabi 2021 ook een prima besluit was

quote:

Op maandag 27 februari 2023 12:37 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]
Ronde na ronde, ja, als die wel op de racelijn zit natuurlijk Hij ging niet ronde na ronde side by side door die bocht of wel.
[..]
Uh, jij vergelijkt een ronde waarbij niet wordt gevochten met de ronde waarbij een poging tot inhaalactie wordt gedaan hoor..

Dat is het argument dan ook niet. De vraag is of hij de bocht had gehaald zonder van de baan af te raken met de snelheid die hij had. Het antwoord daarop is ja, want hij ging helemaal niet als een gestoorde gek die bocht in. Hij ging zelfs langzamer dan normaal. En misschien had hij heel even langer moeten wachten om weer vol gas te gaan, maar dan nog was het niet alsof hij met die snelheid sowieso van de baan af was gegaan. En dat is wel het criterium. Het andere criterium is namelijk dat hij onderstuurd naar buiten glijdt, maar we zien op de onboard duidelijk dat daar geen sprake van is. Dan blijft er maar 1 optie over die simpelweg niet klopt. Het snelheidsverschil en de marges die Max heeft zijn dusdanig groot dat er geen sprake is van een gecompromitteerde entry van de bocht. Getuige ook het feit dat er 0 onderstuur is op het moment van contact.

Tenzij het argument van de stewards natuurlijk is dat je niet aan de binnenkant mag inhalen, want door van de lijn af te wijken compromitteer je altijd je entry.