https://www.telegraaf.nl/(...)gedwongen-verhuizingquote:Oppositiepartijen in Amsterdam maken zich zorgen om de nieuwe volkshuisvestingsplannen van het stadsbestuur. Onderdeel daarvan is onder meer een verplichte verhuizing voor ouders op het moment dat hun kinderen uit huis zijn.
De plannen van GL-wethouder Zita Pels werden maandag bekend. ’Doorstroom’ lijkt het toverwoord, maar heeft wel consequenties. Een opvallende maatregel is dat de gemeente ouders wil verplichten om hun sociale gezinswoning te verlaten op het moment dat de kinderen uit huis zijn. „Dit betekent dat (…) wanneer de kinderen uitvliegen, de resterende bewoners het huis moeten verlaten”, is te lezen.
Het betekent dus ook dat kinderen niet ’terug’ naar die woning kunnen, als ze bijvoorbeeld na een paar jaar hun studentenwoning uit moeten of tegen een andere tegenvaller op de woningmarkt lopen.
„Dan gaat je kind het huis uit en moet je meteen verhuizen”, zegt Myron von Gerhardt (VVD). „Ik zie niet echt voor me hoe ze dit gaan doen. Wil je mensen dan gaan dwingen ofzo? Dan wordt het heel ingewikkeld.”
’Zeer onwenselijk’
FvD vindt het ’zeer onwenselijk dat we zomaar mensen uit hun huis gaan gooien’. „Dit is hoe eenzaamheid ontstaat. Mensen zijn niet allemaal schaakstukken die je even kan verplaatsen”, reageert fractievertegenwoordiger Tanay Bilgin.
Ook is er kritiek op een voorrangsregeling bij middeldure huurwoningen voor Amsterdammers die een sociale huurwoning achterlaten. Dat betekent dat Amsterdammers met een middeninkomen die niét verhuizen uit een sociale huurwoning, moeilijker een geschikte plek kunnen vinden. Denk aan starters die eerder met huisgenoten woonden of gescheiden ouders.
Tussen wal en schip
„Ik heb hiervoor met twee vrienden in een vrije sectorwoning gewoond”, zegt Von Gerhardt die nu in een middenhuurwoning woont. „Dan zou ik daar geen recht op hebben gehad omdat ik dan geen sociale huurwoning zou hebben achtergelaten.” Jongeren en starters die tussen wal en schip belanden dwing je volgens de VVD’er op die manier naar ’de heel dure vrije sector’.
Pels wil weer breken met het beleid van het vorige college, toen SP-wethouder Laurens Ivens wilde voorkomen dat meerdere huisgenoten op één huurcontract woonden. Ieder huurder moest een eigen contract krijgen. SP-fractievoorzitter Remine Alberts vindt afschaffing daarvan een ’verslechtering’ omdat er dan geen huurbescherming zou zijn.
Statushouders
Rechtse partijen zijn kritisch op de 30 procent van de sociale huurwoningen die naar ’kwetsbare groepen’ zullen gaan. Zo’n tweeduizend per jaar. „De grootste groep ’kwetsbaren’ die een sociale huurwoning krijgt is dit jaar statushouder. Hebben al deze gezinnen binding met Amsterdam? Met zo’n schaarste ga je toch eerst kijken dat kwetsbare ingezeten van je stad een woning krijgen?”, zegt duoraadslid Cas van Berkel (JA21). „En ook voorrang voor leraren, agenten en verpleegkundigen moet voorgaan op statushouders. Deze mensen zijn nodig voor de stad.”
Polariserend
De gemeente wil zich niet langer inzetten voor groepen als expats en internationale studenten. Daarmee klinken de plannen polariserend. „Ja, dat zijn ze ook”, vindt Von Gerhardt. „Ze maken heek duidelijk keuzes voor bepaalde groepen waardoor andere groepen, zoals bijvoorbeeld studenten en starters geen kans maken. Ik maak me ook een beetje zorgen over hoe ze deze plannen gaan betalen. Iedereen moet maar betaalbaar kunnen wonen Maar mensen moeten ook huizen kunnen bouwen en dat moet iets opleveren.”
Veel voornemens zijn afhankelijk van landelijk beleid. „Het is heel veel lobbyen bij het Rijk, terwijl we volgens mij heel veel zelf kunnen doen”, zegt Von Gerhardt.
En as we niet van ontiegelijke domheid uit kunnen gaan, kunnen we alleen maar concluderen dat ze zaken verergeren opdat communistische maatregelen ingevoerd kunnen worden.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Je kunt er op wachten dat dit landelijk wordt ingevoerd evenals het verplicht woning delen met een vreemde.
Als problemen niet worden opgelost door de overheid maar alleen maar erger worden gemaakt resteren uiteindelijk alleen maar dit soort communistische maatregelen.
Niet zo gek als je halve vermogen in je woning zit en je voor datzelfde bedrag net een studio in een slaapstad kunt terugkopen.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:52 schreef Jor_Dii het volgende:
Het is een absurd idee, maar laten we wel wezen: de woningnood in ons land wordt wel in stand gehouden door de 50 en 60 plussers - waarvan de kinderen het huis uit zijn - die niet willen of kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Dat is ook het probleem. Verhuizen is te duur geworden als je in principe voor zeer lage of geen maandlasten kunt wonen. Mensen kiezen dan maar voor het blijven wonen in een te groot huis met te veel kamers / opslag en investeren - als het nodig is - wel in een traplift of aanpassing op de benedenverdieping. Gevolg is wel dat er 900k woningen bij moeten.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:54 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Niet zo gek als je halve vermogen in je woning zit en je voor datzelfde bedrag net een studio in een slaapstad kunt terugkopen.
Daarnaast wil ze onderzoeken of op termijn bij nieuwe huurcontracten van grote betaalbare gezinswoningen (vier kamers of meer) een clausule kan worden opgenomen dat mensen moeten verhuizen als de kinderen het huis uit zijn.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:54 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Niet zo gek als je halve vermogen in je woning zit en je voor datzelfde bedrag net een studio in een slaapstad kunt terugkopen.
Maar ondertussen werken dit soort NIMBY's ook alle woningbouw zoveel mogelijk tegen want stel je voor dat de waarde van hun huis daalt.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:56 schreef Jor_Dii het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem. Verhuizen is te duur geworden als je in principe voor zeer lage of geen maandlasten kunt wonen.
nvm, las 'sociale' niet.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:00 schreef luxerobots het volgende:
Ik ken verschillende mensen die in hun eentje in sociale huurwoning wonen die groot genoeg is voor een gezin. Op zich is dat ook niet de bedoeling. Dus ik snap het probleem wel.
Die regels bestaan nu ook al. Sociale huurwoningen worden opgedeeld in woningen voor 1 of 2 personen, voor 3 of 4 personen etc. Je kan in je eentje dus geen woning voor een gezin krijgen.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:06 schreef Akathisia het volgende:
[..]
Volgens wie is dat niet de bedoeling? Degene die de schaarste hebben gecreëerd? Wil je regels gaan opstellen voor hoeveel m2 elk mens mag bezitten?
Uhu, zie edit.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:08 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Die regels bestaan nu ook al. Sociale huurwoningen worden opgedeeld in woningen voor 1 of 2 personen, voor 3 of 4 personen etc. Je kan in je eentje dus geen woning voor een gezin krijgen.
Haha huh, een probleem oplossen?quote:Op maandag 13 februari 2023 17:10 schreef Hexagon het volgende:
Tja dit is ouderwets het probleem verschuiven in plaats van wat doen aan tekorten. En mensen hun huis uit dwingen is al helemaal een idioot idee om een waslijst aan redenen.
Beter ga je wat doen aan tekorten.
De woningnood wordt in stand gehouden door het niet bouwen van de juiste huizen. Als er kleinere huizen gebouwd worden met tuin dan zou de doorstroom wellicht wat groter worden.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:52 schreef Jor_Dii het volgende:
Het is een absurd idee, maar laten we wel wezen: de woningnood in ons land wordt wel in stand gehouden door de 50 en 60 plussers - waarvan de kinderen het huis uit zijn - die niet willen of kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Als voorbeeld even mijn situatie hier in de straat met 11 koopwoningen van ongeveer 100-120 m². Daar wonen in totaal 18 mensen.
Ja verdomme je moet minstens 40% van je inkomen kwijt zijn aan woonlasten, doe je dat niet ben je een scheefwoner. Compleet uitknijpen die ratten.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:00 schreef luxerobots het volgende:
Ik ken verschillende mensen die in hun eentje in sociale huurwoning wonen die groot genoeg is voor een gezin. Op zich is dat ook niet de bedoeling. Dus ik snap het probleem wel.
Wie zijn ze? Die huizen zijn helemaal niet van de gemeente, het is particulier bezit. Die huizen zijn gebouwd door verenigingen waarin mensen geld bij elkaar hebben gelegd, filantropen incluis, allemaal om de Nederlandse arbeider te verheffen.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:55 schreef Jaeger85 het volgende:
https://www.parool.nl/ams(...)n_sleutelrol_voor%2F
Volgens het Parool gaat het om mensen verleiden om te verhuizen, de Telegraaf heeft het over dwingen. Wie heeft gelijk?
Edit: ah ze onderzoeken de mogelijkheid om op termijn te gaan werken met tijdelijke contracten die ophouden wanneer de kinderen zijn verhuisd. Alleen dit kan wettelijk gezien helemaal niet. Huurrecht is dwingend recht. Dan zou er eerst een wetswijziging moeten komen door de overheid.
Lost ook niks op maar dan kunnen we wijzen naar ouderen die niet willen verhuizen in plaats van de politiek.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:44 schreef Nattekat het volgende:
Ik snap niet hoe het gedwongen verhuizen naar kleine woningen het tekort aan kleine woningen op moet lossen.
Sinds wanneer is hij burgemeester van Amsterdam? Hij woont er niet eens.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:13 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Haha huh, een probleem oplossen?
[ afbeelding ]
Oh pardon, ik had niet door dat de woningcrisis een Amsterdams probleem was.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:46 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Sinds wanneer is hij burgemeester van Amsterdam? Hij woont er niet eens.
Asielzoekers dragen dus weldegelijk bij aan de krapte, daar valt niet over te twisten. Totaal onvergelijkbaar.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:46 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Lost ook niks op maar dan kunnen we wijzen naar ouderen die niet willen verhuizen in plaats van de politiek.
Een beetje zoals nu wordt gewezen naar asielzoekers.
Dat maakt ze niet persoonlijk schuldig aan de woningcrisis.quote:Op maandag 13 februari 2023 17:50 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Asielzoekers dragen dus weldegelijk bij aan de krapte, daar valt niet over te twisten. Totaal onvergelijkbaar.
Direct niet nee, indirect wel (imho).quote:Op maandag 13 februari 2023 17:50 schreef Aberkullie het volgende:
[..]
Dat maakt ze niet persoonlijk schuldig aan de woningcrisis.
En wie ben jij om te bepalen dat ze dan maar onder dwang moeten verhuizen omdat ze niet willen? Laat ze dat lekker zelf beslissen.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:52 schreef Jor_Dii het volgende:
Het is een absurd idee, maar laten we wel wezen: de woningnood in ons land wordt wel in stand gehouden door de 50 en 60 plussers - waarvan de kinderen het huis uit zijn - die niet willen of kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Ja en? Eerlijk gekocht toch?quote:Als voorbeeld even mijn situatie hier in de straat met 11 koopwoningen van ongeveer 100-120 m². Daar wonen in totaal 18 mensen.
Woonabonnementenquote:Op maandag 13 februari 2023 17:56 schreef KillerBee4ever het volgende:
[..]
Direct niet nee, indirect wel (imho).
Directe schuldige is dit kabinet, die nu gaten probeert te vullen met idiote maatregelen, waardoor de echte Nederlanders weer eens flink genaaid worden.
Wat is het volgende? Woning eigenaren onteigenen?
“Het spijt ons zeer, maar uw abonnement wordt niet verlengd.”quote:
Tijdelijke contracten zijn echt geen gek idee voor huurwoningen die voor bepaalde doelgroepen bedoeld zijn. Maar die kan je pas invoeren als er voldoende alternatief is voor de mensen die moeten verkassen als het contract niet verlengd wordt, en dat is momenteel absoluut niet het geval.quote:
DE oplossing van het woningtekort: een WONINGABONNEMENT ipv huurquote:
quote:Dames en heren, de toekomst is nu. We gaan stoppen met ouderwetse dingen zoals: huur betalen. En we gaan beginnen met moderne dingen zoals: een woonabonnement. Dat is volstrekt niet dystopisch en betekent heus niet dat mensen zomaar uit hun huis getyft kunnen worden terwijl ze veel te veel geld betalen voor een veel te kleine woning metzonder privacy. Het is juist urgent! En duurzaam! En modulair! En circulair! En duurzaam! En swipen! En duurzaam! Vandaar ook dat alles in het Engels moet, want anders is het niet duurzaam natuurlijk. Dus geen sportruimte maar een The Jungle-Junky Gym, geen dakterras maar The Breeze, geen parkeerplaats (voor je fiets, niet voor je auto natuurlijk, hahaha, een eigen auto) maar The Bike Hive, geen gemeenschappelijke keuken maar The Social Kitchen, geen conciërge maar The Ranger en geen tuin maar een For-Rest.
Definieer eerlijk. Als een groep dermate veel van X heeft dat anderen er niet meer aan komen, is dat dan eerlijk? Daar kun je anders over denken, dat is de kern van politiek.quote:Op maandag 13 februari 2023 18:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
En wie ben jij om te bepalen dat ze dan maar onder dwang moeten verhuizen omdat ze niet willen? Laat ze dat lekker zelf beslissen.
[..]
Ja en? Eerlijk gekocht toch?
Maar he, die stomme boomers... Het is allemaal niet eerlijk...![]()
Ga jij nou met droge ogen beweren dat je het "niet eerlijk" vindt als mensen een huis hebben gekocht dat volgens jou te groot is voor diezelfde mensen?quote:Op maandag 13 februari 2023 18:14 schreef trein2000 het volgende:
Definieer eerlijk. Als een groep dermate veel van X heeft dat anderen er niet meer aan komen, is dat dan eerlijk? Daar kun je anders over denken, dat is de kern van politiek.
Daar ga ik never nooit aan beginnen.quote:Op maandag 13 februari 2023 16:40 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Je kunt er op wachten dat dit landelijk wordt ingevoerd evenals het verplicht woning delen met een vreemde.
Geen gemok, iedereen in een commieblokquote:Op maandag 13 februari 2023 18:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ga jij nou met droge ogen beweren dat je het "niet eerlijk" vindt als mensen een huis hebben gekocht dat volgens jou te groot is voor diezelfde mensen?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |