Of hij nou wel of geen FBI rol had Ray Epps was een van de grootste aanstichters van het hele gebeuren. Maar omdat hij nu achter Carlson aangaat krijgt hij natuurlijk alle steun ondanks zijn gigantische bijdrage aan "de ergste gebeurtenis in de Amerikaanse politiek"( )quote:Op vrijdag 24 maart 2023 03:00 schreef Kijkertje het volgende:
Ray Epps eist een rectificatie en excuus van Tucker Carlson
[ twitter ]
Nee hij was helemaal niet één van de grootste aanstichters en hij krijgt ook niet nu ineens 'alle steun' vanwege Carlson. Epps was een beetje sneu MAGA-figuur (en ex-voorzitter van de Oath Keepers) waarvan er zoveel zijn die in de leugens van Trump getrapt is. Het was al heel lang bekend dat hij het slachtoffer was van een complottheorie dat hij een FBI-agent was in de pogingen van rechts om de schuld af te schuiven op anderen (Antifa! FBI!). Die foto is ook uit een artikel van bijna een jaar geledenquote:Op vrijdag 24 maart 2023 17:13 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Of hij nou wel of geen FBI rol had Ray Epps was een van de grootste aanstichters van het hele gebeuren. Maar omdat hij nu achter Carlson aangaat krijgt hij natuurlijk alle steun ondanks zijn gigantische bijdrage aan "de ergste gebeurtenis in de Amerikaanse politiek"( )
De vijand van de vijand is een vriend. Wat opzichtelijk weer van flippie.
Bijzonder om te zien hoe die toename precies na Occupy Wall Street plaatsvindt. Logisch uiteraard, want Occupy Wall Street was de nagel aan de doodskist van de klassenstrijd die het volk bezig moest houden. En tsja, dan moeten onze (verdeel en) heersers iets anders uit de hoge hoed toveren om de aandacht te verleggen, En voila, de rassenstrijd wordt afgestofd en het marketingteam verandert alles dat zwart, bruin, gekleurd etc zegt, naar blank.quote:Op donderdag 23 maart 2023 17:24 schreef HowardRoark het volgende:
Ik heb die tekst even bekeken. We weten helaas dat men in de VS obsessief is als het om het concept van 'ras' gaat. Het valt ook op dat in dat wetsvoorstel 'white supremacy' helemaal niet wordt gedefinieerd. Het blijft wel erg zorgwekkend dat men binnen progressieve kringen serieus denkt dat dit nu een groter probleem is dan een paar decennia geleden. Zo zie je toch maar weer hoe de MSM de perceptie van een groep goedgelovige lezers kan beïnvloeden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Legendarisch?quote:Op dinsdag 28 maart 2023 21:29 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Wauw, wat een marionet is het ook, zoals ik altijd hebt geroepen is het echt een seniele gek.
Het is Obama's 3rde periode.
Legendarische beelden dit.
wat een idioot. hoop dat iemand hem snel uit zn lijden verlost.quote:Op dinsdag 28 maart 2023 21:29 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Wauw, wat een marionet is het ook, zoals ik altijd hebt geroepen is het echt een seniele gek.
Het is Obama's 3rde periode.
Legendarische beelden dit.
Ahhh, erg interessant dit. En als ze het bij de Rolling Stone schrijven, dan moet het wel waar zijn natuurlijk.quote:
Ach, die man kan er zelf ook niets aan doen. Het is vooral sneu om te zien hoe hij op zijn oude dag hier nog voor wordt misbruikt. Dit benadrukt ook het schrijnende gebrek aan goede politici binnen Democratische kringen. Mede daarom is de structurele tactiek van deze partij vooral de politieke tegenstander de demoniseren. Zodra de schijnwerpers op hun eigen politici en het belachelijke beleid zijn gericht is er namelijk weinig reden meer tot juichen.quote:Op donderdag 30 maart 2023 10:44 schreef QAnonn het volgende:
[..]
wat een idioot. hoop dat iemand hem snel uit zn lijden verlost.
quote:
En het heeft ook niets met Tucker Carlson's misinformatie te makenquote:
quote:A Bureau of Prisons spokesman wouldn't comment specifically on Chansley's case, but noted in a statement to CBS News that the 2018 law known as the First Step Act changed how frequently federal inmates can earn sentence reductions, with credits last calculated in March.
Chansley regained prominence this month, when his case was the subject of a series of programs on Tucker Carlson's primetime Fox News show.
At his sentencing hearing in 2021, Chansley called his actions "indefensible" and said he had "no excuse."
"I am in no way shape or form a dangerous criminal. I am not a violent man. I am not an insurrectionist. I am certainly not a domestic terrorist," Chansley told the judge. "I am nothing like these criminals that I have been incarcerated with."
Om vervolgens in het gequote stukje "A Bureau of Prisons spokesman wouldn't comment specifically on Chansley's case" maar te negeren.quote:Op donderdag 30 maart 2023 23:23 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
[..]
En het heeft ook niets met Tucker Carlson's misinformatie te maken
[ twitter ]
[..]
Specifieke informatie mogen ze natuurlijk niet geven maar het feit dat hij daarna wijst op de normale gang van zaken bij goed gedrag zegt genoeg. Daarbij heb ik al veel eerder (al voor Tucker's misinformatie) berichten gelezen dat Chansley sws vervroegd zou worden vrijgelaten om die reden.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 00:13 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Om vervolgens in het gequote stukje "A Bureau of Prisons spokesman wouldn't comment specifically on Chansley's case" maar te negeren.
Hoe trek jij die conclusie terwijl de specifieke informatie niet wordt gegeven? Is dit Kijkertje-misinformatie versus Carlson-misinformatie?
Dit worden pas echt legendarische beelden:quote:Op dinsdag 28 maart 2023 21:29 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Wauw, wat een marionet is het ook, zoals ik altijd hebt geroepen is het echt een seniele gek.
Het is Obama's 3rde periode.
Legendarische beelden dit.
Een grand jury in Manhattan stemde voor een strafrechtelijke aanklacht tegen de voormalige Amerikaanse president Trump. Dat maakte zijn verdediging bekend. Nooit eerder in de Amerikaanse geschiedenis is een voormalige Amerikaanse president strafrechtelijk aangeklaagd.
Volgens de verdediging van Donald Trump heeft een grand jury in Manhattan voor gestemd om de voormalige Amerikaanse president strafrechtelijk aan te klagen.Trump-advocaat Susan Necheles bevestigde donderdagavond relevante berichten in de media. Joe Tacopina, een andere advocaat van Trump, vertelde de AP dat hem was verteld dat de jury had besloten over de eerste aanklacht tegen een voormalige president in de geschiedenis van de VS. De exacte omschrijving van de aanklacht is nog niet bekend.
De aanklacht, die tot nu toe achter slot en grendel is gehouden door het verantwoordelijke parket, zal waarschijnlijk in de komende dagen worden gepubliceerd, meldt de "New York Times", daarbij verwijzend naar verschillende mensen die bekend zijn met de zaak.
Trump betrokken bij zwijggeldaffaire
Een proces en een mogelijke veroordeling die de Republikein enkele jaren gevangenisstraf zou kunnen opleveren, zouden zijn plannen om opnieuw president te worden in gevaar kunnen brengen - als men kijkt naar de steun van zijn partij. Puur juridisch gezien zou Trump theoretisch ook als veroordeelde crimineel zich kandidaat kunnen stellen voor de presidentsverkiezingen van 2024, benadrukken juridische experts.Trump heeft elke beschuldiging ontkend en heeft het onderzoek ook in het openbaar afgekraakt. Een andere bron zei dat Trump zich naar verwachting zelf in de komende week bij de autoriteiten zou aangeven, aldus het AP. Deze persoon wenste anoniem te blijven.
De zonen van Trump spreken van politieke vervolging
Trumps zoon Eric zei op het online platform Truth Social dat de aanklacht gericht was tegen een "politieke tegenstander in een verkiezingsjaar". Ook de oudste zoon van Trump, Donald Trump Jr., schreef op Truth Social dat de regering actie onderneemt tegen haar "politieke vijanden".
De grand jury onderzoekt al maanden beschuldigingen van zwijggeldbetalingen door Trump aan pornoactrice Stormy Daniels en voormalig Playmate Karen McDougal. Volgens hun verklaringen hadden beiden seksuele ontmoetingen met Trump – wat hij ontkent. Het is bijvoorbeeld de vraag of de geldstromen in strijd waren met de wetgeving inzake campagnefinanciering.
quote:
Nice hoe voelt het weer om op vrije voeten te zijn.quote:
Momenteel hebben ze een bejaarde in het Witte huis, een ex-president die nog steeds een rand debiel is.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 00:49 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dit worden pas echt legendarische beelden:
[ afbeelding ]
Het hilarische is dan ook nog dat die woede altijd wordt geprojecteerd op de rechterkant van het politieke spectrum.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 09:37 schreef epicbeardman het volgende:
Echt helemaal niemand cared om de de Trump zaak behalve diegene die TDS hebben. Als ze zich nou eens druk maakte om de administratie die Amerika op dit moment sloopt.
Maarja orangemanbad zit er diep in, dag en nacht zijn mensen bezig met Trump. Die types wisselen ook om de week weer naar een andere badman. Dan is het putinmanbad, dan is het teslamanbad, dan is het bbbvrouwbad, dan is het thierrybad.
Altijd maar woede en onvrede in hen leven.
Communisten zijn het, het is een wanhoopspoging omdat ze bang zijn dat ze niet weer de verkiezingen kunnen stelen. Daarom moeten ze maar op een andere manier de tegenstand trachten aan te pakken. Wanhoop.
Schijnbaar is de transgender gemeenschap 'under attack'. Een hele opmerkelijke uitspraak net één dag die aanslag.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 08:53 schreef QuidProJoe het volgende:
Wel een goede afleiding van het terrorisme dat uit de transgender-demografie komt. Dat dan weer wel.
Volgens mij is her voornamelijk triest, maar het gebeurt wel met een reden moeten we niet vergeten.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 11:32 schreef Chivaz het volgende:
De mensen die de Democraten goed gezind zijn vieren inderdaad feest. Hoe dit vooral overkomt op de achterban van Trump en in het verlengde de Republikeinen laat zich wel raden.
Een mooi kijkje in het referentiekader van Pelosi. En haar ideologisch gelijken denken op dezelfde manier. Vijanden van het volk zijn het. Het volk moet zich immers stil houden en maximaal te worden belast, als brave slaven horigen. En die horigen, die zijn altijd schuldig. Soms zelfs wanneer ze het tegendeel bewijzen. Ik weet niet waarom, maar die praktijken van Pelosi en de Democraten doen me een beetje denken aan de Stasi.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:58 schreef epicbeardman het volgende:
[ afbeelding ]
Lachwekkend die alcoholist Pelosi
NY Times’ take on Trump indictment is straight-up politi-porn for the ‘walls are closing in’ crowd
Dit, het is een soort van copium porn dat ze deze keer Trump echt hebben, lachwekkende show is het.
Wat natuurlijk ook een doel is van het Witte Huis en de democraten is dat ze nu de "MAGA" aanhang uit de tent proberen te lokken om echt over te gaan tot actie. Je weet maar nooit of er een gek tussen zit die iets zou doen. Och en als een gekkie het niet doet dan kunnen ze altijd nog een false flag creëren zoals J6.
Mijn god wat triest. Wat een zieke figuren.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:39 schreef HowardRoark het volgende:
Haha, dit is natuurlijk genieten.
[ twitter ]
Is dit genieten? Of eigenlijk triest? Het laat wel het beeld zien, wat steeds normaler aan het worden is bij de Republikeinen en helemaal bij haar. Grote mond, waarheid verdraaien en vooral niet eerlijk zijn. Het is iets wat steeds normaler aan het worden is bin Republikeinen.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:39 schreef HowardRoark het volgende:
Haha, dit is natuurlijk genieten.
[ twitter ]
Dit is genieten. En van de waarheid verdraaien en niet eerlijk zijn is geen sprake. Dat soort dingen moet je vooral in Democratische kringen zoeken. Deze vrouw doet dit nota bene omdat AOC openlijk over haar heeft zitten liegen. En dat is niets opmerkelijks voor AOC, dat doet ze eigenlijk aan de lopende band. Neem bijvoorbeeld ook de Instagram video die hier op de vorige pagina is geplaatst. Ook weer een leugen.quote:Op zaterdag 1 april 2023 09:44 schreef Rolfieo het volgende:
[..]
Is dit genieten? Of eigenlijk triest? Het laat wel het beeld zien, wat steeds normaler aan het worden is bij de Republikeinen en helemaal bij haar. Grote mond, waarheid verdraaien en vooral niet eerlijk zijn. Het is iets wat steeds normaler aan het worden is bin Republikeinen.
Waarover heeft AOC precies gelogen?quote:Op zaterdag 1 april 2023 12:09 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is genieten. En van de waarheid verdraaien en niet eerlijk zijn is geen sprake. Dat soort dingen moet je vooral in Democratische kringen zoeken. Deze vrouw doet dit nota bene omdat AOC openlijk over haar heeft zitten liegen. En dat is niets opmerkelijks voor AOC, dat doet ze eigenlijk aan de lopende band. Neem bijvoorbeeld ook de Instagram video die hier op de vorige pagina is geplaatst. Ook weer een leugen.
Dat wordt in dat video uitgelegd. En die andere video staat op de vorige pagina.quote:
Nee, daarin wordt alleen gezegd dat er gelogen is. Niet wat en er wordt ook geen bewijs voor getoond.quote:Op zaterdag 1 april 2023 15:21 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat wordt in dat video uitgelegd. En die andere video staat op de vorige pagina.
Ze heeft helemaal niet gelogen. Libs of TikTok is dat account dat niet anders doet dan dubieuse filmpjes posten om hun transfobe mentaliteit uit te dragen:quote:
Het is gewoon de zoveelste poging om de discussie over het 'gevaar' van de medische behandeling transgender kinderen aan te zwengelen.quote:The Boston Children’s Hospital threats started after Libs of TikTok posted a video on August 11 of a doctor at Boston Children’s Hospital talking about gender-affirming hysterectomies, claiming the procedure was being offered to “young girls,” though the doctor did not say the procedure was offered to children. The post has been retweeted by conservative influencers and liked thousands of times. The account, operated by Chaya Raichik, shares anti-LGBTQ content and has become influential in conservative media. Some far-right Republicans in recent months have increasingly sought to restrict trans people’s access to gender-affirming care, which includes a range of treatments such as hormone therapy and counseling. The care is recommended by several medical associations, including the American Academy of Pediatrics, for young people with gender dysphoria. Republican lawmakers have tried to clamp down on transgender youth participation in sports as well. Right-wing harassment of LGBTQ populations promoted on social media has also nearly escalated to violence: In June, authorities arrested 31 members of the white nationalist organization Patriot Front near a pride event in Idaho, alleging they planned to start a riot.
Dat staat er toch niet?quote:Op zaterdag 1 april 2023 16:39 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Bidens administratie heeft dus betaald voor de aanklacht, communisten. Dit maakt Trump alleen maar sterker
Dat staat in geen verhouding met het bedrag dat de overheid juist ontvangen heeft van datzelfde DA's Ofiice. Geeft ze dat dan ook het recht om zich te bemoeien met federale zaken? Nee natuurlijk nietquote:Op zaterdag 1 april 2023 16:39 schreef epicbeardman het volgende:
[ twitter ]
Bidens administratie heeft dus betaald voor de aanklacht, communisten. Dit maakt Trump alleen maar sterker
Maar goed zo'n kop plaatsen van een onbetrouwbare bron als Breitbart werkt zoals gewoonlijk weer prima bij de totaal niet kritische lezertjes en Jim Jordan maakt daar handig gebruik van.quote:For starters, Congress has no business meddling with any ongoing investigation at any level. In response to an outrageous letter from House Judiciary Chairman Jim Jordan (R-Ohio) demanding Bragg testify about a case under consideration by a New York grand jury concerning New York law, Bragg's office wrote, "Consistent with these constitutional obligations, the DA's Office is cognizant of the Justice Department's consistence policy 'of not providing Congress with non-public information about investigations.' "
Bragg's office made the constitutional case succinctly:
Congress is not the appropriate branch to review pending criminal matters. As the Supreme Court noted in Watkins, "Congress [is not] a law enforcement or trial agency. These are functions of the executive and judicial departments of government." 354 U.S. at 187. "[T]he power [of Congress] to investigate must not be confused with any of the powers of law enforcement; those powers are assigned under our Constitution to the Executive and the Judiciary." Quinn v. United States, 349 U.S. 155, 161 (1955).
Congress is not a supercharged prosecutorial supervisor. In our system of separation of powers, the duty to investigate and prosecute rests with the executive branch, either at the state or federal level. Attempts to politicize prosecutions and turn prosecutors into lackeys of right-wing legislatures represent a dangerous trend that strikes at the heart of the impartial administration of justice and the rule of law.
Dit is een ietwat rare opmerking. Zeker wanneer die in eenzelfde post wordt geplaatst waar een opiniestuk van Jennifer Rubin/Washington Post staat. Die sneer naar de bron, (een ad hominem nietwaar?), doet jouw punt geen goed.quote:Op zaterdag 1 april 2023 17:52 schreef Kijkertje het volgende:
Maar goed zo'n kop plaatsen van een onbetrouwbare bron als Breitbart werkt zoals gewoonlijk weer prima bij de totaal niet kritische lezertjes en Jim Jordan maakt daar handig gebruik van.
Nog steeds de ad hominem-fallacy niet begrijpen nadat ik dat al tig keer uitgelegd hebquote:Op zaterdag 1 april 2023 20:12 schreef QuidProJoe het volgende:
[..]
Dit is een ietwat rare opmerking. Zeker wanneer die in eenzelfde post wordt geplaatst waar een opiniestuk van Jennifer Rubin/Washington Post staat. Die sneer naar de bron, (een ad hominem nietwaar?), doet jouw punt geen goed.
Mijn advies: minder confirmation bias en meer naar een logische conclusie redeneren. Dat is intellectueel integerder.
Nee hoor, meid. Je creëert gewoon een dubbele standaard waar jij wel smalend over bepaalde bronnen en journalisten mag spreken, maar je tegelijkertijd verwacht dat niemand dit doet bij de dingen die jij post. Helaas, maar zo werkt het gewoon niet.quote:Op zaterdag 1 april 2023 22:06 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nog steeds de ad hominem-fallacy niet begrijpen nadat ik dat al tig keer uitgelegd heb
Nope kritiek op een persoon/ de bron hebben is geen ad hominem als je daarbij ingegaan bent op de argumenten die gemaakt worden wat ik dus wel gedaan heb en jij hier (alweer) niet doet.
En het is helemaal niet intellectueel integer om naar een conclusie toe te redeneren of die nou wel of niet 'logisch' is in jouw ogen. Dat is zoiets als beweren dat God bestaat en ieder argument dat daarbij past als 'bewijs' poneert voorbijgaand aan allerlei andere factoren die daarbij in tegenspraak zijn. Context dus.
Mijn advies: verdiep je eerst eens in de motivatie achter de scheiding der machten die van toepassing is in de rechtsstaat, lees dan het uitstekend onderbouwde (met uitspraken van de Supreme Court daarover) artikel/opiniestuk van Rubin, geef dan aan waarom haar argumenten onjuist zijn en die van Breitbart juist. Pas dan ben je intellectueel integer bezig.
Oftewel: ga nu eindelijk eens een keer op de inhoud in
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |