POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Met welke stok achter de deur dan? Strafrechtelijke vervolging? Bestuurlijke boetes?quote:Op zaterdag 10 december 2022 20:40 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan laat je gemeentes steekproefsgewijs huizen controleren of die niet teveel huur vragen. Dat lijkt me prima haalbaar.
Er moet wel een serieuze consequentie zijn anders verandert er niet zo veel. Dat mensen wat verdienen met vastgoed is tot daar aan toe maar die Cees Engel-figuren moet je imo met wortel en tak uitroeien.
Bestuurlijke boetes, lijkt me inderdaad. Dat hebben zulk soort wetten volgens mij altijd.quote:
[..]
Met welke stok achter de deur dan? Strafrechtelijke vervolging? Bestuurlijke boetes?
Er moet wel een serieuze consequentie zijn anders verandert er niet zo veel. Dat mensen wat verdienen met vastgoed is tot daar aan toe maar die Cees Engel-figuren moet je imo met wortel en tak uitroeien.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Zwaaiende Bassie en Adriaan.gifquote:Kabinet wil excuus-eisen niet overnemen
DEN HAAG - Het eisenpakket rond de excuses voor de slavernij dat meerdere belangenorganisaties op tafel hebben gelegd, wordt door het kabinet terzijde gelegd. De groepen eisen onder meer herstelbetalingen en het einde van Zwarte Piet.
Die wensen hebben zij naar het kabinet gestuurd in een brief die Nieuwsuur heeft ingezien. Onder meer de premier van Aruba, Kick Out Zwarte Piet en het Nationaal instituut Nederlands slavernijverleden en erfenis (NiNsee) ondersteunen de brief. Ze eisen een herstelfonds voor nazaten van de slavernij, het strafbaar stellen van het woord neger en een einde van Zwarte Piet. Pas als het kabinet die eisen inwilligt, gaan de organisaties akkoord met excuses voor de slavernij dat het kabinet in de maak heeft.
De meeste verhuurders zijn geen Cees Engel-figuren, maar gewoon nette mensen die een centje bijverdienen met verhuren.quote:
[..]
Met welke stok achter de deur dan? Strafrechtelijke vervolging? Bestuurlijke boetes?
Er moet wel een serieuze consequentie zijn anders verandert er niet zo veel. Dat mensen wat verdienen met vastgoed is tot daar aan toe maar die Cees Engel-figuren moet je imo met wortel en tak uitroeien.
Ja, dit dus.quote:
[..]
En toch raakt hij wel de kern van waar ik ook bang voor ben, de verhoudingen op de woningmarkt (koop en huur) zijn zo verstoord dat de aanbiedende partij echt zo'n beetje alles kan flikken. Mensen komen gewoon niet in het geweer. En zo wel? Voor jou 10 anderen.
Het stelletje dat aan komt zetten met een puntenlijst en allerlei gemuggenzift of 'n stel Roemenen die blij zijn dat ze ergens kunnen wonen.
Ik weet het wel.
Het gaat overigens gewoon om nette huizen/appartementen. Geen Cees Engel-toestanden.
Daar heeft ook vrijwel niemand last van. Het gaat mis met proleten die een lekkende bezemkast verhuren voor de hoofdprijs. En daar mag best tegen opgetreden worden imo.quote:
[..]
De meeste verhuurders zijn geen Cees Engel-figuren, maar gewoon nette mensen die een centje bijverdienen met verhuren.
Ja, daar moet je tegen optreden.quote:
[..]
Daar heeft ook vrijwel niemand last van. Het gaat mis met proleten die een lekkende bezemkast verhuren voor de hoofdprijs. En daar mag best tegen opgetreden worden imo.
Maar in de praktijk zal het wel weer uitdraaien op het lastig vallen van de goedwillende verhuurder. Het gaat voor goedwillende verhuurders een heel stuk minder, en misschien zelfs wel gewoon niet meer, interessant zijn.
Terwijl lui die overal schijt aan hebben, vast wel weer wat vinden. Engel had toen ook tig aanschrijvingen zitten op al die panden van 'm. Dat boeide hem gewoon helemaal niks.
Alleen het probleem is dat die proleten niet de uitzondering zijn.quote:
[..]
Daar heeft ook vrijwel niemand last van. Het gaat mis met proleten die een lekkende bezemkast verhuren voor de hoofdprijs. En daar mag best tegen opgetreden worden imo.
zie email 27 oktober
Dat valt wel mee.quote:
[..]
Alleen het probleem is dat die proleten niet de uitzondering zijn.
Nee, dat valt niet mee. Ze vormen misschien geen meerderheid, maar het is echt geen zeldzaamheid. Goed geïsoleerde particuliere verhuurhuizen kun je bijvoorbeeld bijna niet vinden.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En dat is nog klote ook, want als huurder ben je niet verantwoordelijk voor die isolatie, maar de energierekening valt wel op jouw deurmat.quote:
[..]
Nee, dat valt niet mee. Ze vormen misschien geen meerderheid, maar het is echt geen zeldzaamheid. Goed geïsoleerde particuliere verhuurhuizen kun je bijvoorbeeld bijna niet vinden.
Ik denk dat het wel mee valt. Niet A+ geïsoleerd is niet per definitie een krot.quote:
[..]
Nee, dat valt niet mee. Ze vormen misschien geen meerderheid, maar het is echt geen zeldzaamheid. Goed geïsoleerde particuliere verhuurhuizen kun je bijvoorbeeld bijna niet vinden.
Genoeg koophuizen overigens, waar de eigenaar in woont, die ook best nog wat energiebesparingsmaatregelen behoeven.
Klopt, maar dat is dan voor de rekening van die koper die daardoor een hoge energierekening en weinig comfort heeft. Als huurder ben je afhankelijk van een meestal zeer onwillige verhuurder.quote:
[..]
Genoeg koophuizen overigens, waar de eigenaar in woont, die ook best nog wat energiebesparingsmaatregelen behoeven.
Ik zou het ook best redelijk vinden als het kabinet ook zegt dat vanaf 2025 alle huurhuizen minstens een energielabel B moeten hebben, anders mag je het niet (opnieuw) verhuren, bijvoorbeeld. Verhuurders moeten wat meer bewust worden dat huurders behoorlijk van hen afhankelijk zijn. Maar aangezien verhuurders daar niet uit zichzelf naar willen handelen, moet de overheid ze daartoe dwingen, de overheid is er immers om de zwakkeren te beschermen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Als verhuurder ben ik ook wel afhankelijk van de bereidheid van de huurder om meer huur te betalen natuurlijk. Ik wil best wat dingen doen, maar natuurlijk niet als ik daar zelf voor op moet draaien uiteindelijk. Als een huurder niet instemt met een huurverhoging en dus ook niet met energiezuiniger maken van de woning...quote:
[..]
Klopt, maar dat is dan voor de rekening van die koper die daardoor een hoge energierekening en weinig comfort heeft. Als huurder ben je afhankelijk van een meestal zeer onwillige verhuurder.
Ik zou het ook best redelijk vinden als het kabinet ook zegt dat vanaf 2025 alle huurhuizen minstens een energielabel B moeten hebben, anders mag je het niet (opnieuw) verhuren, bijvoorbeeld. Verhuurders moeten wat meer bewust worden dat huurders behoorlijk van hen afhankelijk zijn. Maar aangezien verhuurders daar niet uit zichzelf naar willen handelen, moet de overheid ze daartoe dwingen, de overheid is er immers om de zwakkeren te beschermen.
Een huurder zal ook wel begrijpen dat ik niet uit eigen zak van alles ga betalen, zodat de huurder een lagere energierekening krijgt.
Toen ik nog in de sociale huur zat, werd de hele flat geïsoleerd en zonnepanelen gelegd. Nooit een extra huurverhoging voor gezien. Dus nee, eigenlijk begrijp ik het niet.quote:
[..]
Als verhuurder ben ik ook wel afhankelijk van de bereidheid van de huurder om meer huur te betalen natuurlijk. Ik wil best wat dingen doen, maar natuurlijk niet als ik daar zelf voor op moet draaien uiteindelijk. Als een huurder niet instemt met een huurverhoging en dus ook niet met energiezuiniger maken van de woning...
Een huurder zal ook wel begrijpen dat ik niet uit eigen zak van alles ga betalen, zodat de huurder een lagere energierekening krijgt.
Dat alles doorberekend zou moeten worden is pertinente onzin. Dat particuliere verhuurders niet willen inleveren op hun winst, is een ander verhaal.
Dat het verhuren van vastgoed dan minder lucratief zou zijn, so what? Over het algemeen zijn dat zou ook niet de mensen die het echt zwaar hebben ofzo.
Je verhuurt in principe om rendement te maken. Als je dan forse investeringen doet, dan vraag je wat meer huur. De woning is dan ook meer huur waard natuurlijk.quote:Op zondag 11 december 2022 11:52 schreef Spablauw214 het volgende:
[..]
Toen ik nog in de sociale huur zat, werd de hele flat geïsoleerd en zonnepanelen gelegd. Nooit een extra huurverhoging voor gezien. Dus nee, eigenlijk begrijp ik het niet.
Dat alles doorberekend zou moeten worden is pertinente onzin. Dat particuliere verhuurders niet willen inleveren op hun winst, is een ander verhaal.
Bij een flat regelt de VVE natuurlijk alles, dus da's een raar voorbeeld.
Dan krijg je wat minder rendement. Ik zie het eigenlijk als je maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen. Maar voor mensen die puur voor de winst gaan, is dat natuurlijk niet zo boeiend.quote:
[..]
Je verhuurt in principe om rendement te maken. Als je dan forse investeringen doet, dan vraag je wat meer huur. De woning is dan ook meer huur waard natuurlijk.
Bij een flat regelt de VVE natuurlijk alles, dus da's een raar voorbeeld.
En anders stoppen we gewoon überhaupt met de mogelijkheid meer panden te bezitten dan de eigen woning en eventueel recreatief vastgoed. Dan laten we de woningverhuur wel aan wooncorporaties over.
Nu draai je het om. Ik ben het er ook totaal niet mee eens. De investering die jij in het pand doet, maakt jouw pand meer waard. Daar moet de huurder niet per sé voor opdraaien, dat krijg jij terug bij verkoop. Het is onzin dat de huurder moet betalen voor de waardevermeerdering van jouw eigendom. Dat klinkt als maximaal profiteren van iemand in een zwakke positie, daar moeten we dus vanaf.quote:
[..]
Als verhuurder ben ik ook wel afhankelijk van de bereidheid van de huurder om meer huur te betalen natuurlijk. Ik wil best wat dingen doen, maar natuurlijk niet als ik daar zelf voor op moet draaien uiteindelijk. Als een huurder niet instemt met een huurverhoging en dus ook niet met energiezuiniger maken van de woning...
Een huurder zal ook wel begrijpen dat ik niet uit eigen zak van alles ga betalen, zodat de huurder een lagere energierekening krijgt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Maar met eenmalige investeringen, gaan je vaste kosten niet omhoog. Je huur om die vaste kosten te dekken hoeft dus niet omhoog. Dat rendement op de investering komt namelijk ook voor een heel deel bij verkoop, dan krijg je zulke eenmalige investeringen terug (sowieso zit een heel deel van het rendement in de stijgingen van huizenprijzen).quote:
[..]
Je verhuurt in principe om rendement te maken. Als je dan forse investeringen doet, dan vraag je wat meer huur. De woning is dan ook meer huur waard natuurlijk.
Bij een flat regelt de VVE natuurlijk alles, dus da's een raar voorbeeld.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Goede post. Dat verhuurders nu en masse in het verweer komen, geeft eigenlijk al aan dat het een goed idee is want kennelijk raak je het verdienmodel. Alleen ik vraag me dus af of dat erg is.quote:
[..]
Nu draai je het om. Ik ben het er ook totaal niet mee eens. De investering die jij in het pand doet, maakt jouw pand meer waard. Daar moet de huurder niet per sé voor opdraaien, dat krijg jij terug bij verkoop. Het is onzin dat de huurder moet betalen voor de waardevermeerdering van jouw eigendom. Dat klinkt als maximaal profiteren van iemand in een zwakke positie, daar moeten we dus vanaf.
Nee, dat is niet om draaien. Je hebt een bepaalde kost van een pand en daar wil je rendement op maken. Niet op de verkoop, want ik verkoop het niet. Ondertussen mag je straks wel box 3 aftikken over huizen die je hebt, dus er zal gewoon rendement gedraaid moeten worden.quote:
[..]
Nu draai je het om. Ik ben het er ook totaal niet mee eens. De investering die jij in het pand doet, maakt jouw pand meer waard. Daar moet de huurder niet per sé voor opdraaien, dat krijg jij terug bij verkoop. Het is onzin dat de huurder moet betalen voor de waardevermeerdering van jouw eigendom. Dat klinkt als maximaal profiteren van iemand in een zwakke positie, daar moeten we dus vanaf.
Als dat profiteren is, dan is de bakker ook een profiteur, de slager ook, de fietsenmaker ook, etc, etc.
Nee, jouw huizen worden meer waard. Of je dat nu wel of niet verkoopt, het is gewoon een investering in je eigen vermogen. Dat hoef je niet per sé terug te krijgen van de huurder. Je vergelijking met de bakker zou alleen hout slaan als de bakker het brood zou houden. Want jij houdt het huis dat je verhuurt. Of ga je het nadat je er genoeg op hebt verdient gratis aan de huurder geven?quote:
[..]
Nee, dat is niet om draaien. Je hebt een bepaalde kost van een pand en daar wil je rendement op maken. Niet op de verkoop, want ik verkoop het niet. Ondertussen mag je straks wel box 3 aftikken over huizen die je hebt, dus er zal gewoon rendement gedraaid moeten worden.
Als dat profiteren is, dan is de bakker ook een profiteur, de slager ook, de fietsenmaker ook, etc, etc.
Zie hier dus inderdaad een voorbeeld van de kromme redenering van verhuurders, dat huurders het stijgen van het eigen vermogen van verhuurders nog eens moeten vergroten. Dat is natuurlijk onzin. Als je niet bereidt bent om geld te investeren in een huis dat je pas bij verkoop terug krijgt, ben je misschien gewoon helemaal niet geschikt voor de rol van verhuurder.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Met een investering zet je wel geld uit. Geld dat ik anders op een andere manier had kunnen laten renderen, iets voor mezelf voor had kunnen kopen of ter mijner beschikking had kunnen laten staan.quote:
[..]
Maar met eenmalige investeringen, gaan je vaste kosten niet omhoog. Je huur om die vaste kosten te dekken hoeft dus niet omhoog. Dat rendement op de investering komt namelijk ook voor een heel deel bij verkoop, dan krijg je zulke eenmalige investeringen terug (sowieso zit een heel deel van het rendement in de stijgingen van huizenprijzen).
Verkoop ben ik helemaal niet mee bezig. Weet ook niet of dat allemaal wel zo interessant is in de toekomst om te verkopen.
Klopt. Maar jij kiest voor het verhuurderschap, daar horen langdurige investeringen die voorlopig vast staan in stenen bij. Je eigen keus.quote:
[..]
Met een investering zet je wel geld uit. Geld dat ik anders op een andere manier had kunnen laten renderen, iets voor mezelf voor had kunnen kopen of ter mijner beschikking had kunnen laten staan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Nee, ik pak daar elk jaar 'n x-percentage op. Als de totale kost van 'n woning stijgt, dan heb je meer huur nodig om dat percentage te halen.quote:
[..]
Nee, jouw huizen worden meer waard. Of je dat nu wel of niet verkoopt, het is gewoon een investering in je eigen vermogen. Dat hoef je niet per sé terug te krijgen van de huurder.
Je vergelijking met de bakker zou alleen hout slaan als de bakker het brood zou houden. Want jij houdt het huis dat je verhuurt. Of ga je het nadat je er genoeg op hebt verdient gratis aan de huurder geven?
Met het aankopen van de woning houd je natuurlijk wel rekening met alles wat je weet, bv. de box 3 discusie, stijgende OB, allerlei plannetjes van Hugo.
Ik bekijk het verder per geval. Met een huurder bijvoorbeeld afgesproken dat er verbeteringen worden doorgevoerd aan de woning. Huur blijft hetzelfde, ik betaal het materiaal en hij doet die verbeteringen. Hij is toevallig handig. Hij blij, ik blij. Prima verder.
Maar het principe blijft natuurlijk dat als de kost van een woning stijgt, dat de huur dan ook stijgt.
