NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.quote:
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
Maar moeten we Twitter nou zien als een soort publieke dienst, of een commercieel bedrijf?quote:
En dit gaat natuurlijk twee kanten op.
Deze vraag is natuurlijk in zijn algemeen. Idem voor FB etc.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.quote:Op zaterdag 3 december 2022 16:13 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Extreem eng is wanneer mensen volkomen uit het niets van alles gaan beweren over andere mensen.
De enige echte.
Wat eng is is dat mensen van alles mogen beweren en allerlei soorten schade kunnen aanrichten bij anderen zonder ook maar met een beetje bewijs te komen.quote:
Er is een reden waarom smaad en laster (twee simpele voorbeelden) bestrafbaar zijn, dus er is echt absoluut een geldige reden om geen platform te willen zijn voor mensen die van alles willen beweren omdat ze daar zin in hebben.
Vooral als je ook nog eens moet verantwoorden waarom je iets hebt toegelaten op je platform, want achteraf schreeuwen dat het echt niet kan is lekker makkelijk door de gebruikers.
Simpelste voorbeeld is jou uitmaken voor pedofiel. Moet dat maar kunnen volgens jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:28:53 ]
Ja inderdaad, gewoon complete leugens laten staan. Staat er bij dat het niet klopt, maar ondertussen neemt iedereen wel over dat de ander heeft beweerd dat je pedofiel bent. Prima toch, het is ontkracht, is genoeg. En dan hopen dat website Y die het overgenomen heeft van website X, die het overgenomen heeft van Twitter de ontkrachting erbij post.quote:
[..]
Dat vind ik ook extreem eng. En dat moet je dan op alle mogelijke manieren ontkrachten. Tools zoals bijvoorbeeld een misinformatie label of Birdwatch zullen hierbij helpen. Ontkrachten is iets anders dan compleet censureren.
We hebben al gezien dat mensen altijd de tijd nemen om de feiten te achterhalen. Het is echt niet zo dat mensen allerlei teksten gewoon overnemen als waarheid.
.Meeste mensen zijn lui en accepteren zaken die ze vinden passen in hun eigen denkbeeld zonder het zelf na te lopen.
Zelfs wanneer experten aangeven dat het niet klopt, klopt het volgens die mensen wel. Gewoon, omdat persoon X, Y en Z het zeggen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 16:37:59 ]
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Waarom zou je als je het morgen kunt lezen? Was deel 1 het waard?quote:Op zaterdag 3 december 2022 16:58 schreef capricia het volgende:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Deel 2 van een vrij wanhopige poging om te doen alsof Twitter het meest relevante medium wereldwijd zou zijn?quote:
Gaan er mensen wakker blijven voor deel 2 vanavond?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.quote:
[..]
Integriteit kan ook heel eng zijn voor mensen die dat niet hebben of er totaal niets van willen.
Het is niet mijn verantwoordelijkheid om jouw beweringen te ontkrachten. Last ligt bij jou om te bewijzen dat wat jij zegt waar is. Burden of proof. Als je niet bekend bent met het concept stel ik voor je er eens goed in te gaan verdiepen.
Onbewezen uitspraken, e.g. conspiracy theories over (familieleden van) politicus voor een groot publiek toegankelijk maken helpt niemand.
[ Bericht 0% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 17:17:32 ]
De enige echte.
Onderzoeker zijn is scheidsrechteren. Bepalen wat wel en niet relevant is, wat waar is en wat niet.quote:Op zaterdag 3 december 2022 17:10 schreef Rnie het volgende:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media geen scheidsrechter moet zijn, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Ik denk dat dit sarcasme is, maar er zijn teveel mensen die echt zo denken.quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is. Dat is dus het punt. Het gaat mij erom dat de media niet de rol van rechter op zich moet nemen, maar de rol moet innemen van informatiebrenger en onderzoeker dmv dedegen onderzoeksjournalistiek. Meer niet.
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:57:30 ]
Wat?quote:
[..]
Tuurlijk media zijn gewoon doorgeefluiken als jij een artikel naar de New York Times zend is het niet aan hun om te bepalen of het klopt of interessant is voor hun lezers dan moeten ze dat gewoon plaatsen. Anders zou het censuur zijn en dat is slecht. Het is beter dat je zelf moet bepalen wie of wat betrouwbaar is. Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan? Uiteindelijk is dat de enige optie om niet in een extreem enge wereld te leven waar de media veel te machtig is.
...
Edit: Laat maar... "Heb jij geen tijd om alle informatie die je leest te factchecken dan?". Sarcasme/ironie.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-12-2022 17:53:09 ]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.quote:
[..]
Dan lever ik toch bewijs aan? Een complotwappie heeft voor zijn idee altijd bewijs. Hoe selectief en ongefundeerd die ook is.
Het begrip onderzoek is natuurlijk lastig. Een complotwappie zegt dat de maanlanding niet heeft bestaan, want, er is onderzoek naar gedaan. In zijn optiek is dit gevalideerd. Hij publiceert dus adhv zijn onderzoek een artikel, dit artikel valt dus ook onder media.quote:
[..]
Maar dan is het dus logisch dat bepaalde zaken niet gedeeld worden voordat er een onderzoek plaatsvindt? En dat het dus prima is om terughoudend te zijn met het delen van informatie? Dat je dus informatie brengt die eerst gevalideerd?
En dat het dus ook maar zo kan zijn dat er keuzes gemaakt worden waar men tijd insteekt (rekeninghoudende met de return), en dat er dus soms ook bepaalde items wel en anderen niet behandeld worden omdat die meer opbrengen?
"De media" moet ergens zijn geld vandaan krijgen, dus linksom of rechtsom zullen ze altijd kezues moeten maken? En zorgt de behoefte aan geld dat ze in gevallen beïnvloedbaar zullen zijn? Je gaat bijv. je inkomstenbron niet keihard aanvallen als je daardoor in financiële problemen komt.
Maar, als 99 van de 100 media-outlets beweert dat de maanlanding heeft plaatsgevonden, want hier is ook onderzoek naar gedaan, dan kan je er logischerwijs vanuit gaan dat dat heeft plaatsgevonden. Als het procentueel zo overweldigend is, dan moet je soms dingen aannemen dat het waar is wat ze zeggen. Maar deze conclusie trek je als individu toch echt ten alle tijden zelf. Niet de verantwoordelijkheid van de "media".
Daarom is social media een vreemde eend in de bijt. Ze publiceren namelijk niets zelf. Het artikel was al gepubliceerd, is door persvrijheid beschermd en wordt door Twitter geweigerd om door te sturen. Het spelen voor eigen rechter is dus het kritiekpunt en dat hebben ze erkend.
[ Bericht 1% gewijzigd door Rnie op 03-12-2022 20:11:17 ]
De enige echte.
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.quote:
[..]
Je verwart onzin met bewijs. Ik heb het over bewijs.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De enige echte.
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.quote:
[..]
Wat een grap man. Dit geloof je toch niet werkelijk?
Iedere random scheet op feesboek moet volgens jou hetzelfde worden behandeld als die van een erkende expert over het onderwerp? Media zijn tenslotte slechts doorgeefluik en mogen geen mening hebben over de relevantie van de informatie.
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?quote:
[..]
Wie bepaalt dan wat er waar en niet waar is? Of zoals in dit geval, of het wel op feesboek mag “want misschien kan het wel eens illegaal verkregen zijn”, ook al was er daar geen enkel bewijs voor ? 1984 is er niks bij.
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.quote:
[..]
Hoeveel legale manieren zijn er waarop ik kan weten wat er op jouw laptop staat?
Huh? Zichzelf respecterende media outlets plaatsen niet zomaar informatie dat niet geverifieerd kan worden hoor. Dat de NYP de enige was die het wilde publiceren was ook niet voor niets. Waarom denk je dat ze het vlak voor de verkiezingen publiceerden terwijl figuren als Giuliani en Bannon al veel langer (sinds 2019) selectief aan het lekken waren over de inhoud ervan?quote:
[..]
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
Conclusies trekt het publiek zelf wel, niet de taak van de media om het te censureren.
Maargoed, volgens mij zijn dit echt oude koeien en heeft Twitter zijn ongelijk hierin toegegeven.
De informatie wordt er ook niet betrouwbaarder van als ze domweg weigeren inzage te geven in die informatie terwijl ze dat wel hadden:
Dus niet zo gek dat Twitter het besluit nam daarop te modereren.quote:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Omdat er bijvoorbeeld een goede kans is dat je zelf strafbaar bent als je gestolen goederen gaat verspreiden.quote:
[..]
Dus als je niet kan bepalen of iets legaal of niet verkregen is, waarom ga je dan per se op de stoel zitten.
Omdat je als bedrijf liever niet geassocieerd wordt met illegale praktijken.
Omdat de meeste van je klanten diep ongelukkig met je zouden zijn als een ander hun gestolen data gaat verspreiden via dezelfde dienst.
enz enz?
De FvD database is ook nieuws. Alle adressen en telefoonnummers ook maar droppen op fok ja?
Vraag aan de anti pers/moderatie gekkies en elon cultleden. Doen jullie nou alsof je heel dom bent als epische trol, of is dit oprecht wat je denkt?
Onbewezen uitspraken hoeft niet onder "informatie" te vallen. Zonder bewijs dat het klopt is het vooralsnog onzin en niet informatie. Is helemaal niet de taak van de media om onzin te verspreiden.quote:
Wat jij onzinnig vindt aan mijn bewijsvoering is niet relevant. Dat bepaald een rechter als het zover zou komen, niet de media. De media moet mijn bewijsvoering niet censureren omdat ze vinden dat het ridicuul is. De taak is om het publiek te informeren.
En wat is nou uiteindelijk het belang van dat artikel geweest? Er is nog steeds geen bewijs dat Joe Biden ook maar iets mee te maken heeft gehad met de dealings van Hunter Biden wat toch duidelijk aangeeft dat het publiceren van het artikel bedoeld was om Joe Biden zwart te maken ivm de verkiezingen terwijl daar geen enkel bewijs voor was en nog steeds niet is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
