NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
@Claudia_x stipte het eerder al aan, maar onwijs veel kudos voor Janine trouwens (net de mail gelezen die zij had gestuurd). Dat soort mensen hebben we (als maatschappij) veel meer nodig vind ik!
Tails tell tales
Hoe? Welk hoger niveau?quote:Op zondag 20 november 2022 23:03 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het potentieel van Dwdd als een dagelijkse Kopspijkers was, als het onder Claudia de Breij haar presentatie was gebleven niet heel hoog. Dan was het al snel gesneuveld en had een andere zender het gat willen vullen.
Van Nieuwkerk tilde het programma overduidelijk naar een hoger niveau en met de looptijd en kijkcijfers die het had, was dat bijna een instituut voor dat type format op de Nederlandse TV.
Ik ben niet tegen een goede werksfeer en geef ook de voorkeur aan harmonie, maar creatieve hoogstandjes van de bovenste plank ontstaan vaak niet uit harmonie maar doordat er chaos en strijd is om de best mogelijke lagen op elkaar te stapelen.
Er zijn in de TV en filmwereld talloze voorbeelden van personen die aangeven dat ze elkaar op de kast konden drijven maar dat ze voelden dat dit nodig was om de topsport te bedrijven die het eindproduct tot het niveau tilde dat het had. Ze missen het vaak niet maar tegelijkertijd waren de bloed, zweet en tranen ook een verslaving.
In een creatief en snel 'dagelijks' format als deze waarin er binnen zoveel discussie over de invulling is, zit je niet uren met een kopje koffie te vergaderen. Dan sneuvelen er ideeen en zijn er frustraties, worden er een heleboel "kill your darling" toegepast, soms heb je een item gemaakt dat het niet haalt zoals die jakhals in het voorbeeld en dat neem je mee in je stress wat zich weer vertaald in opgezocht conflict. Alles draait om het eindproduct en dat eindproduct was imho bovengemiddeld goed vergeleken met wat de concurrentie deed.
Als je in de vrije sector voor de grote productiebedrijven in de wereld werkt dan verwacht men in nog hogere recordtempo's resultaat."Can you wing it?" Daarmee onderscheid iemand die levert zonder als persoon teveel aandacht op te eisen zich van iemand die langzamer of evensnel is en meer persoonlijke aandacht wil.
Blijft toch allemaal een boel zelf- en elkaar- pijperij door een stel (semi) bekende Nederlanders. Iedereen mag zijn leuke zegje doen, krijgt schouderklopjes, en dat was het wel weer.
Dat veel mensen daar blijkbaar graag naar kijken maakt het nog geen goed programma. En al helemaal geen 'hoger niveau'.
"Pools are perfect for holding water"
Zelf volgde ik DWDD zeker niet op de voet, maar ik keek er af en toe wel naar en ondanks dat ik mij best wel stoorde aan het (in mijn ogen) absurd gehaaste van het programma, vond ik het zeker wel vermakelijk. Ook Matthijs als presentator vond ik het prima doen. Maar dat ik het nou echt zo'n góed programma vond, een programma van "hoog niveau", dat kan ik toch echt niet zeggen. Het was doorgaans weinig kritisch naar de gasten toe en grotendeels een "reclamebolwerk". Ook viel mij op (zelfs al keek ik er dus niet altijd naar), dat er 'wenkbrauwfronsend' vaak dezelfde mensen te zien waren. Nu ik heb gelezen wat daar (mede) de oorzaak van was, denk ik dat het programma uiteindelijk veel minder goed/interessant was dan het had kunnen zijn.
Tails tell tales
Nee, je hebt je mening gegeven. Verder straal je uit niet open te staan voor andere ideeën. Dan is er geen reden om te blijven. We hebben akte genomen van je mening.quote:
[..]
Zwaktebod, een andere mening (proberen) te cancelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 21-11-2022 09:41:33 ]
Als presentator deed hij het prima. Als gesprekspartner, interviewer, discussieleider, was hij compleet waardeloos.quote:
Zelf volgde ik DWDD zeker niet op de voet, maar ik keek er af en toe wel naar en ondanks dat ik mij best wel stoorde aan het (in mijn ogen) absurd gehaaste van het programma, vond ik het zeker wel vermakelijk. Ook Matthijs als presentator vond ik het prima doen. Maar dat ik het nou echt zo'n góed programma vond, een programma van "hoog niveau", dat kan ik toch echt niet zeggen. Het was doorgaans weinig kritisch naar de gasten toe en grotendeels een "reclamebolwerk". Ook viel mij op (zelfs al keek ik er dus niet altijd naar), dat er 'wenkbrauwfronsend' vaak dezelfde mensen te zien waren. Nu ik heb gelezen wat daar (mede) de oorzaak van was, denk ik dat het programma uiteindelijk veel minder goed/interessant was dan het had kunnen zijn.
Beetje het niveau van zo'n Amerikaanse regionale ochtendshow. Maar dan een heel stuk pretentieuzer. Doet me denken aan die onzin van Ellen Degeneres.
"Pools are perfect for holding water"
Het beste wat ik erover kan zeggen is dat het verbindend en enigszins volksverheffend was. Allerlei mensen die normaal niet zoveel cultuur meekrijgen werden zo toch zaken als wetenschap en literatuur voorgeschoteld.quote:Op zondag 20 november 2022 23:51 schreef probeer het volgende:
[..]
Hoe? Welk hoger niveau?
Blijft toch allemaal een boel zelf- en elkaar- pijperij door een stel (semi) bekende Nederlanders. Iedereen mag zijn leuke zegje doen, krijgt schouderklopjes, en dat was het wel weer.
Dat veel mensen daar blijkbaar graag naar kijken maakt het nog geen goed programma. En al helemaal geen 'hoger niveau'.
Heb hooguit een handjevol afleveringen gezien, maar vond het voornamelijk oppervlakkig en repetitief. En ik trek dat kritiekloos elkaar aflebberen ook echt niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ik denk overigens wel dat het maken van zo'n (bijna dagelijkse) talkshow veel van mensen vraagt. Diepgang of niet, dus in zoverre ben ik het dan wel met @Beathoven eens. Echter, als je met 'extreme woedeaanvallen' je werk loopt uit te voeren, kun je die druk blijkbaar niet aan, ben je dus ongeschikt voor die baan (wat verder ook geen schande is lijkt mij, ik zou er zelf ook zeker niet geschikt voor zijn).quote:
[..]
Als presentator deed hij het prima. Als gesprekspartner, interviewer, discussieleider, was hij compleet waardeloos.
Beetje het niveau van zo'n Amerikaanse regionale ochtendshow. Maar dan een heel stuk pretentieuzer. Doet me denken aan die onzin van Ellen Degeneres.
Tails tell tales
Elkaar verschrikkelijk haten en lijden in een stressvol proces is niet aan iedereen besteed. Zeker niet als je als minder belangrijke figuur het proces belangrijker vindt dan het eindproduct.quote:
[..]
Wat jij beschrijft is totaal niet te vergelijken met een omgeving waar er meerdere mensen angstig werden door de manier van doen, meerdere mensen er zelfs ziek van werden. In een cultuur zoals jij die nu voor ogen hebt moet er juist heel veel vrijheid voor iedereen zijn en vooral veel ruimte om - alle kanten uit! - kritiek te kunnen/mogen geven. Hier gebeurde juist het tegenovergestelde!
Als je dat nog wat verder trekt. Aan een film als The Shining heeft Shelley Duvall destijds geestelijk wat overgehouden omdat de scheidingslijn tussen acteren en werkelijk tot waanzin worden gedreven vervaagde door hoe Kubrick regisseerde. Nu zou ook zoiets totaal worden veroordeeld. Maar jezelf laten slopen voor rollen is wat een groter streven naar perfectie onderscheidt van films die ronduit ongeloofwaardig slecht zijn.
Zou hij zelf dat kritiekloze lebberen ook niet getrokken hebben?quote:
[..]
Het beste wat ik erover kan zeggen is dat het verbindend en enigszins volksverheffend was. Allerlei mensen die normaal niet zoveel cultuur meekrijgen werden zo toch zaken als wetenschap en literatuur voorgeschoteld.
Heb hooguit een handjevol afleveringen gezien, maar vond het voornamelijk oppervlakkig en repetitief. En ik trek dat kritiekloos elkaar aflebberen ook echt niet.
Los van de inhoud is zo’n programma maken natuurlijk wel een hele kluif. Veel gasten die allemaal een hoop geregel en gedoe met zich meebrengen.
Geloof best dat het een hele kick geeft als dit goed gelukt is.
Zodra het minder gaat moet de boel natuurlijk achter de schermen niet ontsporen, het blijft immers wel oppervlakkige televisie die men de volgende dag vergeten is.
Ik snap het beeld wat je wilt schetsen, maar sorry, ik vind dat hier gewoon compleet niet van toepassing. Ik vind dat je onaanvaardbaar gedrag loopt te rechtvaardigen door de hele gang van zaken heel erg te 'verromantiseren', door er veel meer van te maken dan dat het was.quote:
[..]
Elkaar verschrikkelijk haten en lijden in een stressvol proces is niet aan iedereen besteed. Zeker niet als je als minder belangrijke figuur het proces belangrijker vindt dan het eindproduct.
Als je dat nog wat verder trekt. Aan een film als The Shining heeft Shelley Duvall destijds geestelijk wat overgehouden omdat de scheidingslijn tussen acteren en werkelijk tot waanzin worden gedreven vervaagde door hoe Kubrick regisseerde. Nu zou ook zoiets totaal worden veroordeeld. Maar jezelf laten slopen voor rollen is wat een groter streven naar perfectie onderscheidt van films die ronduit ongeloofwaardig slecht zijn.
Tails tell tales
Viel me al vaker op dat Matthijs in het programma overkomt als een hele sympathieke man maar daarbuiten als een enorme arrogante klootzak. Een verschil van dag en nacht.
Niet om het goed te praten, maar dat geldt denk ik voor veel TV-mensen.quote:
Viel me al vaker op dat Matthijs in het programma overkomt als een hele sympathieke man maar daarbuiten als een enorme arrogante klootzak. Een verschil van dag en nacht.
Hoe weet je dat?quote:Op maandag 21 november 2022 00:46 schreef Tijn het volgende:
[..]
Niet om het goed te praten, maar dat geldt denk ik voor veel TV-mensen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Veel hosts van met name grotere shows zijn nogal strebers die het product zo gepolijst mogelijk willen en daar vele offers voor brengen voor de show zelf. Dat ze op scherm een leukere versie van zichzelf neerzetten is nogal logisch. Als jij het visitekaartje van je bedrijf bent betekent dat niet dat je thuis dat visitekaartje ook bent.quote:
Men mag Van Nieuwkerk een eikel vinden. Iemand als Willem Ruis schakelde nog wel wat tanden bij. En persoonlijk zou ik meer snoeiharde kritiek van een gedreven vakman kunnen hebben dan van iemand die incompetent is in het vak.
Blij om te lezen dat aardig wat users hier goede standpunten in hebben. Lospedrosa daar steek ik mijn tijd niet in, die is of troll, of gewoon simplistisch (cfr. Andere topics) Op beathoven ga ik wel nog eens reageren, maar niet nu. Voor mij is dat al een jaar of 5 geleden dat ik in die situatie zat en kijk nu, ik lig er al een heel weekend wakker van omdat het me persoonlijk nog steeds raakt. Ik heb nog steeds het gevoel dat ik te kort geschoten heb tov mijn eigen mensen en ze onvoldoende heb kunnen beschermen. Velen zijn nog in therapie (ikzelf heb dit ook moeten doen om het te kunnen verwerken en ik beschouw mezelf niet echt als een soft iemand). Het argument dat om te presteren op een hoger niveau dit soort leiderschap noodzakelijk of wenselijk is, is compleet onterecht.
Het is wat @AchJa eigenlijk zegt: in zware en stressvolle situaties moet je in vertrouwen kunnen terugvallen op zowel jouw eigen mensen als de leidinggevenden. In een angstcultuur kan dit niet. Het is dan ook geen goede organisatiecultuur. Dat kan een paar jaar goed gaan, maar daar blijft het ook bij (10 tot 15 jaar vind ik zelf een korte periode voor een organisatie btw).
Het is wat @AchJa eigenlijk zegt: in zware en stressvolle situaties moet je in vertrouwen kunnen terugvallen op zowel jouw eigen mensen als de leidinggevenden. In een angstcultuur kan dit niet. Het is dan ook geen goede organisatiecultuur. Dat kan een paar jaar goed gaan, maar daar blijft het ook bij (10 tot 15 jaar vind ik zelf een korte periode voor een organisatie btw).
100%, er zullen meer namen gaan vallen.quote:
Niet om het goed te praten, maar dat geldt denk ik voor veel TV-mensen.
Probleem is meer dat de mensen tegenwoordig weinig meer gewend zijn. Alles moet poeslief zijn en kritiek is uit den boze. Hij zal ongetwijfeld wel eens uit de bocht gevlogen zijn, iets wat overal wel eens gebeurd.
In de jaren 90 hadden we de patatgeneratie, tegenwoordig is het de patat speciaal generatie.
In de jaren 90 hadden we de patatgeneratie, tegenwoordig is het de patat speciaal generatie.
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
naa de METOO, krijgen we nu de SHETOO en de WETOOquote:
[..]
100%, er zullen meer namen gaan vallen.
kom zeg als iemand je een lul noemt dan zal dat welzo zijn, ga dan weg alst je niet bevalt, in werksituaties zinn altijd confrontaties, daarom willen de meeste mensen hun collegas prive absoluut niet zien
Als de mathijs in de tijd stress zit dan zal ie best eens kwaad zijn ja
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is zeker een probleem maar ik blijf het bijzonder vinden dat je het als een binair probleem beschouwt of lijkt te beschouwen. Het één sluit het ander niet uit en de beschreven zaken gecombineerd met de resultaten (tientallen medewerkers met burnout en angstklachten) lijken op een zeer toxische, excessieve cultuur te duiden die ook de wat "hardere" mensen raakt.quote:
Probleem is meer dat de mensen tegenwoordig weinig meer gewend zijn. Alles moet poeslief zijn en kritiek is uit den boze. Hij zal ongetwijfeld wel eens uit de bocht gevlogen zijn, iets wat overal wel eens gebeurd.
In de jaren 90 hadden we de patatgeneratie, tegenwoordig is het de patat speciaal generatie.
Dat mensen tegenwoordig minder veerkracht hebben betekent niet dat het oké is om mensen in hun gezicht te schreeuwen. Two wrongs don't make one right.
Daarnaast, dat mensen minder veerkracht hebben is ook een gegeven waar men enigszins naartoe kan bewegen. Dat betekent niet dat je elke "snowflake" zijn zin moet geven maar wel dat een wat meer empatische leiderschapsstijl te prefereren is.
[ Bericht 5% gewijzigd door Richestorags op 21-11-2022 08:12:34 ]
Willem Ruisquote:
[..]
Veel hosts van met name grotere shows zijn nogal strebers die het product zo gepolijst mogelijk willen en daar vele offers voor brengen voor de show zelf. Dat ze op scherm een leukere versie van zichzelf neerzetten is nogal logisch. Als jij het visitekaartje van je bedrijf bent betekent dat niet dat je thuis dat visitekaartje ook bent.
Men mag Van Nieuwkerk een eikel vinden. Iemand als Willem Ruis schakelde nog wel wat tanden bij. En persoonlijk zou ik meer snoeiharde kritiek van een gedreven vakman kunnen hebben dan van iemand die incompetent is in het vak.
helaas veels te vroeg overleden
"You can call me Susan if it makes you happy"
Als je wat meer gedaan had dan 1 regeltje lezen dan had je gelezen dat ik bedoelde dat zijn variant van een hoger niveau was dan DWDD onder Claudia de Breij.quote:
Shows als Top Gear in Engeland en DWDD voor Nederlandse begrippen zijn shows waar flink wat van gevraagd wordt.quote:
[..]
Ik snap het beeld wat je wilt schetsen, maar sorry, ik vind dat hier gewoon compleet niet van toepassing. Ik vind dat je onaanvaardbaar gedrag loopt te rechtvaardigen door de hele gang van zaken heel erg te 'verromantiseren', door er veel meer van te maken dan dat het was.
En zoals ik eerder omschreef zijn we blijkbaar afgegleden van Savile die 100% terecht een schandaal veroorzaakte naar een 'schandaal zoeken' omdat productieleden gefrustreerd op hun tandvlees liepen. Als je DWDD relaxter had willen hebben, dan had je een show voor alleen zaterdagen moeten maken. Een show als deze kan burnouts veroorzaken, net als dat koken in een toprestaurant hectisch en burn-out bevorderend is.
Ik zie dus dat in oktober 2015 een vergelijkbaar stuk in dezelfde krant Volkskrant stond,quote:
[..]
Klein wereldje met een paar bonzen die aan de touwtjes trekken. Als je daar wil blijven werken dan helpt het niet om de vuile was buiten te hangen.
Overigens waren er wel degelijk allerlei geluiden..
Maar er worden veel misstanden onder de pet gehouden in dat wereldje.
En vele jaren daarvoor stond er in de Nieuwe Revu ook al een pagina's lang een stuk over de vermeende wantoestanden bij DWDD.
