F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar wat je zegt heeft geen betekenis. Het bewustzijn is namelijk niet te relateren aan wat dan ook in de objectieve wereld. Bewustzijn staat niet tot hersenen zoals software tot hardware of radio tot muziek. Het is onverklaarbaar, onbegrijpelijk en niet te reduceren. De enige conclusie die we kunnen trekken is dat bewustzijn bestaat, de rest is theorie.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 18:25 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
De muziek bestaat dan niet meer, de potentie voor muziek bestaat in de vorm van de frequentie, die alleen geactualiseerd kan worden in radio's. Als je alle radio's ter wereld kapot maakt is de frequentie waardeloos en irreëel geworden.
Dit is waarom "bewustzijn an sich" ook niet kan bestaan. De voorwaarde voor bewustzijn is iets dat het tegenover zich heeft staan, waar het bewust van is, waar het een intentionaliteit mee heeft.
Volgens mij staan we in realiteit niet heel ver van elkaar af, ik snap alleen niet waarom je erop staat het woord "bewustzijn" te gebruiken, omdat je datgene waar je het over hebt overduidelijk ziet als iets dat onafhankelijk bestaat, en bewustzijn per definitie relationeel is. Waarom gebruik je niet (para)Brahman, het Absolute, het Niets, etc. Oprechte vraag, geen passief-agressief verwijt. Ik begrijp gewoon niet waarom je per se zo gehecht bent aan dat woordje, het levert alleen maar verwarring op.quote:
[..]
Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar wat je zegt heeft geen betekenis. Het bewustzijn is namelijk niet te relateren aan wat dan ook in de objectieve wereld. Bewustzijn staat niet tot hersenen zoals software tot hardware of radio tot muziek. Het is onverklaarbaar, onbegrijpelijk en niet te reduceren. De enige conclusie die we kunnen trekken is dat bewustzijn bestaat, de rest is theorie.
verwijder dit account.
Ik zie bewustzijn niet per definitie als onafhankelijk. Ik zeg dat het enige waarvan we zeker kunnen zijn is dat we zijn. De rest is een gedachte of theorie. Bewustzijn komt uit de hersenen? Nee, dat weet je niet. Die theorie is een menselijk hersenspinsel.quote:
[..]
Volgens mij staan we in realiteit niet heel ver van elkaar af, ik snap alleen niet waarom je erop staat het woord "bewustzijn" te gebruiken, omdat je datgene waar je het over hebt overduidelijk ziet als iets dat onafhankelijk bestaat, en bewustzijn per definitie relationeel is. Waarom gebruik je niet (para)Brahman, het Absolute, het Niets, etc. Oprechte vraag, geen passief-agressief verwijt. Ik begrijp gewoon niet waarom je per se zo gehecht bent aan dat woordje, het levert alleen maar verwarring op.
Dat zeg je hier letterlijk:quote:
[..]
Ik zie bewustzijn niet per definitie als onafhankelijk.
als reactie op mijn argument dat bewustzijn alleen gemanifesteerd kan bestaan.quote:Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar wat je zegt heeft geen betekenis. Het bewustzijn is namelijk niet te relateren aan wat dan ook in de objectieve wereld.
Ja, en dan stel je zijn samen met bewustzijn, en dit is dus de oorzaak van alle onnodige verwarring. Volgens mij heb je het over (para)Brahman, of het Absolute, waarom gebruik je die begrippen dan niet?quote:Ik zeg dat het enige waarvan we zeker kunnen zijn is dat we zijn.
verwijder dit account.
De realiteit is niet gebonden aan begrippen, ik gebruik ze alleen om te communiceren. De woorden 'bewustzijn' en 'gemanifesteerd' betekenen niks, die woorden betekenen alleen wat voor mensen. 'Bewustzijn bestaat alleen als het gemanifesteerd is' betekent niks, menselijke logica heeft geen betrekking op de realiteit.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 18:49 schreef CharlesKinbote het volgende:
[..]
Dat zeg je hier letterlijk:
[..]
als reactie op mijn argument dat bewustzijn alleen gemanifesteerd kan bestaan.
[..]
Ja, en dan stel je zijn samen met bewustzijn, en dit is dus de oorzaak van alle onnodige verwarring. Volgens mij heb je het over (para)Brahman, of het Absolute, waarom gebruik je die begrippen dan niet?
Wat jij of ik kunnen bedenken betekent alleen iets voor de menselijke geest. Daarbuiten, in de realiteit, is het onwerkelijk. Daarom is de enige conclusie: ik ben, de rest is speculatie.
De realiteit is niet gebonden aan begrippen, de woorden "de realiteit is niet gebonden aan begrippen, ik gebruik ze alleen om te communiceren" betekenen niks, die woorden betekenen alleen wat voor mensen.quote:Op donderdag 27 oktober 2022 18:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De realiteit is niet gebonden aan begrippen, ik gebruik ze alleen om te communiceren. De woorden 'bewustzijn' en 'gemanifesteerd' betekenen niks, die woorden betekenen alleen wat voor mensen. 'Bewustzijn bestaat alleen als het gemanifesteerd is' betekent niks, menselijke logica heeft geen betrekking op de realiteit.
Wat jij of ik kunnen bedenken betekent alleen iets voor de menselijke geest. Daarbuiten, in de realiteit, is het onwerkelijk. Daarom is de enige conclusie: ik ben, de rest is speculatie.
verwijder dit account.
Exact, als mens kun je de realiteit niet begrijpen. Wetenschap, filosofie en religie hebben alleen betrekking op mensen en dus niet op de realiteit. Er is maar 1 manier om voorbij de menselijke beperking te gaan en dat is meditatie.quote:
[..]
De realiteit is niet gebonden aan begrippen, de woorden "de realiteit is niet gebonden aan begrippen, ik gebruik ze alleen om te communiceren" betekenen niks, die woorden betekenen alleen wat voor mensen.
Overweeg gewoon eens een ander woord, is alles wat ik zeg. Begrippen betekenen toch niks dus je hebt niks te verliezen, toch?quote:
[..]
Exact, als mens kun je de realiteit niet begrijpen. Wetenschap, filosofie en religie hebben alleen betrekking op mensen en dus niet op de realiteit. Er is maar 1 manier om voorbij de menselijke beperking te gaan en dat is meditatie.
verwijder dit account.
Epigenetica.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn punt. Jij beweert met je sportschoolvoorbeeld dat als je jezelf fysiologisch aanpast, dit automatisch aan je nageslacht wordt doorgegeven.
Als je niet wilt inzien waarom dit nonsens is, dan snap je echt de basis van evolutie niet. Het is het niveau "giraffen hebben lange nekken omdat hun voorouders hun nekken zo vaak moesten strekken om bij de hoge blaadjes te komen en de resulterende langere nek hebben doorgegeven".
Maar goed, ik verwacht ook niet dat je dit tot je neemt; jij bent immers verlicht. Waarom iets aannemen van een ander?
https://www.quantamagazin(...)-uncertain-20191016/
Dit bedoel ik, dat wat wordt vastgelegd in het leven van individuen kan worden overgedragen aan het nageslacht.quote:
[..]
Epigenetica.
https://www.quantamagazin(...)-uncertain-20191016/
Maar dit heeft verder helemaal niets met evolutie te maken.quote:
[..]
Dit bedoel ik, dat wat wordt vastgelegd in het leven van individuen kan worden overgedragen aan het nageslacht.
Het is simpelweg aanpassing van bestaande organismen aan hun omgeving met de genetische capaciteiten die ze hebben.
Niet van de transitie van levensvormen.
Het laat simpelweg zien dat levende wezens een grote capaciteit hebben om zich aan hun omgeving aan te passen zonder dat er sprake is van 'toevallige mutaties'. Veel meer dan Darwin dacht en veel meer dan de recente wetenschap zich kon voorstellen, omdat onze kennis van hoe genetica werkt simpelweg beperkt is.
Voorbeelden hiervan zijn ook bepaalde dieren die hun vleugels verliezen, maar daarna weer terugkrijgen. Dat zijn geen mutaties, maar simpelweg genen die worden in- en uitgeschakeld.
Creationisten zeggen trouwens al decennia dat dit een van de belangrijkste verklaringen is voor variëteit binnen soorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-10-2022 10:41:53 ]
Een dingetje waarmee de donkere mens van Afrika dan wel biologisch en evolutionair gemuteerd is bv. een vorm van Malaria resistentie. Er zijn namelijk een aantal parasieten die verschillende vormen van Malaria veroorzaken. Mensen van buiten Afrika zijn vatbaar voor alle Malariasoorten Donkere Afrikanen niet.
Ik begrijp wat je zegt. Maar volgens mij werkt evolutie zo sterk dat soorten in andere soorten kunnen veranderen. De basismaterialen veranderen namelijk niet. De atomen blijven hetzelfde en ook het bewustzijn blijft hetzelfde. Zeer grote tijdsspannes kunnen dan evolutie van een soort naar een andere soort verklaren. Ik vind de evolutie van aap naar mens misschien wel het duidelijkste voorbeeld.quote:
[..]
Maar dit heeft verder helemaal niets met evolutie te maken.
Het is simpelweg aanpassing van bestaande organismen aan hun omgeving met de genetische capaciteiten die ze hebben.
Niet van de transitie van levensvormen.
Het laat simpelweg zien dat levende wezens een grote capaciteit hebben om zich aan hun omgeving aan te passen zonder dat er sprake is van 'toevallige mutaties'. Veel meer dan Darwin dacht en veel meer dan de recente wetenschap zich kon voorstellen, omdat onze kennis van hoe genetica werkt simpelweg beperkt is.
Voorbeelden hiervan zijn ook bepaalde dieren die hun vleugels verliezen, maar daarna weer terugkrijgen. Dat zijn geen mutaties, maar simpelweg genen die worden in- en uitgeschakeld.
Creationisten zeggen trouwens al decennia dat dit een van de belangrijkste verklaringen is voor variëteit binnen soorten.
Kijk, wij hebben zelf het onderscheid tussen soorten gemaakt. In de werkelijkheid is die scheiding niet zo zwart/wit. Alle levensvormen zijn verbonden met elkaar en lopen in elkaar over. We lijken meer op elkaar dan we denken
Die malaria resistentie is weer verbonden met sikkelcelziekte. Er zit dus een prijkaartje aan.quote:
Een dingetje waarmee de donkere mens van Afrika dan wel biologisch en evolutionair gemuteerd is bv. een vorm van Malaria resistentie. Er zijn namelijk een aantal parasieten die verschillende vormen van Malaria veroorzaken. Mensen van buiten Afrika zijn vatbaar voor alle Malariasoorten Donkere Afrikanen niet.
Dit is inderdaad hetzelfde als beweren dat het voordelig is om zonder handen te worden geboren, omdat je dan geen arthrose in je vingers kan krijgen.quote:
[..]
Die malaria resistentie is weer verbonden met sikkelcelziekte. Er zit dus een prijkaartje aan.
Sikkelcel kun je oud genoeg mee worden om je voort te planten. Malaria kun je als kind al aan sterven. De sikkelcellers zijn in hun kindertijd dus in het voordeel en kunnen later hun genen doorgevenquote:
[..]
Dit is inderdaad hetzelfde als beweren dat het voordelig is om zonder handen te worden geboren, omdat je dan geen arthrose in je vingers kan krijgen.
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.quote:
Maar volgens mij werkt evolutie zo sterk dat soorten in andere soorten kunnen veranderen.
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...quote:
Ik vind de evolutie van aap naar mens misschien wel het duidelijkste voorbeeld.
Al meer dan een eeuw jaagt men op het vinden van de zogenaamde missing link... Die mogelijk niet eens bestaat en is de Homo sapiens vanuit een enkel soort mens/aap geëvolueerd. En alle overige fossielen van andere soorten zijn nooit opgesplitst en blijven een eigen soort op zich die zijn uitgestorven. De mens is een (soort) aap en is van aap naar mens louter fantasie. Immers er zijn ook een aantal soorten Apen en of Mensapen. Dus het is even zo plausibel dat er ooit verschillende soorten mensachtigen geweest kunnen zijn waar alleen wij als Homo sapiens van zijn overgebleven.Zou de Neanderthaler zoals nu wordt geclaimd zich werkelijk geslachtelijk vermengt hebben met de later oprukkende Homo sapiens dan moeten ze volgens ons huidige taxonomisch model van hetzelgde geslacht geweest zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 01-11-2022 07:43:59 ]
Oef. Dat is toch wel echt een misvatting van jou daar. Het concept van een missing link is wat mij betreft een teken dat je niet echt snapt hoe evolutie werkt.quote:
[..]
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.
[..]
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als het onverklaarbaar en onbegrijpelijk is, waarom stel jij er dan toch zoveel over? Zelfs met enorm vertrouwen lijk je heel veel mensen te weten over iets wat je blijkbaar onbegrijpelijk acht.quote:
[..]
Ik begrijp wat je hier bedoelt, maar wat je zegt heeft geen betekenis. Het bewustzijn is namelijk niet te relateren aan wat dan ook in de objectieve wereld. Bewustzijn staat niet tot hersenen zoals software tot hardware of radio tot muziek. Het is onverklaarbaar, onbegrijpelijk en niet te reduceren. De enige conclusie die we kunnen trekken is dat bewustzijn bestaat, de rest is theorie.
Alles dat je kan weten over bewustzijn is verkregen door ervaring. Theorie is bijna niks. Maar wat ik stel over bewustzijn op theoretisch niveau is objectief mogelijk.quote:
[..]
Als het onverklaarbaar en onbegrijpelijk is, waarom stel jij er dan toch zoveel over? Zelfs met enorm vertrouwen lijk je heel veel mensen te weten over iets wat je blijkbaar onbegrijpelijk acht.
Ons DNA en de verwantschappen tussen verschillende soorten spreekt deze zwart wit conclusie van jou tegen.quote:
Dus het is even zo plausibel dat er ooit verschillende soorten mensachtigen geweest kunnen zijn waar alleen wij als Homo sapiens van zijn overgebleven.
.
Heb je weleens een skelet of schedel van een Neanderthaler gezien?quote:
[..]
Dat mag volgens jou zo zijn, maar er is slechts een theorie die mogelijk plausibel zou kunnen zijn waar we vooralsnog 0 bewijs voor hebben.
[..]
Hetzelfde liedje, een aanname waar vooralsnog 0 bewijs voor is...
Zou de Neanderthaler zoals nu wordt geclaimd zich werkelijk geslachtelijk vermengt hebben met de later oprukkende Homo sapiens dan moeten ze volgens ons huidige taxonomisch model van hetzelgde geslacht geweest zijn.
Dat mag volgens jou ook zo zijn?quote:
[..]
Oef. Dat is toch wel echt een misvatting van jou daar. Het concept van een missing link is wat mij betreft een teken dat je niet echt snapt hoe evolutie werkt.
Aan missing link hoef je anders niet zoveel op te hangen en ze zijn er nog steeds. Want de onderste steen is nog lang niet boven. https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links
En inderdaad al vind ik het reuze interessant ik snap het alsnog niet helemaal/echt... Jij wel? Chapeau!! Roep dan nog eens wat waar we allemaal wat aan hebben!?
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-linksquote:
[..]
Ons DNA en de verwantschappen tussen verschillende soorten spreekt deze zwart wit conclusie van jou tegen.
Ik neem aan dat je op deze claim duidt?
Ik vind 'm wel knap, men wist het niet en weet het nog steeds niet, men neemt het aan. Maar dat neerzeten maakt het heel wat minder spannend...quote:Men wist dat de mens ontstaan moest zijn uit een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee
Wat heeft dit ermee van doen?quote:
Heb je weleens een skelet of schedel van een Neanderthaler gezien?
Hier kun je lezen dat aangenomen wordt dat de Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis en Homo sapiens waarschijnlijk tot dezelfde genus behoorden en mogelijk hybriden (kunnen) hebben voortgebracht die tot Homo sapiens sapiens (moderne mens) geleidt moeten hebben.
https://www.evolutietheor(...)soorten-bestonden-er
Dus hadden dan mogelijk eenzelfde stamvader.
Maar het hele Jargon is zich ook langzaam aan het verdelen en worden er ook vondsten gedaan die niet in ons huidige evolutionaire plaatje passen. Waarover de nodige discussies bestaan of deze vondsten nu wel of niet tot ons evolutieproces behoren of dat het een soort apart is geweest. Steeds meer neigen er naar toe dat er ooit heel wat verschillende mensachtigen hebben rondgehuppeld die niet tot dezelfde genus behoorden.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
je moet niet zoveel aannemen en eens serieuze boeken over evolutie gaan lezen ipv creationisme.quote:kenis
[..]
https://www.evolutietheor(...)naamde-missing-links
Ik neem aan dat je op deze claim duidt?
[..]
Ik vind 'm wel knap, men wist het niet en weet het nog steeds niet, men neemt het aan. Maar dat neerzeten maakt het heel wat minder spannend...
Ik claim niets ik geef alleen aan dat we in het DNA tussen verschillende soorten toch veel gelijkenis zien en kleine veranderingen tussen verschillende soorten. Hoe verder de soorten van de evolutie ook gesplitst zijn hoe meer verschil gezien wordt.
Neanderthalers waren gewoon mensen met een grotere hersenpan dan wij.quote:
[..]
Wat heeft dit ermee van doen?
Hier kun je lezen dat aangenomen wordt dat de Homo heidelbergensis, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis en Homo sapiens waarschijnlijk tot dezelfde genus behoorden en mogelijk hybriden (kunnen) hebben voortgebracht die tot Homo sapiens sapiens (moderne mens) geleidt moeten hebben.
https://www.evolutietheor(...)soorten-bestonden-er
Dus hadden dan mogelijk eenzelfde stamvader.
Maar het hele Jargon is zich ook langzaam aan het verdelen en worden er ook vondsten gedaan die niet in ons huidige evolutionaire plaatje passen. Waarover de nodige discussies bestaan of deze vondsten nu wel of niet tot ons evolutieproces behoren of dat het een soort apart is geweest. Steeds meer neigen er naar toe dat er ooit heel wat verschillende mensachtigen hebben rondgehuppeld die niet tot dezelfde genus behoorden.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
Dat is precies wat ik niet doe 'aannemen' vooral dat wat niet is bewezen maar wel vaak zo stellig wordt gebracht.quote:
[..]
je moet niet zoveel aannemen en eens serieuze boeken over evolutie gaan lezen ipv creationisme.
Ik claim niets ik geef alleen aan dat we in het DNA tussen verschillende soorten toch veel gelijkenis zien en kleine veranderingen tussen verschillende soorten. Hoe verder de soorten van de evolutie ook gesplitst zijn hoe meer verschil gezien wordt.
Enzo neem jij aan dat ik een aanhanger van creationisme ben.
Ik heb nergens geclaimd dat jij claimt. Lees toch gewoon eens wat er staat i.p.v. tussen de regels en dan kijken of je daar zelf iets kunt invullen en wat woordjes bij de ander in de mond leggen.
Dus omdat een dame op youtube wat roept moet onzin ook meteen leerzaam zijn?quote:
L.
Kayleigh During heeft daar een leuke leerzame YouTube channel over...
https://www.youtube.com/c/HistorywithKayleigh
Ik heb die dame na een paar videos ontvolgd aangezien ze net zulke onzin als brein Foerster verteld.
Ik snap niks van wat hier staat. Bewustzijn is onbegrijpbaar, maar door ervaringen begrijp jij er heel veel van?quote:
[..]
Alles dat je kan weten over bewustzijn is verkregen door ervaring. Theorie is bijna niks. Maar wat ik stel over bewustzijn op theoretisch niveau is objectief mogelijk.
En er is bijna geen theorie over, maar jou theorieën zijn objectief mogelijk, terwijl het bewustzijn ook onverklaarbaar is?
|
|
