Huiszoeking bij Trump onder Espionage Act #3

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:29 schreef very het volgende:

[..]
Machtsgreep
Wel echt de meest kansloze en belabberd uitgevoerde poging denkbaar dan...

Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.

Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uit gelachen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:34 schreef Ludachrist het volgende: [..] Klinkt als confirmation bias, makes sense.

Ja, of als "educated"

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:40 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.

Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uit gelachen.

Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk. Alleen ja, wat kan ik meer dan twijfels hebben? Dat rechters er niet in meegaan zie ik niet als 100% overtuigend bewijs dat alles wél gewoon in de haak was.

Dat van die nep electors weet ik niet. En dat van Pence weet ik ook niet, dus die vragen kan ik nu niet zo snel beantwoorden, en ik heb ook weinig zin nu om er verder in te duiken.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:46 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Niet per se, maar wat jij wilt grote vriend.

Gelukkig ken je mij goed en heb je derhalve een goede kijk op de zaak

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:49 schreef very het volgende:

[..]
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.

Waarom? Je weet toch tegen welke faalhaas hij het opnam? Zelfs mijn nachtkastje had een goede kans gemaakt om meer stemmen binnen te harken dan Trump.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:55 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Waarom? Je weet toch tegen welke faalhaas hij het opnam? Zelfs mijn nachtkastje had een goede kans gemaakt om meer stemmen binnen te harken dan Trump.

Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:57 schreef very het volgende:

[..]

Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist

Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.

Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:02 schreef very het volgende:

[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen

Hij doet in ieder geval dingen die niet alleen zijn eigen portemonnee dienen en dat is al pure winst na zijn criminele voorganger.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:40 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Inderdaad. Daar heb je helemaal gelijk in. Het is tekenend voor de incompetentie van de man en ook gelukkig dat er genoeg mensen niet in mee wilden gaan, ook binnen zijn eigen partij destijds. Of dat laatste zo blijft valt te bezien, gezien er over dit vraagstuk een zuivering gaande is, maar dan de verkeerde kant op.

Om nog maar eens te vragen:
- waarom "moest" Pence de stemmen van door Biden gewonnen staten niet tellen?
- waarom werden fake electors gestuurd?
- waarom werd maandenlang de base gek gemaakt door neppe claims dat de verkiezing gejat was om dan een stop the "steal" feestje te houden? Nota bene, uit getuigenis van zoveel mensen om hem heen werd duidelijk dat iedereen wel wist dat het bullshit was, nog los van dat hij en zijn vrienden de rechtbanken werden uitgelachen.

En in wezen is die couppoging nog steeds aan de gang en is de bestorming van het Capitool daar slechts een onderdeel van (geweest). Op grond van Trump's leugens hebben de Republikeinen in verschillende staten ondertussen wetten aangenomen dat de uitslag van een verkiezing door het Congres van de Staat afgewezen kan worden alleen al als er een verdenking van fraude is ook al is deze niet aangetoond om vervolgens hun eigen kiesmannen aan te stellen. Precies wat Trump poogde te doen en helemaal niets meer met democratie te maken heeft. Het is dan geen kwestie meer van stemmen tellen en iedere stem telt maar een kwestie van welke stemmen besluit het Congres wel te tellen en welke niet.

Trump's geliefde uitspraak (volgens Michael Cohen) was dan ook: "It doesn’t matter who you vote for; all that matters is who is counting the votes.” Dat zegt genoeg.

En niet alleen dat. De Republikeinen hebben (alweer op grond van niet-bewezen fraude in 2020) in verschillende Staten het stemmen moeilijker gemaakt om fraude te voorkomen die er helemaal niet was dus ....

[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 16-08-2022 23:27:11 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:33 schreef very het volgende:

[..]
Dat is dan het verschil tussen jou en mij. Mijn intuïtie sluit meestal wél aan op wat ik daarna aan feitenkennis binnenhaal

Nee, jij zoekt uiteindelijk 'nieuws' dat bij je intuïtie past. En weet je ook hoe je intuïtie wordt beïnvloed?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:49 schreef very het volgende:

[..]
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.

Daar mag je natuurlijk over twijfelen, maar het is wel goed als je je realiseert dat het niet meer is dan jouw onderbuik die dat vindt. Ik wil je wel meegeven dat heel veel mensen tegen Trump stemden, niet per se voor Biden.

quote:

Alleen ja, wat kan ik meer dan twijfels hebben? Dat rechters er niet in meegaan zie ik niet als 100% overtuigend bewijs dat alles wél gewoon in de haak was.

Het is overtuigend bewijs dat Trump en vrienden gewoon uit hun nek aan het ouwehoeren waren en niks hadden. Daarnaast is er ook direct bewijs in de vorm van getuigenissen van zijn eigen familie en directe adviseurs dat ze het bullshit vonden en hem dat vertelden, daar niet van.

quote:

Dat van die nep electors weet ik niet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

quote:

En dat van Pence weet ik ook niet, dus die vragen kan ik nu niet zo snel beantwoorden, en ik heb ook weinig zin nu om er verder in te duiken.

Het is zeg maar centraal voor de hele claim van een coup-poging, dus gek dat je het niet weet ... Bijvoorbeeld: Trump Calls on Pence To Reject Electoral Votes. Pence Says He Won't

[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 16-08-2022 23:11:44 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:02 schreef very het volgende:

[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen

Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:05 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.

Dan kom je weer terug op hoe domrechts (t)rolt:
Er zijn geen documenten.
En als er wel documenten zijn, dan bevatten ze geen gevoelige informatie.
En als ze wel gevoelige informatie bevatten, dan waren ze al declassified.
En als ze niet declassified waren, dan had Trump ze allang teruggegeven.
En als hij zie niet had teruggegeven dan was het de schuld van iemand anders.
Ja, maar ObamaBiden

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:49 schreef very het volgende:
Ik twijfel ook aan de uitslagen, want zo'n grote overwinning van zo'n enorme faalhaas als biden is haast onmogelijk.

Mooi voorbeeld hoe je denkt dat je intuïtie de waarheid is, maar helemaal niet aansluit op de beschikbare informatie. Je kiest er in dit geval voor dan media te lezen die aansluiten bij jou intuïtie, maar doe niet alsof je door je intuïtie altijd goed zit, zoals je stelde.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 22:57 schreef very het volgende:

[..]

Dat je de man haat is prima hoor, maar doe niet alsof hij geen grote achterban heeft. En dat is niet eens zozeer pro-trump, maar anti-globalist

Hij heeft de verkiezingen verloren. Elke poging van kamp Trump om daar via de rechter iets aan te veranderen is gefaald bij totaal gebrek aan bewijs. Dat zijn de feiten. Daar stel jij al een tijdje lang alleen "maar ik vertrouw het niet" tegenover. Feiten vs. het niet kunnen geloven. Je hebt je zegje gedaan maar zo komen we geen steek verder. Kunnen we misschien weer terug gaan naar het onderwerp van deze reeks? Anders zie ik dit geneuzel nog pagina's lang doorgaan.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]
Ik haat hem niet, ik vind hem gewoon een incompetente minkukel.
Deze man heeft acht jaar lang (!) vanaf de zijlijn geroeptoeterd wat voor een gedrocht Obamacare was en hoe hij het zou verbeteren en toen hij aan de macht was en het voltallige congres aan zijn kant had (en hij dus ELKE wet erdoorheen had kunnen jassen die hij maar had gewild), kwam hij tot helemaal niets.
Ik heb medelijden met de mensen die in hem de messias zagen, maar als hun ogen nog steeds niet zijn geopend dan zijn ze misschien ook gewoon te dom om te poepen.

Ho ho, hij kwam wel met een wet, die nu in zijn eigen kont bijt.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:07 schreef recursief het volgende:

[..]
Hij heeft de verkiezingen verloren. Elke poging van kamp Trump om daar via de rechter iets aan te veranderen is gefaald bij totaal gebrek aan bewijs. Dat zijn de feiten. Daar stel jij al een tijdje lang alleen "maar ik vertrouw het niet" tegenover. Feiten vs. het niet kunnen geloven. Je hebt je zegje gedaan maar zo komen we geen steek verder. Kunnen we misschien weer terug gaan naar het onderwerp van deze reeks? Anders zie ik dit geneuzel nog pagina's lang doorgaan.

'Maar rechters geven ook alleen maar hun mening;

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:03 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Nee, jij zoekt uiteindelijk 'nieuws' dat bij je intuïtie past. En weet je ook hoe je intuïtie wordt beïnvloed?

As if you would know
Je weet niks, Bassie

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:05 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Wat heeft dat ermee te maken, is het dan ineens wel goed? Ik snap dit soort reacties nooit, want Trump is dan eerst een genie, maar als je hem op zijn fouten wijst, dan zijn er ook andere presidenten incompetent. Daarmee geef je eigenlijk aan dat je het prima vindt dat Trump niet capabel genoeg is, maar dat reken je andere presidenten wel aan.

Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:24 schreef very het volgende:

[..]
Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.

Precies wat ik zeg, je rekent andere presidenten het wel aan, maar Trump niet. Nee, sterker nog, je kunt niet geloven dat er zoveel mensen tegen die man stemde, ondanks dat ie volgens jou een clown is en een dwaas. Nu zijn die documenten natuurlijk ook weer een hoax en een frame door de FBI en media (en de J... eh . 'Globalisten').

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:24 schreef very het volgende:

[..]
Ik vind Trump ook een clown en een dwaas. Maar ik ben wel anti globalistisch, en dan was hij de enige hoop. Nu zit er gewoon een trekpop voor het globalisme.

Het is niet alsof Trump uberhaupt een coherente politieke visie heeft, hij is een populist die handig gebruik maakt van de onderbuikgevoelens van het goedgelovige en nationalistische volgvolk. Een soort cultleider zeg maar die totaal geen historisch inzicht heeft, de ballen verstand heeft van de machtsverhoudingen in de wereld en aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis lijdt. Het enige wat voor hem telt is macht, zelfverrijking en zijn ego. Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.

En Biden een trekpop? Daar vergis je je echt in, hij heeft ruim 40 jaar ervaring en heeft het respect van zowel Democraten als Republikeinen, de MAGA-aanhang niet meegerekend. Dat is dan ook de reden waarom hij won in 2020. Maar ik begrijp dat die propagandaverhalen bij jou iig reuze goed gewerkt hebben zoals bij zovelen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 01:04:36 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:30 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Precies wat ik zeg, je rekent andere presidenten het wel aan, maar Trump niet. Nee, sterker nog, je kunt niet geloven dat er zoveel mensen tegen die man stemde, ondanks dat ie volgens jou een clown is en een dwaas. Nu zijn die documenten natuurlijk ook weer een hoax en een frame door de FBI en media (en de J... eh . 'Globalisten').

Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:04 schreef very het volgende:

[..]
Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?

En dat is een goede reden om een coup te plegen om aan de macht te blijven? Niet erg democratisch vind je wel?

Kijk een uitstekende vraag van de rechter aan een J6 deelnemer die terecht staat omdat hij helemaal meeging in Trump's Big Lie dat er 'geknoeid' is bij de verkiezingen en het Capitool binnenstormde tijdens een democratische verkiezingsprocedure in het Congres om de keuze van het volk teniet te doen op aanmoediging van Trump en & Co:



[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 03:02:05 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:30 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Het is niet alsof Trump uberhaupt een coherente politieke visie heeft, hij is een populist die handig gebruik maakt van de onderbuikgevoelens van het goedgelovige en nationalistische volgvolk. Een soort cultleider zeg maar die totaal geen historisch inzicht heeft, de ballen verstand heeft van de machtsverhoudingen in de wereld en aan een narcistische persoonlijkheidsstoornis lijdt. Het enige wat voor hem telt is macht, zelfverrijking en zijn ego. Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.

Ik denk dat dit een tikkeltje overdreven is allemaal

quote:

En Biden een trekpop? Daar vergis je je echt in, hij heeft ruim 40 jaar ervaring en heeft het respect van zowel Democraten als Republikeinen, de MAGA-aanhang niet meegerekend. Dat is dan ook de reden waarom hij won in 2020. Maar ik begrijp dat die propagandaverhalen bij jou iig reuze goed gewerkt hebben zoals bij zovelen.

Deze man weet niet eens waar of wie hij is halverwege de meeste van zijn schaarse publieke optredens en begint dan maar wat te brabbelen. Het is een prompter-president.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:30 schreef Kijkertje het volgende:
Een gevaar voor de democratie in de VS en dat heeft niets met haat te maken.

De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:08 schreef very het volgende:

[..]
Ik denk dat dit een tikkeltje overdreven is allemaal
[..]
Deze man weet niet eens waar of wie hij is halverwege de meeste van zijn schaarse publieke optredens en begint dan maar wat te brabbelen. Het is een prompter-president.

Nee dat is totaal niet overdreven. Lees eens wat over hem. Hij is het soort man dat kan dreigen zijn eigen neefje (die spastisch is) medische hulp te ontzeggen om een erfenisdispuut te winnen nadat zijn vader overleed en een vermogen naliet

quote:

"It was basically taking the whole estate and giving it to
Donald," Trump's sister said in secretly recorded audio.

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar je hebt ook al een heel vreemd beeld van Biden. Mss iets teveel altenatieve bronnen gevolgd omdat de MSM niet betrouwbaar zijn vermoed ik?

[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 03:26:34 ]

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:09 schreef Akathisia het volgende:

[..]
De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!

Ja? Het één sluit het ander niet uit? Goedgelovig volgvolk is toch juist als stemvee uitermate geschikt?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:09 schreef Akathisia het volgende:

[..]
De VS een democratie noemen en vervolgens andere betichten van het zijn van goedgelovig volgvolk!

Is het dat niet dan? Leg uit!

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:11 schreef Kijkertje het volgende:
Ja? Het één sluit het ander niet uit? Goedgelovig volgvolk is toch juist als stemvee uitermate geschikt?

Que? Ik vind jullie allemaal goedgelovig volgvolk.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:12 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Que? Ik vind jullie allemaal goedgelovig volgvolk.

Ok ik verwacht niet anders

Enniwee on topic:

Cippolone en Philbin (Trump's eigen advocaten bij zijn impeachmentproces in de Senaat) zijn blijkbaar al een tijdje geleden gehoord door de FBI over de documenten. Dat heeft ongetwijfeld meegeholpen aan Garland's besluit een huiszoeking te doen:

quote:

Pat A. Cipollone and Patrick F. Philbin, the White House counsel and his deputy under President Donald J. Trump, were interviewed by the F.B.I. in connection with boxes of sensitive documents that were stored at Mr. Trump's residence in Florida after he left office, three people familiar with the matter said.

Mr. Cipollone and Mr. Philbin are the most senior people who worked for Mr. Trump who are known to have been interviewed by investigators after the National Archives referred the matter to the Justice Department this year. The interviews are a sign of the intensity of the investigation into how sensitive government material left the White House with Mr. Trump and remained at his Palm Beach, Fla., residence, Mar-a-Lago, for more than a year.

Mr. Philbin was interviewed in the spring, according to two of the people familiar with the matter, as investigators reached out to members of Mr. Trump's circle to find out how 15 boxes of material -- some of it marked as classified -- made its way to Mar-a-Lago. It was unclear when Mr. Cipollone was interviewed.

Mr. Cipollone and Mr. Philbin were two of Mr. Trump's representatives to deal with the National Archives; they were named to the positions shortly before the president's term ended, in January 2021. Another was Mark Meadows, the former White House chief of staff.

[..]

Trump heeft alle kans gekregen alles terug te geven maar weigerde dat. Zijn verhaal dat ze het hem ook gewoon hadden kunnen vragen en een huiszoeking niet nodig was is dus alweer een leugen waar zijn goedgelovige volgelingen zoals gewoonlijk gretig intrapten en daar nu zo woedend over zijn dat de talrijke bedreigingen richting de FBI e.a. heeft geleid tot een nationale veiligheidswaarschuwing.


Zijn huidige advocaten hebben zelfs een verklaring aan de FBI ondertekend dat er na een gedeeltelijke teruggave echt niets meer aanwezig was wat niet blijkt te kloppen nu de ze een huiszoeking hebben gedaan. Dus Trump heeft zijn advocaten voorgelogen of de advocaten wisten dat en hebben bewust gelogen in hun verklaring.



[ Bericht 25% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 04:33:23 ]

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 01:04 schreef very het volgende:

[..]
Waarom reken ik het Trump niet aan? Omdat ik denk dat er mogelijk met verkiezingen geknoeid is?

Ben je er zo een

Trump heeft nu moeite goede advocaten te vinden. Tja wie wil zijn vingers nog branden aan deze leugenaar die toch niet naar goed advies luistert met lak aan wetten en regels.

quote:

"In olden days, he would tell firms representing him was a benefit because they could advertise off it. Today it's not the same," said Michael Cohen, a former lawyer for Trump who was convicted of tax evasion, false statements, campaign finance violations and lying to Congress in 2018. "He's also a very difficult client in that he's always pushing the envelope, he rarely listens to sound legal advice, and he wants you to do things that are not appropriate, ethically or legally."

Oftewel Trump's tactiek waar hij zijn hele leven op vertrouwde omdat hij toch geld genoeg had voor goede advocaten die daar zelf van konden profiteren werkt niet meer. Hier valt geen eer aan te behalen

[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 05:15:19 ]

Dit topic is ook wel om zeep geholpen zeg. Vooral door iemand die alleen maar kan communiceren door middel van een emoticon.

Hoe Trump omging met geclassificeerde documenten:


En als je dit dan naast zijn eigen uitspraak zet uit 2016


"In my administration, I'm going to enforce all laws concerning the protection of classified information.
No one is above the law!"

[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 17-08-2022 06:25:44 ]

.

[ Bericht 99% gewijzigd door Pleun2011 op 17-08-2022 07:37:21 ]

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2022 23:02 schreef very het volgende:

[..]
Gelukkig hebben ze daar nu wel echt een hele sterke en ferme leider die wel even orde op zaken komt stellen

Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.

Goh, niemand wil de advocaat zijn van een landverrader die nooit betaalt, en altijd zijn advocaten de val laat nemen.



Zijn huidige team bestaat uit mensen die alleen parkeerboetes hebben aangevochten.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 08:51 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.

Sterke ferme leiders zoals in animal farm waar iedereen gelijk is maar sommige gelijker als andere. De historische kennis over de gevolgen bij gevallen democratieën laat bij sommige users nogal te wensen over.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 08:51 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Sterke, ferme leiders zijn meer iets voor mensen die democratie de deur uit hebben gedaan.

strong leader.
tough talker.

Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.

- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.

Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.

Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.

Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 09:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
strong leader.
tough talker.

Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.

- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.

Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.

Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.

Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.

liz cheney zou worden weg gestemd was al te verwachten, aangezien ze weinig campagne heeft gevoerd (na wat ik begrijp, niet gecontroleerd of het waar is hoor), wyaoming extreem conservatief is. En grappige is dat ze de vorige keer met de zelfde cijfers voor haar ggestemd hadden.


Plus zij is extreem conservatief in haar stemmen, maar heeft verloren omdat ze eerlijk is.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 09:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
strong leader.
tough talker.

Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.

- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.

Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.

Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.

Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.

Je herkent ze aan 'I am the only one who can solve all problems'

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 09:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
strong leader.
tough talker.

Als je zulke leiders aan de macht ziet komen dan weet je twee dingen zeker.

- We staan er slecht voor
- we zijn nog niet op t diepste punt gekomen.

Er waren erbij die Mafiabaas John Gotti graag aan de top hadden willen zien. Trump is daar niet zover van verwijderd.

Bepaalde republikeinen willen dat de FBI afgeschaft wordt inclusief de wet die Trump heeft overtreden.

Liz Cheney is onlangs weggestemd omdat ze niet Trumpgezind was. De republikeinse partij staat op t punt om volledig NSDAP te worden.

Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.

Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 11:31 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.

Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.

ik ben bang dat er weinig te redden valt. Je zit niet met een beetje polarisatie. Je hebt nu met een partij te maken waarbinnen politici zich openlijk uitspreken vóór het afschaffen van wetten (wetten met een duidelijke democratische fundering) om zo een oud leider van vervolging te behoeden.

Het is niet dat iemand als Rand Paul straks even al zn uitgesproken waanzin kan intrekken.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 09:08 schreef speknek het volgende:
Goh, niemand wil de advocaat zijn van een landverrader die nooit betaalt, en altijd zijn advocaten de val laat nemen.

[ twitter ]

Zijn huidige team bestaat uit mensen die alleen parkeerboetes hebben aangevochten.

Verbaast me weinig. Je wordt door het land opgehangen als je niet de Giuliani-kant opgaat en die kant is sowieso funest, net als de redelijke. Trump heeft ook aangekondigd met zo'n beetje iedere crimineel te willen praten en waarschijnlijk ook "over" iedereen te gaan praten zoals hij destijds iedereen kapottweette.

Iets wat de kans vergroot dat ze 'm onder de spreekwoordelijke bus gaan gooien. Hij is gewaarschuwd dat dit problemen gaat geven maar Trump is Trump.

Als advocaat moet je dit alleen willen doen als je niets meer te verliezen hebt.

Is deze smoes al gepost?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 11:31 schreef Jojoke het volgende:

[..]
Ik vind het werkelijk fascinerend om te zien. De Republikeinse partij gaat ook gewoon steeds dieper mee in de neerwaartse spiraal. Deels uit angst en deels uit opportunisme. Zo'n spiraal kan tot de val van een democratie leiden.

Als het doel van Liz Cheney is om te zorgen dat Trump niet meer aan de macht komt, dan moet ze misschien een eigen partij oprichten met andere ontevreden partijgenoten. Zo'n partij kan later weer opgaan in de moederpartij als de moederpartij 'genezen' is. Vanuit de Republikeinse partij zelf verwacht ik niet snel een verandering, dus ze moeten een externe bedreiging op de eigen flank krijgen om een verandering te forceren denk ik.

Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 15:58 schreef Ulx het volgende:
Is deze smoes al gepost?

[ twitter ]

Hahaha, deze vind ik wel vermakelijk.

'Dader blijkt kunstroof te hebben gepleegd, omdat hij het museum niet vertrouwt in het naleven van de wet'

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 16:10 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.

Conservatisme, het behoud van tradities en hoe het was, kan prima binnen een democratie. Iemand als Liz Cheney heeft het profiel en zoals haar waren er veel republikeinen vroeger. Hielden zich keurig aan de spelregels.

Dat de republikeinen zijn doorgeschoten naar iets wat niet meer met democratie verenigd kan worden is een ontwikkeling van de tijd.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 18:06 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Hahaha, deze vind ik wel vermakelijk.

'Dader blijkt kunstroof te hebben gepleegd, omdat hij het museum niet vertrouwt in het naleven van de wet'

Vooral omdat hij de documenten meenam toen het de J6C nog niet bestond. Dus het is ook een soort schuldbekentenis.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 19:36 schreef Ulx het volgende:

[..]
Vooral omdat hij de documenten meenam toen het de J6C nog niet bestond. Dus het is ook een soort schuldbekentenis.

Ik heb alleen nog gemist dat Antifa het stiekem heeft gedaan, maar verder zijn alle bekende smoezen voorbij gekomen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 16:10 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Conservativisme, net als nationalisme heeft geen zelf reinigend vermogen, alleen maar vernietiging wat het kan stoppen. liberalisme / democratie is juist het idee dat iedereen gelijkwaareig geboren is, en dat uitvoerende macht gecontroleerd moet worden en betuigeld. Dit gaat in tegen de essentie van conservatisme en nationalisme. De bekende uitspraak van baudet dat de neurenburg straftribunalen, illegaal zijn( want het geen wat er gebeurt is is legaal voor de toen heersende partij), is hier een goed voorbeeld van. liberalisme, gaat uit van recht en wens van van het individu, wat niet een ander individu mag schaden.

Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 19:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?

De handicap is daar puur het tweepartijenstelsel.

Het laat nauwelijks andere stromingen toe, dus nestelen andere stromingen zich bij een van de twee bestaande partijen en als dat toevallig een vorm van nazisme is dan heb je pech.

Kan onze anti-globalist uitleggen wat hij eigenlijk bedoeld met anti-globalisme? En kan hij ook uitleggen hoe hij dan bij trump als voorvechter daarvan is uitgekomen?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 19:39 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Jij vindt het progressivisme, zeker in de VS, van de laatste tijd niet minstens zo giftig?

Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 20:11 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.

witte privilege, zeven vinkjes, genderdiversiteit, critical race theory, intersectionaliteit etcetera

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 20:45 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
witte privilege, zeven vinkjes, genderdiversiteit, critical race theory, intersectionaliteit etcetera

Geef eens een concreet voorbeeld, want nu ga ik gissen:
ik pik (hoop ik) de minst beladen: wat is er giftig aan gender diversiteit, een probleem;

als vrouwen stem recht hebben, een andere plaats innemen in de maatschappij als huisslaaf? of dat jongens ook roze aankrijgen?


Al die dingen heb ik geen moeite mee zolang het een inviduele aangelegenheid blijft. Dus als jongens allemaal roze kamers krijgen, en meisjes blauw. Ik heb daar geen last van. In dit soort zelfde progressivisme, zul je zien dat over 5 jaar, de wind de andere kant zal opwaaien. het uitgangspunt is absolute vrijheid inzelfexpressie zonder grenzen.
Het risico hiervan is dat kaders gezocht worden in gelijkheid van uitkomsten dus dat er geen diversiteit meer mag bestaan. Dus vrouwen en mannen mogen zich niet meer onderscheiden.

Nationalisme, is een gesloten iets waar de groep, natie boven het individu staat, en de invidu is ondergeschikt aan het collectief (dus er kunnen dan geen rechten zijn als Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, vrijheid van levensovertuiging, vrij om te houden van wie je wil (je kan dan niet trouwen met iemand buiten de groep in het extreme geval) etc.

ondanks dat beiden dus diversiteit willen verbannen het linker kant is minder giftig doordat het dus om zelf expressie en autonomie gaat (en die lichting geen totalitaire staat wil), waardoor dit minder snel tot onderdrukking leidt, integenstellen tot conservativisme / nationalisme omdat dit uitgaat van collectief en een opgelegde hierachie die volgens die mensen natuurlijk zou zijn (vrouwen achter het aanrecht).

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 21:16 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Geef eens een concreet voorbeeld, want nu ga ik gissen:
ik pik (hoop ik) de minst beladen: wat is er giftig aan gender diversiteit, een probleem;

als vrouwen stem recht hebben, een andere plaats innemen in de maatschappij als huisslaaf? of dat jongens ook roze aankrijgen?

Al die dingen heb ik geen moeite mee zolang het een inviduele aangelegenheid blijft. Dus als jongens allemaal roze kamers krijgen, en meisjes blauw. Ik heb daar geen last van. In dit soort zelfde progressivisme, zul je zien dat over 5 jaar, de wind de andere kant zal opwaaien. het uitgangspunt is absolute vrijheid inzelfexpressie zonder grenzen.
Het risico hiervan is dat kaders gezocht worden in gelijkheid van uitkomsten dus dat er geen diversiteit meer mag bestaan. Dus vrouwen en mannen mogen zich niet meer onderscheiden.

Nationalisme, is een gesloten iets waar de groep, natie boven het individu staat, en de invidu is ondergeschikt aan het collectief (dus er kunnen dan geen rechten zijn als Vrijheid van meningsuiting, vrijheid van pers, vrijheid van levensovertuiging, vrij om te houden van wie je wil (je kan dan niet trouwen met iemand buiten de groep in het extreme geval) etc.

ondanks dat beiden dus diversiteit willen verbannen het linker kant is minder giftig doordat het dus om zelf expressie en autonomie gaat (en die lichting geen totalitaire staat wil), waardoor dit minder snel tot onderdrukking leidt, integenstellen tot conservativisme / nationalisme omdat dit uitgaat van collectief en een opgelegde hierachie die volgens die mensen natuurlijk zou zijn (vrouwen achter het aanrecht).

Je gaat met de eerste zin al de mist in; vrouw zijn? Graag! Met dezelfde rechten? Natuurlijk, welke debiel is daar tegen?

Punt is dat thans het woord vrouw alleen al suspect is door het progressieve gedram, en derhalve hebben we nu geweldige termen als 'mensen die baren' en 'mensen die menstrueren'; in een volstrekt waanzinnige en doorgeslagen drang 'inclusief' te zijn, ontkent men de meest basale biologische identiteitsaspecten van het vrouw zijn. Eeuwen voor gestreden: wees trots op je vrouw-zijn, eis je rechten, je baarmoeder moet geen reden zijn om maar moeder of 'huisslaaf' te worden.

Maar ook: niet alleen verwart men al te graag geslacht met gender, men wil ook graag deze 'diversiteit' al op de basisschool behandelen. Als je niet doorhebt dat gender (maar sowieso ook seksualiteit en de seksualisering van identiteit) de laatste jaren een ongezond grote rol in de samenleving inneemt, kan ik dat enkel vreemd achten. Men wil de biologische werkelijkheid schrappen voor een bij elkaar verzonnen grabbelton van pseudo-wetenschap, blinde ideologie, misplaatst idealisme en vooral ook, daar ben ik van overtuigd, eigenpijperij.

Wat ik zie is dat onder het mom van inclusie die individuen waar je over spreekt steeds meer gereduceerd worden tot hun ras, hun geslacht, hun seksuele voorkeur: alles moet en zal vervat worden in en bekeken worden door een 'intersectionele bril', waardoor we gradaties van onderdrukking en slachtofferschap kunnen meten. Of, natuurlijk, privilege.

Goed voorbeeld? Die ludieke campagne in Utrecht waarbij men het een goed idee vond om mannen op straat via een beeldscherm seksistisch te benaderen, zodat deze 'bewust worden' van wat vrouwen doormaken. Geen hond die er kennelijk bij stilstond dat a) niet alle mannen per definitie fluitende en sissende testosteronbommen zijn en b) ook mannen slachtoffer kunnen zijn van seksueel geweld. En toch is het gewoon doorgevoerd. Dat kun je geen weldoordachte actie meer noemen: het is het reduceren van iedereen tot een handig identiteitslabeltje, en op basis daarvan ben je vogelvrij.

Ik denk dat je nog bedrogen uit gaat komen wat onderdrukking en uitsluiting betreft, als we deze progressieve woke shitstorm door laten razen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 20:11 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Geef eens een voorbeeld, want progressivisme is een vage term.

De extreme woke-hysterie

Mij lijkt het meer een anti-'woke'-hysterie. Zijn daar al niet genoeg topics over?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 21:34 schreef Kijkertje het volgende:
Mij lijkt het meer een anti-'woke'-hysterie. Zijn daar al niet genoeg topics over?

Het verklaart vooral waarom een volledig incompetent figuur als Trump uberhaupt president heeft kunnen worden.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 21:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Je gaat met de eerste zin al de mist in; vrouw zijn? Graag! Met dezelfde rechten? Natuurlijk, welke debiel is daar tegen?

Punt is dat thans het woord vrouw alleen al suspect is door het progressieve gedram, en derhalve hebben we nu geweldige termen als 'mensen die baren' en 'mensen die menstrueren'; in een volstrekt waanzinnige en doorgeslagen drang 'inclusief' te zijn, ontkent men de meest basale biologische identiteitsaspecten van het vrouw zijn. Eeuwen voor gestreden: wees trots op je vrouw-zijn, eis je rechten, je baarmoeder moet geen reden zijn om maar moeder of 'huisslaaf' te worden.

Maar ook: niet alleen verwart men al te graag geslacht met gender, men wil ook graag deze 'diversiteit' al op de basisschool behandelen. Als je niet doorhebt dat gender (maar sowieso ook seksualiteit en de seksualisering van identiteit) de laatste jaren een ongezond grote rol in de samenleving inneemt, kan ik dat enkel vreemd achten. Men wil de biologische werkelijkheid schrappen voor een bij elkaar verzonnen grabbelton van pseudo-wetenschap, blinde ideologie, misplaatst idealisme en vooral ook, daar ben ik van overtuigd, eigenpijperij.

Wat ik zie is dat onder het mom van inclusie die individuen waar je over spreekt steeds meer gereduceerd worden tot hun ras, hun geslacht, hun seksuele voorkeur: alles moet en zal vervat worden in en bekeken worden door een 'intersectionele bril', waardoor we gradaties van onderdrukking en slachtofferschap kunnen meten. Of, natuurlijk, privilege.

Goed voorbeeld? Die ludieke campagne in Utrecht waarbij men het een goed idee vond om mannen op straat via een beeldscherm seksistisch te benaderen, zodat deze 'bewust worden' van wat vrouwen doormaken. Geen hond die er kennelijk bij stilstond dat a) niet alle mannen per definitie fluitende en sissende testosteronbommen zijn en b) ook mannen slachtoffer kunnen zijn van seksueel geweld. En toch is het gewoon doorgevoerd. Dat kun je geen weldoordachte actie meer noemen: het is het reduceren van iedereen tot een handig identiteitslabeltje, en op basis daarvan ben je vogelvrij.

Ik denk dat je nog bedrogen uit gaat komen wat onderdrukking en uitsluiting betreft, als we deze progressieve woke shitstorm door laten razen.

Nogmaals, het risico beide groepen diversiteit willen uitbannen. De ene groep op basis van elementen waar je niks aan kunt veranderen zoals waar je geboren bent, huidskleur, etc. de andere groep op basis van uitkomsten.

Echter is de 'links progressieve groep de het individu op de voorgrond zet (dus dan heb je altijd meer vrijheden) en de conservatieve / nationalisten het belang van de norm van het collectief (dus geen individuele rechten, zie landen als china, maar ook nationalistisch rusland etc).

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:03 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Nogmaals, het risico beide groepen diversiteit willen uitbannen. De ene groep op basis van elementen waar je niks aan kunt veranderen zoals waar je geboren bent, huidskleur, etc. de andere groep op basis van uitkomsten.

Echter is de 'links progressieve groep de het individu op de voorgrond zet (dus dan heb je altijd meer vrijheden) en de conservatieve / nationalisten het belang van de norm van het collectief (dus geen individuele rechten, zie landen als china, maar ook nationalistisch rusland etc).

Daarom misschien gewoon weer normaal doen. Niet te conservatief, niet te progressief. Beetje jaren '90 idee of zo.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 21:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het verklaart vooral waarom een volledig incompetent figuur als Trump uberhaupt president heeft kunnen worden.

Oh ja vast wel, die zijn uitermate gevoelig voor dit soort rechtse framerij.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:07 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Oh ja vast wel, die zijn uitermate gevoelig voor dit soort rechtse framerij.

Nee, de doorsnee burger is een beetje klaar met die woke nonsens.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee, de doorsnee burger is een beetje klaar met die woke nonsens.

Ah daarom heeft Trump verloren.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daarom misschien gewoon weer normaal doen. Niet te conservatief, niet te progressief. Beetje jaren '90 idee of zo.

hierom ben ik ook best te vreden over / neutraal tav dit kabinet, tuurlijk kunnen veel dingen beter, ben ik met aantal zaken oneens (zoals een vegetarier voorstellen laten schrijven voor het stikstofprobleem, want meer koeien op stal, had dit probleem kunnen oplossen. zuidduitsland zie je super veel mega stallen, aan de andere kant moet het makkelijker worden om landbouw grond om te zetten naar bouwgrond, en om vriendjes poltiiek te voorkomen, snap ik dat dit via gemeentes gaat).

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:09 schreef Kijkertje het volgende:

[..]
Ah daarom heeft Trump verloren.

Daar zijn we echt helemaal van af ja, en zijn beweging

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar zijn we echt helemaal van af ja, en zijn beweging

die beweging kwam ook doordat ze geschokt waren dat een zwarte president kon worden, dat heeft massaal een groep naar de stembus gebracht die nooit stemde.

Enniwee ontopic: artikel over Trump's totale gebrek aan inzicht van het belang van geheimhouding van documenten, zijn obsessie met het behoud van zijn macht als president en de haastige aftocht uit het Witte Huis.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:23 schreef Korenfok het volgende:

[..]
die beweging kwam ook doordat ze geschokt waren dat een zwarte president kon worden, dat heeft massaal een groep naar de stembus gebracht die nooit stemde.

Zijn hier cijfers van?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zijn hier cijfers van?

Vast.

maar even de stemmen vergelijken (van de wiki pagina's de winner staat telkens links)
2020
Biden vs Trump

81,268,924[3] 74,216,154[3]


2016
trump hillary
62,984,828[2] 65,853,514[2]

2012
obama romney
65,915,795[1] 60,933,504[1]

2008
obama vs Mcgain
69,498,516 59,948,323

2004

Bush vs john Kerry
62,040,610 59,028,444


2000
Bush vs al gore
50,456,002 50,999,897

zoals je ziet, is alleen na 9/11 een grote opkomst geweeest boven 60 miljoen, bij republikeinen. verder komt er dus een extreme sprong na obama.

Hoeveel pakte Nader in 2000?

De jeugd heeft altijd zo zijn eigen dingen en is altijd kut, behalve als je zelf jeugd bent, dan is de rest een oude zeikerd. Welkom bij de generatiekloof en the ever changing times. Woke of anti-woke, ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.

Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 00:30 schreef Vis1980 het volgende:
ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.

Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 10:16 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?

Waar doe ik in hemelsnaam mee met woke of anti-woke?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 15:33 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Waar doe ik in hemelsnaam mee met woke of anti-woke?

Ik heb bewust niet het woke gedoe in de quote gezet zodat je zou begrijpen dat het niet om het woke gaat.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 17:55 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Ik heb bewust niet het woke gedoe in de quote gezet zodat je zou begrijpen dat het niet om het woke gaat.

Dus ik doe mee aan antiwoke?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 17:56 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dus ik doe mee aan antiwoke?

Nee, is me niet opgevallen.
Wel met de dingen in m'n quote.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 18:22 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Nee, is me niet opgevallen.
Wel met de dingen in m'n quote.

Welke dingen in welke quote?

Ik zeg:

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 00:30 schreef Vis1980 het volgende:
De jeugd heeft altijd zo zijn eigen dingen en is altijd kut, behalve als je zelf jeugd bent, dan is de rest een oude zeikerd. Welkom bij de generatiekloof en the ever changing times. Woke of anti-woke, ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.

Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.

Dan zeg jij:

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 10:16 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Als je het zat bent waarom doe je er dan zo fanatiek aan mee?

Waar doe ik dan aan mee als het geen woke of anti-woke is?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 00:30 schreef Vis1980 het volgende:
De jeugd heeft altijd zo zijn eigen dingen en is altijd kut, behalve als je zelf jeugd bent, dan is de rest een oude zeikerd. Welkom bij de generatiekloof en the ever changing times. Woke of anti-woke, ik ben dat boze gedoe op elkaar meer dan zat en beide groepen verzieken de sfeer zullen we maar zeggen. Beide groepen wijzen elkaars gedrag aan als 'afwijkend van hoe ik ben' en uiteindelijk doen ze praktisch hetzelfde.

Als een bedrijf geen sinterklaaspullen meer verkoopt, roepen er hier gelijk een paar dat je die winkel moet boycotten. Puntje bij paaltje hebben beide groepen een bepaald ideaal en willen elkaar de maatschappij uit hebben. Gelukkig is dit niet de doorsnee burger, maar de online schreeuwende burger, die je op allerlei sites de kop op ziet steken, woke of anti-woke. Get a life.

Hoeveel is er daarentegen al toegegeven aan anti-woke? Je doet net of er een level playingfield is.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 21:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Hoeveel is er daarentegen al toegegeven aan anti-woke? Je doet net of er een level playingfield is.

Ik geloof niet dat het om een spelletje gaat. Maakt het uit? Dingen veranderen of niet en het zal mij worst wezen hoeveel de score nu is. Wat ik zie is twee schuimende groepen die zich enorm druk maken om elkaar en constant op elkaar reageren, en beide denken dat zij het absolute recht hebben. Ik ben het meestal met beide groepen niet eens. Dan zegt de ene groep dat een naam niets uitmaakt en als die wordt aangepast is het ineens het belangrijkste van de wereld.

Zo vind ik niet 'alles racisme' of denk ik niet dat films alleen goed zijn als ze divers zijn. Daarentegen voel ik mij ook niet gekwetst als de NS mij reiziger noemt en denk ik niet dat homoseksueel zijn aangepraat wordt.

De waarheid ligt vaak in het midden, maar mensen in het midden tellen vaak niet mee en dat is prima. Je moet altijd maar een van de twee uiterste kiezen en daar doe ik liever niet aan mee.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:52 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Vast.

maar even de stemmen vergelijken (van de wiki pagina's de winner staat telkens links)
2020
Biden vs Trump

81,268,924[3] 74,216,154[3]

2016
trump hillary
62,984,828[2] 65,853,514[2]

2012
obama romney
65,915,795[1] 60,933,504[1]

2008
obama vs Mcgain
69,498,516 59,948,323

2004

Bush vs john Kerry
62,040,610 59,028,444

2000
Bush vs al gore
50,456,002 50,999,897

zoals je ziet, is alleen na 9/11 een grote opkomst geweeest boven 60 miljoen, bij republikeinen. verder komt er dus een extreme sprong na obama.

Dat zal meer gelegen hebben aan het prospectus Clinton dan de vertrekkende president.

Overigens ook vrij typerend om het in die kwestie direct over ras te hebben; het wegzetten van volksstammen blanke conservatieve Amerikanen als racistisch, want ze zaten met Obama in hun maag, dus stemden ze massaal Trump?

Nee, ze stemden massaal Trump omdat ze het zat waren continu racist genoemd te worden. Naast overige zaken ("deplorables"). Nu is woke in de VS natuurlijk helemaal een pandemie, met werkelijk waanzinnige regels hier en daar (bijvoorbeeld 'safe spaces' op universiteiten waar blanken niet welkom zijn (California, Washington), een nieuwe wet in Minnesota die stelt dat bij een ontslagronde eerst de blanke leraren de tent uit gaan, het sluiten van musea (MUSEA) omdat daar Confederale vlaggen hangen, drag-queen story hours op basisscholen) maar dat is waarom in 2016 ondanks alles juist een Trump kon winnen. Met Obama had dat geen moer meer te maken.

Zou ook vreemd zijn, want dat zou betekenen dat (voorheen trouwe) blauwe staten als Ohio, Pennsylvania, Wisconsin en Michigan - waar Trump won en ermee president werd) tot tweemaal toe voor een zwarte opteerden, om vervolgens na acht jaar toch te zeggen: dat bevalt ons niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-08-2022 22:12:27 ]

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 21:57 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ik geloof niet dat het om een spelletje gaat. Maakt het uit? Dingen veranderen of niet en het zal mij worst wezen hoeveel de score nu is. Wat ik zie is twee schuimende groepen die zich enorm druk maken om elkaar en constant op elkaar reageren, en beide denken dat zij het absolute recht hebben. Ik ben het meestal met beide groepen niet eens. Dan zegt de ene groep dat een naam niets uitmaakt en als die wordt aangepast is het ineens het belangrijkste van de wereld.

Zo vind ik niet 'alles racisme' of denk ik niet dat films alleen goed zijn als ze divers zijn. Daarentegen voel ik mij ook niet gekwetst als de NS mij reiziger noemt en denk ik niet dat homoseksueel zijn aangepraat wordt.

De waarheid ligt vaak in het midden, maar mensen in het midden tellen vaak niet mee en dat is prima. Je moet altijd maar een van de twee uiterste kiezen en daar doe ik liever niet aan mee.

Het is verre van een spelletje. Of gekwetst zijn. Niet eens om een mening (daarin kun je helemaal los gaan hoor). Maar ontkennen dat het radicaal progressieve gedachtegoed de laatste jaren een ongezonde opmars door academia, bedrijfsleven, onderwijs en politiek maakt - op basis van ideologie, niets meer - is voor mij echt een teken van dingen niet willen zien. En daar zit dan ook precies probleem: het is geen spelletje tussen twee debaters, het sijpelt door in actief beleid op voornoemde instanties.

En ja, dat is linea recta overgenomen uit de VS. En nogmaals, dat Trump daar in 2016 kon winnen was een backlash tegen dat drammerige progressivisme dat i.p.v. ware inclusie daadwerkelijk alles reduceert tot 'identiteitsaspect'. Daar zitten wij nu een beetje, dat moment. En gegarandeerd dat we onze eigen Trump mogen begroeten wanneer wereldvreemde politici deze ideologie blijven opdringen. Wij zijn nu eenmaal altijd wat later dan de VS.

Voorts blijft het mij te makkelijk om Trump maar weg te zetten als de 'man van de racisten' (niet jij, maar globaal). Dat het verder een volledig incompetent president is geweest, die m.i. grove misdaden heeft begaan, doet daar verder niets aan af. Het was een massive 'F U' tegen het liberaal-progressieve establishment, een proteststem, zo je wil.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 21:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dat zal meer gelegen hebben aan het prospectus Clinton dan de vertrekkende president.

Overigens ook vrij typerend om het in die kwestie direct over ras te hebben; het wegzetten van volksstammen blanke conservatieve Amerikanen als racistisch, want ze zaten met Obama in hun maag, dus stemden ze massaal Trump?

Nee, ze stemden massaal Trump omdat ze het zat waren continu racist genoemd te worden.

Deze moet je even uitleggen.

want alle neonazi groeperingen stemden allemaal op trump, hoopten dat trump wilde winnen.

nogmaals waar zeg ik dat stemmen op trump het zelfde is als rascisme, wat ik zeg is dat er een groep is gaan stemmen die normaal niet stemde, en die is dus op trump gaan stemmen.

het begon al met geboorte acte; Obama zou dus een ongrondwettelijke president zijn, dit was puur rascisme en was omdat hij zwart is, er is geen andere reden.

quote:

Naast overige zake ("deplorables"). Nu is woke in de VS natuurlijk helemaal een pandemie, met werkelijk waanzinnige regels hier en daar (bijvoorbeeld 'safe spaces' op universiteiten waar blanken niet welkom zijn (California, Washington),

dit is puur rascime. heb je bewijs

quote:

een nieuwe wet in Minnesota die stelt dat bij een ontslagronde eerst de blanke leraren de tent uit gaan,

nogmaals als dit letterlijk zo gaat is het puur rascisme

quote:

het sluiten van musea (MUSEA) omdat daar Confederale vlaggen hangen,

dit zal niet alleen de reden zijn, want als musuem goed draait hoeft het niet dicht

quote:

drag-queen story hours op basisscholen)

geen moeite mee, meer moeite met agressieve gasten wie dreigend en schreeuwend deze sessie komen verstoren terwijl er gewoon kinderen waren. die gasten woonden niet eens in die buurt en hun kinderen waren er niet. gewoon puur walchelijk wat ze deden.

quote:

maar dat is waarom in 2016 ondanks alles juist een Trump kon winnen.

trump won, omdat hillary de slechtste kandidaat was + staten die normaal blauw waren naar rood omsloegen door andere opkomst. trump heeft nooit steun gekregen van een meerderheid en krijgt die ook nooit

quote:

Met Obama had dat geen moer meer te maken.

ja, wel.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2022 22:38 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Zijn hier cijfers van?

Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bv


Bron

Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen en het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.

Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):

quote:

The 2016 campaign witnessed a dramatic polarization in the vote choicesof whites based on education. In this article, we have demonstrated thatvery little of this gap can be explained by the economic difficulties faced byless educated whites. Rather, most of the divide appears to be associatedwith sexism and denial of racism, especially among whites without collegedegrees. Attitudes on race and gender were powerful forces in structuringthe 2016 presidential vote, even after controlling for partisanship andideology. Of course, it would be misguided to seek an understanding ofTrump’s success in the 2016 presidential election through any single lens.Yet in a campaign that was marked by exceptionally explicit rhetoric onrace and gender, it is perhaps unsurprising to find that voters’ attitudes onrace and sex were so strongly associated with their vote choices. Indeed, ourfindings are consistent with those unearthed by Michael Tesler and JohnSides using other data sources to study these relationships in the 2016 election.

How might have racism and sexism mattered for affecting the finaloutcome? One way to approach this question is to consider how the votemight have differed if whites without college degrees had the same averagelevels on the racism denial and hostile sexism scales as whites with collegedegrees. If we make such an adjustment in our data, we find that Trump’stotal two-party vote share would have declined by two points. In otherwords, if non-college-educated whites became somewhat more progressivein their attitudes toward racism and sexism so that they matched those ofcollege educated whites, Clinton would have won the popular vote by 4points instead of two points. Given the narrowness with which Clinton loststates such as Wisconsin, Michigan, Pennsylvania, and Florida, such a shiftcould have had a dramatic effect in terms of the Electoral College outcome.

Whether the 2016 election will simply be an aberration or the beginningof a trend remains to be seen. However, there is reason to think thatTrump’s strategy of using explicitly racist and sexist appeals to win overwhite voters may be followed by candidates in future elections. After all, Valentino, Neuner, and Vandenborek show that there is no longer a priceto be paid by politicians who make such explicit appeals.27 Explicit racistand sexist appeals appeared to cost Trump some votes from more educatedwhites, but it may have won him even more support among whites with lesseducation. If Republicans see little prospect of winning over racial orethnic minorities in the near future, they have two choices—moderatetheir appeals in order to restore their advantage among more educatedwhite voters (even if it costs them some votes among less educated whites)or repeat the Trump strategy to maximize their support among lesseducated whites (even at the expense of winning large margins amongcollege-educated whites). As the norms governing political rhetoric appearto have largely been shattered in 2016, the latter strategy is at least asplausible as the former, and that may have significant consequences for thestability of American democracy.

Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:12 schreef Korenfok het volgende:

[..]
Deze moet je even uitleggen.

want alle neonazi groeperingen stemden allemaal op trump, hoopten dat trump wilde winnen.

nogmaals waar zeg ik dat stemmen op trump het zelfde is als rascisme, wat ik zeg is dat er een groep is gaan stemmen die normaal niet stemde, en die is dus op trump gaan stemmen.

het begon al met geboorte acte; Obama zou dus een ongrondwettelijke president zijn, dit was puur rascisme en was omdat hij zwart is, er is geen andere reden.
[..]
dit is puur rascime. heb je bewijs
[..]
nogmaals als dit letterlijk zo gaat is het puur rascisme
[..]
dit zal niet alleen de reden zijn, want als musuem goed draait hoeft het niet dicht
[..]
geen moeite mee, meer moeite met agressieve gasten wie dreigend en schreeuwend deze sessie komen verstoren terwijl er gewoon kinderen waren. die gasten woonden niet eens in die buurt en hun kinderen waren er niet. gewoon puur walchelijk wat ze deden.
[..]
trump won, omdat hillary de slechtste kandidaat was + staten die normaal blauw waren naar rood omsloegen door andere opkomst. trump heeft nooit steun gekregen van een meerderheid en krijgt die ook nooit
[..]
ja, wel.

En alle Amerikaanse communisten en socialisten stemmen al jaren op Democratische kandidaten. Dat maakt de Democratische kandidaat zelf geen communist of socialist. Beetje onoprecht dit. Barry Goldwater verkreeg in 1964 ook de steun van de Ku Klux Klan.

Bronnen genoeg voor de rest:
https://www.newsweek.com/(...)-space-viral-1632411
https://www.washingtonpos(...)eing-called-racists/
Vakbron ook nog: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1263825.pdf

Over die wet in Minnesota? Zie FP.

Over dat museum: dat werd niet gesloten omdat het niet liep, men dreigde het te sluiten als men de vlag niet zou verwijderen: https://apnews.com/article/3767c422d4da40368fa02068a32f4614

Over drag queen story hour: kun je je ook inleven in ouders die het hele vertoon voor hun kinderen walgelijk vinden? Of dienen die gewoon alles te slikken?

En inderdaad: bepaalde blauwe staten - die acht jaar Obama gesupporterd hadden - sloegen in 2016 ineens om. Als daar racisme en Obama-haat had gespeeld, was men in die staten al wel in 2012 naar de stembus gegaan 'als racist'.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:21 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bv

[ afbeelding ]
Bron

Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen, het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.

Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):
[..]
Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.

dank je, want dit is precies wat ik bedoelde. nergens zeg ik backlash, alleen dat er meer mensen zijn gaan stemmen dan normaal, en dat zij zich meer bedreigd voelen door een zwarte president heeft kunnen gebeuren.

deze groep was er altijd al, maar is nu activer geworden.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:24 schreef Korenfok het volgende:

[..]
dank je, want dit is precies wat ik bedoelde. nergens zeg ik backlash, alleen dat er meer mensen zijn gaan stemmen dan normaal, en dat zij zich meer bedreigd voelen door een zwarte president heeft kunnen gebeuren.

deze groep was er altijd al, maar is nu activer geworden.

Nou ja, je gebruikte niet letterlijk de term backlash, maar dat is hoe ik wat je zei vertaalde. Sorry als ik dat niet goed weergaf. Raciaal ressentiment was denk ik wel belangrijk voor de steun van Trump (zoals ook andere dingen, wil ik maar toevoegen, de studie die ik quotte gaf ook aan dat kijken via 1 lens niet verstandig is), maar wat mijn post mist is denk ik de koppeling dat dit geactiveerd zou worden door de verkiezing van Obama.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:21 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Er zijn onderzoeken gedaan naar het stemgedrag in 2016 en raciaal ressentiment was een belangrijke voorspeller van stemgedrag. Zie bv

[ afbeelding ]
Bron

Je hebt natuurlijk ook de uitspraken als dat de Mexicaanse overheid verkrachters en moordenaars zou sturen en het geheelverbod op Moslims om de VS te betreden. Dat zal toch wel polariserend werken op dit punt, zou je denken.

Je hebt ook studies die gedaan zijn. Bijvoorbeeld Schaffner et al (met het voorbehoud dat ik dit niet op waarde kan schatten, maar je vroeg er min of meer om):
[..]
Natuurlijk zijn/waren niet alle Trump supporters racisten en de claim dat de verkiezing van Obama zorgde voor raciale backlash onder de Republikeinse achterban wordt hier niet mee hard gemaakt (dat mag degene die de claim maakte lekker zelf doen). Wat denk ik wel zo is, is dat met Trump er nog harder ingezet wordt op de racistische ondertoon gezien zijn uitspraken tijdens de campagne en het succes wat daarmee vergaard werd.

Ik heb toch wel moeite met dat artikel...

Want nergens reppen deze heren over hoe Clinton op haar wijze weinig aantrekkelijk woordgebruik aanwendde om zich te manifesteren als de betere keus: Basket of deplorables.

Maar nog meer: het artikel maakt zelf gebruik van een 'racism denial'-schaal om te kijken in hoeverre dit een rol speelde in het switchen van Obama naar Trump, en daarmee geeft het diens eigen bias wel erg opzichtig weer. (vanaf p. 17).

Racism denial, het ontkennen dat racisme een groot probleem is in de VS, zou ervoor zorgen dat minder geschoolde Amerikaanse conservatieven voor Trump kozen... ofwel, deze lieden zagen zichzelf en hun land niet als het racistisch monster dat hen werd voorgedragen door Clinton en haar woke achterban. Dat is tot daaraan toe, maar het is toch wel grappig dat voor lieden die zichzelf niet als racist zien, en vanuit hun eigen opinie de VS niet als racistisch land bestempelen willen, ALSNOG en per direct geassocieerd worden met inherent racistische neigingen.

Dit is dus precies wat ik steeds zeg: mensen bepalen wat racisme is, of dat er racisme is, maken daar zelfs een 'wetenschappelijke term' van en passen deze even gemakshalve toe op de doelgroep die zichzelf noch het land waarin zij wonen als racistisch beziet. En omdat dat racisme ontkent wordt, zijn het alsnog racisten.

Niet sterk...

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
En alle Amerikaanse communisten en socialisten stemmen al jaren op Democratische kandidaten. Dat maakt de Democratische kandidaat zelf geen communist of socialist. Beetje onoprecht dit. Barry Goldwater verkreeg in 1964 ook de steun van de Ku Klux Klan.

je weet dat de democraten vroeger in hrt conservative zuiden het poplairst waren en nu juist de republiceinen, ze hebben een beetje omgedraaid qua signature.

quote:

Bronnen genoeg voor de rest:
https://www.newsweek.com/(...)-space-viral-1632411
https://www.washingtonpos(...)eing-called-racists/
Vakbron ook nog: https://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ1263825.pdf

thanks, gewoon rascisme en gestoord. zoals ik al zei eerder.

quote:

Over die wet in Minnesota? Zie FP.

had ik gelezen, maar nogmaals niet heel sterke bron, dus als het zo gaat rascisme en moet ingegrepen worden.

quote:

Over dat museum: dat werd niet gesloten omdat het niet liep, men dreigde het te sluiten als men de vlag niet zou verwijderen: https://apnews.com/article/3767c422d4da40368fa02068a32f4614

Confederate flag removed, then Civil War museum closes

okay, toch opvallend als een vlag weg gaat, dat het museum sluit.

quote:

Over drag queen story hour: kun je je ook inleven in ouders die het hele vertoon voor hun kinderen walgelijk vinden? Of dienen die gewoon alles te slikken?

nogmaals die kinderen zaten er niet, het was aangekondigd, dus dan 1. ga je niet met je kinderen er na toe en zeker niet 200km rijden om een sessie verstoren, want andermans kinderen gaat jou niks aan, want er zijn genoeg mensen die hun dnek beelden misschien nog walgelijker vinden, meer zelfs dan dat ze een drag wqueen zien voorlezen (want dat was het)

quote:

En inderdaad: bepaalde blauwe staten - die acht jaar Obama gesupporterd hadden - sloegen in 2016 ineens om. Als daar racisme en Obama-haat had gespeeld, was men in die staten al wel in 2012 naar de stembus gegaan 'als racist'.

Dat kun je niet stellen, aangezien mcgain, minder stemmen kreeg dan ervoor en heel onpopulaire was.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:05 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het is verre van een spelletje. Of gekwetst zijn. Niet eens om een mening (daarin kun je helemaal los gaan hoor). Maar ontkennen dat het radicaal progressieve gedachtegoed de laatste jaren een ongezonde opmars door academia, bedrijfsleven, onderwijs en politiek maakt - op basis van ideologie, niets meer - is voor mij echt een teken van dingen niet willen zien. En daar zit dan ook precies probleem: het is geen spelletje tussen twee debaters, het sijpelt door in actief beleid op voornoemde instanties.

En ja, dat is linea recta overgenomen uit de VS. En nogmaals, dat Trump daar in 2016 kon winnen was een backlash tegen dat drammerige progressivisme dat i.p.v. ware inclusie daadwerkelijk alles reduceert tot 'identiteitsaspect'. Daar zitten wij nu een beetje, dat moment. En gegarandeerd dat we onze eigen Trump mogen begroeten wanneer wereldvreemde politici deze ideologie blijven opdringen. Wij zijn nu eenmaal altijd wat later dan de VS.

Voorts blijft het mij te makkelijk om Trump maar weg te zetten als de 'man van de racisten' (niet jij, maar globaal). Dat het verder een volledig incompetent president is geweest, die m.i. grove misdaden heeft begaan, doet daar verder niets aan af. Het was een massive 'F U' tegen het liberaal-progressieve establishment, een proteststem, zo je wil.

Ik vind het ook te makkelijk om te stellen dat het door woke-menen komt, want er is ook een complete aanval geopend op social media waarbij fake news is ingezet om de publieke opinie te beïnvloeden. En in Amerika heeft men wel een behoorlijk probleem met racisme, waarbij in recente historie natuurlijk nog zat is gebeurd. Dat krijg je niet meteen uit de maatschappij dat heeft voor beide partijen tijd nodig. Daarom vind ik het ook te makkelijk om te stellen dat mensen het zat zijn om racist genoemd te worden, terwijl er genoeg racisten daar rondlopen.

En nee ik geloof niet dat maar een groep racistisch kan zijn en ik geloof ook niet dat er wordt omgevolkt. Ik erken dat er ook zeker mensen zijn die erg snel naar dat soort woordjes grijpen (racisme bedoel ik dan) en dat is inderdaad belachelijk wanneer het niet om racisme gaat. Al denk ik dat er genoeg mensen zijn die denken dat racisme een 'neger' neerschieten is en dan heel hard roepen 'kutneger' en zelfs dan zijn er genoeg die dat geen racisme vinden.

Maar goed dit is geen discussie over racisme en ik zie ook wel dat sommige mensen erg ver gaan met hun moralen opleggen en die zie ik toch echt al jaren, waarbij de wokers iets meer van deze tijd zijn en de andere groep wat langer zijn of haar sentimenten in de maatschappij hanteert.

Dan nog maakt het voor mij geen reet uit wie er eerder was, ik zie vooral schreeuwende comments en YouTube-filmpjes die allemaal gaan over 'schuim! Weet je wat die andere groep zei! Em beide groepen voelen zich bij elke opmerking meteen aangesproken en zoeken inmiddels bij elk bericht of het nu woke of niet is.

Mijn vrouw is afro-Amerikaans en in het begin konden we wel eens botsen over grappen die ik maak of de insteek van racisme. Van huis uit kreeg ze wel het een en ander mee, wat weer niet gek was aangezien mijn schoonvader nog in aparte rijen moest staan vanwege zijn huidskleur. Nu zie je dat ze helemaal gewend is aan de Nederlandse manier en maakt nu de hardste grappen over alles dat 'politiek correct of als racistisch wordt beschouwd'. Die zit ook wel dat huidskleur niet uitmaakt bij racisme bijvoorbeeld en je eigenlijk met grappen zo ver mogelijk kan gaan als je zelf wil. Vorig jaar heeft ze zelfs zwarte Piet gespeeld. Dat was ook een cultuur shock. Ik merk dat ik meer bewust ben en we leven allebei nog lang en gelukkig.

Zo zie ik dat mijn dochter het fijn vind dat er iemand op tv op haar min of meer lijkt, al hoeft echt niet iedereen op haar te lijken. Verder voeden we haar niet op met het oog op racisme, maar dat alles prima is. Van de week kwam er ineens iemand naast haar lopen om haar te vragen 'Is dit jouw papa'? Dat omdat we niet dezelfde huidskleur hebben en ze zeker wild weten dat ze niet ontvoerd werd! Van de gekke natuurlijk en ik voelde mij opeens ook eruit zien als een kinderlokker, maar dat zou je prima als racisme kunnen zien.

Nogmaals er bestaan zat problemen op het gebied van acceptatie en in Amerika heb je echt een vrij gevoelig verleden op dat gebied, dus op het moment dat de confederatievlaggen worden aanbeden, kan ik mij voorstellen dat het nog vreemder overkomt dan het aanbidden van nazivlaggen, al horen ze prima thuis in een museum. Echter, zijn er nog zat mensen die de vlag dragen en eigenlijk stellen nog steeds achter de reden van de burgeroorlog te staan. En die ging over het afschaffen van de slavernij (oa.).

Lang verhaal kort: ik vind beide kanten te emotioneel en te makkelijk reageren op zeer complexe materie en op de een of andere manier pakt men dan elke wereldevenement aan om hun kant (wokers en antiwokers) te verdedigen, terwijl sommige dingen een stuk genuanceerder liggen. En dat wordt via allerlei YT-kanalen enorm opgehitst en die filmpjes lijken meer op elkaar dan ze zelf willen toegeven. Extreem reageren op gebeurtenissen met een 'tribe' in het hoofd en beide groepen roepen daarbij vooral dat de ander begon en zo houdt het nooit op en zijn er een aantal Youtubers die er lekker wat centjes aan verdienen. En die kunnen ook niet ineens gaan nuanceren, want dan lopen ze hun inkomsten mis. Dus posten ze elke dag een of meer filmpjes waar mensen weer lekker boos op kunnen zijn. Kassa!

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ik heb toch wel moeite met dat artikel...

Want nergens reppen deze heren over hoe Clinton op haar wijze weinig aantrekkelijk woordgebruik aanwendde om zich te manifesteren als de betere keus: Basket of deplorables.

Maar nog meer: het artikel maakt zelf gebruik van een 'racism denial'-schaal om te kijken in hoeverre dit een rol speelde in het switchen van Obama naar Trump, en daarmee geeft het diens eigen bias wel erg opzichtig weer. (vanaf p. 17).

Racism denial, het ontkennen dat racisme een groot probleem is in de VS, zou ervoor zorgen dat minder geschoolde Amerikaanse conservatieven voor Trump kozen... ofwel, deze lieden zagen zichzelf en hun land niet als het racistisch monster dat hen werd voorgedragen door Clinton en haar woke achterban. Dat is tot daaraan toe, maar het is toch wel grappig dat voor lieden die zichzelf niet als racist zien, en vanuit hun eigen opinie de VS niet als racistisch land bestempelen willen, ALSNOG en per direct geassocieerd worden met inherent racistische neigingen.

Dit is dus precies wat ik steeds zeg: mensen bepalen wat racisme is, of dat er racisme is, maken daar zelfs een 'wetenschappelijke term' van en passen deze even gemakshalve toe op de doelgroep die zichzelf noch het land waarin zij wonen als racistisch beziet. En omdat dat racisme ontkent wordt, zijn het alsnog racisten.

Niet sterk...

wat is rascime volgens jou?

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:33 schreef Korenfok het volgende:

[..]
je weet dat de democraten vroeger in hrt conservative zuiden het poplairst waren en nu juist de republiceinen, ze hebben een beetje omgedraaid qua signature.
[..]
thanks, gewoon rascisme en gestoord. zoals ik al zei eerder.
[..]
had ik gelezen, maar nogmaals niet heel sterke bron, dus als het zo gaat rascisme en moet ingegrepen worden.
[..]
okay, toch opvallend als een vlag weg gaat, dat het museum sluit.
[..]
nogmaals die kinderen zaten er niet, het was aangekondigd, dus dan 1. ga je niet met je kinderen er na toe en zeker niet 200km rijden om een sessie verstoren, want andermans kinderen gaat jou niks aan, want er zijn genoeg mensen die hun dnek beelden misschien nog walgelijker vinden, meer zelfs dan dat ze een drag wqueen zien voorlezen (want dat was het)
[..]
Dat kun je niet stellen, aangezien mcgain, minder stemmen kreeg dan ervoor en heel onpopulaire was.

Ja, dat waren de Breckinridge-Democrats inderdaad. Die definitieve switch kwam pas vanaf 1948.

Maar Goldwater was een Republikein. Juist daar ligt de switch van de Republikeinen dan ook (en verklaat waarom hij enkel in het voorheen solide blauwe Zuiden won).

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:35 schreef Korenfok het volgende:

[..]
wat is rascime volgens jou?

Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.

quote:

Racisme is de opvatting dat er menselijke rassen te onderscheiden zijn met daaraan gerelateerde verschillen in karaktereigenschappen, fysieke capaciteiten en geestelijke vermogens waarbij het eigen ras superieur zou zijn aan andere rassen.

Gaat niet om het beoordelen van het individu op zich, maar het gaat om die superioriteit.

quote:

Op donderdag 18 augustus 2022 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het negatief beoordelen van een individu op basis van de vaststaande, onveranderlijke eigenschap van etniciteit/huidskleur.

goed., en jij denkt dat er geen rascime speelt richting de haat naar obama (zoals geboorte akte) en populariteit van Trump, bij de blanke groep, wie zich bedreigt voelt als blanken status in Amerika, en denkt die te verliezen of bang is omgevolkt te worden?