Stikstof beleid NLD #9 Meer subsidie = minder resultaat

Je hebt al heel lang geen vrije natuur meer in Nederland, het is een groot park. De beheerders willen dat het blijft zoals het nu is. En we kunnen de natuur ook niet meer zijn gang laten gaan. Als we stoppen met pompen loopt half Nederland onder. Dus daar gaan we al de mist in.

Dus het is weer een kwestie van: bepaal nu eerst wat je wilt bereiken en doe dat dan ook. Betere landbouw: harder pompen in de winter en minder in de zomer. Minder verzakkende gebouwen: minder bestrating en minder pompen. Geen ondergelopen land: harder pompen. Vrije natuur: zo weinig mogelijk pompen en land onder laten lopen waar dat gebeurt.

Ok, je kunt het per regio doen, maar je kunt niet op 1 plaats hard pompen en het een paar kilometer verder onder laten lopen. En het pompen is nu voornamelijk afgesteld op de boeren, die meer dan de helft van de grond in gebruik hebben. En dan indirect de veeboeren, omdat ze veel veevoer nodig hebben.

"Natuurgebied" in Nederland is een kanaal met daaromheen 200 bomen in een rechthoekig patroon. Met een speeltuintje en wandelroute.

En als je het daar over eens bent, kom je er waarschijnlijk achter dat die stikstof helemaal geen issue is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 17:49 schreef SymbolicFrank het volgende:
Je hebt al heel lang geen vrije natuur meer in Nederland, het is een groot park.

Dat klopt, maar dat wilt niet zeggen dat je het maar moet laten verpieteren, parken worden ook onderhouden toch?

quote:

De beheerders willen dat het blijft zoals het nu is.

Nee, Nederland heeft verdragen ondertekend waarin het zich verplicht de biodiversiteit in stand te houden in Natura2000 gebieden. Ze mochten die gebieden zelf aanwijzen, maar moesten er wel een bepaald aantal aanwijzen.

quote:

En we kunnen de natuur ook niet meer zijn gang laten gaan.

Dat is ook niet het plan van natuurbeheren in Nederland. Men laat de natuur niet zijn gang gaan. Er zijn uberhaupt maar een paar gebieden in de wereld waar dat nog gebeurd. Antarctica voor een groot deel, maar verder zijn er nauwelijks volledig intacte ecosystemen die geen directe invloed van het handelen van mensen ondervinden. Indirect ondervind de hele wereld de effecten van het handelen van mensen.

quote:

Als we stoppen met pompen loopt half Nederland onder. Dus daar gaan we al de mist in.

De grondwaterstand verhogen betekent niet dat er gelijk helemaal gestopt wordt met pompen. Maar het maakt het brengt wel het risico van meer overstromingen met zich mee.

quote:

Dus het is weer een kwestie van: bepaal nu eerst wat je wilt bereiken en doe dat dan ook. Betere landbouw: harder pompen in de winter en minder in de zomer. Minder verzakkende gebouwen: minder bestrating en minder pompen. Geen ondergelopen land: harder pompen. Vrije natuur: zo weinig mogelijk pompen en land onder laten lopen waar dat gebeurt.

Dat heeft men al bepaald: de biodiversiteit in natura2000 gebieden moet in stand worden gehouden. Een van de grootste factoren die daar invloed op heeft is de hoge stikstofneerslag, dus die moet naar beneden. De grootste bron van stikstofneerslag die aan te pakken zijn de boeren. Een ander punt is het tegengaan van verdroging, onder andere door een beleid te gaan voeren met een hogere grondwaterstand, vooral in en rond natuurgebieden Iets waar men overigens al lang mee bezig is, maar vaak kan dat niet zo 1-2-3, greppels moeten gedempt worden, er moet overeenstemming bereikt worden met boeren, sloten moeten gaan slingeren om de waterafvoer te verlangzamen, en als berging bij hoogwater, dijken moeten aangelegd worden, etc.

quote:

Ok, je kunt het per regio doen, maar je kunt niet op 1 plaats hard pompen en het een paar kilometer verder onder laten lopen. En het pompen is nu voornamelijk afgesteld op de boeren, die meer dan de helft van de grond in gebruik hebben. En dan indirect de veeboeren, omdat ze veel veevoer nodig hebben.

Klopt, boeren hebben ook een flinke vinger in de pap bij de waterschappen.

quote:

"Natuurgebied" in Nederland is een kanaal met daaromheen 200 bomen in een rechthoekig patroon. Met een speeltuintje en wandelroute.

Nope.

quote:

En als je het daar over eens bent, kom je er waarschijnlijk achter dat die stikstof helemaal geen issue is.

Niet dus.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 18:50 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Dat heeft men al bepaald: de biodiversiteit in natura2000 gebieden moet in stand worden gehouden.

Biodiversiteit is het verkeerde woord hier. Een even grote biodiversiteit, maar met voor de helft andere levensvormen dan voorheen is niet toegestaan.

En als je meer biodiversiteit wilt hebben, moet je de nog bestaande natuurgebieden met elkaar verbinden. Dan krijg je meer diversiteit en meer biomassa, maar wel andere dan voorheen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 19:10 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Biodiversiteit is het verkeerde woord hier. Een even grote biodiversiteit, maar met voor de helft andere levensvormen dan voorheen is niet toegestaan.

En als je meer biodiversiteit wilt hebben, moet je de nog bestaande natuurgebieden met elkaar verbinden. Dan krijg je meer diversiteit en meer biomassa, maar wel andere dan voorheen.

De biodiversiteit moet in stand worden gehouden. Dat is een complex begrip. Het betekent niet dat krampachtig elke soort die er nu voorkomt er ook morgen moet voorkomen. Er zijn altijd wel wat soorten die verdwijnen, en andere die komen. En natuurgebieden zijn ook onderhevig aan verandering en ontwikkeling, en bij nieuwe fases horen nieuwe soorten. Dus je kunt wel een boel andere soorten hebben en zo de biodiversiteit in stand houden.

En als je natuurgebieden met elkaar verbind krijg je niet automatisch meer soorten in de afzonderlijke gebieden, je maakt alleen kolonisatie waarschijnlijker, en dus genetische uitwisseling, waardoor je inbreeding-effects bestrijdt, en ook herkolonisatie makkelijker mogelijk maakt als een soort lokaal uitsterft.

Met biomassa heeft dat verder weinig te maken. Een volwassen beuken-eiken bos heeft een veel grotere biomassa per hectare grond dan een schraal grasland, maar dat wilt niet automatisch zeggen dat de biodiversiteit er hoger is.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 21:10 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De biodiversiteit moet in stand worden gehouden. Dat is een complex begrip. Het betekent niet dat krampachtig elke soort die er nu voorkomt er ook morgen moet voorkomen. Er zijn altijd wel wat soorten die verdwijnen, en andere die komen. En natuurgebieden zijn ook onderhevig aan verandering en ontwikkeling, en bij nieuwe fases horen nieuwe soorten. Dus je kunt wel een boel andere soorten hebben en zo de biodiversiteit in stand houden.

En als je natuurgebieden met elkaar verbind krijg je niet automatisch meer soorten in de afzonderlijke gebieden, je maakt alleen kolonisatie waarschijnlijker, en dus genetische uitwisseling, waardoor je inbreeding-effects bestrijdt, en ook herkolonisatie makkelijker mogelijk maakt als een soort lokaal uitsterft.

Met biomassa heeft dat verder weinig te maken. Een volwassen beuken-eiken bos heeft een veel grotere biomassa per hectare grond dan een schraal grasland, maar dat wilt niet automatisch zeggen dat de biodiversiteit er hoger is.

Daar verschillen we dan over van mening. 100 kleine "natuurgebieden" van enkele tientallen hectare, die ergens aan de rand van een stedelijk gebied liggen, met landbouwgrond aan de andere kant, gaan nooit een grotere biodiversiteit krijgen. Maar dat is ook niet het plan: we gaan er alleen voor proberen te zorgen dat die biodiversiteit niet nog verder afneemt. Wat natuurlijk niet gaat gebeuren. Want die versnippering is net de reden dat die biodiversiteit in het putje terecht is gekomen.

Die boeren er omheen gaan nog steeds Roundup spuiten, waardoor alles dood gaat. Want zo verdienen ze het meeste. En geld verdienen heeft altijd voorrang bij de VVD. Dat we het hele land zo vergiftigen is bijzaak.

We hebben pas een goede biodiversiteit als we niet alleen insecten en (kleine) herbivoren hebben, maar ook roofdieren of alleseters om ze in te dammen. Zoals wolven. Maar als die ergens gesignaleerd worden, dan grijpen veel omwonenden naar hun jachtgeweer. "Want we moeten denken aan de kinderen, die anders opgegeten worden!" Wat natuurlijk grote onzin is. Wolven zijn honden. Zolang je ze niet flink provoceert, laten ze je met rust.

Kortom, we willen geen natuur, want dat is gevaarlijk en gaat tegen onze bestemmingsplannen in. Overal asfalt of beton is veel beter te beheersen.

Heb je dan geen visie, of begrijp je het gewoon niet?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 22:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Mobiel nogal kut, zal morgen overdag eens een poging wagen. Waar moet ik me op voorbereiden?

Een heel erg generieke tool.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2022 23:25 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Daar verschillen we dan over van mening. 100 kleine "natuurgebieden" van enkele tientallen hectare, die ergens aan de rand van een stedelijk gebied liggen, met landbouwgrond aan de andere kant, gaan nooit een grotere biodiversiteit krijgen.

Een grotere biodiversiteit dan wat? Dan zichzelf? Dat is het doel ook niet, het doel is de biodiversiteit in stand te houden. Alhoewel...De EU heeft zojuist een de Restoration Law aangenomen, gericht op het herstel van de natuur, met bindende biodiversity targets, zie bijv hier: https://rewildingeurope.com/blog/restoration-law-proposal-is-a-positive-step-forward-for-eu-nature-and-people/

quote:

Maar dat is ook niet het plan: we gaan er alleen voor proberen te zorgen dat die biodiversiteit niet nog verder afneemt. Wat natuurlijk niet gaat gebeuren. Want die versnippering is net de reden dat die biodiversiteit in het putje terecht is gekomen.

Inderdaad, dat was ook niet het plan. Dus wat is je punt? Schaal is belangrijk. Je kunt geen leeuwenpopulatie instandhouden in een gebied van 10 hectaren, maar wel bijv van pimpernel-blauwtje (en bijbehorende waardplant en mier). En je kunt inderdaad ook zorgen voor betere verbindingen tussen die gebieden, maar zolang de stikstof-depositie zo hoog blijft, is het letterlijk dweilen met de kraan open. In kleine gebieden, heb je kleine populaties, en daarin loop je door inbreeding, maar ook door stochasticity, eerder risico op uitsterven van een soort. Gelukkig is Nederland ook klein genoeg om inbreeding te voorkomen door af en toe te helpen met uitwisseling tussen populaties als dat niet kan door gebieden met elkaar te verbinden. En lokaal uitsterven kan zo ook ongedaan worden gemaakt, mits de lokale omstandigheden waardoor iets uitgestorven is ongedaan zijn gemaakt. Vaak is stikstof de oorzaak, dus moet dat eerst aangepakt worden.

quote:

Die boeren er omheen gaan nog steeds Roundup spuiten, waardoor alles dood gaat. Want zo verdienen ze het meeste. En geld verdienen heeft altijd voorrang bij de VVD. Dat we het hele land zo vergiftigen is bijzaak.

Waarom denk je dat je zoveel over bio-boeren leest als deel van de oplossing?

quote:

We hebben pas een goede biodiversiteit als we niet alleen insecten en (kleine) herbivoren hebben, maar ook roofdieren of alleseters om ze in te dammen. Zoals wolven. Maar als die ergens gesignaleerd worden, dan grijpen veel omwonenden naar hun jachtgeweer. "Want we moeten denken aan de kinderen, die anders opgegeten worden!" Wat natuurlijk grote onzin is. Wolven zijn honden. Zolang je ze niet flink provoceert, laten ze je met rust.

We kunnen ook prima een goede biodiversiteit hebben zonder wolven. En voorlopig zijn er pas 2 wolven in Nederland gevonden die vermoedelijk illegaal afgeschoten zijn. De huidige aanwas (geboortes + immigratie) is groter dan het verloop (overlijden + emigratie), de populatie groeit behoorlijk. Het lastigste is is dat men aan de wolf moet wennen (hij is niet eng), en er tolerantie tot enige impact van wolven moet groeien (ja, er zullen altijd wel schapen gepakt worden, zeker als die niet beschermd worden tegen wolven, en af en toe ook een kalf en veulen, en zelfs heel af en toe volwassen paarden en koeien). Maar hoe meer natuurlijke prooi er is, hoe minder dat zal gebeuren. Helaas heeft Nederland in bijna heel het land een nulstand-beleid tov belangrijke prooidieren (edelhert en wild zwijn) van wolven.

quote:

Kortom, we willen geen natuur, want dat is gevaarlijk en gaat tegen onze bestemmingsplannen in. Overal asfalt of beton is veel beter te beheersen.

Heb je dan geen visie, of begrijp je het gewoon niet?

Verwas natuur niet met biodiversiteit, dat zijn twee verschillende begrippen, weliswaar sterk aan elkaar gerelateerd, maar niet hetzelfde. En je verward ook 'natuur' met 'vrije natuur'.

Maar verder maakt het niet uit wat we willen. Nederland heeft zich gecommitteerd aan doelen gesteld in natura2000. In het verleden dacht de politiek weg te komen door stikstof uitstoot weg te kunnen strepen tegen afname in de toekomst, een rechter heeft een streep door dat beleid getrokken. Men moet de biodiversiteit in stand houden (de overheid heeft zich daaraan gecommitteerd, en dat is Europees geregeld), en stikstofdepositie is het grootste probleem, wat ook nog eens aangepakt kan worden.

quote:

Op maandag 4 juli 2022 09:05 schreef devlinmr het volgende:

[..]
Uit je enige link die over Nederland gaat en over alle problemen...
[..]
Niemand zegt dat het alleen stikstof is. Klimaatveranderingen spelen ook een grote rol. Het is dus "en en", niet "of of"

we moeten hier meer palmbomen gaan planten en geen dennen en ook geen eiken

Dat zijn boomsoorten die in koude gebieden goed gedijen maar we hebben geen winters meer hier

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 06:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
we moeten hier meer palmbomen gaan planten en geen dennen en ook geen eiken

Dat zijn boomsoorten die in koude gebieden goed gedijen maar we hebben geen winters meer hier

De enige palmboom die goed overleeft in Nederland is Trachycarpus fortunei, die zie je ook redelijk veel. Aan de kust en in de warmte eilanden van steden kunnen wat anderen het ook wel OK doen (een aantal andere Trachycarpus, Chamaerops humilis vooral), maar in strenge winters hebben die extra bescherming nodig. Het probleem voor de meesten is de hoeveelheid regen in de winter, wanneer ze niet groeien.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 10:59 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
De enige palmboom die goed overleeft in Nederland is Trachycarpus fortunei, die zie je ook redelijk veel. Aan de kust en in de warmte eilanden van steden kunnen wat anderen het ook wel OK doen (een aantal andere Trachycarpus, Chamaerops humilis vooral), maar in strenge winters hebben die extra bescherming nodig. Het probleem voor de meesten is de hoeveelheid regen in de winter, wanneer ze niet groeien.

strenge winters

ja daar zeg je wat ,


mijn zus heeft een palmboom die staat er al 20 jaar en is en gewone soort uit spanje, die zijn tegenwoordig sterker voor nederlands klimaat als Noordelijke eiken

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 06-07-2022 17:04:57 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 16:51 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
strenge winters

ja daar zeg je wat ,

mijn zus heeft een palmboom die staat er al 20 jaar en is en gewone soort uit spanje, die zijn tegenwoordig sterker voor nederlands klimaat als Noordelijke eiken

Dat zal een Trachycarpus fortunei zijn, bij mij in de buurt staat er een die hoger is dan het huis waarvan hij in de tuin staat.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 17:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Dat zal een Trachycarpus fortunei zijn, bij mij in de buurt staat er een die hoger is dan het huis waarvan hij in de tuin staat.

de natuur verandert en dat zal de komende jaren nog wel sneller gaan ook de zeespiegelstijging

woestijnen komen , de arme natuur rukt op ,de natuur die hier zo geroemd wordt
Roemenie is nu voor 30% straatarme natuur zonder een sikkepitje stikstof

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 17:31 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
de natuur verandert en dat zal de komende jaren nog wel sneller gaan ook de zeespiegelstijging

woestijnen komen , de arme natuur rukt op ,de natuur die hier zo geroemd wordt
Roemenie is nu voor 30% straatarme natuur zonder een sikkepitje stikstof

Weinig stikstof zorgt inderdaad voor een schrale vegetatie, maar juist zo'n vegetatie is enorm soortenrijk, omdat geen een plant de overhand kan krijgen, omdat ze allemaal moeite hebben te groeien.

Natuur verandert inderdaad, maar om dat te doen heeft het tijd nodig, en die tijd geven we het niet. Het klimaat verandert nu enorm snel, en we werpen ook nog allerlei barrieres op voor soorten om zich aan het veranderende klimaat aan te kunnen passen.
Maar het probleem is niet zozeer de 'natuur', uiteindelijk is het probleem dat wij ons ook aan moeten passen aan een veranderend klimaat. Waar men tientallen jaren graan heeft verbouwd, gaat dat steeds moeilijker door een veranderend klimaat, verzilting van de bodem (vooral in Australie een probleem), verlaging grondwaterstanden door teveel gebruik grondwater, toename hittegolven en zware regenval, toename pesten vanwege afname biodiversiteit etc. Hierdoor wordt de voedselproductie steeds onvoorspelbaarder, en minder. Dan kunnen boeren beter verhuizen, maar waar naar toe, of iets anders gaan doen, maar wat? En boeren en stoppen/verhuizen, daar hebben ze vaak niet zo'n zin in.

Waar moet de productie naar toe van de boeren uit het binnenland van Spanje wat tot een woestijn aan het worden is?

En op de wat langere termijn, 100-200 jaar, wat gaan we doen met het westen van Nederland? We kunnen niet eeuwig dijken ophogen om de zee buiten te houden? Plus dat in toenemende mate het land achter de dijken, tot aan Duitsland toe zal verzilten.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 17:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:


En op de wat langere termijn, 100-200 jaar, wat gaan we doen met het westen van Nederland? We kunnen niet eeuwig dijken ophogen om de zee buiten te houden? Plus dat in toenemende mate het land achter de dijken, tot aan Duitsland toe zal verzilten.

Oh oh, dan gaan we feitelijk voor niets al die natura2000 stukjes beschermen als ze toch gaan overstromen.

Leuk voorbeeld: processierupsen. Een hele succesvolle soort is opgerukt. Dat wordt gezien als een groot probleem en daarom worden ze ieder jaar snel door de plantsoendienst opgeruimd. Als we de natuur zijn gang laten gaan dan krijg je bijvoorbeeld wespen die ze gebruiken als broedkamers of vogels die ze een lekker hapje vinden. Maar als we ieder jaar zelf in actie komen wordt het probleem steeds groter en/of de getroffen maatregelen steeds extremer.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 18:14 schreef SymbolicFrank het volgende:
Leuk voorbeeld: processierupsen. Een hele succesvolle soort is opgerukt. Dat wordt gezien als een groot probleem en daarom worden ze ieder jaar snel door de plantsoendienst opgeruimd. Als we de natuur zijn gang laten gaan dan krijg je bijvoorbeeld wespen die ze gebruiken als broedkamers of vogels die ze een lekker hapje vinden. Maar als we ieder jaar zelf in actie komen wordt het probleem steeds groter en/of de getroffen maatregelen steeds extremer.

Wees gerust, in het buitengebied zijn er nog genoeg eikenprocessierupsen te vinden.

Heb je trouwens net zo'n verlichte oplossing voor Japanse Duizendknoop?

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 18:19 schreef xpompompomx het volgende:

[..]
Wees gerust, in het buitengebied zijn er nog genoeg eikenprocessierupsen te vinden.

Heb je trouwens net zo'n verlichte oplossing voor Japanse Duizendknoop?

Ja, import geeft vaak een langdurigere verstoring. Bekendste voorbeeld: konijnen in Australië.

Het gaat er maar om, dat het niet allemaal gradueel verloopt. Je hebt winnaars en verliezers. De winnaars krijgen een tijdje de overhand en de verliezers verdwijnen. Maar als we die winnaars preventief opruimen, wil dat niet zeggen dat de verliezers het dan goed blijven doen. Vaak leggen die ook het loodje, omdat het geen 1 op 1 relatie is.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 17:58 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Weinig stikstof zorgt inderdaad voor een schrale vegetatie, maar juist zo'n vegetatie is enorm soortenrijk, omdat geen een plant de overhand kan krijgen, omdat ze allemaal moeite hebben te groeien.

Natuur verandert inderdaad, maar om dat te doen heeft het tijd nodig, en die tijd geven we het niet. Het klimaat verandert nu enorm snel, en we werpen ook nog allerlei barrieres op voor soorten om zich aan het veranderende klimaat aan te kunnen passen.
Maar het probleem is niet zozeer de 'natuur', uiteindelijk is het probleem dat wij ons ook aan moeten passen aan een veranderend klimaat. Waar men tientallen jaren graan heeft verbouwd, gaat dat steeds moeilijker door een veranderend klimaat, verzilting van de bodem (vooral in Australie een probleem), verlaging grondwaterstanden door teveel gebruik grondwater, toename hittegolven en zware regenval, toename pesten vanwege afname biodiversiteit etc. Hierdoor wordt de voedselproductie steeds onvoorspelbaarder, en minder. Dan kunnen boeren beter verhuizen, maar waar naar toe, of iets anders gaan doen, maar wat? En boeren en stoppen/verhuizen, daar hebben ze vaak niet zo'n zin in.

Waar moet de productie naar toe van de boeren uit het binnenland van Spanje wat tot een woestijn aan het worden is?

En op de wat langere termijn, 100-200 jaar, wat gaan we doen met het westen van Nederland? We kunnen niet eeuwig dijken ophogen om de zee buiten te houden? Plus dat in toenemende mate het land achter de dijken, tot aan Duitsland toe zal verzilten.

Thats where Montsanto / Bayer comes in handy

Die zijn druk om rassen als eiwit rijke Mais, Graan, Aardappels te maken met veel hogere en betere productie en zeer diepwortelende rassen maken
http://www.monsantotechno(...)les-Cauliflower.aspx
https://www.groentennieuw(...)ieuwe-tomatenrassen/
https://www.telegraaf.nl/(...)n-spanje-en-portugal

quote:

Met fatale gevolgen voor de landbouw en het toerisme.
Door de droogte dreigt de olijvenoogst in Spanje - de grootste producent van olijven ter wereld - dertig procent kleiner uit te vallen.
Om maar niet te spreken over de gevolgen voor de tomatenteelt, de citroen- of de sinaasappeloogst.
Die dreigen door een tekort aan water zelfs met maximaal 99 procent achter te blijven in 2050.
En ook de jaarlijkse 84 miljoen toeristen zullen de gevolgen van de watertekorten gaan ondervinden.

[ Bericht 5% gewijzigd door michaelmoore op 06-07-2022 18:49:28 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 18:24 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]
Ja, import geeft vaak een langdurigere verstoring. Bekendste voorbeeld: konijnen in Australië.

Het gaat er maar om, dat het niet allemaal gradueel verloopt. Je hebt winnaars en verliezers. De winnaars krijgen een tijdje de overhand en de verliezers verdwijnen. Maar als we die winnaars preventief opruimen, wil dat niet zeggen dat de verliezers het dan goed blijven doen. Vaak leggen die ook het loodje, omdat het geen 1 op 1 relatie is.

Het echte probleem is kimaat verandering , droogte door geen regen, daardoor gaan bomen dood. niet door melkvee , niet door stront , maar door afwezigheid van fijne Nederlandse eeuwigdurende motregens

Het rapport achter de stikstofkaart roept wel vragen bij mij op.

Volgens mij gaat het uiteindelijk vooral om deze 2 kaarten als je denkt dat de stikstofreductie altijd in directe relatie staat met de natuurkwaliteit.

De eerste kaart is de overschrijding van de Kritische Depositie Waarde bij het huidige pad.



De tweede kaart is de overschrijding van de Kritische Depositie Waarde na uitvoering van de stikstofkaart.



Er zijn best veel gebieden waar niet tot nauwelijks iets veranderd. Ik denk omdat overal dezelfde percentages zijn gebruikt zonder te kijken naar de lokale omstandigheden.

Voor Dinkelland wordt 251 mol/ha/jaar in Drenthe gereduceerd. Daarmee gaat de KDW van het gebied van 94% naar 99%. In de gemeente Dinkelland wonen 18 duizend runderen, 15 duizend varkens en 50 duizend kippen.

Voor Sarsven en De Banen wordt 280 mol/ha/jaar in Noord-Brabant gereduceerd. Daarmee gaat de KDW van het gebied van 0% naar 0%. In de gemeente Nederweert wonen16 duizend runderen, 245 duizend varkens en 3,2 miljoen kippen.

Voor Schiermonnikoog wordt 92 mol/ha/jaar gereduceerd. Daarmee gaat de KDW van 58% naar 66%. In de gemeente Schiermonnikoog wonen 985 runderen.

Voor Naardermeer wordt 99 mol/ha/jaar gereduceerd. Daarmee gaat KDW van 92% naar 95%. In de gemeente Gooise Meren wonen 1686 runderen.

Voor Wooldse Veen wordt 64 mol/ha/jaar gereduceerd. Daarmee gaat KDW van 0% naar 0%. In de gemeente Winterwijk wonen 16 duizend runderen, 48 duizend varkens en 97 duizend kippen.

Voor Bargerveen wordt 39 mol/ha/jaar gereduceerd. Daarmee gaat KDW van 5% naar 5%. In de gemeente Emmen wonen 16 duizend runderen, 56 duizend varkens en 1,2 miljoen kippen.

De logica van de hele regiodoelenscenario ontgaat mij.

quote:

Op zondag 3 juli 2022 19:05 schreef EinarBoe het volgende:
https://www.bndestem.nl/b(...)bantse-wal~ac5be93d/

HOOGERHEIDE - Is de stikstof die boerderijen en de industrie uitstoten nu echt zo’n probleem? Boswachter Erik de Jonge toont de gevolgen voor de natuur op de Brabantse Wal. ,,Het is niet álleen stikstof. Het hele ecosysteem is kapot.”

Weer een observatorisch stuk over de gevolgen van stikstofoverschotten.

Maar als je het RIVM rapport leest gaan de stikstofplannen van het kabinet dit gebied totaal niet helpen. Er moet 80 mol/ha/jaar gereduceerd worden rond de Brabantse Wal en de verwachting is dat daardoor de KDW-score van 3% naar 4% gaat.

Stikstof, koolzuurgas, waterhoogte, temperatuur: het is allemaal makkelijk te meten en dus makkelijk om je beleid op te baseren. Het "hoe" en "waarom" is vaak ver te zoeken en moeilijk te bewijzen. Want: moeilijk meetbaar. Dus of en welke relaties er waarmee zijn is steeds meer een kwestie van geloof. En dan zijn er altijd genoeg wetenschappers die jou standpunt kunnen bewijzen.

En als je iets maar onzin of fout vind, ben je een wappie, hoe goed onderbouwd het ook is. Want dat is allemaal veel te ingewikkeld: TL;DR. Het gaat om het geloof en gevoel! Politici zijn al helemaal geen wetenschappers. Stemmen doen de meeste mensen op het gevoel, rationaliteit komt er maar zelden aan te pas. Vandaar de populariteit van het populisme.

Na Stroe City het volgende bebouwplan van opgekochte boerengrond:

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 18:14 schreef SymbolicFrank het volgende:
Leuk voorbeeld: processierupsen. Een hele succesvolle soort is opgerukt. Dat wordt gezien als een groot probleem en daarom worden ze ieder jaar snel door de plantsoendienst opgeruimd. Als we de natuur zijn gang laten gaan dan krijg je bijvoorbeeld wespen die ze gebruiken als broedkamers of vogels die ze een lekker hapje vinden. Maar als we ieder jaar zelf in actie komen wordt het probleem steeds groter en/of de getroffen maatregelen steeds extremer.

Als er meer insecten waren geweest, hadden de rupsen meer competitie gehad, meer insecten-predatoren gehad, waren er meer vogels geweest, die ook weer meer rupsen aten, en waren die processie-rupsen niet of nauwelijks een probleem geweest. Nu worden er jaarlijks (tientallen?) miljoenen (behandelen 1 boom kost al gauw een paar honderd euro, en dan is er nog de gezondheidsschade) aan uitgegeven, en voorlopig wordt dat alleen maar meer per jaar.

quote:

Op woensdag 6 juli 2022 18:51 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
Het echte probleem is kimaat verandering , droogte door geen regen, daardoor gaan bomen dood. niet door melkvee , niet door stront , maar door afwezigheid van fijne Nederlandse eeuwigdurende motregens

Hoe gezonder ze zijn, hoe beter ze bestand zijn tegen verandering. Klimaatverandering kunnen we op korte termijn in Nederland niet veel aan doen, stikstofneerslag wel.