[AMV] #998 18 U.S.C. § 1512(c)/ 18 U.S.C. § 371

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 16:47 schreef Ulx het volgende:

[..]
Waarom niet? Het is alleen lastig voor de secret service agenten die ook de cel in zullen moeten.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 18:12 schreef vipergts het volgende:

[..]
Volgens mij is dat geen probleem omdat hij die bescherming vast verliest bij een veroordeling. Er is natuurlijk geen gevangenis of instantie die een ex-president wil hebben als gevangene. Ze zullen in de VS wel in hun maag zitten met het hele akkerfietje. Je kunt Trump met de beste wil van de wereld niet laten lopen maar aan een veroordeling kleven mijn inziens evenveel of zelfs meer nadelen.

Want waar laat je hem dan tussen die Proud Boys die zullen niet al te blij met hem zijn, veroordeel je hem niet of geef je hem gratie dan hoef je internationaal nergens meer kritiek op te leveren want de tegenpartij zal de VS dat altijd voor de voeten gooien.

Het beste zou zijn een natuurlijke dood dan ben je er maar vanaf.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 18:24 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Hij verliest die bescherming niet. Verder kun je natuurlijk best veel trucage uithalen, huisarrest en weet ik wat meer.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 18:24 schreef Ulx het volgende:
Waarom zou een gevangenis hem niet willen?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:12 schreef vipergts het volgende:

[..]
Het is niet iemand die je even wat gevangenis kleding geeft. Nu hebben ze met Weinstein, Epstein en Madoff best hun groepje bekende gevangenen maar een ex-president. Het lijkt mij een hoop verantwoordelijkheid waar niemand op zit te wachten.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:07 schreef Ulx het volgende:
Huisarrest voor seditious conspiracy? Da's een trede onder landverraad waar bij mijn weten de doodstraf op staat.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:12 schreef vipergts het volgende:

[..]
Het is niet iemand die je even wat gevangenis kleding geeft. Nu hebben ze met Weinstein, Epstein en Madoff best hun groepje bekende gevangenen maar een ex-president. Het lijkt mij een hoop verantwoordelijkheid waar niemand op zit te wachten.

quote:

Op maandag 20 juni 2022 16:56 schreef Tijger_m het volgende:
Maar hey, we krijgen mischien een herhaling van de Civil War, dat lijkt mij wel een interessant avondvullend spektakel.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:15 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ze kunnen voor zijn eigen veiligheid toch gewoon een luxe cel voor hem maken?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:16 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Stel dat gaat gebeuren.
Wie zal er winnen?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:16 schreef Ulx het volgende:

[..]
Hij kan toch gewoon in de isolatiecel als het lastig is? Voor zijn eigen bestwil?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:15 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Ze kunnen voor zijn eigen veiligheid toch gewoon een luxe cel voor hem maken?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:20 schreef Ulx het volgende:

[..]
Waarom luxe? Hij kan toch ook gewoon als een neger worden behandeld?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:20 schreef vipergts het volgende:

[..]
Geven we hem dan wel Twitter?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:20 schreef Ulx het volgende:

[..]
Waarom luxe? Hij kan toch ook gewoon als een neger worden behandeld?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:22 schreef vipergts het volgende:

[..]
En dan overlijdt hij in de gevangenis en dan is de eerste vraag heeft de overheid genoeg gedaan om hem te beschermen. Iets waar ze zich bij de gemiddelde neger niet druk om maken.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:16 schreef Harvest89 het volgende:

[..]
Stel dat gaat gebeuren.
Wie zal er winnen?

quote:

The Supreme Court said Tuesday that Maine cannot exclude religious schools from a tuition assistance program that allows parents to use vouchers to send their children to public or private schools.
The 6-3 ruling is the latest move by the conservative court to expand religious liberty rights and bring more religion into public life, a trend bolstered by the addition of three of former President Donald Trump's nominees.

"Maine's 'nonsectarian' requirement for its otherwise generally available tuition assistance payments violates the Free Exercise Clause of the First Amendment," Chief Justice John Roberts wrote for the majority. "Regardless of how the benefit and restriction are described, the program operates to identify and exclude otherwise eligible schools on the basis of their religious exercise."

Roberts was joined by Justices Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh and Amy Coney Barrett. The three liberal justices dissented.

It is a loss for critics who say the decision will amount to a further erosion of the separation between church and state. Although only one other state, Vermont, has a similar program, the court's ruling could inspire other states to pass similar programs.
Steve Vladeck, CNN Supreme Court analyst and professor at the University of Texas School of Law, said, "today's ruling puts states in a difficult position" if they choose to provide school tuition assistance programs.
"Although framed as a school-choice ruling, it's hard to see how this won't have implications for a far wider range of state benefit programs -- putting government in the awkward position of having to choose between directly funding religious activity or not providing funding at all," Vladeck said.

Writing a dissent joined by Justice Elena Kagan and in part by Justice Sonia Sotomayor, Justice Stephen Breyer said the court had "never previously held what the Court holds today, namely, that a State must (not may) use state funds to pay for religious education as part of a tuition program designed to ensure the provision of free statewide public school education."
Responding to Breyer's emphasis on "government neutrality," Roberts wrote that "there is nothing neutral about Maine's program."
"The state" he said, "pays for tuition for certain students at private schools -- so long as they are not religious."
"That is discrimination against religion," Roberts said.
"Maine's administration of that benefit is subject to the free exercise principles governing any such public benefit program — including the prohibition on denying the benefit based on a recipient's religious exercise," he added.
Sotomayor, in a dissent of her own, put Tuesday's ruling in context with the court's other recent moves to expand religious liberty, while accusing the court of dismantling "the wall of separation between church and state that the Framers fought to build."
The majority, she wrote, did this by "embracing arguments from prior separate writings and ignoring decades of precedent affording governments flexibility in navigating the tension between the Religion Clauses."

"As a result, in just a few years, the Court has upended constitutional doctrine, shifting from a rule that permits States to decline to fund religious organizations to one that requires States in many circumstances to subsidize religious indoctrination with taxpayer dollars," Sotomayor said.
Religious conservatives and organizations praised the ruling, including the Union of Orthodox Jewish Congregations of America, which filed a brief in the case.
"This watershed Supreme Court ruling opens the door for our advocacy efforts at the state and local levels in key places like New York, New Jersey, Florida, Pennsylvania and elsewhere," said Maury Litwack, executive director of the Orthodox Union's Teach Coalition.
Kelly Shackelford, president, CEO, and chief counsel for First Liberty Institute, called the ruling "a great day for religious liberty in America."

"We are thrilled that the Court affirmed once again that religious discrimination will not be tolerated in this country," Shackleford said in a statement. "Parents in Maine, and all over the country, can now choose the best education for their kids without fearing retribution from the government."

quote:

Op dinsdag 21 juni 2022 19:10 schreef Ulx het volgende:
Om hem te verplichten om in Mar-A-Lago te blijven vind ik nou niet echt een straf