NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit soort dingen worden dan vaak gesproken door EU fans, die zeggen zich eerst Europeaan te voelen en daarna pas Nederlander, maar als je het over import/export hebt dan is het land Nederland opeens geldig i.p.v. "EU".quote:Op maandag 13 juni 2022 12:31 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Oh, dat zal zeker zo zijn.
Blijft toch dat dat niets te maken heeft met het overschot aan mest en dus stikstof.
We produceren meer vlees en zuivel dan we zelf consumeren, dus op dat vlak kan het minder.
In Amerika komt ook het meeste agrarische producten uit California, dat voer maakt ook gigantische kilometers en wordt ook niet alleen verbouwd om Californiers te voeden.
Comparative advantage.......... Doen waar je goed in bent biedt voordelen. Dat is benutting van expertise.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het grote plaatje is: Bij voldoende onzekerheid met beleid beleid uitvaardigen, er de tijd voor nemen, en zoeken naar oplossingen met meer draagvlak. En ondertussen met evt beter onderzoek komen en je beleid op aan te passen.quote:
Vooropgesteld: Het lijkt me voor boeren allesbehalve fijn om gedwongen te worden te verhuizen of te stoppen met je bedrijf, maar als er niks gebeurt blijft alles en iedereen elkaar in de greep houden en komen we ook geen steek verder.
Je ziet nu al weer de terugtrekkende bewegingen binnen de VVD en CDA vanwege hun electoraat, maar je mag toch hopen dat mensen ook eens aan het grotere plaatje gaan denken.
Een stip aan de horizon waar boeren heen bewegen met minder vee zonder dat boeren in hun bestaan worden bedreigd is mogelijk, en dat is dan ook gewoon het pad waar over gelopen moet worden op dit moment.
Of dat het juiste pad is moet je maar evalueren maar zolang er geen hard bewijs is voor een alternatieve aanpak lijkt het mij nooit juist om radicaal te doen.
En er zijn altijd mensen die van mening zijn dat het super urgent is en dat het radicaal anders moet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook in Californië beginnen ze zich wel eens af te vragen of het bijvoorbeeld nou wel zo verstandig is dat een staat die nagenoeg altijd met watertekorten te maken heeft wel voor hele planeet (80% van de wereldwijde oogst) een van de meest waterintensieve producten (amandelen) moet verbouwen:quote:
[..]
Dit soort dingen worden dan vaak gesproken door EU fans, die zeggen zich eerst Europeaan te voelen en daarna pas Nederlander, maar als je het over import/export hebt dan is het land Nederland opeens geldig i.p.v. "EU".
In Amerika komt ook het meeste agrarische producten uit California, dat voer maakt ook gigantische kilometers en wordt ook niet alleen verbouwd om Californiers te voeden.
Comparative advantage.......... Doen waar je goed in bent biedt voordelen. Dat is benutting van expertise.
Als dat de enige manier zou zijn - wat ik betwijfel - en je werkt daar over enkele jaren naartoe, dan is de consequentie wel dat het aantal vee enorm zal afnemen ja.quote:
[..]
Klopt, 1 melkkoe eet al 50 kilo ruwvoer per dag.
Dat is 50 x 365 x 1.600.000 = 29.200.000.000 kilo hooi per jaar.
Je haalt per jaar zo'n 11.000 kilo hooi van een hectare.
Je zou dan zo'n 2,6 miljoen hectare grasland nodig hebben om alle melkkoeien van hooi te voorzien.
We hebben 2,2 miljoen hectare landbouwgrond in totaal in Nederland.
Tenzij ik ergens een kapitale rekenfout maak, kunnen we dus nog niet eens onze eigen koeien voeren, laat staan de 15 miljoen varkens en 500 miljoen kippen die we jaarlijks voeren voor de slacht.
Maar dan hoeft nog niemand in zijn bedrijfszekerheid / bestaan te worden bedreigd, dat kan met de huidige statistics op een natuurlijke wijze.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dus je snapt het welquote:Op maandag 13 juni 2022 12:23 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Ik zie werkelijk niet wat deze bizarre vergelijking moet voorstellen
Er is geen enkele mogelijkheid tot het houden van 1000 koeien op 100m2 (of 1000m2) net zoals het niet mogelijk is om 100 liter water in een 50 liter vat te krijgen.
Watertekort is ook een economisch vraagstuk. Bij wijze van verdampen ze zeewater en vangen ze water op en brengen ze het in pijpleidingen de staat Califonië in.quote:Op maandag 13 juni 2022 12:52 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Ook in Californië beginnen ze zich wel eens af te vragen of het bijvoorbeeld nou wel zo verstandig is dat een staat die nagenoeg altijd met watertekorten te maken heeft wel voor hele planeet (80% van de wereldwijde oogst) een van de meest waterintensieve producten (amandelen) moet verbouwen:
De politiek moet alleen wel "externaliteiten beprijzen."
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Insecten hebben de voorkeur voor bepaalde planten. Teveel stikstof betekend dat planten als grassen, bramen en brandnetels andere planten gaan verdringen en overwoekeren.quote:
[..]
Ik ben benieuwd welke bron aangeeft dat we insecten direct door stikstof verliezen.
Het verdwijnen van die planten betekend ook dat de vlinders, bijen en andere insecten die specifiek van die verdwenen planten leven ook verdwijnen.
Als die insecten verdwijnen verdwijnen ook de dieren die die insecten eten, vogels, maar ook verschillende hagedissen en amfibieën etc
capiche?
Zou een biologische boer net zoveel moeten reduceren als zijn vervuilende collega-boer? Of gaat men nog rekening houden met de reductie die al is uitgevoerd?
De reductie wordt per gebied bekeken, niet per boer.quote:
Zou een biologische boer net zoveel moeten reduceren als zijn vervuilende collega-boer? Of gaat men nog rekening houden met de reductie die al is uitgevoerd?
biologisch is helemaal een ellende voor het milieuquote:
Zou een biologische boer net zoveel moeten reduceren als zijn vervuilende collega-boer? Of gaat men nog rekening houden met de reductie die al is uitgevoerd?
De eu politiek krijgt het niet eens voor elkaar om accijnzen op kerosine in te voeren. Laat men dat maar eerst eens doen en we hebben vanzelf een flinke krimp van het aantal vluchten en dus de uitstoot en overlast te pakken.quote:
De politiek moet alleen wel "externaliteiten beprijzen."
Hoezo?quote:
[..]
biologisch is helemaal een ellende voor het milieu
Dus de biologische boer is net zo goed de klos?quote:
[..]
De reductie wordt per gebied bekeken, niet per boer.
https://nl.m.wikipedia.or(...)ale_burgerluchtvaartquote:
[..]
De eu politiek krijgt het niet eens voor elkaar om accijnzen op kerosine in te voeren. Laat men dat maar eerst eens doen en we hebben vanzelf een flinke krimp van het aantal vluchten en dus de uitstoot en overlast te pakken.
Wat moet volgens jou de EU aan een verdrag van de Verenigde Naties doen?
Dat hele ETS systeem is ook dikke kolder, mja, ik weet het niet, volgens mij bestaat er geen enkele econoom die het EU beleid omtrent klimaat zou steunen, tenzij ideologisch met de opvatting dat efficiënter politiek niet haalbaar is oid.quote:
[..]
De eu politiek krijgt het niet eens voor elkaar om accijnzen op kerosine in te voeren. Laat men dat maar eerst eens doen en we hebben vanzelf een flinke krimp van het aantal vluchten en dus de uitstoot en overlast te pakken.
Dit is juist iets waar de EU beleid voor zou kunnen uitvaardigen maar dat doen ze al 20 jaar niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Opbrengst per m2 biologische landbouw is zo laag en de kosten voor water e.d. zo hoog dat het een zwaardere impact heeft en meer m2 nodig heeft ten koste van andere natuur.quote:
We hebben tijdens de coronacrisis gezien hoeveel het in stikstofoxide scheelde. Maar nee, het ligt aan de boerenquote:
De eu politiek krijgt het niet eens voor elkaar om accijnzen op kerosine in te voeren. Laat men dat maar eerst eens doen en we hebben vanzelf een flinke krimp van het aantal vluchten en dus de uitstoot en overlast te pakken.
voor ~45% wel jaquote:
[..]
We hebben tijdens de coronacrisis gezien hoeveel het in stikstofoxide scheelde. Maar nee, het ligt aan de boeren
quote:
[..]
We hebben tijdens de coronacrisis gezien hoeveel het in stikstofoxide scheelde. Maar nee, het ligt aan de boeren
Dat geldt alleen voor de internationale luchtvaart, nationaal mag je als land doen en laten wat je wilt (en je kunt met wat juridisch gekunstel nog wel betogen dat vluchten binnen de EU nationaal zijn).quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.or(...)ale_burgerluchtvaart
Wat moet volgens jou de EU aan een verdrag van de Verenigde Naties doen?
Opbrengst is minder, maar het is ook minder vervuilend.quote:
[..]
Opbrengst per m2 biologische landbouw is zo laag en de kosten voor water e.d. zo hoog dat het een zwaardere impact heeft en meer m2 nodig heeft ten koste van andere natuur.
niet perse. Hoeveel regenwoud mag er extra gekapt worden voor die bio Soja om de bio koeien te voeren?quote:
[..]
Opbrengst is minder, maar het is ook minder vervuilend.
https://www.eoswetenschap(...)I6ZVd0caAu12EALw_wcB
quote:
https://www.nlr.nl/nlr-bl(...)art-hoe-zit-het-nou/quote:Volgens het RIVM draagt de luchtvaart 0,1% bij aan de totale stikstofdepositie in Nederland. Het RIVM berekent deze bijdrage tot een hoogte van 900m.
Geloof je nu werkelijk dat er op 900m een magische schild zit waar geen stikstofoxide doorheen gaat?
Hoeveel is het dan volgens jou?quote:Op maandag 13 juni 2022 13:10 schreef ACT-F het volgende:
[..]
[..]
https://www.nlr.nl/nlr-bl(...)art-hoe-zit-het-nou/
Geloof je nu werkelijk dat er op 900m een magische schild zit waar geen stikstofoxide doorheen gaat?
Dus de insecten sterven niet door stikstof uit zijn we het daar tenminste over eens. Maar volgens jou voornamelijk door de gevolgen van het veranderen van hun biotoop. Nu heeft men in dld onderzoeken gedaan en daar veranderde de biotoop niet en neemt de insecten populatie alsnog af. Welke factor zal nu de grootste zijn voor de populatie afname van insecten, de veranderende biotoop, of insecticiden?quote:
[..]
Insecten hebben de voorkeur voor bepaalde planten. Teveel stikstof betekend dat planten als grassen, bramen en brandnetels andere planten gaan verdringen en overwoekeren.
Het verdwijnen van die planten betekend ook dat de vlinders, bijen en andere insecten die specifiek van die verdwenen planten leven ook verdwijnen.
Als die insecten verdwijnen verdwijnen ook de dieren die die insecten eten, vogels, maar ook verschillende hagedissen en amfibieën etc
capiche?
Verder ontstaan er na het verdwijnen van bijvoorbeeld heidevelden natuurlijk nieuwe biotopen die weer andere insecten en bijbehorend leven aantrekken.
