De Minister van Stikstof 3#

quote:

Op maandag 13 juni 2022 17:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ze moeten TATA steel sluiten en Schiphol en 30% van de boeren weg en dan nog zal er niets veranderen , vanwege het Ruhr gebied

het enig wat verstandig is, dat is de stikstof normen verhogen gelijk met Duitsland en het aantal Natura 2000 gebieden verminderen van 165 naar 65

Denk je niet dat als dat een reële optie was het kabinet daar al lang plannen voor uitgewerkt had? De meeste van die partijen (VVD en het CDA zeker niet) hebben nooit echt de indruk gewekt dat ze dolgraag aan gedwongen inkrimping zouden willen doen.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 17:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Denk je niet dat als dat een reële optie was het kabinet daar al lang plannen voor uitgewerkt had? De meeste van die partijen (VVD en het CDA zeker niet) hebben nooit echt de indruk gewekt dat ze dolgraag aan gedwongen inkrimping zouden willen doen.

Nee, en de VVD heeft ook altijd de indruk gewekt dat ze iets tegen de ongebreidelde massa-immigratie gingen doen. De VVD heeft ook altijd de indruk gewekt dat de EU een halt toegeroepen zou worden en de indruk gewekt dat de Zuid-Europese landen hier niet meer zouden mogen pinnen.

Ik zal je een geheimpje verklappen, het zijn leugenaars, huichelaars, oplichters, kiezersbedriegers en alleen het meest achterlijke deel van hun kiezers heeft dat nog steeds niet door.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 16:44 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
ik vind het stikstof beleid waanzin , eerst zou ik de stikstof normen gelijk getrokken zien met die in Duitsland en het aantal Natura 2000 teruggebracht van 165 naar 65

Verder verdient het aanbeveling om het verdienmodel van de melkveeboeren om te scholen van intensieve landbouw naar extensieve landbouw , recreatieve , huisverkoop, kleinfruit teelt en natuurbeheer

De intensieve landbouw is niet van deze tijd
De landbouwsubside afschaffen en vervangen door een melkquotum

De beschikbaar gekomen weilanden te veranderen in loofbomen en hoog gras , er wordt zoveel met miljarden gestrooid, dat een 1000 boeren naast hun kringloop boerderij voor 50 % aanstellen als natuurbeheer lijkt me niet onoverkomelijk

En hoe wilde je dat uitvoeren? Wat je hier pleit komt behoorlijk overeen met de daadwerkelijke plannen die er nu zijn, alleen zit er nu haast achter omdat we te lang te intensief bezig geweest zijn.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 17:33 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Denk je niet dat als dat een reële optie was het kabinet daar al lang plannen voor uitgewerkt had? De meeste van die partijen (VVD en het CDA zeker niet) hebben nooit echt de indruk gewekt dat ze dolgraag aan gedwongen inkrimping zouden willen doen.

De drie partijen die naast SGP altijd het hardst voor boeren op zijn gekomen zitten in dit kabinet en nog denkt men dat het kabinet dit voor hun lol doet. Ik snap die mensen die dat denken echt niet, totaal geen besef van politiek of de werkelijkheid als geheel.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 20:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
hoe wil je dat uit voeren ??

gewoon in gesprek gaan , over het verdienmodel en niet met de botte bijl er in
Ik weet zeker dat het kringloop boeren veel leuker is , dan de race naar de bodem met de intensieve veehouderij
Maar er moet wel een goed verdienmodel zijn ism recreatie op beperkte schaal , of / en huisverkoop

Maar ik blijf volhouden dat de stikstof normen aangepast moeten worden aan die in Duitsland en het aantal Natura2000 gebieden teruggebracht moet worden van 165 naar 65

Daar is al naar gekeken en dat blijkt niet mogelijk te zijn: https://nos.nl/artikel/23(...)orm-ook-in-nederland. Net als het opheffen van Natura 2000 gebieden, dat zit er ook niet in: https://www.rtlnieuws.nl/(...)atura-2000-aanpassen

Nogmaals: Gedwongen inkrimping is voor de meeste van die partijen echt plan Z dus als dat aan de orde komt kun je er rustig vanuit gaan dat A t/m Y niet het gewenste resultaat opleveren.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 20:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
hoe wil je dat uit voeren ??

gewoon in gesprek gaan , over het verdienmodel en niet met de botte bijl er in
Ik weet zeker dat het kringloop boeren veel leuker is , dan de race naar de bodem met de intensieve veehouderij
Maar er moet wel een goed verdienmodel zijn ism recreatie op beperkte schaal , of / en huisverkoop

Maar ik blijf volhouden dat de stikstof normen aangepast moeten worden aan die in Duitsland en het aantal Natura2000 gebieden teruggebracht moet worden van 165 naar 65

Ze zijn daar al 25 jaar over in gesprek. Men wist bij invoering al dat de PAS niet zou voldoen (stond ook in alle boerenbladen, boeren wisten het ook) en niet bij de rechter stand zou houden. Maar er is geen andere oplossing dan dit, zeker nu niet meer nu er 25 jaar is verspild.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 20:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
hoe wil je dat uit voeren ??

gewoon in gesprek gaan , over het verdienmodel en niet met de botte bijl er in
Ik weet zeker dat het kringloop boeren veel leuker is , dan de race naar de bodem met de intensieve veehouderij
Maar er moet wel een goed verdienmodel zijn ism recreatie op beperkte schaal , of / en huisverkoop

Maar ik blijf volhouden dat de stikstof normen aangepast moeten worden aan die in Duitsland en het aantal Natura2000 gebieden teruggebracht moet worden van 165 naar 65

Men probeert al jaren meer biologische landbouw te stimuleren, alleen liepen/lopen er ook nog andere 'men' rond die dat niet willen omdat intensieve landbouw ze veel geld oplevert. Tel daarbij politici op die niet het lef of de kunde hebben om met dit dossier iets nuttigs te doen en een paar decennia aan tijd et voila, je moet er met de botte bijl in als je nog eem bodem voor wat voor soort landbouw over wilt houden dan ook.

quote:

Op maandag 13 juni 2022 20:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
in dat geval is er inderdaad geen ruimte meer voor intensieve melkveehouderij, wel akkerbouw

ok nou succes met de omscholing

Zou ook een consensus kunnen zijn, zeker

quote:

Op maandag 13 juni 2022 20:26 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
in dat geval is er inderdaad geen ruimte meer voor intensieve melkveehouderij, wel akkerbouw

ok nou succes met de omscholing

Meer akkerbouw en meer kleinschalige kwalitatief hoge biologische veehouderij. Zou een oplossing kunnen zijn. Lees deze brief maar: https://www.rijksoverheid(...)rarische-ondernemers

49 pagina's, het is even wat lezen, maar wat mij betreft zeker de moeite waard.

De huiskrant van de CU gaat in elk geval de strijd aan met het nepnieuws rondom stikstof: https://www.nd.nl/nieuws/(...)eleid-is-wel-degelij

En dan moet het trekkerterrorisme nog beginnen…

En hoe zien ze dat kijken naar andere sectoren precies voor zich? Moet alle luchtvaart en alle industrie helemaal plat worden gegooid om het de boeren naar hun zin te maken ?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 14:05 schreef Tocadisco het volgende:
En hoe zien ze dat kijken naar andere sectoren precies voor zich? Moet alle luchtvaart en alle industrie helemaal plat worden gegooid om het de boeren naar hun zin te maken ?

Op zich is het natuurlijk niet zo gek om te zeggen, als er 60% af moet moet elke sector 60% er af doen. Maar of dat is wat ze bedoelen weet ik niet.

De uitstoot van de industrie wordt natuurlijk al aangepakt ivm het klimaatakkoord, die cijfers hierin meenemen lijkt me prima. En dan kijken of er bij de industrie inderdaad een tandje bij moet.

Luchtvaart is lastig. Wat mij betreft schrappen ze inderdaad gewoon meer dan de helft van de vluchten (alles wat binnen een uur of 8 per trein is te bereiken, moet je niet naar vliegen), maar ik kan me toch niet voorstellen dat dat de bedoeling is van VVD en CDA. Maar hoe wil je anders uitstoot verminderen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 14-06-2022 14:44:16 ]

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 14:24 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Op zich is het natuurlijk niet zo gek om te zeggen, als er 60% af moet moet elke sector 60% er af doen. Maar of dat is wat ze bedoelen weet ik niet.

Maar niet alle sectoren zijn in gelijke mate veroorzaker van het probleem hè, een 60% reductie in de industrie of de woningbouw is vaak maar een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met een 60% reductie in de veeteelt. En uiteindelijk komt (zeker nu we niet meer nagenoeg gratis kunnen lenen) ook gewoon het efficiëntie argument om de hoek kijken. Als je bijvoorbeeld, even heel gechargeerd gezegd, 1 miljard zou moeten steken in stikstofreductie op Chemelot om de vergunningen van 5 boeren overeind te houden wordt dat wel een heel duur grapje.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 14:34 schreef Hanca het volgende:
De uitstoot van de industrie wordt natuurlijk al aangepakt ivm het klimaatakkoord, die cijfers hierin meenemen lijkt me prima. En dan kijken of er bij de industrie inderdaad een tandje bij moet.

Luchtvaart is lastig. Wat mij betreft schrappen ze inderdaad gewoon meer dan de helft van de vluchten (alles wat binnen een uur of 8 per trein is te bereiken, moet je niet naar vliegen), maar ik kan me toch niet voorstellen dat dat de bedoeling is van VVD en CDA. Maar hoe wil je anders uitstoot verminderen?

Ik zou oppassen met allerhande al ingezette maatregelen meenemen. Want dan krijg je weer de discussie over de luchtwassers en de emissiearme vloeren en weet ik wat meer. Gewoon de streep trekken vorige week vrijdag om 16 uur (die persco) en vanuit de daadwerkelijke situatie op dat moment rekenen. Voor elke sector.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 14:51 schreef Tocadisco het volgende:

[..]
Maar niet alle sectoren zijn in gelijke mate veroorzaker van het probleem hè, een 60% reductie in de industrie of de woningbouw is vaak maar een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met een 60% reductie in de veeteelt. En uiteindelijk komt (zeker nu we niet meer nagenoeg gratis kunnen lenen) ook gewoon het efficiëntie argument om de hoek kijken. Als je bijvoorbeeld, even heel gechargeerd gezegd, 1 miljard zou moeten steken in stikstofreductie op Chemelot om de vergunningen van 5 boeren overeind te houden wordt dat wel een heel duur grapje.

Maar we doen het toch ook relatief? In procenten. 60% van 10 is wat anders dan 60% van duizend.

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 14:52 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Ik zou oppassen met allerhande al ingezette maatregelen meenemen. Want dan krijg je weer de discussie over de luchtwassers en de emissiearme vloeren en weet ik wat meer. Gewoon de streep trekken vorige week vrijdag om 16 uur (die persco) en vanuit de daadwerkelijke situatie op dat moment rekenen. Voor elke sector.

Ja, dat bedoelde ik ook. Maar de industrie gaat de komende paar jaar vergroenen en die reductie in uitstoot moet wel in deze cijfers zitten, lijkt me.

Ik kan me toch ook niet helemaal onttrekken aan het gevoel dat het verloop van de discussie sterk bepaald wordt door wat wij in Nederland als "natuur" hebben aangemerkt en hoe we daar mee omgaan. Wij maken ergens een keer een foto van een landschap, tekenen er een rode lijn omheen op de kaart, en vanaf dat moment moet de combi van flora en fauna daar min of meer tot in de eeuwigheid gelijk blijven.

Ik vind dat van de zotte, zeker in het licht van de flexibiliteit die vanuit andere thema's verwacht wordt. Aangezien de natuur zo überhaupt zo niet werkt, vind ik dat je in bepaalde natuurgebieden toch ook toe moet kunnen staan dat het e.e.a. verandert. Want laten we wel zijn; we hebben eigenlijk helemaal geen natuur, we hebben verschillende uit de kluiten gewassen parken. Geen enkel van de Nederlandse natuurgebieden is ongecultiveerd. Soms wordt daar zelfs rigoureus ingegrepen - massale bomenkap bijvoorbeeld - om iets in "originele" staat te houden. Dat soort parkbeheer kun je ook aan de wisselende omstandigheden aanpassen. Dan lever je wat zandgrond in voor bos. Daar leidt de natuur netto toch niet onder?

quote:

Op dinsdag 14 juni 2022 15:24 schreef AgLarrr het volgende:
Ik kan me toch ook niet helemaal onttrekken aan het gevoel dat het verloop van de discussie sterk bepaald wordt door wat wij in Nederland als "natuur" hebben aangemerkt en hoe we daar mee omgaan. Wij maken ergens een keer een foto van een landschap, tekenen er een rode lijn omheen op de kaart, en vanaf dat moment moet de combi van flora en fauna daar min of meer tot in de eeuwigheid gelijk blijven.

Ik vind dat van de zotte, zeker in het licht van de flexibiliteit die vanuit andere thema's verwacht wordt. Aangezien de natuur zo überhaupt zo niet werkt, vind ik dat je in bepaalde natuurgebieden toch ook toe moet kunnen staan dat het e.e.a. verandert. Want laten we wel zijn; we hebben eigenlijk helemaal geen natuur, we hebben verschillende uit de kluiten gewassen parken. Geen enkel van de Nederlandse natuurgebieden is ongecultiveerd. Soms wordt daar zelfs rigoureus ingegrepen - massale bomenkap bijvoorbeeld - om iets in "originele" staat te houden. Dat soort parkbeheer kun je ook aan de wisselende omstandigheden aanpassen. Dan lever je wat zandgrond in voor bos. Daar leidt de natuur netto toch niet onder?

Maar dit gevoel is dus niet juist. Er zijn in Nederland Europees een aantal natuurgebieden als essentieel voor bepaalde diersoorten aangewezen. Deze gebieden zijn noodzakelijk voor die soorten om te overleven. En die functie kunnen die gebieden niet meer aan voldoen. We staan op de grens van wat de ecosystemen aan kunnen en als we nog even verder gaan zullen er heel veel diersoorten uitsterven. Diersoorten die weer belangrijk zijn voor andere dieren en planten.

Bekendste voorbeeld is natuurlijk de Wilde Bij, die juist ook voor boeren essentieel is: https://www.vork.org/nieu(...)oedselvoorziening-3/

Het beschermen van Natura 2000 gebieden is essentieel voor de biodiversiteit. Vallen in Nederland bijvoorbeeld wat rustplekken van trekvogels weg, dan zul je daar in de hele strook waar die trekvogels langs trekken last van hebben. En planten en dieren die zich hebben aangepast aan die langs trekkende diersoorten dus ook.