NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is geen NH3quote:Op vrijdag 10 juni 2022 23:39 schreef Jojoke het volgende:
[ afbeelding ]
https://maps.s5p-pal.com/no2
Tsja
En we kopen aardappels uit Israel.....quote:
En we fokken varkens voor China.....
China.....
Israel.....
Nee, de Nederlandse stikstof slaat deels ook in het buitenland neer.quote:
Op Nederland produceert per hectare de grootste hoeveelheid stikstof van heel Europa, 4x meer dan het gemiddelde. En er komt drie keer meer Nederlandse stikstof in het buitenland terecht, dan er vanuit andere landen bij ons binnenkomt, waardoor Nederland een netto-exporteur van stikstof is.
Ok.quote:
[..]
Zie hier NH3.
[ afbeelding ]
https://squares.ulb.be/NH3-IASI.html
En wat betekent dit voor de natuurgebieden in Nederland?
En we hebben het over 0.73% van het continentale aardoppervlak.quote:
[..]
We hebben het over 300 tot 500% meer vee per km2.
Niet over 50% meer ofzo.
En wij, Nederland, met dit minimale stuklje aardkloot moeten het qua stikstoffuitstoot opnemen tegen gigantische landen als China, de VS, Rusland, India, Brazilie, Mexico, etc die hun stikstof (smog) metropolen kunnen compenseren met enorme lege (natuur)gebieden.
Dan is het een betere vergelijking als je Nederland qua stikstofuitstoot zou vergelijken met de agglomeraties van bv Shangai, Mexico Stad, Los Angeles, etc.
Er is niets mis om de uitstoot te willen verminderen, maar alleen als Nederland begin je 0,0 tegen de 'opwarming' als de rest van de wereld niet meedoet.
Het lijkt me daarom juist beter voor ONZE economie om aan de reductie-stikstof polonaise pas aan te sluiten als de grote landen het voorbeeld geven, ipv voor de zoveelste keer weer het beste jongetje van de klas te willen zijn terwijl je eigen burgers creperen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja, maar we leven er wel.quote:
[..]
En we hebben het over 0.73% van het continentale aardoppervlak.
We hoeven het niet "op te nemen" want het gaat om lokale stikstofdepositie.quote:En wij, Nederland, met dit minimale stuklje aardkloot moeten het qua stikstoffuitstoot opnemen tegen gigantische landen als China, de VS, Rusland, India, Brazilie, Mexico, etc die hun stikstof (smog) metropolen kunnen compenseren met enorme lege (natuur)gebieden.
Heeft niets te maken met opwarming, wél alles met flora en de daarin levende fauna.quote:Dan is het een betere vergelijking als je Nederland qua stikstofuitstoot zou vergelijken met de agglomeraties van bv Shangai, Mexico Stad, Los Angeles, etc.
Er is niets mis om de uitstoot te willen verminderen, maar alleen als Nederland begin je 0,0 tegen de 'opwarming' als de rest van de wereld niet meedoet.
Het heeft niets te maken met andere landen. Stikstof reductie doe je 70% voor je eigen land.quote:Het lijkt me daarom juist beter voor ONZE economie om aan de reductie-stikstof polonaise pas aan te sluiten als de grote landen het voorbeeld geven, ipv voor de zoveelste keer weer het beste jongetje van de klas te willen zijn terwijl je eigen burgers creperen.
Goede vraag en ik wens de rechters die straks 10.000 rechtszaken hierover krijgen veel succes. De boeren gaan allemaal aanvoeren dat hun bedrijf al 50 jaar bestaat en dat zij niet de oorzaak zijn. Bij wie ligt de bewijslast?quote:
[..]
Ok.
En wat betekent dit voor de natuurgebieden in Nederland?
Je meet rond en in een natuurgebied de stikstofdepositie. Vervolgens ga je kijken welke bronnen voor stikstof (NH3 / NOx) er in de buurt zitten. Dat kan een snelweg zijn, dat kan een fabriek zijn, dat kan een boerenbedrijf zijn. Daar ga je meten en indien nodig maatregelen nemen. Stikstofdepositie is voor ongeveer 70% een lokale aangelegenheid; het slaat dichtbij neer.quote:
[..]
Goede vraag en ik wens de rechters die straks 10.000 rechtszaken hierover krijgen veel succes. De boeren gaan allemaal aanvoeren dat hun bedrijf al 50 jaar bestaat en dat zij niet de oorzaak zijn. Bij wie ligt de bewijslast?
Onzin. Jouw en mijn levensstanddaard wordt bepaald door overheidsbeleid. En ONS overheidsbeleid wil het beste jongetje van de klas zijn. En als de rest van de wereld niet meedoet heeft dat geen enkele zin omdat we dan 'one way or the other' toch nog verdoemd zijn.quote:
[..]
Ja, maar we leven er wel.
[..]
We hoeven het niet "op te nemen" want het gaat om lokale stikstofdepositie.
[..]
Heeft niets te maken met opwarming, wél alles met flora en de daarin levende fauna.
[..]
Het heeft niets te maken met andere landen. Stikstof reductie doe je 70% voor je eigen land.
En dan betekent 'lokaal' dus ook helemaal niets.
Ofwel, wereldwijd, of dan maar zo lang mogelijk het beste eruit halen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ja onnodigquote:Op vrijdag 10 juni 2022 23:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
En we kopen aardappels uit Israel.....
Israel.....
[ afbeelding ]
And everything under the sun is in tune
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
Je bazelt, je probeert "globale, CO2-achtige" argumenten toe te passen op lokaal stikstofbeleid.quote:
[..]
Onzin. Jouw en mijn levensstanddaard wordt bepaald door overheidsbeleid. En ONS overheidsbeleid wil het beste jongetje van de klas zijn. En als de rest van de wereld niet meedoet heeft dat geen enkele zin omdat we dan 'one way or the other' toch nog verdoemd zijn.
En dan betekent 'lokaal' dus ook helemaal niets.
Ofwel, wereldwijd, of dan maar zo lang mogelijk het beste eruit halen.
Stikstofbeleid voer je voor de lokale vegetatie, de lokale flora en fauna.
Zo hou je de juiste insecten voor de juiste libellen, amfibieën, knaagdieren, egels, vogels en hoger in de keten weer roofvogels, vossen, marterachtigen, etc. Dus naast (of dankzij) de vegetatie bescherm je ook die voedselketen.
Bijvoorbeeld: is een plantensoort weg (overwoekerd door een stikstof lievende plant) in een gebied, zijn de insecten die daar op afkomen ook weg, zijn de vogels die daar op afkomen ook weg, etc. En dan heb ik het nog niet over verzuring, minder calcium in de grond, wat ook weer z'n effect heeft op de groei. Verzuring heeft overigens meerdere oorzaken, niet alleen stikstof.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-06-2022 00:18:17 ]
De hele wetgeving draait niet om de stikstof maar om de achteruitgang van soorten in een natuurgebied. Als bewezen is dat die achteruitgaan, dan moet gekeken worden welke bronnen daar een aandeel in hadden. Daar worden vervolgens maatregelen genomen.quote:
[..]
Je meet rond en in een natuurgebied de stikstofdepositie. Vervolgens ga je kijken welke bronnen voor stikstof (NH3 / NOx) er in de buurt zitten. Dat kan een snelweg zijn, dat kan een fabriek zijn, dat kan een boerenbedrijf zijn. Daar ga je meten en indien nodig maatregelen nemen. Stikstofdepositie is voor ongeveer 70% een lokale aangelegenheid; het slaat dichtbij neer.
En hoe relevant is dat? Kijk eens even goed naar de Povlakte in Italië op de ammoniakkaart wat boven je gepost is. Als we de Povlakte tot een onafhankelijk land uitroepen dan is Nederland er niets bij. Maar wat verandert er nu effectief? Helemaal niets, want we zitten denkbeeldige lijnen te trekken en noemen dat land en we definiëren probleem of geen probleem. Snap je nu waarom dit hele ammoniakverhaal vooral een papieren werkelijkheid is?quote:
[..]
Nee, de Nederlandse stikstof slaat deels ook in het buitenland neer.
Nederland produceert per hectare de grootste hoeveelheid stikstof van heel Europa, 4x meer dan het gemiddelde. En er komt drie keer meer Nederlandse stikstof in het buitenland terecht, dan er vanuit andere landen bij ons binnenkomt, waardoor Nederland een netto-exporteur van stikstof is.
De uitstoot is helemaal niet relevant voor het hele Natura 2000 verhaal, want het gaat om de depositie. Je snapt natuurlijk ook wel dat de situatie in Nederland een stuk gezonder is dan in de Povlakte. Maar is het een eerlijke vergelijking om iets erbij te halen wat erger is om je eigen straatje goed te praten? Natuurlijk niet, maar dat spelletje speel je wel met je kaart over de veestapel per hoofd van de bevolking wat volstrekt irrelevant is. Het gaat om de werkelijke uitstoot en niet de berekende uitstoot per dier. Dat is de reden waarom de boeren boos zijn op het RIVM. De boeren willen werkelijke gemeten waardes en niet de berekende waardes wat het RIVM hanteert.
Het is een ontzettend leuk verhaal, maar een goede uitleg waarom die afname van of verandering in biodiversiteit in een klein natuurgebied in Nederland zo vreselijk erg is, zie ik niet.quote:
[..]
De hele wetgeving draait niet om de stikstof maar om de achteruitgang van soorten in een natuurgebied. Als bewezen is dat die achteruitgaan, dan moet gekeken worden welke bronnen daar een aandeel in hadden. Daar worden vervolgens maatregelen genomen.
Finally, daarin geef ik je gelijk, dat is een effectieve reden.quote:
[..]
Je bazelt, je probeert "globale, CO2-achtige" argumenten toe te passen op lokaal stikstofbeleid.
Stikstofbeleid voer je voor de lokale vegetatie, de lokale flora en fauna.
Zo hou je de juiste insecten voor de juiste libellen, amfibieën, knaagdieren, egels, vogels en hoger in de keten weer roofvogels, vossen, marterachtigen, etc. Dus naast (of dankzij) de vegetatie bescherm je ook die voedselketen.
Bijvoorbeeld: is een plantensoort weg (overwoekerd door een stikstof lievende plant) in een gebied, zijn de insecten die daar op afkomen ook weg, zijn de vogels die daar op afkomen ook weg, etc. En dan heb ik het nog niet over verzuring, minder calcium in de grond, wat ook weer z'n effect heeft op de groei.
Feit is wel dat het aantal vee- en landbouwbedrijven al lang dalende is, terwijl het aantal bouwgebieden stijgende is.
Ben benieuwd wanneer we het breakeven point bereiken, en of we dat ooit bereiken voordat Nederland omkomt/ophoudt te bestaan of whatever door o/a de armoede.
Onze regering zit er voor ons, Nederlanders. Daar lijkt het echter niet op. Dit kan escaleren.
Er is geen links/rechts meer, maar eerder 'elite' vs 'plebs'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is niet wenselijk maar ook geen levensbedreigend probleem. Als ik even naar India gluur, dan denk ik: het kan nog heel veel erger. Is het een luxeprobleem? Ik denk wel in zekere zin. Ik denk wel nog steeds dat we de megastallen moeten afschaffen. Puur alleen al om dierenwelzijn. Alle boeren afschaffen is compleet onnodig vind ik.quote:
[..]
Het is een ontzettend leuk verhaal, maar een goede uitleg waarom die afname van of verandering in biodiversiteit in een klein natuurgebied in Nederland zo vreselijk erg is, zie ik niet.
Ik geloof dat mevrouw van der Wal boos is dat dr kinderen trillen als er boeren voor de deur staan.
Maar ik geloof ook dat er tientallen kinderen gaan trillen als tientallen boerenbedrijven opeens een andere baan moeten zoeken.
Maar ik geloof ook dat er tientallen kinderen gaan trillen als tientallen boerenbedrijven opeens een andere baan moeten zoeken.
In Rotterdam verdienen ze het, in Den Haag verdelen ze het en in Amsterdam smijten ze het over de balk.
Jules Deelder, may he rest in peace
Jules Deelder, may he rest in peace
Mensen moeten bewindspersonen niet thuis opzoeken. Dat is gewoon not done.quote:
Ik geloof dat mevrouw van der Wal boos is dat dr kinderen trillen als er boeren voor de deur staan.
Maar ik geloof ook dat er tientallen kinderen gaan trillen als tientallen boerenbedrijven opeens een andere baan moeten zoeken.
Dat overkomt duizenden ouders per jaar (zonder riante uitkoopregeling trouwens) maar nu het boeren overkomt is dat ineens het grootste probleem van de planeet?quote:
Ik geloof dat mevrouw van der Wal boos is dat dr kinderen trillen als er boeren voor de deur staan.
Maar ik geloof ook dat er tientallen kinderen gaan trillen als tientallen boerenbedrijven opeens een andere baan moeten zoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tocadisco op 11-06-2022 01:04:05 ]
Valt de glastuinbouw hier eigenlijk ook onder? Of de bloementeeld? Is het niet gewoon versneld ingevoerd vanwege het gas verbruik?
Dan neem ik aan dat je ook niet wil dat 'de overheid' de boer thuis gaat opzoeken?quote:
[..]
Mensen moeten bewindspersonen niet thuis opzoeken. Dat is gewoon not done.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Eens dat het een luxeprobleem is. Als de ene plantensoort wordt verdrongen door de andere: who gives a fuck? Beiden zijn fotosynthetisch en zetten dus CO2 om in zuurstof. Als een vogelsoort verdwijnt of een andere plek opzoekt: nou en? Zoals in het artikel van Plasterk al staat: het is al allemaal kunstmatig hoe het nu is in Nederland. Slaat nergens op om dat om volslagen irrationele redenen te willen 'behouden' of 'beschermen'.quote:
[..]
Het is niet wenselijk maar ook geen levensbedreigend probleem. Als ik even naar India gluur, dan denk ik: het kan nog heel veel erger. Is het een luxeprobleem? Ik denk wel in zekere zin. Ik denk wel nog steeds dat we de megastallen moeten afschaffen. Puur alleen al om dierenwelzijn. Alle boeren afschaffen is compleet onnodig vind ik.
Er worden in dit artikel wat EU-wauwelredenen genoemd waarom het zo vreselijk belangrijk is voor ons voortbestaan: https://www.europarl.euro(...)wat-zijn-de-oorzaken
Onder andere dat "bestuivers essentieel zijn voor de voortplanting van planten, die essentieel zijn voor onze voedselvoorziening". Voor zover ik weet gaan we dagelijks na ons werk niet meer massaal met een mandje en een speer de bossen in om o.a. wilde bramen en bessen te plukken zodat er iets op tafel komt. Dat eten komt gewoon uit de tuinbouw en van landbouwakkers, waar al tijden gebruik wordt gemaakt van hommels die gewoon per kolonie in een doos bij gespecialiseerde bedrijven vandaan komen. Wat een gelul zeg.
Het einde van het artikel is het allermooist:
quote:Het is onmogelijk om de exacte gevolgen van massale uitsterving voor mensen te voorspellen, maar we weten wel dat de huidige diversiteit van de natuur ons in staat stelt om te gedijen.
"We weten niet waarom het zo belangrijk is, maar het is wel zo!"
Als ik moet kiezen tussen bos of hei kies ik bos.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
