NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel de hele zin lezen he..quote:Op zaterdag 14 januari 2023 10:02 schreef Jan_Onderwater het volgende:
[..]
I’ve spoken with several credible people who claim the US has evidence of alien technology in its possession. These are indeed exciting times!
Volgens mij ben jij degene die niet goed leest. Er staat "in its possession" kortom, in haar bezitquote:
Op
Het zal wel vroeg zijn voor je, aangezien je niet verder komt dan 3 woorden. Probeer het later nog eens.quote:
[..]
Volgens mij ben jij degene die niet goed leest. Er staat "in its possession" kortom, in haar bezit
Tja, kun je op twee manier lezen.
Hebben ze bewijs (van buitenaardse techniek) in hun bezit.
Hebben ze bewijs (van buitenaardse techniek in hun bezit).
Ik las het ook op de manier van Onderwater. Dat ze de techniek in hun bezit zouden hebben.
De vraag waarom je vervolgens nergens iets van die techniek terugziet..
- hoe zouden we dat moeten weten? Misschien heeft het wel geleid tot ontdekkingen die inmiddels gemeengoed zijn.
- waarschijnlijk echter snappen ze zelf helemaal niets van die techniek en kunnen ze er niets mee. “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”.
Alsof je een smartphone aan Neanderthalers geeft. Zonder stroom, zonder netwerken, is het voor hun een veredelde baksteen. Die kunnen ze wel kapotslaan en de onderdelen binnenin bekijken, maar daar gaan ze ook niets zinvols uit afleiden.
Hebben ze bewijs (van buitenaardse techniek) in hun bezit.
Hebben ze bewijs (van buitenaardse techniek in hun bezit).
Ik las het ook op de manier van Onderwater. Dat ze de techniek in hun bezit zouden hebben.
De vraag waarom je vervolgens nergens iets van die techniek terugziet..
- hoe zouden we dat moeten weten? Misschien heeft het wel geleid tot ontdekkingen die inmiddels gemeengoed zijn.
- waarschijnlijk echter snappen ze zelf helemaal niets van die techniek en kunnen ze er niets mee. “Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic”.
Alsof je een smartphone aan Neanderthalers geeft. Zonder stroom, zonder netwerken, is het voor hun een veredelde baksteen. Die kunnen ze wel kapotslaan en de onderdelen binnenin bekijken, maar daar gaan ze ook niets zinvols uit afleiden.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De voormalige Directeur voor National Intelligence (DNI, 2020-2021) was vanochtend bij Fox.
Hij bevestigde nog eens dat er objecten in het luchtruim zijn die onmogelijke dingen lijken te doen.
En hij kan niet praten over de mogelijkheid van buitenaards leven.
Hij bevestigde nog eens dat er objecten in het luchtruim zijn die onmogelijke dingen lijken te doen.
En hij kan niet praten over de mogelijkheid van buitenaards leven.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hier al skeptici die er met een iets andere bril naar kijken? Niet flauw bedoeld, serieuze vraag.
Ik heb zelf ook hard bewijs nodig, maar ik vind het ook moeilijk te geloven dat congress zoveel zou doen (zoals wetgeving) is er echt helemaal niks is.
Interesting times.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Inderdaad, dat is een goede vraag...waarom zo veel moeite, mankracht, budget voor al decennia lang, als er niets te vinden is?
I want to believe...
Wel eens van Religie gehoord?quote:Op vrijdag 20 januari 2023 00:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[ twitter ]
Hier al skeptici die er met een iets andere bril naar kijken? Niet flauw bedoeld, serieuze vraag.
Ik heb zelf ook hard bewijs nodig, maar ik vind het ook moeilijk te geloven dat congress zoveel zou doen (zoals wetgeving) is er echt helemaal niks is.
Interesting times.
Er is natuurlijk 'niet niks'. Zeker in de vorige eeuw waren er veel geheime projecten.quote:
[ twitter ]
Hier al skeptici die er met een iets andere bril naar kijken? Niet flauw bedoeld, serieuze vraag.
Ik heb zelf ook hard bewijs nodig, maar ik vind het ook moeilijk te geloven dat congress zoveel zou doen (zoals wetgeving) is er echt helemaal niks is.
Interesting times.
Ik zeg niet dat die onverklaarbare dingen nu ook weer geheime projecten van het leger zijn, maar ik bedoel meer dat die wetten en regels er veelal waren om projecten van toen een beetje bescherming te geven.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
quote:
[..]
Wel eens van Religie gehoord?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik verbreed mijn punt, het is breder dan het congres.quote:
[..]
En wat wil je daarmee zeggen? Je had het over het congres.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
FTFYquote:
[..]
Ik verbreed mijn punt, het is breder dan het congres.
Ik sta met mijn bek vol tanden en begin daarom over wat anders.
Ga eens weg hier als je toch alleen maar cynisch kan zijn. Tering, UAPs = unidentified flying object. Niets meer, niets minder. Of het nou in werkelijkheid vogels of US tech of iets buitenaards is. Niemand weet het. Er wordt simpelweg informatie over gedeeld.quote:
Beetje de wens is de vader van de gedachte bij jou.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik stel dat het congres en andere groepen mensen wel vaker irrationele zaken met enorme sommen geld besmijten en beantwoord daarmee de vraag van Brave Sir Robin s "Hier al skeptici die er met een iets andere bril naar kijken? Niet flauw bedoeld, serieuze vraag.quote:
[..]
Ga eens weg hier als je toch alleen maar cynisch kan zijn. Tering, UAPs = unidentified flying object. Niets meer, niets minder. Of het nou in werkelijkheid vogels of US tech of iets buitenaards is. Niemand weet het. Er wordt simpelweg informatie over gedeeld.
Beetje de wens is de vader van de gedachte bij jou.
Ik heb zelf ook hard bewijs nodig, maar ik vind het ook moeilijk te geloven dat congress zoveel zou doen (zoals wetgeving) is er echt helemaal niks is."
Kortom, Brave Sir Robin stelt de vraag, ik geef een passend antwoord.
Hij reageerde daarop met eenvoudigweg over wat anders te beginnen. Dus, wie voert hier nu de discussie onzuiver? Jouw antwoord dat ik maar beter weg kan blijven bevestigd nogal dat het religie is, vind je niet? Verder heeft BSR ervoor gekozen dit topic in NWS te zetten en niet in BNW of TRU, dat is achter de pisbakken links, en daar kan je circle yerks uitvoeren.
Je bijdragen tot dusver in dit topic bestaan alleen uit one-liners en het herhalen dat er geen fysiek bewijs is. Ik heb je nog niet op een discussie kunnen betrappen. Je laatste posts bevestigen dat nog weer eens. Nodigt niet echt uit tot een uitgebreide reactie, want de reactie zal inderdaad vooral weer cynisch zijn. Het heeft veel weg van trolgedrag.quote:
Ook zo'n one-liner over religie, verwacht je dan dat ik daar weer uitgebreid op in ga? Onderbouw dan eerst even wat je precies bedoelt, wie zijn in dit geval verantwoordelijk voor die religie en waarom zouden congresleden daar zover in mee gaan dat er wetgeving voor wordt geschreven.
Of je het nu leuk vind of niet, dit onderwerp is momenteel NWS waardig. Voor conspiracies dat het congres is overgenomen door een religieuze UFO sekte verwijs ik je naar BNW.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1. Er is nog steeds niets concreets, alleen veel gebakken luchtquote:
[..]
Je bijdragen tot dusver in dit topic bestaan alleen uit one-liners en het herhalen dat er geen fysiek bewijs is. Ik heb je nog niet op een discussie kunnen betrappen. Je laatste posts bevestigen dat nog weer eens. Nodigt niet echt uit tot een uitgebreide reactie, want de reactie zal inderdaad vooral weer cynisch zijn. Het heeft veel weg van trolgedrag.
Ook zo'n one-liner over religie, verwacht je dan dat ik daar weer uitgebreid op in ga? Onderbouw dan eerst even wat je precies bedoelt, wie zijn in dit geval verantwoordelijk voor die religie en waarom zouden congresleden daar zover in mee gaan dat er wetgeving voor wordt geschreven.
Of je het nu leuk vind of niet, dit onderwerp is momenteel NWS waardig. Voor conspiracies dat het congres is overgenomen door een religieuze UFO sekte verwijs ik je naar BNW.
2. Waar wil je een discussie over voeren? Speculaas over de vage plaatjes?
3. Ik trol niet, ik ben gewoon niet onder de indruk van het geschreeuw en gehype, en wijs er op dat er nog steeds niets anders is dan speculatie en vage plaatjes. In een wereld waar het vol is met cameras, waar smartphones bijna betere fotos en videos maken dan prof cameras is er nog steeds geen ruk.
4. Je vroeg heel suggestief aan critici dat er toch wel wat moest zij als er zoveel tijd en geld aan besteed wordt door het congres, tja, dat vergelijk ik dan met religie, net zulke massahysterie en nog veel meer tijd en aandacht, en net zo min concreet bewijs. Als mijn vergelijking met religie je niet duikdelijk was, dan stel je gewoon die vraag, maar jij begint over wat anders.
5. Ik vind het prima dat jij het nieuwswaardig vind, maar voorlopig is niets concreets, of jij dat nu leuk vind of niet.
Ik weet niet op welk geschreeuw en gehype je doelt. De toon hier is vrij relaxed.quote:
[..]
1. Er is nog steeds niets concreets, alleen veel gebakken lucht
2. Waar wil je een discussie over voeren? Speculaas over de vage plaatjes?
3. Ik trol niet, ik ben gewoon niet onder de indruk van het geschreeuw en gehype, en wijs er op dat er nog steeds niets anders is dan speculatie en vage plaatjes. In een wereld waar het vol is met cameras, waar smartphones bijna betere fotos en videos maken dan prof cameras is er nog steeds geen ruk.
Het gemis van duidelijke foto's in een wereld vol camera's is inderdaad een goed argument. De beelden die er wel zijn blijven altijd discutabel, zeker ook met alle CGI opties. Trouwens hoeven we van smartphone camera's ook weer niet alles te verwachten, probeer maar eens een vliegtuig fatsoenlijk op de foto te krijgen, dat wordt niet meer dan een hoopje pixels.
De beste detectiesystemen zijn in handen van het Amerikaanse leger, marine en luchtmacht. Dan is het m.i. dus opmerkelijk als daar vandaan komt dat ze zaken waarnemen die ze niet kunnen verklaren.
Ik vroeg "Hier al skeptici die er met een iets andere bril naar kijken?". Daarbij refererend aan het opiniestuk uit The HILL wat ik erbij post.quote:4. Je vroeg heel suggestief aan critici dat er toch wel wat moest zij als er zoveel tijd en geld aan besteed wordt door het congres, tja, dat vergelijk ik dan met religie, net zulke massahysterie en nog veel meer tijd en aandacht, en net zo min concreet bewijs. Als mijn vergelijking met religie je niet duidelijk was, dan stel je gewoon die vraag, maar jij begint over wat anders.
5. Ik vind het prima dat jij het nieuwswaardig vind, maar voorlopig is niets concreets, of jij dat nu leuk vind of niet.
Wat gewoon een oprechte vraag is, weet niet hoe ik dat anders moet peilen. In het begin van dit topic kwam er nog wel eens weerwoord, maar dat is steeds minder. Dus ik ben benieuwd of ze iets milder over het onderwerp zijn gaan denken of dat ze hier gewoon wegblijven. Jouw standpunt is inmiddels helder.
De vergelijking met religie verdient nog wel uitwerking van je. Waar komt deze UFO religie dan nu opeens vandaan? Wie zitten erachter, en waarom? Liefst man en paard noemen, met enige bronvermelding.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Waarom zou er iemand achter moeten zitten, een complot? Mensen kunnen prima zelf in massawaan vervallen.
Ah, je hebt dus gewoon niks verder. Je wilt het onderwerp gewoon niet serieus nemen, dus verzint een excuus voor jezelf. Helder.
Ondertussen in de echte wereld:
Ondertussen in de echte wereld:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
1 Chinese ballon, en er zijn scherpe fotos van
NWS / Chinese spionageballon gespot boven VS
Waarom zijn die er nooit van deze fenomenen?
NWS / Chinese spionageballon gespot boven VS
Waarom zijn die er nooit van deze fenomenen?
Blijkbaar zijn de waargenomen UAP en deze spionageballon niet hetzelfde fenomeen. Dat lijkt me de enige logische conclusie die je hieruit kunt trekken.quote:
1 Chinese ballon, en er zijn scherpe fotos van
NWS / Chinese spionageballon gespot boven VS
Waarom zijn die er nooit van deze fenomenen?
Van UAP wordt ook steeds met gemak geclaimd dat het vast Chinese spionagedrones zijn (de Russen zijn inmiddels afgevallen).
Maar als dat zo is, dan is dat best een big deal en wordt de Chinese ambassadeur op het matje geroepen, zoals in dit geval. En allemaal gewoon in het openbaar.
Valt Chinese spionagedrones hiermee af als mogelijke verklaring voor UAP's?
Maar als dat zo is, dan is dat best een big deal en wordt de Chinese ambassadeur op het matje geroepen, zoals in dit geval. En allemaal gewoon in het openbaar.
Valt Chinese spionagedrones hiermee af als mogelijke verklaring voor UAP's?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat beantwoord mijn vraag niet. Waarom is er van de eerste in de stratosfeer vliegende spionageballon gelijk een heel duidelijke foto, maar van al die ufo's niet.
Omdat ze deze ballon al een hele tijd hebben kunnen volgen en vrij normaal ballonnengedrag vertoond?quote:
Dat beantwoord mijn vraag niet. Waarom is er van de eerste in de stratosfeer vliegende spionageballon gelijk een heel duidelijke foto, maar van al die ufo's niet.
Chinese spionage is in ieder geval gezakt op de lijst van mogelijke verklaringen van UAP's.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
