NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
'Amerikaans Hooggerechtshof wil federaal abortusrecht afschaffen'
Het Amerikaanse Hooggerechtshof staat op het punt om het landelijk recht op abortus af te schaffen. Het hof wil daartoe twee eerdere uitspraken die dat recht regelen vernietigen. Dat meldt de Amerikaanse nieuwssite Politico op basis van een gelekt document, dat door de site online is gezet.
Een eerste voorstel kreeg volgens Politico een meerderheid van de stemmen. In dat voorstel bekritiseert rechter Samuel Alito de uitspraak in de zaak Roe vs. Wade uit 1973, dat het abortusrecht in de VS regelt. De uitspraak werd in 1992 bekrachtigd in een andere zaak, Planned Parenthood vs. Casey.
"Roe was vanaf het begin af aan afschuwelijk verkeerd", schrijft de rechter in een stuk dat is gedateerd op 10 februari. "Het is tijd om de grondwet in acht te nemen en de abortuskwestie terug te geven aan de volksvertegenwoordigers." Vier andere door Republikeinen benoemde rechters stemden daarmee in, aldus de nieuwssite.
Een definitief besluit van het hof, dat ook bestaat uit drie liberale rechters en een conservatieve voorzitter, wordt binnen twee maanden verwacht.
Staten bepalen regels
De rechters behandelen de abortuswetgeving vanwege een zaak van de staat Mississippi. Die wil sinds 2018 abortus na vijftien weken zwangerschap verbieden, maar verloor een rechtszaak van een abortuskliniek. Ook later verloor de staat een zaak. Begin december kwam de zaak bij het Hooggerechtshof terecht. Mississippi wil dat de uitspraken uit 1973 en 1992 worden vernietigd.
Mocht de uitspraak ook daadwerkelijk worden vernietigd, dan zou dat betekenen dat de abortuswetgeving in de VS weer in handen komt van de staten. Die kunnen dan bepalen hoe de abortuswetgeving eruitziet. Op dit moment mogen staten abortus wel reguleren, zolang het voor vrouwen niet te moeilijk wordt abortus te verkrijgen.
Mocht het hof inderdaad besluiten de bestaande abortusuitspraken te vernietigen, dan zal naar verwachting de helft van de Amerikaanse staten een abortusverbod invoeren, aldus Politico. Het gaat vooral om staten in het zuiden en Midwesten van de Verenigde Staten.
Andere staten hebben daarentegen al ruimhartige abortuswetgeving. De gouverneur van New York zegt in reactie op publicatie van Politico "het recht op abortus altijd te garanderen".
Internationale persbureaus melden dat het Hooggerechtshof niet wil reageren op de berichtgeving van Politico.
https://nos.nl/artikel/24(...)rtusrecht-afschaffen
Het Amerikaanse Hooggerechtshof staat op het punt om het landelijk recht op abortus af te schaffen. Het hof wil daartoe twee eerdere uitspraken die dat recht regelen vernietigen. Dat meldt de Amerikaanse nieuwssite Politico op basis van een gelekt document, dat door de site online is gezet.
Een eerste voorstel kreeg volgens Politico een meerderheid van de stemmen. In dat voorstel bekritiseert rechter Samuel Alito de uitspraak in de zaak Roe vs. Wade uit 1973, dat het abortusrecht in de VS regelt. De uitspraak werd in 1992 bekrachtigd in een andere zaak, Planned Parenthood vs. Casey.
"Roe was vanaf het begin af aan afschuwelijk verkeerd", schrijft de rechter in een stuk dat is gedateerd op 10 februari. "Het is tijd om de grondwet in acht te nemen en de abortuskwestie terug te geven aan de volksvertegenwoordigers." Vier andere door Republikeinen benoemde rechters stemden daarmee in, aldus de nieuwssite.
Een definitief besluit van het hof, dat ook bestaat uit drie liberale rechters en een conservatieve voorzitter, wordt binnen twee maanden verwacht.
Staten bepalen regels
De rechters behandelen de abortuswetgeving vanwege een zaak van de staat Mississippi. Die wil sinds 2018 abortus na vijftien weken zwangerschap verbieden, maar verloor een rechtszaak van een abortuskliniek. Ook later verloor de staat een zaak. Begin december kwam de zaak bij het Hooggerechtshof terecht. Mississippi wil dat de uitspraken uit 1973 en 1992 worden vernietigd.
Mocht de uitspraak ook daadwerkelijk worden vernietigd, dan zou dat betekenen dat de abortuswetgeving in de VS weer in handen komt van de staten. Die kunnen dan bepalen hoe de abortuswetgeving eruitziet. Op dit moment mogen staten abortus wel reguleren, zolang het voor vrouwen niet te moeilijk wordt abortus te verkrijgen.
Mocht het hof inderdaad besluiten de bestaande abortusuitspraken te vernietigen, dan zal naar verwachting de helft van de Amerikaanse staten een abortusverbod invoeren, aldus Politico. Het gaat vooral om staten in het zuiden en Midwesten van de Verenigde Staten.
Andere staten hebben daarentegen al ruimhartige abortuswetgeving. De gouverneur van New York zegt in reactie op publicatie van Politico "het recht op abortus altijd te garanderen".
Internationale persbureaus melden dat het Hooggerechtshof niet wil reageren op de berichtgeving van Politico.
https://nos.nl/artikel/24(...)rtusrecht-afschaffen
Incelfrikandel
De pro-life meneer was hier de beschaving des zelve. Slechtste optreden van Tim Hofman in al zijn filmpjes wat mij betreft.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 18:24 schreef Frikandelbroodje het volgende:
In het kader van dit onderwerp vond ik dit ook wel een interessante aflevering.
Nu is @HowardRoark natuurlijk weer met de noorderzon vertrokken nadat een vraag gesteld werd, maar voor wie het miste:
Overigens, uiteraard staat het deze organisaties geheel vrij hulp te weigeren... Niet christelijk genoeg? Geen interesse in onze bible study? Verkeerde kerk? Alle recht om je te weigeren. Zoals het ook heel libertarisch hoort, want dwang is jakkie bah. Alleen daarom al kan particuliere charitas nooit tippen aan neutraal door de overheid uitgezet beleid, die conform de grondwet niet kan weigeren op basis van geloof, ras, whatever.
Ga even die links na: naast dat het stuk voor stuk christelijke clubs zijn, hebben ze ook 'admission forms' waarin in een oogopslag al duidelijk is dat niet zomaar iedereen wordt geholpen.
Sluit ook goed aan bij de bevindingen van deze studie, waarin haarfijn wordt aangetoond dat doneren bij Republikeinen haast automatisch te koppelen is aan kerkbezoek, niet zozeer een politieke overtuiging:
https://www.democraticaud(...)come-redistribution/
Stukje logica daaruit: We find no conservative advantage when it comes to non-religious charities, or even religious charities beyond one's own congregation.
Uit een tweede studie blijkt verder dat het niet eens duidelijk is waar die donaties precies allemaal naar toe gaan:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0899764018804088 en
https://journals.sagepub.(...)BMyF6FghTZIrCrAQW__g
Maar nog meer: er wordt ook glashelder aangetoond dat private charitas never nooit de capaciteiten heeft om mensen te helpen zoals overheidsbeleid dat wel heeft:
Those in favor of lower taxes have argued that individuals are more capable than the government of allocating money to important causes, including people in need of assistance. But the study found that was not true. Donations do not match government assistance, and without tax money, social services are not funded as robustly.
"The evidence shows that private philanthropy can't compensate for the loss of government provision," Dr. Nesbit said. "It's not equal. What government can put into these things is so much more than what we see through private philanthropy."
Maar kers op de taart is wel dit:
Ultimately, total levels of redistribution -- both private and government --are higher in Democratic-leaning counties.
Kortom, weer een loze hersenscheet van onze huislibertariër die wederom aantoont zaken niet te lezen, context niet te begrijpen en alles door z'n Ayn Rand lens bekijkt.
PS: Ik ben niet 'pro-overheid', ik ben ervan overtuigd dat het helpen van mensen beter geschiedt door de overheid dan door enkel particulier initiatief (hoe lovenswaardig ook) simpelweg vanwege bovenstaande.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-05-2022 01:53:59 ]
De eerste vraag die geponeerd was, is waar die donaties precies heengingen. Een donkerbruin vermoeden deed al denken aan vooral heel veel kerkelijke organisaties, en verhip, werkelijk alle links in de lijst verwijzen naar faith-based instituten die overduidelijk vanuit een Evangelical basis werken. Voor wie tijd heeft, neem die links gerust even door en besluit voor uzelf wat voor organisaties dit precies zijn.quote:Op zaterdag 7 mei 2022 10:51 schreef HowardRoark het volgende:
Je slaat de plank juist helemaal mis. Dit soort memes gooi jij altijd op om een of andere hyperbool beeld te creëren van conservatieven, omdat dit nu eenmaal een groep is waar jij een diepe haat jegens koestert. De mensen die voor een kleine overheid zijn, zijn ook de mensen die talloze organisaties oprichten die hulp bieden aan (alleenstaande) (toekomstige) moeders, bijvoorbeeld:
Mercy House
SonRays
Sanctuary of Hope
Hope Unexpected
Gracewood
Je hebt echt honderden van dit soort (lokale) stichtingen in de VS. Die allerlei vormen van hulp, financiële steun en begeleiding kunnen bieden.
En laten we ook even kijken naar donaties:
[..]
Dit waar Democraten juist weer de overheid prefereren, van dezelfde bron:
[..]
[..]
En hier nog even per staat, gehele top 15 betreft van die mooie rode staten waar jij geregeld je gal over moet spuwen, allemaal van die vermeende smerige egoïsten daar. Razend kun je er gewoon van worden.
[..]
Dus het hele idee dat als de overheid je leven niet reguleert dat je verloren bent, bijvoorbeeld in een situatie van een ongewenste zwangerschap, is een van de bekende niet kloppende dogma's waar wel vaker mee wordt gestrooid. Het level is geen zero-sum game tussen óf de overheid, óf niets. Dat is natuurlijk leuk omdat als te presenteren als je pro-overheid bent, zodat als het dan niet op de door jouw geprefereerde manier gaat, dan zijn anderen gewoon egoïstisch. Maar helaas, dit klopt gewoonweg niet.
Overigens, uiteraard staat het deze organisaties geheel vrij hulp te weigeren... Niet christelijk genoeg? Geen interesse in onze bible study? Verkeerde kerk? Alle recht om je te weigeren. Zoals het ook heel libertarisch hoort, want dwang is jakkie bah. Alleen daarom al kan particuliere charitas nooit tippen aan neutraal door de overheid uitgezet beleid, die conform de grondwet niet kan weigeren op basis van geloof, ras, whatever.
Ga even die links na: naast dat het stuk voor stuk christelijke clubs zijn, hebben ze ook 'admission forms' waarin in een oogopslag al duidelijk is dat niet zomaar iedereen wordt geholpen.
Sluit ook goed aan bij de bevindingen van deze studie, waarin haarfijn wordt aangetoond dat doneren bij Republikeinen haast automatisch te koppelen is aan kerkbezoek, niet zozeer een politieke overtuiging:
https://www.democraticaud(...)come-redistribution/
Stukje logica daaruit: We find no conservative advantage when it comes to non-religious charities, or even religious charities beyond one's own congregation.
Uit een tweede studie blijkt verder dat het niet eens duidelijk is waar die donaties precies allemaal naar toe gaan:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0899764018804088 en
https://journals.sagepub.(...)BMyF6FghTZIrCrAQW__g
Maar nog meer: er wordt ook glashelder aangetoond dat private charitas never nooit de capaciteiten heeft om mensen te helpen zoals overheidsbeleid dat wel heeft:
Those in favor of lower taxes have argued that individuals are more capable than the government of allocating money to important causes, including people in need of assistance. But the study found that was not true. Donations do not match government assistance, and without tax money, social services are not funded as robustly.
"The evidence shows that private philanthropy can't compensate for the loss of government provision," Dr. Nesbit said. "It's not equal. What government can put into these things is so much more than what we see through private philanthropy."
Maar kers op de taart is wel dit:
Ultimately, total levels of redistribution -- both private and government --are higher in Democratic-leaning counties.
Kortom, weer een loze hersenscheet van onze huislibertariër die wederom aantoont zaken niet te lezen, context niet te begrijpen en alles door z'n Ayn Rand lens bekijkt.
PS: Ik ben niet 'pro-overheid', ik ben ervan overtuigd dat het helpen van mensen beter geschiedt door de overheid dan door enkel particulier initiatief (hoe lovenswaardig ook) simpelweg vanwege bovenstaande.
[ Bericht 8% gewijzigd door EttovanBelgie op 08-05-2022 01:53:59 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is het aloude zieltjes winnen uit de streng gelovige hoek van Evangelisten die het besluit in 1973 van de SC nooit hebben kunnen accepteren en sindsdien naarstig op zoek zijn geweest naar manieren om de publieke te beinvloeden.met horrorverhalen over abortussen, allerlei 'wetenschappelijke' argumenten of het beroep doen op het recht van leven terwijl de hun werkelijke leidraad natuurlijk gewoon de Bijbel is.quote:
Nu is @:HowardRoark natuurlijk weer met de noorderzon vertrokken nadat een vraag gesteld werd, maar voor wie het miste:
[..]
De eerste vraag die geponeerd was, is waar die donaties precies heengingen. Een donkerbruin vermoeden deed al denken aan vooral heel veel kerkelijke organisaties, en verhip, werkelijk alle links in de lijst verwijzen naar faith-based instituten die overduidelijk vanuit een Evangelical basis werken. Voor wie tijd heeft, neem die links gerust even door en besluit voor uzelf wat voor organisaties dit precies zijn.
Overigens, uiteraard staat het deze organisaties geheel vrij hulp te weigeren... Niet christelijk genoeg? Geen interesse in onze bible study? Verkeerde kerk? Alle recht om je te weigeren. Zoals het ook heel libertarisch hoort, want dwang is jakkie bah. Alleen daarom al kan particuliere charitas nooit tippen aan neutraal door de overheid uitgezet beleid, die conform de grondwet niet kan weigeren op basis van geloof, ras, whatever.
Ga even die links na: naast dat het stuk voor stuk christelijke clubs zijn, hebben ze ook 'admission forms' waarin in een oogopslag al duidelijk is dat niet zomaar iedereen wordt geholpen.
Sluit ook goed aan bij de bevindingen van deze studie, waarin haarfijn wordt aangetoond dat doneren bij Republikeinen haast automatisch te koppelen is aan kerkbezoek, niet zozeer een politieke overtuiging:
https://www.democraticaud(...)come-redistribution/
Stukje logica daaruit: We find no conservative advantage when it comes to non-religious charities, or even religious charities beyond one's own congregation.
Uit een tweede studie blijkt verder dat het niet eens duidelijk is waar die donaties precies allemaal naar toe gaan:
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0899764018804088 en
https://journals.sagepub.(...)BMyF6FghTZIrCrAQW__g
Maar nog meer: er wordt ook glashelder aangetoond dat private charitas never nooit de capaciteiten heeft om mensen te helpen zoals overheidsbeleid dat wel heeft:
Those in favor of lower taxes have argued that individuals are more capable than the government of allocating money to important causes, including people in need of assistance. But the study found that was not true. Donations do not match government assistance, and without tax money, social services are not funded as robustly.
"The evidence shows that private philanthropy can't compensate for the loss of government provision," Dr. Nesbit said. "It's not equal. What government can put into these things is so much more than what we see through private philanthropy."
Maar kers op de taart is wel dit:
Ultimately, total levels of redistribution -- both private and government --are higher in Democratic-leaning counties.
Kortom, weer een loze hersenscheet van onze huislibertariër die wederom aantoont zaken niet te lezen, context niet te begrijpen en alles door z'n Ayn Rand lens bekijkt.
PS: Ik ben niet 'pro-overheid', ik ben ervan overtuigd dat het helpen van mensen beter geschiedt door de overheid dan door enkel particulier initiatief (hoe lovenswaardig ook) simpelweg vanwege bovenstaande.
Ik postte vorig jaar al eens een artikel van de WaPo over het oprichten een 'maternity ranch', één van de vele initiatieven nadat Texas per wet beperkingen ging opleggen aan abortussen:
Met daaruit:
Etc etc ... brrrrrquote:What they were sure of from the start was that they wanted a house with room to welcome the stranger, as the Bible commanded. That was the kind of family they wanted to be, which was in keeping with the kind of person Aubrey had always wanted to be.
She was the good daughter, the dutiful one who grew up absorbing the basics set forth on Sundays all over evangelical America, including in her hometown of Amarillo, Tex.: follow God’s plan and earn eternal salvation; rebel and face eternal suffering. She was 10 years old when she made her choice, standing behind the thick curtain of a baptismal pool, a hymn called “As the Deer Panteth for the Water” playing, and when she emerged, she recalled feeling nothing more holy than the warm approval of the parents she loved and a congregation that welcomed her as a child of God.
She became a good teenager, the kind who went to youth group, and spent summers at the Christian camp her grandfather founded, and as Aubrey described the rest of her upbringing, “If I could think of a picturesque American childhood, mine was pretty close.”
After that came college, Dallas and her first serious feeling of rebellion, in the form of a boyfriend Aubrey described as “not like anyone I’d ever known,” who fell out of the picture after Bryan wrote her a love letter that began, “I just thought I could encourage you less with how I see you and more how I know God sees you.”
Ten years into the marriage, there were times when Aubrey chafed at what she believed God required of her. She struggled with the concept of submitting to Bryan’s leadership, though his earnest and self-deprecating manner made it easier. She did not love being pregnant, especially after suffering an excruciating form of rheumatoid arthritis probably triggered by the birth of her first son. The condition left her so racked with pain that she would sometimes sit at the edge of her bed at night and cry, thinking, “I could kill myself, but then I’m leaving my husband and my son,” and understanding why women with less support than she had might choose to have an abortion. But the lesson she ultimately took from the episode was not about politics or God’s indifference, but rather “what God did to humble me.”
“I realized my life is not really mine,” she said.
To remind herself, she got a tattoo on her right forearm referencing a favorite line of a favorite hymn about “bowing in humble adoration.”
And that was who Aubrey Schlackman had become by the time she and Bryan moved into the house in Argyle, where one day Bryan came home and told her that God had put it on his heart that the kind of stranger that they should welcome was a single pregnant woman.
“He was really specific,” said Aubrey. “I was like, ‘Well, okay then.’ ”
After that came the morning when Aubrey had her own vision, which was so vivid that she posted a description of it on Facebook. To her surprise, she was soon flooded with messages from women who were in so many ways versions of herself — evangelical women pursuing what they considered to be God-given missions.
She met a woman from church who founded a nonprofit called the Sparrow Collective, whose mission was to “help women identify their God-given significance,” and who was rehabbing an old building into a modern-rustic wedding venue. She met a Christian blogger and purveyor of essential oils whose mission was “helping women show up for their lives.” She met a woman writing a book called “Breathe, Broken Soul” about being saved from a life of drugs and multiple abortions. She met Christian doulas, Christian photographers and Christian Instagrammers — a juggernaut of evangelical Christian womanhood ready to absorb a fresh tide of desperate women into their fold.
“It was one of the many affirmations that this idea that God has given me is the path that I’m supposed to take,” Aubrey said.
She began working with a Christian consultant who helped women set up nonprofits to do “Kingdom-advancing work.” Before long, she had a sleek website, 501(c)(3) status, and a mission statement of her own: “Supportive community, gospel discipleship, and farm therapy for single pregnant mothers with children.” Her pastor endorsed the project. An anonymous donor gave seed money, enough to start a first phase: financial assistance for four single pregnant women, along with a Monday meal and discipleship in the Schlackmans’ home.
By January, they were looking for women in need of help, and one day Bryan ran into a neighbor in the grocery store. He knew her as a housekeeper and single mother of two teenage children, and when he noticed that she looked different, he took the liberty of asking whether she was pregnant. She became the first participant, and as word spread, they added three more in various stages of pregnancy: a 33-year-old manager of a RaceTrac gas station; a 27-year-old who worked as a medical biller; a hairdresser hiding from an abusive boyfriend. They all signed agreements to participate in a series of activities, starting with a 12-week Bible study.
Het is net zo goed bedoeld als de evangelisering van hulpbehoevende negertjes in Afrika
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Podcast + informatief draadje met heel veel linkjes naar artikelen:
quote:One of the questions haunting the unprecedented leak of Justice Samuel Alito’s draft opinion on Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization is, quite simply, who did it and why? Speculation abounds online, and Chief Justice John Roberts, who called the leak a “betrayal,” has called for an investigation. But there are other lessons to be learned from the leak — about the state of the Supreme Court and its power, its relationship with the public and the kinds of reforms it may need.
In this conversation, Kara Swisher discusses it all with three lawyers: Neal Katyal, a former solicitor general and a professor at Georgetown Law who has argued before this court; Amy Kapczynski, the director of the Law and Political Economy Project and blog at Yale Law School and a former Supreme Court clerk; and George T. Conway III, one of the founders of the anti-Trump group the Lincoln Project.
They discuss what motives might have been behind a leak — for either a liberal or a conservative — and talk through what this breach says about the politicization or cohesion of the Supreme Court. They explore possible reforms for the highest court in the land. And they offer predictions for whether Justice Alito’s draft is indicative of the final ruling — with Katyal offering one theory that the court might dismiss the case as improvidently granted and “hear the case again next year.”
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit is toch wel een erg frappant plaatje. Er is maar 1 (1!) staat waar ze wel pap lusten van abortus, Californie. New York, Oregon en Washington zijn pro abortus, en dan zijn er nog een handvol staten die "neigend pro-abortus" zijn. Nog een handvol staten neutraal, en de rest (2/3e van de staten?) neigt anti-abortus tot zeer-anti abortus. De keuze in Rhode Island is opvallend te noemen. Dat is een diepblauwe staat. Maar ook Maine, New Hampshire, Massachusetts.. Je zou denken dat die diep blauwe staten zwaar pro-abortus waren, maar blijkbaar klopt dat niet, want die staan er neutraal in.
Je kunt volgens mij geen duidelijkere reden vinden voor waarom dit problematiek is die je het beste door de staten moet laten regelen. Of is de mening van de mensen in Californie, New York, Oregon en Washington belangrijker dan de mening van andere Amerikanen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Voor de zoveelste keer, met die redenering kun je elke federale wet afschaffen. Het is geen argument.quote:
[ afbeelding ]
Dit is toch wel een erg frappant plaatje. Er is maar 1 (1!) staat waar ze wel pap lusten van abortus, Californie. New York, Oregon en Washington zijn pro abortus, en dan zijn er nog een handvol staten die "neigend pro-abortus" zijn. Nog een handvol staten neutraal, en de rest (2/3e van de staten?) neigt anti-abortus tot zeer-anti abortus. De keuze in Rhode Island is opvallend te noemen. Dat is een diepblauwe staat. Maar ook Maine, New Hampshire, Massachusetts.. Je zou denken dat die diep blauwe staten zwaar pro-abortus waren, maar blijkbaar klopt dat niet, want die staan er neutraal in.
Je kunt volgens mij geen duidelijkere reden vinden voor waarom dit problematiek is die je het beste door de staten moet laten regelen. Of is de mening van de mensen in Californie, New York, Oregon en Washington belangrijker dan de mening van andere Amerikanen?
Dus verdeeldheid is voor jou de enige reden die nodig is om iets op staatsniveau te regelen, ipv federaal niveau?quote:
[ afbeelding ]
Dit is toch wel een erg frappant plaatje. Er is maar 1 (1!) staat waar ze wel pap lusten van abortus, Californie. New York, Oregon en Washington zijn pro abortus, en dan zijn er nog een handvol staten die "neigend pro-abortus" zijn. Nog een handvol staten neutraal, en de rest (2/3e van de staten?) neigt anti-abortus tot zeer-anti abortus. De keuze in Rhode Island is opvallend te noemen. Dat is een diepblauwe staat. Maar ook Maine, New Hampshire, Massachusetts.. Je zou denken dat die diep blauwe staten zwaar pro-abortus waren, maar blijkbaar klopt dat niet, want die staan er neutraal in.
Je kunt volgens mij geen duidelijkere reden vinden voor waarom dit problematiek is die je het beste door de staten moet laten regelen. Of is de mening van de mensen in Californie, New York, Oregon en Washington belangrijker dan de mening van andere Amerikanen?
Wat vinden we er hier eigenlijk van dat protest op de dam? Zouden deze mensen echt denken dat dit überhaupt bij de leden van SCOTUS terecht komt?
Die hele kwestie speelt hier niet. Totaal kansloos gebeuren. En ik heb wat koppen gezien, dat is alleen al een reden om niet zo ingewikkeld te doen over abortussen. Hm
Die hele kwestie speelt hier niet. Totaal kansloos gebeuren. En ik heb wat koppen gezien, dat is alleen al een reden om niet zo ingewikkeld te doen over abortussen. Hm
Sowieso zijn indelingen op 'beetje, zeer, ultra veel' vaak bedoeld om zand in de ogen te strooien of stemming te maken. Pro / Anti indeling is beter.quote:
[ afbeelding ]
Dit is toch wel een erg frappant plaatje. Er is maar 1 (1!) staat waar ze wel pap lusten van abortus, Californie. New York, Oregon en Washington zijn pro abortus, en dan zijn er nog een handvol staten die "neigend pro-abortus" zijn. Nog een handvol staten neutraal, en de rest (2/3e van de staten?) neigt anti-abortus tot zeer-anti abortus. De keuze in Rhode Island is opvallend te noemen. Dat is een diepblauwe staat. Maar ook Maine, New Hampshire, Massachusetts.. Je zou denken dat die diep blauwe staten zwaar pro-abortus waren, maar blijkbaar klopt dat niet, want die staan er neutraal in.
Je kunt volgens mij geen duidelijkere reden vinden voor waarom dit problematiek is die je het beste door de staten moet laten regelen. Of is de mening van de mensen in Californie, New York, Oregon en Washington belangrijker dan de mening van andere Amerikanen?
Verder ben ik het niet perse eens met je. Er zouden federaal wat grondregels vastgesteld moeten zijn op basis van meerderheid / representativiteit. Een bepaalde basis waar je in de hele VS vanuit mag gaan. Dan is dat overzicht met staten helemaal niet relevant overigens.
Als die kaders er zijn kunnen staten eigen smaakjes toebrengen.
Als staten dit soort ingewikkelde kwesties allemaal zelf gaan bepalen met grote afwijkingen enzo dan kun je net zo goed met de hele federatie stoppen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Rode_Wijn op 08-05-2022 07:30:28 ]
https://twitter.com/Britt(...)457438736384/photo/1
De pro-keuze demonstratie van afgelopen keer, laat weer goed zien dat er ook binnen de pro-keuze beweging totaal onredelijke mensen zitten. Je kinderen meenemen naar zo'n demonstratie, dan spoor je niet..
De pro-keuze demonstratie van afgelopen keer, laat weer goed zien dat er ook binnen de pro-keuze beweging totaal onredelijke mensen zitten. Je kinderen meenemen naar zo'n demonstratie, dan spoor je niet..
Waarom een regeling eigenlijk bij de staat willen leggen, waarom dan niet per kiesdistrict dan komt de democratie nog dichter bij mensen. 
Ow en echt liberaal zou het natuurlijk zijn om binnen wetenschappelijke ethische grenzen vrouwen zelf de keuze te laten maken.
Ow en echt liberaal zou het natuurlijk zijn om binnen wetenschappelijke ethische grenzen vrouwen zelf de keuze te laten maken.
https://twitter.com/MrAndyNgo/status/1523036388492337152
Echt redelijke mensen. Sommige van die pro-keuze figuren....
Echt redelijke mensen. Sommige van die pro-keuze figuren....
Nee, ik denk niet dat ze dat denken. Het gaat eerder om solidariteit en daarnaast zijn er veel mensen die zich zorgen maken dat er ook aan de Nederlandse abortusregelgeving getornd gaat worden en daarin hun stem willen laten horen.quote:Op zondag 8 mei 2022 07:20 schreef Rode_Wijn het volgende:
Wat vinden we er hier eigenlijk van dat protest op de dam? Zouden deze mensen echt denken dat dit überhaupt bij de leden van SCOTUS terecht komt?
Die hele kwestie speelt hier niet. Totaal kansloos gebeuren. En ik heb wat koppen gezien, dat is alleen al een reden om niet zo ingewikkeld te doen over abortussen. Hm
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
En dat in NY waar de kans dat abortus verboden word zeer klein is.quote:
https://twitter.com/MrAndyNgo/status/1523036388492337152
Echt redelijke mensen. Sommige van die pro-keuze figuren....
Het meest pijnlijke is dat we gewoon weten hoe dingen gaan als abortus verboden is en hoe dingen gaan als abortus legaal is. We weten de cijfers, de gevolgen, de consequenties... en we weten dat die met vlag en wimpel beter zijn als abortus legaal is. Abortus verbieden verlaagt niet het aantal ongewenste zwangerschappen, het verlaagt niet het aantal zwangere vrouwen met gezondheidsrisico's en acuut levensgevaar, we weten dat het doe-het-zelf abortussen in de hand werkt en we weten dat kinderen die ongewenst geboren worden aan hun lot worden overgelaten door de rest van de gemeenschap.
Abortus verbieden is van een ongekende achterlijkheid waarvan we dachten dat we die in de 20e eeuw hadden achtergelaten. Het is heel treurig en zorgwekkend de richting die Amerika opgaat. Politiek staan we aan de vooravond van een neo-conservatief tijdperk welke door wetswijzigingen en de supreme court wel eens heel lang kan gaan duren met alle gevolgen van dien.
Abortus verbieden is van een ongekende achterlijkheid waarvan we dachten dat we die in de 20e eeuw hadden achtergelaten. Het is heel treurig en zorgwekkend de richting die Amerika opgaat. Politiek staan we aan de vooravond van een neo-conservatief tijdperk welke door wetswijzigingen en de supreme court wel eens heel lang kan gaan duren met alle gevolgen van dien.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Dat soort mensen is alleen ‘pro-keuze’ op dit gebied, maar voor de rest zien ze het individu het liefst op alle vlakken onderdanig aan het collectiefquote:
https://twitter.com/MrAndyNgo/status/1523036388492337152
Echt redelijke mensen. Sommige van die pro-keuze figuren....
Scratch a liberal and you will find a fascist
Wat is er mis mee?quote:
https://twitter.com/Britt(...)457438736384/photo/1
De pro-keuze demonstratie van afgelopen keer, laat weer goed zien dat er ook binnen de pro-keuze beweging totaal onredelijke mensen zitten. Je kinderen meenemen naar zo'n demonstratie, dan spoor je niet..
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je maakt je kinderen al erg jong politiek-bewust, ik vind dat ziekelijk. Bovendien zien de kinderen er ook niet al te gezond uit. Maar goed, dat terzijde.quote:
Ik heb geen idee. Wat ik wel weet is dat dit soort 'acties' nou niet erg sterk overkomen.quote:
[..]
Dat soort mensen is alleen ‘pro-keuze’ op dit gebied, maar voor de rest zien ze het individu het liefst op alle vlakken onderdanig aan het collectief
Ga weg met je ‘ze zien er niet al te gezond uit’. Totaal onbelangrijk en bovendien nonsens.quote:
[..]
Je maakt je kinderen al erg jong politiek-bewust, ik vind dat ziekelijk. Bovendien zien de kinderen er ook niet al te gezond uit. Maar goed, dat terzijde.
In de tegenwoordige tijd krijgen kinderen al jong van alles mee wat er speelt in de grotemensenwereld en ze hebben daar ook een mening over. Niets mis mee om die ook te tonen.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Wat fascinerend toch dat de behoefte bestaat om de mening van mensen over abortus steeds maar te devalueren aan de hand van hun uiterlijk. Zo weinig inhoudelijk ook 
Verder lijkt het me prima dat kinderen zich vanaf een bepaalde leeftijd bewust zijn wat er op het spel staat. Het is ook -of juist- hun toekomst die te lijden heeft wanneer er het recht op abortus ingeperkt wordt.
Verder lijkt het me prima dat kinderen zich vanaf een bepaalde leeftijd bewust zijn wat er op het spel staat. Het is ook -of juist- hun toekomst die te lijden heeft wanneer er het recht op abortus ingeperkt wordt.
I'm not troubled or sad, I'm just ready for bed.
1: Nee, hoor. Ik vind die beentjes van dat joch absurd dun, bijvoorbeeld. Ze zien allemaal bleek.quote:
[..]
Ga weg met je ‘ze zien er niet al te gezond uit’. Totaal onbelangrijk en bovendien nonsens.
In de tegenwoordige tijd krijgen kinderen al jong van alles mee wat er speelt in de grotemensenwereld en ze hebben daar ook een mening over. Niets mis mee om die ook te tonen.
2: En daarom moet je ze meenemen naar een demonstratie, wat gaat over een ander soeverein land?
Het is ordinaire indoctrinatie. En daar is alles mis mee.
