NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 1: NWS / Eva Jinek krijgt kritiek na VI-rel: ‘In 2020 lachte ze om aanranding!'
Eva Jinek krijgt kritiek na VI-rel: ‘In 2020 lachte ze nog om aanranding!’
Eva Jinek opperde deze week een advertentieboycot van Vandaag Inside, maar blijkt zelf ook niet brandschoon als het gaat om lachen over grensoverschrijdend gedrag. “Ze is zo hypocriet!”
Het meelachen om het kaarsverhaal van Johan Derksen aan tafel bij Vandaag Inside is sterk afgekeurd door Eva Jinek. Sterker nog: ze opperde deze week zelfs een advertentie- en kijkersboycot. Volgens de krant De Limburger moet de presentatrice echter ook de hand in eigen boezem steken. In 2020 lachte ze nog keihard om een soortgelijk verhaal.
Jinek onder vuur
Het kaarsverhaal van Johan staat volgens De Limburger niet op zichzelf. “Twee jaar geleden deed oud-voetbalprof Sjaak Polak in een andere talkshow, Jinek, en soortgelijke onthulling. De toehoorders, onder wie presentatrice Eva Jinek en oud-politicus Alexander Pechtold, lachten hard mee.”
Eva moedigde Sjaak hoogstpersoonlijk aan om zijn ‘hilarische’ aanrandingsverhaal te vertellen. “Ik heb ook begrepen – en dit spreekt me echt aan – dat jij een buitengewoon talent had voor kleedkamerhumor. De verhalen zijn legio. De dingen die jullie met collega’s hebben gedaan kan het daglicht niet verdragen”, zei ze handenwrijvend.
Vastgebonden
Ze wilde het uit Sjaaks eigen mond horen. “Wie hebben jullie vastgebonden op een massagetafel? Waarom? Dat is maar één klein dingetje, hè? Maar ik wil het wel weten. Ik wil dat je het vertelt, zelf”, aldus Eva.
Sjaak vertelt daarop dat hij samen met collega Ricky van den Bergh de Ghanese voetballer Anthony Obodai heeft vastgebonden op een massagetafel. “Met een paar rollen tape”, lacht hij. “Die jongens waren bezig, ik liep zo heel rustig naar de medische kast en haal zo’n houten spatel eruit.”
Spatel
Wat deed Sjaak met die spatel? “Ik dacht: hé, ik vergeet wat. Dus ik haal zo Red Hot uit de pot, een best pittige balsem, en ik loop achter hem en ik kijk zo z’n kringspier in, ik sta klaar en ik zie hem kleiner worden. Ik zeg op een gegeven moment: ‘Ontspan nou eens man!’ Dat was een beetje lastig.”
Dan: “Ik bleef maar wachten, totdat hij ontspande, dus ik sloeg zo die spatel op z’n stuitje en toen kneep hij hem weer. Dus ja, ik moest erop wachten. Uiteindelijk was hij lekker ontspannen weer en ik haal hem zo via zijn bilnaad zo via zijn balzak naar beneden. Dat vond hij niet leuk.”
Eva giert
Eva ligt daarop he-le-maal in een scheur. Ze barst in lachen uit, terwijl toen alláng bekend was dat Anthony Obodai echt een rottijd heeft gehad bij Sparta. Hij onthulde in 2007 te zijn getreiterd door een aantal spelers, waaronder Sjaak. “Ik vroeg me af waarom. Ik werd vorig seizoen uitgeroepen tot beste speler, ben een aardige jongen en praat met iedereen.”
Het regent nu op internet hypocrisieverwijten aan het adres van Eva. Er staan op sociale media als Twitter en op sites als Dumpert en GeenStijl al honderden boze reacties. “Waarom hoorden we de menigte toen niet? Omdat dat toen om een man ging? En wat werd er gelachen! Ben benieuwd hoelang Jinek nog op de tv is!”, zegt Toppertje.
Gelijke monniken
Alarm, die de ’topreaguursel’ op Dumpert plaatst, zegt: “Twee witte mannen die een zwarte man vastbinden aan een tafel en wachten totdat z’n anus open gaat staan… en Jinek lacht erom. Wie zet het hakblok klaar voor madame? Gelijke monniken, gelijke kappen, toch?”
Jan Theo: “Wat daar gebeurde was nog erger dan het kroegverhaal van Johan Derksen en gelachen dat ze hebben. Het slachtoffer was maar een man, dan mag het en hoor je er niemand over. Schijnheilig stelletje.”
Fons: “Hypocrisie van de bovenste plank! Waar komen de schandpalen te staan voor mevrouw Jinek en Sjaak Polak?”
Aanranding
Veel mensen schrikken enorm van het fragment, dat zij destijds hebben gemist. Zij spreken van aanranding. “Kennelijk vindt dit ranzig heerschap het normaal een collega te mishandelen cq. aan te randen en te vernederen. Misschien moet het OM hier ook maar eens een onderzoek aan wijden”, zegt Jean.
Harry: “Kijk maar eens wat er bij Jinek twee jaar geleden gebeurde. Vrijheidsberoving, aanranding en mishandeling van een zwarte man. Iedereen lachte, inclusief Pechtold.”
Weer iemand anders: “Exit Jinek? Of mag lachen om aanranding van mannen door mannen wel?”
Fragment
Het fragment in kwestie:
Rape culture
Nog een boze tweet:
Bron: https://www.mediacourant.(...)e-nog-om-aanranding/
Eva Jinek krijgt kritiek na VI-rel: ‘In 2020 lachte ze nog om aanranding!’
Eva Jinek opperde deze week een advertentieboycot van Vandaag Inside, maar blijkt zelf ook niet brandschoon als het gaat om lachen over grensoverschrijdend gedrag. “Ze is zo hypocriet!”
Het meelachen om het kaarsverhaal van Johan Derksen aan tafel bij Vandaag Inside is sterk afgekeurd door Eva Jinek. Sterker nog: ze opperde deze week zelfs een advertentie- en kijkersboycot. Volgens de krant De Limburger moet de presentatrice echter ook de hand in eigen boezem steken. In 2020 lachte ze nog keihard om een soortgelijk verhaal.
Jinek onder vuur
Het kaarsverhaal van Johan staat volgens De Limburger niet op zichzelf. “Twee jaar geleden deed oud-voetbalprof Sjaak Polak in een andere talkshow, Jinek, en soortgelijke onthulling. De toehoorders, onder wie presentatrice Eva Jinek en oud-politicus Alexander Pechtold, lachten hard mee.”
Eva moedigde Sjaak hoogstpersoonlijk aan om zijn ‘hilarische’ aanrandingsverhaal te vertellen. “Ik heb ook begrepen – en dit spreekt me echt aan – dat jij een buitengewoon talent had voor kleedkamerhumor. De verhalen zijn legio. De dingen die jullie met collega’s hebben gedaan kan het daglicht niet verdragen”, zei ze handenwrijvend.
Vastgebonden
Ze wilde het uit Sjaaks eigen mond horen. “Wie hebben jullie vastgebonden op een massagetafel? Waarom? Dat is maar één klein dingetje, hè? Maar ik wil het wel weten. Ik wil dat je het vertelt, zelf”, aldus Eva.
Sjaak vertelt daarop dat hij samen met collega Ricky van den Bergh de Ghanese voetballer Anthony Obodai heeft vastgebonden op een massagetafel. “Met een paar rollen tape”, lacht hij. “Die jongens waren bezig, ik liep zo heel rustig naar de medische kast en haal zo’n houten spatel eruit.”
Spatel
Wat deed Sjaak met die spatel? “Ik dacht: hé, ik vergeet wat. Dus ik haal zo Red Hot uit de pot, een best pittige balsem, en ik loop achter hem en ik kijk zo z’n kringspier in, ik sta klaar en ik zie hem kleiner worden. Ik zeg op een gegeven moment: ‘Ontspan nou eens man!’ Dat was een beetje lastig.”
Dan: “Ik bleef maar wachten, totdat hij ontspande, dus ik sloeg zo die spatel op z’n stuitje en toen kneep hij hem weer. Dus ja, ik moest erop wachten. Uiteindelijk was hij lekker ontspannen weer en ik haal hem zo via zijn bilnaad zo via zijn balzak naar beneden. Dat vond hij niet leuk.”
Eva giert
Eva ligt daarop he-le-maal in een scheur. Ze barst in lachen uit, terwijl toen alláng bekend was dat Anthony Obodai echt een rottijd heeft gehad bij Sparta. Hij onthulde in 2007 te zijn getreiterd door een aantal spelers, waaronder Sjaak. “Ik vroeg me af waarom. Ik werd vorig seizoen uitgeroepen tot beste speler, ben een aardige jongen en praat met iedereen.”
Het regent nu op internet hypocrisieverwijten aan het adres van Eva. Er staan op sociale media als Twitter en op sites als Dumpert en GeenStijl al honderden boze reacties. “Waarom hoorden we de menigte toen niet? Omdat dat toen om een man ging? En wat werd er gelachen! Ben benieuwd hoelang Jinek nog op de tv is!”, zegt Toppertje.
Gelijke monniken
Alarm, die de ’topreaguursel’ op Dumpert plaatst, zegt: “Twee witte mannen die een zwarte man vastbinden aan een tafel en wachten totdat z’n anus open gaat staan… en Jinek lacht erom. Wie zet het hakblok klaar voor madame? Gelijke monniken, gelijke kappen, toch?”
Jan Theo: “Wat daar gebeurde was nog erger dan het kroegverhaal van Johan Derksen en gelachen dat ze hebben. Het slachtoffer was maar een man, dan mag het en hoor je er niemand over. Schijnheilig stelletje.”
Fons: “Hypocrisie van de bovenste plank! Waar komen de schandpalen te staan voor mevrouw Jinek en Sjaak Polak?”
Aanranding
Veel mensen schrikken enorm van het fragment, dat zij destijds hebben gemist. Zij spreken van aanranding. “Kennelijk vindt dit ranzig heerschap het normaal een collega te mishandelen cq. aan te randen en te vernederen. Misschien moet het OM hier ook maar eens een onderzoek aan wijden”, zegt Jean.
Harry: “Kijk maar eens wat er bij Jinek twee jaar geleden gebeurde. Vrijheidsberoving, aanranding en mishandeling van een zwarte man. Iedereen lachte, inclusief Pechtold.”
Weer iemand anders: “Exit Jinek? Of mag lachen om aanranding van mannen door mannen wel?”
Fragment
Het fragment in kwestie:
Rape culture
Nog een boze tweet:
Bron: https://www.mediacourant.(...)e-nog-om-aanranding/
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.quote:Op maandag 2 mei 2022 10:55 schreef Stikkelbaars het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar waar het hier om gaat is dat Derksen binnen 2 dagen volledig gecanceld is door alles en iedereen, terwijl nog bewezen moet worden of het überhaupt wel waar is, of dat hij een fantast is.
Jullie gaan er gemakshalve van uit dat het allemaal waar is. Dat van Obodai kan makkelijk worden bewezen, want daar is genoeg over te vinden. Bij Derksen heeft de betreffende keeper al aangegeven er geen herinnering van te hebben.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd. Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoeld is om de situatie van Johnny de Mol te vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door ChipsZak. op 02-05-2022 21:51:18 ]
[*] I kill a bitch with a potato peeler for the skrilla.
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
[*] You wanna mess with a motherfucker that skydives out of a plane to give the Statue of Liberty high fives, doing drive-by’s and miss you with five tries?
Ik ben voor. En nu?quote:
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Zo'n zaak, of het nu 'vrienden waren' en of de situatie als 'een grap' wordt ervaren, zegt uiteindelijk helemaal niks over de rechtsgeldigheid van zo'n situatie.
Google is your friend, abuse your friends
Een hoop blabla maar nogmaals, er is niks bewezen.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:00 schreef ChipsZak. het volgende:
[..]
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal niet waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd.
Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoelt is om de situatie van Johnny de Mol de vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
Derksen is wel degelijk gecanceld, ondanks dat hij wist wat hij zich op de hals zou halen. VI ligt al sinds het pruikincident onder de loep bij de woke jakhalzen. Derksen heeft er niet voor gekozen dat hij eruit is gebonjourd bij diverse radiostations en festivals, of dat sponsors massaal wegliepen na een oproep van mevrouwtje Jinek in haar showtje notabene, noch dat diverse gasten van de show nu ernstig bedreigd worden door dezelfde woke jakhalzen.
quote:
[..]
Derksen heeft zichzelf gecanceld maar roept dat het door anderen komt. Volgens Derksen is Derksen het grote slachtoffer. Altijd, overigens. Niemand is een groter slachtoffer dan Derksen. Dat keeper aangeeft zich niets te herinneren van 50 jaar terug is niet zo bijzonder (zie Rutte, hij heeft daar na een week al last van!). Dat keeper eventueel(!) Johan in bescherming wil nemen is ook niet zo bijzonder. Dat de een iets onthoudt en de ander niet is ook niet zo bijzonder eigenlijk. Ik ga er vanuit dat het waar is MAAR ook als het niet waar is, is het verhaal zeer kwalijk. Dat je dat niet snapt gaat me echt de pet te boven.
Waarom zouden we er gemakshalve van uit moeten gaan dat het níet waar is? Het valt me op dat Derksen-verdedigers constant anderen terechtwijzen op het zogenaamd uit het niets aannemen dat zijn verhaal niet waar is, maar zelf geen haar beter zijn. De enige logische verklaring is momenteel dat het verhaal waar is, ongeacht of die gast eerder sterke verhalen heeft verteld of niet. Dat sluit dit niet opeens per definitie uit. Simpel: hij zegt dat het gebeurd is, geeft later aan geen enkel woord terug te nemen, geeft later niet toe dat het nep is (als dat het geval zou zijn) en ook dáárna wil hij nog steeds niet zeggen dat het niet waar is. Hij had daar veel kansen voor maar weigerde te zeggen dat hij het uit zijn duim gezogen had. Sterker nog: hij zegt opnieuw dat het waar is maar dan het slechts iets anders ging dan hij in eerste instantie zei. Dus is de enige conclusie momenteel dat het gebeurd is en dat heeft Derksen zelf veroorzaakt. Het is een logische conclusie die elk normaal persoon zou trekken als iemand iets zeer negatiefs over zijn eigen gedrag presenteert als een feit en waargebeurd.
Dat Johan vaker zooi verzint neemt niet weg dat dit alsnog waar kan zijn (waar het nu gewoon op lijkt, getuige het feit dat hij niet anders beweerd). Johan heeft allerlei kansen gehad om geen excuus aan te bieden (want daar gaat deze rebelse man dood van) maar wel om te zeggen dat het een nepverhaal is.
En dan laat ik nog even het lacherige gedoe erbuiten terwijl dát juist het gedrag is waar veel mensen over vallen. Laat staan dat dit verhaal bedoelt is om de situatie van Johnny de Mol de vergoeilijken. Dit is nou een van de weinige keren dat ik me kan voorstellen dat sommige mediabedrijven, sponsoren en personen níet enkel voor de bühne weggaan maar, ja je gelooft het niet, daadwerkelijk hekelen wat er is gezegd en hoe men zich heeft gedragen aan de tafel. Johan kreeg kritiek, sommige mensen willen zich niet met een misdrijf associëren dus die gingen inderdaad pleite maar dan NOG had Derksen gewoon de kans om met zijn ass op tv een dagelijkse talkshow te maken. Niks cancellen - die pipo kon gewoon blijven zitten. Zoals altijd. Hij is het levende bewijs dat er vrijwel niet gecanceld wordt. Enkel Derksen cancelde Derksen (en VI) door te blijven beweren dat het verhaal waargebeurd is.
Jinek heeft haar Insta-bericht niet goed aangepakt imo, hoe leuk ik haar ook vind. Ze had vtv moeten checken hoe iedereen erin stond of direct het moment moeten aanpakken om een serieus gesprek te starten over dit soort situaties. In haar bericht had ze aandacht kunnen en moeten schenken aan het feit dat ze het verkeerd ingeschat had kunnen hebben toentertijd maar blij is om te horen dat de voetballer het hilarisch vond, nadat ze dit alsnog, maar te laat, bij hem had gecheckt. Tot slot had ze kunnen afsluiten met een stukje over mannen en hoe ook zij slachtoffer kunnen zijn van kleedkamerhumor en -gedrag en/of aanranding en verkrachting. Maar goed, we moeten kleedkamerhumor niet zo serieus nemen dus waarom doen we eigenlijk moeilijk? Waargebeurd of niet: niet zo aanstellen.
En vervolgens niet snappen dat je zo de cirkel in stand houdt en dit juist nadelig is voor (het serieus nemen van) mannen als slachtoffer van mishandeling, aanranding of verkrachting. Of ging het daar al niet meer om?
TL;DR: Derksen heeft zichzelf gecanceld, Jinek had beter moeten weten én een beter bericht de wereld in moeten sturen en mannen kunnen net zo goed slachtoffer worden van kleedkamerhumor, -gedrag, mishandeling, aanranding en verkrachting. En dat is net zo ernstig. Daarom moeten we het júist serieus nemen en veroordelen, waar of niet.
Helemaal eens
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Wat een ontzettend gejank om helemaal niets. 
Titel had moeten wezen; in 2020 gaf niemand een ruk om 'aanranding' maar vandaag vinden we dit 'ineens' wel 'erg'.
Titel had moeten wezen; in 2020 gaf niemand een ruk om 'aanranding' maar vandaag vinden we dit 'ineens' wel 'erg'.
Oh jee, een of andere deugneus heeft de TT zo aangepast dat het nu al lijkt alsof het probleem bij anderen dan Jinek ligt 
Zij hebben kritiek 
In de vorige TT stond nog heel specifiek welk laakbaar gedrag Jinek vertoonde waar die kritiek op van toepassing was: "In 2020 lachte ze om aanranding". ...kan natuurlijk niet voor den correcte mensch...
Maar dat is er maar even handig uitgepoetst
Het is immers niet de bedoeling om je eigen soort in diskrediet te brengen 
als zij ook laakbaar gedrag vertonen 
We blijven immers ten alle tijde uiterst correct
ook als dat niet zo is 
[ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 02-05-2022 12:49:32 ]
Zij hebben kritiek In de vorige TT stond nog heel specifiek welk laakbaar gedrag Jinek vertoonde waar die kritiek op van toepassing was: "In 2020 lachte ze om aanranding". ...kan natuurlijk niet voor den correcte mensch...
Maar dat is er maar even handig uitgepoetst
Het is immers niet de bedoeling om je eigen soort in diskrediet te brengen als zij ook laakbaar gedrag vertonen We blijven immers ten alle tijde uiterst correct
ook als dat niet zo is [ Bericht 1% gewijzigd door Tengano op 02-05-2022 12:49:32 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Wat een hypocriete kut is Jinek. Iedereen was er met de kippen bij om Derksen de Goelag in te sturen. En dit wordt zo aan de kant geschoven onder het mom van ‘hij vond het een geslaagde grap’. Lachwekkend.
Het ligt aan de instanties zelf
Alles voor de kijkcijfers, want het megasalaris van mevrouw Jinek is in het gedrang. Dus dan maar je collega's onder de bus gooien, want dat genereert aandacht.quote:
Wat een hypocriete kut is Jinek. Iedereen was er met de kippen bij om Derksen de Goelag in te sturen. En dit wordt zo aan de kant geschoven onder het mom van ‘hij vond het een geslaagde grap’. Lachwekkend.
Wat een doorzichtig hypocriet kliekje is het toch 
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het excuus “hij vond het zelf ok”
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Wat heeft Jinek met 'iedereen' te maken?quote:
Wat een hypocriete kut is Jinek. Iedereen was er met de kippen bij om Derksen de Goelag in te sturen. En dit wordt zo aan de kant geschoven onder het mom van ‘hij vond het een geslaagde grap’. Lachwekkend.
Het zou mooi zijn als Obodai zelf hierop ook zou reageren. Jinek vertrouw ik voor geen meter en er is ook helemaal niks bekend van de vragen die ze hem gesteld zou hebben en hoe dat gesprek is gegaan tussen hun. We hebben nu slechts één kant van het verhaal en de berichten in de media uit die tijd spreken dit tegen.
Ik neem aan dat het OM een knap onderzoekje heeft aangekondigd?
En waarom peilt Jinek pas 2 jaar na dato de reactie van het slachtoffer? Allemaal weer boter op het hoofd.
En ze zaten smakelijk te lachen met zijn allen. De digitale guillotine kan uit de stal jongens!
En waarom peilt Jinek pas 2 jaar na dato de reactie van het slachtoffer? Allemaal weer boter op het hoofd.
En ze zaten smakelijk te lachen met zijn allen. De digitale guillotine kan uit de stal jongens!
Journalisten, BN’ers en nog meer nobuddies. Daar valt zij onder.quote:
[..]
Wat heeft Jinek met 'iedereen' te maken?
Het ligt aan de instanties zelf
Nou liever niet. Die kijkt bij alle boodschappen mee of ze wel pedagogisch en sociaal maatschappelijk verantwoord zijn.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:51 schreef ChevyCaprice het volgende:
Het excuus “hij vond het zelf ok”
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Gaat ze alle klanten interviewen…
Bizar inderdaad. Eerst die man finaal uitlachen en met naam en foto alles erop en eraan te kakken zetten. Dan 2 jaar later even bellen van Hallo beste meneer, vond je het een mooie grap dan? Bizar dit. Buiten alle perken. Schandalig durf ik wel te stellen. Ronduit schandalig. Getsie zeg.quote:
Ik neem aan dat het OM een knap onderzoekje heeft aangekondigd?
En waarom peilt Jinek pas 2 jaar na dato de reactie van het slachtoffer? Allemaal weer boter op het hoofd.
En ze zaten smakelijk te lachen met zijn allen. De digitale guillotine kan uit de stal jongens!
Wat kon hij anders zeggen?quote:
Het excuus “hij vond het zelf ok”
Nee, gewoon cancelen die handel. Ga maar lekker de keuken in of achter de kassa werken.
Deze jongen wil zijn verleden achter zich laten en kiest een andere weg dus. Niet meer kwetsbaar opstellen want dan wordt je weer opnieuw genaaid is mijn ervaring (die van Obodai). De tyfus voor ze dus. Ik doe het nu anders:quote:Ik ben vroeger gepest. Bij Sparta hebben ze me getreiterd omdat ze jaloers op me waren omdat het publiek mij de Koning noemde en met me wegliep. Het was zwaar vernederend natuurlijk om weerloos vastgebonden te worden en door een groep dan tijgerbalsum op mijn meest kwetsbare delen gesmeerd te krijgen. Ik heb het bij Sparta allemaal zo gruwelijk ervaren dat ik er uiteindelijk maar ben weggegaan. Ik ging er echt helemaal aan onderdoor daar en dat vonden ze nog grappig ook.
En ik vond het helemaal verschrikkelijk dat jij mij met al het leed uit mijn verleden in jouw programma nog een keer voor heel Nederland belachelijk maakte en vernederde. Ik was er echt kapot van. Waarom deed je me dat in God's naam aan? Wat bezielde je in Jezus naam?
quote:"Nee, was helemaal niks aan de hand joh. Ik moest er zelf ook om lachen
Was gewoon hartstikke leuk. Ik kijk echt uit naar de volgende keer dat ik zo op tv wordt neergezet
[ Bericht 0% gewijzigd door Tengano op 02-05-2022 13:09:35 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dat is inderdaad ook bizar. En ik loop dan ook hand in hand met jou in dezen. Dit kan niet. Dit mag niet.quote:Op maandag 2 mei 2022 12:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Alles beter dan de clownswereld waarin Jinek vrij mag rondlopen terwijl ze lacherig doet om een verkrachting terwijl Derksen al kalltgestelt is door woke links bij een 50 jaar oude anekdote.
Oke, en die zijn allemaal hypocriet om wat Jinek gedaan heeft, of alleen Jinek is hypocriet om wat haar mede-BN'ers gedaan hebben? Hoe werkt dit precies?quote:
[..]
Journalisten, BN’ers en nog meer nobuddies. Daar valt zij onder.
Ik weet dat als je HYPOCRIET roept, verdere argumentering overbodig is, maar ik snap het nog niet helemaal.
|
|
