Jij kunt ook geen Rolls Royce kopen want zij verlangen daar een bedrag voor dat jij niet hebt. Is dat dan ook discriminerend?
godsdienst/levensovertuiging
politieke gezindheid
ras, afkomst
geslacht: man, vrouw, transgender (transseksuelen, travestieten, interseksuelen), zwangerschap
nationaliteit
hetero- of homoseksuele gerichtheid (biseksuele gerichtheid)
burgerlijke staat: gehuwd of ongehuwd, wel of geen geregistreerd partnerschap
handicap of chronische ziekte
leeftijd
arbeidsduur: voltijd of deeltijd
vast of tijdelijk arbeidscontract
En zelfs als dat niet zo is dan is discriminatie niet altijd verboden. De algemene wet gelijke behandeling verbiedt slechts discriminatie op op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Het is een misverstand om te denken dat je nooit onderscheid mag maken. Of wou je ook meteen de vrouwenmiddagjes in de sauna afschaffen, de seniorenkorting bij het museum en het gezinstarief van het pretpark?
Dat gezinstarief afschaffen is redelijk. Kunnen mensen zonder kinderen ook eens met korting.quote:Op donderdag 21 april 2022 22:34 schreef trein2000 het volgende:
Discriminatie is het maken van onderscheid zonder objectieve rechtvaardiging. Die is er hier wel, hogeropgeleiden maken namelijk gemiddeld minder schade. Daardoor kan de premie laag blijven.
En zelfs als dat niet zo is dan is discriminatie niet altijd verboden. De algemene wet gelijke behandeling verbiedt slechts discriminatie op op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Het is een misverstand om te denken dat je nooit onderscheid mag maken. Of wou je ook meteen de vrouwenmiddagjes in de sauna afschaffen, de seniorenkorting bij het museum en het gezinstarief van het pretpark?
Racisme=!Discriminatie
Discriminatie mag gewoon hoor. Daar zijn voorwaarden voor bedoeld. Willen ze jou niet volgens hun voorwaarden vooraf beschreven in de AV? Jammer joh.
Vergelijk het met het weigeren van winkeltoegang, omdat jij met luide muziek rondloopt. Wegwezen dus, want jij kost omzet. Geïrriteerde klanten kosten geld.
Blijkbaar heeft Promovendom een analyse gemaakt. Minder hoog opleiden kosten meer geld ofzo. Wat is de paraplu-moedermaatschappij/bank van Promovendum?
Het gaat bij hen niet alleen om de autoverzekeringen even onbelangrijk of het bewezen is dat hoger opgeleiden minder schade rijden. Bij bijvoorbeeld ziektekostenverzekeringen geldt het ook. Zijn de hoger opgeleiden ook minder vaak ziek en/of maken ze minder gebruik van medische specialisten?quote:
Discriminatie is het maken van onderscheid zonder objectieve rechtvaardiging. Die is er hier wel, hogeropgeleiden maken namelijk gemiddeld minder schade. Daardoor kan de premie laag blijven.
En zelfs als dat niet zo is dan is discriminatie niet altijd verboden. De algemene wet gelijke behandeling verbiedt slechts discriminatie op op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Het is een misverstand om te denken dat je nooit onderscheid mag maken. Of wou je ook meteen de vrouwenmiddagjes in de sauna afschaffen, de seniorenkorting bij het museum en het gezinstarief van het pretpark?
Voor de basisverzekering geldt een acceptatieplicht. Die kun je gewoon afsluiten bij promovendum. Ook zonder havo-diploma (hoezo hogeropgeleiden trouwens). Ik zou eerst eens zorgen dat ik de feiten op orde had voor dat ik zo tekeer ging.quote:
[..]
Het gaat bij hen niet alleen om de autoverzekeringen even onbelangrijk of het bewezen is dat hoger opgeleide n minder schade rijden. Bij bijvoorbeeld ziektekostenverzekeringen geldt het ook. Zijn de hoger opgeleiden ook minder vaak ziek en/of maken ze minder gebruik van medische specialisten?
De top 50% heb je dan wel te pakken :pquote:
[..]
Voor de basisverzekering geldt een acceptatieplicht. Die kun je gewoon afsluiten bij promovendum. Ook zonder havo-diploma (hoezo hogeropgeleiden trouwens). Ik zou eerst eens zorgen dat ik de feiten op orde had voor dat ik zo tekeer ging.
Even los van de acceptatie plicht. Hoger opgeleiden zijn vaker gezonderquote:
[..]
Het gaat bij hen niet alleen om de autoverzekeringen even onbelangrijk of het bewezen is dat hoger opgeleiden minder schade rijden. Bij bijvoorbeeld ziektekostenverzekeringen geldt het ook. Zijn de hoger opgeleiden ook minder vaak ziek en/of maken ze minder gebruik van medische specialisten?
Maar worden wel ouder, en de hoogste zorgkosten zitten in de laatste levensjaren.quote:
[..]
Even los van de acceptatie plicht. Hoger opgeleiden zijn vaker gezonder
Ik ben trouwens ook tegen de meeste andere criteria zoals onderscheid op basis van leeftijd, schadeloze jaren of beroep.
Mijn vraag leidt inderdaad tot een behoorlijke discussie. Blijkbaar telt discriminatie in dit geval niet, dan weet ik dat en houdt het wat mij betreft op dit vlak op. Mijn ergernis als ik de reclame weer hoor zal wel blijven. Ik ben daarom blij met uw reactie waaruit uw ergernis ook blijkt. Heel goed want u valt nog in de doelgroep van die maatschappij ook. Gezien de recensies op de site van Promovendum is lang niet iedereen tevreden hoor. Ze zijn leuk voor je maar als je met een schadeclaim komt sta je niet bepaald vooraan in de rij.quote:
Ik vind het een goede vraag. Ik ben zelf hoogopgeleid, maar dat betekent niet dat ik meteen ga overstappen. Want ook al zou ik minder ongelukken veroorzaken en mag ik een lagere premie betalen dan een lageropgeleide, dan vind ik het onsolidair om lager opgeleiden buiten te sluiten.
Ik ben trouwens ook tegen de meeste andere criteria zoals onderscheid op basis van leeftijd, schadeloze jaren of beroep.
Het gaat ze er minder om dat dit een doelgroep is die minder schade maakt (al wordt dat PR technisch wel zo gebracht), het gaat erom dat de groep een aantal kenmerken heeft die bij de meeste leden overeen komen. Dus kun je ze makkelijk andere zaken verkopen. Een ander voordeel kan zijn dat je doelgroep veel dezelfde uitkeringen nodig heeft. Die kan je dan collectief groot inkopen. En je afdeling schade afhandeling zo inrichten dat veel voorkomende zaken snel kunnen worden afgehandeld. De ANWB doet hetzelfde. hun doelgroep(en) zijn nauwkeurig vast te stellen. Daar wordt de reclame in de Kampioen op aangepast, en de ANWB biedt ook verzekeringen aan inmiddels.
Waarom zouden ook die mensen korting moeten krijgen?quote:
[..]
Dat gezinstarief afschaffen is redelijk. Kunnen mensen zonder kinderen ook eens met korting.
Maar...wat is je doel nu precies? Want je reageert maar al te graag op iemand die het met je eens is maar het lijkt er op dat je nu dat bedrijf in een negatief daglicht wil stellen, en dat allemaal gebaseerd op een (onterecht) onderbuikgevoeletje.quote:
[..]
Mijn vraag leidt inderdaad tot een behoorlijke discussie. Blijkbaar telt discriminatie in dit geval niet, dan weet ik dat en houdt het wat mij betreft op dit vlak op. Mijn ergernis als ik de reclame weer hoor zal wel blijven. Ik ben daarom blij met uw reactie waaruit uw ergernis ook blijkt. Heel goed want u valt nog in de doelgroep van die maatschappij ook. Gezien de recensies op de site van Promovendum is lang niet iedereen tevreden hoor. Ze zijn leuk voor je maar als je met een schadeclaim komt sta je niet bepaald vooraan in de rij.
Als dat het doel is gaat het topic dicht, want ik snap echt niet waarom je even wilde melden dat lang niet alle recensies positief zijn. Het lijkt er op dat je gepikeerd bent omdat jij niet in de doelgroep valt en dus ook niet van de vermeende voordelen gebruik kunt maken. Als dan blijkt dat je redenering niet klopt stap je over op zwartmakerij.
Wat wil je nou nog precies?
En de hoogste eigen bijdragequote:
[..]
Maar worden wel ouder, en de hoogste zorgkosten zitten in de laatste levensjaren.
Waarom de mensen met wel?quote:Op donderdag 21 april 2022 23:28 schreef Rode_Wijn het volgende:
[..]
Waarom zouden ook die mensen korting moeten krijgen?
"Maar jonge mensen mag je uiteraard wel discrimineren... want bij hun is het terecht. Want alle jongeren kunnen niet rijden."
Vinden zij.
Ik wil er op zich niets mee nu blijkt dat het niet onder discriminatie valt. Het blijft echter wel een super onsympathiek standpunt dito reclame. En daar erger ik me aan. Misschien is de reclame wel goed want het brengt de tongen toch in beweging op zo'n manier, en dat is nou net de bedoeling van reclame. Sluiten mag je het topic natuurlijk altijd, ik weet nu zo'n beetje dat zulke voorwaarden gewoon mogen, blijkbaar, want ik denk niet dat er een reactie is van een jurist die het helemaal zeker zou weten. Ik ga er ook vanuit dat de bedenker van de reclamespot het risico van discriminatie nihil acht. Ik ben dus nu ook tevreden. GEEN discriminatie, maar mijn ergernis blijft maar daar heeft niemand last van.quote:
[..]
Maar...wat is je doel nu precies? Want je reageert maar al te graag op iemand die het met je eens is maar het lijkt er op dat je nu dat bedrijf in een negatief daglicht wil stellen, en dat allemaal gebaseerd op een (onterecht) onderbuikgevoeletje.
Als dat het doel is gaat het topic dicht, want ik snap echt niet waarom je even wilde melden dat lang niet alle recensies positief zijn. Het lijkt er op dat je gepikeerd bent omdat jij niet in de doelgroep valt en dus ook niet van de vermeende voordelen gebruik kunt maken. Als dan blijkt dat je redenering niet klopt stap je over op zwartmakerij.
Wat wil je nou nog precies?
Als gezinstarieven er uitgaan kan je denk ik niet verwachten dat je opeens korting krijgt omdat je geen consumeerbehoeftige kinderen meeneemtquote:
[..]
Dat gezinstarief afschaffen is redelijk. Kunnen mensen zonder kinderen ook eens met korting.
Oh nee, dat is waar. Maar hoop dat je snapte wat ik bedoelde 😝quote:Op vrijdag 22 april 2022 00:27 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Als gezinstarieven er uitgaan kan je denk ik niet verwachten dat je opeens korting krijgt omdat je geen consumeerbehoeftige kinderen meeneemt
Het is waarschijnlijk gewoon marketing. Dat gezin zal wel meer uitgeven ofzo en dan houdt het park netto meer over dan wanneer een stelletje gaat. Bij bedrijven gaat het uiteraard om winst en winstmaximalisatie.quote:
[..]
En de hoogste eigen bijdrage
[..]
Waarom de mensen met wel?
Wat raak jij altijd snel getriggered als het om dit soort dingen gaat.quote:
Wat is je probleem nu eigenlijk? Dat je een beetje gepikeerd bent dat jij je daar niet kunt verzekeren en nu je gram wil halen door hen een boos briefje te sturen?
Jij kunt ook geen Rolls Royce kopen want zij verlangen daar een bedrag voor dat jij niet hebt. Is dat dan ook discriminerend?
Grappig - ik kon mijn huidige auto niet bij Promovendum verzekeren omdat deze te sportief is.... Heb paar jaar bij Promovendum gezeten (want = goedkoper) maar alles met >250 pk (benzine) verzekeren ze niet. Vermoed dat de gemiddelde hoogopgeleide bij hen graag wat groener bezig is.quote:
Ik kon ook een "te sportieve" auto niet verzekeren toen ik 20 was.
"Maar jonge mensen mag je uiteraard wel discrimineren... want bij hun is het terecht. Want alle jongeren kunnen niet rijden."
Vinden zij.
Jij betaald liever een hogere premie om de schades van andere mensen te compenseren? Met zo'n instelling ben jij bij iedere verzekeraar welkom denk ik.quote:
Ik ben trouwens ook tegen de meeste andere criteria zoals onderscheid op basis van leeftijd, schadeloze jaren of beroep.
Ze moeten ook ergens het geld mee verdienen, dus dan zal er waarschijnlijk minder personeel rondlopen om schadeclaims in behandeling te nemen. Dan duurt het allemaal langer.quote:
Mijn vraag leidt inderdaad tot een behoorlijke discussie. Blijkbaar telt discriminatie in dit geval niet, dan weet ik dat en houdt het wat mij betreft op dit vlak op. Mijn ergernis als ik de reclame weer hoor zal wel blijven. Ik ben daarom blij met uw reactie waaruit uw ergernis ook blijkt. Heel goed want u valt nog in de doelgroep van die maatschappij ook. Gezien de recensies op de site van Promovendum is lang niet iedereen tevreden hoor. Ze zijn leuk voor je maar als je met een schadeclaim komt sta je niet bepaald vooraan in de rij.
Ik heb zelf ook eens op hun website gekeken een tijd geleden, maar bij de online berekening kwam ik al 25% hoger uit dan mijn huidige premie. Dan moeten ze flink zakken om op 25% lagere premie uit te komen. Als ze dat al doen (zullen wel beperkende voorwaarden zijn vermoed ik) dan weet ik nu al dat de premie de komende jaren zal stijgen vanwege de toegenomen schade- en herstelkosten waar men mee te maken heeft.
Ik heb de autoverzekering ook alleen omdat het moet.
Bij WA wordt de schade van de andere partij vergoed, maar verder is het wel een punt ja. Ik las al iets over eigen risico bij Promovendum bij een AR verzekering....quote:
Een lagere premie zegt niets over de dekking. Mogelijk krijg je ook minder vergoeding in geval van een ongeluk.
En je heel blij bent dat je hem hebt mocht je een ongeval veroorzakenquote:
Ik zit bij promovendum vanwege de premie. Schades claim ik nooit omdat zelf betalen goedkoper is ivm de malus regeling.
Ik heb de autoverzekering ook alleen omdat het moet.
zelf betalen is veelal goedkoper, maar het kan gebeuren dat dit niet zo is inderdaad.quote:
[..]
En je heel blij bent dat je hem hebt mocht je een ongeval veroorzaken
Bij een ongeluk is het al heel snel niet meer goedkoper het zelf te betalen. Ik doelde niet iets schampen op een parkeerplaatsquote:
[..]
zelf betalen is veelal goedkoper, maar het kan gebeuren dat dit niet zo is inderdaad.
M'n verzekering is 35 euro per maand, bij een ongeval met overzichtelijke schade a 25k is dat 59.5 jaar premie.
1 jaar studievertraging is op t hbo 19.5k (normbedrag).
Je zit er zo belachelijk snel aan als er op de snelweg iets fout gaat. Dan valt die premie enorm mee.
Echt he. Dat zit niet in het curriculum op het mboquote:
Op 
Naar Joodse religie anders behandelen was ook heel gewoon een aantal jaar terug.
Statistieken waarbij Marokkanen negatief uitvallen zijn er ook al om.
Niet iedereen over één kam scheren.
En dat de ene groep duurder is dan de ander is de staat zich wel van bewust, om onethische subtiele discriminatie minder lonent te maken biedt de staat nog wat geld toe voor sommige verzekerden (ouderen).
Dat is allemaal prima, incentives wegnemen tot discriminatie is niks mis mee.
Maar zo een selectiebeleid laten lonen is niet ethisch als je het mij vraagt.
En als je levensopvatting is dat je van universiteiten een minder persoon wordt ben je uitgesloten vanwege je levensaanschouwing. Die meuk is allemaal.. Naja, beetje nonsense.
Jou definitie van discriminatie is geen definitie, want juist dat stukje is belangrijk waarin gezegd wordt welk onderscheid wel en niet mag.quote:
Discriminatie is onderscheid maken waar je het niet zou moeten mogen naar concensus kort door de bocht.
Trein2000 verwoordt ongeveer de definitie die ik op school leerde:
Discriminatie is onderscheid maken op basis van niet terzake doende dingen.
Zo zal de Joodse Stichting die de herinnering aan de tweede wereldoorlog levend wil houden, in zijn vacature vragen om een Joodse voorzitter. Het is immers een Joodse stichting. Dan is het een wèl terzake doend ding.
En statistieken op etniciteit mogen gewoon, het CBS houdt ze ook gewoon bij. Niets strafbaars aan. Alleen willen deugmensen ze soms niet zien.
En vergis je niet: het is niet zo dat deze verzekeraar deze doelgroep kiest omdat hier makkelijker geld mee te verdienen is. Met elke groep is even makkelijk geld te verdienen, maar hoe homogener de groep is, hoe makkelijker dat gaat. Er bestaat ook doelgroep verzekeringen voor bouwvakkers, het onderwijs, ambtenaren, enzovoort.
Dus is dit ethisch: ja, niets mis mee. (Draai het om: wie zou er dan benadeeld worden?)
Dit gaat nog eens heel groot worden. Grote kans dat bijvoorbeeld bladen als de Linda (met een duidelijk profiel van de doelgroep) nu ook al aan marketing op homogene groepen doen. Zoals het aanbieden van reizen (zal wel in samenwerking met Eliza was Here), speciale gezonde maaltijdboxen (geen ingrediënten die niet tegen botox kunnen) en straks ook verzekeringen.
Met mijn definitie kom ik echter tot precies dezelfde uitkomst.quote:
[..]
Jou definitie van discriminatie is geen definitie, want juist dat stukje is belangrijk waarin gezegd wordt welk onderscheid wel en niet mag.
Trein2000 verwoordt ongeveer de definitie die ik op school leerde:
Discriminatie is onderscheid maken op basis van niet terzake doende dingen.
Zo zal de Joodse Stichting die de herinnering aan de tweede wereldoorlog levend wil houden, in zijn vacature vragen om een Joodse voorzitter. Het is immers een Joodse stichting. Dan is het een wèl terzake doend ding.
En statistieken op etniciteit mogen gewoon, het CBS houdt ze ook gewoon bij. Niets strafbaars aan. Alleen willen deugmensen ze soms niet zien.
En vergis je niet: het is niet zo dat deze verzekeraar deze doelgroep kiest omdat hier makkelijker geld mee te verdienen is. Met elke groep is even makkelijk geld te verdienen, maar hoe homogener de groep is, hoe makkelijker dat gaat. Er bestaat ook doelgroep verzekeringen voor bouwvakkers, het onderwijs, ambtenaren, enzovoort.
Dus is dit ethisch: ja, niets mis mee. (Draai het om: wie zou er dan benadeeld worden?)
Dit gaat nog eens heel groot worden. Grote kans dat bijvoorbeeld bladen als de Linda (met een duidelijk profiel van de doelgroep) nu ook al aan marketing op homogene groepen doen. Zoals het aanbieden van reizen (zal wel in samenwerking met Eliza was Here), speciale gezonde maaltijdboxen (geen ingrediënten die niet tegen botox kunnen) en straks ook verzekeringen.
Maar dat jij het anders leest is mogelijk?
Zonder waardeoordeel is discriminatie namelijk gewoon botweg onderscheid maken tussen.
Maar met waardeoordeel wordt het onderscheid maken op gronde waarvan het niet zou mogen.
Dat noem jij "niet ter zaken doen"
Ik noem dat "waar dat niet zou moeten mogen"
Dat een daadwerkelijk verschil tussen groepen aangenomen kan worden als argument waarom je wel ethisch een onderscheid zou mogen maken tussen groepen is een feit.
Maar het Marokkanen voorbeeld even: ook al zorgen ze vaker voor problemen op de werkvloer bij laaggeschoolde banen rechtvaardigt dat gegeven nog niet dat ze geen kans krijgen bij een sollicitatie.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 23-04-2022 07:53:24 ]
Los van het wettelijke: discriminatie wordt maar net gebruikt hoe het uitkomt. Geslachtsdiscriminatie komt gewoon openlijk voor. Ook op afkomst enzo. Positieve discriminatie wordt het dan genoemd, waarbij een verzameling twitteraars bepaalt wat positief is wat niet. Met een discriminatiestandpunt obv opleidingsniveau ga je dit gewoon niet halen.quote:
[..]
Mijn vraag leidt inderdaad tot een behoorlijke discussie. Blijkbaar telt discriminatie in dit geval niet, dan weet ik dat en houdt het wat mij betreft op dit vlak op. Mijn ergernis als ik de reclame weer hoor zal wel blijven. Ik ben daarom blij met uw reactie waaruit uw ergernis ook blijkt. Heel goed want u valt nog in de doelgroep van die maatschappij ook. Gezien de recensies op de site van Promovendum is lang niet iedereen tevreden hoor. Ze zijn leuk voor je maar als je met een schadeclaim komt sta je niet bepaald vooraan in de rij.
Dat daargelaten
Ik zou wel voorstander zijn als bij dit soort opties van bedrijven (het komt bij meer voorzieningen voor zoals je waarschijnlijk weet) wordt uitgegaan van werk/denkniveau. Gaat nooit vanuit het bedrijf gebeuren want dat is heel wat ingewikkelder dan alleen een diploma, maar maatschappelijk gezien zie ik daar wel een meerwaarde om van het stigma af te komen dat mensen met een lagere opleiding per definitie ook niet 'slim' zouden zijn in termen van bijvoorbeeld risicogedrag.
Je denkt niet dat deze doelgroep gekozen is omdat ze minder schade maken (of claimen)? Die lagere premie kan toch alleen omdat er lagere schadelast is? Marketing is makkelijker voor homogene (doel)groepen, ja.quote:
En vergis je niet: het is niet zo dat deze verzekeraar deze doelgroep kiest omdat hier makkelijker geld mee te verdienen is. Met elke groep is even makkelijk geld te verdienen, maar hoe homogener de groep is, hoe makkelijker dat gaat. Er bestaat ook doelgroep verzekeringen voor bouwvakkers, het onderwijs, ambtenaren, enzovoort.
Hoe heterogener de groep hoe minder risico.quote:
[..]
Jou definitie van discriminatie is geen definitie, want juist dat stukje is belangrijk waarin gezegd wordt welk onderscheid wel en niet mag.
Trein2000 verwoordt ongeveer de definitie die ik op school leerde:
Discriminatie is onderscheid maken op basis van niet terzake doende dingen.
Zo zal de Joodse Stichting die de herinnering aan de tweede wereldoorlog levend wil houden, in zijn vacature vragen om een Joodse voorzitter. Het is immers een Joodse stichting. Dan is het een wèl terzake doend ding.
En statistieken op etniciteit mogen gewoon, het CBS houdt ze ook gewoon bij. Niets strafbaars aan. Alleen willen deugmensen ze soms niet zien.
En vergis je niet: het is niet zo dat deze verzekeraar deze doelgroep kiest omdat hier makkelijker geld mee te verdienen is. Met elke groep is even makkelijk geld te verdienen, maar hoe homogener de groep is, hoe makkelijker dat gaat. Er bestaat ook doelgroep verzekeringen voor bouwvakkers, het onderwijs, ambtenaren, enzovoort.
Dus is dit ethisch: ja, niets mis mee. (Draai het om: wie zou er dan benadeeld worden?)
Dit gaat nog eens heel groot worden. Grote kans dat bijvoorbeeld bladen als de Linda (met een duidelijk profiel van de doelgroep) nu ook al aan marketing op homogene groepen doen. Zoals het aanbieden van reizen (zal wel in samenwerking met Eliza was Here), speciale gezonde maaltijdboxen (geen ingrediënten die niet tegen botox kunnen) en straks ook verzekeringen.
Hoe je benadeeld wordt in dit geval is overduidelijk meer premie betalen.
Ja een homogene doelgroep qua marketing is wel logisch omdat marketing bij doelgroep A meer aanspreekt dan bij doelgroep B.
Tjah, als het geen observeerbaar feit meer is zal het vanzelf stoppen.quote:
[..]
Los van het wettelijke: discriminatie wordt maar net gebruikt hoe het uitkomt. Geslachtsdiscriminatie komt gewoon openlijk voor. Ook op afkomst enzo. Positieve discriminatie wordt het dan genoemd, waarbij een verzameling twitteraars bepaalt wat positief is wat niet. Met een discriminatiestandpunt obv opleidingsniveau ga je dit gewoon niet halen.
Dat daargelaten
Ik zou wel voorstander zijn als bij dit soort opties van bedrijven (het komt bij meer voorzieningen voor zoals je waarschijnlijk weet) wordt uitgegaan van werk/denkniveau. Gaat nooit vanuit het bedrijf gebeuren want dat is heel wat ingewikkelder dan alleen een diploma, maar maatschappelijk gezien zie ik daar wel een meerwaarde om van het stigma af te komen dat mensen met een lagere opleiding per definitie ook niet 'slim' zouden zijn in termen van bijvoorbeeld risicogedrag.
Ik denk eigenlijk dat gerechtelijk gezien promovendum geen poot heeft om op te staan als ze na een ongeluk weigeren uit te betalen op basis van je opleiding. En ik gok dat ze geen rechtzaak aan wiens gaan die breed wordt uitgemeten in de krant want dat heeft precies het verkeerde effect. Dus ze drijven op het idee dat dit mag terwijl het niet mag.
Dus waar het om gaat is dat promovendum met zijn marketing gemiddeld genomen een bepaalde groep mensen als klant heeft kunnen regelen. Dat is al winst.
In Nederland geldt voor consumenten namelijk een algehele ban op discriminatie (muv leeftijd en wangedrag).
Werknemers echter mag je alleen discrimineren op basis van relevante factoren.
Verder is discriminatie als term algemener dan wat mensen hier voor doen. In principe is exclusief hetero of homo zijn al discriminatie. Discriminatie is normaal en zelfs essentieel voor een stabiele samenleving.
[ Bericht 11% gewijzigd door SpecialK op 23-04-2022 09:11:44 ]
Hoezo? Ze weigeren op dat moment niet vanwege je opleidingquote:
Er worden hier erg veel denk en definitie fouten gemaakt door mensen
Ik denk eigenlijk dat gerechtelijk gezien promovendum geen poot heeft om op te staan als ze na een ongeluk weigeren uit te betalen op basis van je opleiding. En ik gok dat ze geen rechtzaak aan wiens gaan die breed wordt uitgemeten in de krant want dat heeft precies het verkeerde effect. Dus ze drijven op het idee dat dit mag terwijl het niet mag.
Dus waar het om gaat is dat promovendum met zijn marketing gemiddeld genomen een bepaalde groep mensen als klant heeft kunnen regelen. Dat is al winst.
In Nederland geldt voor consumenten namelijk een algehele ban op discriminatie (muv leeftijd en wangedrag).
Werknemers echter mag je alleen discrimineren op basis van relevante factoren.
Ze stellen voorwaarden en als je liegt bij je aanvraag, voldeed je mogelijk niet aan de voorwaarden en kunnen ze je met terugwerkende kracht royeren, lijkt me zo.Dit wel. Je hoorde tot een paar jaar geleden ook nauwelijks mensen over dames- en herentoiletten. Dat werkte prima.quote:Verder is discriminatie als term algemener dan wat mensen hier voor doen. In principe is exclusief hetero of homo zijn al discriminatie. Discriminatie is normaal en zelfs essentieel voor een stabiele samenleving.
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet. Je staat niet onder eed. Dus dan is het aan het bedrijf om te bewijzen dat zij het recht hebben om op basis van een bepaalde leugen iemand geen dienst te verlenen. En dan zal al snel de vraag komen: als blijkt dat negers meer schade rijden mag promovendum dan daar ook op gaan discrimineren? Het telt immers als relevante factor.quote:
[..]
Hoezo? Ze weigeren op dat moment niet vanwege je opleiding
De discriminatieclausule voor consumenten is veel breder dan men denkt. Het is niet alleen huidskleur.. het is nagenoeg alles. juist om 2-deling in de samenleving te voorkomen.
Dames en heren toiletten is geen discriminatie zolang een bedrijf maar beide opties aanbied.quote:[..]
Dit wel. Je hoorde tot een paar jaar geleden ook nauwelijks mensen over dames- en herentoiletten. Dat werkte prima.
Zo ook met die "ladies only" gyms van fit4free ... die vermijden problemen omdat ze in dezelfde buurt (vaak zelfs zelfde gebouw) een versie hebben waar mannen wel terecht kunnen voor de broodnodige reps en leg day.
Zou dat niet zo zijn dan heb je een sterke casus om naar de rechter te gaan als je aan de deur wordt geweigerd.
[ Bericht 7% gewijzigd door SpecialK op 23-04-2022 10:21:26 ]
Neem aan dat ze je niet accepteren als je dit niet toestuurt
Bij aanvraag van de verzekering verklaar je de vragen naar waarheid te hebben ingevuld. Als je daarin liegt over je opleidingsniveau, terwijl dit voor de verzekeraar een uitdrukkelijke acceptatievoorwaarde is dan ga je gewoon voor de bijl. Dus ja, je mag liegen. Daar zal je inderdaad niet strafrechtelijk voor vervolgd worden. Maar je neemt een groot risico dat de verzekeraar niet uitbetaald bij een forse schade. Dan zullen ze altijd op zoek gaan naar mogelijkheden om niet uit te hoeven keren.quote:
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet. Je staat niet onder eed. Dus dan is het aan het bedrijf om te bewijzen dat zij het recht hebben om op basis van een bepaalde leugen iemand geen dienst te verlenen. En dan zal al snel de vraag komen: als blijkt dat negers meer schade rijden mag promovendum dan daar ook op gaan discrimineren? Het telt immers als relevante factor.
Ik vraag me daarnaast overigens sowieso al af of je niet gewoon moet kunnen aantonen dat je het betreffende opleidingsniveau hebt voordat ze je accepteren.
Nee.quote:
[..]
Bij aanvraag van de verzekering verklaar je de vragen naar waarheid te hebben ingevuld. Als je daarin liegt over je opleidingsniveau, terwijl dit voor de verzekeraar een uitdrukkelijke acceptatievoorwaarde is dan ga je gewoon voor de bijl.
Dit is wat er gaat gebeuren.
Scenario 1 (Promovendum wordt gerund door retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet een onderzoek naar jouw achtergrond en ontdekt de leugen
- Ze weigeren uit te betalen
- Jij schakelt je rechtsbijstand in
- Je zaak gaat naar de rechter
- De rechter oordeelt dat Promovendum niet mag discrimineren op basis van intelligentie of opleidingsniveau richting haar klanten
- De rechter oordeelt dat het contract een clausule bevat die niet rechtsgeldig is omdat het een vorm van smalende discriminatie is.
- De zaak komt in de media terecht. Wordt daar lekker breed uitgemeten. Telegraaf voorop.
- Laag-opgeleiden kijken TV en zien kans om een verzekering af te sluiten met korting
- Bedrijf stroomt vol met schade-makende laag opgeleide klanten die hun Quads (idiocracy style) telkens botsen op de koelkast in de achtertuin tijdens wekelijkse stunt sessies.
- Promovendum gaat failliet omdat de voorwaarden en prijs waren ontworpen voor niet-schade-rijders
Scenario 2 (promovendum wordt gerund door niet-retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet geen onderzoek
- Accepteert jou als lid en maakt geen reclame voor het feit dat liegen gewoon werkt
- Niks komt in de media terecht.
- Iedereen houdt zijn bek
- Promovendum blijft reclame maken richting hoog opgeleiden en houdt gemiddeld genomen een klantenbestand met veilige bestuurders bij
- Promovendum blijft doen alsof je opleiding een voorwaarde is voor lidmaatschap maar dat is een papieren slotje op de voordeur.
- Promovendum leeft door als solvent bedrijf.
Je kan heel stellig gaan doen, maar opleidingsniveau valt niet onder de persoonskenmerken op grond waarvan discriminatie wettelijk verboden is. Je mag van mij denken dat het wel zo is, maar het is gewoon niet zo. Promovendum mag dat dus gewoon in de acceptatievoorwaarden opnemen.quote:
Nee.
Dit is wat er gaat gebeuren.
Scenario 1 (Promovendum wordt gerund door retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet een onderzoek naar jouw achtergrond en ontdekt de leugen
- Ze weigeren uit te betalen
- Jij schakelt je rechtsbijstand in
- Je zaak gaat naar de rechter
- De rechter oordeelt dat Promovendum niet mag discrimineren op basis van intelligentie of opleidingsniveau richting haar klanten
- De rechter oordeelt dat het contract een clausule bevat die niet rechtsgeldig is omdat het een vorm van smalende discriminatie is.
Bij een niet al te grote schade zal het niet lonen om een onderzoek te doen, dus dan kom je er vast mee weg. Veroorzaak je een schade in de tienduizenden euro's dan zal er vast een onderzoekje volgen en als ze ook maar één reden zien om niet uit te hoeven keren, bijvoorbeeld liegen bij het acceptatieproces, dan kan je gewoon fluiten naar je schadevergoeding.quote:
Scenario 2 (promovendum wordt gerund door niet-retards)
- Je wordt lid en liegt over je opleidsingsniveau
- Je maakt schade
- Promovendum doet geen onderzoek
- Accepteert jou als lid en maakt geen reclame voor het feit dat liegen gewoon werkt
- Niks komt in de media terecht.
- Iedereen houdt zijn bek
- Promovendum blijft reclame maken richting hoog opgeleiden en houdt gemiddeld genomen een klantenbestand met veilige bestuurders bij
- Promovendum blijft doen alsof je opleiding een voorwaarde is voor lidmaatschap maar dat is een papieren slotje op de voordeur.
- Promovendum leeft door als solvent bedrijf.
Dat jij vervolgens naar je rechtsbijstand rent is een afweging die ze gewoon kunnen maken. Bij een groot schadebedrag nemen ze dat "risico" gewoon. Volgens mij zijn dergelijke schade nou juist waarvoor je verzekerd wil zijn, dus lijkt me niet heel intelligent om op basis van een leugen "geaccepteerd" te worden.
Nee, hoe heterogener de groep, hoe moeilijker een risico is in te schatten.quote:
[..]
Hoe heterogener de groep hoe minder risico.
Hoe je benadeeld wordt in dit geval is overduidelijk meer premie betalen.
Ja een homogene doelgroep qua marketing is wel logisch omdat marketing bij doelgroep A meer aanspreekt dan bij doelgroep B.
Je beeld over hoe een verzekering werkt, klopt niet helemaal. Verzekeraars dekken een risico af. Het boeit ze niet of dat een hoog of laag risico is, dat wordt ingecalculeerd in de premie. Hoe homogener de groep is, hoe nauwkeuriger men kan voorspellen wat het af te dekken risico is, en dus hoe makkelijker en nauwkeuriger men kan werken. Ook aan de uitbetalingskant heeft het voordeel, omdat een homogene groep vaker dezelfde problemen heeft, en men bijvoorbeeld de behandeling daarvan groot in kan kopen.
.Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.quote:
[..]
Nee, hoe heterogener de groep, hoe moeilijker een risico is in te schatten.
Je beeld over hoe een verzekering werkt, klopt niet helemaal. Verzekeraars dekken een risico af. Het boeit ze niet of dat een hoog of laag risico is, dat wordt ingecalculeerd in de premie. Hoe homogener de groep is, hoe nauwkeuriger men kan voorspellen wat het af te dekken risico is, en dus hoe makkelijker en nauwkeuriger men kan werken. Ook aan de uitbetalingskant heeft het voordeel, omdat een homogene groep vaker dezelfde problemen heeft, en men bijvoorbeeld de behandeling daarvan groot in kan kopen.
Meer volatiliteit dus.
De Algemene wet gelijke behandeling (AWBG) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van:
godsdienst/levensovertuiging
politieke gezindheid
ras, afkomst
geslacht: man, vrouw, transgender (transseksuelen, travestieten, intersekse personen)
zwangerschap
nationaliteit
hetero- of homoseksuele gerichtheid (biseksuele gerichtheid)
burgerlijke staat: gehuwd of ongehuwd, wel of geen geregistreerd partnerschap
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.quote:
Wat is je probleem nu eigenlijk? Dat je een beetje gepikeerd bent dat jij je daar niet kunt verzekeren en nu je gram wil halen door hen een boos briefje te sturen?
Jij kunt ook geen Rolls Royce kopen want zij verlangen daar een bedrag voor dat jij niet hebt. Is dat dan ook discriminerend?
In principe is je opleidingsniveau niet relevant voor een autoverzekering.
Maar aangezien opleidingsniveau geen grond van discriminatie is volgens Nederlandse wetgeving geef ik een klacht bij het meldpunt discriminatie of de Reclamecodecommissie weinig kans.
Je moet alle vormen van onderscheid dus maar benoemen in de wet oid?quote:
[..]
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.
In principe is je opleidingsniveau niet relevant voor een autoverzekering.
Maar aangezien opleidingsniveau geen grond van discriminatie is volgens Nederlandse wetgeving geef ik een klacht bij het meldpunt discriminatie of de Reclamecodecommissie weinig kans.
Grondwet kunnen we niet op toetsen wordt er gezegd toch? Dan overschrijdt het wel artikel 1 maar nobody cares?
Medische status ging het bij corona rechtzaak toch over? Of was dat dan levensbeschouwing? Daar kun je alles ook wel onder schouwen incl opleiding in dat geval.
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.quote:
[..]
Je moet alle vormen van onderscheid dus maar benoemen in de wet oid?
Grondwet kunnen we niet op toetsen wordt er gezegd toch? Dan overschrijdt het wel artikel 1 maar nobody cares?
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
Nationaliteit was nog een heel item bij het wilders proces. Dat stond niet feitelijk in het wetboek. De algemene wet die je nu laat zien wordt ook niet mee getoetst oid?quote:
[..]
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
Niet elke wet is onbeperkt onderling uitwisselbaar of te cherry picken op aanhef. Zie artikel 5 en ook dat deze wet uitzonderingen heeftquote:
[..]
In Nederland hebben we geen constitutioneel hof dus de Grondwet bepaalt andere wetten die wél te handhaven zijn. Zoals de algemene wet gelijke behandeling.
Wet van 2 maart 1994, houdende algemene regels ter bescherming tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
Wij Beatrix, bij de gratie Gods, Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om, mede in verband met artikel 1 van de Grondwet, ter bevordering van de deelneming op gelijke voet aan het maatschappelijk leven bescherming te bieden tegen discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat, dat het daarom wenselijk is behoudens wettelijke uitzonderingen onderscheid op deze gronden te verbieden en dat het in verband met de handhaving van dit verbod wenselijk is een Commissie gelijke behandeling in te stellen;
Of wordt herverzekerd.quote:
[..]
Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.
Meer volatiliteit dus.
Ja en nee.quote:
Best vreemd eigenlijk want praktijkgerichte mensen kunnen vaak veel beter autorijden
Praktijkgerichte mensen hebben waarschijnlijk een grote variatie in autorijvaardigheden.
Praktijkgerichte mensen die autorijden voor hun werk naar klanten (loodgieters en zo) leggen meer kilometers af en verhogen zo hun kans op schade.
Dat zijn al 2 redenen waarom die groep uitsluiten winstgevend kan zijn.
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Is dat een correlatie of een causaliteit?quote:
Zijn hoog opgeleiden vaker vrouw en die maken minder schade en op die manier probeert Promovendum er een winstvoordeel uit te halen?
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Toch nog een verstandige reactie in dit topic. Zelf zit ik bij Centraal Beheer en die hebben 0 eigen risico, drie jaar 100% vergoeding bij aanschaf tweedehands auto en nog wat dingen. Promovendum is een paar euro goedkoper maar ik vond het niet de moeite waard.quote:
Een lagere premie zegt niets over de dekking. Mogelijk krijg je ook minder vergoeding in geval van een ongeluk.
Er zijn factoren die menselijk gedrag beïnvloeden die afhankelijk zijn van het geslacht.quote:
[..]
Is dat een correlatie of een causaliteit?
Je sekse an sich niet dus maar genoeg causale variabele die ermee samenhangen die meespelen.
Pardon?quote:
[..]
Afdekken doen ze zelf. Dat risico lopen ze zelf. Als iedereen hetzelfde doet is de kans dat er wat met die groep als geheel een grote stempel drukt groter.
Meer volatiliteit dus.
Ben jij nu gewoon aan het verzinnen hoe het volgens jou zou KUNNEN werken? Met mijn diploma Assurantie-B kan ik je vertellen dat er weinig van je aannames klopt...
Het idee erachter is in ieder geval dat hoop opgeleiden minder schade maken/claimen. Of binnen die doelgroep dan ook nog vrouwen minder schade maken/claimen dan de mannen zou kunnen. Wellicht vergroot het richten op deze doelgroep dan ook het aantal vrouwen.quote:
Zijn hoog opgeleiden vaker vrouw en die maken minder schade en op die manier probeert Promovendum er een winstvoordeel uit te halen?
Dus indirect door onderscheid/winst op man/vrouw te maken, hetgeen i.d.d. discriminatie is??
Het is echter geen discriminatie, want de mannen worden niet uitgesloten. Het is hooguit een methode om wellicht meer vrouwen binnen te krijgen.
Er is volgens mij zelfs een verzekeraar die zich "de verzekeraar voor vrouwen" noemt. Maar ook dat mag gewoon, omdat je als man daar ook een verzekering kan afsluiten. Ze richten zich echter op vrouwen als doelgroep.
Hoe diverser je groep hoe minder extreem je observaties. Tenzij je groepen kunt cherry picken die overal minder volatiel zijn dan gemiddeld van een grotere populatie.quote:
[..]
Pardon?
Ben jij nu gewoon aan het verzinnen hoe het volgens jou zou KUNNEN werken? Met mijn diploma Assurantie-B kan ik je vertellen dat er weinig van je aannames klopt...
Dit zijn ook gewoon onderwerpen op economische en finance studies. Homogene groep is geen garantie voor lagere volatiliteit / risico voor de verzekeraar.
Beter inschattingen kunnen maken van risico's? Allicht, omdat je doelgroep over de tijd genomen homogener blijft. Dan heb je dus minder last van self selection bias.
Maar die risico's die je beter kunt inschatten blijf je houden, die risico's loop je dan zelf. Mja, om competitief te zijn moet je als verzekeraar wel vrij zeker zijn van je risks and rewards.. True true.
Er is een reden dat die verzekeraars enorme ondernemingen zijn he die risico's dekken elkaar allemaal af. Je hebt gelijk dat doelgroepen goed in kaart moeten worden gebracht en slagkracht / schaal is dan leidend.
Homogene groepen kan je ook creëren binnen een grotere populatie immers.
100x dezelfde kan je alsnog de risico's van die groep minder inschatten dan een selectie van 200x dezelfde binnen een grotere poel van 400.
En de risico's van die 200 worden weer wat gehedged met de overige 200, voor als de rekensom later toch wat anders blijkt te zijn voor groep x.
Laat ik het dus zo stellen, het gaat niet om de heterogeniteit van de groep het gaat veel meer om de schaal van die groepen. En heterogeniteit verlaagd risico's ook wel degelijk, hoewel het bij dezelfde N minder te voorspellen risico's zal opleveren.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 24-04-2022 12:51:43 ]
Iedereen heeft laatste levensjaren. Of je dan 70 of 90 wordt, doet er niet toe.quote:
[..]
Maar worden wel ouder, en de hoogste zorgkosten zitten in de laatste levensjaren.
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.quote:Op donderdag 21 april 2022 22:34 schreef Hyaenidae het volgende:
Je mag ook geen dokter worden met een mbo diploma. Discrimasie!!!
Ja maar met puur mbo dus niet.quote:
[..]
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!quote:
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.quote:
[..]
Jawel hoor. Je kunt met een mbo papiertje een toelatingsexamen doen (21-jaars toets) voor de universiteit. Als je die haalt, mag je gewoon beginnen aan de studie medicijnen en dokter worden.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
Mijn zoon heeft voor het HBO (fontys) een Colloquium doctum afgelegd. Ik neem aan dat deze voor de universiteit moeilijker is, maar het heet hetzelfde. En iedereen van 21 jaar mag dit doen.quote:
[..]
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
Overigens kun je ook met een HBO-P doorstromen naar WO.
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.quote:
Liegen tegen een bedrijf over persoonlijke details is niet tegen de wet.
Of tot een WO-bachelor: https://vu.nl/nl/onderwij(...)-toelaatbaar-diplomaquote:
[..]
Een succesvolle 21-jaars toets geeft toegang tot het hbo. De studie medicijnen is een universitaire studie.
Daar geldt een wel wat zwaardere toets voor als je niet aan de 'normale' entree eisen voldoet....
Dat ongetwijfeld niet, neequote:
[..]
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Dat pretenderen ze ook niet. Ze richten zich op hogeropgeleiden. De makkelijkste manier om dat te toetsen is op basis van het behaalde diploma. Het gaat vast niet sec om het diploma, maar om het intellect. Dát zal correleren met de (aangenomen) lagere schadelast. Het is alleen nogal omslachtig (en kostbaar en tijdrovend) om iedereen een IQ-test af te (laten) nemen.Op zich is het niet strafbaar om daarover te liegen inderdaad. Verstandig is het niet natuurlijk. Maar goed, sommige mensen denken (nogal naïef) dat een verzekeraar een rechtszaak ten koste van alles zal willen vermijden.quote:
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.
Sinds wanneer is iets op "papier" zetten zodat het als enig bewijs kan dienen niet strafbaar?quote:
[..]
Op zich is het niet strafbaar om daarover te liegen inderdaad. Verstandig is het niet natuurlijk. Maar goed, sommige mensen denken (nogal naïef) dat een verzekeraar een rechtszaak ten koste van alles zal willen vermijden.
Weet je, het gaat Promovendum helemaal niet om die ene autoverzekering. Het gaat om de klant, de autoverzekering is de binnenkomer. Het idee is dat "hogeropgeleiden" (inclusief havo, dus waar hebben we het eigenlijk over ?) meer dan gemiddeld verdienen en dus een hogere verzekeringbehoefte hebben. Pensioen, aov, hypotheek dat soort zaken. En dáar wordt het geld verdiend.quote:
Ik heb die reclame ook gehoord en had er ook altijd mijn vraagtekens bij. Ik ging er vanuit dat dat een duurdere verzekering was. Ik heb een vrij brede vrienden en kenissengroep en de mensen die slim zijn met het hoofdje zijn minder behendig met hun auto dan de praktischere mensen. Ik dacht dus echt dat dat Promovendum voor de theoretisch ingestelde maar praktisch achtergestelde brokkenpiloten was. Een beetje zoals dat mensen met hogere wetenschappelijke opleiding toch wat minder handig zijn met bediening van gereedschap of anticipatie en ruimtelijk inzicht en meegaan met het verkeer.
Pure marketing dus.
Dat denken ze bij Promovendum wel. Dat een papiertje iemands gedrag bepaald.quote:
[..]
Je kunt ook geen rechter worden met enkel een medicijnenstudie. Duh!
Wat je kunt worden ligt aan de opleiding die je doet, niet aan wat je daarvoor gedaan hebt.
Iemand met mbo 2 kan gewoon een hbo-master doen.
Kon ie eerst niet naar promovendum en daarna wel. Alsof zo'n papiertje iemands persoonlijkheid verandert!
Ik vraag mij af hoe zij op iemand reageren die mbo heeft maar al jaren op hbo-niveau werkt en nog nooit schade heeft gehad.
Die voldoet gewoon niet aan hun profiel.quote:Op maandag 25 april 2022 15:40 schreef HSG het volgende:
[..]
Dat denken ze bij Promovendum wel. Dat een papiertje iemands gedrag bepaald.
Ik vraag mij af hoe zij op iemand reageren die mbo heeft maar al jaren op hbo-niveau werkt en nog nooit schade heeft gehad.
Grote kans dat een rechter dan niet in jouw voordeel zal oordelen omdat roken een gedrag is. Een keuze die je elke dag maakt.quote:
[..]
Dus aangeven dat je niet rookt (terwijl dat wel zo is) als je een ORV afsluit kan ook gewoon, als ik deze redenatie zou volgen.
Niet de vaardigheden hebben om een hogere opleiding te genieten is niet een keuze maar een grotendeels aangeboren iets.
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.quote:
[..]
Grote kans dat een rechter dan niet in jouw voordeel zal oordelen omdat roken een gedrag is. Een keuze die je elke dag maakt.
Niet de vaardigheden hebben om een hogere opleiding te genieten is niet een keuze maar een grotendeels aangeboren iets.
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.quote:
[..]
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.quote:
[..]
Oh, en ik maar denken dat rokers verslaafd zijn en dat stoppen niet voor iedereen en altijd zomaar een keuze is.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
Hier zijn al zaken over gevoerd, en daarbij is promovendum gewoon in het gelijk gesteld.quote:
[..]
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2019:5582
Hoger opgeleid betekend niet direct rijker.quote:
[..]
Verslaving zit op het randje tussen eigen keuze en aangeboren.
Opleidingsniveau echter heeft ontiegelijk veel omgevingsfactoren alswel aangeboren eigenschappen zoals intelligentie.
Het is niet wenselijk om een samenleving te hebben met een 2-deling. Korting voor rijke intelligentia en straffende tarieven voor de werkers/plebs
Daar wil je niet heen. Dus als het serieus los gaat in een rechtzaak en men gaan precedenten scheppen dan zal dit waarschijnlijk de uitkomst worden.
De top 50% op 12 jarige leeftijd. dus hoger :pquote:
[..]
Weet je, het gaat Promovendum helemaal niet om die ene autoverzekering. Het gaat om de klant, de autoverzekering is de binnenkomer. Het idee is dat "hogeropgeleiden" (inclusief havo, dus waar hebben we het eigenlijk over ?) meer dan gemiddeld verdienen en dus een hogere verzekeringbehoefte hebben. Pensioen, aov, hypotheek dat soort zaken. En dáar wordt het geld verdiend.
Pure marketing dus.
Welke wetquote:
[..]
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
Ook hogeropgeleiden zullen schade maken. En toch hebben ze die groep liever. Daar zal een financiële reden voor zijn. En dat zal er één zijn die (ook) in het voordeel van de verzekeraar is.quote:
[..]
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
Nice, leuk linkje.quote:
[..]
Hier zijn al zaken over gevoerd, en daarbij is promovendum gewoon in het gelijk gesteld.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2019:5582
Maar goh, een (gewezen) vmbo'er financiert een A3 (huurkoop), maar kan de verzekeringspremie al niet betalen. Die auto fikt af binnen 2 maanden met 15k schade. Dat wordt nog een flinke tijd rondrijden in een interieur van gesmolten plastic en as terwijl de auto ondertussen afbetaald wordt moet worden. En bij 2 andere verzekeraars al eruit gemikt wegens wanbetaling. Dit is dus typisch niet het publiek waar deze verzekeraar zich op richt
Nja helaas waren hier dus twee gronden op basis waarvan de verzekering geweigerd zou worden. Was leuker geweest als historisch royement niet van toepassing was geweest.quote:
[..]
Nice, leuk linkje.
Maar goh, een (gewezen) vmbo'er financiert een A3 (huurkoop), maar kan de verzekeringspremie al niet betalen. Die auto fikt af binnen 2 maanden met 15k schade. Dat wordt nog een flinke tijd rondrijden in een interieur van gesmolten plastic en as terwijl de auto ondertussen afbetaald wordt moet worden. En bij 2 andere verzekeraars al eruit gemikt wegens wanbetaling. Dit is dus typisch niet het publiek waar deze verzekeraar zich op richt
Zal wel mogen maar zoek eens op internet wat je tarief in jaar nummertje 2 wordt bij hen.quote:
Jullie kennen waarschijnlijk de radioreclames van Promovendum wel. Je wordt er schreeuwend op geattendeerd dat je liefst 25% korting op je autoverzekering krijgt als je naar hen toe komt. Ze kijken zogezegd naar je huidige autoverzekering en doen daar dan 25% premie vanaf. De slotzin in de reclame luidt: verzekering voor hoger opgeleiden. Ik ben gewoon eens naar de site gegaan. Als je een verzekering wilt afsluiten moet je je opleiding invullen. Is dit lager dan een bepaald niveau dan kun je inderdaad geen verzekering bij hen afsluiten. Nu zou je het kunnen omzeilen door een te hoge opleiding op te geven maar staat in de Algemene Voorwaarden weer dat als bij een schadeclaim zou blijken dat je bij de aanmelding een onjuist opgegeven opleiding hebt opgegeven geen schadevergoeding krijgt. Naast het feit dat ik het een heel onsympathieke vorm van reclamemaken vindt vraag ik me af of dit wel mag op deze manier. Het is toch een vorm van discriminatie zou je zeggen. Je sluit mensen uit die toevallig minder in hun mars hebben. Het is in principe hetzelfde als zwarte en witte mensen, iedereen is toch gelijk in beginsel? Is er iemand die weet of het juridisch wel in de haak is? Wellicht leest een jurist dit, die mogelijk door zijn hogere opleiding verzekerd is via Promovendum. Alleen al door deze vorm van reclame zal ik me niet snel aansluiten bij hen als dat voor mij mogelijk zou zijn geweest. Ik ben echter wel benieuwd of er juridische bezwaren zijn. Ik ben dan in staat hen hierover aan te schrijven alleen al om de ergernis van me af te schrijven.
Als ik 4.5.2 goed begrijp, wordt dat in het midden gelaten, toch?quote:
[..]
Nja helaas waren hier dus twee gronden op basis waarvan de verzekering geweigerd zou worden. Was leuker geweest als historisch royement niet van toepassing was geweest.
True, dat is waar. Maar het doet iets met de mate van overtuiging nodig voor de rest imho. Ookal is het in het midden gelaten. Maar ik hoop dat ik daar niet naïef genoeg benquote:
[..]
Als ik 4.5.2 goed begrijp, wordt dat in het midden gelaten, toch?
Jij denkt dat er geen onderscheidende en objectieve statistieken zijn in relatie tot ras? Niet dat ras de oorzaak is van de verschillen, maar verschillen zul je vinden.quote:
Discriminatie is het maken van onderscheid zonder objectieve rechtvaardiging. Die is er hier wel, hogeropgeleiden maken namelijk gemiddeld minder schade. Daardoor kan de premie laag blijven.
Ze hebben liever hogeropgeleiden omdat die GEMIDDELD GENOMEN minder schade maken. Dus als je daar op filtert dan heb je winst.quote:
[..]
Ook hogeropgeleiden zullen schade maken. En toch hebben ze die groep liever. Daar zal een financiële reden voor zijn. En dat zal er één zijn die (ook) in het voordeel van de verzekeraar is.
Maar dat is eigenlijk exact hetzelfde als een verzekering voor alleen blanke mensen omdat die gemiddeld genomen minder schade maken dan negers.
Exact. Zijn we terug bij waar het om draait. Onderscheid op opleidingsniveau is niet verboden, op ras wél.quote:
[..]
Ze hebben liever hogeropgeleiden omdat die GEMIDDELD GENOMEN minder schade maken. Dus als je daar op filtert dan heb je winst.
Maar dat is eigenlijk exact hetzelfde als een verzekering voor alleen blanke mensen omdat die gemiddeld genomen minder schade maken dan negers.
Uiteindelijk zal een rechter beslissen dat ook onderscheid op opleidingsniveau onwenselijk is. Dat is de GEEST van de wet. Namelijk om tweedeling in de maatschappij te voorkomen.quote:
[..]
Exact. Zijn we terug bij waar het om draait. Onderscheid op opleidingsniveau is niet verboden, op ras wél.
Kan het zijn dat een rechter hier en daar dus in het voordeel van promovendum zal beslissen? Ja.
Maar als dit soort grappen door steeds meer bedrijven toegepast gaat worden waardoor er maatschappelijke tweedeling ontstaat... dan zal er een keihard precedent worden gemaakt waarin ook dit (en andere niet-gedrag-gerelateerde-factoren) onder die algemene wet discriminatie valt.
Wie weet, jaquote:
[..]
Uiteindelijk zal een rechter beslissen dat ook onderscheid op opleidingsniveau onwenselijk is. Dat is de GEEST van de wet. Namelijk om tweedeling in de maatschappij te voorkomen.
Ik vermoed van niet.quote:Kan het zijn dat een rechter hier en daar dus in het voordeel van promovendum zal beslissen? Ja.
[ Bericht 17% gewijzigd door baskick op 27-04-2022 09:42:00 ]
Onzin. Die lijst is limitatief.quote:
[..]
Uiteindelijk zal een rechter beslissen dat ook onderscheid op opleidingsniveau onwenselijk is. Dat is de GEEST van de wet. Namelijk om tweedeling in de maatschappij te voorkomen.
Kan het zijn dat een rechter hier en daar dus in het voordeel van promovendum zal beslissen? Ja.
Maar als dit soort grappen door steeds meer bedrijven toegepast gaat worden waardoor er maatschappelijke tweedeling ontstaat... dan zal er een keihard precedent worden gemaakt waarin ook dit (en andere niet-gedrag-gerelateerde-factoren) onder die algemene wet discriminatie valt.
De wetgever kan dat uiteraard aanpassen, maar de rechter gaat dat niet doen.
Dit is niet de enige zaak die Promovendum gewonnen heeft over hun acceptatiebeleid, dus ik denk dat het wel meevalt met die rechters.quote:
[..]
Uiteindelijk zal een rechter beslissen dat ook onderscheid op opleidingsniveau onwenselijk is. Dat is de GEEST van de wet. Namelijk om tweedeling in de maatschappij te voorkomen.
Kan het zijn dat een rechter hier en daar dus in het voordeel van promovendum zal beslissen? Ja.
Maar als dit soort grappen door steeds meer bedrijven toegepast gaat worden waardoor er maatschappelijke tweedeling ontstaat... dan zal er een keihard precedent worden gemaakt waarin ook dit (en andere niet-gedrag-gerelateerde-factoren) onder die algemene wet discriminatie valt.
De discussie of dit een wenselijke variabele is om mee te nemen in acceptatiebeleid (of premiestelling) is een andere. Dat ligt bij wetgever en toezichthouder.
Nou ja, het is in de basis natuurlijk aan Promovendum om te controleren of hetgeen jij aangeeft ook klopt. Als jij bij de acceptatie aangeeft dat je een HBO diploma hebt dan is dat formulier niet het bewijs waarmee dat vastgelegd wordt. Het bewijs is het diploma.quote:
Sinds wanneer is iets op "papier" zetten zodat het als enig bewijs kan dienen niet strafbaar?
Maarre, hoe zou het zitten met datingsites voor hoger opgeleiden?
Het is inderdaad net zo statistisch als het weigeren van een klant met een auto van 1800kg en 360pk, omdat zware auto's met veel vermogen gemiddeld duurdere schades veroorzaken. Dat er ook mensen tussen zitten die geen schade rijden met zo'n auto doet daar niks aan af. Ook discriminatie?quote:
Daarnaast is opleidingsniveau niet een directe factor in het maken van meer schade,. Het is slechts een groepsindicatie.
Dus.. daar waar een individu dus met roken aanwijsbaar duurder is voor DIE persoon... kan je niet bewijzen dat Jan Lul door/met zijn MBO opleiding een gevaar op de weg is.
In het laatste geval is het argument puur statistisch.. namelijk dat "Jan Lul" een onwenselijke pleb is en Jan Pieter Heijdenroode.. met zijn universitaire propedeuse en de Porsche van zijn pa.. wel een wenselijke klant is..
Dat is een vorm van discriminatie die eigenlijk in elke andere categorie compleet onacceptabel zou zijn. Dus een rechter zal in de geest van de wet oordelen.
Schadevrije jaren...ook geen directe factor in het maken van meer schade, maar slechts een indicatie. Toch bepaald het je premie. Ook niet eerlijk?
Voor reisverzekeringen heeft de postcode geen enkele invloed.quote:
Hoger opgeleiden verdienen over het algemeen meer en claimen mede daarom minder kleine schades. Voor bijv auto-, reis- en inboedelverzekeringen wordt daarom door sommige verzekeraars de postcode meegenomen bij het berekenen van de premie. In de betere straten (qua veiligheid, meer en duurdere koopwoningen) wonen mensen die meer verdienen en die minder snel de moeite nemen om een kleine schade te claimen.
Maarre, hoe zou het zitten met datingsites voor hoger opgeleiden?
Het is niet eens zozeer de moeite van het niet claimen, maar ook gewoon een financiële keuze. Ik heb bijvoorbeeld voor m'n autoverzekering bewust een (relatief) hoog eigen risico. Ten eerste omdat het premievoordeel oplevert en daarnaast omdat een schade claimen beneden ¤ 1.000,- financieel gezien op termijn vaak niet zo interessant is.quote:
Hoger opgeleiden verdienen over het algemeen meer en claimen mede daarom minder kleine schades. Voor bijv auto-, reis- en inboedelverzekeringen wordt daarom door sommige verzekeraars de postcode meegenomen bij het berekenen van de premie. In de betere straten (qua veiligheid, meer en duurdere koopwoningen) wonen mensen die meer verdienen en die minder snel de moeite nemen om een kleine schade te claimen.
Gemiddeld genomen zullen hoger opgeleiden ook een hoger inkomen hebben en risico's daardoor wellicht anders verzekeren. Dat zal mogelijk ook wel een rol spelen.
jij zet iets op papier wat als bewijs moet dienen. Namelijk je opleidingsniveau.quote:
[..]
Nou ja, het is in de basis natuurlijk aan Promovendum om te controleren of hetgeen jij aangeeft ook klopt. Als jij bij de acceptatie aangeeft dat je een HBO diploma hebt dan is dat formulier niet het bewijs waarmee dat vastgelegd wordt. Het bewijs is het diploma.
Nee, jij verklaart dat je een bepaalde opleiding hebt afgerond. Het bewijs hiervan (in de vorm van een diploma) hoef je pas te leveren als je een flinke schade claimt.quote:
[..]
jij zet iets op papier wat als bewijs moet dienen. Namelijk je opleidingsniveau.
Best lucratief bijeffect eigenlijk: zonder controle jarenlang premie aanpakken en zodra er schade gemaakt wordt, opzeggen per schadedatum... Eigenlijk had de klant in de gerefereerde zaak haar premie ook terug moeten eisen aangezien ze al die tijd feitelijk niet gedekt was
[ Bericht 4% gewijzigd door Wiedanwel op 26-04-2022 21:44:14 ]
Je verklaring dient al als bewijs, het is je inschrijf formulier.quote:
[..]
Nee, jij verklaart dat je een bepaalde opleiding hebt afgerond. Het bewijs hiervan (in de vorm van een diploma) hoef je pas te leveren als je een flinke schade claimt.
Best lucratief bijeffect eigenlijk: zonder controle jarenlang premie aanpakken en zodra er schade gemaakt wordt, opzeggen per schadedatum... Eigenlijk had de klant in de gerefereerde zaak haar premie ook terug moeten eisen aangezien ze al die tijd feitelijk niet gedekt was
Het dient als bewijs van Promovendum richting jou als klant dat jij hebt verklaard een bepaald opleidingsniveau te hebben. Het dient niet als bewijs van jou richting Promovendum dat jij het door jou opgegeven opleidingsniveau ook daadwerkelijk hebt.quote:
jij zet iets op papier wat als bewijs moet dienen. Namelijk je opleidingsniveau.
Dus niet je studieschuld opgeven en vervolgens het formulier voor je hypotheek inleveren is ook geen valsheid in geschrifte? Immers de website van duo is pas het bewijs, toch?quote:
[..]
Het dient als bewijs van Promovendum richting jou als klant dat jij hebt verklaard een bepaald opleidingsniveau te hebben. Het dient niet als bewijs van jou richting Promovendum dat jij het door jou opgegeven opleidingsniveau ook daadwerkelijk hebt.
[ Bericht 100% gewijzigd door investeerdertje op 27-04-2022 09:27:07 ]
Welke auto je kiest is een volledig vrije keuze die directe invloed heeft op de schade die je zal maken bij een ongeluk.quote:
[..]
Het is inderdaad net zo statistisch als het weigeren van een klant met een auto van 1800kg en 360pk, omdat zware auto's met veel vermogen gemiddeld duurdere schades veroorzaken. Dat er ook mensen tussen zitten die geen schade rijden met zo'n auto doet daar niks aan af. Ook discriminatie?
Schadevrije jaren...ook geen directe factor in het maken van meer schade, maar slechts een indicatie. Toch bepaald het je premie. Ook niet eerlijk?
Dat is totaal niet vergelijkbaar met opleidingsniveau.
Schadevrije jaren is antecedentengedrag direct gekoppeld aan de schade die je zal maken in de toekomst. Wederom compleet anders dan opleidingsniveau
Heel simpel: je staat voor de rechter.quote:
Dus niet je studieschuld opgeven en vervolgens het formulier voor je hypotheek inleveren is ook geen valsheid in geschrifte? Immers de website van duo is pas het bewijs, toch?
Rechter: beste Investeerdertje, ik zie dat u op het aanvraagformulier heeft ingevuld geen studieschuld te hebben
Investeerdertje: dat klopt meneer de rechter.
Rechter: kunt u ook aantonen dat u geen studieschuld heeft?
Investeerdertje: jazeker meneer de rechter. Ik heb hier het aanvraagformulier waarop ik heb ingevuld geen studieschuld te hebben.
Zo'n formulier waarop jij iets verklaart (studieschuld, opleidingsniveau) dient niet als bewijs waarmee jij kan aantonen dat je over het verklaarde beschikt. Het dient als bewijs dat jij hebt verklaard ergens over te beschikken.
Dus als het erop aankomt zal de bewijslast m.b.t. een studieschuld uiteindelijk vanuit DUO moeten komen inderdaad.
Het is in zoverre vergelijkbaar met opleidingsniveau dat het voor de verzekeraar een acceptatiefactor is. Opleidingsniveau zegt niks over het feit of jij schade gaat claimen. Een bepaald type auto rijden zegt ook niks over het feit of jij schade gaat claimen.quote:
Welke auto je kiest is een volledig vrije keuze die directe invloed heeft op de schade die je zal maken bij een ongeluk.
Dat is totaal niet vergelijkbaar met opleidingsniveau.
De verzekeraar maakt slechts de afweging dat mensen met een bepaald type auto gemiddeld genomen meer dan wel duurdere schades claimen. Zo maken ze ook de afweging dat mensen met een bepaald opleidingsniveau gemiddeld genomen wellicht meer schades claimen. Die beide doelgroepen sluiten ze dan liever uit en dat mag. Promovendum is namelijk niet de enige partij die verzekeringen aanbiedt.
Nee, jij hebt het erover dat opleidingsniveau geen directe factor is in het maken van schade. Dat klopt, want niet iedereen van een bepaald opleidingsniveau zal schade maken/claimen.quote:
Schadevrije jaren is antecedentengedrag direct gekoppeld aan de schade die je zal maken in de toekomst. Wederom compleet anders dan opleidingsniveau
Schadevrije jaren is net zo goed geen directe factor in het maken van schade. Het zegt helemaal niks over schade die je zal maken in de toekomst. Sterker nog, het geeft slechts een beeld van jouw schadeverleden. Het zegt ook helemaal niks over antecedentengedrag. Je kan namelijk ook twee keer in 20 jaar schade hebben moeten claimen, omdat iemand anders je auto heet beschadigd zonder gegevens achter te laten. Dat zegt ook weer helemaal niks over je toekomstige schades.
Het zijn allemaal indirecte factoren die een verzekeraar gebruikt.
Nee, maar kom maar terug als je daar achter bent.quote:
[..]
Heel simpel: je staat voor de rechter.
Rechter: beste Investeerdertje, ik zie dat u op het aanvraagformulier heeft ingevuld geen studieschuld te hebben
Investeerdertje: dat klopt meneer de rechter.
Rechter: kunt u ook aantonen dat u geen studieschuld heeft?
Investeerdertje: jazeker meneer de rechter. Ik heb hier het aanvraagformulier waarop ik heb ingevuld geen studieschuld te hebben.
Zo'n formulier waarop jij iets verklaart (studieschuld, opleidingsniveau) dient niet als bewijs waarmee jij kan aantonen dat je over het verklaarde beschikt. Het dient als bewijs dat jij hebt verklaard ergens over te beschikken.
Dus als het erop aankomt zal de bewijslast m.b.t. een studieschuld uiteindelijk vanuit DUO moeten komen inderdaad.
Ja, het is prima.quote:
Nee, maar kom maar terug als je daar achter bent.
Als jij denkt dat een door jou zelf ingevuld formuliertje kan dienen als bewijs om aan te tonen dat jij ergens over beschikt, veel succes!
Ja. Daar is het precies voor bedoeld. En door dat verkeerd in te vullen pleeg je dus valsheid in geschrifte. Ik snap wel dat het in normaal Nederlands wat vreemd klinkt, maar juridisch is het toch echt zo.quote:
[..]
Ja, het is prima.
Als jij denkt dat een door jou zelf ingevuld formuliertje kan dienen als bewijs om aan te tonen dat jij ergens over beschikt, veel succes!
Nice! Dus als ik bij Promovendum invul dat ik een HBO diploma heb, dan dient het formulier als bewijs dat ik over een HBO diploma beschik? Of zou het alleen maar als bewijs dienen dat ik heb verklaard dat ik over een HBO diploma beschik?quote:
Ja. Daar is het precies voor bedoeld. En door dat verkeerd in te vullen pleeg je dus valsheid in geschrifte. Ik snap wel dat het in normaal Nederlands wat vreemd klinkt, maar juridisch is het toch echt zo.
Met het invullen en ondertekenen van zo'n acceptatieformulier verklaar jij over hetgeen te beschikken. Het toont niet aan dat jij ook daadwerkelijk ergens over beschikt. Als de rechter jou vraagt om aan te tonen dat je over een HBO diploma beschikt, dan heb je geen fuck aan dat acceptatieformuliertje waarop je dat zelf hebt ingevuld. Dan zal je toch echt moeten aantonen dat je dat diploma hebt.
En als jij verklaart er over te beschikken maar dat niet doet dan....quote:
[..]
Nice! Dus als ik bij Promovendum invul dat ik een HBO diploma heb, dan dient het formulier als bewijs dat ik over een HBO diploma beschik? Of zou het alleen maar als bewijs dienen dat ik heb verklaard dat ik over een HBO diploma beschik?
Met het invullen en ondertekenen van zo'n acceptatieformulier verklaar jij over hetgeen te beschikken. Het toont niet aan dat jij ook daadwerkelijk ergens over beschikt. Als de rechter jou vraagt om aan te tonen dat je over een HBO diploma beschikt, dan heb je geen fuck aan dat acceptatieformuliertje waarop je dat zelf hebt ingevuld. Dan zal je toch echt moeten aantonen dat je dat diploma hebt.
voila, valsheid in geschrifte.
Maak er vooral een lekker semantisch spelletje van. Onderaan de streep is het gewoon valsheid in geschrifte.quote:
[..]
Nice! Dus als ik bij Promovendum invul dat ik een HBO diploma heb, dan dient het formulier als bewijs dat ik over een HBO diploma beschik? Of zou het alleen maar als bewijs dienen dat ik heb verklaard dat ik over een HBO diploma beschik?
Met het invullen en ondertekenen van zo'n acceptatieformulier verklaar jij over hetgeen te beschikken. Het toont niet aan dat jij ook daadwerkelijk ergens over beschikt. Als de rechter jou vraagt om aan te tonen dat je over een HBO diploma beschikt, dan heb je geen fuck aan dat acceptatieformuliertje waarop je dat zelf hebt ingevuld. Dan zal je toch echt moeten aantonen dat je dat diploma hebt.
Dat is toch de discussie niet of mis ik ergens iets?quote:
En als jij verklaart er over te beschikken maar dat niet doet dan....
voila, valsheid in geschrifte.
Dat het consequenties kan hebben om valse informatie op een acceptatieformulier te zetten lijkt me helder. Ik stel alleen dat hetgeen je invult als bewijs kan worden gebruikt door Promovendum richting jou om aan te tonen dat jij iets verklaart hebt wat niet zo blijkt te zijn. Andersom kan jij het richting Promovendum niet als bewijs gebruiken om aan te tonen dat jij ergens over beschikt.
Je stelt dat het niet strafbaar is. Maar nee, daar gaat de discussie niet over. Kom op zeg.quote:
[..]
Op zich is het niet strafbaar om daarover te liegen inderdaad. Verstandig is het niet natuurlijk. Maar goed, sommige mensen denken (nogal naïef) dat een verzekeraar een rechtszaak ten koste van alles zal willen vermijden.
Euhm jawel, promovendum accepteert dat namelijk. En dat staat ze vrij, ik mag ook een verklaring van Pipo de Clown als bewijs accepteren als mij dat blieft.quote:
[..]
Dat is toch de discussie niet of mis ik ergens iets?
Dat het consequenties kan hebben om valse informatie op een acceptatieformulier te zetten lijkt me helder. Ik stel alleen dat hetgeen je invult als bewijs kan worden gebruikt door Promovendum richting jou om aan te tonen dat jij iets verklaart hebt wat niet zo blijkt te zijn. Andersom kan jij het richting Promovendum niet als bewijs gebruiken om aan te tonen dat jij ergens over beschikt.
En waarom doen ze dat? Omdat ze dondersgoed weten dat liegen op dat formulier strafbaar is (en leidt tot royement, veel plezier bij de vereende)
Ah juist, dat stukje. Niet strafbaar is inderdaad onjuist, je zou strafrechtelijk vervolgd kunnen worden voor valsheid in geschrifte. Dat het toegestaan is om te liegen (zoals ik zei) klopt dus niet.quote:
Je stelt dat het niet strafbaar is. Maar nee, daar gaat de discussie niet over. Kom op zeg.
Waar het mij vooral om ging (in de verdere discussie) is dat bij twijfel van Promovendum zij het formulier als bewijslast zullen inbrengen (in een eventuele rechtszaak). Jij als klant kan daarmee niet aantonen dat zij ongelijk hebben. Dat bedoel ik met dat het formulier niet aantoont dat je ergens over beschikt.
Ja, tuurlijk mag dat. Zij accepteren dat en zij zullen dat als bewijs gebruiken mocht het zover komen. Jij kan dat omgekeerd dus niet als bewijs gebruiken richting Promovendum als je in een rechtszaak met ze verwikkeld bent.quote:
Euhm jawel, promovendum accepteert dat namelijk. En dat staat ze vrij, ik mag ook een verklaring van Pipo de Clown als bewijs accepteren als mij dat blieft.
Precies wat ik al vaker gezegd heb. Het formulier wordt door Promovendum gebruikt in een rechtszaak, niet door jou. Jij hebt er niks aan dat je hebt gezegd HBO te hebben als je dat in een rechtszaak niet kan aantonen.quote:
En waarom doen ze dat? Omdat ze dondersgoed weten dat liegen op dat formulier strafbaar is (en leidt tot royement, veel plezier bij de vereende)
Dat het nogal dom is om tegen een verzekeraar te liegen moge duidelijk zijn.
Mag ik lager opgeleiden en/of ongeschoolden weigeren in mijn winkel?quote:
[..]
Exact. Zijn we terug bij waar het om draait. Onderscheid op opleidingsniveau is niet verboden, op ras wél.
Jouw winkel, jouw regels (binnen wettelijke kaders). Dus ik zou zeggen dat je dat mag.quote:
[..]
Mag ik lager opgeleiden en/of ongeschoolden weigeren in mijn winkel?