WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Blikseminslagen verantwoordelijk voor 90 procent van bosbranden
Blikseminslagen verantwoordelijk voor 90 procent van bosbranden in Noord-Amerika: aantal zal alleen maar toenemen, zo waarschuwen onderzoekers
Maar liefst 90 procent van de bosbranden in het noorden van Canada en Alaska wordt veroorzaakt door blikseminslagen. Per graad dat de aarde opwarmt, zullen zulke bosbranden met 65 procent toenemen. Dat blijkt uit onderzoek dat gepubliceerd werd in het vaktijdschrift ‘Environmental Research Letters’.
Van elke 10.000 blikseminslagen veroorzaken er naar schatting 2 tot 5 een bosbrand. Maar wat zorgt er dan precies voor dat de ene blikseminslag (bijna letterlijk) met een sisser afloopt, en de andere een groot gebied in vuur en vlam zet? Dat onderzocht een internationaal team wetenschappers.
De wetenschappers verzamelden gegevens van bosbranden die plaatsvonden in Noord-Amerika tussen 2001 en 2018. Hun bevindingen mogen niet verbazen: vooral de weersomstandigheden die voorafgaan aan een blikseminslag spelen een grote rol. Hoge temperaturen, weinig regenval en een lage luchtvochtigheid doen de kans op brand enorm toenemen.
Aan het onderzoek hangt een belangrijke waarschuwing vast: de onderzoekers berekenen immers dat het aantal blikseminslagen de komende jaren zal verdubbelen. Dat zou ervoor kunnen zorgen dat, bij elke graad Celsius dat de aarde opwarmt, er tot 65 procent meer bosbranden veroorzaakt zullen worden door een blikseminslag.
bron
Maar liefst 90 procent van de bosbranden in het noorden van Canada en Alaska wordt veroorzaakt door blikseminslagen. Per graad dat de aarde opwarmt, zullen zulke bosbranden met 65 procent toenemen. Dat blijkt uit onderzoek dat gepubliceerd werd in het vaktijdschrift ‘Environmental Research Letters’.
Van elke 10.000 blikseminslagen veroorzaken er naar schatting 2 tot 5 een bosbrand. Maar wat zorgt er dan precies voor dat de ene blikseminslag (bijna letterlijk) met een sisser afloopt, en de andere een groot gebied in vuur en vlam zet? Dat onderzocht een internationaal team wetenschappers.
De wetenschappers verzamelden gegevens van bosbranden die plaatsvonden in Noord-Amerika tussen 2001 en 2018. Hun bevindingen mogen niet verbazen: vooral de weersomstandigheden die voorafgaan aan een blikseminslag spelen een grote rol. Hoge temperaturen, weinig regenval en een lage luchtvochtigheid doen de kans op brand enorm toenemen.
Aan het onderzoek hangt een belangrijke waarschuwing vast: de onderzoekers berekenen immers dat het aantal blikseminslagen de komende jaren zal verdubbelen. Dat zou ervoor kunnen zorgen dat, bij elke graad Celsius dat de aarde opwarmt, er tot 65 procent meer bosbranden veroorzaakt zullen worden door een blikseminslag.
bron
Aan het onderzoek hangt een belangrijke waarschuwing vast: de onderzoekers berekenen immers dat het aantal blikseminslagen de komende jaren zal verdubbelen.
Heb je ook nog gevraagd wat de aandelen gaan doen de komende 5 jaren?
Heb je ook nog gevraagd wat de aandelen gaan doen de komende 5 jaren?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het niet eens bent met de bevindingen van deze wetenschappers dan lijkt het me constructiever dat je data aandraagt waaruit blijkt dat de informatie in het artikel in de OP niet correct is.quote:Op maandag 18 april 2022 15:55 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat is er propaganda aan herhaaldelijk een bepaalde type informatie aan de man brengen om die te indoctrineren met een bepaalde ideologie?
Dat mag je zelf weten.
Een bericht aanvallen met "propaganda" omdat de inhoud je niet zint is niet constructief en draagt niet bij aan de discussie.
Je bent klimaatontkenner?quote:
[..]
Wat is er propaganda aan herhaaldelijk een bepaalde type informatie aan de man brengen om die te indoctrineren met een bepaalde ideologie?
Dat mag je zelf weten.
Door de opwarming van de aarde zullen de zomers droger worden, maar de buien zwaarder (dus ook meer bliksem).
Wat moeten we er tegen doen dan, bliksems afschaffen? Past wel mooi bij climate change nonsense.quote:
[..]
Als je het niet eens bent met de bevindingen van deze wetenschappers dan lijkt het me constructiever dat je data aandraagt waaruit blijkt dat de informatie in het artikel in de OP niet correct is.
Een bericht aanvallen met "propaganda" omdat de inhoud je niet zint is niet constructief en draagt niet bij aan de discussie.
Excuses moi,quote:
[..]
Als je het niet eens bent met de bevindingen van deze wetenschappers dan lijkt het me constructiever dat je data aandraagt waaruit blijkt dat de informatie in het artikel in de OP niet correct is.
Een bericht aanvallen met "propaganda" omdat de inhoud je niet zint is niet constructief en draagt niet bij aan de discussie.
Je krijgt om de haverklap dit soort artikelen om je oren geschoten en ze gaan niet voldoende de diepte in om welk oordeel dan ook te kunnen vellen over wat je leest.
Als je weet dat er teveel bullshit en alarmistisch gesproken wordt over het hele climate change verhaal en dat iedere dag om je oren wordt geschoten dan is de conclusie trekken dat het propaganda is niet erg ingewikkeld.
Maar be my guest. Als je inhoudelijk over het onderzoek wilt praten ipv een alarmistisch nieuwsartikel, deel het onderliggende paper en ik zal er naar willen kijken of ik er wijzer van kan worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Klimaatontkenner, rare term.quote:Op maandag 18 april 2022 16:03 schreef aloa het volgende:
[..]
Je bent klimaatontkenner?
Door de opwarming van de aarde zullen de zomers droger worden, maar de buien zwaarder (dus ook meer bliksem).
Ontken jij het weer? Of dat water nat is? Er is een klimaat ja.
De grootste autoriteit omtrent klimaatverandering is het IPCC en die proberen dat wel netjes en feitelijk te houden.
De politiek en het nieuws eromheen is ronduit alarmistisch en propagandistisch
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Heel topic om zeep geholpen omdat één wappie helemaal gek wordt van een artikel dat tegen zijn wereldbeeld in gaat 
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Nog op vakantie geweest met het vliegtuig en biefstuk gegeten?quote:
Dit zou lachwekkend zijn als het niet zo bijzonder treurig was.
En hoe is het met je kinderen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat was het doel van het topic dan? Naast een item delen dat een bepaalde ideologie uitstraalt. Met zen allen bang lopen doen in dit topic hoe erg het is en dat we er nu echt wat aan moeten doen?quote:
Heel topic om zeep geholpen omdat één wappie helemaal gek wordt van een artikel dat tegen zijn wereldbeeld in gaat
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je snapt me vast wel (mag ik hopen).quote:
[..]
Klimaatontkenner, rare term.
Ontken jij het weer? Of dat water nat is? Er is een klimaat ja.
De grootste autoriteit omtrent klimaatverandering is het IPCC en die proberen dat wel netjes en feitelijk te houden.
De politiek en het nieuws eromheen is ronduit alarmistisch en propagandistisch
Maar ik begrijp dat je wel in de gaten hebt dat de aarde opwarmt en er dus weinig mis is met het artikel uit de OP.
Ondertussen oorlog in de graanschuur van de wereld, kunstmest duur, voedsel transport op zijn gat, straks honger en protesten in allerhande landen. Wij schoppen onze boeren weg vanwege stikstof, een papieren "probleem" waarbij we zonder boeren nog teveel uitstoot hebben dus de oplossing is schrijnend en zet geen enkele zoden aan de dijk. Vanwege wat natura2000 gebieden.
De maakbaarheidsgedachte is ziekelijk, alles moet er voor wijken behalve dan de eigen vakantie, en mensen die kiezen vlees te eten die zijn asociaal.
Elektriciteitsnet kan alle zonnepanelen niet aan. De output naar huishoudens moet x3 met warmtepompen en elektrische auto's. Voor veel is het niet te betalen maar we drukken lekker door.
Doelen maken "meer" lukt ze wel maar de puinhoop die het maakt zullen we wel snel genoeg voelen in de toekomst.
De maakbaarheidsgedachte is ziekelijk, alles moet er voor wijken behalve dan de eigen vakantie, en mensen die kiezen vlees te eten die zijn asociaal.
Elektriciteitsnet kan alle zonnepanelen niet aan. De output naar huishoudens moet x3 met warmtepompen en elektrische auto's. Voor veel is het niet te betalen maar we drukken lekker door.
Doelen maken "meer" lukt ze wel maar de puinhoop die het maakt zullen we wel snel genoeg voelen in de toekomst.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laatste vliegreis is 5 jaar geleden, biefstuk kan ik niet betalen en kinderen heb ik niet. Jammer hè, als dit soort stropoppen niet werkt?quote:Op maandag 18 april 2022 16:09 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nog op vakantie geweest met het vliegtuig en biefstuk gegeten?
En hoe is het met je kinderen?
Ik ben iemand die best bereid is om dingen ook van de andere kant te bekijken, ik zie de wereld niet zo zwart-wit, maar dat is meteen klaar als ik iemand als jou tegen kom die alleen maar zwart-wit kan denken. Ik walg van mensen die zo redeneren en polariseren.
Laat me je één ding duidelijk maken: iemand die erkent dat er een door de mensen veroorzaakt probleem is met het klimaat en vindt dat er echt asap wat moet veranderen is niet automatisch de klimaatgekkie waar jij mij nu voor aan ziet. Het enige wat je nu bereikt is dat ik je een kansloos geval vind wiens posts ik niet serieus hoef te nemen.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Er wordt een voorspelling gedaan van bliksem x2. Dat is een rare voorspelling, er blijkt nergens uit hoe ze daarop komen en afgezien van dat komen die voorspellingen zelden uit. Je zit met een paar enorme biases te werken zeker met klimaat.quote:
[..]
Je snapt me vast wel (mag ik hopen).
Maar ik begrijp dat je wel in de gaten hebt dat de aarde opwarmt en er dus weinig mis is met het artikel uit de OP.
Onderzoeken die niks laten zien zullen niet gepubliceerd worden. Publication bias.
En dan van 2x meer bliksem vliegen ze naar 65% meer bosbranden. Dat is mij een raadsel.
Menselijke interferentie heeft overigens een veel grotere impact op alles. De invloed van 10 jaar eerder CO2 vrij doet niks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan heb je het echt niet begrepen. De veestapel die de stikstof produceert is juist grootgebruiker van grassen, mais, soja, etc. en daarmee gigantische hoeveelheden landbouwgrond.quote:
Wij schoppen onze boeren weg vanwege stikstof, een papieren "probleem" waarbij we zonder boeren nog teveel uitstoot hebben dus de oplossing is schrijnend en zet geen enkele zoden aan de dijk. Vanwege wat natura2000 gebieden.
Dus nee, we "schoppen geen boeren weg" maar de veestapel zou wel kleiner kunnen.
=)quote:
[..]
Laatste vliegreis is 5 jaar geleden, biefstuk kan ik niet betalen en kinderen heb ik niet. Jammer hè, als dit soort stropoppen niet werkt?
Ik ben iemand die best bereid is om dingen ook van de andere kant te bekijken, ik zie de wereld niet zo zwart-wit, maar dat is meteen klaar als ik iemand als jou tegen kom die alleen maar zwart-wit kan denken. Ik walg van mensen die zo redeneren en polariseren.
Laat me je één ding duidelijk maken: iemand die erkent dat er een door de mensen veroorzaakt probleem is met het klimaat en vindt dat er echt asap wat moet veranderen is niet automatisch de klimaatgekkie waar jij mij nu voor aan ziet. Het enige wat je nu bereikt is dat ik je een kansloos geval vind wiens posts ik niet serieus hoef te nemen.
Behoorlijk zwart wit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je roept alleen maar, je bewijst niets.quote:
[..]
Er wordt een voorspelling gedaan van bliksem x2. Dat is een rare voorspelling, er blijkt nergens uit hoe ze daarop komen en afgezien van dat komen die voorspellingen zelden uit. Je zit met een paar enorme biases te werken zeker met klimaat.
Onderzoeken die niks laten zien zullen niet gepubliceerd worden. Publication bias.
En dan van 2x meer bliksem vliegen ze naar 65% meer bosbranden. Dat is mij een raadsel.
Menselijke interferentie heeft overigens een veel grotere impact op alles. De invloed van 10 jaar eerder CO2 vrij doet niks.
Als die wetenschappers (volgens jou) ongelijk hebben, kom dan met onderbouwingen en bronnen.
Laat lekker joh. Dit soort lui zijn dusdanig geradicaliseerd dat er geen redden meer aan is.quote:
[..]
Je roept alleen maar, je bewijst niets.
Als die wetenschappers (volgens jou) ongelijk hebben, kom dan met onderbouwingen en bronnen.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
De veestapel EET stikstof in de vorm van eiwitten, zoals het ook een essentiële bouwstof is voor de mens. Sterker nog, we houden vee om onszelf te voeden.quote:
[..]
Dan heb je het echt niet begrepen. De veestapel die de stikstof produceert is juist grootgebruiker van grassen, mais, soja, etc. en daarmee gigantische hoeveelheden landbouwgrond.
Dus nee, we "schoppen geen boeren weg" maar de veestapel zou wel kleiner kunnen.
Wat is er mis met het gebruik van landbouwgrond? Waarom zou je de natuur niet naar je hand mogen zetten om er voedsel op te produceren? Jij eet toch ook?
Waarom zou de veestapel kleiner moeten. Laat de boer lekker boer zijn. Wie doen zij kwaad?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Door de opwarming van de aarde zal de lucht meer waterdamp bevatten. Dit geeft een toename van neerslag extremen. Zwaardere onweersbuien dus, met meer bliksem.quote:
[..]
Er wordt een voorspelling gedaan van bliksem x2. Dat is een rare voorspelling, er blijkt nergens uit hoe ze daarop komen en afgezien van dat komen die voorspellingen zelden uit. Je zit met een paar enorme biases te werken zeker met klimaat.
Onderzoeken die niks laten zien zullen niet gepubliceerd worden. Publication bias.
En dan van 2x meer bliksem vliegen ze naar 65% meer bosbranden. Dat is mij een raadsel.
Menselijke interferentie heeft overigens een veel grotere impact op alles. De invloed van 10 jaar eerder CO2 vrij doet niks.
Keb niet eens een paper gezien waarop dit huidige artikel gebouwd is.quote:
[..]
Je roept alleen maar, je bewijst niets.
Als die wetenschappers (volgens jou) ongelijk hebben, kom dan met onderbouwingen en bronnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben benieuwd wat dat graadje warmer gaat doen. Ben me bijvoorbeeld niet bekend met 65% meer onweer in Amsterdam dan Rotterdam.quote:
[..]
Door de opwarming van de aarde zal de lucht meer waterdamp bevatten. Dit geeft een toename van neerslag extremen. Zwaardere onweersbuien dus, met meer bliksem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac6311quote:
[..]
Keb niet eens een paper gezien waarop dit huidige artikel gebouwd is.
Alsjeblieftquote:
[..]
Keb niet eens een paper gezien waarop dit huidige artikel gebouwd is.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac6311/pdf
Het is Ik heb, niet keb. Dat gezegd te hebben heb ik ook gelijk een vermoeden dat je opleidingsniveau dermate van niveau is dat je dit niet goed kunt lezen.
Geradicaliseerd?quote:
[..]
Laat lekker joh. Dit soort lui zijn dusdanig geradicaliseerd dat er geen redden meer aan is.
Types die roepen dat de boeren maar weg moeten alsof het onmensen zijn. Die zijn Geradicaliseerd.
Mensen die een basisbehoefte als wonen laten afhangen van stikstofnormen die ze zichzelf opleggen zodat ze hun minder vlees eet ideologie kunnen doordrukken die zijn Geradicaliseerd.
Mensen die bezig zijn met dit soort marginale onzin terwijl de kans op hongersnood elders in de wereld sky high is op dit moment. Die mensen zijn Geradicaliseerd.
Dat ik een minderheid ben wil ik best toegeven. Maar radicaal zijn de mensen die deze ideologie van D66 en GroenLinks / Timmermans op de letter omarmen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zeg nergens dat we niet moeten eten. Je leest wel heel selectief.quote:
[..]
De veestapel EET stikstof in de vorm van eiwitten, zoals het ook een essentiële bouwstof is voor de mens. Sterker nog, we houden vee om onszelf te voeden.
Wat is er mis met het gebruik van landbouwgrond? Waarom zou je de natuur niet naar je hand mogen zetten om er voedsel op te produceren? Jij eet toch ook?
Het gaat erom dat de verhouding landbouwgrond die we nu voor de veeteelt nodig hebben in geen verhouding meer staat tot waar we als mens mee toe zouden kunnen.
En door die vele veeteelt, hebben we een te hoge stikstofdepositie.
Zie hierboven. De boer mag lekker boer zijn maar dan wel met een kleinere veestapel, minder mest, minder stikstof en minder methaanuitstoot.quote:Waarom zou de veestapel kleiner moeten. Laat de boer lekker boer zijn. Wie doen zij kwaad?
Radicale mensen zullen altijd benadrukken dat het juist de andere kant is die geradicaliseerd is. Dat terwijl iemand in het midden gewoon ziet dat dat aan beide kanten treurig is. Jij hebt geen idee hoe ik erin sta, maar omdat ik niet mee doe met jouw onzin, zie je me meteen als klimaatgekkie.quote:
[..]
Geradicaliseerd?
Types die roepen dat de boeren maar weg moeten alsof het onmensen zijn. Die zijn Geradicaliseerd.
Mensen die een basisbehoefte als wonen laten afhangen van stikstofnormen die ze zichzelf opleggen zodat ze hun minder vlees eet ideologie kunnen doordrukken die zijn Geradicaliseerd.
Mensen die bezig zijn met dit soort marginale onzin terwijl de kans op hongersnood elders in de wereld sky high is op dit moment. Die mensen zijn Geradicaliseerd.
Dat ik een minderheid ben wil ik best toegeven. Maar radicaal zijn de mensen die deze ideologie van D66 en GroenLinks / Timmermans op de letter omarmen.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Juist als je hongersnood wil voorkomen, is het hard nodig om de veestapel in te krimpen.quote:
[..]
Geradicaliseerd?
Mensen die bezig zijn met dit soort marginale onzin terwijl de kans op hongersnood elders in de wereld sky high is op dit moment. Die mensen zijn Geradicaliseerd.
Er is voor een kilo rundvlees zo'n 13 kilo droogvoer nodig en dat moet verbouwd worden, of dat nu gras of mais is. Als je door Friesland of Groningen rijdt en je ziet al die weilanden met gras, dan sta je er vermoedelijk niet bij stil dat wij mensen geen gras eten. Dat is puur voor het vee, deels voor vlees, deels voor zuivel.
Er wordt ook nog eens oerwoud voor gekapt, om het vee te voeden... onvoorstelbaar en niet nodig als we de vleesconsumptie matigen. Ik zeg overigens nergens dat we moeten stoppen met het eten van vlees.
Als je toch iets wil doen, eet dan wat meer pluimvee ipv rund of varken. Daar is "slechts" zo'n 2 tot 3 kilo groenvoer nodig voor 1 kilo vlees.
Wat ik zeg is echt niet "radicaal" maar gezond verstand en onderbouwd.
Te hoge stikstof depositie voor wat? Hoeveel % dat hier in de natura2000 gebieden komt is nou echt toe te rekenen aan onze boeren? En als de boeren weg zijn, wat scheelt dat dan? Iets significants dat meer waarde heeft dan geen boeren gezinnen slopen? Kan dat worden hard gemaakt voordat we met een botte bijl mensen hun bedrijf slopen?quote:
[..]
Ik zeg nergens dat we niet moeten eten. Je leest wel heel selectief.
Het gaat erom dat de verhouding landbouwgrond die we nu voor de veeteelt nodig hebben in geen verhouding meer staat tot waar we als mens mee toe zouden kunnen.
En door die vele veeteelt, hebben we een te hoge stikstofdepositie.
[..]
Zie hierboven. De boer mag lekker boer zijn maar dan wel met een kleinere veestapel, minder mest, minder stikstof en minder methaanuitstoot.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gedrag. Gedrag is het, voornamelijk.quote:
Maar Wakker Dier en D66 zijn niet zo lief voor. Genoeg extremistische taal jegens de boer gehoord de laatste jaren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En jij bent zelf afgestudeerd natuurkundige?quote:
[..]
Alsjeblieft
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ac6311/pdf
Het is Ik heb, niet keb. Dat gezegd te hebben heb ik ook gelijk een vermoeden dat je opleidingsniveau dermate van niveau is dat je dit niet goed kunt lezen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lol,quote:
[..]
Radicale mensen zullen altijd benadrukken dat het juist de andere kant is die geradicaliseerd is. Dat terwijl iemand in het midden gewoon ziet dat dat aan beide kanten treurig is. Jij hebt geen idee hoe ik erin sta, maar omdat ik niet mee doe met jouw onzin, zie je me meteen als klimaatgekkie.
Lees je eigen comments nog even rustig over.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eet jij gras?quote:
[..]
Juist als je hongersnood wil voorkomen, is het hard nodig om de veestapel in te krimpen.
Er is voor een kilo rundvlees zo'n 13 kilo droogvoer nodig en dat moet verbouwd worden, of dat nu gras of mais is. Als je door Friesland of Groningen rijdt en je ziet al die weilanden met gras, dan sta je er vermoedelijk niet bij stil dat wij mensen geen gras eten. Dat is puur voor het vee, deels voor vlees, deels voor zuivel.
Er wordt ook nog eens oerwoud voor gekapt, om het vee te voeden... onvoorstelbaar en niet nodig als we de vleesconsumptie matigen. Ik zeg overigens nergens dat we moeten stoppen met het eten van vlees.
Als je toch iets wil doen, eet dan wat meer pluimvee ipv rund of varken. Daar is "slechts" zo'n 2 tot 3 kilo groenvoer nodig voor 1 kilo vlees.
Wat ik zeg is echt niet "radicaal" maar gezond verstand en onderbouwd.
De NL koe eet voornamelijk gras. Zal best wel wat soja bij kunnen maar marginaal.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, natuurlijk eet ik geen gras.quote:
[..]
Eet jij gras?
De NL koe eet voornamelijk gras. Zal best wel wat soja bij kunnen maar marginaal.
Maar als je minder vee hebt heb je minder grasland nodig en kan je op dat land wel wat anders verbouwen dan gras.
Doe je nu bewust alsof je het niet snap?
Niet alle grond is geschikt voor akkerbouw, maar waarom zouden we moeten akkerbouwen als men liever vlees eet?quote:
[..]
Nee, natuurlijk eet ik geen gras.
Maar als je minder vee hebt heb je minder grasland nodig en kan je op dat land wel wat anders verbouwen dan gras.
Doe je nu bewust alsof je het niet snap?
Wat is er mis met vlees, dat is de vraag.
Als de koe regionaal gras eet en de mest wordt over eigen land uitgereden waar komen van dat proces dan precies stikstof atomen in natura 2000 gebieden terecht?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat valt in de praktijk reuze mee, het maakt wel uit wat voor grond het is t.o.v. van wat je er op kan telen.quote:
[..]
Niet alle grond is geschikt voor akkerbouw,
Hier dichter bij de kust heb je klei en je veel aardappels (Bildtstar), uien en suikerbieten.
En in tegenstelling tot gras, kan je aardappelen wel eten als mens.
Waarom? Omdat je het er net nog over had dat de graanschuur van Europa in de problemen is.quote:maar waarom zouden we moeten akkerbouwer als men liever vlees eet?
Dan kan je dat grondoppervlak inzetten om vee te voeren of het efficiënter gebruiken door er groenten en graan op te verbouwen.
quote:
[..]
Door de opwarming van de aarde zal de lucht meer waterdamp bevatten. Dit geeft een toename van neerslag extremen. Zwaardere onweersbuien dus, met meer bliksem.
Kijks eens hoeveel bliksems, je weet ook dat bliksems erg belangrijk zijn?
Nee, maar ik ga ook geen dingen roepen als ik er geen verstand van heb.quote:
[..]
En jij bent zelf afgestudeerd natuurkundige?
Dan pacht een akkerbouwer maar land van een veeboer? Of koopt het over.quote:
[..]
Dat valt in de praktijk reuze mee, het maakt wel uit wat voor grond het is t.o.v. van wat je er op kan telen.
Hier dichter bij de kust heb je klei en je veel aardappels (Bildtstar), uien en suikerbieten.
En in tegenstelling tot gras, kan je aardappelen wel eten als mens.
[..]
Waarom? Omdat je het er net nog over had dat de graanschuur van Europa in de problemen is.
Dan kan je dat grondoppervlak inzetten om vee te voeren of het efficiënter gebruiken door er groenten en graan op te verbouwen.
De veestapel halveren wordt steeds als doel gezet, dat gaat nergens over.
Als het gaat om honger zou je een punt kunnen hebben hoor, maar hoe zou je dat dan willen beïnvloeden?
Boeren hun vee afnemen zorgt er niet voor dat er morgen aardappels in de grond worden gezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je roept wel dingen over mijn opleidingsniveau. Wat ben jij dan?quote:
[..]
Nee, maar ik ga ook geen dingen roepen als ik er geen verstand van heb.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik mis de tijd dat hier nog op hoog niveau over WKN zaken gepraat kon worden tussen mensen die bereid waren zich in de materie te verdiepen 
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
De veestapel zal kleiner worden in Nederland, dat gaat gebeuren en is hard nodig.quote:
[..]
Dan pacht een akkerbouwer maar land van een veeboer? Of koopt het over.
De veestapel halveren wordt steeds als doel gezet, dat gaat nergens over.
Als het gaat om honger zou je een punt kunnen hebben hoor, maar hoe zou je dat dan willen beïnvloeden?
Als boeren hun gras niet meer kwijt kunnen gaan ze echt wel wat anders verbouwen.quote:Boeren hun vee afnemen zorgt er niet voor dat er morgen aardappels in de grond worden gezet.
Feit: we gebruiken wereldwijd ongeveer 80 procent van alle landbouwgrond voor veevoer, terwijl uiteindelijk nog geen 20 procent van de calorieën die we mondiaal verbruiken van dierlijke producten komt.
Laten we het eens over mijn opleidingsniveau hebben.quote:
[..]
Je roept wel dingen over mijn opleidingsniveau. Wat ben jij dan?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het is toch aan de eigenaar van de grond hoe hij/zij het inzet? De consument wilt graag betalen voor de producten en dit is de uitkomst. Men wilt dit, dus men produceert. Wat is daar mis mee?quote:
[..]
De veestapel zal kleiner worden in Nederland, dat gaat gebeuren en is hard nodig.
[..]
Als boeren hun gras niet meer kwijt kunnen gaan ze echt wel wat anders verbouwen.
Feit: we gebruiken wereldwijd ongeveer 80 procent van alle landbouwgrond voor veevoer, terwijl uiteindelijk nog geen 20 procent van de calorieën die we mondiaal verbruiken van dierlijke producten komt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Laten we het eens over mijn opleidingsniveau hebben.Pics van je veterdiploma.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Gras gebruikt de boer voor 95% voor eigen vee(?) dat overschot gras gebeurt niet.
Waarom niet? Omdat stap 1 wel zou zijn om minder vaak te maaien en minder kunstmest te strooien (die nu al duur is dus dat zal allemaal wel minder worden).
Waarom niet? Omdat stap 1 wel zou zijn om minder vaak te maaien en minder kunstmest te strooien (die nu al duur is dus dat zal allemaal wel minder worden).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is zeker niet geheel aan de eigenaar van grond hoe hij/zij dat inzet. Anders zou je onbeperkt mest kunnen uitrijden of 20 koeien per hectare grasland kunnen houden.quote:
[..]
Het is toch aan de eigenaar van de grond hoe hij/zij het inzet? De consument wilt graag betalen voor de producten en dit is de uitkomst. Men wilt dit, dus men produceert. Wat is daar mis mee?
Binnen de kaders van de wet, sure.quote:
[..]
Het is zeker niet geheel aan de eigenaar van grond hoe hij/zij dat inzet. Anders zou je onbeperkt mest kunnen uitrijden of 20 koeien per hectare grasland kunnen houden.
Maar wat is er mis aan dat een ondernemer zijn kapitaal aanwendt zoals hem goed schikt binnen de kaders van de wet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, Jopie, als die boer geen vee meer heeft wat denk je dan wat er met dat gras gebeurt? Gaat die boer dat zelf opeten?quote:
Gras gebruikt de boer voor 95% voor eigen vee(?) dat overschot gras gebeurt niet.
En daarom wordt de wet langzamerhand aangepast om te zorgen dat de veestapel krimpt en de stikstofuitstoot afneemt. Je ziet dat al met fosfaatrechten, dat kan ook met stikstofrechten.quote:
Dan verpacht die zijn land aan een andere boer. Als een akkerbouwer meer betaalt gaat die erop.quote:
[..]
Nee, Jopie, als die boer geen vee meer heeft wat denk je dan wat er met dat gras gebeurt? Gaat die boer dat zelf opeten?
Pacht danwel verkoop, vraag en aanbod.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hoe je het regelt maakt natuurlijk weinig uit. Minder vee = minder grasland. Een boer gaat geen gras verbouwen voor het uiterlijk.quote:
[..]
Dan verpacht die zijn land aan een andere boer. Als een akkerbouwer meer betaalt gaat die erop.
Pacht danwel verkoop, vraag en aanbod.
Welke stikstof.quote:
[..]
En daarom wordt de wet langzamerhand aangepast om te zorgen dat de veestapel krimpt en de stikstofuitstoot afneemt. Je ziet dat al met fosfaatrechten, dat kan ook met stikstofrechten.
Die koe eet gras. Poep en urine gaan weer over hetzelfde weiland. Waar komt er uit dit proces extra stikstof atoom in natura2000 gebied terecht?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alle stikstofdepositie vindt plaats op de plek waar het uitgestoten wordt, grapjas.quote:
[..]
Welke stikstof.
Die koe eet gras. Poep en urine gaan weer over hetzelfde weiland. Waar komt er uit dit proces extra stikstof atoom in natura2000 gebied terecht?
Dat zal best. Maar er zijn wel meer mechanismen op de korte termijn die aan "grasland" trekken. Zoals prijzen kunstmest en idd grote factor vee/koeien.quote:
[..]
Hoe je het regelt maakt natuurlijk weinig uit. Minder vee = minder grasland. Een boer gaat geen gras verbouwen voor het uiterlijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar het om draait: we gebruiken wereldwijd ongeveer 80 procent van alle landbouwgrond voor veevoer, terwijl uiteindelijk nog geen 20 procent van de calorieën die we mondiaal verbruiken van dierlijke producten komt.quote:
[..]
Dat zal best. Maar er zijn wel meer mechanismen op de korte termijn die aan "grasland" trekken. Zoals prijzen kunstmest en idd grote factor vee/koeien.
Kan je spartelen om de veestapel te verdedigen maar het zal minder moeten.
Grootste deel wss wel. Het deel dat in natura2000 gebied komt herleidbaar aan de koe gaat geen significant verschil maken is mijn opvatting.quote:
[..]
Niet alle stikstofdepositie vindt plaats op de plek waar het uitgestoten wordt, grapjas.
Hoor er niks tegenin gebracht worden dat het tegendeel bewijst.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom moet het minder?quote:
[..]
Waar het om draait: we gebruiken wereldwijd ongeveer 80 procent van alle landbouwgrond voor veevoer, terwijl uiteindelijk nog geen 20 procent van de calorieën die we mondiaal verbruiken van dierlijke producten komt.
Kan je spartelen om de veestapel te verdedigen maar het zal minder moeten.
Welk nut dient dat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom gaat het in een topic over bliksem en bosbranden in Noord Amerika, de hele tijd over landbouw en stikstof in Nederland?
Цой жив
Geen idee, misschien omdat het land naar de bliksem aan het gaan is.quote:
Waarom gaat het in een topic over bliksem en bosbranden in Noord Amerika, de hele tijd over landbouw en stikstof in Nederland?
Ik ga ff wat anders doen
|
|
Blikseminslagen verantwoordelijk voor 90 procent van bosbranden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |