F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Haha jij bent toch echt zelf degene die hier nu met deze opmerking van onderwerp wisselt, niet ik.quote:Op dinsdag 22 maart 2022 12:13 schreef Cockwhale het volgende:
Ik krijg het idee dat je de discussie meer wilt verplaatsen naar hoe men de resultaten uit een onderzoek strikt gebruikt op politiek niveau, in plaats van het bedrijven van wetenschap en wat de kern is van subjectiviteit en objectiviteit.
Het tot stand komen van gegevens en de concrete toepassing ervan zijn natuurlijk nauw aan elkaar gerelateerd. Merk op dat de wetenschapper de resultaten van zijn voorgangers toepast in zijn bezigheden, en hoe het van belang is dat hij daarbij geen inschattingsfouten maakt omtrent de zekerheid van deze gegevens.
Een onderzoeksresultaat is een mening. Dat is het punt. Verlies de onderzoeker nou niet uit het oog! Want dat doe je steeds.quote:De mening meer waard dan onderzoeksresultaten? Dat is afhankelijk van het onderwerp waar je over spreekt, een dergelijke algemene uitspraak is simpelweg te ongenuanceerd. Geen enkele ongefundeerde mening gaat echter een raket op Pluto krijgen, om maar iets te noemen.
En wat ongefundeerde meningen hier mee te maken hebben, geen idee. Daar ga je weer. Net zoals ‘wat een willekeurig persoon vindt’ – waarom zou je dat er bij willen betrekken? Zijn dat de enige gradaties die je wenst te erkennen? Wetenschap aan de ene kant, en ongefundeerde willekeur aan de andere?
Ik denk dat het punt van Latour vooral is dat dit nogal een hels karwei is.quote:
Is dit niet gewoon wat Bayesiaanse inferentie behelst? Je dicht een uitspraak of hypothese een bepaalde waarschijnlijkheid toe, gegeven hoe waarschijnlijk je bepaalde priors acht.
Stel, je leest een wetenschappelijk artikel en je denkt; ik wil dit gebruiken, maar klopt het wel? Is het wel waar? Dus ga je alle 100 voetnoten af, om te controleren of dat wel juiste informatie is, en of het wel juist is toegepast. Wat blijkt nu, al die 100 bronnen zijn op hun beurt weer afhankelijk van ieder 100 andere bronnen. Dat is nog maar het topje van de ijsberg, en we zitten nu al op 10.000 bronnen die allemaal een waarschijnlijkheidsindicatie nodig hebben, en die je dus eigenlijk allemaal zou moeten bestuderen om de waarschijnlijkheid vast te kunnen stellen...
Het is meer dan een wetenschapper aan kan, en dus is hij voor een aanzienlijk deel op vertrouwen aangewezen.
De Bijbel is maar een mening.... Veel plezier met deze discussie verderquote:
Een onderzoeksresultaat is een mening... Veel plezier met deze discussie verder.
verwijder dit account.
Hoe kunnen mensen twijfelen aan de Bijbel?! Die is niet door mensen geschreven, het is het woord van God!
verwijder dit account.
Haha heel goed, ga daar maar eens even goed over nadenken ja.quote:
Een onderzoeksresultaat is een mening... Veel plezier met deze discussie verder.
Ja mooi is die.quote:Op dinsdag 22 maart 2022 20:47 schreef CharlesKinbote het volgende:
[ afbeelding ]
Enigszins offtopic: moet altijd lachen om dit plaatje.
Een onderzoeksresultaat is eerder een gedachte of theorie dan een mening. Wetenschap is een theoretisch bouwwerk. Het werkt wel, maar zegt niks over de fundamentele aard van de werkelijkheid.
Niet iedereen wil trouwens wetenschap en techniek in zijn leven hebben. Er leven nog steeds traditionele jager-verzamelaars en boeren zonder technologie en ze lijken daar helemaal tevreden mee. Wetenschap is niet echt nodig.
Niet iedereen wil trouwens wetenschap en techniek in zijn leven hebben. Er leven nog steeds traditionele jager-verzamelaars en boeren zonder technologie en ze lijken daar helemaal tevreden mee. Wetenschap is niet echt nodig.
Onzin, ook die maatschappijen gebruiken gereedschap, wapens, medicijnen en bouwen plekken om te wonen/slapen. Ook daar gebruik je de fundamenten van de wetenschappelijke methoden om te ontdekken wat in hun context werkt en hoe deze kennis te delen.quote:
Een onderzoeksresultaat is eerder een gedachte of theorie dan een mening. Wetenschap is een theoretisch bouwwerk. Het werkt wel, maar zegt niks over de fundamentele aard van de werkelijkheid.
Niet iedereen wil trouwens wetenschap en techniek in zijn leven hebben. Er leven nog steeds traditionele jager-verzamelaars en boeren zonder technologie en ze lijken daar helemaal tevreden mee. Wetenschap is niet echt nodig.
Ze gebruiken hun verstand inderdaad, en het verstand is de belangrijkste factor in wetenschappelijk onderzoek. Maar hier is het verschil: traditionele maatschappijen hebben de ziel als fundament van hun wereldbeeld, spiritualiteit speelt de hoofdrol. De moderne wetenschap ziet de wereld als een machine en werkt daarmee om de natuurlijke wereld te manipuleren. Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken.quote:
[..]
Onzin, ook die maatschappijen gebruiken gereedschap, wapens, medicijnen en bouwen plekken om te wonen/slapen. Ook daar gebruik je de fundamenten van de wetenschappelijke methoden om te ontdekken wat in hun context werkt en hoe deze kennis te delen.
Ok duidelijk je fantaseert wat bij elkaar zonder enige onderbouwing.quote:
[..]
Ze gebruiken hun verstand inderdaad, en het verstand is de belangrijkste factor in wetenschappelijk onderzoek. Maar hier is het verschil: traditionele maatschappijen hebben de ziel als fundament van hun wereldbeeld, spiritualiteit speelt de hoofdrol. De moderne wetenschap ziet de wereld als een machine en werkt daarmee om de natuurlijke wereld te manipuleren. Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken.
Dat heb ik wel vaker gehoord ja, dat de ziel of religie ''gewoon een fantasie'' zou zijn. Jammer voor julliequote:
[..]
Ok duidelijk je fantaseert wat bij elkaar zonder enige onderbouwing.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 23-03-2022 14:23:54 ]
Ja, maar dat vertrouwen is ook weer gestoeld op ervaring en andere overwegingen. Dat is natuurlijk geen blind vertrouwen.quote:
[..]
Ik denk dat het punt van Latour vooral is dat dit nogal een hels karwei is.
Stel, je leest een wetenschappelijk artikel en je denkt; ik wil dit gebruiken, maar klopt het wel? Is het wel waar? Dus ga je alle 100 voetnoten af, om te controleren of dat wel juiste informatie is, en of het wel juist is toegepast. Wat blijkt nu, al die 100 bronnen zijn op hun beurt weer afhankelijk van ieder 100 andere bronnen. Dat is nog maar het topje van de ijsberg, en we zitten nu al op 10.000 bronnen die allemaal een waarschijnlijkheidsindicatie nodig hebben, en die je dus eigenlijk allemaal zou moeten bestuderen om de waarschijnlijkheid vast te kunnen stellen...
Het is meer dan een wetenschapper aan kan, en dus is hij voor een aanzienlijk deel op vertrouwen aangewezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad is het geen blind vertrouwen nee, integendeel.
Het is toch jammer dat woorden als fantasie, mening, vertrouwen en subjectiviteit in zulk een kwaad daglicht zijn komen te staan, zoveel negatieve associaties oproepen.
Wat is er toch mis mee!
Je hebt ze nauwelijks uitgesproken en men voegt er terstond – het lijkt wel automatisch – de adjectieven blind, ongefundeerd, willekeurig aan toe... maar daar had ik het toch niet over!
Vanwaar toch dat wantrouwen jegens de eigen faculteiten?
Het is toch jammer dat woorden als fantasie, mening, vertrouwen en subjectiviteit in zulk een kwaad daglicht zijn komen te staan, zoveel negatieve associaties oproepen.
Wat is er toch mis mee!
Je hebt ze nauwelijks uitgesproken en men voegt er terstond – het lijkt wel automatisch – de adjectieven blind, ongefundeerd, willekeurig aan toe... maar daar had ik het toch niet over!
Vanwaar toch dat wantrouwen jegens de eigen faculteiten?
Zo las ik ooit lang geleden dit boek...quote:
Zo gebruiken medicijnfabrikanten bijvoorbeeld jonge en gezonde proefpersonen om hun producten op te testen, om zo tot de conclusie te komen dat de medicijnen die getest worden weinig tot geen schadelijke bijwerkingen hebben. Dit uitblijven van bijwerkingen wordt nu als eigenschap van het medicijn gepresenteerd, terwijl het in feite juist een eigenschap van de meetmethode is, een direct gevolg van de keuze namelijk om proefkonijnen te gebruiken die zodanig gezond zijn dat ze de schade die het medicijn doet prima aankunnen.
https://www.boekwinkeltje(...)senen-onder-invloed/
In het nawoord schrijft Schneider
"Al dit gene is gebaseerd op algemeen aanvaarde theoriėn en aannemelijke hypothesen en mag allerminst als onomstotelijk feit gezien worden."
Ik vermoed dat de gehele wetenschap hierop gestoelt is en wordt dan ook als vanzelfsprekend beschouwd. In die mate vanzelfsprekend dat er maar nog maar enkelingen zijn die zich de moeite nemen het erbij te vermelden. Het wordt vaker niet vermeld dan wel...
Deze ene zin uit dit boek was voor mij als niet professionele wetenschapper maar iemand die slechts geļnteresseerde is in de materie wel een eye opener. En het heeft me weerhouden om te hard van stapel te lopen met wetenschappelijke inhoud die ik ooit heb gelezen en nog zal lezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 23-03-2022 21:52:31 ]
quote:
Een onderzoeksresultaat is eerder een gedachte of theorie dan een mening.
Nou er is natuurlijk nogal een verschil tussenquote:
"Al dit gene is gebaseerd op algemeen aanvaarde theoriėn en aannemelijke hypothesen en mag allerminst als onomstotelijk feit gezien worden."
Ik vermoed dat de gehele wetenschap hierop gestoelt is en wordt dan ook als vanzelfsprekend beschouwd.
abstractie theorieėn aan de ene kant (de evolutietheorie, psychologische modellen) en
getalsmatige gegevens aan de andere (de Mount Everest is 8848 meter hoog).
Van het eerste wordt het inderdaad als vanzelfsprekend beschouwd dat we het niet met de feiten moeten verwarren.
Het tweede echter verwart men maar al te gemakkelijk met feiten. Men accepteert het vaker dan eens als een ‘dat is nu eenmaal zo’ en acht interpretatie opeens nergens meer voor nodig, alleen omdat er een getal bij staat! Dat metingen, zoals de kustlijnparadox aantoont, slechts te vertrouwen zijn voor zover degene die meet en zijn methoden dat zijn, gaat aan velen voorbij.
En dat is weer iets waar zij die hun zaak als zeker voor willen doen laten komen dankbaar gebruik van maken. Plak er wat nummers op, en mensen geloven het. Zie: statistiek.
‘Onderzoek wijst uit dat 72,4 % van alle statistiek ter plekke verzonnen wordt.’
‘De enige statistieken die ik vertrouw zijn degene die ik zelf vervalst heb.’
Ik kan me een praktisch voorbeeld voorstellen. Bijvoorbeeld, een man meet 188.5 cm lang en zegt dat hij 190 cm lang is. Of hij laat zich 's ochtends meten want dan ben je langer dan 's avonds. Dit is volgens mij niet echt een belangrijk punt. Wat belangrijker is, is wat voor wereldbeeld, religieus agenda, economisch agenda, politiek agenda, je hebt wanneer je onderzoek doet. Dit kleurt namelijk de invulling van dat onderzoek.quote:
[..]
[..]
Nou er is natuurlijk nogal een verschil tussen
abstractie theorieėn aan de ene kant (de evolutietheorie, psychologische modellen) en
getalsmatige gegevens aan de andere (de Mount Everest is 8848 meter hoog).
Van het eerste wordt het inderdaad als vanzelfsprekend beschouwd dat we het niet met de feiten moeten verwarren.
Het tweede echter verwart men maar al te gemakkelijk met feiten. Men accepteert het vaker dan eens als een ‘dat is nu eenmaal zo’ en acht interpretatie opeens nergens meer voor nodig, alleen omdat er een getal bij staat! Dat metingen, zoals de kustlijnparadox aantoont, slechts te vertrouwen zijn voor zover degene die meet en zijn methoden dat zijn, gaat aan velen voorbij.
En dat is weer iets waar zij die hun zaak als zeker voor willen doen laten komen dankbaar gebruik van maken. Plak er wat nummers op, en mensen geloven het. Zie: statistiek.
‘Onderzoek wijst uit dat 72,4 % van alle statistiek ter plekke verzonnen wordt.’
‘De enige statistieken die ik vertrouw zijn degene die ik zelf vervalst heb.’
[ afbeelding ]
Wanneer je er logisch over nadenkt is een kustlijn onmogelijk praktisch nauwkeurig te meten. Hoe je het ook aanpakt het blijft dikke duimen werk... Zelfs zo, krijg je het niet voor elkaar, want daar waar het niet begaanbaar is zal je moeten gaan improviseren en dus uitwijken.quote:
Het tweede echter verwart men maar al te gemakkelijk met feiten. Men accepteert het vaker dan eens als een ‘dat is nu eenmaal zo’ en acht interpretatie opeens nergens meer voor nodig, alleen omdat er een getal bij staat! Dat metingen, zoals de kustlijnparadox aantoont, slechts te vertrouwen zijn voor zover degene die meet en zijn methoden dat zijn, gaat aan velen voorbij.
Het heet niet voor niets tolerantie, het is iets dat men kan tolereren.
Zo zijn er dus statistische cijfers die slechts bijdragen aan een beeldvorming en waar nauwkeurigheid van ondergeschikt belang is. Zoals de Nederlandse veenlanden zakken 2 cm p/j... Het zakt en best snel en daarom een probleem, of die 2 cm correct is maakt geen reet uit. In de ruime zin, zonder toleranties zou niets kunnen functioneren en altijd ergens op vastlopen.
Maar er zijn inderdaad veel zaken die onterecht als feiten worden gepresenteerd. Wat weer met hele andere cijfers de doen heeft. Wetenschapper is ook maar een beroep zoals elk ander.
There is often more pressure for scientists to work against each other than together – but why?
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 24-03-2022 17:20:44 ]
Omdat het een veelvoorkomend misverstand is, of een argument dat door crackpots wordt gehanteerd, zeker op dit forum. Dus ik denk, ik zeg het er maar ff bijquote:
Inderdaad is het geen blind vertrouwen nee, integendeel.
Het is toch jammer dat woorden als fantasie, mening, vertrouwen en subjectiviteit in zulk een kwaad daglicht zijn komen te staan, zoveel negatieve associaties oproepen.
Wat is er toch mis mee!
Je hebt ze nauwelijks uitgesproken en men voegt er terstond – het lijkt wel automatisch – de adjectieven blind, ongefundeerd, willekeurig aan toe... maar daar had ik het toch niet over!
Vanwaar toch dat wantrouwen jegens de eigen faculteiten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De wetenschap beschouwt de wereld helemaal niet per definitie als machine. Ze observeren en beschrijven o.a. causaliteit en interactie tussen deeltjes. Het resultaat is een vertaling van een objectief fenomeen in menselijke termen en waarden. Deze laatste stap is onvermijdelijk voor ons om het kenbaar te maken (omdat 'zijn', het zuivere begrip niet mogelijk is).quote:
[..]
Ze gebruiken hun verstand inderdaad, en het verstand is de belangrijkste factor in wetenschappelijk onderzoek. Maar hier is het verschil: traditionele maatschappijen hebben de ziel als fundament van hun wereldbeeld, spiritualiteit speelt de hoofdrol. De moderne wetenschap ziet de wereld als een machine en werkt daarmee om de natuurlijke wereld te manipuleren. Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken.
Ook hier weer ben je hopeloos te kort door de bocht.quote:
De moderne wetenschap ziet de wereld als een machine en werkt daarmee om de natuurlijke wereld te manipuleren. Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken.
Ten eerste: de moderne wetenschap hanteert, in beginsel (!), het methodisch naturalisme, oftewel het idee dat je in beginsel fenomenen naturalistisch probeert te verklaren. Waarom? Vanwege de successen uit het verleden. Is dat een garantie? Nee, natuurlijk niet. Maar waarom zou je als eerste poging een uiterst succesvolle winning strategy willen vervangen?
Ten tweede zeg je dat Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken. Los van het feit dat ik vermoed dat dit slechts deel uitmaakt van je eigen overschatting,
is het maar zeer de vraag of deze door jou veronderstelde zombietoestand ook maar iets te maken heeft met de moderne wetenschappelijke kijk. In Zen heerst bijvoorbeeld al eeuwenlang het idee dat "eten wanneer je eet, lopen wanneer je loopt en slapen wanneer je slaapt" het grootste wonder in het leven is.
Kortom, je zoveelste ongenuanceerde uiting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Causaliteit en interactie tussen deeltjes bestuderen en beschrijven met zo min mogelijk subjectieve inbreng. Dat is volgens mij een mechanistische aanpak.quote:
[..]
De wetenschap beschouwt de wereld helemaal niet per definitie als machine. Ze observeren en beschrijven o.a. causaliteit en interactie tussen deeltjes. Het resultaat is een vertaling van een objectief fenomeen in menselijke termen en waarden. Deze laatste stap is onvermijdelijk voor ons om het kenbaar te maken (omdat 'zijn', het zuivere begrip niet mogelijk is).
Maar wat is dan een naturalistische verklaring? Als wetenschapper ga je van een objectieve en rationeel doorgrondbare natuur uit. Je bestudeert de natuur alsof het een machine is. "De wereld is logisch en rationeel, de natuur is mechanistisch te verklaren en bestuderen'', dit is het wereldbeeld waar je als wetenschapper van uit gaat. En ja, dit is zeker een winning strategy als je technologie wilt ontwikkelen.quote:
Ten eerste: de moderne wetenschap hanteert, in beginsel (!), het methodisch naturalisme, oftewel het idee dat je in beginsel fenomenen naturalistisch probeert te verklaren. Waarom? Vanwege de successen uit het verleden. Is dat een garantie? Nee, natuurlijk niet. Maar waarom zou je als eerste poging een uiterst succesvolle winning strategy willen vervangen?
Spirituele culturen zien de natuur heel anders. Denk aan heilige bergen, heilige bomen, heilige dieren, dier-goden, mythische dierwezens, spirit-animals, goede en kwade geesten. Men wil de kracht van een beer, de bloeddorstigheid van een tijger, de majestuositeit van een leeuw, het zichtvermogen van arend. De helende werking van planten is magisch in plaats van mechanisch. De sterren zijn lampen aan de hemel die God zo geplaatst heeft zodat er licht is. Je begrijpt het punt inmiddels wel.
En waarom moet wetenschap volgens jou eenzelfde benadering kiezen? Wat is het punt daarvan?quote:
[..]
Causaliteit en interactie tussen deeltjes bestuderen en beschrijven met zo min mogelijk subjectieve inbreng. Dat is volgens mij een mechanistische aanpak.
[..]
Maar wat is dan een naturalistische verklaring? Als wetenschapper ga je van een objectieve en rationeel doorgrondbare natuur uit. Je bestudeert de natuur alsof het een machine is. "De wereld is logisch en rationeel, de natuur is mechanistisch te verklaren en bestuderen'', dit is het wereldbeeld waar je als wetenschapper van uit gaat. En ja, dit is zeker een winning strategy als je technologie wilt ontwikkelen.
Spirituele culturen zien de natuur heel anders. Denk aan heilige bergen, heilige bomen, heilige dieren, dier-goden, mythische dierwezens, spirit-animals, goede en kwade geesten. Men wil de kracht van een beer, de bloeddorstigheid van een tijger, de majestuositeit van een leeuw, het zichtvermogen van arend. De helende werking van planten is magisch in plaats van mechanisch. De sterren zijn lampen aan de hemel die God zo geplaatst heeft zodat er licht is. Je begrijpt het punt inmiddels wel.
Naar mijn inziens heb je weten en zijn. Weten is een zo nauwkeurig mogelijke (en begrijpelijke) vertaling van het zijn. Het is onmogelijk om (het andere) te zijn, dus daarom gieten we het de vorm van het weten, dit kunnen taal, formules, metingen, opnames, etc zijn. Hier gaat het om de interpretatie van het wat en hoe. Jij hebt het over de twee stappem daarna, de waarom, betekenisgeving, en het waarderen, goed/fout, mooi/lelijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 28-03-2022 11:20:00 ]
Dat heb ik niet gezegd. Wetenschap is goed om technologie te ontwikkelen, en ik vind technologie wel vet. Straaljagers en racemotoren, kalashnikov's en zo. Mooi hoor. Maar de vraag is wat nou de waarheid is. Is de Bijbel de waarheid? Is natuurkunde de waarheid? Is mediteren de waarheid? Is iets anders de waarheid?quote:
[..]
En waarom moet wetenschap volgens jou eenzelfde benadering kiezen? Wat is het punt daarvan?
Ik weet in ieder geval zeker dat wetenschap niet de waarheid is. De wereld is namelijk bezield en dus geen machine.
Wetenschap gaat alleen over een vertaling van de waarheid in termen van wat en hoe. Waarom en waardering speelt hierin geen enkele rol. Wetenschap is niet DE waarheid. Het is een facet van de waarheid. Net zo goed als dat spiritualiteit ook een facet kan zijn.quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd. Wetenschap is goed om technologie te ontwikkelen, en ik vind technologie wel vet. Straaljagers en racemotoren, kalashnikov's en zo. Mooi hoor. Maar de vraag is wat nou de waarheid is. Is de Bijbel de waarheid? Is natuurkunde de waarheid? Is mediteren de waarheid? Is iets anders de waarheid?
Ik weet in ieder geval zeker dat wetenschap niet de waarheid is. De wereld is namelijk bezield en dus geen machine.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 28-03-2022 11:28:23 ]
Wetenschap gaat over het lichaam, spiritualiteit gaat over de ziel en de geest. Even kort door de bocht gezegd. De waarheid is dat beiden samenwerken in de realiteit. Volgens mij is bewustzijn fundamenteel in plaats van materie.quote:Op maandag 28 maart 2022 11:21 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Wetenschap gaat alleen over een vertaling van de waarheid in termen van wat en hoe. Waarom en waardering speelt hierin geen enkele rol. Wetenschap is niet DE waarheid. Het is een facet van de waarheid. Net zo goed als dat spiritualiteit ook een facet kan zijn.
Heerlijk plaatje; mensen die "bewust" zijn zijn inderdaad schapen die allemaal hetzelfde denken. Daarom leef ik onbewust.quote:
[..]
Ook hier weer ben je hopeloos te kort door de bocht.
Ten eerste: de moderne wetenschap hanteert, in beginsel (!), het methodisch naturalisme, oftewel het idee dat je in beginsel fenomenen naturalistisch probeert te verklaren. Waarom? Vanwege de successen uit het verleden. Is dat een garantie? Nee, natuurlijk niet. Maar waarom zou je als eerste poging een uiterst succesvolle winning strategy willen vervangen?
Ten tweede zeg je dat Het resultaat wat ik zie is dat mensen daadwerkelijk op zombies zijn gaan lijken. Los van het feit dat ik vermoed dat dit slechts deel uitmaakt van je eigen overschatting,
[ afbeelding ]
is het maar zeer de vraag of deze door jou veronderstelde zombietoestand ook maar iets te maken heeft met de moderne wetenschappelijke kijk. In Zen heerst bijvoorbeeld al eeuwenlang het idee dat "eten wanneer je eet, lopen wanneer je loopt en slapen wanneer je slaapt" het grootste wonder in het leven is.
Kortom, je zoveelste ongenuanceerde uiting.
verwijder dit account.
Dat is uit het woord te halen...quote:
Maar de vraag is wat nou de waarheid is. Is de Bijbel de waarheid? Is natuurkunde de waarheid? Is mediteren de waarheid? Is iets anders de waarheid?
Waar-heid van Waar-heden daar aan gerelateerd is het Waarnemen en het gewaarworden en de waarschijnlijkheid. Het komt van waren en wezen, dus het zijn. Onze aanwezigheid bv. is dus een waarheid, waar we ook wezen. De waarheid is dus het ware zijn/wezen in het heden, wat is en wordt waargenomen... Het is verleden noch toekomst, de waarheid is het nu.
Het zou een puur individueel dan wel een collectief gegeven kunnen zijn.
Als individueel bepaald gegeven of begrip staat het los van correctheid of echtheid. Want zelfs een leugen is op zichzelf ook een waarheid.
Uiteraard kan in het collectief met overeenstemming tussen denkbeelden anders worden bepaald wat waarheid is...
Maar dit wil nog lang niet zeggen of dit dan ook correct is.De waarheid is lang zo simpel nog niet...
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 28-03-2022 15:29:46 ]
Kan me erg vinden in deze post, vooral het idee dat waarheid te maken heeft met aanwezigheid. Ik moest denken aan Richard Rorty, die legt het als volgt uit (ik parafraseer): wanneer mensen met elkaar praten (of wanneer je nadenkt) ben je bezig met het rechtvaardigen van overtuigingen. Mensen gebruiken het woord "waar" voor overtuigingen die ze gerechtvaardigd hebben. Waarheid zelf is echter nergens van afhankelijk, en precies daarom valt er ook niks over te zeggen. Het is als God; daarom spreken theologen ook over "ondoorgrondbaarheid".quote:
[..]
Dat is uit het woord te halen...
Waar-heid van Waar-heden daar aan gerelateerd is het Waarnemen en het gewaarworden en de waarschijnlijkheid. Het komt van waren en wezen, dus het zijn. Onze aanwezigheid bv. is dus een waarheid, waar we ook wezen. De waarheid is dus het ware zijn/wezen in het heden, wat is en wordt waargenomen... Het is verleden noch toekomst, de waarheid is het nu.
Het zou een puur individueel dan wel een collectief gegeven kunnen zijn.
Als individueel bepaald gegeven of begrip staat het los van correctheid of echtheid. Want zelfs een leugen is op zichzelf ook een waarheid.
Uiteraard kan in het collectief met overeenstemming tussen denkbeelden anders worden bepaald wat waarheid is...
De waarheid is lang zo simpel nog niet...
![Richard Rorty on Pragmatism & Truth [Of Beauty & Consolation, Ep.23]](https://i.ytimg.com/vi/COyu-8-FW8Q/0.jpg)
verwijder dit account.
|
|
