COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Dan zou je eerst moeten kijken wat het percentage aan onderliggend lijden was bij de mensen onder de 50 die overleden zijn. Op de totale bevolking zijn dat er natuurlijk niet zo veel, dus die overlap zou wel eens groot kunnen zijn.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 12:10 schreef ludovico het volgende:
[..]
Zou het? Dacht dat het allemaal van die domme mensen waren die niet vaccineren? Gemiddeld leven die ongezonder.
Daarnaast spreken we over een groep onder de 50, heeft die mindere gezondheid op die leeftijd al zoveel invloed - significante invloed - op mortaliteitscijfers?
Als je als afhankelijke variabele oversterfte gebruikt zou die slechte gezondheid verdwijnen in de gemiddeldes / niet bestaan.quote:
[..]
Je hebt het hier over overlijdenscijfers, de enige jongeren die overlijden aan dit virus, zijn jongeren met een kwetsbare gezondheid. De meesten die een dusdanig slechte gezondheid hebben dat ze kunnen overlijden door een dergelijk virus weten van zichzelf dat ze zo'n slechte gezondheid hebben, en nemen dus zeer waarschijnlijk het vaccin.
Maar hoe zwaar weegt deze 0.1% van de populatie waarvan 80% gevaccineerd is nou eigenlijk?
Als er een verband is tussen vaccineren en oversterfte wordt die niet veroorzaakt door self selection bias van een marginale groep.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg.
De groepen moeten allereerst echt heterogeen zijn en vervolgens moet die heterogeniteit van groepen verschillen op punten die causaal verband houden met de afhankelijke variabele.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je komt nu met absolute percentages, terwijl oversterfte een relatief begrip is.quote:
[..]
Als je als afhankelijke variabele oversterfte gebruikt zou die slechte gezondheid verdwijnen in de gemiddeldes / niet bestaan.
Maar hoe zwaar weegt deze 0.1% van de populatie waarvan 80% gevaccineerd is nou eigenlijk?
Als er een verband is tussen vaccineren en oversterfte moet je corrigeren voor de selectiebias, dus er is (g)een verband, gegeven de selectiebias.quote:Als er een verband is tussen vaccineren en oversterfte wordt die niet veroorzaakt door self selection bias van een marginale groep.
Dat is wat ik al de hele tijd zeg.
N.v.t.quote:
Je komt nu met absolute percentages, terwijl oversterfte een relatief begrip is.
Er is geen significante selectiebias, niet in stap 1 dat de groepen heterogeen zijn (daar mag je een andere visie op hebben en dat is prima), en niet in stap 2, dat die verschillen in de groepen een causaal verband houden met mortaliteit (dit is echt een punt waar je bewijs voor zou moeten leveren).quote:
Als er een verband is tussen vaccineren en oversterfte moet je corrigeren voor de selectiebias, dus er is (g)een verband, gegeven de selectiebias.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Behalve dan dat statistiek niet zo werkt. Je moet (mits je een goede statisticus bent) aantonen dat de groepen gelijk zijn ('homoskedastisch'), en als dat niet zo is moet je een methode kiezen die rekening kan houden met intergroepvariantie, en dan heb je aan een simpele meervoudige regressie niet voldoende.quote:
De groepen moeten allereerst echt heterogeen zijn en vervolgens moet die heterogeniteit van groepen verschillen op punten die causaal verband houden met de afhankelijke variabele.
Dat er een bias bestaat is geen bewijs tegen het bestaan van een verband.quote:
Als er een verband is tussen vaccineren en oversterfte moet je corrigeren voor de selectiebias, dus er is (g)een verband, gegeven de selectiebias.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
We moeten juist afrekenen met het OMT.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 11:32 schreef Vasilevski het volgende:
[ twitter ]
'Geen afrekencultuur please'.
En helemaal met alle totaal verkeerd ingeschatte modellen van ze.
2 maanden geleden moesten we nog in full lockdown op basis van hun doem scenario's.
Zeker weten van niet, het is vele malen effectiever.quote:
[..]
We kunnen ook elke dag 3 rondjes naakt om een veld lopen waarbij we om de minuut een vinger in de lucht steken en daarna twee koprollen doen.
Dat heeft net zoveel zin.
Mensen met benauwdheidsklachten en koorts zullen dit moeilijk volbrengen en daarmee haal je veel zieken er tussen uit. Daarnaast is er het voordeel van lichaamsbeweging, we weten allemaal dat een gezonde leefstijl het beste is tegen ziekenhuisopname.
Als je het naar een geklede variant aanpast zie ik meer voordelen als bij het testen.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
De groepen zijn qua invloed op de afhankelijke variabele homogeen. Er is geen ommited variable bias.quote:
[..]
Behalve dan dat statistiek niet zo werkt. Je moet (mits je een goede statisticus bent) aantonen dat de groepen gelijk zijn ('homoskedastisch'), en als dat niet zo is moet je een methode kiezen die rekening kan houden met intergroepvariantie, en dan heb je aan een simpele meervoudige regressie niet voldoende.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Of: Schaf gewoon 2G af. Zoveel voegt het niet toe.quote:
Waarom doen ze ook zo moeilijk?
Voer gewoon 2G in, zo moeilijk is het niet.
Je kunt dan gewoon alles open gooien met 2G. Dan heb je alles open, kun je alles relatief veilig doen.
Voorkom je ineens hele pieken straks, terwijl je wel volledig open bent.
Je kunt gewoon alles open gooien zonder 1/2/3G. Dan heb je alles open, want loop je het niet in de kroeg op dan wel van je thuisbezoek. Voorkom je hoop gerommel in de marge voor ondernemers, terwijl het effect op de besmettingen nihil is.
Wel dus.quote:
[..]
N.v.t.
[..]
Er is geen significante selectiebias, niet in stap 1 dat de groepen heterogeen zijn (daar mag je een andere visie op hebben en dat is prima), en niet in stap 2, dat die verschillen in de groepen een causaal verband houden met mortaliteit (dit is echt een punt waar je bewijs voor zou moeten leveren).
Een percentage van 0,1% zegt niet zoveel. Het verschil tussen 0,05% en 0,1% is niet zo groot in absolute aantallen, maar in relatieve zin is de een twee keer zo groot. Onder de jongere leeftijdscohorten verwacht je per definitie weinig sterfte, dus met een relatief beperkt aantal (= absoluut) extra doden kom je al gauw aan een significante oversterfte (= relatief).
Tel daarbij op dat je de sterftes überhaupt verwacht in de groep gevaccineerden, en het is volstrekt logisch dat met name in de groep gevaccineerden meer mensen het loodje leggen. Vanwege die selectiebias, welke hier fungeert als confounding variable.
Dus niet:
Vaccinatie --> oversterfte
Maar:
Slechte gezondheid --> grotere kans op vaccinatie
Slechte gezondheid --> grotere kans op sterfte.
En dat is precies de reden waarom een simpele correlatie/regressie misleidend is.
Je hoort er niks over, omdat degenen die er over gaan wereldvreemd zijn en niet naar festivals of grote concerten gaan. Net als mensen die na 21.00 nooit buiten de deur komen en roepen dat de avondklok daarom niet erg is. Maar dat is wel jammer. Dadelijk komt zo'n maatregel er dus gewoon doorheen terwijl er helemaal niet over is nagedacht.quote:
[..]
Correct, +/- 14 Eur per testen, Dansen met Janssen all over again gezien de hoge prevalentie, en snelle incubatietijd van Omicron heeft het nauwelijks nut, zeker omdat je wel 24u van te voren moet gaan testen, omdat het anders logistiek bijna niet haalbaar is.
Echt deze overheidEn gewoon nog geen kritische geluiden, waar blijven ze?
[ Bericht 0% gewijzigd door bloodymary1 op 15-02-2022 12:36:29 ]
quote:
[..]
RIVM, CDC, NHS, allemaal zeggen het, maar zullen zich vast baseren op wat anekdotes van de buurman of de slager. Het is echt niet erg om toe te geven dat je fout zit. Probeer het eens.
UK:
[..]
US:
[..]
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/08/210825113649.htm
[..]
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33899740/
[..]
Misschien moet je gewoon even ophouden met uit de hoogte en iedereen proberen de les te lezen en die tijd steken in daadwerkelijk inlezen
Ben nu wel klaar met op je onzin reageren. Doe er lekker mee wat je wil
Ik doe uit de hoogte? Lees je eigen comment terug.
Ik vind het interessant om te lezen en er inhoudelijk op in te gaan, als jou dat ook interessant lijkt dan formuleer je je comment toch anders?
Stuur me liever een reminder om deze artikelen te lezen
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het zou moeten wegvallen in de gemiddeldes, oversterfte bestaat niet vanwege hoger risico op sterfte van groep 1 vs groep 2. Oversterfte wordt gebaseerd op basis van de totale populatie.quote:
[..]
Wel dus.
Een percentage van 0,1% zegt niet zoveel. Het verschil tussen 0,05% en 0,1% is niet zo groot in absolute aantallen, maar in relatieve zin is de een twee keer zo groot. Onder de jongere leeftijdscohorten verwacht je per definitie weinig sterfte, dus met een relatief beperkt aantal (= absoluut) extra doden kom je al gauw aan een significante oversterfte (= relatief).
Tel daarbij op dat je de sterftes überhaupt verwacht in de groep gevaccineerden, en het is volstrekt logisch dat met name in de groep gevaccineerden meer mensen het loodje leggen. Vanwege die selectiebias, welke hier fungeert als confounding variable.
Dus niet:
Vaccinatie --> oversterfte
Maar:
Slechte gezondheid --> grotere kans op vaccinatie
Slechte gezondheid --> grotere kans op sterfte.
En dat is precies de reden waarom een simpele correlatie/regressie misleidend is.
Je kijkt naar oversterfte als afhankelijke variabele, niet naar sterfte an sich.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Was in het oude Rome heel normaal rond deze tijd van het jaarquote:
[..]
Dit klinkt best leuk eigenlijk. Lekker naakt rondlopen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lupercaliaquote:Hierna sneden de priesters de geitenhuiden in stukken. Met een deel bedekten ze hun lichaam. Deze bedekking zou zijn ingevoerd door keizer Augustus om het feest decenter te maken,[3] eerder renden de Lupercali naakt rond. Het andere deel sneden ze tot riemen. Hiermee renden ze halfnaakt door de straten en geselden ze het publiek dat ze tegenkwamen, vooral de vrouwen. Aanraking met de zwepen zou tot vruchtbaarheid leiden en onheil afweren.
Als mensen zo enorm bang zijn geworden voor het leven (leven bestaat nu eenmaal uit risico's) is het nu wel eens tijd om de rollen wat om te draaien. Als samenleving zijnde hebben we twee jaar lang eigenlijk voornamelijk gedacht aan de kwetsbaren; talloze mensen hebben de prijs ervoor betaald. Jongeren gaan de komende jaren de rekening betalen. Als mensen het zo onveilig vinden zonder mondkapjes, 2G, of wat dan ook....tja, niemand houdt die mensen tegen om eigen verantwoordelijkheid te nemen. Zet zelf een kapje op. Ga vroeg boodschappen doen, ontwijk mensen, etc. Val er alleen geen andere mensen mee lastig en ga al helemaal niet schreeuwen dat de solidariteit tijdens de crisis (zag ik op twitter meermaals gebeuren, maar gisteravond ook hier) maar één kant op ging. Grotere bitch-slap kan je niet geven aan de ondernemers die failliet zijn gegaan; of mensen die in zware depressies terecht zijn gekomen. Nu wordt het weer eens tijd om aan de rest van de samenleving te denken.quote:
[..]
Of: Schaf gewoon 2G af. Zoveel voeg het niet toen.
Je kunt gewoon alles open gooien zonder 1/2/3G. Dan heb je alles open, want loop je het niet in de kroeg op dan wel van je thuisbezoek. Voorkom je hoop gerommel in de marge voor ondernemers, terwijl het effect op de besmettingen nihil is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2022 12:31:55 ]
Mauw!!!!!quote:Op dinsdag 15 februari 2022 12:24 schreef AlwaysHappy het volgende:
[ afbeelding ]
Zo voelt het topic momenteel aan
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je wordt niet verkouden van het koud hebben. Altijd van een virus.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 12:00 schreef Mallerd01 het volgende:
[..]
Nee dan loop je het risico een koutje te vatten, daar ga je van kuchen, dat is een symptoom van de 'rona, dus kun je dan je IC bed vast gaan reserveren.
Ach, zodra je weer zonder QR-check naar binnen kunt vindt men het binnen de kortste keren ook weer normaal.quote:
Op
Genormaliseerd in de samenleving? Pardon?!?!quote:
Weg er mee. Dat is de enige optie. En niemand vind het normaal.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Koopmans is niets meer of minder aan het doen om er voor te zorgen dat ze op een of andere wijze relevant blijft.quote:
[ twitter ]
Inderdaad een interessante column, maar het onthult meer over hoe iemand als Koopmans (en een site als De Correspondent) in de wedstrijd zit. Straatje schoonvegen en doorrrrrrr.
Fout in het begin, fout tijdens en ook vast fout na.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
