COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
‘Kuipers had link met bedrijf dat miljoenen claimt bij zijn ministerie’, kopte Nieuwsuur afgelopen week boven een artikel dat de sfeer van een grootse onthulling ademde – inclusief uitvoerige infographic van de nevenfuncties van de voormalig ziekenhuisdirecteur, nu minister van Volksgezondheid.
Wat bleek? Ernst Kuipers was ooit commissaris bij een stichting die een voorfinanciering van honderdduizend euro gaf aan een blaastestenbedrijf dat het ministerie van Volksgezondheid nu dagvaardt wegens contractbreuk.
Of nou ja, hij was commissaris van een stichting die honderdduizend euro leende aan een andere stichting die de voorfinanciering gaf.
Of nou ja, hij was eigenlijk nog helemaal geen commissaris van die stichting toen die de lening verstrekte – dat was-ie daarna pas.
Bent u er nog?
Het kwam er in ieder geval op neer dat de ‘link’ tussen Kuipers en dat bedrijf zo vergezocht was dat Nieuwsuur zelfs de SP – normaal gesproken toch niet vies van een pittig woordje over bewindslieden – niet eens zover kreeg het te veroordelen.
Lees: ‘Kuipers had link met bedrijf dat miljoenen claimt bij zijn ministerie’.Wat zeg ik: nota bene Pieter Omtzigt – u weet wel: de terriër, de pitbull, de luis in de kabinetspels – zag ook het probleem niet. Geen enkele gevraagde parlementariër zag er eigenlijk iets onoorbaars in.
Nieuwsuur: ‘Kamerleden reageren terughoudend’.
Complotachtige rook, maar waar is het vuur?
Nu is dit slechts een voorbeeldje, maar je ziet het steeds vaker, ook in serieuze media: nieuwsberichten die, geheel in lijn met de tijdgeest, heel veel complotachtige rook blazen zonder het vuur te laten zien. Berichten die de indruk wekken dat er een Schandaal gaande is, maar bij nadere inspectie vooral het diepgewortelde cynisme van de journalist in kwestie verraden.
De basisingrediënten zijn meestal een mix van kwade opzet zien in toeval, doelbewuste sabotage in menselijke fouten, en mysterieuze heimelijkheid in doodnormale procedures. Het recept is vaak: heel veel schijn-van en guilt-by-association. En de saus om het af te maken komt altijd van een verontwaardigd Kamerlid of een of andere hoogleraar Schandespreken van de leerstoel Suggestieve Interpretaties. De reactie van de ontmaskerde, ongeacht hoe die ook luidt, is ten slotte altijd een bevestiging van het onthulde: zelfs een feitelijke weerlegging ervan geldt op z’n best als ‘ontkenning van de aantijgingen’.
Neem het bericht van de NOS: ‘RIVM hield rekening met “catastrofale” impact corona, maar deelde dat niet met publiek’ – een nieuwsverhaal vol rooksignalen als: ‘zo blijkt uit duizenden e-mails’, vrijgegeven door ‘Wob-verzoeken’ over wat ‘achter de schermen’ allemaal plaatsvond en meer van dat soort suggesties van geheimzinnigheid. Maar werd het volk hier nu werkelijk bedrogen?
Of is het, zoals het RIVM ook uitgebreid toelicht in zijn reactie, niet meer dan logisch om rekening te houden met worstcasescenario’s? En is het niet logisch die scenario’s niet meteen van de daken te schreeuwen als er op dat moment nog zo veel onduidelijk en onzeker is?
Het RIVM zal nog weleens hebben teruggedacht aan de Mexicaanse griep van 2009, toen de media klaagden over al die onnodige angstzaaierij van het instituut: ‘Veel angstaanjagende scenario’s die ons de afgelopen maanden werden voorgespiegeld zijn niet uitgekomen’, klaagde Argos. ‘Als je terugkijkt naar vorige uitbraken als SARS en de Mexicaanse griep, denk je achteraf toch: hoe dodelijk was het nu helemaal?’ aldus de adjunct-hoofdredacteur van RTL Nieuws. ‘De achteraf onnodige aanschaf van miljoenen vaccins tegen de Mexicaanse griep heeft de Staat ongeveer 144 miljoen euro gekost’, aldus datzelfde RTL Nieuws.
De media, dertien jaar later: ‘RIVM verzwijgt rampscenario’s!!!’
Suggesties? Beïnvloeding!
Of neem het nieuws waar Nieuwsuur een paar dagen na de ‘onthulling’ van Kuipers mee kwam. Het programma wijdde een heel online dossier plus een halve uitzending aan de ‘ontdekking’ dat het ministerie van Volksgezondheid de adviezen van het OMT zou hebben ‘beïnvloed’. Daarmee zou de ‘onafhankelijkheid’ van het wetenschappelijke adviesorgaan zijn ondermijnd.
Toegegeven, als ik niet toevallig een journalist had gekend die gespecialiseerd is in de procedures zoals die aan het begin van de coronapandemie zijn opgetuigd, had ik ook gedacht: hier klopt iets niet. Zeker toen diverse Kamerleden schande riepen over de zaak.
Tot ik uitgelegd kreeg hoe de vork in de steel zat en er weinig meer dan ruis verpakt als ophef overbleef. Het was namelijk niet onlogisch dat conceptversies van OMT-adviezen door het ministerie tekstueel werden becommentarieerd – en het was ook begrijpelijk dat het OMT formuleringen van het ministerie ter verduidelijking van zijn eigen adviezen overnam.
Bijvoorbeeld die ene door Nieuwsuur gewraakte zin over het ontraden van het uit voorzorg dragen van mondmaskers in de ouderenzorg, aan het begin van de crisis. Zo gek is het niet dat het ministerie voorstelde om een zin daarover toe te voegen, omdat het oorspronkelijke advies niet 100 procent duidelijk maakte of mondkapjes uit voorzorg nu wel of niet de bedoeling waren.
Vandaar dat een ambtenaar terecht opmerkte: ‘Dit mag nog wel een tandje scherper’, anders zou het ministerie binnen de kortste keren platgebeld worden door verwarde tehuizen: wat was nu precies het advies? ‘Prima, voegen we toe, was ook de mening van OMT’, antwoordde het RIVM daarop per e-mail. De notulen van het OMT, door Nieuwsuur nota bene ingezien en geciteerd, bevestigen dat: er bestond bij ‘veel OMT-leden’ ‘grote weerstand’ tegen het ‘algemeen preventief mondmaskergebruik in verpleeghuizen’, zo bleek.
Dus dat het OMT deze explicitering van het ministerie overnam, was een kwestie van helderheid en gezond verstand – zij adviseren, maar kunnen niet overzien of hun formuleringen ook door alle (duizenden!) betrokken partijen begrepen zullen worden. Vandaar dat er ook conceptversies vooraf met het ministerie werden gedeeld.
Het woord zegt het al, hè? Concept-versies.
Een mediastorm in een borrelglas dus, die bovendien glashelder door premier Rutte werd beantwoord: ‘Het zou beïnvloeding zijn als daarmee de advisering veranderd zou zijn. Maar dit zijn tekstvoorstellen om ervoor te zorgen dat wat het OMT blijkbaar tegen ons wil zeggen, op een manier te zeggen dat wij het ook snappen, en er iets mee kunnen naar zo’n sector. Dat is echt geen beïnvloeding.’
Nu mag het salonfähig zijn om iedere politicus tegenwoordig bij voorbaat te zien als een leugenaar of manipulator, en Mark Rutte als de opperquerulant. Maar wat de premier hier zegt, klopt gewoon. De suggesties van het ministerie waren, zoals minister Kuipers ook herhaaldelijk zei, ‘ter verduidelijking’ van de te communiceren adviezen – en niets in de ‘onthulde’ e-mails van Nieuwsuur wijst op het tegendeel. Hoe spannend je het ook opschrijft, hoe vaak je ‘onafhankelijk’ ook tussen aanhalingstekens zet, en hoeveel hoogleraren je ook uit de kast trekt die op basis van gekleurde interpretaties zeggen dat het niet door de beugel kan.
De waan van de tijdsgeest
Begrijp me niet verkeerd: het vertrouwen in de overheid en haar vertegenwoordigers is na de toeslagenaffaire, het gasdebacle in Groningen en de eindeloze formatie tot een dieptepunt gedaald – en dat zal niemand verbazen. Dus je snapt wel waar deze journalistieke scoringsdrift vandaan komt: ook de waan van de dag is gevoelig voor de tijdgeest. Gooi wat politici, wat schijn van belangenverstrengeling, wat gewobde e-mails, wat suggestie van heimelijkheid en een paar ontstelde experts in de blender en je kan bij voorbaat al op heel veel instemmend geknik rekenen: het bevestigt immers precies wat we toch al dachten.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt.
https://decorrespondent.n(...)k/336521900-6defdeab
Die verduidelijking in de notulen had ik ook door - niet door Nieuwsuur maar door wat elders te lezen was - maar dat die belangenverstrengeling ook niet klopte, dat is wel ernstig. Wat is er met Nieuwsuur aan de hand?
Wat bleek? Ernst Kuipers was ooit commissaris bij een stichting die een voorfinanciering van honderdduizend euro gaf aan een blaastestenbedrijf dat het ministerie van Volksgezondheid nu dagvaardt wegens contractbreuk.
Of nou ja, hij was commissaris van een stichting die honderdduizend euro leende aan een andere stichting die de voorfinanciering gaf.
Of nou ja, hij was eigenlijk nog helemaal geen commissaris van die stichting toen die de lening verstrekte – dat was-ie daarna pas.
Bent u er nog?
Het kwam er in ieder geval op neer dat de ‘link’ tussen Kuipers en dat bedrijf zo vergezocht was dat Nieuwsuur zelfs de SP – normaal gesproken toch niet vies van een pittig woordje over bewindslieden – niet eens zover kreeg het te veroordelen.
Lees: ‘Kuipers had link met bedrijf dat miljoenen claimt bij zijn ministerie’.Wat zeg ik: nota bene Pieter Omtzigt – u weet wel: de terriër, de pitbull, de luis in de kabinetspels – zag ook het probleem niet. Geen enkele gevraagde parlementariër zag er eigenlijk iets onoorbaars in.
Nieuwsuur: ‘Kamerleden reageren terughoudend’.
Complotachtige rook, maar waar is het vuur?
Nu is dit slechts een voorbeeldje, maar je ziet het steeds vaker, ook in serieuze media: nieuwsberichten die, geheel in lijn met de tijdgeest, heel veel complotachtige rook blazen zonder het vuur te laten zien. Berichten die de indruk wekken dat er een Schandaal gaande is, maar bij nadere inspectie vooral het diepgewortelde cynisme van de journalist in kwestie verraden.
De basisingrediënten zijn meestal een mix van kwade opzet zien in toeval, doelbewuste sabotage in menselijke fouten, en mysterieuze heimelijkheid in doodnormale procedures. Het recept is vaak: heel veel schijn-van en guilt-by-association. En de saus om het af te maken komt altijd van een verontwaardigd Kamerlid of een of andere hoogleraar Schandespreken van de leerstoel Suggestieve Interpretaties. De reactie van de ontmaskerde, ongeacht hoe die ook luidt, is ten slotte altijd een bevestiging van het onthulde: zelfs een feitelijke weerlegging ervan geldt op z’n best als ‘ontkenning van de aantijgingen’.
Neem het bericht van de NOS: ‘RIVM hield rekening met “catastrofale” impact corona, maar deelde dat niet met publiek’ – een nieuwsverhaal vol rooksignalen als: ‘zo blijkt uit duizenden e-mails’, vrijgegeven door ‘Wob-verzoeken’ over wat ‘achter de schermen’ allemaal plaatsvond en meer van dat soort suggesties van geheimzinnigheid. Maar werd het volk hier nu werkelijk bedrogen?
Of is het, zoals het RIVM ook uitgebreid toelicht in zijn reactie, niet meer dan logisch om rekening te houden met worstcasescenario’s? En is het niet logisch die scenario’s niet meteen van de daken te schreeuwen als er op dat moment nog zo veel onduidelijk en onzeker is?
Het RIVM zal nog weleens hebben teruggedacht aan de Mexicaanse griep van 2009, toen de media klaagden over al die onnodige angstzaaierij van het instituut: ‘Veel angstaanjagende scenario’s die ons de afgelopen maanden werden voorgespiegeld zijn niet uitgekomen’, klaagde Argos. ‘Als je terugkijkt naar vorige uitbraken als SARS en de Mexicaanse griep, denk je achteraf toch: hoe dodelijk was het nu helemaal?’ aldus de adjunct-hoofdredacteur van RTL Nieuws. ‘De achteraf onnodige aanschaf van miljoenen vaccins tegen de Mexicaanse griep heeft de Staat ongeveer 144 miljoen euro gekost’, aldus datzelfde RTL Nieuws.
De media, dertien jaar later: ‘RIVM verzwijgt rampscenario’s!!!’
Suggesties? Beïnvloeding!
Of neem het nieuws waar Nieuwsuur een paar dagen na de ‘onthulling’ van Kuipers mee kwam. Het programma wijdde een heel online dossier plus een halve uitzending aan de ‘ontdekking’ dat het ministerie van Volksgezondheid de adviezen van het OMT zou hebben ‘beïnvloed’. Daarmee zou de ‘onafhankelijkheid’ van het wetenschappelijke adviesorgaan zijn ondermijnd.
Toegegeven, als ik niet toevallig een journalist had gekend die gespecialiseerd is in de procedures zoals die aan het begin van de coronapandemie zijn opgetuigd, had ik ook gedacht: hier klopt iets niet. Zeker toen diverse Kamerleden schande riepen over de zaak.
Tot ik uitgelegd kreeg hoe de vork in de steel zat en er weinig meer dan ruis verpakt als ophef overbleef. Het was namelijk niet onlogisch dat conceptversies van OMT-adviezen door het ministerie tekstueel werden becommentarieerd – en het was ook begrijpelijk dat het OMT formuleringen van het ministerie ter verduidelijking van zijn eigen adviezen overnam.
Bijvoorbeeld die ene door Nieuwsuur gewraakte zin over het ontraden van het uit voorzorg dragen van mondmaskers in de ouderenzorg, aan het begin van de crisis. Zo gek is het niet dat het ministerie voorstelde om een zin daarover toe te voegen, omdat het oorspronkelijke advies niet 100 procent duidelijk maakte of mondkapjes uit voorzorg nu wel of niet de bedoeling waren.
Vandaar dat een ambtenaar terecht opmerkte: ‘Dit mag nog wel een tandje scherper’, anders zou het ministerie binnen de kortste keren platgebeld worden door verwarde tehuizen: wat was nu precies het advies? ‘Prima, voegen we toe, was ook de mening van OMT’, antwoordde het RIVM daarop per e-mail. De notulen van het OMT, door Nieuwsuur nota bene ingezien en geciteerd, bevestigen dat: er bestond bij ‘veel OMT-leden’ ‘grote weerstand’ tegen het ‘algemeen preventief mondmaskergebruik in verpleeghuizen’, zo bleek.
Dus dat het OMT deze explicitering van het ministerie overnam, was een kwestie van helderheid en gezond verstand – zij adviseren, maar kunnen niet overzien of hun formuleringen ook door alle (duizenden!) betrokken partijen begrepen zullen worden. Vandaar dat er ook conceptversies vooraf met het ministerie werden gedeeld.
Het woord zegt het al, hè? Concept-versies.
Een mediastorm in een borrelglas dus, die bovendien glashelder door premier Rutte werd beantwoord: ‘Het zou beïnvloeding zijn als daarmee de advisering veranderd zou zijn. Maar dit zijn tekstvoorstellen om ervoor te zorgen dat wat het OMT blijkbaar tegen ons wil zeggen, op een manier te zeggen dat wij het ook snappen, en er iets mee kunnen naar zo’n sector. Dat is echt geen beïnvloeding.’
Nu mag het salonfähig zijn om iedere politicus tegenwoordig bij voorbaat te zien als een leugenaar of manipulator, en Mark Rutte als de opperquerulant. Maar wat de premier hier zegt, klopt gewoon. De suggesties van het ministerie waren, zoals minister Kuipers ook herhaaldelijk zei, ‘ter verduidelijking’ van de te communiceren adviezen – en niets in de ‘onthulde’ e-mails van Nieuwsuur wijst op het tegendeel. Hoe spannend je het ook opschrijft, hoe vaak je ‘onafhankelijk’ ook tussen aanhalingstekens zet, en hoeveel hoogleraren je ook uit de kast trekt die op basis van gekleurde interpretaties zeggen dat het niet door de beugel kan.
De waan van de tijdsgeest
Begrijp me niet verkeerd: het vertrouwen in de overheid en haar vertegenwoordigers is na de toeslagenaffaire, het gasdebacle in Groningen en de eindeloze formatie tot een dieptepunt gedaald – en dat zal niemand verbazen. Dus je snapt wel waar deze journalistieke scoringsdrift vandaan komt: ook de waan van de dag is gevoelig voor de tijdgeest. Gooi wat politici, wat schijn van belangenverstrengeling, wat gewobde e-mails, wat suggestie van heimelijkheid en een paar ontstelde experts in de blender en je kan bij voorbaat al op heel veel instemmend geknik rekenen: het bevestigt immers precies wat we toch al dachten.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt.
https://decorrespondent.n(...)k/336521900-6defdeab
Die verduidelijking in de notulen had ik ook door - niet door Nieuwsuur maar door wat elders te lezen was - maar dat die belangenverstrengeling ook niet klopte, dat is wel ernstig. Wat is er met Nieuwsuur aan de hand?
Ik vind wat Feigl Ding doet vrij dicht tegen nepnieuws aanschurken. Hij is duidelijk onderdeel van de andere kant van het hoefijzer.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 11:07 schreef Vasilevski het volgende:
[..]
Ik mis ineens de diepgaande discussies en reflecties over 'desinformatie', buitenlandse beïnvloeding, en welke dingen er wel of niet op sociale media mogen worden gezegd.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Ik denk dat Marion misschien een Freudiaanse behoefte aan een piek heeft. Maar dat daargelaten. De stelling dat Denemarken eerder versoepelt snijd geen hout in deze, hun hadden ook eerder de initiële piek.quote:
[ twitter ]
Een piek! In de schuilkelders dames en heren! Toegang op 1G+ basis uiteraard.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Linkje?quote:
Dit is gewoon een feit en het staat zelfs op de site van het RIVM. Lees je anders even in.
Hebben die dan een een wetenschappelijke bron die niet anekdotisch is?
Ik ontken niet dat het anekdotisch voor zou kunnen komen, de significantie van dit verhaal is alleen echt nimmer aangetoond.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
hij leeft van paniek inderdaadquote:
[..]
Ik vind wat Feigl Ding doet vrij dicht tegen nepnieuws aanschurken. Hij is duidelijk onderdeel van de andere kant van het hoefijzer.
Dan gaan we binnenkort weer lekker met pieken zitten en kunnen we weer dingen dicht gooien.quote:
[..]
We kunnen ook open zonder 2G. Sterker dat gaan we ook doen en wel volgende week vrijdag.
Het is veel makkelijker om met 2G alles volledig open te gooien, zit totaal geen moeite aan vast en niemand met problemen.
het is gewoon niet nodig momenteel, toen met delta had het echt wel geholpen, nu niet meerquote:
[..]
Dan gaan we binnenkort weer lekker met pieken zitten en kunnen we weer dingen dicht gooien.
Het is veel makkelijker om met 2G alles volledig open te gooien, zit totaal geen moeite aan vast en niemand met problemen.
We kunnen ook elke dag 3 rondjes naakt om een veld lopen waarbij we om de minuut een vinger in de lucht steken en daarna twee koprollen doen.quote:
[..]
Dan gaan we binnenkort weer lekker met pieken zitten en kunnen we weer dingen dicht gooien.
Het is veel makkelijker om met 2G alles volledig open te gooien, zit totaal geen moeite aan vast en niemand met problemen.
Dat heeft net zoveel zin.
Niemand met problemen?quote:
[..]
Dan gaan we binnenkort weer lekker met pieken zitten en kunnen we weer dingen dicht gooien.
Het is veel makkelijker om met 2G alles volledig open te gooien, zit totaal geen moeite aan vast en niemand met problemen.
Not sure if serious.Verder zou je zo in het OMT kunnen; telkens pieken aan het voorspellen.
Lijkt me wel proportioneel als je als alternatief de mogelijkheid biedt om kosteloos (voor de eindgebruiker, niet voor de samenleving natuurlijk) een test te halen.quote:
[..]
We kunnen ook elke dag 3 rondjes naakt om een veld lopen waarbij we om de minuut een vinger in de lucht steken en daarna twee koprollen doen.
Dat heeft net zoveel zin.
Dit klinkt best leuk eigenlijk. Lekker naakt rondlopen.quote:
[..]
We kunnen ook elke dag 3 rondjes naakt om een veld lopen waarbij we om de minuut een vinger in de lucht steken en daarna twee koprollen doen.
Dat heeft net zoveel zin.
Evenstar
Also known as Kyran or Theoden
RIVM, CDC, NHS, allemaal zeggen het, maar zullen zich vast baseren op wat anekdotes van de buurman of de slager. Het is echt niet erg om toe te geven dat je fout zit. Probeer het eens.quote:
[..]
Linkje?
Hebben die dan een een wetenschappelijke bron die niet anekdotisch is?
Ik ontken niet dat het anekdotisch voor zou kunnen komen, de significantie van dit verhaal is alleen echt nimmer aangetoond.
UK:
US:quote:People who have COVID-19 can infect others from around 2 days before symptoms start, and for up to 10 days after. They can pass the infection to others, even if they have mild symptoms or no symptoms at all, which is why they must stay at home.
https://www.sciencedaily.com/releases/2021/08/210825113649.htmquote:Here's what we know from studies of prior variants, including Delta: On average, people can begin spreading the virus 2-3 days before their symptoms begin, but infectiousness peaks 1 day before their symptoms begin. On average, people can continue to spread the virus another 8 days after their symptoms began.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33899740/quote:A new study has found that individuals infected with the COVID-19 virus are most contagious two days before, and three days after, they develop symptoms. The study also finds that infected individuals are more likely to be asymptomatic if they contracted the virus from someone who was asymptomatic.
Misschien moet je gewoon even ophouden met uit de hoogte en iedereen proberen de les te lezen en die tijd steken in daadwerkelijk inlezenquote:High infectiousness immediately prior to symptom onset highlights the importance of continued contact tracing until effective vaccines have been distributed widely, even if contacts from a short time window before symptom onset alone are traced.
Ben nu wel klaar met op je onzin reageren. Doe er lekker mee wat je wil
Nee dan loop je het risico een koutje te vatten, daar ga je van kuchen, dat is een symptoom van de 'rona, dus kun je dan je IC bed vast gaan reserveren.quote:
[..]
We kunnen ook elke dag 3 rondjes naakt om een veld lopen waarbij we om de minuut een vinger in de lucht steken en daarna twee koprollen doen.
Dat heeft net zoveel zin.
Laat ook maar.quote:
Heb je enig besef van wetenschappelijke papers?
Controle variabelen voeg je pas toe aan je model als je denkt dat die een bias kunnen veroorzaken en dus correleren met je verklarende variabele. Dat noemen we ommited variable bias.
Maar dan liever wel in een wellness resortquote:
[..]
Dit klinkt best leuk eigenlijk. Lekker naakt rondlopen.
De groep mensen die het vaccin nemen heeft gemiddeld genomen waarschijnlijk een minder goede gezondheid dan de groep die het vaccin niet neemt. Om maar iets te noemen.quote:
Welke self selection bias heeft tot gevolg dat statistieken verschillen tussen de groepen die mortaliteit verklaren? Bij 50- mensen note bene.
Daar kom ik nooitquote:
[..]
Maar dan liever wel in een wellness resort
zolang je er maar geen foto's van maaktquote:
[..]
Dit klinkt best leuk eigenlijk. Lekker naakt rondlopen.
Niet gelezen.quote:Op dinsdag 15 februari 2022 11:35 schreef Mondkapje het volgende:
‘Kuipers had link met bedrijf dat miljoenen claimt bij zijn ministerie’, kopte Nieuwsuur afgelopen week boven een artikel dat de sfeer van een grootse onthulling ademde – inclusief uitvoerige infographic van de nevenfuncties van de voormalig ziekenhuisdirecteur, nu minister van Volksgezondheid.
Wat bleek? Ernst Kuipers was ooit commissaris bij een stichting die een voorfinanciering van honderdduizend euro gaf aan een blaastestenbedrijf dat het ministerie van Volksgezondheid nu dagvaardt wegens contractbreuk.
Of nou ja, hij was commissaris van een stichting die honderdduizend euro leende aan een andere stichting die de voorfinanciering gaf.
Of nou ja, hij was eigenlijk nog helemaal geen commissaris van die stichting toen die de lening verstrekte – dat was-ie daarna pas.
Bent u er nog?
Het kwam er in ieder geval op neer dat de ‘link’ tussen Kuipers en dat bedrijf zo vergezocht was dat Nieuwsuur zelfs de SP – normaal gesproken toch niet vies van een pittig woordje over bewindslieden – niet eens zover kreeg het te veroordelen.
Lees: ‘Kuipers had link met bedrijf dat miljoenen claimt bij zijn ministerie’.Wat zeg ik: nota bene Pieter Omtzigt – u weet wel: de terriër, de pitbull, de luis in de kabinetspels – zag ook het probleem niet. Geen enkele gevraagde parlementariër zag er eigenlijk iets onoorbaars in.
Nieuwsuur: ‘Kamerleden reageren terughoudend’.
Complotachtige rook, maar waar is het vuur?
Nu is dit slechts een voorbeeldje, maar je ziet het steeds vaker, ook in serieuze media: nieuwsberichten die, geheel in lijn met de tijdgeest, heel veel complotachtige rook blazen zonder het vuur te laten zien. Berichten die de indruk wekken dat er een Schandaal gaande is, maar bij nadere inspectie vooral het diepgewortelde cynisme van de journalist in kwestie verraden.
De basisingrediënten zijn meestal een mix van kwade opzet zien in toeval, doelbewuste sabotage in menselijke fouten, en mysterieuze heimelijkheid in doodnormale procedures. Het recept is vaak: heel veel schijn-van en guilt-by-association. En de saus om het af te maken komt altijd van een verontwaardigd Kamerlid of een of andere hoogleraar Schandespreken van de leerstoel Suggestieve Interpretaties. De reactie van de ontmaskerde, ongeacht hoe die ook luidt, is ten slotte altijd een bevestiging van het onthulde: zelfs een feitelijke weerlegging ervan geldt op z’n best als ‘ontkenning van de aantijgingen’.
Neem het bericht van de NOS: ‘RIVM hield rekening met “catastrofale” impact corona, maar deelde dat niet met publiek’ – een nieuwsverhaal vol rooksignalen als: ‘zo blijkt uit duizenden e-mails’, vrijgegeven door ‘Wob-verzoeken’ over wat ‘achter de schermen’ allemaal plaatsvond en meer van dat soort suggesties van geheimzinnigheid. Maar werd het volk hier nu werkelijk bedrogen?
Of is het, zoals het RIVM ook uitgebreid toelicht in zijn reactie, niet meer dan logisch om rekening te houden met worstcasescenario’s? En is het niet logisch die scenario’s niet meteen van de daken te schreeuwen als er op dat moment nog zo veel onduidelijk en onzeker is?
Het RIVM zal nog weleens hebben teruggedacht aan de Mexicaanse griep van 2009, toen de media klaagden over al die onnodige angstzaaierij van het instituut: ‘Veel angstaanjagende scenario’s die ons de afgelopen maanden werden voorgespiegeld zijn niet uitgekomen’, klaagde Argos. ‘Als je terugkijkt naar vorige uitbraken als SARS en de Mexicaanse griep, denk je achteraf toch: hoe dodelijk was het nu helemaal?’ aldus de adjunct-hoofdredacteur van RTL Nieuws. ‘De achteraf onnodige aanschaf van miljoenen vaccins tegen de Mexicaanse griep heeft de Staat ongeveer 144 miljoen euro gekost’, aldus datzelfde RTL Nieuws.
De media, dertien jaar later: ‘RIVM verzwijgt rampscenario’s!!!’
Suggesties? Beïnvloeding!
Of neem het nieuws waar Nieuwsuur een paar dagen na de ‘onthulling’ van Kuipers mee kwam. Het programma wijdde een heel online dossier plus een halve uitzending aan de ‘ontdekking’ dat het ministerie van Volksgezondheid de adviezen van het OMT zou hebben ‘beïnvloed’. Daarmee zou de ‘onafhankelijkheid’ van het wetenschappelijke adviesorgaan zijn ondermijnd.
Toegegeven, als ik niet toevallig een journalist had gekend die gespecialiseerd is in de procedures zoals die aan het begin van de coronapandemie zijn opgetuigd, had ik ook gedacht: hier klopt iets niet. Zeker toen diverse Kamerleden schande riepen over de zaak.
Tot ik uitgelegd kreeg hoe de vork in de steel zat en er weinig meer dan ruis verpakt als ophef overbleef. Het was namelijk niet onlogisch dat conceptversies van OMT-adviezen door het ministerie tekstueel werden becommentarieerd – en het was ook begrijpelijk dat het OMT formuleringen van het ministerie ter verduidelijking van zijn eigen adviezen overnam.
Bijvoorbeeld die ene door Nieuwsuur gewraakte zin over het ontraden van het uit voorzorg dragen van mondmaskers in de ouderenzorg, aan het begin van de crisis. Zo gek is het niet dat het ministerie voorstelde om een zin daarover toe te voegen, omdat het oorspronkelijke advies niet 100 procent duidelijk maakte of mondkapjes uit voorzorg nu wel of niet de bedoeling waren.
Vandaar dat een ambtenaar terecht opmerkte: ‘Dit mag nog wel een tandje scherper’, anders zou het ministerie binnen de kortste keren platgebeld worden door verwarde tehuizen: wat was nu precies het advies? ‘Prima, voegen we toe, was ook de mening van OMT’, antwoordde het RIVM daarop per e-mail. De notulen van het OMT, door Nieuwsuur nota bene ingezien en geciteerd, bevestigen dat: er bestond bij ‘veel OMT-leden’ ‘grote weerstand’ tegen het ‘algemeen preventief mondmaskergebruik in verpleeghuizen’, zo bleek.
Dus dat het OMT deze explicitering van het ministerie overnam, was een kwestie van helderheid en gezond verstand – zij adviseren, maar kunnen niet overzien of hun formuleringen ook door alle (duizenden!) betrokken partijen begrepen zullen worden. Vandaar dat er ook conceptversies vooraf met het ministerie werden gedeeld.
Het woord zegt het al, hè? Concept-versies.
Een mediastorm in een borrelglas dus, die bovendien glashelder door premier Rutte werd beantwoord: ‘Het zou beïnvloeding zijn als daarmee de advisering veranderd zou zijn. Maar dit zijn tekstvoorstellen om ervoor te zorgen dat wat het OMT blijkbaar tegen ons wil zeggen, op een manier te zeggen dat wij het ook snappen, en er iets mee kunnen naar zo’n sector. Dat is echt geen beïnvloeding.’
Nu mag het salonfähig zijn om iedere politicus tegenwoordig bij voorbaat te zien als een leugenaar of manipulator, en Mark Rutte als de opperquerulant. Maar wat de premier hier zegt, klopt gewoon. De suggesties van het ministerie waren, zoals minister Kuipers ook herhaaldelijk zei, ‘ter verduidelijking’ van de te communiceren adviezen – en niets in de ‘onthulde’ e-mails van Nieuwsuur wijst op het tegendeel. Hoe spannend je het ook opschrijft, hoe vaak je ‘onafhankelijk’ ook tussen aanhalingstekens zet, en hoeveel hoogleraren je ook uit de kast trekt die op basis van gekleurde interpretaties zeggen dat het niet door de beugel kan.
De waan van de tijdsgeest
Begrijp me niet verkeerd: het vertrouwen in de overheid en haar vertegenwoordigers is na de toeslagenaffaire, het gasdebacle in Groningen en de eindeloze formatie tot een dieptepunt gedaald – en dat zal niemand verbazen. Dus je snapt wel waar deze journalistieke scoringsdrift vandaan komt: ook de waan van de dag is gevoelig voor de tijdgeest. Gooi wat politici, wat schijn van belangenverstrengeling, wat gewobde e-mails, wat suggestie van heimelijkheid en een paar ontstelde experts in de blender en je kan bij voorbaat al op heel veel instemmend geknik rekenen: het bevestigt immers precies wat we toch al dachten.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt.
https://decorrespondent.n(...)k/336521900-6defdeab
Die verduidelijking in de notulen had ik ook door - niet door Nieuwsuur maar door wat elders te lezen was - maar dat die belangenverstrengeling ook niet klopte, dat is wel ernstig. Wat is er met Nieuwsuur aan de hand?
Ben wel benieuwd waar hij de mist in is gegaan. Naast natuurlijk weer onuitstaanbaar hoog van de toren blazen en doen alsof het intrekken van de maatregel zijn verdienste is.quote:
[..]
Nee dat zegt het hof niet. Die wijzen de wapvocaat er eens even op dat hij er een juridisch broddelwerk van heeft gemaakt.
in het kwadraat. En dan nu weer janken dat hij geen advocaat meer wil zijn.Persberichtje bij de uitspraak: https://www.rechtspraak.n(...)s-niet-verboden.aspx
Ook dat laatste alineaatje werpt een rare suggestie op. Misschien zou het in de toekomst proportioneel zijn om het vaccinatiebewijs uit het systeem te halen en over te gaan op een andere variant op 2G: alleen nog toegang tot niet-essentiële dingen als je hersteld bent of negatief getest?
Denk niet dat mensen daar erg blij mee zouden zijn.
Tja, de ironie is dat hier continu gezeurd wordt over paniekzaaien, maar ondertussen komt de ene na de andere storm in een glas water voorbij.quote:
Maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt.
https://decorrespondent.n(...)k/336521900-6defdeab
Die verduidelijking in de notulen had ik ook door - niet door Nieuwsuur maar door wat elders te lezen was - maar dat die belangenverstrengeling ook niet klopte, dat is wel ernstig. Wat is er met Nieuwsuur aan de hand?
Zou het? Dacht dat het allemaal van die domme mensen waren die niet vaccineren? Gemiddeld leven die ongezonder.quote:
[..]
De groep mensen die het vaccin nemen heeft gemiddeld genomen waarschijnlijk een minder goede gezondheid dan de groep die het vaccin niet neemt. Om maar iets te noemen.
Daarnaast spreken we over een groep onder de 50, heeft die mindere gezondheid op die leeftijd al zoveel invloed - significante invloed - op mortaliteitscijfers?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah, jij doet net alsof univariate regressies geen wetenschappelijke waarde hebben terwijl ze in bijna iedere paper waar verbanden worden aangetoond worden opgenomen en besproken en gebruikt als bewijs (en terecht).quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt het hier over overlijdenscijfers, de enige jongeren die overlijden aan dit virus, zijn jongeren met een kwetsbare gezondheid. De meesten die een dusdanig slechte gezondheid hebben dat ze kunnen overlijden door een dergelijk virus weten van zichzelf dat ze zo'n slechte gezondheid hebben, en nemen dus zeer waarschijnlijk het vaccin.quote:
[..]
Zou het? Dacht dat het allemaal van die domme mensen waren die niet vaccineren? Gemiddeld leven die ongezonder.
Daarnaast spreken we over een groep onder de 50, heeft die mindere gezondheid op die leeftijd al zoveel invloed - significante invloed - op mortaliteitscijfers?
