WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.quote:Op donderdag 10 februari 2022 01:43 schreef miro86 het volgende:
Ik vind dat inkomensongelijkheid en vooral vermogensongelijkheid aangepakt moet worden, maar dan heb ik het over de extreem rijken, de multimiljardairs zeg maar. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd is helemaal verzot.
Aan de andere kant moeten er prikkels blijven voor mensen om bedrijven op te zetten en te innoveren. Door vermogensopbouw te hard aan te pakken heeft dat geen nut meer en wil iedereen gewoon werknemer zijn. Waarom zou je risico lopen als je upside dusdanig gelimiteerd wordt?
Waar ik voor sta is dus veel beperkter dan wat TS voorstelt.
1. Belasting op gerealiseerde vermogenswinst gelijk aan de inkomstenbelasting (je telt dat er gewoon bovenop)
2. Een progressief stelsel van schenkings- en erfbelasting.
Dat zou ik dan wel 'wit' kunnen doen. Wel een stuk duurder. Nu doen bekenden van me het tegen 'n schappelijke vergoeding. Ze zouden dat ook wel voor niks doen, maar dat wil ik zelf niet.quote:
[..]
next part of the problem
[..]
Dat zou dan ook wel moeten kunnen naar mijn idee.quote:nou ik kan bij aandelen of de Mona Lisa geen koopkosten aftrekken
[..]
Zo ongeveer inderdaad, want sociale zekerheid geeft de overheid net iets meer aan uit. Zie: https://www.rijksoverheid(...)en-van-het-rijk-2022. Het stukje "overig" is even groot als SZ, maar bestaat uiteraard uit heel veel verschillende dingen.quote:Wist je dat de zorg juist zo ongeveer de grootste kostenpost van de begroting is? Vind je dat erg?
En dan heb je natuurlijk nog de discussie in hoeverre daar veel 'slack' in zit, onder andere door bureaucratie en inefficiënties.
Je kunt dat eigenlijk amper nog progressief noemen. Je mag ¤ 100k nalaten, de rest gaat naar de overheid in feite.quote:
[..]
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.
Volgens mij valt het allemaal best mee. Het meeste vermogen wat de rijken hebben zijn aandelen in bedrijven, dus echt liquide middelen zijn het niet. Daarnaast dure auto, huizen en boten, wat allemaal indirect goed is voor de economie en werkgelegenheid. De mensheid heeft duizenden jaren in armoede geleefd met moord en doodslag... het wordt allemaal steeds beter. Uiteindelijk heeft iedereen er wat aan als er geen armoede en hongersnood is. Hardwerkende loonslaven die iedere maand hun geld spenderen aan onzin, dat willen ze zien.quote:
Ik vind dat inkomensongelijkheid en vooral vermogensongelijkheid aangepakt moet worden, maar dan heb ik het over de extreem rijken, de multimiljardairs zeg maar. Wat er de afgelopen jaren is gebeurd is helemaal verzot.
Aan de andere kant moeten er prikkels blijven voor mensen om bedrijven op te zetten en te innoveren. Door vermogensopbouw te hard aan te pakken heeft dat geen nut meer en wil iedereen gewoon werknemer zijn. Waarom zou je risico lopen als je upside dusdanig gelimiteerd wordt?
Waar ik voor sta is dus veel beperkter dan wat TS voorstelt.
1. Belasting op gerealiseerde vermogenswinst gelijk aan de inkomstenbelasting (je telt dat er gewoon bovenop)
2. Een progressief stelsel van schenkings- en erfbelasting.
Facts don't care about your feelings
Ik zou de vrijstelling verhogen en de verlaagde tarief voor kinderen en kleinkinderen beperken tot 1mln (daarboven zit je dus op 40% tov 20% nu). Een extra schijf vanaf bijv 10mln van 50%?quote:
[..]
En hoe moet het progressieve stelsel er dan uit zien? Het enige verschil wat ik dan had was dat mijn progressie bij erfbelasting dan nogal rigoureus is.
2017: RGN BKK FCO LHR NRT LHR TLL LHR MIA BOG MIA JFK LHR LHR
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
2018: BCN SOF MLA IST ZAG DBV SPU ZAG SOF BOJ IST CGK JOG LOP DPS LBJ DPS SIN IST KBP BKK LPQ UTH KBP
2019: BCN LCY AGP SBZ KBP LPP SVL DOH JNB CPT DOH TFS
2020: ALC BIO LCY
Denk dat veel van het vermogen niet liquide is. Denk dat een goede rente stijging heel wat winst zal laten verdampen.quote:
[..]
Volgens mij valt het allemaal best mee. Het meeste vermogen wat de rijken hebben zijn aandelen in bedrijven, dus echt liquide middelen zijn het niet. Daarnaast dure auto, huizen en boten, wat allemaal indirect goed is voor de economie en werkgelegenheid. De mensheid heeft duizenden jaren in armoede geleefd met moord en doodslag... het wordt allemaal steeds beter. Uiteindelijk heeft iedereen er wat aan als er geen armoede en hongersnood is. Hardwerkende loonslaven die iedere maand hun geld spenderen aan onzin, dat willen ze zien.
M.i. begint het bij opvoeding. Valt mij op dat veel 'not haves' relatief veel uitgaven doen aan auto's, kleding en vakanties terwijl de 'haves' verstandiger lijken om te gaan met geld, dwz besteden het aan opleiding/studie en koopwoningen. Zij kijken veel meer naar de lange termijn.
Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: mensen met een gemiddeld inkomen kregen een ontslagvergoeding van 50k ca 10j geleden. Vervolgens kochten ze de volgende dag meteen een nieuwe auto. Die auto is inmiddels nog zo'n 5-10k waard. Hadden ze dat afgelost op hun woning scheelde dat 5% rente per jaar, wat weer afgelost kon worden, waren ze nu (bijna) hypotheek vrij.. Of ze kochten destijds een grotere woning, dan was die 50k inmiddels bijna 100k waard.
Hun kinderen geven ook alles uit wat binnen komt, simpelweg omdat ze niet anders gewend zijn.
Dus je kunt de haves wel extra belasten, maar uiteindelijk blijft er altijd een groot verschil.
Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: mensen met een gemiddeld inkomen kregen een ontslagvergoeding van 50k ca 10j geleden. Vervolgens kochten ze de volgende dag meteen een nieuwe auto. Die auto is inmiddels nog zo'n 5-10k waard. Hadden ze dat afgelost op hun woning scheelde dat 5% rente per jaar, wat weer afgelost kon worden, waren ze nu (bijna) hypotheek vrij.. Of ze kochten destijds een grotere woning, dan was die 50k inmiddels bijna 100k waard.
Hun kinderen geven ook alles uit wat binnen komt, simpelweg omdat ze niet anders gewend zijn.
Dus je kunt de haves wel extra belasten, maar uiteindelijk blijft er altijd een groot verschil.
Aanpakken,belasten, da's de enige manier die jij kunt verzinnen blijkbaar.quote:
[..]
Misschien moeten die ouders dan in hun eigen leven van hun eigen geld gaan genieten in plaats van het generaties door te storten. Mensen gaan altijd uitwegen vinden, daar kan je met voortschrijdend inzicht nieuwe regelgeving voor verzinnen maar om dan niets te doen is te simpel gezegd.
Overigens, hoezo is het aanpakken van gouden lepels afgunst? Vermogensongelijkheid geeft legio (sociale) problemen.
[..]
De eigen woning raak ik niet aan.
[..]
Ik wil ook niet dat iedereen gelijk is.
[..]
Ik evenmin.
[..]
Absoluut en dat is eigen verdienste. Dat moet je niet afstraffen.
[..]
Juist die kun je op deze manier ook steunen. Ik wil werken belonen in plaats van toeslagen.
[..]
Natuurlijk gaan die vast constructies vinden. Maar dat kan je op termijn ook aanpakken. Het gaat om de vlugge winsten. Overigens is imho het krijgen van een dikke erfenis op latere leeftijd ook een vorm van ongelijkheid in stand houden. Ik heb het juist over het egaal maken van de uitgangspositie van mensen.
En absoluut, de echte rijken gaan echt geld uitgeven om deze belastingen te ontwijken, maar ook dat kan je echt hard gaan aanpakken. Stilstand is imho achteruitgang. Arbeid moet renderen, intergenerationeel vermogen niet.
Er is niets mis met een beetje inkomensongelijkheid in een samenleving. Dat geeft nl perspectief en biedt doelen.
Altijd maar aanpakken, belasten en afnemen werkt communisme in de hand. Daar is geen plaats voor in Nederland.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Ik ben overigens helemaal voor armoedebestrijding en het is te triest voor woorden dat er de afgelopen 20 jaar voedselbanken zijn gekomen in dit land, omdat ze nodig zijn.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En ja, daar moet wat aan gedaan worden, maar dat los je niet op door de kinderen van Jan en Jannie modaal, die hun premiekoopwoning netjes afgelost hebben extra op hun erfenis te belasten.
Peter en Monique modaal willen dat misschien weer gebruiken om hun Gen Z koters een zetje te geven.
Want het gros van de erfenissen gaat over dat soort bedragen, kinderen die samen een huis van 300.000-400.000 erven.
Het gros gaat helemaal niet over enorme erfenissen.
Maar dan nog heb ik liever dat de overheid zorgt dat niemand in dit land meer afhankelijk is van de voedselbank dan dat er weer een zoveelste verlaging van de inkomstenbelasting komt.
Als je de erfenissen zwaarder gaat belasten dan zullen Jan en Jannie Modaal zich eerder genoodzaakt zien een schuld op het huis te houden en de kinderen vaker wat toe te schuiven, of het huis verkopen, een stacaravan op de Veluwe kopen en zich bij een van de kinderen inschrijven terwijl ze het hele jaar op de camping zitten, ondertussen schuiven ze hun vermogen dan al bij leven door.
De grote erfenissen pak je er niet mee, want die laten zich heel vakkundig informeren over de mogelijkheden belastingbetaling te ontwijken, maar de kinderen van Jan en Jannie modaal met hun afbetaalde huisje van 300.000 - 400.000 worden weer het hardst geraakt.
Je pakt vooral de middenklasse met het verhogen van de erfbelasting op zulke bedragen.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En ja, daar moet wat aan gedaan worden, maar dat los je niet op door de kinderen van Jan en Jannie modaal, die hun premiekoopwoning netjes afgelost hebben extra op hun erfenis te belasten.
Peter en Monique modaal willen dat misschien weer gebruiken om hun Gen Z koters een zetje te geven.
Want het gros van de erfenissen gaat over dat soort bedragen, kinderen die samen een huis van 300.000-400.000 erven.
Het gros gaat helemaal niet over enorme erfenissen.
Maar dan nog heb ik liever dat de overheid zorgt dat niemand in dit land meer afhankelijk is van de voedselbank dan dat er weer een zoveelste verlaging van de inkomstenbelasting komt.
Als je de erfenissen zwaarder gaat belasten dan zullen Jan en Jannie Modaal zich eerder genoodzaakt zien een schuld op het huis te houden en de kinderen vaker wat toe te schuiven, of het huis verkopen, een stacaravan op de Veluwe kopen en zich bij een van de kinderen inschrijven terwijl ze het hele jaar op de camping zitten, ondertussen schuiven ze hun vermogen dan al bij leven door.
De grote erfenissen pak je er niet mee, want die laten zich heel vakkundig informeren over de mogelijkheden belastingbetaling te ontwijken, maar de kinderen van Jan en Jannie modaal met hun afbetaalde huisje van 300.000 - 400.000 worden weer het hardst geraakt.
Je pakt vooral de middenklasse met het verhogen van de erfbelasting op zulke bedragen.
Helemaal mee eens hoor. Maar wat als de ouders een vrijstaande villa in Heemstede-Aerdenhout bezitten ter waarde van anderhalf miljoen euro gezien de huidige markt. En de ouders overlijden en de kinderen erven dit. Moeten ze dan honderd procent van de waarde va nde woning betalen (dat gaat nooit lukken) of moeten ze het dan verkopen en zo ja aan wie?quote:
Voorstel: Erfbelasting > 1 ton op 100% zetten, de besparing hiervan als aftrek het jaar er op als aftrek op de inkomstenbelasting geven van mensen met inkomen.
Nederland belast al, veel meer dan andere landen, op vermogen. Het probleem van vermogensbelastingen is dat je dit gemakkelijker kunt ontduiken dan inkomstenbelasting. Je hebt het geld of goed immers al, het komt niet binnen.quote:Voorstel: Maak de huidige vermogensbelasting wat nu de inkomstenbelasting is. Negatief rendement niet vergoeden, immers inkomstendalingen vergoeden we nu ook niet (middelen is afgeschaft). Bij voorkeur gebruiken we de (mogelijke) toename in inkomsten voor het verlagen van box1 belastingen.
Dus je kan bijvoorbeeld allerlei brievenbusfirma's oprichten om een en ander onder te brengen, constructies met brievenbusfirma's op de Kaaimaneilanden, dat soort gedoe. En dat lijkt me dus best wel een uitdaging om te handhaven.
Ik ben het ermee eens om schenkingen boven een bepaalde drempelwaarde per jaar als inkomen aan te merken en dusdanig te belasten.quote:Schenkbelasting
Elke schenking boven de huidige vrijsteling, dus moreel verplichte betalingen laten we buiten beschouwing, van 5677 euro (ouder->kind) zal niet meer met een matig tarief van van 10% tot 130k of 20% boven de 130k belast worden. Maar met het tarief van de huidige inkomstenbelasting.
Voorstel: Maak de huidige schenkbelasting wat nu de inkomstenbelasting is voor zoverre dit boven de huidige (en in de toekomst te indexeren) vrijstelling is. Gebruik de opbrengsten om het jaar er op over alle mensen met inkomen de box1 belasting te verlagen.
Wie heeft er een beter voorstel?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Het lijkt me logischer om een andere regeling te maken voor het erven van onroerend goed (dat nogal in waarde kan pieken en dalen over decennia heen) en andere middelen.quote:
[..]
Je kunt dat eigenlijk amper nog progressief noemen. Je mag ¤ 100k nalaten, de rest gaat naar de overheid in feite.
Stel je bent Jan de Vries, je hebt 4 kinderen. Eind negentiger jaren kocht je een riante twee onder 1 kapper voor 200 duizend gulden en nu ga je de pijp uit. Inmiddels is dit huis 6 ton waard in euro's. Dan zou de erfbelasting voor ieder kind al honderd procent zijn. Dat vind ik nogal gortig. Want stel Jan had nog 5 jaar extra te leven gehad wanneer we allicht een crash krijgen op de huizenmarkt, dan krijgen de kinderen w'el al het geld. Deze regeling moet veel geleidelijker.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Daarom, het is eigenlijk fictief vermogen. Als je ziet dat bij een beetje crash zo'n Bezos al 10 miljard verliest ofzo... gaat dan nergens overquote:
[..]
Denk dat veel van het vermogen niet liquide is. Denk dat een goede rente stijging heel wat winst zal laten verdampen.
Ja dat is natuurlijk een beetje kip en ei verhaal. Heb je veel geld omdat je goed met geld om kunt gaan of kun je goed met geld omgaan omdat je veel geld hebt? Ja een hele grote groep snapt niets van financiën, maar het scheelt echt ontzettend veel voor je hele maandelijkse budget als je wat spaargeld hebt. Sommige ouders regelen dat voor hun kinderen maar als je ouders ook iedere maand de touwtjes aan vast moeten knopen dan lukt het je ook nooit. En als je dan een beetje geld hebt wil je ook een beetje genieten en geven ze het dus vaak uit aan dat soort dingen. Vind ik ook niet helemaal verkeerd... belangrijkste is nog steeds genieten in het leven. Het is zo weer voorbij.quote:Op donderdag 10 februari 2022 12:11 schreef Sport_Life het volgende:
M.i. begint het bij opvoeding. Valt mij op dat veel 'not haves' relatief veel uitgaven doen aan auto's, kleding en vakanties terwijl de 'haves' verstandiger lijken om te gaan met geld, dwz besteden het aan opleiding/studie en koopwoningen. Zij kijken veel meer naar de lange termijn.
Concreet voorbeeld uit mijn omgeving: mensen met een gemiddeld inkomen kregen een ontslagvergoeding van 50k ca 10j geleden. Vervolgens kochten ze de volgende dag meteen een nieuwe auto. Die auto is inmiddels nog zo'n 5-10k waard. Hadden ze dat afgelost op hun woning scheelde dat 5% rente per jaar, wat weer afgelost kon worden, waren ze nu (bijna) hypotheek vrij.. Of ze kochten destijds een grotere woning, dan was die 50k inmiddels bijna 100k waard.
Hun kinderen geven ook alles uit wat binnen komt, simpelweg omdat ze niet anders gewend zijn.
Dus je kunt de haves wel extra belasten, maar uiteindelijk blijft er altijd een groot verschil.
Facts don't care about your feelings
Deze is eenvoudig mobiel te reageren. Nee 4 kids. 6 ton/4 is 1.5 ton. 50k belast.quote:
[..]
Het lijkt me logischer om een andere regeling te maken voor het erven van onroerend goed (dat nogal in waarde kan pieken en dalen over decennia heen) en andere middelen.
Stel je bent Jan de Vries, je hebt 4 kinderen. Eind negentiger jaren kocht je een riante twee onder 1 kapper voor 200 duizend gulden en nu ga je de pijp uit. Inmiddels is dit huis 6 ton waard in euro's. Dan zou de erfbelasting voor ieder kind al honderd procent zijn. Dat vind ik nogal gortig. Want stel Jan had nog 5 jaar extra te leven gehad wanneer we allicht een crash krijgen op de huizenmarkt, dan krijgen de kinderen w'el al het geld. Deze regeling moet veel geleidelijker.
De woning moet of toch al verkocht worden of een van de kinderen zou de rest moeten uitkopen, belasting word er niet anders van.
Overigens kunnen we prima van die 100% afstappen hoor. Doe het boven de ton net als ik voor de vermogensbelasting voorstelde. Zie daar, progressief.
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.quote:
Ik ben overigens helemaal voor armoedebestrijding en het is te triest voor woorden dat er de afgelopen 20 jaar voedselbanken zijn gekomen in dit land, omdat ze nodig zijn.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
En ja, daar moet wat aan gedaan worden, maar dat los je niet op door de kinderen van Jan en Jannie modaal, die hun premiekoopwoning netjes afgelost hebben extra op hun erfenis te belasten.
Peter en Monique modaal willen dat misschien weer gebruiken om hun Gen Z koters een zetje te geven.
Want het gros van de erfenissen gaat over dat soort bedragen, kinderen die samen een huis van 300.000-400.000 erven.
Het gros gaat helemaal niet over enorme erfenissen.
Maar dan nog heb ik liever dat de overheid zorgt dat niemand in dit land meer afhankelijk is van de voedselbank dan dat er weer een zoveelste verlaging van de inkomstenbelasting komt.
Als je de erfenissen zwaarder gaat belasten dan zullen Jan en Jannie Modaal zich eerder genoodzaakt zien een schuld op het huis te houden en de kinderen vaker wat toe te schuiven, of het huis verkopen, een stacaravan op de Veluwe kopen en zich bij een van de kinderen inschrijven terwijl ze het hele jaar op de camping zitten, ondertussen schuiven ze hun vermogen dan al bij leven door.
De grote erfenissen pak je er niet mee, want die laten zich heel vakkundig informeren over de mogelijkheden belastingbetaling te ontwijken, maar de kinderen van Jan en Jannie modaal met hun afbetaalde huisje van 300.000 - 400.000 worden weer het hardst geraakt.
Je pakt vooral de middenklasse met het verhogen van de erfbelasting op zulke bedragen.
Regels zonder handhaving zijn dan ook nutteloos. Dus zonder het aanpakken van schendingen is er weinig zin om regels te maken.quote:
[..]
Aanpakken,belasten, da's de enige manier die jij kunt verzinnen blijkbaar.
Er is niets mis met een beetje inkomensongelijkheid in een samenleving. Dat geeft nl perspectief en biedt doelen.
Altijd maar aanpakken, belasten en afnemen werkt communisme in de hand. Daar is geen plaats voor in Nederland.
Overigens is er nog altijd perspectief in Nederland in de methode die ik voorstel, namelijk die van zelf verworven vermogen
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.quote:
Ik ben overigens helemaal voor armoedebestrijding en het is te triest voor woorden dat er de afgelopen 20 jaar voedselbanken zijn gekomen in dit land, omdat ze nodig zijn.
Met al dat geld dat bij bedrijven tegen de plinten klotst is het bizar dat er mensen afhankelijk zijn van de voedselbank.
Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
Facts don't care about your feelings
Waarom wil je daar zo graag vanaf? Zoals het nu bij mijn in de familie gaat wordt er vanuit mijn ouders wat naar mij doorgegeven en vanaf mij gaat dat weer naar danwel mijn kinderen als die er ooit komen, of die van mijn broers/zussen. Als die kinderen vervolgens aan het einde ook weer wat overhouden en daarmee hun kinderen kunnen helpen is dat toch prima? Het gaat hier niet om bedragen waarmee je meteen kan rentenieren, maar wat wel een lekker steuntje in de rug is als je een huis gaat kopen of een dure studie hebt gedaan.quote:
[..]
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?quote:
[..]
Waarom wil je daar zo graag vanaf? Zoals het nu bij mijn in de familie gaat wordt er vanuit mijn ouders wat naar mij doorgegeven en vanaf mij gaat dat weer naar danwel mijn kinderen als die er ooit komen, of die van mijn broers/zussen. Als die kinderen vervolgens aan het einde ook weer wat overhouden en daarmee hun kinderen kunnen helpen is dat toch prima? Het gaat hier niet om bedragen waarmee je meteen kan rentenieren, maar wat wel een lekker steuntje in de rug is als je een huis gaat kopen of een dure studie hebt gedaan.
Het valt mij op (en ik chargeer een beetje) dat veel mensen die geen cent te makken hebben wel 3 keer per week in de kroeg zitten, bij de snackbar hun lunch en avondeten halen, 3 honden hebben, roken en thuis ook nog aardig wat pils er doorheen jagen. Dat dat sparen moeilijk maakt lijkt me logisch.quote:
[..]
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.
Dat denk ik dan weer nietquote:Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Daar verschillen we dan qua mening in.quote:
[..]
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Dat is geen perspectief, dat is ongebreidelde graaierij.quote:
[..]
Deze is eenvoudig mobiel te reageren. Nee 4 kids. 6 ton/4 is 1.5 ton. 50k belast.
De woning moet of toch al verkocht worden of een van de kinderen zou de rest moeten uitkopen, belasting word er niet anders van.
Overigens kunnen we prima van die 100% afstappen hoor. Doe het boven de ton net als ik voor de vermogensbelasting voorstelde. Zie daar, progressief.
[..]
Juist het intergenerationele wol ik dus vanaf.
[..]
Regels zonder handhaving zijn dan ook nutteloos. Dus zonder het aanpakken van schendingen is er weinig zin om regels te maken.
Overigens is er nog altijd perspectief in Nederland in de methode die ik voorstel, namelijk die van zelf verworven vermogen
Geen goed woord voor over.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Goede inhoudelijke reacties, uitstekende visie en prachtige argumenten. Je hebt mij helemaal om!quote:
[..]
Dat is geen perspectief, dat is ongebreidelde graaierij.
Geen goed woord voor over.
Ik heb in een ver verleden Bijzonder Beheer gedaan bij een grote bank in Nederland. De echte pechgevallen waren daar zwaar in de minderheid. Zeg maar de mensen die plotseling arbeidsongeschikt raakten en dan ver terug vielen. En dan nog vaak weinig tot geen buffer aangehouden.quote:
[..]
Het is best beangstigend als je zo'n rijksbegroting kijkt (waar ze het hebben over miljarden hier, paar miljard daar) en dat er dan niet ergens geld aanwezig is om ervoor te zorgen dat iedereen in ieder geval genoeg heeft om te eten. Maar ja, volgens mij doet een hele grote groep het ook gewoon zelf. M'n oom werkte een tijdje bij de voedselbank en er komen ook gewoon types met een dikke auto langs (geleend zeggen ze dan) of met de nieuwste iPhone. Ik zou me schamen als ik naar de voedselbank moest maar dat doen lang niet alle mensen. Je kunt het natuurlijk nooit helemaal weg krijgen... volgens mij leef je als armoedzaaier in Nederland toch wel op één van de beste plekken ter wereld.
Oh en ze moeten er natuurlijk ook wel een beetje zijn om een grote groep mensen bang te houden. Hard werken en lang studeren zodat je ook niet zo hoeft te leven. Kijk naar Afrika en de opmerking "nou we mogen hier niet klagen hoor want in Afrika hebben ze het nog slechter!".
In de meerderheid waren de lui die loonbeslagen hadden van de Wehkamp, de Otto, omdat ze daar alles op de pof kochten. En dan gingen ze minder uren werken, zodat er minder naar de schuldeisers ging. Of gescheiden koppels die om elkaar dwars te zitten het op een executoriale verkoop uit lieten draaien.
Lui met best een fraai inkomen, maar waar alles en nog meer er elke maand uitging, omdat ze totaal niet met geld om konden gaan. Die hadden dan dure leasecontracten, enorme telefoonrekeningen, allerlei kredieten, dure huisdieren en zo. Aankondiging executoriale verkoop hadden ze dan wat laat gezien, omdat ze op vakantie waren.
Maar goed, je hebt natuurlijk ook nog een groep die niet bij Bijzonder Beheer komt, omdat ze nooit in de positie zijn geweest om een woning te kopen.
Ik zou mijn kinderen, ruim voor mijn overlijden, een huis geven. Uiteraard dan wel met als voorwaarde dat ze het geld dat ze uitsparen aan huur of hypotheeklasten dan sparen en niet gaan verkwanselen aan onzinnige dingen.quote:
[..]
Dat is toch nog prima mogelijk onder m'n voorstel, je kind een steuntje geven? Dat steuntje hoeft niet een kwart hypotheekje te zijn toch?
Er is maar 1 kloof in dit land, die tussen de elite en de rest. Al het andere wordt ons wijsgemaakt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Fijn. Dan kun je die onzin voor je houden. Zoals je wel doorhad heb je hier 0 medestanders in, dus waarom zou je het zo blijven proberen?quote:
[..]
Goede inhoudelijke reacties, uitstekende visie en prachtige argumenten. Je hebt mij helemaal om!
Je geeft zelf geen enkel steekhoudend argument. Het enige wat je aangeeft wat jij graag wil. Ja. Daar krijg je mensen mee om. ;')
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Nou vraag in feedback om een slotje dan.quote:
[..]
Fijn. Dan kun je die onzin voor je houden. Zoals je wel doorhad heb je hier 0 medestanders in, dus waarom zou je het zo blijven proberen?
Je geeft zelf geen enkel steekhoudend argument. Het enige wat je aangeeft wat jij graag wil. Ja. Daar krijg je mensen mee om. ;')
Wat ik me eigenlijk wel afvraag is in hoeverre sommige maatregelen bijten met het (grond)recht op eigendom...
Een dode kan geen eigendom hebben, dus die is makkelijk opgelost. (in lijn met bv andere rechten die je als levende hebt)quote:
Wat ik me eigenlijk wel afvraag is in hoeverre sommige maatregelen bijten met het (grond)recht op eigendom...
Voor de rest zou het belasten van rendement dan toch juist een eerlijkere situatie zijn dan het nu is?
Een dode niet, maar iemand die schenkt wel. Plus dat het basisprincipe is dat alles van 'n overledenen toekomst aan zijn of haar erfgename.quote:
[..]
Een dode kan geen eigendom hebben, dus die is makkelijk opgelost.
Voor de rest zou het belasten van rendement dan toch juist een eerlijkere situatie zijn dan het nu is?
Ja. Het belasten van vermogenswinst die je maakt met je vermogen, daar is principieel niks tegenin te brengen. Dat is feitelijk gewoon inkomen.
Dus iemand die ¤ 500k op de bank heeft staan en geen rente vangt, die betaalt niks. Iemand die die ¤ 500k belegt en er ¤ 550k van maakt, die betaalt belasting over die ¤ 50k. Peildatum is niet altijd ideaal en eerlijk, maar ik zou zo gauw ook niks beters weten. Misschien heffen op het moment dat iemand het uit z'n beleggingsportefeuille trekt.
Idealiter laat je mensen ook zo snel mogelijk van iets een bedrijf kopen. Als iemand 10 panden heeft en verhuurt, dan is dat 'n bedrijf. Koopt iemand regelmatig huizen om ze door te verkopen? Dan ook.
Goed topic. Zie het nu pas. Morgen even inlezen.
Wat wel duidelijk is is dat men de "overheid" als een soort vijand ziet. Een rupsje nooit genoeg die je geld wil afpakken. Terwijl de overheid (en de samenleving) gewoon "WIJ" zijn.
Het is een herverdelingsvraagstuk. Hier op dit forum roept men dan al snel "communisme".
Dat is waarom zo'n goed topic altijd een snelle dood sterft door gebrek aan nuance.
Wat ook opviel is dat gewone modale burgers zich vereenzelvigen met zeer rijken. Net alsof je dat ook wel wordt als je maar "hard" werkt.
Wat wel duidelijk is is dat men de "overheid" als een soort vijand ziet. Een rupsje nooit genoeg die je geld wil afpakken. Terwijl de overheid (en de samenleving) gewoon "WIJ" zijn.
Het is een herverdelingsvraagstuk. Hier op dit forum roept men dan al snel "communisme".
Dat is waarom zo'n goed topic altijd een snelle dood sterft door gebrek aan nuance.
Wat ook opviel is dat gewone modale burgers zich vereenzelvigen met zeer rijken. Net alsof je dat ook wel wordt als je maar "hard" werkt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, maar dat beschikkingsrecht heb je dus nog steeds, je mag het volledig zelf weggeven. Alleen is er een inkomensheffing (aangepaste schenkbelasting) bij de ontvanger. Het maakt en het belastingstelsel eenvoudiger naast dat alle ontvangen gelden inkomen noemen een eerlijkere verspreiding maakt imho. Zoals ik zei,d an halen we die 100% weg en maken we er de laagste inkomens schijf van.quote:
[..]
Een dode niet, maar iemand die schenkt wel. Plus dat het basisprincipe is dat alles van 'n overledenen toekomst aan zijn of haar erfgename.
Ja. Het belasten van vermogenswinst die je maakt met je vermogen, daar is principieel niks tegenin te brengen. Dat is feitelijk gewoon inkomen.
Dus iemand die ¤ 500k op de bank heeft staan en geen rente vangt, die betaalt niks. Iemand die die ¤ 500k belegt en er ¤ 550k van maakt, die betaalt belasting over die ¤ 50k. Peildatum is niet altijd ideaal en eerlijk, maar ik zou zo gauw ook niks beters weten. Misschien heffen op het moment dat iemand het uit z'n beleggingsportefeuille trekt.
Idealiter laat je mensen ook zo snel mogelijk van iets een bedrijf kopen. Als iemand 10 panden heeft en verhuurt, dan is dat 'n bedrijf. Koopt iemand regelmatig huizen om ze door te verkopen? Dan ook.
Dat is al minder erg, maar nog steeds wel aan de hoge kant in de hoogste schijven. Dan gaat ook meer dan de helft naar de belasting.quote:
[..]
Ja, maar dat beschikkingsrecht heb je dus nog steeds, je mag het volledig zelf weggeven. Alleen is er een inkomensheffing (aangepaste schenkbelasting) bij de ontvanger. Het maakt en het belastingstelsel eenvoudiger naast dat alle ontvangen gelden inkomen noemen een eerlijkere verspreiding maakt imho. Zoals ik zei,d an halen we die 100% weg en maken we er de laagste inkomens schijf van.
Ik zou dat dan wel matigen voor schenkingen van ouder op kind of grootouder op kleinkind.
Verschil tussen weggeven en erven is dan ook wel groot (IB versus 100% boven de ¤ 100k). Als je kunt plannen, dan is er wel een mouw aan te passen. Maar als iemand echt plotseling komt te overlijden, dan worden de nabestaanden wel dubbel gepakt.
Dus bij een vrijstelling van 100kquote:
[..]
Dat is al minder erg, maar nog steeds wel aan de hoge kant in de hoogste schijven. Dan gaat ook meer dan de helft naar de belasting.
Ik zou dat dan wel matigen voor schenkingen van ouder op kind of grootouder op kleinkind.
Verschil tussen weggeven en erven is dan ook wel groot (IB versus 100% boven de ¤ 100k). Als je kunt plannen, dan is er wel een mouw aan te passen. Maar als iemand echt plotseling komt te overlijden, dan worden de nabestaanden wel dubbel gepakt.
met een eerste schijf van 37% tot 70k
en een tweede schijf voor daar boven van 49.05
(ik pak even de huidige tarieven enz voor eenvoud)
zou dat toch meevallen voor jan en jantine modaal?
Voor kinderen die erven geldt in jouw voorstel een veel hogere vrijstelling dan nu het geval is. De overgebleven partner die erft, die heeft wel een veel lagere vrijstelling en gaat wel veel meer betalen als er (veel) meer dan 'n ton aan erfenis is. Denk dat dat in de praktijk nog wel problemen op gaat leveren.quote:
[..]
Dus bij een vrijstelling van 100k
met een eerste schijf van 37% tot 70k
en een tweede schijf voor daar boven van 49.05
(ik pak even de huidige tarieven enz voor eenvoud)
zou dat toch meevallen voor jan en jantine modaal?
Kinderen hebben nu een veel lagere vrijstelling dan die 100k. Betalen daarboven 10 of 20%, dus boven de 100k gaan ze er wel hard op achteruit in vergelijking met nu.
Blijf het wel veel vinden tarieven tot en met 49,05 voor 'n kind dat erft. Dat betalen nu de overige erfgenamen niet eens over het deel boven de 130k.
Het is ook geld wat over is gebleven nadat je steeds belasting hebt betaald. Vennootschapsbelasting, dividendbelasting, inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing.
Om dan nog over een deel de helft af te gaan romen, vind ik wel te ver gaan.
Oh ja ik had het ook expliciet juist over kinderen. Imho is er bij een duurzame samenwonende relatie bij een overlijden geen erfenis (Ik weet dat de wet hier anders in werkt). Ik heb het qua vrijstelling ook alleen over kinderen gehad, voor "derden" mag die hele vrijstelling van mij weg. Om dit te regelen zitten er behoorlijk wat aanpassingen in regels, dat begrijp ik.quote:
[..]
Voor kinderen die erven geldt in jouw voorstel een veel hogere vrijstelling dan nu het geval is. De overgebleven partner die erft, die heeft wel een veel lagere vrijstelling en gaat wel veel meer betalen als er (veel) meer dan 'n ton aan erfenis is. Denk dat dat in de praktijk nog wel problemen op gaat leveren.
Kinderen hebben nu een veel lagere vrijstelling dan die 100k. Betalen daarboven 10 of 20%, dus boven de 100k gaan ze er wel hard op achteruit in vergelijking met nu.
Blijf het wel veel vinden tarieven tot en met 49,05 voor 'n kind dat erft. Dat betalen nu de overige erfgenamen niet eens over het deel boven de 130k.
De overledene ja, maar over dit inkomen heeft de ontvanger geen cent betaald.quote:
Het is ook geld wat over is gebleven nadat je steeds belasting hebt betaald. Vennootschapsbelasting, dividendbelasting, inkomstenbelasting, vermogensrendementsheffing.
Om dan nog over een deel de helft af te gaan romen, vind ik wel te ver gaan.
Er is wel erfbelasting. Als ie bruto erft en dan dat zelf afrekent, dan betaalt 'ie ook belasting er over.quote:
[..]
De overledene ja, maar over dit inkomen heeft de ontvanger geen cent betaald.
je snapt heel goed wat ik bedoelde ;-)quote:
[..]
Er is wel erfbelasting. Als ie bruto erft en dan dat zelf afrekent, dan betaalt 'ie ook belasting er over.
Nu heb je als overblijvende partner een hele hoge vrijstelling. Dat zal vooral zijn om te voorkomen dat de overblijvende partner anders meteen de hele handel moet verkopen. Wat wel terecht is, omdat het overlijden van een partner al erg genoeg is. Als je dan daarna meteen in de financiële ellende komt, dat zou wel heel erg cru zijn.quote:
[..]
Oh ja ik had het ook expliciet juist over kinderen. Imho is er bij een duurzame samenwonende relatie bij een overlijden geen erfenis (Ik weet dat de wet hier anders in werkt). Ik heb het qua vrijstelling ook alleen over kinderen gehad, voor "derden" mag die hele vrijstelling van mij weg. Om dit te regelen zitten er behoorlijk wat aanpassingen in regels, dat begrijp ik.
Derden en bv achterkleinkinderen hebben nu al een hele kleine vrijstelling. Iets meer dan ¤ 2k.
Wat ik zeg, er zou in mijn ogen geen erfbelasting voor de partner moeten zijn.quote:
[..]
Nu heb je als overblijvende partner een hele hoge vrijstelling. Dat zal vooral zijn om te voorkomen dat de overblijvende partner anders meteen de hele handel moet verkopen. Wat wel terecht is, omdat het overlijden van een partner al erg genoeg is. Als je dan daarna meteen in de financiële ellende komt, dat zou wel heel erg cru zijn.
Dan valt het wegvallen van die 2 k ook wel mee ;-)quote:Derden en bv achterkleinkinderen hebben nu al een hele kleine vrijstelling. Iets meer dan ¤ 2k.
En wat volgt als de financiële nivellering compleet is? Want dan is er nog altijd ongelijkheid. Gezondheid, intellectuele rijkdom, de "have-nots" lopen op heel veel meer gebieden achter op de "haves". Geld is misschien de meest opvallende en jaloersmakende, maar zeker niet het enige verschil. Het is natuurlijk zo dat mensen die functioneel analfabeet zijn, het lezen van een goed boek niet zullen missen, maar het verschil in gezondheid is vast iets wat óók aangepakt moet worden (let wel: het verschil, niet de slechte gezondheid van de "have-nots").quote:
Waarom zou je in vredesnaam deze kloof willen dichten ? Waarom zou je de prikkel weg willen nemen voor ambitieuze mensen die willen doorleren, goed willen verdienen, ondernemer willen worden zodat anderen ook een inkomen kunnen genereren etc. etc.
Ik kom uit een groot gezin waar ieder dubbeltje werd omgedraaid. Dat was voor mij de prikkel om mezelf goed te ontwikkelen. Gestudeerd, diverse ondernemingen gehad je kent het wel. Gestopt op mijn 60e met werken want genoeg vermogen vergaard. Waarom zou ik mijn rijkdom moeten delen met jan-met-de-pet die lekker blowend in zijn uitkeringshangmat voor zijn flatscreen hangt.
Waarom zou je de inkomensnivellering nog verder willen doortrekken dan nu al het geval. Nederland, het land waar grote groepen mensen door de toeslagenjungle netto AL MEER verdienen dan bruto...
Je kunt niet eindeloos blijven nivelleren...
Ja, voor derden, achterkleinkinderen en zo valt het verschil wel mee. Die hebben nu een hele kleine vrijstelling en betalen ook al 30/40 procent. Kleinkinderen betalen nu 18/36 procent met 21,5k vrijstelling. Voor partners is het ook een vooruitgang, jouw voorstel. Goede doelen vallen neem ik aan onder derden (wat ze nu niet doen).quote:
[..]
Wat ik zeg, er zou in mijn ogen geen erfbelasting voor de partner moeten zijn.
[..]
Dan valt het wegvallen van die 2 k ook wel mee ;-)
Kinderen die meer dan 100k erven, die zijn de sigaar in jouw voorstel. Die gaan fors meer betalen. En dat voor voor de overheid relatief kleine bedragen: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)erfbelasting-betaald
ANBI's blijven ANBI's. Het algemeen nut gaat het om, dus of dat de overheid is die het herverdelen zal of een ANBI is die het ontvangt. Mij om 't even.quote:
[..]
Ja, voor derden, achterkleinkinderen en zo valt het verschil wel mee. Die hebben nu een hele kleine vrijstelling en betalen ook al 30/40 procent. Kleinkinderen betalen nu 18/36 procent met 21,5k vrijstelling. Voor partners is het ook een vooruitgang, jouw voorstel. Goede doelen vallen neem ik aan onder derden (wat ze nu niet doen).
Correct.quote:Kinderen die meer dan 100k erven, die zijn de sigaar in jouw voorstel. Die gaan fors meer betalen. En dat voor voor de overheid relatief kleine bedragen: https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)erfbelasting-betaald
Misschien dat ik - in een voorkomend geval - met dat eerste nog iets zou kunnen dan. Laatst bij de bank had de private banker het ook al over 'n stichting.quote:
[..]
ANBI's blijven ANBI's. Het algemeen nut gaat het om, dus of dat de overheid is die het herverdelen zal of een ANBI is die het ontvangt. Mij om 't even.
[..]
Correct.
Daar gaan we het niet over eens worden.
Ik vind dat je als ouder moet kunnen nalaten aan je kinderen, zonder dat vooral de overheid daarvan profiteert en ook zonder dat de overheid percentages die richting de 50 procent lopen binnen gaat halen. Dat het verschil tussen IB en erfbelasting relatief hoog is, komt misschien ook wel omdat de IB aan de hoge kant is.
Een strikte familiestichting is niet ANBI-baar.quote:
[..]
Misschien dat ik - in een voorkomend geval - met dat eerste nog iets zou kunnen dan. Laatst bij de bank had de private banker het ook al over 'n stichting.
Daarom was ik dus voornemens de IB er mee te verlagen ;-)quote:Daar gaan we het niet over eens worden.
Dat het verschil tussen IB en erfbelasting relatief hoog is, komt misschien ook wel omdat de IB aan de hoge kant is.
Dat is toch voor wat betreft wie er in het bestuur zitten van de stichting?quote:
[..]
Een strikte familiestichting is niet ANBI-baar.
[..]
Daarom was ik dus voornemens de IB er mee te verlagen ;-)
Die zou dan wel heel fors omlaag moeten wil ik er warm voor lopen. En daarvoor zijn de bedragen die omgaan in erfbelasting wel wat aan de geringe kant, denk ik.
Of het een ANBI kan zijn bedoel je?quote:
[..]
Dat is toch voor wat betreft wie er in het bestuur zitten van de stichting?
Daarom stelde ik de verdeling voor uit OP.quote:Die zou dan wel heel fors omlaag moeten wil ik er warm voor lopen. En daarvoor zijn de bedragen die omgaan in erfbelasting wel wat aan de geringe kant, denk ik.
Ja, dat bedoelde ik,quote:
[..]
Of het een ANBI kan zijn bedoel je?
[..]
Daarom stelde ik de verdeling voor uit OP.
Ja, dan hengel je meer binnen. Mits mensen zich daar niet op aan gaan passen, wat ze uiteraard wel gaan doen. Mensen willen over het algemeen toch zo min mogelijk belasting betalen. Ook als het gaat om geld wat later als erfenis of schenking naar hun kinderen gaat.
ik meende dat juist het doel van de stichting hierin bepalend is, niet het bestuur. Maar je kan dan als je filantropisch wil zijn wel een dikke auto declareren als bestuurder.quote:
Ongetwijfeld. Overigens is het imho geen herverdeling naar de armen, maar naar de mensen die bijvoorbeeld studeren of hun leven opbouwen. Op deze manier krijg je een relatief groot voordeel redelijk eenvoudig bij deze groepen.quote:Ja, dan hengel je meer binnen. Mits mensen zich daar niet op aan gaan passen, wat ze uiteraard wel gaan doen. Mensen willen over het algemeen toch zo min mogelijk belasting betalen. Ook als het gaat om geld wat later als erfenis of schenking naar hun kinderen gaat.
Ik ging hem net opzoeken hahaquote:
Shit, Sander en de Kloof gemist, even terugkijken.
De titel is al helemaal on-topic: "Geld werkt harder dan jij".....
|
|
