POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja, daar heb je gelijk in, mijn excuses. De link is geen probleem.quote:Op donderdag 27 januari 2022 13:09 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Maar dan had je de link naar de bron toch wel kunnen laten staan Tijger_m? De bron was een twitterbericht van GroenLinks kamerlid Tom van der Lee. In dat bericht staat de afbeelding van die column die ik had geplaatst.
Hier dus: https://twitter.com/Tomva(...)HHwWhsC-7fyelaApAAAA
We zouden er toch op vooruit gaan? nou ga maar eens boodschappen halen, niet te geloven wat zijn de boodschappen in prijs gestegen ook bij de Lidl en Aldi, het is nu echt nu nog beter letten op de aanbiedingen.
Tja, we gaan er op vooruit volgens modellen, maar modellen kunnen extremiteiten in inflatie, in dit geval bijna 100% door de gasprijs, niet altijd vangen. Hoe had de regering dit volgens jou vooraf moeten weten en/of wat kan de regering er aan doen?quote:
We zouden er toch op vooruit gaan? nou ga maar eens boodschappen halen, niet te geloven wat zijn de boodschappen in prijs gestegen ook bij de Lidl en Aldi, het is nu echt nu nog beter letten op de aanbiedingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Accijnzen en BTW verlagen. Waarom is de brandstof zo belachelijk duur hier.quote:
[..]
Tja, we gaan er op vooruit volgens modellen, maar modellen kunnen extremiteiten in inflatie, in dit geval bijna 100% door de gasprijs, niet altijd vangen. Hoe had de regering dit volgens jou vooraf moeten weten en/of wat kan de regering er aan doen?
blablablabla
Hoe gaan ze die gemiste inkomsten dan weer compenseren?quote:Op vrijdag 28 januari 2022 22:07 schreef Elan het volgende:
[..]
Accijnzen en BTW verlagen. Waarom is de brandstof zo belachelijk duur hier.
Edit: dubbel met archito.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Daar hoef je je over een aantal jaren geen zorgen meer over te maken met een verplichte shift naar EV'squote:
[..]
Accijnzen en BTW verlagen. Waarom is de brandstof zo belachelijk duur hier.
Verder kan je geen miljarden uitgeven als je die niet eerst binnenharkt en als je een belasting verlaagd zal je een andere moeten verhogen of minder uitgeven. Dat laatste wil blijkbaar niemand dus....ja.
Je kan ook de grote vermogens meer belasten zoals in de verkiezingsprogramma's van VVD, D66, CDA en CU staat opgeschreven en je vervolgens ook daar ook aan houden ipv na maanden onderhandelen dat overboord te gooien. Voor de verandering een keer geen bedrog plegen dus en met de opbrengsten van die vermogensbelasting arbeid eindelijk eens meer belonen.quote:
[..]
Verder kan je geen miljarden uitgeven als je die niet eerst binnenharkt en als je een belasting verlaagd zal je een andere moeten verhogen of minder uitgeven. Dat laatste wil blijkbaar niemand dus....ja.
Of je geeft wel minder uit door vervuilende bedrijven geen miljarden te geven maar door middel van een stevige CO2 belasting die bedrijven disciplineren. Fout gedrag belonen is niet correct. Als je een bijstandsgerechtigde zou belonen voor fout gedrag dan staat het VVD66-menstype wel opeens op zijn achterste poten. Maar ja, dat is de onderkant en die doet er voor het VVD66-menstype niet toe.
Daarnaast is een een wat hogere staatsschuld ook geen probleem.
Heb je het nieuws dan niet gevolgd? De hele grondslag onder de huidige vermogensbelasting is onderuit gehaald door de Hoge Raad: https://nos.nl/artikel/24(...)in-strijd-met-de-wetquote:
[..]
Je kan ook de grote vermogens meer belasten zoals in de verkiezingsprogramma's van VVD, D66, CDA en CU staat opgeschreven en je vervolgens ook daar ook aan houden ipv na maanden onderhandelen dat overboord te gooien. Voor de verandering een keer geen bedrog plegen dus en met de opbrengsten van die vermogensbelasting arbeid eindelijk eens meer belonen.
Een andere manier van heffen kan de belastingdienst nog niet aan. En dus is het verhogen van vermogensbelasting nu helemaal niet mogelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat laatste lijkt mij typisch weer zo'n frame dat afkomstig is uit de koker van het VVD66-menstype. Je kan de belasting op vermogen of op inkomsten uit vermogen/bezit best verhogen door gewoon een hoger percentage op te schrijven. Nu is door de coalitiepartijen een verlaging van 0,1 miljard afgesproken. Als je dat dus naar de ene kant op kunt wijzigen kan je dat ook de tegenovergestelde kant op wijzigen. Dat staat los van de problematiek van het fictieve rendement.quote:
[..]
Heb je het nieuws dan niet gevolgd? De hele grondslag onder de huidige vermogensbelasting is onderuit gehaald door de Hoge Raad: https://nos.nl/artikel/24(...)in-strijd-met-de-wet
Een andere manier van heffen kan de belastingdienst nog niet aan. En dus is het verhogen van vermogensbelasting nu helemaal niet mogelijk.
Terwijl alle coalitiepartijen geen verlaging maar juist een verhoging in hun verkiezingsprogramma hadden staan. Hoe kan het dat alle coalitiepartijen een verhoging in hun verkiezingsprogramma hadden staan en er bij de regeringsverklaring een verlaging uitkomt. Kiezersbedrog? Maak gewoon een nieuwe wet die het wel goed regelt.quote:
[..]
Dat laatste lijkt mij typisch weer zo'n frame dat afkomstig is uit de koker van het VVD66-menstype. Je kan de belasting op vermogen of op inkomsten uit vermogen/bezit best verhogen door gewoon een hoger percentage op te schrijven. Nu is door de coalitiepartijen een verlaging van 0,1 miljard afgesproken. Als je dat dus naar de ene kant op kunt wijzigen kan je dat ook de tegenovergestelde kant op wijzigen. Dat staat los van de problematiek van het fictieve rendement.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-01-2022 08:40:09 ]
Ik ben links, ik zou graag een veel hogere belasting op vermogen zien. Maar nee, je kunt niet dat percentage verhogen als de Hoge Raad dat net heeft afgeschoten, men zou onmiddelijk naar de rechter stappen en dan heb je kans dat er zelfs helemaal niemand meer enige vorm van vermogensbelasting hoeft te betalen.quote:
[..]
Dat laatste lijkt mij typisch weer zo'n frame dat afkomstig is uit de koker van het VVD66-menstype. Je kan de belasting op vermogen of op inkomsten uit vermogen/bezit best verhogen door gewoon een hoger percentage op te schrijven. Nu is door de coalitiepartijen een verlaging van 0,1 miljard afgesproken. Als je dat dus naar de ene kant op kunt wijzigen kan je dat ook de tegenovergestelde kant op wijzigen. Dat staat los van de problematiek van het fictieve rendement.
Het is tijd voor heffing op het echte rendement, zoals de kamer ook al jaren wil. Maar de belastingdienst houdt dat ook al jaren tegen: ze kunnen het gewoon niet uitvoeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De uitspraak zegt dat belasten van fictief rendement, oftewel geld dat niet bestaat, niet is toegestaan. Het belasten van vermogen op zichzelf kan best, maar dan moet er in elk geval wel de politieke wil voor bestaan.quote:
[..]
Heb je het nieuws dan niet gevolgd? De hele grondslag onder de huidige vermogensbelasting is onderuit gehaald door de Hoge Raad: https://nos.nl/artikel/24(...)in-strijd-met-de-wet
Een andere manier van heffen kan de belastingdienst nog niet aan. En dus is het verhogen van vermogensbelasting nu helemaal niet mogelijk.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Maar ook als de politieke wil er is zal het nog altijd even duren voordat het is doorgevoerd. Het kost nou eenmaal tijd om dat soort wijzigen door te voeren, zeker als het bovenop de reguliere werkzaamheden + een hersteloperatie in de toeslagenaffaire komt.quote:
[..]
De uitspraak zegt dat belasten van fictief rendement, oftewel geld dat niet bestaat, niet is toegestaan. Het belasten van vermogen op zichzelf kan best, maar dan moet er in elk geval wel de politieke wil voor bestaan.
Die politieke wil is er bij de coalitiepartijen enkel in de verkiezingsprogramma's.quote:
[..]
De uitspraak zegt dat belasten van fictief rendement, oftewel geld dat niet bestaat, niet is toegestaan. Het belasten van vermogen op zichzelf kan best, maar dan moet er in elk geval wel de politieke wil voor bestaan.
Extra belastingen op vermogen en winst in de verkiezingsprogramma's;
D66 +15,3 miljard, CU +8 miljard, VVD +3,6 miljard, CDA +2,7 miljard.
Praktijk van deze 4 partijen die nu samen een coalitie vormen; -0,1 miljard.
Dat is niet een conclusie die je zo kunt trekken. Misschien dat het CDA er schijt aan heeft en dat won in de onderhandelingen bijvoorbeeld. Misschien kon er geen overeenstemming bereikt worden over concrete invulling.quote:
[..]
Die politieke wil is er bij de coalitiepartijen enkel in de verkiezingsprogramma's.
Extra belastingen op vermogen en winst in de verkiezingsprogramma's;
D66 +15,3 miljard, CU +8 miljard, VVD +3,6 miljard, CDA +2,7 miljard.
Praktijk van deze 4 partijen die nu samen een coalitie vormen; -0,1 miljard.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Prima dat jij die conclusie niet kan trekken, ik heb hem reeds getrokken. Alle 4 de partijen hebben hun handtekening eronder gezet. Alle 4 gaan ze in tegen de verkiezingsbelofte. Als je alle 4 op papier x wil dan moet er in de praktijk ook x uitkomen en niet plots y. Zeker als het om een maatregel gaat die geld oplevert voor de staat en waarvan het verlies dus niet gecompenseerd hoeft te worden.quote:
[..]
Dat is niet een conclusie die je zo kunt trekken. Misschien dat het CDA er schijt aan heeft en dat won in de onderhandelingen bijvoorbeeld. Misschien kon er geen overeenstemming bereikt worden over concrete invulling.
Ja, dat jij de dag lekker door je onderbuik laat spreken is bekend. Ik zie hier geen argument waarom het niet gewoon iets anders kan zijn, zoals iets wat ik net noemde.quote:
[..]
Prima dat jij die conclusie niet kan trekken, ik heb hem reeds getrokken. Alle 4 de partijen hebben hun handtekening eronder gezet. Alle 4 gaan ze in tegen de verkiezingsbelofte. Als je alle 4 op papier x wil dan moet er in de praktijk ook x uitkomen en niet plots y. Zeker als het om een maatregel gaat die geld oplevert voor de staat en waarvan het verlies dus niet gecompenseerd hoeft te worden.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Ach ja, de een speelt op de man en noemt het onderbuik, de ander noemt het gezond verstand op basis van ervaringen in het verleden.quote:
[..]
Ja, dat jij de dag lekker door je onderbuik laat spreken is bekend. Ik zie hier geen argument waarom het niet gewoon iets anders kan zijn, zoals iets wat ik net noemde.
Nee, het is net andersom. Je hebt geen argument anders dan een cijfermatige constatering vanuit een aantal doorrekeningen. Je weet niet wat tegen wat is uitgeruild en waarom dit dan uit een doorrekening komt. Het zou imo best interessant zijn om te kijken hoe dat zo kwam. Echter, niks van dat... "op basis van gezond verstand" dingen concluderen over waar 4 partijen allemaal voor zouden staan is direct genoeg... ofwel lekker aan het onderbuiken... weer.quote:
[..]
Ach ja, de een speelt op de man en noemt het onderbuik, de ander noemt het gezond verstand op basis van ervaringen in het verleden.
[ Bericht 5% gewijzigd door SnertMetChoco op 29-01-2022 11:15:56 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
De politieke wil voor het echte rendement is er al jaren, het is alleen echt zo dat de belastingdienst dat niet aan kan. Helaas, maar het is niet anders. Nu de belastingdienst overvragen is zwaar onverstandig.quote:
[..]
Die politieke wil is er bij de coalitiepartijen enkel in de verkiezingsprogramma's.
Extra belastingen op vermogen en winst in de verkiezingsprogramma's;
D66 +15,3 miljard, CU +8 miljard, VVD +3,6 miljard, CDA +2,7 miljard.
Praktijk van deze 4 partijen die nu samen een coalitie vormen; -0,1 miljard.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Na een decennia gekloot bij de belastingdienst en absurde politieke besluiten die in software verwerkt moeten worden plus een criminele bedrijfscultuur is het schijnbaar kapot. Maar dat ze dit niet zouden kunnen, ik geloof er geen zak van. Evenals de BTW verlaging op groente en fruit. Als de programmatuur daar niet mee om kan gaan dan is het waardeloos programmeerwerk.quote:
[..]
De politieke wil voor het echte rendement is er al jaren, het is alleen echt zo dat de belastingdienst dat niet aan kan. Helaas, maar het is niet anders. Nu de belastingdienst overvragen is zwaar onverstandig.
Mijn broer heeft een half jaar rondgelopen bij de belastingdienst om een nieuw systeem te implementeren daar. Een deel van het systeem werkte nog op MS Dos, ook Windows 95 kwam hij nog tegen. Dat systeem is zo gammel als wat, dat kan echt helemaal niks meer aan.quote:
[..]
Na een decennia gekloot bij de belastingdienst en absurde politieke besluiten die in software verwerkt moeten worden plus een criminele bedrijfscultuur is het schijnbaar kapot. Maar dat ze dit niet zouden kunnen, ik geloof er geen zak van. Evenals de BTW verlaging op groente en fruit. Als de programmatuur daar niet mee om kan gaan dan is het waardeloos programmeerwerk.
Probleem is: het kan nog geen kwartier uit, dan zitten er gelijk duizenden mensen financieel in de problemen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik heb meerdere collega's rondlopen bij de belastingdienst. Vele systemen zijn gewoon redelijk up to date.quote:
[..]
Mijn broer heeft een half jaar rondgelopen bij de belastingdienst om een nieuw systeem te implementeren daar. Een deel van het systeem werkte nog op MS Dos, ook Windows 95 kwam hij nog tegen. Dat systeem is zo gammel als wat, dat kan echt helemaal niks meer aan.
Probleem is: het kan nog geen kwartier uit, dan zitten er gelijk duizenden mensen financieel in de problemen.
Elk systeem kan vervangen worden.
