NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
https://nos.nl/artikel/24(...)vasie-of-is-het-blufquote:Als Rusland Oekraïne binnenvalt, hoe bereid je je daar als burger op voor? De Oekraïense newssite Babel heeft een uitgebreide lijst met tips daarvoor opgesteld. Leer eerste hulp en zoek schuilkelders op in de buurt, is te lezen in het artikel.
Eerder deze maand waarschuwden Amerikaanse inlichtingendiensten dat Moskou mogelijk een invasie aan het voorbereiden is. Dat zou ook blijken uit satellietbeelden. Aan de grens zouden bijna 100.000 Russische militairen zijn gestationeerd en er zouden plannen liggen voor een inval. Ook inlichtingendiensten in Oekraïne sloegen alarm.
De NAVO besprak de spanningen vandaag op een top in Letland. Oekraïne is geen lidstaat van het militaire bondgenootschap, maar is de afgelopen jaren wel gesteund door de alliantie en hoopt ooit te kunnen toetreden. Secretaris-generaal Jens Stoltenberg sprak duidelijke taal richting Moskou: "Rusland zal een hoge prijs betalen als ze opnieuw geweld gebruiken tegen het onafhankelijke Oekraïne."
Maar volgens het Kremlin zijn de aantijgingen onzin. Niet Rusland, maar juist het Westen maakt zich schuldig aan provocaties - onder meer door wapens te sturen naar Oekraïne. President Poetin waarschuwde vanmiddag de NAVO nog om geen 'rode lijn' te overschrijden, zoals het sturen van van extra militairen naar Oekraïne.
Draadje met inschatting kans (Engels): https://twitter.com/DAlperovitch/status/1473362460673515527
Buitenhof over situatie: https://embed.vpro.nl/pla(...)ofile=vpro&sharing=1
Nieuwsuur over situatie: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)verleg-over-oekraine
Mogelijk aanvalsplan (Engels): https://www.theguardian.c(...)-in-ukraine-invasion
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Weer die knullige TT. De EU mag helemaal niet meedoen in dit conflict, laat staan de besprekingen.
Voor wie het nog niet doorhad.
De LPR:
De DPR:
En de Krim - met mooie moskee:
Eigen foto's, al jaren geleden. En hier maar 50 pagina's in 5 topics "ze gaan Oost Ukraine annexeren".
Overigens schijnen de EU bobo's inmiddels behoorlijk gefrustreerd te zijn dat niemand ze nog serieus neemt.
Voor wie het nog niet doorhad.
De LPR:
De DPR:
En de Krim - met mooie moskee:
Eigen foto's, al jaren geleden. En hier maar 50 pagina's in 5 topics "ze gaan Oost Ukraine annexeren".
Overigens schijnen de EU bobo's inmiddels behoorlijk gefrustreerd te zijn dat niemand ze nog serieus neemt.
Linkerachterlicht is kapot.
Dat wordt een flinke boete.
Gr gr Koos Speeski
Dat wordt een flinke boete.
Gr gr Koos Speeski
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Van wie niet?quote:Op woensdag 19 januari 2022 12:37 schreef PluggieOD het volgende:
Weer die knullige TT. De EU mag helemaal niet meedoen in dit conflict, laat staan de besprekingen.
Voor wie het nog niet doorhad.
De LPR:
[ afbeelding ]
De DPR:
[ afbeelding ]
En de Krim - met mooie moskee:
[ afbeelding ]
Eigen foto's, al jaren geleden. En hier maar 50 pagina's in 5 topics "ze gaan Oost Ukraine annexeren".
Overigens schijnen de EU bobo's inmiddels behoorlijk gefrustreerd te zijn dat niemand ze nog serieus neemt.
Besprekingen zijn al weken aan de gang in Brussel, Geneve en Wenen tussen de VS en Rusland.
De EU is buitengesloten.
Ukraine mag ook niet meedoen overigens
De EU is buitengesloten.
Ukraine mag ook niet meedoen overigens
Ja dat is toch ongelofelijk bezopen.quote:
Besprekingen zijn al weken aan de gang in Brussel, Geneve en Wenen tussen de VS en Rusland.
De EU is buitengesloten.
Ukraine mag ook niet meedoen overigens
De twee gesprekspartners die juist moeten meedoen doen niet mee....
Er zal wel een reden zijn maar ik vind het erg vaag.quote:
Besprekingen zijn al weken aan de gang in Brussel, Geneve en Wenen tussen de VS en Rusland.
De EU is buitengesloten.
Ukraine mag ook niet meedoen overigens
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Dat mag je aan Rusland vragen.quote:
[..]
Ja dat is toch ongelofelijk bezopen.
De twee gesprekspartners die juist moeten meedoen doen niet mee....
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Doe de VS maar, die de EU buitenspel zetten.quote:
[..]
Dat mag je aan Rusland vragen.
Onder Trump werden al extra tarieven op Europese producten geheven. Als de energieprijzen in Europa omhoog gaan, worden Europese export producten duurder. De Amerikanen spelen dit prima.
EU plaatst zichzelf buiten de markt, Rusland minder inkomsten door het gas. Amerika kan LNG verschepen.
"We maken ons zorgen" aldus Josep Borell, de Europese topdiplomaat.
Ja gast, je bent met de EU voor de bus gegooid door de VS en je zag het niet aankomen.
Nee de Russen wilden alleen met de VS overleggen en de EU er niet bij hebben.quote:
[..]
Doe de VS maar, die de EU buitenspel zetten.
Onder Trump werden al extra tarieven op Europese producten geheven. Als de energieprijzen in Europa omhoog gaan, worden Europese export producten duurder. De Amerikanen spelen dit prima.
EU plaatst zichzelf buiten de markt, Rusland minder inkomsten door het gas. Amerika kan LNG verschepen.
"We maken ons zorgen" aldus Josep Borell, de Europese topdiplomaat.
Ja gast, je bent met de EU voor de bus gegooid door de VS en je zag het niet aankomen.
https://en.desk-russie.eu(...)ssian-ultimatum.html
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Goed stuk.quote:
[..]
Nee de Russen wilden alleen met de VS overleggen en de EU er niet bij hebben.
https://en.desk-russie.eu(...)ssian-ultimatum.html
Ze heeft er nog meer.quote:
Op
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ben ook even werkontwijkend bezig daardoor.
Precies, en twee Russinnen die boos zijn. Een van de Publieke Radio Israel.
Topshow. Hebben we ook nog een bron van IS in Syrie?
Topshow. Hebben we ook nog een bron van IS in Syrie?
Ah je kunt het niet handelen nu er wel goede bronnen zijn?quote:
Precies, en twee Russinnen die boos zijn. Een van de Publieke Radio Israel.
Topshow. Hebben we ook nog een bron van IS in Syrie?
Want het stuk heb je overduidelijk niet gelezen in zo'n korte tijd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Afleiding. Ik heb het zeker gelezen. Ik zie vooral een mevrouw die snel wegkijkt bij wat er feitelijk aan de hand is met dit conflict, en zich vervolgens op een klein deelgebied richt.
Die hele site zit er vol mee. Geen daadwerkelijke analyse wat er speelt.
Het is haar werk, je kunt haar steunen.
Die hele site zit er vol mee. Geen daadwerkelijke analyse wat er speelt.
Het is haar werk, je kunt haar steunen.
Ok. Heeft Poetin nou al eindelijk eens één van de dingen gedaan waar de VS over aan het huilen is?
Waarschuw me maar wanneer er een keer iets anders gebeurd dan de VS die reageert op zijn eigen angsten en waandenkbeelden, in plaats van werkelijke dingen die gebeuren.
Oh ja. En we willen geen Amerikaans gas. Tenzij die Amerikanen het gaan leveren voor minder dan de prijs dat de Russen het kunnen leveren. Natuurlijk met een jaarlijkse prijsstijging. Maar die exact gelijk zal zijn aan de jaarlijkse inflatie/deflatie van de dollar ten opzichte van de Euro. Zodat wij een goedkopere gasprijs krijgen als we hard werken, en de VS lagere inkomsten krijgt als ze hun eigen economie verkloten.
Dan krijgen we er tenminste wat stabiliteit in de wereld voor terug. Rusland heeft namelijk nog geen enkele wereldcrisis veroorzaakt (beurscrashes enzo), terwijl de Amerikanen dat al meerdere keren hebben gedaan. Amerika is een slechtere partner voor stabiliteit in de wereld dan Rusland. Wie daar nog aan twijfelt moet eens de recente geschiedenis opnieuw gaan lezen.
Waarschuw me maar wanneer er een keer iets anders gebeurd dan de VS die reageert op zijn eigen angsten en waandenkbeelden, in plaats van werkelijke dingen die gebeuren.
Oh ja. En we willen geen Amerikaans gas. Tenzij die Amerikanen het gaan leveren voor minder dan de prijs dat de Russen het kunnen leveren. Natuurlijk met een jaarlijkse prijsstijging. Maar die exact gelijk zal zijn aan de jaarlijkse inflatie/deflatie van de dollar ten opzichte van de Euro. Zodat wij een goedkopere gasprijs krijgen als we hard werken, en de VS lagere inkomsten krijgt als ze hun eigen economie verkloten.
Dan krijgen we er tenminste wat stabiliteit in de wereld voor terug. Rusland heeft namelijk nog geen enkele wereldcrisis veroorzaakt (beurscrashes enzo), terwijl de Amerikanen dat al meerdere keren hebben gedaan. Amerika is een slechtere partner voor stabiliteit in de wereld dan Rusland. Wie daar nog aan twijfelt moet eens de recente geschiedenis opnieuw gaan lezen.
Precies. Rusland en Amerika zijn onderling aan het vechten over de gasleverantie aan Europa. Dat is het hele hete hangijzer. Wij zijn de klant, en de leveranciers vechten het onderling uit. Als de klant mee zou doen, zou een beetje raar zijn. De klant zou de twee leveranciers tegen elkaar proberen uit te spelen, en dan kunnen beide alleen maar verliezen.quote:
[..]
Nee de Russen wilden alleen met de VS overleggen en de EU er niet bij hebben.
https://en.desk-russie.eu(...)ssian-ultimatum.html
Hier haal je de VS en Rusland door elkaar. Het is niet de VS of de Navo die zich in dit conflict agressief opstelt, dat is Rusland.quote:
Ok. Heeft Poetin nou al eindelijk eens één van de dingen gedaan waar de VS over aan het huilen is?
Waarschuw me maar wanneer er een keer iets anders gebeurd dan de VS die reageert op zijn eigen angsten en waandenkbeelden, in plaats van werkelijke dingen die gebeuren.
Klopt, maar Rusland is niet bepaald een stabiele partner om handel mee te drijvenquote:Oh ja. En we willen geen Amerikaans gas. Tenzij die Amerikanen het gaan leveren voor minder dan de prijs dat de Russen het kunnen leveren. Natuurlijk met een jaarlijkse prijsstijging. Maar die exact gelijk zal zijn aan de jaarlijkse inflatie/deflatie van de dollar ten opzichte van de Euro. Zodat wij een goedkopere gasprijs krijgen als we hard werken, en de VS lagere inkomsten krijgt als ze hun eigen economie verkloten.
Laatst las ik iets over de recente geschiedenis van de Krim. Rusland zou dat veroverd hebben, maar dat zal de VS wel weer geweest zijn.quote:Dan krijgen we er tenminste wat stabiliteit in de wereld voor terug. Rusland heeft namelijk nog geen enkele wereldcrisis veroorzaakt (beurscrashes enzo), terwijl de Amerikanen dat al meerdere keren hebben gedaan. Amerika is een slechtere partner voor stabiliteit in de wereld dan Rusland. Wie daar nog aan twijfelt moet eens de recente geschiedenis opnieuw gaan lezen.
Gas is slechts een onderhandelingsmiddel, niet het doel.quote:
[..]
Precies. Rusland en Amerika zijn onderling aan het vechten over de gasleverantie aan Europa. Dat is het hele hete hangijzer. Wij zijn de klant, en de leveranciers vechten het onderling uit. Als de klant mee zou doen, zou een beetje raar zijn. De klant zou de twee leveranciers tegen elkaar proberen uit te spelen, en dan kunnen beide alleen maar verliezen.
Ik weet weer genoeg ZOA.quote:
Afleiding. Ik heb het zeker gelezen. Ik zie vooral een mevrouw die snel wegkijkt bij wat er feitelijk aan de hand is met dit conflict, en zich vervolgens op een klein deelgebied richt.
Die hele site zit er vol mee. Geen daadwerkelijke analyse wat er speelt.
Het is haar werk, je kunt haar steunen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
The lessons of 1946-7 are still relevant today. The pioneers of the Cold War were the British, who formed a Western bloc around the Anglo-French core and persuaded isolationist Americans to stay in Europe. In the spring of 1947, the French, Italian and Belgian governments expelled Communist ministers, aware of the threat linked to Moscow’s fifth column in Europe.quote:
[..]
Ik weet weer genoeg ZOA.
Daar komt nl meteen al de aap uit de mouw bij mevrouw.
After Munich in 1938, the West was ashamed to have abandoned Czechoslovakia into Hitler’s clutches. Today we are cowardly letting down Ukraine, but we do not even realize our dishonor, nor the danger of giving in to an aggressor. We are like the Byzantines who were discussing the sex of angels while the Ottoman forces were destroying the city walls.
Mevrouw moet een website beginnen met bloemetjes en gedichtjes. Af en toe een mooi verhaaltje erbij op radio Israel.
Ik weet weer genoeg Petro
Tot nu toe staan er geen onwaarheden in.quote:
[..]
The lessons of 1946-7 are still relevant today. The pioneers of the Cold War were the British, who formed a Western bloc around the Anglo-French core and persuaded isolationist Americans to stay in Europe. In the spring of 1947, the French, Italian and Belgian governments expelled Communist ministers, aware of the threat linked to Moscow’s fifth column in Europe.
Daar komt nl meteen al de aap uit de mouw bij mevrouw.
After Munich in 1938, the West was ashamed to have abandoned Czechoslovakia into Hitler’s clutches. Today we are cowardly letting down Ukraine, but we do not even realize our dishonor, nor the danger of giving in to an aggressor. We are like the Byzantines who were discussing the sex of angels while the Ottoman forces were destroying the city walls.
Mevrouw moet een website beginnen met bloemetjes en gedichtjes. Af en toe een mooi verhaaltje erbij op radio Israel.
Ik weet weer genoeg Petro
Dus geen idee wat je wilt zeggen.
Het betreft een Emeritus hoogleraar van de Sorbonne die zelf 4 jaar in Rusland gewoond heeft en wiens vakgebied dit is.
Trouwens geen idee wie Petro is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik heb het stuk maar eens gelezen, en je hebt gelijk.quote:
[..]
Gas is slechts een onderhandelingsmiddel, niet het doel.
Zo te zien is het doel om de Amerikaanse invloed uit Europa te verwijderen. En zo op het eerste gezicht vind ik dat een goed ding voor de EU. De EU heeft als doel om een zelfstandig Europa te worden, en dat wordt telkens gesaboteerd door eigen politici die zich door Amerika laten leiden en laten betalen. Ik noem maar even een Geert Wilders, maar er zijn duizenden politici die in de zak van de Amerikanen zitten en de verzelfstandiging van de EU in de weg zitten..
Kijk. Rusland is niet blind en ziet ook dat fascisme en nationalisme in de EU weer aan het stijgen is, net als in 1930. En dat het voor een groot deel aangedreven wordt door de VS. Wat ook in 1930 gebeurde.
De geschiedenis lijkt zich te gaan herhalen. En Rusland heeft niet zo'n zin om straks opnieuw zoveel miljoenen mensenlevens op te moeten offeren om Europa weer te bevrijden.
Visie:
Perspectief Poetin’s Rusland
Rusland zit diep in de problemen. Na 2014 en de uitsluitingen, sanctierondes heeft het van alle problemen nog het meest een economisch en diplomatiek probleem. Het overleeft momenteel door aan te pappen met Europese (vaak rechtse) schaduwfracties en gekke desinformatiecampagnes op sociale media. Totale armoede, kostenintensief, en naar niets leidend. Rusland zit niet langer aan tafel in Europa. Een isolatie zoals gezien bij Noord-Korea dreigt. China zal dit handig uitnutten, waarbij meteen gesnapt moet worden dat op de langere termijn China’s groei en invloed een manifester probleem is dan Rusland dat nu zogenaamd is. Toch is de isolatiepolitiek met name op Rusland gericht en gaat China opvallend genoeg steeds vrijuit.
Het concept wat Poetin voor ogen had (een unie van Lissabon tot Vladivostok) is een oprechte geweest, met oprecht positieve intenties van Rusland als onderdeel van groot Europa. Dat is volledig van tafel. Nu staat het alleen, met wat jaknikkende Sovjet satellieten waarbij de houdbaarheid ook te betwisten is. Rusland is op sterven na dood momenteel.
Economische situatie Rusland
Eenvoudig, erg afhankelijk van gas- en oliebaten. Gezien de “duurzame transitie” geen lang leven beschoren. Dus erg sombere perspectieven. Daarbij is een wegvallen van zowel de investering als de baten uit Nordstream 2 gaspijpleiding een ingrijpende tegenvaller.
Het ziet tegelijkertijd ook haar afzetmarkt voor militair materieel in zwaar weer terecht komen door de recentelijke afzegging van Indonesië voor een handvol SU jachtvliegtuigen. Gezien Indonesië (of welke koper dan ook) bij deze aanschaf door een Amerikaanse wet gesanctioneerd wordt, heeft het gekozen voor een F15 variant gecombineerd met een Dassault product. Dus kennelijk werkt dit sanctiemodel, wat de afzet voor Mikoyan, Sukhoi e.d. ernstig bedreigt.
Het begint zich af te tekenen dat Rusland (los van schuldvraag) export ernstig onder druk staat door Amerikaanse tegenmaatregelen. Om over de dreiging om Rusland van SWIFT af te sluiten nog maar te zwijgen.
Economische belangen VS
De een’s dood is de ander’s brood, zo simpel is het soms. De strijd die de VS leverde tegen Turkije nadat het S400 luchtverdediging kocht, het voorbeeld van hierboven: de VS kan bij elke Russische tekortkoming een tegemoetkoming of compensatie verzorgen. En die strijd voert het vurig en vastberaden, want kennelijk heeft het meer de overhand dan ooit. Zelfs bij de recente gascrisis weet het het spel zo handig te spelen dat het direct LNG (vloeibare gas) ladingen richting Europa verzorgt. Voor Rusland is dit natuurlijk een doodsteek. En de VS weten dit uiteraard, maar er kleven geen negatieve gevolgen voor de VS aan.
Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat toegang tot de Amerikaanse consumptiemarkt voor veel handelspartners simpelweg belangrijker is, dan een Russische equivalent. Dus kiezen partijen bijna altijd gedwongen voor een Amerikaans alternatief. Wat dat betreft is Turkije met een S400 aankoop, zelfs als NATO lid een unieke uitzondering.
Het punt is: het kwartje valt bij dit spel bijna altijd in het voordeel van de VS en dat kost Rusland extreem veel geld. Het is duidelijk aan de verliezende hand en gemor aan het persoonlijke adres van Poetin kan nooit lang meer duren: onhoudbaar.
Schriftelijk antwoord eisen
Na de overleggen van vorige week tussen kamp VS en kamp Rusland heeft Rusland gezegd: we verwachten binnen een week schriftelijke bevestiging van het inwilligen van onze vereisten. Dat leidt tot cynisme en sarcasme, want dat is onhaalbaar.
Het punt wat iedereen hierbij over het hoofd ziet, is dat hier een pion wordt verplaatst die niet meer teruggezet kan worden. Wat hierbij een onderschatte rol speelt is de factoren trots, eer, volksaard, achterban, geloofwaardigheid.
In het klein hebben we dit gezien met de Russische reactie op de Turken die de Sukhoi neerhaalden in 2015 en de Amerikaanse reactie in 2018 op het bestormen van de olievelden bij Deir ez Zor in Syrië en in iets mindere mate het incident met de Illusjin in 2018 die door “friendly fire” werd neergehaald na een streek van Israël. Beide situaties stond de totale geloofwaardigheid van Poetin op het spel. Ten eerste tav de Turken, ten tweede de Amerikanen. In beide gevallen reageerde Poetin gelaten en koos voor strategie en diplomatie. Daarin hebben we Poetin leren kennen als een koel strateeg, rationeel handelend bij escalaties. En zichzelf niet beschouwend als nietsontziende supermacht. Hij kent z’n positie en haalt geen gekke streken uit. Niettemin tegelijkertijd leidend tot hoongelach bij alle tegenstanders. Je kunt Poetin dus een oor aannaaien zonder meteen teruggeslagen te worden. Driemaal gezichtsverlies. En daar slaapt en Rus als Poetin slecht van.
Nu eist hij opzichtig schriftelijk antwoord en hij MOET reageren als dat niet komt. Doet hij dat niet, vooral in de reeks van de vorige nederlagen, is hij definitief afgezwakt tot regionale speler. En juist daar zit het gevaar! Hij MOET en ZAL dus reageren om zichzelf te kunnen blijven profileren als hetgeen ze van zichzelf voorstellen: een beer, en supermacht. En dat is extreem gevaarlijk, want ze zijn getart, vernederd en gefrustreerd. Als ze niks doen, is alle roem en faam nu echt weg. Er komt dus een reactie, en die heeft met name Europa te vrezen.
Parallellen met interbellum Duitsland
Hiervoor vrij uitgebreid uiteengezet dat het pakket voor huidig Rusland zwaar verliesgevend is. Dat doet me enigszins denken aan Duitsland die na WO 1 enerzijds opgezadeld werd met “reparatiebetalingen” (Versailles afspraken) en anderzijds met diplomatieke druk en uitsluiting. Het leidde tot hyperinflatie van de D-Mark en grond voor populisme en nationalisme. Laten we die 2 laatste facetten tot een stadium beschouwen wat Rusland nog niet bereikt heeft, maar ik zie de voedingsbodem wel ontstaan met de economische voorspellingen en de diplomatieke positie.
Economische baten VS bij conflict op Europese grond
Een weinig gehoord argument om bezorg over te moeten zijn is de economische voordelen van de VS zodra zich op Europese grond en militair conflict voordoet. Wel eens gehoord van de golden age of kapitalism? Zodra er op Europese grond, in NAVO context, een conflict gaat afspelen gaan de hypothetische vijand (Russen?) heus militaire en zwaar industriele voorzieningen treffen. Alleen al tijdens dit conflict gaat behoefte ontstaan om materieel, grondstoffen, expertise, onderhoud, intelligence -je kunt het zo gek niet bedenken. Dan zijn de VS de partij om Europa hierin te gaan voorzien (wat je met die gastekorten nu ook ziet ontstaan). Dit staat nog los van het herstel achteraf en eventuele financiele ondersteuning daarvan (Marshall hulp constructies). Mijn grootste punt hierbij is dat de VS als partner (of als vader) worden beschouwd door Europa, maar andersom is Europa een afzetmarkt voor de VS en haar eigenaren. Laten we namelijk niet vergeten dat de VS door Wallstreet en aandeelhouders wordt gerund. Niet door een vriendelijke grootvader als Biden of diplomaat als Obama. Die worden namelijk door diezelfde kliek betaald en op missie gestuurd ten bate van haar aandelenkapitaal.
Stel jezelf de fundamentele vraag wat exact de belangen van de VS in Europa zijn? Denk je nou echt dat het ideolisch gedreven is door belangeloos voor Europa te zorgen?
Voorlopige conclusie
Rusland zit diep in de problemen, ze heeft met de eis aan NATO vorige week haar belangrijkste pion naar voren geplaatst en dwingt zichzelf hiermee tot een offensieve stap. Het leidt bovendien al perspectiefloos bestaan, dus wat kan het nog kwijtraken? In alle opzichten heeft Rusland verloren en is het verstoten. Het kan nog maar 1 ding en dat is hetzelfde als interbellum Duitsland: haar bevolking en militaire industrie aanspreken om op die manier af te dwingen waar het meent recht op te hebben. Wat ervoor nodig is, is hyperinflatie en een idioot die dat woord gaat verkondigen.
En Europa is daar mede-schuldig aan doordat het altijd haar stem door de VS heeft laten bepalen waarbij het keuze had voor partnerschap, handel, diplomatie. Voor de VS is elke cheque die niet naar Rusland wordt toegeschreven kassa. En Europa lijkt te apatisch en te naïef dat grote geheel in te zien –Duitsland voorop. Het Nordstream 2 fiasco is exemplarisch en toont Rusland aan dat intenties, afspraken met Europa geen zin heeft omdat de VS dat niet zien zitten. Nu is er amper een relatie en raakt Rusland niets meer kwijt aan Europa als het een grens overschrijdt. Er is niets meer te verliezen.
Europa en Rusland zitten defacto samen in de problemen, met één lachende derde aan de zijlijn en misschien zelfs wel een andere, die in Mantsjoerije kans gaat zien op acquisitie.
Wat kunnen we doen als NL of Europa?
1. In alle redelijkheid heeft Rusland net zo goed als haar afnemer recht op de Nordstream 2 deal. NS2 is de perfecte oplossing voor huidig vraag en aanbod. Dat perspectief moet op tafel blijven en daarmee moeten de entiteiten met elkaar in harmonie. Dat creeërt namelijk een WEDERZIJDSE afhankelijkheid. En door die wederzijdse afhankelijkheid, die we in toenemende mate moeten opbouwen, zijn we tot diplomatie gedwongen -het enige juiste. Daarbij zal Europa nooit mogen toestaan dat de VS haar bedrijven sanctioneert bij het doen van handel met Rusland.
2. Daarbij zullen we het perspectief van Rusland’s historie en daarbij behorend lijden moeten leren snappen. Dat betekent dat we bijvoorbeeld meer rol voor Rusland moeten reserveren bij WO2 herdenkingen. Rusland’s offers en littekens zijn vele malen dieper als die van ons. Bovendien had er dankzij het verweer in het Oostfront nooit een succesvolle landing in Normandië kunnen zijn.
Je kunt daarnaast niet spreken van het “rode gevaar” en koude oorlog-vergelijkingen hanteren omdat Rusland niet langer Sovjetunie is en het Warschauw Pact ontmanteld is. Om die reden vervelen we de Duitsers ook niet met hun Nazi verleden. Rusland heeft voor een Westers marktmodel gekozen en de wens om partnerschap is altijd vrij opzichtig geweest (2000-2014). Pak die draad weer op samen. Als laatst niet vergeten wat voor oorlogen Rusland op eigen grondgebied heeft moeten vechten door Europese indringers. Er voor de Russen historisch gezien wel degelijk een reden om op hun Qui Vive te zijn.
3. Europa doet zaken met Rusland zonder de VS aan tafel. Het is hallucinant dat uitgerekend de VS bepaalt wat Europa economisch mag (NS2 sancties tav Boskalis, Shell als goed voorbeeld). Laat goed tot je inwerken dit besef. Europa leeft in de praktijk onder economisch dictaat van de VS. Lachwekkend.
4. Verdragen tav offensieve wapens opstellen en respecteren. Zonder de VS aan tafel. Europese grond is Europese verdragen.
5. NATO is niet geloofwaardig als Oekraïne lid mag worden en Rusland niet. Impliciet is NATO dus opgericht als militaire alliantie tegen Rusland. Gemakkelijk als dreigend op te vatten, dat Russisch perspectief is terecht. Helemaal als er in Oekraïne een uitbreiding komt van het zgn. AEGIS on shore raketsilo programma wat sterk ondermijnend werkt tav het huidige MAD-principe. Het is veel reëeler om een bondgenootschap aan te gaan met alleen Europese partners die Europese belangen dienen. Of een pan-Europees bondgenootschap die anticiperen op de macht van China. Je kunt ook voor een optie kiezen als "waarnemend lid". Met een onderling op schrift staand akkoord waarbij de breuklijnlanden specifieke militaire afspraken met elkaar hebben. Kijk anders naar de argumenten van Finland en Zweden om van lidmaatschap af te zien. Of zelfs een neutrale Zwitserland positie voor de breuklijnlanden.
6. Luhansk en Donetsk provincien laten stemmen of ze onafhankelijk willen zijn, bij Oekraïne willen horen of bij de Russische Federatie. Oftewel: Balkaniseren. We passen dit concept aan de ene kant gemakkelijk toe bij de voormalig Joegoslavische staten en laten Kosovo zodoende zichzelf afscheiden van Servië. Er is géén enkele reden dit niet in deze breuklijn gebieden toe te passen.
Daarbij kan gesteld worden dat de afscheiding van Krim weliswaar vervelend is voor Oekraïne en de VS (die willen Sevastopol losweken van Rusland), maar het is wel realistisch dat dit betwiste gebied nu tot Rusland behoort. Het is kennelijk toch de wil van de bevolking (de inname kostte slechts 6 doden). Nagorno Karabach hoort nu bij Azerbeidjan en ook die situatie kunnen we kennelijk accepteren -terwijl dit veel bloediger verliep.
Losse vragen beantwoord:
Waarom accepteren dan Rusland Krim heeft
Feit: Krim is meer Rusland dan Oekraïne. Het belang van de Russen is de strategische ligging en met name de warmwaterhaven in Sevastopol die normaliter van die Oekraïners via en leaseconstructie (Kharkiv pact) werd geleend. Deze constructie werd periodiek verlengd. Toen Janoekovitsj wegviel, waren de Russen bang dat zijn opvolger (althans: de pro-Westerse wind) de toegang zou verhinderen, vanuit hetzelfde belang geredeneerd. Daarbij waren de Russen ineens van mening dat de lease te duur was (uitgedrukt in kortingen op import van bijv gas) en namen het momentum om het te bezetten. De volksraadpleging was een kunstmatig mandaat. Ze konden refereren aan referenda in voormalig Joegoslavië en meenden dat Europa de soep niet zo heet zou opdienen.
Hoe het ook zij: Die gang van zaken was incorrect en valt juridisch te kwalificeren als annexatie. Toch is het geschiedkundig billijk en lijkt de bevolking van Krim binnen de federatie beter af dan als deel van Oekraïne. Exact dezelfde redenatie geldt voor Luhansk en Donetsk.
Los van de juridische context (waaronder overtreding Budapest Memorandum en nog een aantal andere internationale verdragen) is de inname vanuit een volk en geschiedkundig perspectief billijk. Omgekeerd is het ook zo dat een overdracht aan Oekraïne ondenkbaar is. Dat dit geldt voor Krim en misschien de oblasten Luhansk en Donetsk betekent niet dat het voor de Baltische staten geldt. Hierbij geldt het omgekeerde. Dit zijn staten met een eigen identiteit en niet eens persé Slavisch. Ze behoren niet tot het ambitiegebied van Poetin.
Het is tegelijkertijd veel minder logisch dat Turkije een deel Cyprus bezit, dat Engeland de Malvinas bezit, dat Israël Golan bezit en periodiek Palestina ontmantelt en toe-eigent. Maar op de één of andere manier is dat minder urgent voor Westerse entiteiten.
Vanuit die redenatie dient in mijn optiek Europa over haar schaduw heen te stappen en Krim als Rusland te erkennen. Realpolitik.
Oost Europa is bang voor Rusland
Ik zou niet weten waarom (nog). Net als de Baltische staten behoren Oost-Europese landen niet tot de Russische ambities. Er is een soort (orthodox) broederschap met Servië maar verder heeft Oost-Europa weinig te duchten van Rusland. Praagse Lente en Hongaarse Opstand zijn voldoende geschiedenisles geweest. Het is vooral sentiment, en niet geheel onterecht. Het was een duistere periode aan verliezende zijde.
Rusland mocht lid worden van NAVO.
Nee, onzin. Natuurlijk niet. De officieuze missie van NAVO is “keeping the Germans down and the Russians out”. Een Russische toetreding zou de organisatie meteen overbodig maken. Het dient daarbij als mechanisme voor het militair industrieel complex (Raytheon, Lockheed, Boeing e.d.) om zodoende haar afzet te garanderen. Daarom moet het actueel blijven met een tastbare vijand. Daarbij is het defacto een mechanisme voor Amerikaanse hegemonie op het Europese vasteland met vrijere toegang tot lobbyisme en markten. En niet geheel zonder succes (!).
De Russen hebben het rond 2000 officieel geprobeerd, er is ook een officieel toetredings rapport over geschreven maar NATO doet het af als “te complex, te ver weg en ondermijnend” -van die strekking.
Nordstream 2 lost geen capaciteitsprobleem op
Dat klopt. Het doel is afzetvergroting tot de West-Europese markt en ondermijning van Poolse en Oekraïnse afhankelijkheid/afdracht transportgages. Het lost pas een capaciteitsprobleem op nadat Rusland Yamal-Europe stopgezet heeft, dus dat capaciteitsissue is inderdaad kunstmatig. Wel moet gezegd worden dat er betalingsproblemen waren met Oekraïne wat één van de drijfveren vormde voor NS2. Er zijn ook geruchten van sabotage en diefstal in Oekraïne, al is dat mogelijk nepnieuws (fog of war). Ik kan dat niet verifieren dus blijft een gerucht.
Dit is het moment voor de Russen om toe te slaan
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt. Ze hebben een voorsprong op gebied van hypersonische nucleaire aanvalswapens ten aanzien van de Amerikanen. Daar is wel iets geks mee aan de hand: Het is binnen militaire/inlichtingen kringen een heel sterk gerucht dat elk nucleair wapen aan beider zijde op duistere manieren onklaar gemaakt wordt voor inzet. Mogelijk werkt het dus niet.
Daarbij hebben de Russen een uitmuntend werkend luchtafweersysteem (S4/500+). Maar daar win je geen conflict mee. Het is echter wel in staat een hoop F35/F22/Typhoon/Rafale onschadelijk te maken.
Het is tegelijkertijd ook zo dat je veel vergelijkingen ziet van manschappen en materieel van NAVO versus Rusland, hetgeen in het voordeel van eerstgenoemde is. Herinner je echter wat Szun Tzu over huurlingen zei en ik las dat in andere woorden ook in dit topic: Een Belg, Nederlander of Spanjaard is gemiddeld gezien niet heel gemotiveerd vanuit een landingsvaartuig Rostov of Mariupol te bestijgen. Een Amerikaan uit Montana of Sunny California waarschijnlijk evenmin. Een Bulgaar of Griek wil misschien zelfs wel zwichten voor cyrillische tekens op de verkeersborden aldaar. Ergo: de numerieke vergelijkingen zijn onzin. Niemand hier heeft trek met z’n verwende Westerse prodent-smile een schutterspost in de Russische drek te graven.
Ergo: de Russen kunnen niet goed toeslaan, de NATO kan evenmin goed toeslaan. Zonder nucleaire inzet wordt het een traag slachtfeest onder beide machtsblokken vast eindigend in een status quo met DMZ streep ergens tussen Polen en Oekraïne.
Rusland denkt te kunnen dicteren wat een Oost-Europees land mag
Dat is absurd post-koloniaal gedrag van de Russen. Ze leven hiermee nog teveel in de geest van de Sovjetunie die wel haar dochters wel kon dicteren. Dat is ook de geest van Poetin, een kind van die tijd. De Britten hebben hier ook last van. Ze rederen nog met een "Britannia rules de waves" veronderstelling en hebben bij vlagen nog last van die grootheidswaan. Waarbij de rest van de wereld dat paradigma allang heeft ingeruild voor en eigentijds exemplaar.
Negeren en het slijt wel met de tijd. Oost-Europese landen mogen vanuit hun soevereiniteit lidmaatschappen aangaan met wie ze willen. Ik vind breuklijnlanden zoals Oekraïne wel een ander verhaal als het om militaire bondgenootschappen gaat, maar dat heb ik al eerder uitgelegd. Splijtzwam is met name die AEGIS on shore silo's die daar ongetwijfeld naartoe verplaatst worden. En wat losse spullen van dezelfde strekking uit Incirlik, Turkije. Terecht bezwaar van de Russen.
Wanneer loopt het ultimatium van Poetin af?
Op de dag nauwkeurig weet ik niet precies, maar het is deze week.
Hoe moeten we dat ultimatium lezen?
Ik had eerder al uitgelegd dat het een gevaarlijke zet is, want Poetin kan niet terug. Hij heeft z'n koningin bewogen en dat is uiterst zeldzaam en riskant. Alles te verliezen nu. Hij moet met een deal thuiskomen om die koningin terug te kunnen zetten.
De buitenlandredacties van de bekende media in Nederland hebben gelijk dat het een absurd voorstel is, waar niet door NATO aan voldaan kan worden. Dat is ook niet in de insteek van deze deal en zo moet je hem niet lezen. Het voorstel is symbolisch. Wat hier namelijk gebeurt is dat er 20 eisen op tafel gelegd worden, om 2 gedaan te kunnen krijgen. Om dat kracht bij te zetten kan Poetin kleine pionnen (leverage) op tafel zetten. Denk aan zo'n migratiecrisis met Belarus of een stap verder met de Shanghai Corporation Organization. Hij kan iets met Iran, hij kan iets met Assad, met Mali, met rechtse splinterpartijen in Europa (zoals die van Zemmour in Frankrijk). Voldoende opties tot ontwrichting voor Poetin, waar Europa serieus last van heeft. Hij roept ook Venezuela en Cuba te bewapenen, maar dat zie ik niet gebeuren. Wanhoopskreten.
Er zal een deal moeten komen en dat is een gezonde gang van zaken. Jammer genoeg zit Europa zelf niet aan tafel en zijn de Amerikanen veel minder geneigd tot deze diplomatie. Diplomatie is jammer genoeg ook een gang van zaken die de Amerikanen al een tijd lang afgezworen hebben. Amerikanen gedragen zich tegenwoordig hooghartig zoals het executeren van generaal Soleimani en het eenzijdig opzeggen van Open Skies, INF, plotseling uit Afghanistan verdwijnen.. Arrogantie en domheid, op de langere termijn. En Europa raakt ervan in de problemen.
De rol van Nederlandse buitenlandredacties tav de huidige situatie
Over het algemeen is het journalistieke niveau bedroevend slecht. Volkskrant en NRC menen de meest intelligente manier van samenvatten te geven, maar dit is allesbehalve evenwichtig en objectief. Deze 2 media belichten vooral vanuit Amerikaans perspectief en anti-Russisch sentiment. Dat is een fout en gevaarlijk paradigma want je merkt dat lezers van deze kranten een soort PTSS voor Rusland en Poetin hebben ontwikkeld. Kenmerkend dieptepunt zijn de bijdragen van Hubert Smeets. Hubert Smeets heeft zich al jaren in een loopgraaf ingegraven en gooit handgranaten naar fictieve vijanden. Hij kwalificeert de wereld(machten) als een binair gegegeven: goed en kwaad -met vaak angstige tot boosaardige redenaties om deze schizofrenie kracht bij te zetten. Zo'n simplistisch beginsel, zo'n puberale redenatie is iets dat beter bij Fox News of CNN past dan bij een Nederlandse buitenlandredactie van wat een fatsoenlijke en intelligente krant behoort te zijn. Carolien Roelants van NRC is een positieve uitzondering. Laat die voortaan het woord doen bij Buitenhof.
Daarbij is Rob de Wijk die periodiek samen met AJ Boekestijn een podcast inspreekt bij BNR iemand die een evenwichting en uitstekend onderbouwd geluid verspreidt. Daarbij geeft het vaak bekritiseerde NOS een opvallend evenwichtige samenvatting. Vooral de BNR podcasts zijn een tip om te volgen voor goede, actuele en evenwichtige informatie.
Welk raketschild gaat het over?
AEGIS on shore defence shield. Dat zijn raketsilo's met onderscheppingsraketten om een first line of defence tegen ballistische raketten te kunnen vormen -zogenaamd tegen Iran en Noord-Korea (onzin natuurlijk). Dat is inderdaad een ondermijning van het MAD-principe, primair om het het de reactietijd ondermijnt van de ene partij tav de andere. Daarbij is er scepsis over de toepassing van de silo's. Het is niet uitgesloten dat ze ook gebruikt kunnen worden voor offensieve wapens. Poetin heeft hier een punt.
Wat zou in het belang van de Verenigde Staten zijn?
Zoals ik al eerder verteld heb, verdenk ik de VS ervan belang te hebben bij escalatie op het Europese vasteland. De eerste woorden nadat MH17 neerstortte, waren van BuZa Hillary Clinton dat we direct moesten stoppen met gas afnemen van Rusland. Daar lieten ze zich even in de kaarten kijken. Ik heb eerder al vrij uitgebreid toegelicht waarin het precieze belang zit voor de Verenigde Staten. Lang verhaal kort: hegemonie en inkomsten.
Daarbij mogen we nooit vergeten wat voor truc de Amerikanen in de Golf van Tonkin hebben uitgehaald. En iets verder van huis, zelfs nog minder fraai en wellicht uit dezelfde cynische koker: het USS Liberty incident.
Uitgerekend Nederland is kwetsbaar, want Nederland is een land met relatief veel invloed en aanzien in Europa. Als Nederland anti-Rusland is, is dat een invloedrijk geluid in Europa.
Wat zou in het belang van Rusland zijn?
Groen licht voor Nord Stream 2. Dat zijn inkomsten en SWIFT garanties.Tevens Geen AEGIS silo's of nucelaire ambities voor Oekraïne. Een gebruiker hierboven stelt dat het amper iets voorstelt, gezien de omvang. Het gaat natuurlijk om het gestelde mandaat. De VS hebben tijdens de Cuba-crisis ook geen inhoud geteld in het transportruim van de Russische tankers. Die hebben (geheel terecht) ook niet gezegd: 4 is goed, 24 niet. Juist het mandaat is hellend vlak.
In geen enkel denkbaar opzicht heeft Rusland een belang bij een gewapend conflict of escalatie met Europese landen. Conflicten buiten de landsgrenzen zijn hooguit afleiding van nationale problemen, maar daar is een Kazakhstan of Syrië geschikter voor.
Wat zou in het belang van NATO zijn?
Ik ben bang dat het dictaat van de VS te manifest is binnen NATO. Oekraïne is niet in het belang van NATO, want dat is onrust itt de zogenaamde defensieve harmonie. NATO is een Amerikaans instrument, waarbij leden goed moeten uitkijken dat een Artikel 5 niet te snel binnen schotsbereik komt.
Wat zou in het belang van de EU zijn?
Kalmte, de-escalatie. Diplomatieke banden met Rusland, een eigen leger en minder afhankelijk van de VS. Zelfs gas voor de beste prijs, nu het geneigd is die energievoorziening als groen te kwalificeren. Dat wordt dus een huwelijk op voorwaarden met Rusland.
En nu?
Wat dat betreft moeten we goed in de gaten houden wat er met er in de Oostzee rondom de Zr. Ms. Rotterdam gebeurt. Goed opletten, systeem-2 blijven denken en rationeel blijven. Bij alle verdachts denken is het Qui Bono denkproces de beste raadgever. Dan pas wijzen.
Een aantal nieuwe vragen behandeld:
De Russen halen hun ambassade in Kiev leeg. Waarom doen ze dat?
Als je de lijn van Hubert Smeets-achtige doemsdagprofetiëen volgt, dan doen ze dat omdat ze van plan zijn Kiev te veroveren. Dat is niet het geval. Ze doen dit, omdat bij een escalatie een ambassade (symbolisch) doelwit is van protesten. Het personeel is dan simpelweg niet veilig. Bij MH17 protesten in Nederland, worden ook acties voor de Russische ambassade georganiseerd.
Er is een Russische drone boven een Zweedse kernreactor gezien, is dit een provocatie?
Gezien Zweedse ooggetuigen-verslagen was het een vliegend fenomeen, een zeer heldere lichtbron, welke in staat bleek zichzelf stil te houden bij stormachtige weersomstandigheden.
Gezien de kenmerken is de kans niet groot dat dit een Russische drone was. Was het een Russische drone, dan hadden ze vast de verlichting uitgeschakeld om een low profile scan uit te voeren.
Oekraïne wordt steeds gehackt, zoals afgelopen week, zijn dit Russische acties?
Dat weet niemand. Voor een goed georganiseerde hackersgroep is het niet ingewikkeld je ware identiteit verborgen te houden. Een simpele keten aan VPN tunnels wist al een hele hoop sporen uit. Dat maakt het tegelijkertijd extreem lastig een dader aan te wijzen. Om enigszins in een richting te komen geldt ook hierbij de vraag Qui Bono? Wie heeft hier belang bij? Elk medium dat roept dat het Russen zijn, gokt simpelweg maar wat. Defacto nepnieuws. Echter geen bewijs dat Rusland (staatsentiteit), of een Russische particuliere entiteit dit niet zou kunnen zijn.
Hoe kan het dat Rusland en Poetin altijd in een kwaad daglicht staan?
Dat komt omdat we zo geprogrammeerd zijn. Dat zijn neuro-plastische circuits binnen je hersenen, als gevolg van media (ook Hollywood), opvoeding, omgeving. Als gevolg hiervan leef je met een continue veronderstelling van een schrikbeeld, een angstbeeld. Onbewust kan het land en haar leider niets goeds doen in jouw ogen.
Omgekeerd word je sinds afloop van de tweede wereldoorlog al geconfronteerd met een heel rooskleurig beeld van de Verenigde Staten. Dit is zo, omdat zij de Tweede Wereldoorlog gewonnen hebben en als dominante kracht aanwezig zijn gebleven om dit proces te controleren. Zij hebben als overwinnaar de geschiedenis kunnen schrijven. Jouw neuro-platische circuits zijn hierop aangelegd en dit wordt continu bevestigd. Daarom is het ook gek en voetl het vreemd dat Snowden en Assange een heel ander beeld toonden, feitelijk. Maar leef je in ontkenning, omdat je neuro-plastische circuit dit beeld niet aanvaardt. De schande waarop in Vietnam huisgehouden is, Irak binnengevallen is en die hele war-on-terror. Als je de hele dag geprogrammeerd wordt met het idee dat dit juist is, dan normaliseer je die gedachte onbewust. Zo werkt het brein. Daarom zien de Noord-Koreanen het zelf niet, en zagen de Oost-Duitsers het zelf ook niet. Je kunt deze mensen (en jezelf) bevrijden met informatie. Neuro-plasticiteit is beinvloedbaar en te herprogrammeren.
Je bent nu geprogrammeerd met het feit dat je onderdeel uitmaakt van het juiste, the good guys. Net als voor heel veel mensen God of Geloof niet ter discussie staan. Of dat veel mensen onder het juk van en gewelddadige partner leven maar het voor zichzelf vergoeilijken. Racisme kent deze wortels ook: als je veel naar Geert Wilders luistert, raakt je wereldbeeld vatbaar voor rare en onzuivere conclusies tav bijvoorbeeld Moslims of immigranten. Daar heb je onbewust ook last van in het voorbijgaan of andere vormen van contact. Maar alles van dat heeft niets met de feiten of werkelijkheid te maken. Het is een neuroplastische creatie waarin je gevangen zit. En precies hierom, zien mensen de Russen als kwaadaardig fenomeen.
Tabee en succes ermee.
Perspectief Poetin’s Rusland
Rusland zit diep in de problemen. Na 2014 en de uitsluitingen, sanctierondes heeft het van alle problemen nog het meest een economisch en diplomatiek probleem. Het overleeft momenteel door aan te pappen met Europese (vaak rechtse) schaduwfracties en gekke desinformatiecampagnes op sociale media. Totale armoede, kostenintensief, en naar niets leidend. Rusland zit niet langer aan tafel in Europa. Een isolatie zoals gezien bij Noord-Korea dreigt. China zal dit handig uitnutten, waarbij meteen gesnapt moet worden dat op de langere termijn China’s groei en invloed een manifester probleem is dan Rusland dat nu zogenaamd is. Toch is de isolatiepolitiek met name op Rusland gericht en gaat China opvallend genoeg steeds vrijuit.
Het concept wat Poetin voor ogen had (een unie van Lissabon tot Vladivostok) is een oprechte geweest, met oprecht positieve intenties van Rusland als onderdeel van groot Europa. Dat is volledig van tafel. Nu staat het alleen, met wat jaknikkende Sovjet satellieten waarbij de houdbaarheid ook te betwisten is. Rusland is op sterven na dood momenteel.
Economische situatie Rusland
Eenvoudig, erg afhankelijk van gas- en oliebaten. Gezien de “duurzame transitie” geen lang leven beschoren. Dus erg sombere perspectieven. Daarbij is een wegvallen van zowel de investering als de baten uit Nordstream 2 gaspijpleiding een ingrijpende tegenvaller.
Het ziet tegelijkertijd ook haar afzetmarkt voor militair materieel in zwaar weer terecht komen door de recentelijke afzegging van Indonesië voor een handvol SU jachtvliegtuigen. Gezien Indonesië (of welke koper dan ook) bij deze aanschaf door een Amerikaanse wet gesanctioneerd wordt, heeft het gekozen voor een F15 variant gecombineerd met een Dassault product. Dus kennelijk werkt dit sanctiemodel, wat de afzet voor Mikoyan, Sukhoi e.d. ernstig bedreigt.
Het begint zich af te tekenen dat Rusland (los van schuldvraag) export ernstig onder druk staat door Amerikaanse tegenmaatregelen. Om over de dreiging om Rusland van SWIFT af te sluiten nog maar te zwijgen.
Economische belangen VS
De een’s dood is de ander’s brood, zo simpel is het soms. De strijd die de VS leverde tegen Turkije nadat het S400 luchtverdediging kocht, het voorbeeld van hierboven: de VS kan bij elke Russische tekortkoming een tegemoetkoming of compensatie verzorgen. En die strijd voert het vurig en vastberaden, want kennelijk heeft het meer de overhand dan ooit. Zelfs bij de recente gascrisis weet het het spel zo handig te spelen dat het direct LNG (vloeibare gas) ladingen richting Europa verzorgt. Voor Rusland is dit natuurlijk een doodsteek. En de VS weten dit uiteraard, maar er kleven geen negatieve gevolgen voor de VS aan.
Dat heeft er voornamelijk mee te maken dat toegang tot de Amerikaanse consumptiemarkt voor veel handelspartners simpelweg belangrijker is, dan een Russische equivalent. Dus kiezen partijen bijna altijd gedwongen voor een Amerikaans alternatief. Wat dat betreft is Turkije met een S400 aankoop, zelfs als NATO lid een unieke uitzondering.
Het punt is: het kwartje valt bij dit spel bijna altijd in het voordeel van de VS en dat kost Rusland extreem veel geld. Het is duidelijk aan de verliezende hand en gemor aan het persoonlijke adres van Poetin kan nooit lang meer duren: onhoudbaar.
Schriftelijk antwoord eisen
Na de overleggen van vorige week tussen kamp VS en kamp Rusland heeft Rusland gezegd: we verwachten binnen een week schriftelijke bevestiging van het inwilligen van onze vereisten. Dat leidt tot cynisme en sarcasme, want dat is onhaalbaar.
Het punt wat iedereen hierbij over het hoofd ziet, is dat hier een pion wordt verplaatst die niet meer teruggezet kan worden. Wat hierbij een onderschatte rol speelt is de factoren trots, eer, volksaard, achterban, geloofwaardigheid.
In het klein hebben we dit gezien met de Russische reactie op de Turken die de Sukhoi neerhaalden in 2015 en de Amerikaanse reactie in 2018 op het bestormen van de olievelden bij Deir ez Zor in Syrië en in iets mindere mate het incident met de Illusjin in 2018 die door “friendly fire” werd neergehaald na een streek van Israël. Beide situaties stond de totale geloofwaardigheid van Poetin op het spel. Ten eerste tav de Turken, ten tweede de Amerikanen. In beide gevallen reageerde Poetin gelaten en koos voor strategie en diplomatie. Daarin hebben we Poetin leren kennen als een koel strateeg, rationeel handelend bij escalaties. En zichzelf niet beschouwend als nietsontziende supermacht. Hij kent z’n positie en haalt geen gekke streken uit. Niettemin tegelijkertijd leidend tot hoongelach bij alle tegenstanders. Je kunt Poetin dus een oor aannaaien zonder meteen teruggeslagen te worden. Driemaal gezichtsverlies. En daar slaapt en Rus als Poetin slecht van.
Nu eist hij opzichtig schriftelijk antwoord en hij MOET reageren als dat niet komt. Doet hij dat niet, vooral in de reeks van de vorige nederlagen, is hij definitief afgezwakt tot regionale speler. En juist daar zit het gevaar! Hij MOET en ZAL dus reageren om zichzelf te kunnen blijven profileren als hetgeen ze van zichzelf voorstellen: een beer, en supermacht. En dat is extreem gevaarlijk, want ze zijn getart, vernederd en gefrustreerd. Als ze niks doen, is alle roem en faam nu echt weg. Er komt dus een reactie, en die heeft met name Europa te vrezen.
Parallellen met interbellum Duitsland
Hiervoor vrij uitgebreid uiteengezet dat het pakket voor huidig Rusland zwaar verliesgevend is. Dat doet me enigszins denken aan Duitsland die na WO 1 enerzijds opgezadeld werd met “reparatiebetalingen” (Versailles afspraken) en anderzijds met diplomatieke druk en uitsluiting. Het leidde tot hyperinflatie van de D-Mark en grond voor populisme en nationalisme. Laten we die 2 laatste facetten tot een stadium beschouwen wat Rusland nog niet bereikt heeft, maar ik zie de voedingsbodem wel ontstaan met de economische voorspellingen en de diplomatieke positie.
Economische baten VS bij conflict op Europese grond
Een weinig gehoord argument om bezorg over te moeten zijn is de economische voordelen van de VS zodra zich op Europese grond en militair conflict voordoet. Wel eens gehoord van de golden age of kapitalism? Zodra er op Europese grond, in NAVO context, een conflict gaat afspelen gaan de hypothetische vijand (Russen?) heus militaire en zwaar industriele voorzieningen treffen. Alleen al tijdens dit conflict gaat behoefte ontstaan om materieel, grondstoffen, expertise, onderhoud, intelligence -je kunt het zo gek niet bedenken. Dan zijn de VS de partij om Europa hierin te gaan voorzien (wat je met die gastekorten nu ook ziet ontstaan). Dit staat nog los van het herstel achteraf en eventuele financiele ondersteuning daarvan (Marshall hulp constructies). Mijn grootste punt hierbij is dat de VS als partner (of als vader) worden beschouwd door Europa, maar andersom is Europa een afzetmarkt voor de VS en haar eigenaren. Laten we namelijk niet vergeten dat de VS door Wallstreet en aandeelhouders wordt gerund. Niet door een vriendelijke grootvader als Biden of diplomaat als Obama. Die worden namelijk door diezelfde kliek betaald en op missie gestuurd ten bate van haar aandelenkapitaal.
Stel jezelf de fundamentele vraag wat exact de belangen van de VS in Europa zijn? Denk je nou echt dat het ideolisch gedreven is door belangeloos voor Europa te zorgen?
Voorlopige conclusie
Rusland zit diep in de problemen, ze heeft met de eis aan NATO vorige week haar belangrijkste pion naar voren geplaatst en dwingt zichzelf hiermee tot een offensieve stap. Het leidt bovendien al perspectiefloos bestaan, dus wat kan het nog kwijtraken? In alle opzichten heeft Rusland verloren en is het verstoten. Het kan nog maar 1 ding en dat is hetzelfde als interbellum Duitsland: haar bevolking en militaire industrie aanspreken om op die manier af te dwingen waar het meent recht op te hebben. Wat ervoor nodig is, is hyperinflatie en een idioot die dat woord gaat verkondigen.
En Europa is daar mede-schuldig aan doordat het altijd haar stem door de VS heeft laten bepalen waarbij het keuze had voor partnerschap, handel, diplomatie. Voor de VS is elke cheque die niet naar Rusland wordt toegeschreven kassa. En Europa lijkt te apatisch en te naïef dat grote geheel in te zien –Duitsland voorop. Het Nordstream 2 fiasco is exemplarisch en toont Rusland aan dat intenties, afspraken met Europa geen zin heeft omdat de VS dat niet zien zitten. Nu is er amper een relatie en raakt Rusland niets meer kwijt aan Europa als het een grens overschrijdt. Er is niets meer te verliezen.
Europa en Rusland zitten defacto samen in de problemen, met één lachende derde aan de zijlijn en misschien zelfs wel een andere, die in Mantsjoerije kans gaat zien op acquisitie.
Wat kunnen we doen als NL of Europa?
1. In alle redelijkheid heeft Rusland net zo goed als haar afnemer recht op de Nordstream 2 deal. NS2 is de perfecte oplossing voor huidig vraag en aanbod. Dat perspectief moet op tafel blijven en daarmee moeten de entiteiten met elkaar in harmonie. Dat creeërt namelijk een WEDERZIJDSE afhankelijkheid. En door die wederzijdse afhankelijkheid, die we in toenemende mate moeten opbouwen, zijn we tot diplomatie gedwongen -het enige juiste. Daarbij zal Europa nooit mogen toestaan dat de VS haar bedrijven sanctioneert bij het doen van handel met Rusland.
2. Daarbij zullen we het perspectief van Rusland’s historie en daarbij behorend lijden moeten leren snappen. Dat betekent dat we bijvoorbeeld meer rol voor Rusland moeten reserveren bij WO2 herdenkingen. Rusland’s offers en littekens zijn vele malen dieper als die van ons. Bovendien had er dankzij het verweer in het Oostfront nooit een succesvolle landing in Normandië kunnen zijn.
Je kunt daarnaast niet spreken van het “rode gevaar” en koude oorlog-vergelijkingen hanteren omdat Rusland niet langer Sovjetunie is en het Warschauw Pact ontmanteld is. Om die reden vervelen we de Duitsers ook niet met hun Nazi verleden. Rusland heeft voor een Westers marktmodel gekozen en de wens om partnerschap is altijd vrij opzichtig geweest (2000-2014). Pak die draad weer op samen. Als laatst niet vergeten wat voor oorlogen Rusland op eigen grondgebied heeft moeten vechten door Europese indringers. Er voor de Russen historisch gezien wel degelijk een reden om op hun Qui Vive te zijn.
3. Europa doet zaken met Rusland zonder de VS aan tafel. Het is hallucinant dat uitgerekend de VS bepaalt wat Europa economisch mag (NS2 sancties tav Boskalis, Shell als goed voorbeeld). Laat goed tot je inwerken dit besef. Europa leeft in de praktijk onder economisch dictaat van de VS. Lachwekkend.
4. Verdragen tav offensieve wapens opstellen en respecteren. Zonder de VS aan tafel. Europese grond is Europese verdragen.
5. NATO is niet geloofwaardig als Oekraïne lid mag worden en Rusland niet. Impliciet is NATO dus opgericht als militaire alliantie tegen Rusland. Gemakkelijk als dreigend op te vatten, dat Russisch perspectief is terecht. Helemaal als er in Oekraïne een uitbreiding komt van het zgn. AEGIS on shore raketsilo programma wat sterk ondermijnend werkt tav het huidige MAD-principe. Het is veel reëeler om een bondgenootschap aan te gaan met alleen Europese partners die Europese belangen dienen. Of een pan-Europees bondgenootschap die anticiperen op de macht van China. Je kunt ook voor een optie kiezen als "waarnemend lid". Met een onderling op schrift staand akkoord waarbij de breuklijnlanden specifieke militaire afspraken met elkaar hebben. Kijk anders naar de argumenten van Finland en Zweden om van lidmaatschap af te zien. Of zelfs een neutrale Zwitserland positie voor de breuklijnlanden.
6. Luhansk en Donetsk provincien laten stemmen of ze onafhankelijk willen zijn, bij Oekraïne willen horen of bij de Russische Federatie. Oftewel: Balkaniseren. We passen dit concept aan de ene kant gemakkelijk toe bij de voormalig Joegoslavische staten en laten Kosovo zodoende zichzelf afscheiden van Servië. Er is géén enkele reden dit niet in deze breuklijn gebieden toe te passen.
Daarbij kan gesteld worden dat de afscheiding van Krim weliswaar vervelend is voor Oekraïne en de VS (die willen Sevastopol losweken van Rusland), maar het is wel realistisch dat dit betwiste gebied nu tot Rusland behoort. Het is kennelijk toch de wil van de bevolking (de inname kostte slechts 6 doden). Nagorno Karabach hoort nu bij Azerbeidjan en ook die situatie kunnen we kennelijk accepteren -terwijl dit veel bloediger verliep.
Losse vragen beantwoord:
Waarom accepteren dan Rusland Krim heeft
Feit: Krim is meer Rusland dan Oekraïne. Het belang van de Russen is de strategische ligging en met name de warmwaterhaven in Sevastopol die normaliter van die Oekraïners via en leaseconstructie (Kharkiv pact) werd geleend. Deze constructie werd periodiek verlengd. Toen Janoekovitsj wegviel, waren de Russen bang dat zijn opvolger (althans: de pro-Westerse wind) de toegang zou verhinderen, vanuit hetzelfde belang geredeneerd. Daarbij waren de Russen ineens van mening dat de lease te duur was (uitgedrukt in kortingen op import van bijv gas) en namen het momentum om het te bezetten. De volksraadpleging was een kunstmatig mandaat. Ze konden refereren aan referenda in voormalig Joegoslavië en meenden dat Europa de soep niet zo heet zou opdienen.
Hoe het ook zij: Die gang van zaken was incorrect en valt juridisch te kwalificeren als annexatie. Toch is het geschiedkundig billijk en lijkt de bevolking van Krim binnen de federatie beter af dan als deel van Oekraïne. Exact dezelfde redenatie geldt voor Luhansk en Donetsk.
Los van de juridische context (waaronder overtreding Budapest Memorandum en nog een aantal andere internationale verdragen) is de inname vanuit een volk en geschiedkundig perspectief billijk. Omgekeerd is het ook zo dat een overdracht aan Oekraïne ondenkbaar is. Dat dit geldt voor Krim en misschien de oblasten Luhansk en Donetsk betekent niet dat het voor de Baltische staten geldt. Hierbij geldt het omgekeerde. Dit zijn staten met een eigen identiteit en niet eens persé Slavisch. Ze behoren niet tot het ambitiegebied van Poetin.
Het is tegelijkertijd veel minder logisch dat Turkije een deel Cyprus bezit, dat Engeland de Malvinas bezit, dat Israël Golan bezit en periodiek Palestina ontmantelt en toe-eigent. Maar op de één of andere manier is dat minder urgent voor Westerse entiteiten.
Vanuit die redenatie dient in mijn optiek Europa over haar schaduw heen te stappen en Krim als Rusland te erkennen. Realpolitik.
Oost Europa is bang voor Rusland
Ik zou niet weten waarom (nog). Net als de Baltische staten behoren Oost-Europese landen niet tot de Russische ambities. Er is een soort (orthodox) broederschap met Servië maar verder heeft Oost-Europa weinig te duchten van Rusland. Praagse Lente en Hongaarse Opstand zijn voldoende geschiedenisles geweest. Het is vooral sentiment, en niet geheel onterecht. Het was een duistere periode aan verliezende zijde.
Rusland mocht lid worden van NAVO.
Nee, onzin. Natuurlijk niet. De officieuze missie van NAVO is “keeping the Germans down and the Russians out”. Een Russische toetreding zou de organisatie meteen overbodig maken. Het dient daarbij als mechanisme voor het militair industrieel complex (Raytheon, Lockheed, Boeing e.d.) om zodoende haar afzet te garanderen. Daarom moet het actueel blijven met een tastbare vijand. Daarbij is het defacto een mechanisme voor Amerikaanse hegemonie op het Europese vasteland met vrijere toegang tot lobbyisme en markten. En niet geheel zonder succes (!).
De Russen hebben het rond 2000 officieel geprobeerd, er is ook een officieel toetredings rapport over geschreven maar NATO doet het af als “te complex, te ver weg en ondermijnend” -van die strekking.
Nordstream 2 lost geen capaciteitsprobleem op
Dat klopt. Het doel is afzetvergroting tot de West-Europese markt en ondermijning van Poolse en Oekraïnse afhankelijkheid/afdracht transportgages. Het lost pas een capaciteitsprobleem op nadat Rusland Yamal-Europe stopgezet heeft, dus dat capaciteitsissue is inderdaad kunstmatig. Wel moet gezegd worden dat er betalingsproblemen waren met Oekraïne wat één van de drijfveren vormde voor NS2. Er zijn ook geruchten van sabotage en diefstal in Oekraïne, al is dat mogelijk nepnieuws (fog of war). Ik kan dat niet verifieren dus blijft een gerucht.
Dit is het moment voor de Russen om toe te slaan
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt. Ze hebben een voorsprong op gebied van hypersonische nucleaire aanvalswapens ten aanzien van de Amerikanen. Daar is wel iets geks mee aan de hand: Het is binnen militaire/inlichtingen kringen een heel sterk gerucht dat elk nucleair wapen aan beider zijde op duistere manieren onklaar gemaakt wordt voor inzet. Mogelijk werkt het dus niet.
Daarbij hebben de Russen een uitmuntend werkend luchtafweersysteem (S4/500+). Maar daar win je geen conflict mee. Het is echter wel in staat een hoop F35/F22/Typhoon/Rafale onschadelijk te maken.
Het is tegelijkertijd ook zo dat je veel vergelijkingen ziet van manschappen en materieel van NAVO versus Rusland, hetgeen in het voordeel van eerstgenoemde is. Herinner je echter wat Szun Tzu over huurlingen zei en ik las dat in andere woorden ook in dit topic: Een Belg, Nederlander of Spanjaard is gemiddeld gezien niet heel gemotiveerd vanuit een landingsvaartuig Rostov of Mariupol te bestijgen. Een Amerikaan uit Montana of Sunny California waarschijnlijk evenmin. Een Bulgaar of Griek wil misschien zelfs wel zwichten voor cyrillische tekens op de verkeersborden aldaar. Ergo: de numerieke vergelijkingen zijn onzin. Niemand hier heeft trek met z’n verwende Westerse prodent-smile een schutterspost in de Russische drek te graven.
Ergo: de Russen kunnen niet goed toeslaan, de NATO kan evenmin goed toeslaan. Zonder nucleaire inzet wordt het een traag slachtfeest onder beide machtsblokken vast eindigend in een status quo met DMZ streep ergens tussen Polen en Oekraïne.
Rusland denkt te kunnen dicteren wat een Oost-Europees land mag
Dat is absurd post-koloniaal gedrag van de Russen. Ze leven hiermee nog teveel in de geest van de Sovjetunie die wel haar dochters wel kon dicteren. Dat is ook de geest van Poetin, een kind van die tijd. De Britten hebben hier ook last van. Ze rederen nog met een "Britannia rules de waves" veronderstelling en hebben bij vlagen nog last van die grootheidswaan. Waarbij de rest van de wereld dat paradigma allang heeft ingeruild voor en eigentijds exemplaar.
Negeren en het slijt wel met de tijd. Oost-Europese landen mogen vanuit hun soevereiniteit lidmaatschappen aangaan met wie ze willen. Ik vind breuklijnlanden zoals Oekraïne wel een ander verhaal als het om militaire bondgenootschappen gaat, maar dat heb ik al eerder uitgelegd. Splijtzwam is met name die AEGIS on shore silo's die daar ongetwijfeld naartoe verplaatst worden. En wat losse spullen van dezelfde strekking uit Incirlik, Turkije. Terecht bezwaar van de Russen.
Wanneer loopt het ultimatium van Poetin af?
Op de dag nauwkeurig weet ik niet precies, maar het is deze week.
Hoe moeten we dat ultimatium lezen?
Ik had eerder al uitgelegd dat het een gevaarlijke zet is, want Poetin kan niet terug. Hij heeft z'n koningin bewogen en dat is uiterst zeldzaam en riskant. Alles te verliezen nu. Hij moet met een deal thuiskomen om die koningin terug te kunnen zetten.
De buitenlandredacties van de bekende media in Nederland hebben gelijk dat het een absurd voorstel is, waar niet door NATO aan voldaan kan worden. Dat is ook niet in de insteek van deze deal en zo moet je hem niet lezen. Het voorstel is symbolisch. Wat hier namelijk gebeurt is dat er 20 eisen op tafel gelegd worden, om 2 gedaan te kunnen krijgen. Om dat kracht bij te zetten kan Poetin kleine pionnen (leverage) op tafel zetten. Denk aan zo'n migratiecrisis met Belarus of een stap verder met de Shanghai Corporation Organization. Hij kan iets met Iran, hij kan iets met Assad, met Mali, met rechtse splinterpartijen in Europa (zoals die van Zemmour in Frankrijk). Voldoende opties tot ontwrichting voor Poetin, waar Europa serieus last van heeft. Hij roept ook Venezuela en Cuba te bewapenen, maar dat zie ik niet gebeuren. Wanhoopskreten.
Er zal een deal moeten komen en dat is een gezonde gang van zaken. Jammer genoeg zit Europa zelf niet aan tafel en zijn de Amerikanen veel minder geneigd tot deze diplomatie. Diplomatie is jammer genoeg ook een gang van zaken die de Amerikanen al een tijd lang afgezworen hebben. Amerikanen gedragen zich tegenwoordig hooghartig zoals het executeren van generaal Soleimani en het eenzijdig opzeggen van Open Skies, INF, plotseling uit Afghanistan verdwijnen.. Arrogantie en domheid, op de langere termijn. En Europa raakt ervan in de problemen.
De rol van Nederlandse buitenlandredacties tav de huidige situatie
Over het algemeen is het journalistieke niveau bedroevend slecht. Volkskrant en NRC menen de meest intelligente manier van samenvatten te geven, maar dit is allesbehalve evenwichtig en objectief. Deze 2 media belichten vooral vanuit Amerikaans perspectief en anti-Russisch sentiment. Dat is een fout en gevaarlijk paradigma want je merkt dat lezers van deze kranten een soort PTSS voor Rusland en Poetin hebben ontwikkeld. Kenmerkend dieptepunt zijn de bijdragen van Hubert Smeets. Hubert Smeets heeft zich al jaren in een loopgraaf ingegraven en gooit handgranaten naar fictieve vijanden. Hij kwalificeert de wereld(machten) als een binair gegegeven: goed en kwaad -met vaak angstige tot boosaardige redenaties om deze schizofrenie kracht bij te zetten. Zo'n simplistisch beginsel, zo'n puberale redenatie is iets dat beter bij Fox News of CNN past dan bij een Nederlandse buitenlandredactie van wat een fatsoenlijke en intelligente krant behoort te zijn. Carolien Roelants van NRC is een positieve uitzondering. Laat die voortaan het woord doen bij Buitenhof.
Daarbij is Rob de Wijk die periodiek samen met AJ Boekestijn een podcast inspreekt bij BNR iemand die een evenwichting en uitstekend onderbouwd geluid verspreidt. Daarbij geeft het vaak bekritiseerde NOS een opvallend evenwichtige samenvatting. Vooral de BNR podcasts zijn een tip om te volgen voor goede, actuele en evenwichtige informatie.
Welk raketschild gaat het over?
AEGIS on shore defence shield. Dat zijn raketsilo's met onderscheppingsraketten om een first line of defence tegen ballistische raketten te kunnen vormen -zogenaamd tegen Iran en Noord-Korea (onzin natuurlijk). Dat is inderdaad een ondermijning van het MAD-principe, primair om het het de reactietijd ondermijnt van de ene partij tav de andere. Daarbij is er scepsis over de toepassing van de silo's. Het is niet uitgesloten dat ze ook gebruikt kunnen worden voor offensieve wapens. Poetin heeft hier een punt.
Wat zou in het belang van de Verenigde Staten zijn?
Zoals ik al eerder verteld heb, verdenk ik de VS ervan belang te hebben bij escalatie op het Europese vasteland. De eerste woorden nadat MH17 neerstortte, waren van BuZa Hillary Clinton dat we direct moesten stoppen met gas afnemen van Rusland. Daar lieten ze zich even in de kaarten kijken. Ik heb eerder al vrij uitgebreid toegelicht waarin het precieze belang zit voor de Verenigde Staten. Lang verhaal kort: hegemonie en inkomsten.
Daarbij mogen we nooit vergeten wat voor truc de Amerikanen in de Golf van Tonkin hebben uitgehaald. En iets verder van huis, zelfs nog minder fraai en wellicht uit dezelfde cynische koker: het USS Liberty incident.
Uitgerekend Nederland is kwetsbaar, want Nederland is een land met relatief veel invloed en aanzien in Europa. Als Nederland anti-Rusland is, is dat een invloedrijk geluid in Europa.
Wat zou in het belang van Rusland zijn?
Groen licht voor Nord Stream 2. Dat zijn inkomsten en SWIFT garanties.Tevens Geen AEGIS silo's of nucelaire ambities voor Oekraïne. Een gebruiker hierboven stelt dat het amper iets voorstelt, gezien de omvang. Het gaat natuurlijk om het gestelde mandaat. De VS hebben tijdens de Cuba-crisis ook geen inhoud geteld in het transportruim van de Russische tankers. Die hebben (geheel terecht) ook niet gezegd: 4 is goed, 24 niet. Juist het mandaat is hellend vlak.
In geen enkel denkbaar opzicht heeft Rusland een belang bij een gewapend conflict of escalatie met Europese landen. Conflicten buiten de landsgrenzen zijn hooguit afleiding van nationale problemen, maar daar is een Kazakhstan of Syrië geschikter voor.
Wat zou in het belang van NATO zijn?
Ik ben bang dat het dictaat van de VS te manifest is binnen NATO. Oekraïne is niet in het belang van NATO, want dat is onrust itt de zogenaamde defensieve harmonie. NATO is een Amerikaans instrument, waarbij leden goed moeten uitkijken dat een Artikel 5 niet te snel binnen schotsbereik komt.
Wat zou in het belang van de EU zijn?
Kalmte, de-escalatie. Diplomatieke banden met Rusland, een eigen leger en minder afhankelijk van de VS. Zelfs gas voor de beste prijs, nu het geneigd is die energievoorziening als groen te kwalificeren. Dat wordt dus een huwelijk op voorwaarden met Rusland.
En nu?
Wat dat betreft moeten we goed in de gaten houden wat er met er in de Oostzee rondom de Zr. Ms. Rotterdam gebeurt. Goed opletten, systeem-2 blijven denken en rationeel blijven. Bij alle verdachts denken is het Qui Bono denkproces de beste raadgever. Dan pas wijzen.
Een aantal nieuwe vragen behandeld:
De Russen halen hun ambassade in Kiev leeg. Waarom doen ze dat?
Als je de lijn van Hubert Smeets-achtige doemsdagprofetiëen volgt, dan doen ze dat omdat ze van plan zijn Kiev te veroveren. Dat is niet het geval. Ze doen dit, omdat bij een escalatie een ambassade (symbolisch) doelwit is van protesten. Het personeel is dan simpelweg niet veilig. Bij MH17 protesten in Nederland, worden ook acties voor de Russische ambassade georganiseerd.
Er is een Russische drone boven een Zweedse kernreactor gezien, is dit een provocatie?
Gezien Zweedse ooggetuigen-verslagen was het een vliegend fenomeen, een zeer heldere lichtbron, welke in staat bleek zichzelf stil te houden bij stormachtige weersomstandigheden.
Gezien de kenmerken is de kans niet groot dat dit een Russische drone was. Was het een Russische drone, dan hadden ze vast de verlichting uitgeschakeld om een low profile scan uit te voeren.
Oekraïne wordt steeds gehackt, zoals afgelopen week, zijn dit Russische acties?
Dat weet niemand. Voor een goed georganiseerde hackersgroep is het niet ingewikkeld je ware identiteit verborgen te houden. Een simpele keten aan VPN tunnels wist al een hele hoop sporen uit. Dat maakt het tegelijkertijd extreem lastig een dader aan te wijzen. Om enigszins in een richting te komen geldt ook hierbij de vraag Qui Bono? Wie heeft hier belang bij? Elk medium dat roept dat het Russen zijn, gokt simpelweg maar wat. Defacto nepnieuws. Echter geen bewijs dat Rusland (staatsentiteit), of een Russische particuliere entiteit dit niet zou kunnen zijn.
Hoe kan het dat Rusland en Poetin altijd in een kwaad daglicht staan?
Dat komt omdat we zo geprogrammeerd zijn. Dat zijn neuro-plastische circuits binnen je hersenen, als gevolg van media (ook Hollywood), opvoeding, omgeving. Als gevolg hiervan leef je met een continue veronderstelling van een schrikbeeld, een angstbeeld. Onbewust kan het land en haar leider niets goeds doen in jouw ogen.
Omgekeerd word je sinds afloop van de tweede wereldoorlog al geconfronteerd met een heel rooskleurig beeld van de Verenigde Staten. Dit is zo, omdat zij de Tweede Wereldoorlog gewonnen hebben en als dominante kracht aanwezig zijn gebleven om dit proces te controleren. Zij hebben als overwinnaar de geschiedenis kunnen schrijven. Jouw neuro-platische circuits zijn hierop aangelegd en dit wordt continu bevestigd. Daarom is het ook gek en voetl het vreemd dat Snowden en Assange een heel ander beeld toonden, feitelijk. Maar leef je in ontkenning, omdat je neuro-plastische circuit dit beeld niet aanvaardt. De schande waarop in Vietnam huisgehouden is, Irak binnengevallen is en die hele war-on-terror. Als je de hele dag geprogrammeerd wordt met het idee dat dit juist is, dan normaliseer je die gedachte onbewust. Zo werkt het brein. Daarom zien de Noord-Koreanen het zelf niet, en zagen de Oost-Duitsers het zelf ook niet. Je kunt deze mensen (en jezelf) bevrijden met informatie. Neuro-plasticiteit is beinvloedbaar en te herprogrammeren.
Je bent nu geprogrammeerd met het feit dat je onderdeel uitmaakt van het juiste, the good guys. Net als voor heel veel mensen God of Geloof niet ter discussie staan. Of dat veel mensen onder het juk van en gewelddadige partner leven maar het voor zichzelf vergoeilijken. Racisme kent deze wortels ook: als je veel naar Geert Wilders luistert, raakt je wereldbeeld vatbaar voor rare en onzuivere conclusies tav bijvoorbeeld Moslims of immigranten. Daar heb je onbewust ook last van in het voorbijgaan of andere vormen van contact. Maar alles van dat heeft niets met de feiten of werkelijkheid te maken. Het is een neuroplastische creatie waarin je gevangen zit. En precies hierom, zien mensen de Russen als kwaadaardig fenomeen.
Tabee en succes ermee.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Als Rusland een meer democratische koers gaat varen worden de betrekkingen met de buren vanzelf een stuk beter. Nu hoeft Rusland al niet bang te zijn voor een militaire invasie vanuit het westen, dan ook niet meer voor financiële sancties.
Hoe kan het dat Rusland en Poetin altijd in een kwaad daglicht staan?
Dat komt omdat we zo geprogrammeerd zijn. Dat zijn neuro-plastische circuits binnen je hersenen, als gevolg van media (ook Hollywood), opvoeding, omgeving. Als gevolg hiervan leef je met een continue veronderstelling van een schrikbeeld, een angstbeeld. Onbewust kan het land en haar leider niets goeds doen in jouw ogen.
Helemaal de spijker op de kop.
Mooi stuk, maar ik vrees paarlen voor den zwijnen...
Dat komt omdat we zo geprogrammeerd zijn. Dat zijn neuro-plastische circuits binnen je hersenen, als gevolg van media (ook Hollywood), opvoeding, omgeving. Als gevolg hiervan leef je met een continue veronderstelling van een schrikbeeld, een angstbeeld. Onbewust kan het land en haar leider niets goeds doen in jouw ogen.
Helemaal de spijker op de kop.
Mooi stuk, maar ik vrees paarlen voor den zwijnen...
Sinds wanneer weerhoudt dit het Westen om met landen te handelen?quote:
Het is allemaal niet zo moeilijk. Als Rusland een meer democratische koers gaat varen worden de betrekkingen met de buren vanzelf een stuk beter. Nu hoeft Rusland al niet bang te zijn voor een militaire invasie vanuit het westen, dan ook niet meer voor financiële sancties.
Dat Saoedie Arabie al een trouwe handelspartner en vriend is van het Westen is al meer dan schandalig.
Rob de Wijk is inderdaad een goede, evenwichtige bron. Maar ik denk dat de auteur nog nooit een boek van hem heeft gelezen. Hij is uiterst kritisch richting Rusland en bepaald geen voorstander van appeasement richting Poetin en consorten.quote:Daarbij is Rob de Wijk die periodiek samen met AJ Boekestijn een podcast inspreekt bij BNR iemand die een evenwichting en uitstekend onderbouwd geluid verspreidt. Daarbij geeft het vaak bekritiseerde NOS een opvallend evenwichtige samenvatting. Vooral de BNR podcasts zijn een tip om te volgen voor goede, actuele en evenwichtige informatie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
heel dat stuk was toch al geplaatst
volgens mij is daar prima op gereageerd al, zie niet echt een reden om dat nog eens te doen
volgens mij is daar prima op gereageerd al, zie niet echt een reden om dat nog eens te doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Respect. Dit is erg mooi geschreven. En ik heb serieus bij geen enkele paragraaf kritiek of zelfs een ander idee. Dat betekent niet dat we 100% gelijk hebben, maar wel dat we bijna 100% hetzelfde denken.quote:
Visie:
Perspectief Poetin’s Rusland
Rusland zit diep in de problemen. Na 2014 en de uitsluitingen, sanctierondes heeft het van alle problemen nog het
...
Hoewel ik toch nog een klein dingetje zie dat je niet hebt genoemd: dat Rusland mogelijk samenwerkt met EU politici om Amerika een hak te zetten en zo de EU meer los te weken van Amerika en meer zelfstandig te worden.
Maar ik heb serieus geen idee hoeveel waarheid daar in zit. Misschien is het niet meer dan dat ik een opportuniteit zie voor de EU om hert pro-Amerika en anti-EU sentiment te verminderen. En Amerika zal zijn invloed wel weer terug willen pakken als dat gebeurt, dus of we er beter van zouden worden durf ik niet te zeggen.
Ah ja, en het zal voor de meeste mensen allemaal tl;dr zijn geweest. Misschien kunnen die mensen gewoon ergens anders naartoe gaan. Ik vond het prima te lezen.
Als het niet moeilijk was, dan was alles al lang opgelost en stabiel geweest.quote:
Het is allemaal niet zo moeilijk. Als Rusland een meer democratische koers gaat varen worden de betrekkingen met de buren vanzelf een stuk beter. Nu hoeft Rusland al niet bang te zijn voor een militaire invasie vanuit het westen, dan ook niet meer voor financiële sancties.
Dus het is wel moeilijk.
Ik ontken ook niet dat de EU op sommige vlakken zeker hypocriet is.quote:
[..]
Sinds wanneer weerhoudt dit het Westen om met landen te handelen?
Dat Saoedie Arabie al een trouwe handelspartner en vriend is van het Westen is al meer dan schandalig.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat voor de EU (ik negeer Amerika) de beperkte democratie de kern van het probleem is. Rusland vormt, in tegenstelling tot China, op economisch vlak geen gevaar voor de EU. Het land is nu belangrijk voor de energievoorziening, al zal dat over 30 jaar een stuk minder zijn.
Blijkbaar is democratie voor Poetin-regime inderdaad erg moeilijk.quote:
[..]
Als het niet moeilijk was, dan was alles al lang opgelost en stabiel geweest.
Dus het is wel moeilijk.
Vraag eens aan de Russen zelf waarom ze steeds op Poetin blijven stemmen?quote:
[..]
Ik ontken ook niet dat de EU op sommige vlakken zeker hypocriet is.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat voor de EU (ik negeer Amerika) de beperkte democratie de kern van het probleem is. Rusland vormt, in tegenstelling tot China, op economisch vlak geen gevaar voor de EU. Het land is nu belangrijk voor de energievoorziening, al zal dat over 30 jaar een stuk minder zijn.
Overigens is er met jouw idee over Democratie ook iets anders aan de hand: Nederland doet namelijk vrijwel niet onder voor Rusland, met Rutte nu voor een, zeg maar, 5e termijn als baas van Nederland?
En toch zeg je niet dat Nederland ondemocratisch is. Misschien vind je Rutte een kei, misschien vind je het onbegrijpelijk dat die man nog steeds het land mag leiden van het volk. Maar het feit is dat het Nederlandse volk het zo wil. Net als dat het Rusische volk het zo wil dat Poetin hun land leidt. Geheel democratisch.
Je hebt last van anti-Rusland propaganda die ongeweten allerlei denkbeelden in je hoofd heeft gezet. De beste oplossing daarvoor is om ook eens met pro-Poetin Russen te gaan praten. En geloof me: meer dan de helft van alle Russen is pro-Poetin. Je hoeft dus niet te zoeken, je hoeft alleen maar buiten je eigen zelf-opgelegde grenzen te stappen. Pro-Poetiners zijn niet eng.
De succesvolle gepensioeneerde Turkse generaal Osman Pamukoğlu had jaren geleden een boek geschreven over de derde wereldoorlog. Het zou een oorlog zijn tussen de NAVO en China. Daarbij zou Rusland aan de zijde van de NAVo vechten.
Het aantal termijnen van een Nederlandse MP is niet beperkt dus daar is niks ondemocratisch aan, helaas zitten we dus nog een aantal jaren aan Rutte vast.quote:
[..]
Vraag eens aan de Russen zelf waarom ze steeds op Poetin blijven stemmen?
Overigens is er met jouw idee over Democratie ook iets anders aan de hand: Nederland doet namelijk vrijwel niet onder voor Rusland, met Rutte nu voor een, zeg maar, 5e termijn als baas van Nederland?
En toch zeg je niet dat Nederland ondemocratisch is. Misschien vind je Rutte een kei, misschien vind je het onbegrijpelijk dat die man nog steeds het land mag leiden van het volk. Maar het feit is dat het Nederlandse volk het zo wil. Net als dat het Rusische volk het zo wil dat Poetin hun land leidt. Geheel democratisch.
Je hebt last van anti-Rusland propaganda die ongeweten allerlei denkbeelden in je hoofd heeft gezet. De beste oplossing daarvoor is om ook eens met pro-Poetin Russen te gaan praten. En geloof me: meer dan de helft van alle Russen is pro-Poetin. Je hoeft dus niet te zoeken, je hoeft alleen maar buiten je eigen zelf-opgelegde grenzen te stappen. Pro-Poetiners zijn niet eng.
Poetin heeft natuurlijk wel gebruik gemaakt van mazen in de wet door voor de buhne even premier te worden en later als president zelf de wet gewijzigd zodat hij tot 2036 kan blijven zitten. Maar eerlijk gezegd doelde ik daar niet op met mijn opmerking dat democratie moeilijk is voor het regime. Of vindt je het vergiftigen van de concurrentie een legitiem middel?
Geheel democratischquote:
[..]
En toch zeg je niet dat Nederland ondemocratisch is. Misschien vind je Rutte een kei, misschien vind je het onbegrijpelijk dat die man nog steeds het land mag leiden van het volk. Maar het feit is dat het Nederlandse volk het zo wil. Net als dat het Rusische volk het zo wil dat Poetin hun land leidt. Geheel democratisch.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Deze user kunnen we voortaan wel negeren ja 🤣🤣🤣🤣 Als er iets niet democratisch is zijn dat alle Russische verkiezingen sinds Putin aan de macht is.quote:
Want dat weet jij uit eerste hand natuurlijk en was bij die verkiezingen.quote:
[..]
Deze user kunnen we voortaan wel negeren ja 🤣🤣🤣🤣 Als er iets niet democratisch is zijn dat alle Russische verkiezingen sinds Putin aan de macht is.
Jij was er wel bij?quote:
[..]
Want dat weet jij uit eerste hand natuurlijk en was bij die verkiezingen.
er kan ook niet 1 discussie gewoon zonder dit soort kinderachtige schoolpleingebbetjes he?
niet 1
niet 1
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ging wel redelijk lang goed
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
