Waarom ik denk dat de antichrist een moslim zal zijn.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar verschillen de meningen over.
[..]
Waar baseer je dit op?

Daar verschillen de meningen over sinds Luther, ja. In die 1500 jaar ervoor niet.

En:

"Geen enkele god ontziet hij, maar boven allen zal hij zich verheffen".

Welnu, als katholieken al afgoden zouden hebben en dienen, zijn het goden die niet ontzien zullen worden. Ofwel, enerzijds beweert men dat katholieken afgoden hebben in relieken, beelden en schilderijen, anderzijds dat het antichrist is die déze goden met rust laat.

Maar aangezien katholieken leren dat Jezus God is, en dus geen afgoden hebben of dienen, betekent het enkel dat Antichrist de God die katholieken dienen, Jezus, in al diens facetten 'niet zal ontzien'.

Voorts is het wel mooi om het even om te draaien, want ik kan op basis van Daniël bijvoorbeeld de beeldenstorm duiden:

"Door hem gezonden troepen zullen de tempelburcht ontwijden, een einde maken aan het dagelijks offer en de huiveringwekkende gruwel oprichten." Daniël 11,31.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 13:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Daar verschillen de meningen over.
[..]
Waar baseer je dit op?

Trouwens, welke paus heeft zichzelf wel God genoemd, dan wel gesteld dat Christus niet God is?

Aangezien 'de meningen daar over verschillen'.

Noem eens zo'n paus.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 14:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Daar verschillen de meningen over sinds Luther, ja. In die 1500 jaar ervoor niet.

En:

"Geen enkele god ontziet hij, maar boven allen zal hij zich verheffen".

Ik vind je interpretatie van dat vers nogal liberaal. Ik lees hier niet dat hij elke andere god zal 'verbieden', maar dat hij zich boven allen zal verheffen. Het woord 'ontzien', in het Grieks synēsei en Hebreeuws yā·ḇîn, betekent zoveel als 'acht slaan op'. Het vers zegt dus dat hij geen acht zal slaan op andere goden, ze niet in acht neemt, er geen rekening mee houdt, er geen ontzag voor heeft, maar zichzelf boven alle andere goden zal verheffen.

quote:

Welnu, als katholieken al afgoden zouden hebben en dienen, zijn het goden die niet ontzien zullen worden. Ofwel, enerzijds beweert men dat katholieken afgoden hebben in relieken, beelden en schilderijen, anderzijds dat het antichrist is die déze goden met rust laat.

Dit volgt dus niet uit bovenstaand vers wat mij betreft, evenals de rest.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-01-2022 15:20:17 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik vind je interpretatie van dat vers nogal liberaal. Ik lees hier niet dat hij elke andere god zal 'verbieden', maar dat hij zich boven allen zal verheffen. Het woord 'ontzien', in het Grieks synēsei en Hebreeuws yā·ḇîn, betekent zoveel als 'acht slaan op'. Het vers zegt dus dat hij geen acht zal slaan op andere goden, ze niet in acht neemt, er geen rekening mee houdt, er geen ontzag voor heeft, maar zichzelf boven alle andere goden zal verheffen.
[..]
Dit volgt dus niet uit bovenstaand vers wat mij betreft, evenals de rest.

Dus de Antichrist, die als enige God aanbeden wil worden, staat andere goden en godsdiensten gewoon toe? Waaronder dus ook de Christelijke? Lijkt me nogal chaotisch worden in een hevig gestructureerde One New World Order.

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 18-01-2022 15:29:16 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 14:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Trouwens, welke paus heeft zichzelf wel God genoemd, dan wel gesteld dat Christus niet God is?

Aangezien 'de meningen daar over verschillen'.

Noem eens zo'n paus.

Ze noemen zich geen Goden, maar plaatsvervangers van Christus op aarde. Dat is een vorm van afgoderij.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:22 schreef sirdanilot het volgende:

[..]
Ze noemen zich geen Goden, maar plaatsvervangers van Christus op aarde. Dat is een vorm van afgoderij.

Verre van; en het is geen plaatsvervanger maar stedehouder, en dat betreft niet de persoon, maar de functie.

Misschien nog eens nalezen wat afgoderij betekent. Allereerst: er moet een god bij betrokken zijn die verafgood kan worden.

Maar ik wacht al jaren op een bewijsstuk waaruit blijkt dat één van de 266 pausen zich ooit God heeft genoemd. Of, in dat geval, Jezus als God verworpen heeft. Zijn nogal kernattributen voor de daadwerkelijke antichrist.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dus de Antichrist, die als enige God aanbeden wil worden, staat andere goden en godsdiensten gewoon toe? Waaronder dus ook de Christelijke?

De antichrist zal zich juist voordoen als het enige ware geloof .

2 tessalonicenzen 2

3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;

4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:22 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dus de Antichrist, die als enige God aanbeden wil worden, staat andere goden en godsdiensten gewoon toe? Waaronder dus ook de Christelijke?

Ja, de uiteindelijke 'aanbidding' verloopt vooral via gehoorzaamheid.

De duivel wordt de 'god van deze wereld' genoemd (2 korinthiërs 4:4).

Niet omdat de hele wereld hem aanbidt door middel van een of andere religieuze praktijk, maar door de zonde van de mens. De mens gehoorzaamt van nature de duivel, en niet God.

Als de duivel ervoor kan zorgen dat jij niet God gehoorzaamt, maar ongehoorzaamt, is dat in wezen afgoderij en een vorm van aanbidding. Je bent een dienaar van God, of een slaaf van de zonde. Er is geen middenweg.

De bijbel geeft aan dat de kleine hoorn zal samenwerken met de koningen der aarde om zijn wet te implementeren.

De aanbidding verloopt dan dus via gehoorzaamheid aan die wetten, die zullen indruisen tegen Gods wet.

Romeinen 6:16 Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:30 schreef sirdanilot het volgende:

[..]
De antichrist zal zich juist voordoen als het enige ware geloof .

2 tessalonicenzen 2

3 Dat u niemand verleide op enigerlei wijze; want die komt niet, tenzij dat eerst de afval gekomen zij, en dat geopenbaard zij de mens der zonde, de zoon des verderfs;

4 Die zich tegenstelt, en verheft boven al wat God genaamd, of als God geëerd wordt, alzo dat hij in den tempel Gods als een God zal zitten, zichzelven vertonende, dat hij God is.

Ja, dat zeg ik dus steeds...

Tegenstelt... Ofwel, Jezus als God ontkent. Zichzelf God noemend. Dat is wat antichrist betekent.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, de uiteindelijke 'aanbidding' verloopt vooral via gehoorzaamheid.

De duivel wordt de 'god van deze wereld' genoemd (2 korinthiërs 4:4).

Niet omdat de hele wereld hem aanbidt door middel van een of andere religieuze praktijk, maar door de zonde van de mens. De mens gehoorzaamt van nature de duivel, en niet God.

Als de duivel ervoor kan zorgen dat jij niet God gehoorzaamt, maar ongehoorzaamt, is dat in wezen afgoderij en een vorm van aanbidding. Je bent een dienaar van God, of een slaaf van de zonde. Er is geen middenweg.

De bijbel geeft aan dat de kleine hoorn zal samenwerken met de koningen der aarde om zijn wet te implementeren.

De aanbidding verloopt dan dus via gehoorzaamheid aan die wetten, die zullen indruisen tegen Gods wet.

Romeinen 6:16 Weet u niet dat aan wie u uzelf als slaaf ter beschikking stelt tot gehoorzaamheid, u slaaf bent van wie u gehoorzaamt: óf van de zonde, tot de dood, óf van de gehoorzaamheid, tot gerechtigheid?

Dan komt het goed uit dat de Rooms-Katholieke en Orthodoxe kerken al 2000 jaar leren dat Christus God is en de Verlossing der mensheid.

Ik had iets andere boodschappen van een antichrist verwacht. Bijvoorbeeld, ik zeg maar wat, dat Jezus niet God is.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Ja, dat zeg ik dus steeds...

Tegenstelt... Ofwel, Jezus als God ontkent. Zichzelf God noemend. Dat is wat antichrist betekent.

Zelf denk ik dat er vele antichristen zijn.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:36 schreef sirdanilot het volgende:

[..]
Zelf denk ik dat er vele antichristen zijn.

Dat weet ik wel zeker, zie 1 Johannes 2,18.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:33 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Dan komt het goed uit dat de Rooms-Katholieke en Orthodoxe kerken al 2000 jaar leren dat Christus God is en de Verlossing der mensheid.

Ik had iets andere boodschappen van een antichrist verwacht. Bijvoorbeeld, ik zeg maar wat, dat Jezus niet God is.

De tekst zegt: ieder die niet bekent dat Jezus de Christus is. Christus = gezalfde, messias.

Zoals ik hierboven al aangaf, kun je Jezus ook ontkennen via je daden.

Zoals Paulus zei: door een andere Christus te preken.

In het katholicisme brengt men voortdurend 'Christus naar beneden' om hem 'opnieuw te offeren'.

De priester (een alter Christus) brengt Jezus Christus naar beneden op het altaar, en offert hem opnieuw. Constant, voortdurend.

Dit terwijl de bijbel zegt dat Jezus Christus eenmaal is gestorven voor de zonden van de wereld, en met dat ene offer perfect heeft gemaakt.

Romeinen 6:9 Wij weten toch dat Christus, nu Hij is opgewekt uit de doden, niet meer sterft. De dood heerst niet meer over Hem.
10 Want wat Zijn sterven betreft, is Hij eens en voor altijd voor de zonde gestorven, en wat Zijn leven betreft, leeft Hij voor God.


Hebreeën 10:14Want met één offer heeft Hij hen die geheiligd worden, tot in eeuwigheid volmaakt.

Door Jezus Christus steeds opnieuw te offeren, ontken je dus wel degelijk dat hij de Christus is die Hij daadwerkelijk is.

Deze Christus die steeds opnieuw wordt geofferd, kan niet dezelfde Jezus Christus zijn die in de bijbel wordt beschreven.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De tekst zegt: ieder die niet bekent dat Jezus de Christus is. Christus = gezalfde, messias.

Zoals ik hierboven al aangaf, kun je Jezus ook ontkennen via je daden.

Zoals Paulus zei: door een andere Christus te preken.

In het katholicisme brengt men voortdurend 'Christus naar beneden' om hem 'opnieuw te offeren'.

De priester (een alter Christus) brengt Jezus Christus naar beneden op het altaar, hem offert hem opnieuw.

Dit terwijl de bijbel zegt dat Jezus' Christus eenmaal is gestorven voor de zonden van de wereld, en met dat ene offer perfect heeft gemaakt.

Door Jezus Christus steeds opnieuw te offeren, ontken je dus wel degelijk dat hij de Christus is die Hij daadwerkelijk is.

Deze Christus die steeds opnieuw wordt geofferd, kan niet dezelfde Jezus Christus zijn die in de bijbel wordt beschreven.

Aha, dus omdat jij vindt (herhaal: vindt) dat Jezus 'omlaag gehaald wordt' door de Eucharistie (een praxis die vanaf het prilste begin plaatshad onder christenen, die het dan ook een Sacrificie noemden), ís het onchristelijk.

Zo werkt het niet Ali.

Ik kan wel weer een hele sloot bronnen geven waaruit blijkt dat de Eucharistie juist Christus verheft, de reden voor deze Sacrificie en waarom de vroege christenen dit ook praktiseerden, maar het is water naar de zee dragen. Alleen al omdat je werkelijk denkt dat de RKK leert dat Christus elke keer opnieuw sterft... Dat is basiskennis, dat dat niet de leer is.

Wat je jezelf moet afvragen is waarom zoveel van je ideeën nul aansluiting vinden bij de vroege kerkgeschiedenis.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Aha, dus omdat jij vindt (herhaal: vindt) dat Jezus 'omlaag gehaald wordt' door de Eucharistie (een praxis die vanaf het prilste begin plaatshad onder christenen, die het dan ook een Sacrificie noemden), ís het onchristelijk.

Zo werkt het niet Ali.

Ik kan wel weer een hele sloot bronnen geven waaruit blijkt dat de Eucharistie juist Christus verheft, de reden voor deze Sacrificie en waarom de vroege christenen dit ook praktiseerden, maar het is water naar de zee dragen. Alleen al omdat je werkelijk denkt dat de RKK leert dat Christus elke keer opnieuw sterft... Dat is basiskennis, dat dat niet de leer is.

Ik heb dit geciteerd uit de volgende werken:

https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/

The Priest: Alter Christus

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is dus geen verzinsel van mij dat de priester Jezus Christus 'naar beneden haalt' (dwz uit de hemel laat komen naar het altaar).

Er zijn nog veel meer werken die deze doctrine en de rol van de priester beschrijven, dit is slechts een kleine selectie.

Waar het om gaat is dus het volgende:

De bijbel zegt dat Jezus Christus éénmaal is gestorven, uit de dood is herrezen, en nooit meer sterft, en dat dit ene offer voldoende is voor de rechtvaardiging en volmaking van de heiligen.

Het katholicisme ontkent deze leerstellingen door Christus via een priester uit de hemel te laten dalen op het altaar, en hem daar opnieuw te offeren.

Je zult dus een keuze moeten maken: of de bijbel heeft het bij het rechte eind, of het katholicisme (of geen van beide).

Verder is de eucharistie wel degelijk het sterven van Jezus Christus via transsubstantiantie. Het brood en de wijn worden de daadwerkelijke geest, het lichaam, het bloed van Jezus Christus, en de priester offert dit opnieuw, net zoals op Golgotha. Iedereen die dit ontkent, is volgens mij anathema volgens het concilie van Trent:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In de eerste bron zegt men letterlijk dat de priester de macht heeft gekregen om Jezus Christus te produceren in het brood en de wijn:

“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.”

De priester creëert dus God?

Dit zijn zeer opmerkelijke uitspraken die allerminst zijn te verenigen met de leer die we in de geschriften tegenkomen.

Dit staat ook volledig los van wat vroege Christenen allemaal deden. Al in de tijd van Paulus en Petrus en de andere apostelen waren er allerlei vreemde doctrines en praktijken in omloop, deze vormen in geen geval een autoritaire bron van waarheid voor de Christen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-01-2022 16:04:15 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb dit geciteerd uit de volgende werken:

https://societyofignatian(...)iest-alter-christus/

The Priest: Alter Christus

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is dus geen verzinsel van mij dat de priester Jezus Christus 'naar beneden haalt' (dwz uit de hemel laat komen naar het altaar).

Waar het om gaat is dus het volgende:

De bijbel zegt dat Jezus Christus éénmaal is gestorven, uit de dood is herrezen, en nooit meer sterft, en dat dit ene offer voldoende is voor de rechtvaardiging en volmaking van de heiligen.

Het katholicisme ontkent deze leerstellingen door Christus via een priester uit de hemel te laten dalen op het altaar, en hem daar opnieuw te offeren.

Je zult dus een keuze moeten maken: of de bijbel heeft het bij het rechte eind, of het katholicisme (of geen van beide).

Verder is de eucharistie wel degelijk het sterven van Jezus Christus via transsubstantiantie. Het brood en de wijn worden de daadwerkelijke geest, het lichaam, het bloed van Jezus Christus, en de priester offert dit opnieuw, net zoals op Golgotha. Iedereen die dit ontkent, is volgens mij anathema volgens het concilie van Trent:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In de eerste bron zegt men letterlijk dat de priester de macht heeft gekregen om Jezus Christus te produceren in het brood en de wijn:

“God gives His divine power to priests in such an exalted degree that they may effectuate many marvels that He alone accomplishes. He created this world and can create others. To his priests He gave the power to produce Christ in the Blessed Eucharist, which is indeed greater than to create an infinite number of physical worlds.”

De priester creëert dus God?

Dit zijn zeer opmerkelijke uitspraken die allerminst zijn te verenigen met de leer die we in de geschriften tegenkomen.

Dit staat ook volledig los van wat vroege Christenen allemaal deden. Al in de tijd van Paulus en Petrus en de andere apostelen waren er allerlei vreemde doctrines en praktijken in omloop, deze vormen in geen geval een autoritaire bron van waarheid voor de Christen.

Of, je leest wat de daadwerkelijke achtergrond van de Eucharistie is:

https://www.catholic.com/(...)the-mass-a-sacrifice

En verder ook frappant dat je een stuk aanhaalt waaruit moet blijken dat men Christus nederhaalt, of een priester als persoon tot Christus verklaart, of ook maar iets van de glorie Gods wil afnemen, en er juist het tegenovergestelde staat.

En voor de volledigheid: hier het gehele werk van Eudes:

http://www.liberius.net/l(...)ations_000000375.pdf

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 16:04 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Of, je leest wat de daadwerkelijke achtergrond van de Eucharistie is:

https://www.catholic.com/(...)the-mass-a-sacrifice

En verder ook frappant dat je een stuk aanhaalt waaruit moet blijken dat men Christus nederhaalt, of een priester als persoon tot Christus verklaart, of ook maar iets van de glorie Gods wil afnemen, en er juist het tegenovergestelde staat.

En voor de volledigheid: hier het gehele werk van Eudes:

http://www.liberius.net/l(...)ations_000000375.pdf

Het concilie van Trent noemt het echter een 'offer zonder bloed' en spreekt wel degelijk over een dodelijk offer ('immolated').

That the Sacrifice of the Mass is propitiatory both for the living and the dead.

And forasmuch as, in this divine sacrifice which is celebrated in the mass, that same Christ is contained and immolated in an unbloody manner, who once offered Himself in a bloody manner on the altar of the cross; the holy Synod teaches, that this sacrifice is truly propritiatory and that by means thereof this is effected, that we obtain mercy, and find grace in seasonable aid, if we draw nigh unto God, contrite and penitent, with a sincere heart and upright faith, with fear and reverence. For the Lord, appeased by the oblation thereof, and granting the grace and gift of penitence, forgives even heinous crimes and sins. For the victim is one and the same, the same now offering by the ministry of priests, who then offered Himself on the cross, the manner alone of offering being different. The fruits indeed of which oblation, of that bloody one to wit, are received most plentifully through this unbloody one; so far is this (latter) from derogating in any way from that (former oblation). Wherefore, not only for the sins, punishments, satisfactions, and other necessities of the faithful who are living, but also for those who are departed in Christ, and who are not as yet fully purified, is it rightly offered, agreebly to a tradition of the apostles.

CANON I.--If any one saith, that in the mass a true and proper sacriflce is not offered to God; or, that to be offered is nothing else but that Christ is given us to eat; let him be anathema.
CANON II.--If any one saith, that by those words, Do this for the commemoration of me (Luke xxii. 19), Christ did not institute the apostles priests; or, did not ordain that they, and other priests should offer His own body and blood; let him be anathema.

CANON III.--If any one saith, that the sacrifice of the mass is only a sacrifice of praise and of thanksgiving; or, that it is a bare commemoration of the sacrifice consummated on the cross, but not a propitiatory sacrifice; or, that it profits him only who receives; and that it ought not to be offered for the living and the dead for sins, pains, satisfactions, and other necessities; let him be anathema.

http://www.thecounciloftrent.com/ch22.htm


Dus hier staat dat alleen de manier van het offer anders is (zonder bloed, vs bloed bij het offer op Golgotha).

Het is een herhaling of voortzetting van dat eerste offer, maar zonder bloed.

Ook dit is overigens een vorm van ontkenning van de daadwerkelijke Christus, aangezien de schrift duidelijk stelt dat er zonder bloed geen vergeving van zonden mogelijk is:

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

Een onbloederig offer heeft dus geen waarde. Dat de synode beweert van wel, is op zijn minst schokkend te noemen, aangezien dit een ontkenning is van het volledige plan van verlossing, waarbij het bloed van Jezus Christus is vereist om vergeving voor de zonden van de mensheid te bieden.

Het concilie van Trent is onfeilbaar verklaard.

Beweren dat de eucharistie geen dodelijk offer is, is volgens mij tegenstrijdig met het bovenstaande.

Aangezien Trent onfeilbaar is verklaard, hecht ik daar meer waarde aan dan een bron die niet onfeilbaar is verklaard.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-01-2022 18:02:22 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 16:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het concilie van Trent noemt het echter een 'offer zonder bloed' en spreekt wel degelijk over een dodelijk offer ('immolated').

That the Sacrifice of the Mass is propitiatory both for the living and the dead.

And forasmuch as, in this divine sacrifice which is celebrated in the mass, that same Christ is contained and immolated in an unbloody manner, who once offered Himself in a bloody manner on the altar of the cross; the holy Synod teaches, that this sacrifice is truly propritiatory and that by means thereof this is effected, that we obtain mercy, and find grace in seasonable aid, if we draw nigh unto God, contrite and penitent, with a sincere heart and upright faith, with fear and reverence. For the Lord, appeased by the oblation thereof, and granting the grace and gift of penitence, forgives even heinous crimes and sins. For the victim is one and the same, the same now offering by the ministry of priests, who then offered Himself on the cross, the manner alone of offering being different. The fruits indeed of which oblation, of that bloody one to wit, are received most plentifully through this unbloody one; so far is this (latter) from derogating in any way from that (former oblation). Wherefore, not only for the sins, punishments, satisfactions, and other necessities of the faithful who are living, but also for those who are departed in Christ, and who are not as yet fully purified, is it rightly offered, agreebly to a tradition of the apostles.

CANON I.--If any one saith, that in the mass a true and proper sacriflce is not offered to God; or, that to be offered is nothing else but that Christ is given us to eat; let him be anathema.
CANON II.--If any one saith, that by those words, Do this for the commemoration of me (Luke xxii. 19), Christ did not institute the apostles priests; or, did not ordain that they, and other priests should offer His own body and blood; let him be anathema.

CANON III.--If any one saith, that the sacrifice of the mass is only a sacrifice of praise and of thanksgiving; or, that it is a bare commemoration of the sacrifice consummated on the cross, but not a propitiatory sacrifice; or, that it profits him only who receives; and that it ought not to be offered for the living and the dead for sins, pains, satisfactions, and other necessities; let him be anathema.

http://www.thecounciloftrent.com/ch22.htm

Dus hier staat dat alleen de manier van het offer anders is (zonder bloed, vs bloed bij het offer op Golgotha).

Het is een herhaling of voortzetting van dat eerste offer, maar zonder bloed.

Ook dit is overigens een vorm van ontkenning van de daadwerkelijke Christus, aangezien de schrift duidelijk stelt dat er zonder bloed geen vergeving van zonden mogelijk is:

Hebreeën 9:22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats.

Een onbloederig offer heeft dus geen waarde. Dat de synode beweert van wel, is op zijn minst schokkend te noemen, aangezien dit een ontkenning is van het volledige plan van verlossing, waarbij het bloed van Jezus Christus is vereist om vergeving voor de zonden van de mensheid te bieden.

Het concilie van Trent is onfeilbaar verklaard.

Beweren dat de eucharistie geen dodelijk offer is, is volgens mij tegenstrijdig met het bovenstaande.

Aangezien Trent onfeilbaar is verklaard, hecht ik daar meer waarde aan dan een bron die niet onfeilbaar is verklaard.

Het is buitengewoon vermoeiend dat je de meest basale kennis omtrent de leer van het Katholicisme niet kent of begrijpt (of het niet wil) en op basis van de wel bekende werkwijze van context-loos plukken van welgevallige fragmenten (zoals je ook met de bijbel doet) denkt iets te kunnen zeggen over de materie.

Het staat zelfs in de bron die je zelf aanhaalt: het is NIET hetzelfde offer gebracht op Calvarie, ergo, dat er sprake zou zijn van een constante herhaling van HET offer van Calvarie, is nooit geleerd. Integendeel, er staat juist het tegenovergestelde: "the manner alone being DIFFERENT". Wat behelst dan dit 'andere'?

Dat je 'true and proper sacrifice' vetdrukt helpt verder ook weinig, aangezien je al herhaaldelijk is aangetoond dat a) de vroege christelijke kerk steeds spreekt over een Sacrificie bij het Altaar (zie Didache, Clemens, Barnabas) en b) een sacrificie niet altijd betekent dat er een leven gedood wordt (legio voorbeelden in de bijbel, omtrent offers uit dank, herinnering etc.)

Het gaat dan ook bij het Misoffer niet om een herhaling van een gebeurde, maar om een eeuwige voorzetting van het ene offer, zoals Christus ook hogepriester tot in de eeuwigheid is (Heb. 7,11). Katholieken geloven namelijk in de eeuwigheidswaarde van Christus' zoenoffer; nogal vreemd om dan te beweren dat ze dat niet doen en dat offer elke dag herhalen door Jezus 'naar beneden te halen'.

Ironisch is dan ook dat de Mis enkel kan plaatsvinden omdat het ene offer op Calvarie is volbracht. De Mis zou geheel waardeloos zijn als het offer op Calvarie níet afdoende was geweest, daar er dan ook geen noodzaak tot eeuwige gedachtenis en voortzetting ervan zou gelden. Het gebrachte offer is een offer van dank en blijdschap; daarom is het ook een mis-VIERING.

Daarom ook dat we in de Didache al lezen dat men het Griekse woord THUSIA gebruikte om dit ritueel te duiden: een sacrificie, offer, waarbij de auteurs zich tevens beriepen op een profetie uit Maleachi 1,11.14.

Maar als ik het goed begrijp verspreid jij liever het volgende:

- Katholieken leren dat priesters goden zijn;
- Katholieken leren dat tijdens de Mis het offer van Christus herhaald wordt, kennelijk omdat het ene offer niet afdoende was;
- Katholieken leren ondanks het feit dat de kern van het geloof vanaf het begin de godheid van Christus, diens verzoenende werk aan het Kruis en enige weg ter zaligmaking behelst, iets heel anders want ze passen een ritueel toe dat ik niet begrijp.

Hierom, Ali, zeg ik: bestudeer de kerkvaders. Bestudeer de primaire documentatie. Laat die Papieren Paus eens los (de Bijbel) en begrijp waarom in de eerste eeuwen van het Christendom er helemaal geen nadruk op Schrift alleen lag, dat mondelinge tradities en overleveringen er eerder waren dan de canon en dat het pretenderen dat deze christenen er allemaal naast hebben gezeten buitengewoon pervers is. Hoewel, elders heb je het jezelf ook reeds gepermitteerd om te beweren dat de Joden hun eigen boeken ook niet helemaal goed begrepen hebben. Nochtans ga ik liever uit van de eeuwenlange traditie dan de zelf-lezing van een leek met een missie.

Daarnaast hoor ik nog steeds graag welke van de 266 pausen ooit heeft beweerd:

- God te zijn;
- dat Jezus niet God is.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 18:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Het is buitengewoon vermoeiend dat je de meest basale kennis omtrent de leer van het Katholicisme niet kent of begrijpt (of het niet wil) en op basis van de wel bekende werkwijze van context-loos plukken van welgevallige fragmenten (zoals je ook met de bijbel doet) denkt iets te kunnen zeggen over de materie.

Het staat zelfs in de bron die je zelf aanhaalt: het is NIET hetzelfde offer gebracht op Calvarie, ergo, dat er sprake zou zijn van een constante herhaling van HET offer van Calvarie, is nooit geleerd. Integendeel, er staat juist het tegenovergestelde: "the manner alone being DIFFERENT". Wat behelst dan dit 'andere'?

De catechese zegt het volgende:

1367 The sacrifice of Christ and the sacrifice of the Eucharist are one single sacrifice: "The victim is one and the same: the same now offers through the ministry of priests, who then offered himself on the cross; only the manner of offering is different." "In this divine sacrifice which is celebrated in the Mass, the same Christ who offered himself once in a bloody manner on the altar of the cross is contained and is offered in an unbloody manner."188

Het enige verschil is dat het enige bloederig is, en het andere zonder bloed.

Dus wat is het nou?

Een apart offer of hetzelfde offer?

Dezelfde catechesis zegt: 1366 The Eucharist is thus a sacrifice because it re-presents (makes present) the sacrifice of the cross, because it is its memorial and because it applies its fruit:

Dus de eucharistie maakt het offer op Golgotha 'aanwezig' en het 'past zijn vrucht toe'.

quote:

Dat je 'true and proper sacrifice' vetdrukt helpt verder ook weinig, aangezien je al herhaaldelijk is aangetoond dat a) de vroege christelijke kerk steeds spreekt over een Sacrificie bij het Altaar (zie Didache, Clemens, Barnabas) en b) een sacrificie niet altijd betekent dat er een leven gedood wordt (legio voorbeelden in de bijbel, omtrent offers uit dank, herinnering etc.)

De didache en de kerkvaders heb ik niets mee. We vergelijken de leer van de kerk met die van de bijbel, niet met die van de kerkvaders en de didache.

quote:

Het gaat dan ook bij het Misoffer niet om een herhaling van een gebeurde, maar om een eeuwige voorzetting van het ene offer, zoals Christus ook hogepriester tot in de eeuwigheid is (Heb. 7,11). Katholieken geloven namelijk in de eeuwigheidswaarde van Christus' zoenoffer; nogal vreemd om dan te beweren dat ze dat niet doen en dat offer elke dag herhalen door Jezus 'naar beneden te halen'.

Nogmaals, dat 'naar beneden halen' heb ik rechtstreeks geciteerd:

“When the priest announces the tremendous words of consecration, he reaches up into the heavens, brings Christ down from His throne, and places Him upon our altar to be offered up again as the Victim for the sins of man. It is a power greater than that of saints and angels, greater than that of Seraphim and Cherubim. Indeed it is greater even than the power of the Virgin Mary. While the Blessed Virgin was the human agency by which Christ became incarnate a single time,the priest brings Christ down from heaven, and renders Him present on our altar as the eternal Victim for the sins of man – not once but a thousand times! The priest speaks and lo! Christ, the eternal and omnipotent God, bows his head in humble obedience to the priest’s command. Of what sublime dignity is the office of the Christian priest who is thus privileged to act as the ambassador and the vice-gerent of Christ on earth! He continues the essential ministry of Christ: he teaches the faithful with the authority of Christ, he pardons the penitent sinner with the power of Christ, he offers up again the same sacrifice of adoration and atonement which Christ offered on Calvary. No wonder that the name which spiritual writers are especially fond of applying to the priest is that of alter Christus. For the priest is and should be another Christ” (The Faith of Millions, 255-56).

quote:

Ironisch is dan ook dat de Mis enkel kan plaatsvinden omdat het ene offer op Calvarie is volbracht. De Mis zou geheel waardeloos zijn als het offer op Calvarie níet afdoende was geweest, daar er dan ook geen noodzaak tot eeuwige gedachtenis en voortzetting ervan zou gelden. Het gebrachte offer is een offer van blijdschap; daarom is het ook een mis-VIERING.

Dit kan ik allemaal prima aanvaarden, maar waarom dient een offer te worden voortgezet, als Christus al is herrezen?

De bijbel leert dat de vruchten van de dood van Jezus Christus via het geloof worden toegepast, en niet door een 'voortzetting van het offer', want dat offer is voltooid.

Efeziërs 17opdat Christus door het geloof in uw harten woont en u in de liefde geworteld en gefundeerd bent,
18opdat u ten volle zou kunnen begrijpen, met alle heiligen, wat de breedte en lengte en diepte en hoogte is,
19en u de liefde van Christus zou kennen, die de kennis te boven gaat, opdat u vervuld zou worden tot heel de volheid van God.
20 Hem nu Die bij machte is te doen ver boven alles wat wij bidden of denken, overeenkomstig de kracht die in ons werkzaam is,

Zorgt het voortzetten van het offer niet ervoor dat Christus aan het kruis genageld blijft? Zoals we dat in elke katholieke kerk ook uitvoerig zien weergegeven via crucifixen?

Het avondmaal was dan ook zuiver symbolisch bedoeld ter herinnering, en niet als een daadwerkelijk offer. Net als dat het paaslam niet het lichaam, bloed, goddelijkheid en geest van Jezus Christus waren, maar een symbool. Hoe weten we dat? Omdat de schrift zegt dat het 'bloed van stieren en bokken geen zonden wegneemt' (Hebreeën 9).

Het ging er niet om dat dat offer constant moest worden voortgezet, maar dat wij als mensen er steeds aan moeten worden herinnerd hoe belangrijk dit offer voor ons was. Want de mens is vergeetachtig en een van Gods pedagogische methoden is herhaling. Daarom zien we dat zo'n beetje de hele wet in Exodus in Deuteronomium nogmaals wordt herhaald, de geboden worden meermaals herhaald, er zijn 4 verschillende evangelieën die dezelfde gebeurtenissen herhalen, en God heeft de sabbat gemaakt die elke week terugkomt zodat we hem niet vergeten. Het heeft niets te maken met de substantie van het offer dat is geleverd, maar met de behoefte van de mens om steeds in herinnering te brengen wat snel kan worden vergeten in een wereld die voorlopig nog bloot staat aan het kwaad en waarin verleiding overal aanwezig is.

quote:

Daarom ook dat we in de Didache al lezen dat men het Griekse woord THUSIA gebruikte om dit ritueel te duiden: een sacrificie, offer, waarbij de auteurs zich tevens beriepen op een profetie uit Maleachi 1,11.14.

[quote]
Maar als ik het goed begrijp verspreid jij liever het volgende:

- Katholieken leren dat priesters goden zijn;

Een 'alter Christus', een andere Christus, machtiger dan engelen en cherubijnen, in staat om Christus te produceren in brood en wijn. Althans, dat stond er geschreven. Terwijl de schrift zegt dat iedere gelovige een priester is. Er is ûberhaupt geen aparte klasse priesters in de nieuw-testamentische kerk.

1 Petrus 1:1Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen in de verstrooiing in Pontus, Galatië, Kappadocië, Asia en Bithynië,
2uitverkoren overeenkomstig de voorkennis van God de Vader, door de heiliging van de Geest, tot gehoorzaamheid en besprenkeling met het bloed van Jezus Christus: moge genade en vrede voor u vermeerderd worden.

2:9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,

quote:

- Katholieken leren dat tijdens de Mis het offer van Christus herhaald wordt, kennelijk omdat het ene offer niet afdoende was;

Dat het 'voortgezet' wordt. Terwijl de schrift zegt dat Christus herrezen is uit de dood en we via ons geloof daarin worden verlost, niet via een voortzetting van dat offer.

quote:

- Katholieken leren ondanks het feit dat de kern van het geloof vanaf het begin de godheid van Christus, diens verzoenende werk aan het Kruis en enige weg ter zaligmaking behelst, iets heel anders want ze passen een ritueel toe dat ik niet begrijp.

Ik zie vooral een heleboel tegenstrijdigheid onder verschillende katholieken over wat nu precies de eucharistie is.

Echter zijn de catechese en Trent er vrij duidelijk over: het is geen symbool, maar een daadwerkelijk offer, en de priester verandert brood en wijn met zijn woorden daadwerkelijk in het lichaam, bloed, goddelijkheid en geest van Jezus Christus. Dat heb ik niet zelf verzonnen, dat is wat er door katholieken over wordt gezegd.

quote:

Hierom, Ali, zeg ik: bestudeer de kerkvaders. Bestudeer de primaire documentatie. Laat die Papieren Paus eens los (de Bijbel) en begrijp waarom in de eerste eeuwen van het Christendom er helemaal geen nadruk op Schrift alleen lag, dat mondelinge tradities en overleveringen er eerder waren dan de canon en dat het pretenderen dat deze christenen er allemaal naast hebben gezeten buitengewoon pervers is. Hoewel, elders heb je het jezelf ook reeds gepermitteerd om te beweren dat de Joden hun eigen boeken ook niet helemaal goed begrepen hebben. Nochtans ga ik liever uit van de eeuwenlange traditie dan de zelf-lezing van een leek met een missie.

Nogmaals: al vanaf de vroege werk werd er valse doctrine verspreid, was er corruptie, werden er valse Jezussen geleerd. De waarschuwingen daarvoor zijn alom aanwezig. Blind op de kerkvaders vertrouwen wanneer deze duidelijk werden beïnvloed door Griekse filosofie en voor zichzelf een eliteklasse aan het ontwikkelen waren binnen de kerk, lijkt me zeer onverstandig.

En inderdaad, de joden dwaalden vaak genoeg af.

Johannes 3:9Nicodemus antwoordde en zei tegen Hem: Hoe kunnen deze dingen gebeuren?
10Jezus antwoordde en zei tegen hem: Bent u de leraar van Israël en weet u deze dingen niet?

Mattheüs 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.

Mattheus 16:2Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Als het avond geworden is, zegt u: Mooi weer, want de hemel is rood;
3en 's morgens: Vandaag storm, want de hemel is somber rood. Huichelaars! De aanblik van de lucht weet u wel te onderscheiden, en kunt u de tekenen van de tijden niet onderscheiden?

Enzovoorts.

Dus nee, de joden (in ieder geval de autoriteiten) begrepen hun eigen geschriften niet. Daar is niets schokkends aan, simpelweg een feit.

Het in ieder geval prettig dat je bevestigt dat het katholieke geloof niet op de schrift is gebaseerd, maar voornamelijk op tradities. Dat wil echter natuurlijk niet zeggen dat die tradities de leer bevatten die God oorspronkelijk bedoelde voor zijn kerk, en dat we de bijbel dienen te negeren als die dergelijke tradities tegenspreekt.

Dit is volledig in lijn met de bijbelse antichrist, die zijn woord boven Gods woord verheft. Niet alleen met betrekking tot de eucharistie zelf, maar ook alles eromheen:

- Het offeren van Christus op een gehouwen altaar (in het OT diende een altaar altijd uit ongehouwen stenen te bestaan, wat de perfectie van Jezus Christus symboliseerde)
- Het offeren van Christus op een altaar met treden (treden waren verboden)
- Het offeren van Christus boven een reliek, of op een plek waar de doden zijn begraven (het was verboden om religieuze ceremonies uit te voeren op een begraafplaats)

Het is een viering van de dood van Jezus Christus via de doden, in plaats van de viering van het leven van Jezus Christus. Belangrijk verschil.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-01-2022 19:39:36 ]

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
Daarnaast hoor ik nog steeds graag welke van de 266 pausen ooit heeft beweerd:

- God te zijn;
- dat Jezus niet God is.

Elke paus onderschrijft de katholieke theologie. Aangezien de rituelen en leerstellingen van de kerk het offer en de leer van Jezus Christus ondermijnen, ontkent elke paus de facto het messiasschap van de ware Jezus Christus, en zet daarvoor in de plaats een andere Jezus Christus die hij zelf (want priester) commandeert.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 18:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
De catechese zegt het volgende:

1367 The sacrifice of Christ and the sacrifice of the Eucharist are one single sacrifice: "The victim is one and the same: the same now offers through the ministry of priests, who then offered himself on the cross; only the manner of offering is different." "In this divine sacrifice which is celebrated in the Mass, the same Christ who offered himself once in a bloody manner on the altar of the cross is contained and is offered in an unbloody manner."188

Het enige verschil is dat het enige bloederig is, en het andere zonder bloed.

Dus wat is het nou?

Een apart offer of hetzelfde offer?

Dezelfde catechesis zegt: 1366 The Eucharist is thus a sacrifice because it re-presents (makes present) the sacrifice of the cross, because it is its memorial and because it applies its fruit:

Dus de eucharistie maakt het offer op Golgotha 'aanwezig' en het 'past zijn vrucht toe'.
[..]
De didache en de kerkvaders heb ik niets mee. We vergelijken de leer van de kerk met die van de bijbel, niet met die van de kerkvaders en de didache.
[..]
Nogmaals, dat 'naar beneden halen' heb ik rechtstreeks geciteerd:

“When the priest announces the tremendous words of consecration, he reaches up into the heavens, brings Christ down from His throne, and places Him upon our altar to be offered up again as the Victim for the sins of man. It is a power greater than that of saints and angels, greater than that of Seraphim and Cherubim. Indeed it is greater even than the power of the Virgin Mary. While the Blessed Virgin was the human agency by which Christ became incarnate a single time,the priest brings Christ down from heaven, and renders Him present on our altar as the eternal Victim for the sins of man – not once but a thousand times! The priest speaks and lo! Christ, the eternal and omnipotent God, bows his head in humble obedience to the priest’s command. Of what sublime dignity is the office of the Christian priest who is thus privileged to act as the ambassador and the vice-gerent of Christ on earth! He continues the essential ministry of Christ: he teaches the faithful with the authority of Christ, he pardons the penitent sinner with the power of Christ, he offers up again the same sacrifice of adoration and atonement which Christ offered on Calvary. No wonder that the name which spiritual writers are especially fond of applying to the priest is that of alter Christus. For the priest is and should be another Christ” (The Faith of Millions, 255-56).
[..]
Dit kan ik allemaal prima aanvaarden, maar waarom dient een offer te worden voortgezet, als Christus al is herrezen?

De bijbel leert dat de vruchten van de dood van Jezus Christus via het geloof worden toegepast, en niet door een 'voortzetting van het offer', want dat offer is voltooid.

Efeziërs 17opdat Christus door het geloof in uw harten woont en u in de liefde geworteld en gefundeerd bent,
18opdat u ten volle zou kunnen begrijpen, met alle heiligen, wat de breedte en lengte en diepte en hoogte is,
19en u de liefde van Christus zou kennen, die de kennis te boven gaat, opdat u vervuld zou worden tot heel de volheid van God.
20 Hem nu Die bij machte is te doen ver boven alles wat wij bidden of denken, overeenkomstig de kracht die in ons werkzaam is,

Zorgt het voortzetten van het offer niet ervoor dat Christus aan het kruis genageld blijft? Zoals we dat in elke katholieke kerk ook uitvoerig zien weergegeven via crucifixen?

Het avondmaal was dan ook zuiver symbolisch bedoeld ter herinnering, en niet als een daadwerkelijk offer. Net als dat het paaslam niet het lichaam, bloed, goddelijkheid en geest van Jezus Christus waren, maar een symbool. Hoe weten we dat? Omdat de schrift zegt dat het 'bloed van stieren en bokken geen zonden wegneemt' (Hebreeën 9).

Het ging er niet om dat dat offer constant moest worden voortgezet, maar dat wij als mensen er steeds aan moeten worden herinnerd hoe belangrijk dit offer voor ons was. Want de mens is vergeetachtig en een van Gods pedagogische methoden is herhaling. Daarom zien we dat zo'n beetje de hele wet in Exodus in Deuteronomium nogmaals wordt herhaald, de geboden worden meermaals herhaald, er zijn 4 verschillende evangelieën die dezelfde gebeurtenissen herhalen, en God heeft de sabbat gemaakt die elke week terugkomt zodat we hem niet vergeten. Het heeft niets te maken met de substantie van het offer dat is geleverd, maar met de behoefte van de mens om steeds in herinnering te brengen wat snel kan worden vergeten in een wereld die voorlopig nog bloot staat aan het kwaad en waarin verleiding overal aanwezig is.
[..]
Een 'alter Christus', een andere Christus, machtiger dan engelen en cherubijnen, in staat om Christus te produceren in brood en wijn. Althans, dat stond er geschreven. Terwijl de schrift zegt dat iedere gelovige een priester is. Er is ûberhaupt geen aparte klasse priesters in de nieuw-testamentische kerk.

1 Petrus 1:1Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen in de verstrooiing in Pontus, Galatië, Kappadocië, Asia en Bithynië,
2uitverkoren overeenkomstig de voorkennis van God de Vader, door de heiliging van de Geest, tot gehoorzaamheid en besprenkeling met het bloed van Jezus Christus: moge genade en vrede voor u vermeerderd worden.

2:9 Maar u bent een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterschap, een heilig volk, een volk dat God Zich tot Zijn eigendom maakte; opdat u de deugden zou verkondigen van Hem Die u uit de duisternis geroepen heeft tot Zijn wonderbaar licht,
[..]
Dat het 'voortgezet' wordt. Terwijl de schrift zegt dat Christus herrezen is uit de dood en we via ons geloof daarin worden verlost, niet via een voortzetting van dat offer.
[..]
Ik zie vooral een heleboel tegenstrijdigheid onder verschillende katholieken over wat nu precies de eucharistie is.

Echter zijn de catechese en Trent er vrij duidelijk over: het is geen symbool, maar een daadwerkelijk offer, en de priester verandert brood en wijn met zijn woorden daadwerkelijk in het lichaam, bloed, goddelijkheid en geest van Jezus Christus. Dat heb ik niet zelf verzonnen, dat is wat er door katholieken over wordt gezegd.
[..]
Nogmaals: al vanaf de vroege werk werd er valse doctrine verspreid, was er corruptie, werden er valse Jezussen geleerd. De waarschuwingen daarvoor zijn alom aanwezig. Blind op de kerkvaders vertrouwen wanneer deze duidelijk werden beïnvloed door Griekse filosofie en voor zichzelf een eliteklasse aan het ontwikkelen waren binnen de kerk, lijkt me zeer onverstandig.

En inderdaad, de joden dwaalden vaak genoeg af.

Johannes 3:9Nicodemus antwoordde en zei tegen Hem: Hoe kunnen deze dingen gebeuren?
10Jezus antwoordde en zei tegen hem: Bent u de leraar van Israël en weet u deze dingen niet?

Mattheüs 22:29Maar Jezus antwoordde en zei tegen hen: U dwaalt, omdat u de Schriften niet kent en ook niet de kracht van God.

Mattheus 16:2Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Als het avond geworden is, zegt u: Mooi weer, want de hemel is rood;
3en 's morgens: Vandaag storm, want de hemel is somber rood. Huichelaars! De aanblik van de lucht weet u wel te onderscheiden, en kunt u de tekenen van de tijden niet onderscheiden?

Enzovoorts.

Dus nee, de joden (in ieder geval de autoriteiten) begrepen hun eigen geschriften niet. Daar is niets schokkends aan, simpelweg een feit.

Het in ieder geval prettig dat je bevestigt dat het katholieke geloof niet op de schrift is gebaseerd, maar voornamelijk op tradities. Dat wil echter natuurlijk niet zeggen dat die tradities de leer bevatten die God oorspronkelijk bedoelde voor zijn kerk, en dat we de bijbel dienen te negeren als die dergelijke tradities tegenspreekt.

Dit is volledig in lijn met de bijbelse antichrist, die zijn woord boven Gods woord verheft. Niet alleen met betrekking tot de eucharistie zelf, maar ook alles eromheen:

- Het offeren van Christus op een gehouwen altaar (in het OT diende een altaar altijd uit ongehouwen stenen te bestaan, wat de perfectie van Jezus Christus symboliseerde)
- Het offeren van Christus op een altaar met treden (treden waren verboden)
- Het offeren van Christus boven een reliek, of op een plek waar de doden zijn begraven (het was verboden om religieuze ceremonies uit te voeren op een begraafplaats)

Het is een viering van de dood van Jezus Christus via de doden, in plaats van de viering van het leven van Jezus Christus. Belangrijk verschil.

En je blijft maar willen lezen wat er staat i.p.v. wat er daadwerkelijk staat. Maar aangezien je zelf al aangeeft totaal geen behoefte te hebben aan de vroege kerkvaders, noch hoe de eerste christenen hun rituelen vorm hebben gegeven, blijft het ook bij je geperverteerde en overgesimplificeerde (en ongetwijfeld agenda-gedreven) pastiche van katholicisme.

Kijk, als je zelfs nog moet uitgelegd worden waarom het nogal een verschil is, bloedig en bloedeloos, en dat een herinnering in eeuwigheid iets ander is dan een herhaling van praxis, dan betekent het vooral dat je ook werkelijk geen interesse hebt in de daadwerkelijke inhoud van de leer. Maar goed, dat is lieden die denken dat de eerste christenen uberhaupt een bijbel hadden eigen. De Papieren Paus.

Hetgeen mij er ook toe brengt om hier geen energie meer in te steken. Tegen eisegese, zelf-lezing, kersenplukken en een (oh ironie) onschriftuurlijke Sola Scriptura visie op de 'waarheid', is niet opgewassen. Alsof je een FAQ-pagina van een adventistenkerk leest, elk topic dat je opent. En dan anderen nog confirmation bias verwijten.

In alles in zowel de Katholieke als Orthodoxe dogmatiek, eschatologie, moraaltheologie, ecclesiologie, ritualistiek, praxis en onderwijs staat de Godheid van Christus centraal, en diens Verlossende Werk als zaligmakend. Geen hint is daar te bespeuren van enige afwijzing van Christus als God, als Verlosser, integendeel, maar, omdat Ali bepaalde rituelen niet bevalt (omdat hij ook te besodemieterd is zich in te lezen, want voor Ali is 'de bijbel genoeg') denkt Ali te kunnen vaststellen dat Katholieken en Orthodoxen - de eerste christenen, nota bene - een 'andere Jezus dienen'.

Zolang je weigert de oerbronnen van het christendom te ontdekken, zul je in alles en iedereen een antichrist vinden, al naar gelang de flavor of the week kerk die je voorkeur heeft.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 19:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Elke paus onderschrijft de katholieke theologie. Aangezien de rituelen en leerstellingen van de kerk het offer en de leer van Jezus Christus ondermijnen, ontkent elke paus de facto het messiasschap van de ware Jezus Christus, en zet daarvoor in de plaats een andere Jezus Christus die hij zelf (want priester) commandeert.

Ah, we zijn de doelpalen al aan het verschuiven...

Het is 'een andere Jezus dan de Jezus die ik voor me heb'.

Duidelijk.

Is nog steeds niet een anti-christ, overigens.

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 15:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De tekst zegt: ieder die niet bekent dat Jezus de Christus is. Christus = gezalfde, messias.

Toch nog wel een klein tekstueel dingetje: nergens in Daniël wordt gesproken over DE messias; het woord is niet bepaald, maar onbepaald. Het woord wordt dus niet als een titel gebruikt voor 1 persoon.

Immers:

quote:

Op dinsdag 18 januari 2022 11:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het boek van Daniel IS de bron, Haushofer.

Dus de antichrist is weer iets anders dan de duivel? Gek dat hij alleen voorkomt in 2 brieven. Terloops dus.