Waarom de zaterdag de ware Christelijke rustdag is

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 21:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ja, dat is waar het woord yôm op wijst.

Nee hoor.

https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age

De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:

Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.

Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:

Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek

En na elk slotstuk per scheppingsdag.

https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Hier is het ochtend en avond, licht en donker, dag en nacht.

Op dag 4 worden de hemellichamen gemaakt voor tijdsaanduiding van de dagen, jaren en seizoenen.

Er wordt hier wat mij betreft duidelijk naar perioden van 24 uur verwezen.

... en de aarde is 6000 jaar oud?

Om deze dag gaat het dus. Een vredige sjabbat.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 16:42 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Wil jij als atheïst voor God spreken en een gelovige vertellen wat hij wel/niet mag?

Waarom zou ik dat niet mogen? Gelovigen vertellen mij bijvoorbeeld dat ik niet mag vloeken.

quote:

Ik heb geen kleding dat een mix is van wol en linnen.

Pas maar op, je gaat snel over de schreef.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 21:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor.

https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age

De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:

Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.

Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:

Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek

En na elk slotstuk per scheppingsdag.

https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm

Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.

quote:

Op zondag 13 februari 2022 11:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Maar in de 10 geboden wordt gewezen op de 6 dagen waarin God de hemel en aarde gemaakt heeft. Het gaat daar dus om gewoon aardse dagen van 24 uur.

Ik kan me ook goed voorstellen dat zo'n verhaal achteraf is bedacht om een al bestaande tijdsindeling van een religieuze grondslag te voorzien. Niet zozeer het scheppingsverhaal zelf, maar wel de indeling in 6 dagen gevolgd door een rustdag. Een tijdrekening gebaseerd op 7-daagse cycli schijnt in elk geval al langer te hebben bestaan in het Midden-Oosten.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 17:53 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
En je denkt dat de wetten "van God" niet door de cultuur die er toen was gekomen is?
Er is weinig goddelijks aan, als je het mij vraagt (als je mij niet vraagt ook trouwens)..
[..]
Hypocriet zeg...

De wet van God is wel wat groter dan de tien geboden die iedere zondag/zaterdag in de kerk te horen zijn.

Je moet je afvragen in hoeverre je als Christen zijnde nog verplicht bent om de wet te houden?
En is dat de een voorwaarde om het eeuwige leven te hebben in Jezus Christus?

Of probeer je de wet te houden uit liefde en eerbied voor God, ondanks dat je weet dat het toch niet compleet lukt en je telkens weer om vergeving mag vragen?

quote:

Op vrijdag 4 februari 2022 10:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Is gelovigen het enige dat telt?

Openbaringen 14: 6 En ik zag een andere engel, die hoog aan de hemel vloog. En hij had het eeuwige Evangelie, om dat te verkondigen aan hen die op de aarde wonen, en aan elke natie, stam, taal en volk.
12 Hier zien we de volharding van de heiligen. Hier zijn degenen (komen openbaar) die de geboden van God en het geloof van Jezus in acht nemen.

1 Johannes 5:2Hieraan weten wij dat wij de kinderen van God liefhebben, wanneer wij God liefhebben en Zijn geboden bewaren.
3 Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last.
4Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning die de wereld overwonnen heeft: ons geloof.
5 Wie anders is het die de wereld overwint dan hij die gelooft dat Jezus de Zoon van God is?

Johannes 14:15 Als u Mij liefhebt, neem dan Mijn geboden in acht.

Enzovoorts.

Het bewaren van de geboden van God wordt constant gekoppeld aan het geloof.

Niet om gerechtvaardigd te worden, maar als gevolg van rechtvaardiging (door het geloof).

Het geloof geeft het leven en het leven inspireert ons en geeft ons de kracht om de geboden van God te bewaren.

Geen enkele Christen zal daar een probleem van maken als het om de 'standaardgeboden' gaat, maar men struikelt over het sabbatgebod.

Door het geloof worden wij behouden.
Jezus was het offer voor onze zonden, wat dus niet zegt dat wij geen zonden meer kunnen doen.
Maar door ons geloof hebben we een voor spraak bij God en mogen we om vergeving vragen voor als we toch zonde doen.
Als je dus soms toch denkt, dat wat er nu is gebeurd nee dat kan God mij echt niet vergeven, dan denk je dus hartstikke fout, ook voor dat gene mag je vergeving vragen en zal Hij het je ook schenken.
Dat is de genade die God ons heeft gegeven.
en die denk wijze wat ik aanhaalde is een leugen van satan die hij dan in je probeert te leggen, om te proberen je van je geloof af te halen en je dus eigenlijk een minderwaardigheidscomplex aan te praten.
Van dat je niks waard bent etc.

om het dan maar on topic te houden, ik denk dat het voor een christen niet persé uitmaakt of je de sabbat houdt of dat je het op de zondag doet.
Vind het op zich wel mooi om de zondag als rustdag te hebben.
Het is de dag waarop Jezus op stond uit de dood.
Maar dus ook de eerste dag van de week, wat dan weer staat voor een nieuw begin, dat je mag weten dat je bij God altijd op nieuw mag beginnen, wanneer je Hem bijvoorbeeld uit het oog bent verloren en je eigen weg bent gegaan.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2022 21:31 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]
Nee hoor.

https://hermeneutics.stac(...)lated-as-an-aeon-age

De auteur(s) van Genesis gebruiken dat woord voor zowel 12-urige en 24-urige dagen, voor de scheppingsweek, voor veertig dagen, voor meerdere maanden, voor een levensduur, voor een lange maar eindige tijd en voor de eeuwigheid:

Genesis 4,3: yom slaat hier op een seizoen
Gen. 43,9: yom slaat hier op een eeuwigheid
Gen. 44,32: idem
Deut. 4,40: yom slaat hier op een menselijke levensduur
Deut. 10,10: yom slaat hier op 40 dagen
Deut. 18,15: op een eeuwigheid
Deut. 19,9: idem.

Alleen al in het scheppingsverhaal zelf wordt yom op vier manieren aangewend:

Gen. 1,5: een 12-urige dag
Gen. 1,14: een 24-urige dag
Gen. 2,4: de gehele scheppingsweek

En na elk slotstuk per scheppingsdag.

https://www.oldearth.org/word_study_yom.htm

Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging. De vraag is vooral of het symbolisch is bedoeld; ik denk zelf dat de auteur de schepping wou weergeven in het ritme van de normale week, zoals zoveel zaken worden geheiligd via de mitswot.

Ook ken ik geen voorbeelden waarin het woord "jom" in combinatie met een rangtelwoord niet op specifiek 1 dag zou slaan.

(De uitzondering is natuurlijk dag 1, waar expliciet niet over "de eerste dag" ("jom rishon") wordt gesproken maar over "dag 1" ("jom echad"); wellicht om de verbroken eenheid van de schepping weer te geven)

Een overzichtje van alle ca 2300 tekstplaatsen + betekenis (Strongs 3117):

http://lexiconcordance.com/hebrew/3117.html

quote:

Op dinsdag 15 februari 2022 08:38 schreef Haushofer het volgende:
Het woord "jom" wordt inderdaad nogal los gebruikt, maar in het scheppingsverhaal lijkt het me toch vrij duidelijk dat het om normale dagen ging.

Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.

quote:

Op woensdag 16 februari 2022 08:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Helemaal als er ook wordt verhaald dat het avond was geweest, en nacht.

Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:

Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 07:37 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:

Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.

Prima, laten we dat met heel die klote bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 09:38 schreef dop het volgende:

[..]
Prima, laten we dat met heel die bijbel doen en het niet allemaal telkens letterlijk proberen te nemen.

Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 12:55 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.

Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?

Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?

Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 12:55 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Sommige teksten zijn figuurlijk of symbolisch, als het uit de tekst blijkt, andere teksten zijn letterlijk. Je kan niet alles over een kam scheren: dit is figuurlijk dus moet alles figuurlijk zijn, of, dit is letterlijk dus moet alles letterlijk zijn.

Geloven is doorspekt met symboliek. Verder is het in vele bijbelteksten totaal onduidelijk hoe je ze moet lezen. Maar er zijn gelukkig genoeg mooi praters die graag de regie nemen.
Al die kerk scheuringen zijn niet verwonderlijk.

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 13:02 schreef KereldeGrote het volgende:

[..]
Dus als de teksten te dom zijn om nog geloofwaardig te zijn dan is het smybolisch bedoeld? En als het wel letterlijk kan dan is het letterlijk?

Jezus is opgevaren ten hemel (hebben we een vrije dag aan te danken, dus bedankt), maar de hemel kan niet boven de Aarde zijn dus is figuurlijk?
Jezus is opgestaan uit de doden, maar dat is nog nooit gebeurd (en werd over andere dode helden ook beweerd) dus ook symbolisch?

Je kan ook toegeven dat de schrijvers van de Bijbelboeken niet zo slim waren en het wel letterlijk dachten. Maar dat kan natuurlijk niet, want de schrijvers waren goddelijk geinspireerd.....

Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."

Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn". Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.

Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?

quote:

Op zondag 20 februari 2022 12:45 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Als een zwakbegaafde persoon hogere wiskunde niet begrijpt wil dat niet zeggen dat wiskunde dom is. Eerder is dit van toepassing hier: "Geef wat heilig is niet aan de honden en gooi je parels niet voor de zwijnen; die zouden ze maar met hun poten vertrappen, zich omkeren en jullie verscheuren."

Wat heeft het met dit te maken? Echt, ik begrijp niks van jouw logica...
Erken gewoon dat de mensen in de oudheid weinig wisten van het universum. En vooral de joden niet, aangezien die alleen maar iedere dag uit dezelfde boeken moesten lezen en niks van het universum moesten hebben. De Indiers, Chaldeers en Chinesen waren veel meer met het universum bezig.

quote:

Erken je dat er dingen in dit universum zijn die voor mensen duizenden jaren geleden moeilijk te begrijpen zijn en dat er voor ons nu nog dingen zijn die we niet begrijpen? Als iemand uit de verre toekomst, 10000 jaar van nu, jou dingen die ze weten zou vertellen dan zou je het ook niet begrijpen: volgens jouw redenering is die persoon gewoon "te dom om geloofwaardig te zijn".

Ook dit is weer niet te begrijpen. Dus iemand die meer verstand heeft van dingen is te dom om geloofwaardig te zijn? Echt, waar haal jij je logica?

Het probleem met gelovigen is dat ze de Bijbel letterlijk nemen op bepaalde dingen en dingen die de wetenschap heeft ontkracht zijn "spreekwoordelijk of figuurlijk bedoeld"...
Dan heb je dus Jezus die letterlijk is gestorven en begraven voor de symbolische daad van Adam en Eva. Jezus is ook symbolisch opgestaan en symbolisch opgevaren ten hemel (aangezien we nu weten dat de Hemel niet boven de Aarde is, en dat boven en onder relatief is, vanwege de beweging van de Aarde).

quote:

Of andersom, hoe zou jij met de kennis die jij nu hebt van bijv. een smart-TV de werking ervan uitleggen aan mensen 2000 jaar geleden? Jij zal dat moeten doen in hun taal, met de beperkte woordenschat van toen en hun begrip van zaken. Dan zal ook jij gebruik moeten maken van symboliek en begrippen die ze wel kennen.

Je komt zelf voort uit een zaad/eicel, wat onzichtbaar is voor het menselijk oog, en zie, je stelt nu dit soort zaken ter discussie. Hoe wonderbaarlijk is dat. Dat is zeker niet figuurlijk. Is Degene die in staat is het heelal en al het complex leven daarin uit het "niets/singulariteit" te scheppen niet in staat om de doden tot leven te brengen? Wie heeft ons de eerste keer geschapen en moet het dan onmogelijk zijn om ons voor een tweede keer tot leven te wekken? Is de Wetgever onderhevig aan Zijn wetten?

Serieus, je hebt nog beter argumenten dan Sjoemie of Ali, en die waren al lachwekkend...

Stel dat God bestaat, en dat het toevallig de joodse God is. En stel dat toevallig de boeken die de joden geschreven hebben door die God geinspireerd is, dan zou je dit moeten terugzien in de boeken zelf. Dan zou die God de joden moeten hebben onderwezen in de ronde Aarde (iets wat bepaalde Grieken al "wisten" door wetenschappelijk denken te gebruiken) . Maar het enige wat we lezen zijn wereldbeelden die de andere volkeren hadden. De Aarde is plat, heeft pilaren, een bepaalde profeet vloog met een karretje met paard ervoor naar de Hemel. Zelfs in onze jaartelling vliegt Jezus naar de Hemel, op de wolkeren. Terwijl de wetenschap toen echt wel verder was dan dat. De joden geloofden in een zesdaagse schepping (bepaalde Griekse filosofen zoals Celsus lachten hier nog om). Het nieuwe Jeruzalem komt vanuit de Hemel naar de Aarde. Er was een strijd in de hemel die satan verloor en hij werd op Aarde geworpen (en niet op 1 van de planeten die bij de ouden bekend was)...

Dus je ziet hier gewoon een product van pure menselijkheid, en dan nog behoorlijke middelmaat. Er is weinig goddelijks aan. Vandaar ook dat christenen moeten zeggen "ja, sommige dingen zijn letterlijk en anderen zijn figuurlijk..

Voor de rest beweer je "als degene die het heelal geschapen heeft en zoiets kleins als een zaadcel gemaakt heeft, dan kan die ook wel mensen uit de dood opwekken". Maar dat is juist "im frage"... En dat moet dus degene bewijzen door bijvoorbeeld de bijbel te laten schrijven die de tijd zover vooruit is, dat het wel geinspireerd moet zijn door iets dat alles weet (of meer dan men vroeger wist)...
Wat jij doet is zo onlogisch. Dan kun je alle vroegere mythen wel serieus nemen.

|Plus het feit dat er geen wetten zijn. Er zijn dingen die gebeuren en die noemen wij wetten. Omdat ze zich voor zover wij zien altijd voordoen. Zoals zwaartekracht en dergelijke.

Dan geloof je toch niet?

Je kan Ali wel beschuldigen van lange teksten, maar je doet het zelf. Als je mijn reactie niet eens begrijpt, hoe wil jij de Bijbel begrijpen dan? Voor mij houdt de discussie met jou hier op, want zoals eerder opgemerkt je begrijpt niks van wat er gepost wordt (zeg je zelf ook), maar hebt toch de ziekelijke neiging op elke zin te moeten reageren, posts daarbij lange teksten die inhoudelijk niks interessants zeggen.

[ Bericht 24% gewijzigd door -Mellon- op 20-02-2022 14:41:38 ]

quote:

Op zaterdag 19 februari 2022 07:37 schreef -Mellon- het volgende:

[..]
Dat denk je zo op het eerste gezicht wel, maar je vergeet iets om in je analyse mee te nemen:

Er wordt steeds gesproken over dat het 'avond' en 'ochtend' werd, dag een, tweede dag, enz. Terwijl God de zon pas op de vierde dag schiep. Maar zelfs simpele mensen van 10.000 jaar geleden, ver voor de Bijbel, wisten dat avond en ochtend veroorzaakt wordt door de zon. Dat is gewoon overduidelijk, iedereen kan dat zien en begrijpen, dus, waarom staat het dan anders in de Bijbel? ... Omdat het misschien bedoeld is om iets anders symbolisch over te brengen.

Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.

quote:

Op zondag 20 februari 2022 17:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Oh het hele verhaal rammelt. Waarom zou een god zes dagen nodig hebben? God "denkt" en het is. Zonder beperkingen. En hij rustte op de zevende dag. Tuurlijk. Waarvan? Het is een epos, een gedicht bijna. Symboliek? Het is maar wat je wil lezen.

Je bevestigd verder mijn punt: Dat met dagen/yom iets anders bedoelt wordt. Zoals je immers zegt: God denkt en het is. Het Hebreeuws woord shabath dat als "rust" wordt vertaald heeft ook de betekenissen van: stoppen, ophouden, beëindigen. Symbolisch wordt dit weergeven door de gelovigen te laten 'stoppen' met werken op sjabbat.