Ja natuurlijk, waarom niet?quote:
Lijkt mij ook, maar de link tussen het virus en de ziekte lijkt niet zo direct als bij SARS-CoV-2 en Covid. Je kunt dus met een veel langere incubatieduur te maken hebben, en het testen van het vaccin op effectiviteit zal ook veel lastiger zijn. Ook omdat er geen pandemie is, en het voorkomen van MS veel minder is. In een test moet je dus een groot aantal mensen vaccineren, maar dan ook voor lange tijd volgen voor je resulltaten hebt.quote:
Als men zegt dat het nuttig is: ja. Ik ben geen viroloog of epidemioloog, dus ga ik af op de expertise van dat soort professionals.quote:
Dat is dus maar de vraag, of het niet overdraagbaar is. Als het veroorzaakt kan worden door het EB virus, dan is hiet niet toevallig dat het vaak voorkomt in families, en dan is het mogelijk dat dat niet komt door genetica, maar doordat het virus aanwezig is. Maar je pas laten vaccineren omdat een familielid MS is mogelijk wel te laat. Mogelijk ben je dan al geinfecteerd, en werkt het vaccin niet of minder.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 15:16 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Het overkomt zo weinig mensen, lijkt me zinloos om voor elke ziekte een vaccin te nemen.
Als het in de familie voorkomt zou ik het wel doen, ook al is MS niet overdraagbaar, zijn er toch wel veel gevallen binnen families bekend. Voldoende vitamine D (slikken) zou ik Iederen wel aanraden want hier (MS maar ook andere ziektes) lijkt toch wel een causaal verband mee aanwezig te zijn. MS is en typische westerse ziekte op het noordelijk halfrond
Wist ik niet, van dat EB virus. Maar ik lees dat negentig (!) procent van de mensen drager is van het EB virus. Dus wat zegt het dan?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 17:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Dat is dus maar de vraag, of het niet overdraagbaar is. Als het veroorzaakt kan worden door het EB virus, dan is hiet niet toevallig dat het vaak voorkomt in families, en dan is het mogelijk dat dat niet komt door genetica, maar doordat het virus aanwezig is. Maar je pas laten vaccineren omdat een familielid MS is mogelijk wel te laat. Mogelijk ben je dan al geinfecteerd, en werkt het vaccin niet of minder.
Dat als je iets wilt bereiken met vaccineren dat het eigenlijk alleen maar zin heeft om dat bij de kinderprikken te voegen en hopen dat het een leven lang blijft werken.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 17:41 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Wist ik niet, van dat EB virus. Maar ik lees dat negentig (!) procent van de mensen drager is van het EB virus. Dus wat zegt het dan?
Dat de IFR dus heel laag is, maar de CFR behoorlijk hoog.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 17:41 schreef OnwetendeNerd het volgende:
[..]
Wist ik niet, van dat EB virus. Maar ik lees dat negentig (!) procent van de mensen drager is van het EB virus. Dus wat zegt het dan?
quote:Op vrijdag 14 januari 2022 17:08 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Maar je pas laten vaccineren omdat een familielid MS is mogelijk wel te laat. Mogelijk ben je dan al geinfecteerd, en werkt het vaccin niet of minder.
Maar als het vaccineren weinig effect heeft als je al het virus hebt en vrijwel iedereen heeft het al. Wat is dan het effect nog?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 17:41 schreef OnwetendeNerd het volgende:
Maar ik lees dat negentig (!) procent van de mensen drager is van het EB virus.
Voor ons nu waarschijnlijk niet veel. Misschien zou je je kunnen laten testen, en als dat negatief is, je laten vaccineren. Ik denk dat men zich vooral op kinderen zal richten, voorkomen dat ze zonder vorm van immuniteit al met het virus in aanraking komen. Maar dat opent weer een andere discussie. In hoeverre moeten we doorgaan met het helpen van ons immuunsysteem, en wat zouden de gevolgen daarvan op de lange termijn voor de mens kunnen zijn?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 18:35 schreef qajariaq het volgende:
[..]
[..]
Maar als het vaccineren weinig effect heeft als je al het virus hebt en vrijwel iedereen heeft het al. Wat is dan het effect nog?
Als je Darwin door redeneert zijn we in een ontiegelijk tempo de mensheid aan het verzwakken door te leren leven met ziektes en het helpen met voortplanten van mensen die het eigenlijk niet zelfstandig redden (dat voortplanten). Aan de andere kant gun je werkelijk niemand MS, kindersterfte door polio of mazelen e.d.quote:Op zaterdag 15 januari 2022 12:07 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
In hoeverre moeten we doorgaan met het helpen van ons immuunsysteem, en wat zouden de gevolgen daarvan op de lange termijn voor de mens kunnen zijn?
Experts zeiden vroeger dat Camel de beste sigaret is om te roken.quote:Op vrijdag 14 januari 2022 13:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Als men zegt dat het nuttig is: ja. Ik ben geen viroloog of epidemioloog, dus ga ik af op de expertise van dat soort professionals.
Verder ben ik totaal niet bekend met termen als IFR en CFR. Die zeggen mij helemaal niks, dus of ze laag of hoog zijn? Interesseert mij ook geen ene bal.
Andere tijden. Daarnaast is er nooit een peer reviewed meta analyse uitgevoerd die aangeeft dat Camel de beste sigaret is om te roken en dat is juist waar je naar moet kijken. Het ene ‘onderzoek’ is het andere niet en doordat zo weinig mensen in Nederland daar onderscheid tussen kunnen maken hebben veel fake news makers nu zo veel macht.quote:Op zondag 16 januari 2022 18:49 schreef FLATTTENtheCURVE het volgende:
[..]
Experts zeiden vroeger dat Camel de beste sigaret is om te roken.
Nee, het rokende deel van een bepaalde beroepsgroep gaf aan dat ze camel prefereerden. Welk (klein) deel van die beroepsgroep rookte werd er niet bij verteld en die groep was zeker geen experts te noemen kwa smaak.quote:Op zondag 16 januari 2022 18:49 schreef FLATTTENtheCURVE het volgende:
[..]
Experts zeiden vroeger dat Camel de beste sigaret is om te roken.
Can we beat nature? Ik denk het niet.quote:Op zondag 16 januari 2022 18:41 schreef qajariaq het volgende:
Wat ik weg knip is bevestiging van wat ik al concludeerde.
[..]
Als je Darwin door redeneert zijn we in een ontiegelijk tempo de mensheid aan het verzwakken door te leren leven met ziektes en het helpen met voortplanten van mensen die het eigenlijk niet zelfstandig redden (dat voortplanten). Aan de andere kant gun je werkelijk niemand MS, kindersterfte door polio of mazelen e.d.
Mogelijk is het uiteindelijk niet houdbaar en gaat de mensheid ooit terug naar de 0,3 miljard waarvoor eigenlijk ruimte voor is. Ik ga dat niet meemaken gezien mijn leeftijd en het aantal keren dat mijn leven echt wel te danken is aan medische ingrepen. Niet dramatische ingrepen mar zonder die had ik het vast niet overleefd net als minstens de helft van de mensen in NL schat ik.
Welke kennis hebben zij qua gezondheidsbaten en lasten van vaccins die niet te interpreteren zijn voor een leek na een beetje uitleg?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 13:11 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Als men zegt dat het nuttig is: ja. Ik ben geen viroloog of epidemioloog, dus ga ik af op de expertise van dat soort professionals.
Verder ben ik totaal niet bekend met termen als IFR en CFR. Die zeggen mij helemaal niks, dus of ze laag of hoog zijn? Interesseert mij ook geen ene bal.
Het is juist andersom, als je het mij vraagt.quote:Op zondag 16 januari 2022 19:05 schreef Intint het volgende:
[..]
Andere tijden. Daarnaast is er nooit een peer reviewed meta analyse uitgevoerd die aangeeft dat Camel de beste sigaret is om te roken en dat is juist waar je naar moet kijken. Het ene ‘onderzoek’ is het andere niet en doordat zo weinig mensen in Nederland daar onderscheid tussen kunnen maken hebben veel fake news makers nu zo veel macht.
Wil niet zeggen dat het gezond is om te roken...quote:Op zondag 16 januari 2022 18:49 schreef FLATTTENtheCURVE het volgende:
[..]
Experts zeiden vroeger dat Camel de beste sigaret is om te roken.
Waarom is een huisarts alwetend volgens jou?quote:Op maandag 17 januari 2022 00:15 schreef ludovico het volgende:
[..]
Welke kennis hebben zij qua gezondheidsbaten en lasten van vaccins die niet te interpreteren zijn voor een leek na een beetje uitleg?
En waarom zij beter dan een normale huisarts?
Waarom heb jij geen vertrouwen in virologen of epidemiologen? Wat maakt huisarts X zoveel beter dan hen?quote:Op maandag 17 januari 2022 00:15 schreef ludovico het volgende:
Welke kennis hebben zij qua gezondheidsbaten en lasten van vaccins die niet te interpreteren zijn voor een leek na een beetje uitleg?
En waarom zij beter dan een normale huisarts?
Dan zou je twitter en facebook moeten verbieden om mee te beginnen?quote:Op maandag 17 januari 2022 00:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het is juist andersom, als je het mij vraagt.
Zaken die anders gelezen kunnen worden dan gewenst moeten maar gecensureerd worden... Propaganda gedoe.
Ik luister naar het verhaal dat iemand vertelt. Ik heb prima vertrouwen in virologen en epidemiologen maar zeker niet in diegene die in het OMT zitten. Tenminste, als het gaat om hun politieke afwegingen die ze maken, als ze zich lekker met wetenschap bezig zouden houden is er ook niks mis mee.quote:Op maandag 17 januari 2022 09:09 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Waarom heb jij geen vertrouwen in virologen of epidemiologen? Wat maakt huisarts X zoveel beter dan hen?
En vooral: waarom hem /. haar wel, maar de eerder genoemde partijen niet?
Je post geschiedenis duid naar een andere richting?quote:Op maandag 17 januari 2022 09:45 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik luister naar het verhaal dat iemand vertelt. Ik heb prima vertrouwen in virologen en epidemiologen maar zeker niet in diegene die in het OMT zitten. Tenminste, als het gaat om hun politieke afwegingen die ze maken, als ze zich lekker met wetenschap bezig zouden houden is er ook niks mis mee.
Wie ik het meest vertrouw is degene met het beste verhaal. Logica, wetenschappelijke basis, eerlijkheid, openheid.
Wetenschap heeft geen wensen. Het is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben om conclusies te kunnen trekken over alles wat we ervaren. Slechte onderzoeken worden onderuit gehaald, niet omdat ze ongewenst zijn, maar omdat analyses niet juist zijn gedaan, data niet correct verzameld is, of conclusies verkeerd zijn getrokken. Het probleem is is dat er grote hordes mensen zijn die de kennis en kunde niet hebben om slecht van goed onderzoek te onderscheiden, en hun oordeel baseren op wat ze willen geloven.quote:Op maandag 17 januari 2022 00:18 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het is juist andersom, als je het mij vraagt.
Zaken die anders gelezen kunnen worden dan gewenst moeten maar gecensureerd worden... Propaganda gedoe.
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....quote:Op maandag 17 januari 2022 11:09 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Wetenschap heeft geen wensen. Het is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben om conclusies te kunnen trekken over alles wat we ervaren. Slechte onderzoeken worden onderuit gehaald, niet omdat ze ongewenst zijn, maar omdat analyses niet juist zijn gedaan, data niet correct verzameld is, of conclusies verkeerd zijn getrokken. Het probleem is is dat er grote hordes mensen zijn die de kennis en kunde niet hebben om slecht van goed onderzoek te onderscheiden, en hun oordeel baseren op wat ze willen geloven.
Fundamentele wetenschap is nuttig, ook als ij daar het nut niet van inziet.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....
Je hebt een erg rooskleurig beeld van wetenschap, "onderuit gehaald" 75% van de onderzoeken in de psychologie was niet repliceerbaar oid? En ik heb ook mijn mening over de externe validiteit van onderzoeken mbt long covid met patiënten die op de IC hebben gelegen, dat kan je niet doortrekken op de normale bevolking.
Er ligt voor een hoop aanbevelingen (al dan niet allemaal) van het OMT nauwelijks wetenschappelijk bewijs, als het er al wel is wordt het enorm pessimistisch geïnterpreteerd, en die interpretatie heeft niks met de realiteit te maken.
De communicatie kan zeker een stuk beter, en je zou verwachten dat degenen van het OMT, RIVM en ministerie die vaak in de media spreken, de afgelopen jaren wel flink wat media-training gehad zouden moeten hebben, maar volgens mij is dat niet zo. Als je je boodschap naar een miljoenen publiek over wilt brengen, zal die boodschap zo gebracht moeten worden dat ook mensen die de taal slecht beheersen, of mensen die redelijk achteraan stonden toen IQ-punten werden uitgedeeld, het ook begrijpen.quote:Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
Maar psychologie heeft niets te maken met vaccins of bijvoorbeeld neurologie. En is binnen dit topic off-topic. En zeker geen reden om aan de bewezen werking van vaccins te twijfelen.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....
Je hebt een erg rooskleurig beeld van wetenschap, "onderuit gehaald" 75% van de onderzoeken in de psychologie was niet repliceerbaar oid? En ik heb ook mijn mening over de externe validiteit van onderzoeken mbt long covid met patiënten die op de IC hebben gelegen, dat kan je niet doortrekken op de normale bevolking.
Er ligt voor een hoop aanbevelingen (al dan niet allemaal) van het OMT nauwelijks wetenschappelijk bewijs, als het er al wel is wordt het enorm pessimistisch geïnterpreteerd, en die interpretatie heeft niks met de realiteit te maken.
Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
En dit is natuurlijk onzin. We leven hier niet in China, Noord-Korea, Myanmar, Of de Russische Federatie. En hier ben je vrij om ook via twitter en google desinformatie en nep nieuws tot je te nemen. Sprake van censuur is er niet.quote:Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:
Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
Dat is nogal onzinnig in alle eerlijkheid want iedereen die er kaas van gegeten heeft begrijpt dat het nogal situatie afhankelijk is hoeveel bewijs je voldoende vindt.quote:Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Fundamentele wetenschap is nuttig, ook als ij daar het nut niet van inziet.
Dat veel studies in een bepaald vakgebied niet repliceerbaar zijn, wilt niet meteen zeggen dat de conclusies niet valide zijn. Ik erken wel dat veel mis is. Als er 1000 studies gedaan worden naar een bepaald fenomeen, dan kunnen er een paar bij toeval een correlatie aantreffen, en die hebben een flink grotere kans gepubliceerd te worden, waar de indruk kan ontstaan dat er een correlatie is. Er zijn stemmen om de hoeveelheid statistisch bewijs die er moet zijn om te concluderen dat er inderdaad een correlatie is, te verhogen naar bijv p < 0.01 ipv p < 0.05.
Waarom probeer je mij de les te lezen als je niet begrijpt wat externe validiteit is?quote:Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En het is best dat jij een mening hebt over de 'externe validiteit van onderzoeken' (whatever 'externe validiteit' ook is), maar zolang jij die mening niet goed kunt onderbouwen is het ook niet meer dan jou mening, en hou je die het beste voor je. En hoe verschillen de mensen met long covid van de 'normale bevolking'? Schijnbaar zijn ze volgens jou geen onderdeel van de 'normale bevolking'. En wat is de 'normale bevolking' eigenlijk?
Dat is geen verwarring, als iets onzeker is en vol met aannames is het bewijs niet sterk.quote:Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Je verwart 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' met 'grote onzekerheden en aannames'. Dat er flinke onzekerheden zijn, en aannames gedaan moeten worden, en voorspellingen niet precies zijn, en niet overeenkomen met wat er later in werkelijkheid gebeurd, wilt niet gelijk zeggen dat iets niet wetenschappelijk is, en zelfs niet dat voorspellingen onjuist waren (omdat een voorspelt scenario niet het scenario is werkelijkheid is geworden bijvoorbeeld). Iets wordt ook niet perse wetenschappelijker, of beter, als er meer of meer precieze data is.
Ach, training...quote:Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De communicatie kan zeker een stuk beter, en je zou verwachten dat degenen van het OMT, RIVM en ministerie die vaak in de media spreken, de afgelopen jaren wel flink wat media-training gehad zouden moeten hebben, maar volgens mij is dat niet zo. Als je je boodschap naar een miljoenen publiek over wilt brengen, zal die boodschap zo gebracht moeten worden dat ook mensen die de taal slecht beheersen, of mensen die redelijk achteraan stonden toen IQ-punten werden uitgedeeld, het ook begrijpen.
Nee, tenminste, niet als je er kaas van gegeten hebt. Uiteraard moet je zekerder van je zaak zijn als je uitspraken doet over iets wat grote gevolgen kan hebben. En dat doet men al. Maar fout is fout, en het huidige systeem, met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gedaan wordt, en de sterke bias om vooral studies die iets 'significants' vinden te publiceren, leidt ertoe dat er meer en meer studies gepubliceerd worden waarbij de gevonden correlaties berusten op toeval. Dat moet aangepakt worden. Dat kan door de publication bias weg te nemen, maar dan worden dus nog veel meer studies gepubliceerd, en dat kan het systeem nauwelijks aan, of door de arbitraire lat wat wij voldoende statistisch bewijs vinden hoger te leggen.quote:Op maandag 17 januari 2022 15:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
Dat is nogal onzinnig in alle eerlijkheid want iedereen die er kaas van gegeten heeft begrijpt dat het nogal situatie afhankelijk is hoeveel bewijs je voldoende vindt.
OK, dan vraag ik het direct: Wat bedoel jij nu precies met externe validiteit? Ik weet wel wat het is, maar ik heb het sterke vermoeden dat jij niet precies weet wat het is of hoe het zich verhoudt tot onderzoeken. Men maakt daar veel fouten mee in de praktijk.quote:Waarom probeer je mij de les te lezen als je niet begrijpt wat externe validiteit is?
Je ontwijkt mijn vragen. Wat is 'normale bevolking'? Hoe verschillen mensen met long covid daarvan?quote:Nee, je concludeert nu allemaal nonsense die je niet kan concluderen.
Nee, wetenschap heeft altijd een mate van onzekerheid en maakt altijd aannames, dus in jouw optiek is er dan nooit sterk bewijs, dat klopt natuurlijk niet. Maar het hangt niet alleen af van de hoeveelheid data, of welke aannames je maakt. De hoeveelheid data en kwaliteit van het hele proces (ontwerp, uitvoering, verzamelen data, precisie data, analyses, interpretatie) bepaalt de kwaliteit en de hoeveelheid onzekerheid. Maar roepen dat er 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' is veels te kort door de bocht. Voor heel veel aannames die het OMT en RIVM doen is er genoeg wetenschappelijk bewijs, en er is ook echt wel veel bewijs dat de data die ze meenemen relevant zijn.quote:Dat is geen verwarring, als iets onzeker is en vol met aannames is het bewijs niet sterk.
quote:Ja... Zoek externe validiteit dan maar weer op...
Mja ik snap wat je bedoelt.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Nee, tenminste, niet als je er kaas van gegeten hebt. Uiteraard moet je zekerder van je zaak zijn als je uitspraken doet over iets wat grote gevolgen kan hebben. En dat doet men al. Maar fout is fout, en het huidige systeem, met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gedaan wordt, en de sterke bias om vooral studies die iets 'significants' vinden te publiceren, leidt ertoe dat er meer en meer studies gepubliceerd worden waarbij de gevonden correlaties berusten op toeval. Dat moet aangepakt worden. Dat kan door de publication bias weg te nemen, maar dan worden dus nog veel meer studies gepubliceerd, en dat kan het systeem nauwelijks aan, of door de arbitraire lat wat wij voldoende statistisch bewijs vinden hoger te leggen.
Het extrapoleren van onderzoeksresultaten van een specifieke setting die je niet zou moeten extrapoleren op een andere setting, waar je een uitspraak over doet.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
OK, dan vraag ik het direct: Wat bedoel jij nu precies met externe validiteit? Ik weet wel wat het is, maar ik heb het sterke vermoeden dat jij niet precies weet wat het is of hoe het zich verhoudt tot onderzoeken. Men maakt daar veel fouten mee in de praktijk.
Nou dat noem ik dan cherry picking want ze zitten er al vanaf het begin naast.quote:Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Nee, wetenschap heeft altijd een mate van onzekerheid en maakt altijd aannames, dus in jouw optiek is er dan nooit sterk bewijs, dat klopt natuurlijk niet. Maar het hangt niet alleen af van de hoeveelheid data, of welke aannames je maakt. De hoeveelheid data en kwaliteit van het hele proces (ontwerp, uitvoering, verzamelen data, precisie data, analyses, interpretatie) bepaalt de kwaliteit en de hoeveelheid onzekerheid. Maar roepen dat er 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' is veels te kort door de bocht. Voor heel veel aannames die het OMT en RIVM doen is er genoeg wetenschappelijk bewijs, en er is ook echt wel veel bewijs dat de data die ze meenemen relevant zijn.
Wat is beter?quote:Op maandag 17 januari 2022 17:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
Mja ik snap wat je bedoelt.
Ik denk alleen dat de wereld niet zo zwart-wit is, 80% kans op verbetering van behandeling X is een mooi percentage, zolang de side effects maar rond de 0 zitten.
Dat er andere factoren de variantie veel beter verklaren dat zal maar een beetje > niks.
Ik heb liever dat je dan de published results nuanceert met "wij vinden echter helemaal niks, in d everre verte niet"
Maar 50% kans op een toename / afname is natuurlijk wel een stuk sterker bewijs dan bijv dat iemand een percentage laat zien van 94%.
Die 95% is ook maar arbitrair.
Dat klopt, dat extrapoleren wordt heel vaak, statistisch gezien, onterecth toegepast. Eigenlijk kun je alleen maar buiten je onderzoekspopulatie extrapoleren als je een compleet randomized experiment hebt gedaan. In de praktijk is dat zelden mogelijk. Daarom is men bijvoorbeeld ook zo voorzichtig om vaccins toe te laten voor kinderen (en ouderen, dat hadden ze bij AZ niet goed gedaan) nadat er een random trial is gedaan met 18-55-jarigen.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:20 schreef ludovico het volgende:
[..]
Het extrapoleren van onderzoeksresultaten van een specifieke setting die je niet zou moeten extrapoleren op een andere setting, waar je een uitspraak over doet.
Dat doen onze OMT leden dus met Long covid bij jongeren door bijvoorbeeld IC patiënten te nemen als testgroep. Dan blijkt opeens 30% last te hebben van long Covid. Ja gek hè.
Van Dissel en het RIVM zijn nooit voorstander geweest van mondkapjes, en dat kan heel goed hun aannames en keuzes beinvloedt hebben hoe ze dat in hun modellen meegenomen hebben. Uit het buitenland zijn er genoeg studies die het nut van de juiste mondkapjes aantonen. Maar daar wordt niet of nauwelijks naar gekeken schijnbaar. Die mondkapjes zijn nogal een ding geworden. In 1918, met de Spaanse Griep, was het ook al een flinke discussie, of mondkapjes hielpen of niet.quote:Op maandag 17 januari 2022 17:24 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nou dat noem ik dan cherry picking want ze zitten er al vanaf het begin naast.
Ik weet niet hoor, maar wat denk je dat de modelleurs modelleren voor het gebruik van mondkapjes? De 1 besmetting voorkomen per 200.000 gebruikers met een week een mondkapje voor die van Dissel heeft uitgesproken (wat empirisch gezien best wel in de buurt zal liggen van de feitelijkheden) of een heel ander getal met wel significante invloed?
Ik denk namelijk het laatste.
Deze modellen worden ook bij economie gebruikt en ze staan gewoon tergend zwak, genoeg onderzoek dat hele andere uitkomsten geeft bijvoorbeeld, feitelijk zou zijn dat je het gewoon niet weet en dat je model in dat geval kansloos is maar okay.
Sowieso dat die mondkapjes wél effect hebben in die modellen.quote:Op maandag 17 januari 2022 19:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Van Dissel en het RIVM zijn nooit voorstander geweest van mondkapjes, en dat kan heel goed hun aannames en keuzes beinvloedt hebben hoe ze dat in hun modellen meegenomen hebben.
Heb je die genomen?quote:Op vrijdag 14 januari 2022 14:31 schreef devlinmr het volgende:
Je hebt toch ook vaccinatie tegen HPV waar niemand last van heeft, behalve dan die vervelende baarmoederhalskanker en keelkanker
Was er niet in mijn tijd. Mijn dochter heeft hem wel inderdaadquote:
Wat is er op tegen ziektes uit te bannen?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 10:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
De kans is dermate laag dat ik dat risico wil lopen. Dus nee, geen vaccinatie voor mij.
Waar stopt de rubberen tegel maatschappij? Dit is een serieuze vraag.
Dit valt niet onder rubber tegel maatschappij. Wellicht moet je je eens verdiepen in wat "milde" covid inhoudt.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 10:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
De kans is dermate laag dat ik dat risico wil lopen. Dus nee, geen vaccinatie voor mij.
Waar stopt de rubberen tegel maatschappij? Dit is een serieuze vraag.
Ziektes zijn goed voor de natuur en horen erbijquote:Op dinsdag 18 januari 2022 10:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat is er op tegen ziektes uit te bannen?
Geen lockdowns begrijp ik wel, maar tegen vaccinatie zijn begrijp ik niet.
Dit valt wel degelijk onder die maatschappijquote:Op dinsdag 18 januari 2022 10:33 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Dit valt niet onder rubber tegel maatschappij. Wellicht moet je je eens verdiepen in wat "milde" covid inhoudt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |