abonnement bol.com Coolblue
pi_203232181
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 00:15 schreef ludovico het volgende:
Welke kennis hebben zij qua gezondheidsbaten en lasten van vaccins die niet te interpreteren zijn voor een leek na een beetje uitleg?

En waarom zij beter dan een normale huisarts?
:? Waarom heb jij geen vertrouwen in virologen of epidemiologen? Wat maakt huisarts X zoveel beter dan hen?
En vooral: waarom hem /. haar wel, maar de eerder genoemde partijen niet?
  maandag 17 januari 2022 @ 09:25:31 #27
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_203232306
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 00:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Het is juist andersom, als je het mij vraagt.

Zaken die anders gelezen kunnen worden dan gewenst moeten maar gecensureerd worden... Propaganda gedoe.
Dan zou je twitter en facebook moeten verbieden om mee te beginnen?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid§ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_203232516
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 09:09 schreef Mutsaers__78 het volgende:

[..]
:? Waarom heb jij geen vertrouwen in virologen of epidemiologen? Wat maakt huisarts X zoveel beter dan hen?
En vooral: waarom hem /. haar wel, maar de eerder genoemde partijen niet?
Ik luister naar het verhaal dat iemand vertelt. Ik heb prima vertrouwen in virologen en epidemiologen maar zeker niet in diegene die in het OMT zitten. Tenminste, als het gaat om hun politieke afwegingen die ze maken, als ze zich lekker met wetenschap bezig zouden houden is er ook niks mis mee.

Wie ik het meest vertrouw is degene met het beste verhaal. Logica, wetenschappelijke basis, eerlijkheid, openheid.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
  maandag 17 januari 2022 @ 09:48:58 #29
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_203232577
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 09:45 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ik luister naar het verhaal dat iemand vertelt. Ik heb prima vertrouwen in virologen en epidemiologen maar zeker niet in diegene die in het OMT zitten. Tenminste, als het gaat om hun politieke afwegingen die ze maken, als ze zich lekker met wetenschap bezig zouden houden is er ook niks mis mee.

Wie ik het meest vertrouw is degene met het beste verhaal. Logica, wetenschappelijke basis, eerlijkheid, openheid.
Je post geschiedenis duid naar een andere richting?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid§ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_203233647
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 00:18 schreef ludovico het volgende:

[..]
Het is juist andersom, als je het mij vraagt.

Zaken die anders gelezen kunnen worden dan gewenst moeten maar gecensureerd worden... Propaganda gedoe.
Wetenschap heeft geen wensen. Het is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben om conclusies te kunnen trekken over alles wat we ervaren. Slechte onderzoeken worden onderuit gehaald, niet omdat ze ongewenst zijn, maar omdat analyses niet juist zijn gedaan, data niet correct verzameld is, of conclusies verkeerd zijn getrokken. Het probleem is is dat er grote hordes mensen zijn die de kennis en kunde niet hebben om slecht van goed onderzoek te onderscheiden, en hun oordeel baseren op wat ze willen geloven.
pi_203233782
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 11:09 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Wetenschap heeft geen wensen. Het is niet ideaal, maar wel het beste wat we hebben om conclusies te kunnen trekken over alles wat we ervaren. Slechte onderzoeken worden onderuit gehaald, niet omdat ze ongewenst zijn, maar omdat analyses niet juist zijn gedaan, data niet correct verzameld is, of conclusies verkeerd zijn getrokken. Het probleem is is dat er grote hordes mensen zijn die de kennis en kunde niet hebben om slecht van goed onderzoek te onderscheiden, en hun oordeel baseren op wat ze willen geloven.
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....

Je hebt een erg rooskleurig beeld van wetenschap, "onderuit gehaald" 75% van de onderzoeken in de psychologie was niet repliceerbaar oid? En ik heb ook mijn mening over de externe validiteit van onderzoeken mbt long covid met patiŰnten die op de IC hebben gelegen, dat kan je niet doortrekken op de normale bevolking.

Er ligt voor een hoop aanbevelingen (al dan niet allemaal) van het OMT nauwelijks wetenschappelijk bewijs, als het er al wel is wordt het enorm pessimistisch ge´nterpreteerd, en die interpretatie heeft niks met de realiteit te maken.

Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203236099
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....

Je hebt een erg rooskleurig beeld van wetenschap, "onderuit gehaald" 75% van de onderzoeken in de psychologie was niet repliceerbaar oid? En ik heb ook mijn mening over de externe validiteit van onderzoeken mbt long covid met patiŰnten die op de IC hebben gelegen, dat kan je niet doortrekken op de normale bevolking.

Er ligt voor een hoop aanbevelingen (al dan niet allemaal) van het OMT nauwelijks wetenschappelijk bewijs, als het er al wel is wordt het enorm pessimistisch ge´nterpreteerd, en die interpretatie heeft niks met de realiteit te maken.
Fundamentele wetenschap is nuttig, ook als ij daar het nut niet van inziet.
Dat veel studies in een bepaald vakgebied niet repliceerbaar zijn, wilt niet meteen zeggen dat de conclusies niet valide zijn. Ik erken wel dat veel mis is. Als er 1000 studies gedaan worden naar een bepaald fenomeen, dan kunnen er een paar bij toeval een correlatie aantreffen, en die hebben een flink grotere kans gepubliceerd te worden, waar de indruk kan ontstaan dat er een correlatie is. Er zijn stemmen om de hoeveelheid statistisch bewijs die er moet zijn om te concluderen dat er inderdaad een correlatie is, te verhogen naar bijv p < 0.01 ipv p < 0.05.

En het is best dat jij een mening hebt over de 'externe validiteit van onderzoeken' (whatever 'externe validiteit' ook is), maar zolang jij die mening niet goed kunt onderbouwen is het ook niet meer dan jou mening, en hou je die het beste voor je. En hoe verschillen de mensen met long covid van de 'normale bevolking'? Schijnbaar zijn ze volgens jou geen onderdeel van de 'normale bevolking'. En wat is de 'normale bevolking' eigenlijk?

Je verwart 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' met 'grote onzekerheden en aannames'. Dat er flinke onzekerheden zijn, en aannames gedaan moeten worden, en voorspellingen niet precies zijn, en niet overeenkomen met wat er later in werkelijkheid gebeurd, wilt niet gelijk zeggen dat iets niet wetenschappelijk is, en zelfs niet dat voorspellingen onjuist waren (omdat een voorspelt scenario niet het scenario is werkelijkheid is geworden bijvoorbeeld). Iets wordt ook niet perse wetenschappelijker, of beter, als er meer of meer precieze data is.

quote:
Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
De communicatie kan zeker een stuk beter, en je zou verwachten dat degenen van het OMT, RIVM en ministerie die vaak in de media spreken, de afgelopen jaren wel flink wat media-training gehad zouden moeten hebben, maar volgens mij is dat niet zo. Als je je boodschap naar een miljoenen publiek over wilt brengen, zal die boodschap zo gebracht moeten worden dat ook mensen die de taal slecht beheersen, of mensen die redelijk achteraan stonden toen IQ-punten werden uitgedeeld, het ook begrijpen.
  maandag 17 januari 2022 @ 13:41:22 #33
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_203236186
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:

[..]
Goede wetenschap is idd proberen waarheid te vatten die nuttig is... Maar dat zijn nog een hoop subjectieve componenten, qua interpretatie....

Je hebt een erg rooskleurig beeld van wetenschap, "onderuit gehaald" 75% van de onderzoeken in de psychologie was niet repliceerbaar oid? En ik heb ook mijn mening over de externe validiteit van onderzoeken mbt long covid met patiŰnten die op de IC hebben gelegen, dat kan je niet doortrekken op de normale bevolking.

Er ligt voor een hoop aanbevelingen (al dan niet allemaal) van het OMT nauwelijks wetenschappelijk bewijs, als het er al wel is wordt het enorm pessimistisch ge´nterpreteerd, en die interpretatie heeft niks met de realiteit te maken.

Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
Maar psychologie heeft niets te maken met vaccins of bijvoorbeeld neurologie. En is binnen dit topic off-topic. En zeker geen reden om aan de bewezen werking van vaccins te twijfelen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 17-01-2022 13:48:24 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid§ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  maandag 17 januari 2022 @ 13:46:32 #34
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_203236265
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 11:19 schreef ludovico het volgende:
Het probleem is censuur, en minachting van het individu dat ze niks kunnen begrijpen, me dunkt, als je iemand niet kan overtuigen dan is dat jammer. Iemand is niet wilsonbekwaam oid.
En dit is natuurlijk onzin. We leven hier niet in China, Noord-Korea, Myanmar, Of de Russische Federatie. En hier ben je vrij om ook via twitter en google desinformatie en nep nieuws tot je te nemen. Sprake van censuur is er niet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushid§ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_203237634
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Fundamentele wetenschap is nuttig, ook als ij daar het nut niet van inziet.
Dat veel studies in een bepaald vakgebied niet repliceerbaar zijn, wilt niet meteen zeggen dat de conclusies niet valide zijn. Ik erken wel dat veel mis is. Als er 1000 studies gedaan worden naar een bepaald fenomeen, dan kunnen er een paar bij toeval een correlatie aantreffen, en die hebben een flink grotere kans gepubliceerd te worden, waar de indruk kan ontstaan dat er een correlatie is. Er zijn stemmen om de hoeveelheid statistisch bewijs die er moet zijn om te concluderen dat er inderdaad een correlatie is, te verhogen naar bijv p < 0.01 ipv p < 0.05.
Dat is nogal onzinnig in alle eerlijkheid want iedereen die er kaas van gegeten heeft begrijpt dat het nogal situatie afhankelijk is hoeveel bewijs je voldoende vindt.
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
En het is best dat jij een mening hebt over de 'externe validiteit van onderzoeken' (whatever 'externe validiteit' ook is), maar zolang jij die mening niet goed kunt onderbouwen is het ook niet meer dan jou mening, en hou je die het beste voor je. En hoe verschillen de mensen met long covid van de 'normale bevolking'? Schijnbaar zijn ze volgens jou geen onderdeel van de 'normale bevolking'. En wat is de 'normale bevolking' eigenlijk?
Waarom probeer je mij de les te lezen als je niet begrijpt wat externe validiteit is?

Nee, je concludeert nu allemaal nonsense die je niet kan concluderen.

quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Je verwart 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' met 'grote onzekerheden en aannames'. Dat er flinke onzekerheden zijn, en aannames gedaan moeten worden, en voorspellingen niet precies zijn, en niet overeenkomen met wat er later in werkelijkheid gebeurd, wilt niet gelijk zeggen dat iets niet wetenschappelijk is, en zelfs niet dat voorspellingen onjuist waren (omdat een voorspelt scenario niet het scenario is werkelijkheid is geworden bijvoorbeeld). Iets wordt ook niet perse wetenschappelijker, of beter, als er meer of meer precieze data is.
Dat is geen verwarring, als iets onzeker is en vol met aannames is het bewijs niet sterk.

Ja... Zoek externe validiteit dan maar weer op...

quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 13:35 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
De communicatie kan zeker een stuk beter, en je zou verwachten dat degenen van het OMT, RIVM en ministerie die vaak in de media spreken, de afgelopen jaren wel flink wat media-training gehad zouden moeten hebben, maar volgens mij is dat niet zo. Als je je boodschap naar een miljoenen publiek over wilt brengen, zal die boodschap zo gebracht moeten worden dat ook mensen die de taal slecht beheersen, of mensen die redelijk achteraan stonden toen IQ-punten werden uitgedeeld, het ook begrijpen.
Ach, training...
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203239106
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 15:21 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dat is nogal onzinnig in alle eerlijkheid want iedereen die er kaas van gegeten heeft begrijpt dat het nogal situatie afhankelijk is hoeveel bewijs je voldoende vindt.
Nee, tenminste, niet als je er kaas van gegeten hebt. Uiteraard moet je zekerder van je zaak zijn als je uitspraken doet over iets wat grote gevolgen kan hebben. En dat doet men al. Maar fout is fout, en het huidige systeem, met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gedaan wordt, en de sterke bias om vooral studies die iets 'significants' vinden te publiceren, leidt ertoe dat er meer en meer studies gepubliceerd worden waarbij de gevonden correlaties berusten op toeval. Dat moet aangepakt worden. Dat kan door de publication bias weg te nemen, maar dan worden dus nog veel meer studies gepubliceerd, en dat kan het systeem nauwelijks aan, of door de arbitraire lat wat wij voldoende statistisch bewijs vinden hoger te leggen.

quote:
Waarom probeer je mij de les te lezen als je niet begrijpt wat externe validiteit is?
OK, dan vraag ik het direct: Wat bedoel jij nu precies met externe validiteit? Ik weet wel wat het is, maar ik heb het sterke vermoeden dat jij niet precies weet wat het is of hoe het zich verhoudt tot onderzoeken. Men maakt daar veel fouten mee in de praktijk.

quote:
Nee, je concludeert nu allemaal nonsense die je niet kan concluderen.
Je ontwijkt mijn vragen. Wat is 'normale bevolking'? Hoe verschillen mensen met long covid daarvan?
Dat is geen verwarring, als iets onzeker is en vol met aannames is het bewijs niet sterk.

quote:
Dat is geen verwarring, als iets onzeker is en vol met aannames is het bewijs niet sterk.
Nee, wetenschap heeft altijd een mate van onzekerheid en maakt altijd aannames, dus in jouw optiek is er dan nooit sterk bewijs, dat klopt natuurlijk niet. Maar het hangt niet alleen af van de hoeveelheid data, of welke aannames je maakt. De hoeveelheid data en kwaliteit van het hele proces (ontwerp, uitvoering, verzamelen data, precisie data, analyses, interpretatie) bepaalt de kwaliteit en de hoeveelheid onzekerheid. Maar roepen dat er 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' is veels te kort door de bocht. Voor heel veel aannames die het OMT en RIVM doen is er genoeg wetenschappelijk bewijs, en er is ook echt wel veel bewijs dat de data die ze meenemen relevant zijn.

quote:
Ja... Zoek externe validiteit dan maar weer op...
pi_203239614
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Nee, tenminste, niet als je er kaas van gegeten hebt. Uiteraard moet je zekerder van je zaak zijn als je uitspraken doet over iets wat grote gevolgen kan hebben. En dat doet men al. Maar fout is fout, en het huidige systeem, met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gedaan wordt, en de sterke bias om vooral studies die iets 'significants' vinden te publiceren, leidt ertoe dat er meer en meer studies gepubliceerd worden waarbij de gevonden correlaties berusten op toeval. Dat moet aangepakt worden. Dat kan door de publication bias weg te nemen, maar dan worden dus nog veel meer studies gepubliceerd, en dat kan het systeem nauwelijks aan, of door de arbitraire lat wat wij voldoende statistisch bewijs vinden hoger te leggen.
Mja ik snap wat je bedoelt.

Ik denk alleen dat de wereld niet zo zwart-wit is, 80% kans op verbetering van behandeling X is een mooi percentage, zolang de side effects maar rond de 0 zitten.

Dat er andere factoren de variantie veel beter verklaren dat zal maar een beetje > niks.

Ik heb liever dat je dan de published results nuanceert met "wij vinden echter helemaal niks, in d everre verte niet"

Maar 50% kans op een toename / afname is natuurlijk wel een stuk sterker bewijs dan bijv dat iemand een percentage laat zien van 94%.

Die 95% is ook maar arbitrair.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203239661
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
OK, dan vraag ik het direct: Wat bedoel jij nu precies met externe validiteit? Ik weet wel wat het is, maar ik heb het sterke vermoeden dat jij niet precies weet wat het is of hoe het zich verhoudt tot onderzoeken. Men maakt daar veel fouten mee in de praktijk.
Het extrapoleren van onderzoeksresultaten van een specifieke setting die je niet zou moeten extrapoleren op een andere setting, waar je een uitspraak over doet.

Dat doen onze OMT leden dus met Long covid bij jongeren door bijvoorbeeld IC patiŰnten te nemen als testgroep. Dan blijkt opeens 30% last te hebben van long Covid. Ja gek hŔ.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203239697
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 16:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Nee, wetenschap heeft altijd een mate van onzekerheid en maakt altijd aannames, dus in jouw optiek is er dan nooit sterk bewijs, dat klopt natuurlijk niet. Maar het hangt niet alleen af van de hoeveelheid data, of welke aannames je maakt. De hoeveelheid data en kwaliteit van het hele proces (ontwerp, uitvoering, verzamelen data, precisie data, analyses, interpretatie) bepaalt de kwaliteit en de hoeveelheid onzekerheid. Maar roepen dat er 'nauwelijks wetenschappelijk bewijs' is veels te kort door de bocht. Voor heel veel aannames die het OMT en RIVM doen is er genoeg wetenschappelijk bewijs, en er is ook echt wel veel bewijs dat de data die ze meenemen relevant zijn.
Nou dat noem ik dan cherry picking want ze zitten er al vanaf het begin naast.

Ik weet niet hoor, maar wat denk je dat de modelleurs modelleren voor het gebruik van mondkapjes? De 1 besmetting voorkomen per 200.000 gebruikers met een week een mondkapje voor die van Dissel heeft uitgesproken (wat empirisch gezien best wel in de buurt zal liggen van de feitelijkheden) of een heel ander getal met wel significante invloed?

Ik denk namelijk het laatste.

Deze modellen worden ook bij economie gebruikt en ze staan gewoon tergend zwak, genoeg onderzoek dat hele andere uitkomsten geeft bijvoorbeeld, feitelijk zou zijn dat je het gewoon niet weet en dat je model in dat geval kansloos is maar okay.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203240932
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 17:17 schreef ludovico het volgende:

[..]
Mja ik snap wat je bedoelt.

Ik denk alleen dat de wereld niet zo zwart-wit is, 80% kans op verbetering van behandeling X is een mooi percentage, zolang de side effects maar rond de 0 zitten.

Dat er andere factoren de variantie veel beter verklaren dat zal maar een beetje > niks.

Ik heb liever dat je dan de published results nuanceert met "wij vinden echter helemaal niks, in d everre verte niet"

Maar 50% kans op een toename / afname is natuurlijk wel een stuk sterker bewijs dan bijv dat iemand een percentage laat zien van 94%.

Die 95% is ook maar arbitrair.
Wat is beter?

Een 80% toename met een 95% confidence interval van -20% tot 200% of een 20% toename met een 95% confidence interval van 10% tot 30%?

En een 80% verbetering met 0 bijwerkingen is fantastisch. Maar ook een 10% verbetering met veel bijwerkingen kan fantastisch zijn. Het ligt eraan waar die verbetering in zit. Bij een 10% verbetering in het vooruitzicht van 90% overlijden tolereer je nu eenmaal meer bijwerkingen dan bij een 10% verbetering in het voorkomen van een ziekte die bij de meeste mensen toch al mild verloopt.
pi_203241046
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 17:20 schreef ludovico het volgende:

[..]
Het extrapoleren van onderzoeksresultaten van een specifieke setting die je niet zou moeten extrapoleren op een andere setting, waar je een uitspraak over doet.

Dat doen onze OMT leden dus met Long covid bij jongeren door bijvoorbeeld IC patiŰnten te nemen als testgroep. Dan blijkt opeens 30% last te hebben van long Covid. Ja gek hŔ.
Dat klopt, dat extrapoleren wordt heel vaak, statistisch gezien, onterecth toegepast. Eigenlijk kun je alleen maar buiten je onderzoekspopulatie extrapoleren als je een compleet randomized experiment hebt gedaan. In de praktijk is dat zelden mogelijk. Daarom is men bijvoorbeeld ook zo voorzichtig om vaccins toe te laten voor kinderen (en ouderen, dat hadden ze bij AZ niet goed gedaan) nadat er een random trial is gedaan met 18-55-jarigen.
In de praktijk kun je vaak wel beargumenteren waarom eea niet anders zou moeten zijn. Je ziet bijvoorbeeld heel vaak dat de gezondheidsraad/RIVM/OMT etc niet zomaar data en onderzoeken uit het buitenland overnemen. Maar waarom niet? Waarom zouden vaccins langer werken in Nederland? Terwijl in verschillende landen de teruglopende effectiviteit en de goede resultaten van een booster al bekend waren? Dan doet het RIVM/OMT dus precies niet wat jij zegt dat ze niet moeten doen.
pi_203241113
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 17:24 schreef ludovico het volgende:

[..]
Nou dat noem ik dan cherry picking want ze zitten er al vanaf het begin naast.

Ik weet niet hoor, maar wat denk je dat de modelleurs modelleren voor het gebruik van mondkapjes? De 1 besmetting voorkomen per 200.000 gebruikers met een week een mondkapje voor die van Dissel heeft uitgesproken (wat empirisch gezien best wel in de buurt zal liggen van de feitelijkheden) of een heel ander getal met wel significante invloed?

Ik denk namelijk het laatste.

Deze modellen worden ook bij economie gebruikt en ze staan gewoon tergend zwak, genoeg onderzoek dat hele andere uitkomsten geeft bijvoorbeeld, feitelijk zou zijn dat je het gewoon niet weet en dat je model in dat geval kansloos is maar okay.
Van Dissel en het RIVM zijn nooit voorstander geweest van mondkapjes, en dat kan heel goed hun aannames en keuzes beinvloedt hebben hoe ze dat in hun modellen meegenomen hebben. Uit het buitenland zijn er genoeg studies die het nut van de juiste mondkapjes aantonen. Maar daar wordt niet of nauwelijks naar gekeken schijnbaar. Die mondkapjes zijn nogal een ding geworden. In 1918, met de Spaanse Griep, was het ook al een flinke discussie, of mondkapjes hielpen of niet.
pi_203241419
quote:
0s.gif Op maandag 17 januari 2022 19:00 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Van Dissel en het RIVM zijn nooit voorstander geweest van mondkapjes, en dat kan heel goed hun aannames en keuzes beinvloedt hebben hoe ze dat in hun modellen meegenomen hebben.
Sowieso dat die mondkapjes wÚl effect hebben in die modellen.
"You are gonna be able to get your vaccine as soon as you turn five, I know you are excited, I know you are eager, in some places across the country you can even start making your appointment now, for shortly after your birthday!"
pi_203248339
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 januari 2022 14:31 schreef devlinmr het volgende:
Je hebt toch ook vaccinatie tegen HPV waar niemand last van heeft, behalve dan die vervelende baarmoederhalskanker en keelkanker
Heb je die genomen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_203249818
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 07:15 schreef Wantie het volgende:

[..]
Heb je die genomen?
Was er niet in mijn tijd. Mijn dochter heeft hem wel inderdaad
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
pi_203250076
De kans is dermate laag dat ik dat risico wil lopen. Dus nee, geen vaccinatie voor mij.

Waar stopt de rubberen tegel maatschappij? Dit is een serieuze vraag.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203250220
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 10:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
De kans is dermate laag dat ik dat risico wil lopen. Dus nee, geen vaccinatie voor mij.

Waar stopt de rubberen tegel maatschappij? Dit is een serieuze vraag.
Wat is er op tegen ziektes uit te bannen?
Geen lockdowns begrijp ik wel, maar tegen vaccinatie zijn begrijp ik niet.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_203250266
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 10:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
De kans is dermate laag dat ik dat risico wil lopen. Dus nee, geen vaccinatie voor mij.

Waar stopt de rubberen tegel maatschappij? Dit is een serieuze vraag.
Dit valt niet onder rubber tegel maatschappij. Wellicht moet je je eens verdiepen in wat "milde" covid inhoudt.
Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.
pi_203250285
quote:
1s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 10:29 schreef Wantie het volgende:

[..]
Wat is er op tegen ziektes uit te bannen?
Geen lockdowns begrijp ik wel, maar tegen vaccinatie zijn begrijp ik niet.
Ziektes zijn goed voor de natuur en horen erbij
Daarnaast is het met alles wat er bekend is alleen nog maar gelukt met de pokken waarschijnlijk.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_203250339
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 10:33 schreef devlinmr het volgende:

[..]
Dit valt niet onder rubber tegel maatschappij. Wellicht moet je je eens verdiepen in wat "milde" covid inhoudt.
Dit valt wel degelijk onder die maatschappij
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')