abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_203252345
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 11:11 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit zal ze ook niet kunnen beantwoorden. Het is simpelweg de geïndoctrineerde overtuiging dat zogenaamd alles nog min of meer hetzelfde is als vijftig of honderd jaar geleden. En verschillen in uitkomst zijn dan het vermeende bewijs van dit alles.

Om dan nog maar te zwijgen over de dogma's van CRT, waar gesteld wordt dat racisme gedrenkt zit in alle instituten, systemen en heersende theorieën, waaronder jurisdicties, liberalisme, objectiviteit en meritocratie. Dit zijn namelijk slechts façades die dienen om blanke mensen te bevoordelen en mensen van kleur te onderdrukken.
[..]
https://www.wsj.com/artic(...)-omicron-11641573991
Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden, integendeel zelfs.
Daarom is het ook belangrijk om te weten hoe ver men wilt gaan om “gelijkheid” te bereiken.
Doorgaans vervalt dat in draconische maatregelen waar discriminatie en quota’s gemeengoed zijn. Gelijke kansen is helaas voor de progressieven niet het streven men verlangt naar gelijke uitkomsten.
pi_203252601
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 12:38 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 18 januari 2022 @ 13:03:04 #253
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_203252718
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 12:38 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden, integendeel zelfs.
Daarom is het ook belangrijk om te weten hoe ver men wilt gaan om “gelijkheid” te bereiken.
Doorgaans vervalt dat in draconische maatregelen waar discriminatie en quota’s gemeengoed zijn. Gelijke kansen is helaas voor de progressieven niet het streven men verlangt naar gelijke uitkomsten.
Inderdaad. Dit laatste is correct. En dat is natuurlijk bizar, want verschillen in uitkomsten zijn de norm. Je kunt niet kunstmatig groepen creëren op basis van huidskleur, geslacht, seksuele oriëntatie etc. en dan verwachten dat elke groep (min of meer) hetzelfde presteert. Maar voor woke progressieven is dit helaas wél een verwachting geworden. En men wil de maatschappij net zo lang aanpassen tot de gewenste uitkomsten er zijn. Al moet dat gebeuren via daadwerkelijke discriminatie of allerlei andere absurde maatregelen.
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 12:53 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.
Hoe zou jij systematische discriminatie willen omschrijven?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203253213
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 12:53 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.
Als er sprake is van aantoonbare discriminatie dan staat het de slachtoffers vrij om aangifte te doen.
pi_203253235
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:
Hoe zou jij systematische discriminatie willen omschrijven?
Structurele discriminatie van bepaalde groepen binnen een bepaald systeem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203253355
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:31 schreef Chivaz het volgende:

[..]
Als er sprake is van aantoonbare discriminatie dan staat het de slachtoffers vrij om aangifte te doen.
Interessant. Vind jij het bestaan van discriminerende wetgeving wel een eis om te kunnen spreken van systematische discriminatie?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 18 januari 2022 @ 13:51:47 #257
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_203253518
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:32 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Structurele discriminatie van bepaalde groepen binnen een bepaald systeem.
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203253526
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Je kunt niet kunstmatig groepen creëren op basis van huidskleur, (...) en dan verwachten dat elke groep (min of meer) hetzelfde presteert.
Waarom zou dit op basis van huidskleur niet kunnen? Als je twee groepen hebt, een blank en een zwart, waarom zouden die dan niet min of meer hetzelfde presteren?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203253611
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:51 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.
Het kan over allerlei systemen gaan: een maatschappelijk systeem, het politiesysteem, het systeem van kleine ijscoverkopers in Zuid-Texas.

In de praktijk kan dat bijvoorbeeld betekenen dat ijscoverkopers in Zuid-Texas onderling besluiten dat zij alleen blanken in de leer nemen om het vak te leren, omdat die meer affiniteit met ijs hebben. Dan is er binnen dat systeem sprake van structurele discriminatie; een zwart persoon kan minder makkelijk ijscoverkoper worden.

En daar worden inderdaad wetten overtreden. Als dat niet leidt tot vervolging zou je misschien kunnen impliceren dat ook binnen het rechtssysteem sprake is van een bepaalde vorm van discriminatie. Schokkende materie, ik weet het.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203253723
Wat een onzin. Wat ik van de fraude-ontkenners heb geleerd is dat er, om sprake te zijn van iets illegaals, absoluut sprake moet zijn van veroordelingen.
pi_203253727
quote:
10s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 11:52 schreef HowardRoark het volgende:
Ik weet niet welke browser je gebruikt. Maar er zijn add-ons te downloaden die je mening betaalmuur laten omzeilen. Maar goed, vooruit dan maar:
[..]

Dank.

Op zich ben ik in het grote lijnen eens met de strekking van het stuk. Met name de hypothetische situaties die de auteur schetst.

Het probleem is alleen dat het stuk weinig inzicht biedt in de New Yorkse wetgeving die aanleiding zou zijn voor het artikel. De auteur bestrijdt de richtlijnen met aannames en hypothetische situaties. Leuk en aardig, maar dat zegt weinig over de daadwerkelijke aanpak in New York.

Kunnen (conservatieve) media niet gewoon een reportage maken in New York en nagaan of de situaties waar deze auteur voor vreest, ook daadwerkelijk voorkomen. En laat de bedenkers van de richtlijnen uitleggen waar ze op zijn gebaseerd en hoe ze in de praktijk worden toegepast.

Zo werkt journalistiek. En voor alle duidelijkheid: misschien zijn die New Yorkse richtlijnen inderdaad zo krom als een hoepel, maar uit dit stuk kan ik dat niet opmaken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_203253782
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:51 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.
Discriminatie en racisme zouden ook nog altijd wijdverspreid zijn op de Amerikaanse woningmarkt, ondanks dat dat volgens de wet verboden is. Al moet ik direct bekennen dat ik niet alles heb gelezen, want ik heb ook gewoon deadlines.

quote:
Perry testified that while overt discrimination in U.S. housing policy has been outlawed, systemic racism in the housing ecosystem still impacts Black families, both through the actions of individual appraisers as well as the broader industry’s devaluation of majority-Black communities. This is evidenced by such factors as the Black homeownership rate (which has barely budged past its 1966 rate of 46%) and the lower valuation of homes in Black neighborhoods regardless of their quality (23% lower than homes in white neighborhoods, or $48,000 less per home on average).

This persistent discrimination has deep ramifications for Black households’ ability to build wealth and achieve the American dream. While homes in metropolitan areas across the country skyrocket in value—increasing, on average, by $68,000 from 1980 to 2015 after adjusting for inflation—homeowners in disproportionately Black and Latino or Hispanic neighborhoods gain wealth at only half the speed as homeowners in disproportionately white neighborhoods.

Meanwhile, the housing market is structured to disproportionately exclude Black and brown households, as zoning codes and building practices incentivize the construction of very large homes at the expense of smaller, more affordable homes. “Because people of color are far more likely than white people to be first-time rather than repeat homebuyers,” Perry testified, “a mass of housing inventory weighted against attainable starter homes disproportionately favors households with higher concentrations of generational wealth to pay bigger down payments.”

At its core, Perry testified, the racism in our housing ecosystem is systemic. So the solutions must be as well, building off landmark legislation such as the 1968 Fair Housing Act to deliver a housing market that judges Black homes fairly and allows Black households to develop the wealth that they have been denied too long.

Bron
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  dinsdag 18 januari 2022 @ 14:12:07 #263
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_203253810
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:52 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Waarom zou dit op basis van huidskleur niet kunnen? Als je twee groepen hebt, een blank en een zwart, waarom zouden die dan niet min of meer hetzelfde presteren?
Omdat uitkomsten in verschil dus de norm zijn. Als je bijvoorbeeld naar subgroepen kijkt binnen een bepaalde etnische groep, op basis van bijvoorbeeld inkomen of schoolprestaties, zie je ook (grote) verschillen.
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 13:58 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Het kan over allerlei systemen gaan: een maatschappelijk systeem, het politiesysteem, het systeem van kleine ijscoverkopers in Zuid-Texas.

In de praktijk kan dat bijvoorbeeld betekenen dat ijscoverkopers in Zuid-Texas onderling besluiten dat zij alleen blanken in de leer nemen om het vak te leren, omdat die meer affiniteit met ijs hebben. Dan is er binnen dat systeem sprake van structurele discriminatie; een zwart persoon kan minder makkelijk ijscoverkoper worden.

En daar worden inderdaad wetten overtreden. Als dat niet leidt tot vervolging zou je misschien kunnen impliceren dat ook binnen het rechtssysteem sprake is van een bepaalde vorm van discriminatie. Schokkende materie, ik weet het.
In het specifieke geval van de ijsverkopers in Zuid-Texas (ook al zou ik dat geen systeem willen noemen) heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar je zult in zo'n situatie toch eerst concreet moeten kunnen aantonen dat er zulke onderlinge afspraken zijn gemaakt en dat er dus bewust, structureel wordt gediscrimineerd op basis van huidskleur. Als je dat kunt aantonen moeten de betrokken worden bestraft, immers zijn zij onwettig bezig. Wat je echter niet kunt doen, is op basis van verschillen in uitkomst (er zijn meer blanke dan zwarte ijsverkopers) direct maar concluderen dat dit het resultaat is van discriminatie. Dit laatste begint helaas de norm te worden en is problematisch.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203254042
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:06 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een onzin. Wat ik van de fraude-ontkenners heb geleerd is dat er, om sprake te zijn van iets illegaals, absoluut sprake moet zijn van veroordelingen.
Was het jouw punt ook niet dat iemand feitelijk onschuldig was omdat hij niet veroordeeld was?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 18 januari 2022 @ 14:32:47 #265
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_203254073
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
Discriminatie en racisme zouden ook nog altijd wijdverspreid zijn op de Amerikaanse woningmarkt, ondanks dat dat volgens de wet verboden is. Al moet ik direct bekennen dat ik niet alles heb gelezen, want ik heb ook gewoon deadlines.
[..]

quote:
This is evidenced by such factors as the Black homeownership rate (which has barely budged past its 1966 rate of 46%) and the lower valuation of homes in Black neighborhoods regardless of their quality (23% lower than homes in white neighborhoods, or $48,000 less per home on average).
Dit is dus een mooi voorbeeld van het probleem. Een verschil in uitkomst (percentage van huiseigenaren langs raciale lijnen, dat over tijd niet is gestegen) wordt vertaald naar een bewijs van discriminatie. Ook de validatie van huizenprijzen is geen concreet bewijs van racisme. Zou het misschien kunnen dat de reputatie van de wijken hier een doorslaggevende factor is? Of de karakteristieken van de huizen?

De drie individuele getuigenissen die in het uitgebreidere rapport staan zouden daarentegen wél kunnen wijzen op racisme. Een kwalijke zaak die meer onderzoek vraagt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203254141
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:12 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Omdat uitkomsten in verschil dus de norm zijn. Als je bijvoorbeeld naar subgroepen kijkt binnen een bepaalde etnische groep, op basis van bijvoorbeeld inkomen of schoolprestaties, zie je ook (grote) verschillen.
Op basis van huidskleur? Ik zou zeggen dat als je daar een voldoende grote groep neemt en die afzet tegen een andere voldoende grote groep je grosso modo dezelfde uitkomsten zou moeten krijgen. Tenzij er sprake is van bepaalde andere verschillen tussen die groepen (intelligentie?) of omdat een bepaalde groep minder kansen krijgt dan de andere.

Waarom zou dat tussen blanken en zwarten anders verschillend zijn?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203254165
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:12 schreef HowardRoark het volgende:

In het specifieke geval van de ijsverkopers in Zuid-Texas (ook al zou ik dat geen systeem willen noemen) heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar je zult in zo'n situatie toch eerst concreet moeten kunnen aantonen dat er zulke onderlinge afspraken zijn gemaakt en dat er dus bewust, structureel wordt gediscrimineerd op basis van huidskleur. Als je dat kunt aantonen moeten de betrokken worden bestraft, immers zijn zij onwettig bezig. Wat je echter niet kunt doen, is op basis van verschillen in uitkomst (er zijn meer blanke dan zwarte ijsverkopers) direct maar concluderen dat dit het resultaat is van discriminatie. Dit laatste begint helaas de norm te worden en is problematisch.
Dat klopt niet helemaal. Systematische discriminatie bestaat niet pas op het moment dat je het aantoont, het bestaat op het moment dat die afspraken gemaakt worden. Je kunt het pas wettelijk aanpakken als je er keihard bewijs voor hebt, maar in het geval dat die afspraken er wel zijn maar niemand dat kan bewijzen blijft er sprake van systematische discriminatie.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  Overall beste user 2022 dinsdag 18 januari 2022 @ 15:26:17 #268
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_203254800
twitter


Zozo....
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  dinsdag 18 januari 2022 @ 15:28:21 #269
496707 HowardRoark
Tacticalized!
pi_203254833
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:37 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Op basis van huidskleur? Ik zou zeggen dat als je daar een voldoende grote groep neemt en die afzet tegen een andere voldoende grote groep je grosso modo dezelfde uitkomsten zou moeten krijgen. Tenzij er sprake is van bepaalde andere verschillen tussen die groepen (intelligentie?) of omdat een bepaalde groep minder kansen krijgt dan de andere.

Waarom zou dat tussen blanken en zwarten anders verschillend zijn?
Nee, dit is niet hoe het werkt. Zelfs als je twee groepen zou nemen die blank zijn of zwart (of desnoods twee mixed groepen) zul je zien dat deze verschillend presteren. Wederom, omdat verschillen in uitkomst de norm zijn. Het hele idee dat je groepen exact hetzelfde kunt laten presteren is waanzin. Helemaal omtrent iets triviaal als huidskleur.
quote:
0s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]
Dat klopt niet helemaal. Systematische discriminatie bestaat niet pas op het moment dat je het aantoont, het bestaat op het moment dat die afspraken gemaakt worden. Je kunt het pas wettelijk aanpakken als je er keihard bewijs voor hebt, maar in het geval dat die afspraken er wel zijn maar niemand dat kan bewijzen blijft er sprake van systematische discriminatie.
Bewijs is natuurlijk essentieel. Anders blijf het bij aannames en speculeren en dan krijg je dus exact de situatie die je nu steeds meer ziet, dat verschillen in uitkomst automatisch worden vertaald naar discriminatie.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203254971
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 15:28 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee, dit is niet hoe het werkt. Zelfs als je twee groepen zou nemen die blank zijn of zwart (of desnoods twee mixed groepen) zul je zien dat deze verschillend presteren. Wederom, omdat verschillen in uitkomst de norm zijn. Het hele idee dat je groepen exact hetzelfde kunt laten presteren is waanzin. Helemaal omtrent iets triviaal als huidskleur.
Dat is niet hoe statistiek werkt, he. Als beide groepen identiek zijn en je neemt van beide groepen een representatieve steekproef verwacht je globaal dezelfde uitkomsten. Waarom zou dat niet opgaan? Je zegt wel 'het is de norm', maar leg eens uit hoe dat werkt en waarom dat zo is.

In dit voorbeeld is er één verschil: huidskleur. Als dat een triviaal verschil is zou dat m.i. ook niet leiden tot verschillen in uitkomsten tussen twee groepen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203254992
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 15:28 schreef HowardRoark het volgende:
Bewijs is natuurlijk essentieel. Anders blijf het bij aannames en speculeren en dan krijg je dus exact de situatie die je nu steeds meer ziet, dat verschillen in uitkomst automatisch worden vertaald naar discriminatie.
Bewijs is essentieel om iets aan te tonen. Dat iets niet bewezen is wil echter niet zeggen dat het niet bestaat of niet zo is. De aarde heeft immers ook om de zon gedraaid voor dat bewezen werd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_203255289
Jeetje. Je zou die redeneringen voor het (eventuele) bestaan van systemstische discriminatie maar voor iets anders gebruiken. Iets zoals wellicht verkiezingsfraude?
pi_203255338
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 15:54 schreef QuidProJoe het volgende:
Jeetje. Je zou die redeneringen voor het (eventuele) bestaan van systemstische discriminatie maar voor iets anders gebruiken. Iets zoals wellicht verkiezingsfraude?
Rustig maar vriend, ik claim ook nergens dat dat niet kan bestaan zolang het niet bewezen is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
  dinsdag 18 januari 2022 @ 16:09:09 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_203255527
quote:
14s.gif Op dinsdag 18 januari 2022 14:06 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een onzin. Wat ik van de fraude-ontkenners heb geleerd is dat er, om sprake te zijn van iets illegaals, absoluut sprake moet zijn van veroordelingen.
Fraude ontkenners? Dan moet eerst bewijs geleverd worden voordat iets ontkent kan worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_203256495
Ach zijn we weer terug bij de kern van de argumentatie van @HowardRoark: zolang wetten niet discrimineren bestaat institutioneel racisme niet, een discussie die al uitgebreid gevoerd werd met @Isdatzo in een ander topic.

Ik geloof dat hij ook daar nooit antwoord heeft gegeven op de vraag wat dan de oorzaak is van de verschillen in uitkomsten tussen blank en zwart zouden kunnen veroorzaken behalve huidskleur.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')