Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden, integendeel zelfs.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 11:11 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit zal ze ook niet kunnen beantwoorden. Het is simpelweg de geïndoctrineerde overtuiging dat zogenaamd alles nog min of meer hetzelfde is als vijftig of honderd jaar geleden. En verschillen in uitkomst zijn dan het vermeende bewijs van dit alles.
Om dan nog maar te zwijgen over de dogma's van CRT, waar gesteld wordt dat racisme gedrenkt zit in alle instituten, systemen en heersende theorieën, waaronder jurisdicties, liberalisme, objectiviteit en meritocratie. Dit zijn namelijk slechts façades die dienen om blanke mensen te bevoordelen en mensen van kleur te onderdrukken.
[..]
https://www.wsj.com/artic(...)-omicron-11641573991
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 12:38 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden
Inderdaad. Dit laatste is correct. En dat is natuurlijk bizar, want verschillen in uitkomsten zijn de norm. Je kunt niet kunstmatig groepen creëren op basis van huidskleur, geslacht, seksuele oriëntatie etc. en dan verwachten dat elke groep (min of meer) hetzelfde presteert. Maar voor woke progressieven is dit helaas wél een verwachting geworden. En men wil de maatschappij net zo lang aanpassen tot de gewenste uitkomsten er zijn. Al moet dat gebeuren via daadwerkelijke discriminatie of allerlei andere absurde maatregelen.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 12:38 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het valt ook niet aan te tonen want er is geen enkele wet van kracht waar zwarte mensen achter gesteld worden, integendeel zelfs.
Daarom is het ook belangrijk om te weten hoe ver men wilt gaan om “gelijkheid” te bereiken.
Doorgaans vervalt dat in draconische maatregelen waar discriminatie en quota’s gemeengoed zijn. Gelijke kansen is helaas voor de progressieven niet het streven men verlangt naar gelijke uitkomsten.
Hoe zou jij systematische discriminatie willen omschrijven?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 12:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.
Als er sprake is van aantoonbare discriminatie dan staat het de slachtoffers vrij om aangifte te doen.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 12:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk ook helemaal niet nodig om te kunnen spreken van systematische discriminatie. Wel een makkelijke uitweg om te roepen 'de wet discrimineert niet dus is er geen probleem'.
Structurele discriminatie van bepaalde groepen binnen een bepaald systeem.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:
Hoe zou jij systematische discriminatie willen omschrijven?
Interessant. Vind jij het bestaan van discriminerende wetgeving wel een eis om te kunnen spreken van systematische discriminatie?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:31 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Als er sprake is van aantoonbare discriminatie dan staat het de slachtoffers vrij om aangifte te doen.
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:32 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Structurele discriminatie van bepaalde groepen binnen een bepaald systeem.
Waarom zou dit op basis van huidskleur niet kunnen? Als je twee groepen hebt, een blank en een zwart, waarom zouden die dan niet min of meer hetzelfde presteren?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:03 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Je kunt niet kunstmatig groepen creëren op basis van huidskleur, (...) en dan verwachten dat elke groep (min of meer) hetzelfde presteert.
Het kan over allerlei systemen gaan: een maatschappelijk systeem, het politiesysteem, het systeem van kleine ijscoverkopers in Zuid-Texas.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:51 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.
Dank.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 11:52 schreef HowardRoark het volgende:
Ik weet niet welke browser je gebruikt. Maar er zijn add-ons te downloaden die je mening betaalmuur laten omzeilen. Maar goed, vooruit dan maar:
[..]
Discriminatie en racisme zouden ook nog altijd wijdverspreid zijn op de Amerikaanse woningmarkt, ondanks dat dat volgens de wet verboden is. Al moet ik direct bekennen dat ik niet alles heb gelezen, want ik heb ook gewoon deadlines.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:51 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit is een vrij vage omschrijving. Hoe speelt zich dit bijvoorbeeld in de praktijk uit? En over welk systeem (of systemen) hebben we het hier? Bovendien zou je kunnen stellen dat er in zo'n situatie op structurele wijze wetten worden overtreden. Immers is in de meeste landen discriminatie op basis van veel gronden strafbaar.
quote:Perry testified that while overt discrimination in U.S. housing policy has been outlawed, systemic racism in the housing ecosystem still impacts Black families, both through the actions of individual appraisers as well as the broader industry’s devaluation of majority-Black communities. This is evidenced by such factors as the Black homeownership rate (which has barely budged past its 1966 rate of 46%) and the lower valuation of homes in Black neighborhoods regardless of their quality (23% lower than homes in white neighborhoods, or $48,000 less per home on average).
This persistent discrimination has deep ramifications for Black households’ ability to build wealth and achieve the American dream. While homes in metropolitan areas across the country skyrocket in value—increasing, on average, by $68,000 from 1980 to 2015 after adjusting for inflation—homeowners in disproportionately Black and Latino or Hispanic neighborhoods gain wealth at only half the speed as homeowners in disproportionately white neighborhoods.
Meanwhile, the housing market is structured to disproportionately exclude Black and brown households, as zoning codes and building practices incentivize the construction of very large homes at the expense of smaller, more affordable homes. “Because people of color are far more likely than white people to be first-time rather than repeat homebuyers,” Perry testified, “a mass of housing inventory weighted against attainable starter homes disproportionately favors households with higher concentrations of generational wealth to pay bigger down payments.”
At its core, Perry testified, the racism in our housing ecosystem is systemic. So the solutions must be as well, building off landmark legislation such as the 1968 Fair Housing Act to deliver a housing market that judges Black homes fairly and allows Black households to develop the wealth that they have been denied too long.
Bron
Omdat uitkomsten in verschil dus de norm zijn. Als je bijvoorbeeld naar subgroepen kijkt binnen een bepaalde etnische groep, op basis van bijvoorbeeld inkomen of schoolprestaties, zie je ook (grote) verschillen.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zou dit op basis van huidskleur niet kunnen? Als je twee groepen hebt, een blank en een zwart, waarom zouden die dan niet min of meer hetzelfde presteren?
In het specifieke geval van de ijsverkopers in Zuid-Texas (ook al zou ik dat geen systeem willen noemen) heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar je zult in zo'n situatie toch eerst concreet moeten kunnen aantonen dat er zulke onderlinge afspraken zijn gemaakt en dat er dus bewust, structureel wordt gediscrimineerd op basis van huidskleur. Als je dat kunt aantonen moeten de betrokken worden bestraft, immers zijn zij onwettig bezig. Wat je echter niet kunt doen, is op basis van verschillen in uitkomst (er zijn meer blanke dan zwarte ijsverkopers) direct maar concluderen dat dit het resultaat is van discriminatie. Dit laatste begint helaas de norm te worden en is problematisch.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 13:58 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het kan over allerlei systemen gaan: een maatschappelijk systeem, het politiesysteem, het systeem van kleine ijscoverkopers in Zuid-Texas.
In de praktijk kan dat bijvoorbeeld betekenen dat ijscoverkopers in Zuid-Texas onderling besluiten dat zij alleen blanken in de leer nemen om het vak te leren, omdat die meer affiniteit met ijs hebben. Dan is er binnen dat systeem sprake van structurele discriminatie; een zwart persoon kan minder makkelijk ijscoverkoper worden.
En daar worden inderdaad wetten overtreden. Als dat niet leidt tot vervolging zou je misschien kunnen impliceren dat ook binnen het rechtssysteem sprake is van een bepaalde vorm van discriminatie. Schokkende materie, ik weet het.
Was het jouw punt ook niet dat iemand feitelijk onschuldig was omdat hij niet veroordeeld was?quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:06 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een onzin. Wat ik van de fraude-ontkenners heb geleerd is dat er, om sprake te zijn van iets illegaals, absoluut sprake moet zijn van veroordelingen.
quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:10 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Discriminatie en racisme zouden ook nog altijd wijdverspreid zijn op de Amerikaanse woningmarkt, ondanks dat dat volgens de wet verboden is. Al moet ik direct bekennen dat ik niet alles heb gelezen, want ik heb ook gewoon deadlines.
[..]
Dit is dus een mooi voorbeeld van het probleem. Een verschil in uitkomst (percentage van huiseigenaren langs raciale lijnen, dat over tijd niet is gestegen) wordt vertaald naar een bewijs van discriminatie. Ook de validatie van huizenprijzen is geen concreet bewijs van racisme. Zou het misschien kunnen dat de reputatie van de wijken hier een doorslaggevende factor is? Of de karakteristieken van de huizen?quote:This is evidenced by such factors as the Black homeownership rate (which has barely budged past its 1966 rate of 46%) and the lower valuation of homes in Black neighborhoods regardless of their quality (23% lower than homes in white neighborhoods, or $48,000 less per home on average).
Op basis van huidskleur? Ik zou zeggen dat als je daar een voldoende grote groep neemt en die afzet tegen een andere voldoende grote groep je grosso modo dezelfde uitkomsten zou moeten krijgen. Tenzij er sprake is van bepaalde andere verschillen tussen die groepen (intelligentie?) of omdat een bepaalde groep minder kansen krijgt dan de andere.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:12 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Omdat uitkomsten in verschil dus de norm zijn. Als je bijvoorbeeld naar subgroepen kijkt binnen een bepaalde etnische groep, op basis van bijvoorbeeld inkomen of schoolprestaties, zie je ook (grote) verschillen.
Dat klopt niet helemaal. Systematische discriminatie bestaat niet pas op het moment dat je het aantoont, het bestaat op het moment dat die afspraken gemaakt worden. Je kunt het pas wettelijk aanpakken als je er keihard bewijs voor hebt, maar in het geval dat die afspraken er wel zijn maar niemand dat kan bewijzen blijft er sprake van systematische discriminatie.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:12 schreef HowardRoark het volgende:
In het specifieke geval van de ijsverkopers in Zuid-Texas (ook al zou ik dat geen systeem willen noemen) heb je natuurlijk helemaal gelijk. Maar je zult in zo'n situatie toch eerst concreet moeten kunnen aantonen dat er zulke onderlinge afspraken zijn gemaakt en dat er dus bewust, structureel wordt gediscrimineerd op basis van huidskleur. Als je dat kunt aantonen moeten de betrokken worden bestraft, immers zijn zij onwettig bezig. Wat je echter niet kunt doen, is op basis van verschillen in uitkomst (er zijn meer blanke dan zwarte ijsverkopers) direct maar concluderen dat dit het resultaat is van discriminatie. Dit laatste begint helaas de norm te worden en is problematisch.
Nee, dit is niet hoe het werkt. Zelfs als je twee groepen zou nemen die blank zijn of zwart (of desnoods twee mixed groepen) zul je zien dat deze verschillend presteren. Wederom, omdat verschillen in uitkomst de norm zijn. Het hele idee dat je groepen exact hetzelfde kunt laten presteren is waanzin. Helemaal omtrent iets triviaal als huidskleur.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Op basis van huidskleur? Ik zou zeggen dat als je daar een voldoende grote groep neemt en die afzet tegen een andere voldoende grote groep je grosso modo dezelfde uitkomsten zou moeten krijgen. Tenzij er sprake is van bepaalde andere verschillen tussen die groepen (intelligentie?) of omdat een bepaalde groep minder kansen krijgt dan de andere.
Waarom zou dat tussen blanken en zwarten anders verschillend zijn?
Bewijs is natuurlijk essentieel. Anders blijf het bij aannames en speculeren en dan krijg je dus exact de situatie die je nu steeds meer ziet, dat verschillen in uitkomst automatisch worden vertaald naar discriminatie.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat klopt niet helemaal. Systematische discriminatie bestaat niet pas op het moment dat je het aantoont, het bestaat op het moment dat die afspraken gemaakt worden. Je kunt het pas wettelijk aanpakken als je er keihard bewijs voor hebt, maar in het geval dat die afspraken er wel zijn maar niemand dat kan bewijzen blijft er sprake van systematische discriminatie.
Dat is niet hoe statistiek werkt, he. Als beide groepen identiek zijn en je neemt van beide groepen een representatieve steekproef verwacht je globaal dezelfde uitkomsten. Waarom zou dat niet opgaan? Je zegt wel 'het is de norm', maar leg eens uit hoe dat werkt en waarom dat zo is.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 15:28 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Nee, dit is niet hoe het werkt. Zelfs als je twee groepen zou nemen die blank zijn of zwart (of desnoods twee mixed groepen) zul je zien dat deze verschillend presteren. Wederom, omdat verschillen in uitkomst de norm zijn. Het hele idee dat je groepen exact hetzelfde kunt laten presteren is waanzin. Helemaal omtrent iets triviaal als huidskleur.
Bewijs is essentieel om iets aan te tonen. Dat iets niet bewezen is wil echter niet zeggen dat het niet bestaat of niet zo is. De aarde heeft immers ook om de zon gedraaid voor dat bewezen werd.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 15:28 schreef HowardRoark het volgende:
Bewijs is natuurlijk essentieel. Anders blijf het bij aannames en speculeren en dan krijg je dus exact de situatie die je nu steeds meer ziet, dat verschillen in uitkomst automatisch worden vertaald naar discriminatie.
Rustig maar vriend, ik claim ook nergens dat dat niet kan bestaan zolang het niet bewezen is.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 15:54 schreef QuidProJoe het volgende:
Jeetje. Je zou die redeneringen voor het (eventuele) bestaan van systemstische discriminatie maar voor iets anders gebruiken. Iets zoals wellicht verkiezingsfraude?
Fraude ontkenners? Dan moet eerst bewijs geleverd worden voordat iets ontkent kan worden.quote:Op dinsdag 18 januari 2022 14:06 schreef QuidProJoe het volgende:
Wat een onzin. Wat ik van de fraude-ontkenners heb geleerd is dat er, om sprake te zijn van iets illegaals, absoluut sprake moet zijn van veroordelingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |