BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom voel ik me skeer als ik geen mondkap op doe als ik naar de super ga eigenlijk?quote:
Op 
Keb dat ding iedere keer maar voor mijn mond hangen, beetje door mijn neus ademen....
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dacht dat je het over de qr code had voor reizen.quote:Op vrijdag 10 december 2021 15:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad niet dat we over een paar jaar nog massaal halfjaarlijkse boostertjes zetten.
[..]
Welke plannen?
Ik denk dat er straks ook een griepprik bij komt. Maar hoop op jouw vermoeden!
Whaha, dat slaat helemaal nergens op. Dan draag je hem, maar op je kin.quote:Op vrijdag 10 december 2021 15:44 schreef ludovico het volgende:
[..]
Waarom voel ik me skeer als ik geen mondkap op doe als ik naar de super ga eigenlijk?
Keb dat ding iedere keer maar voor mijn mond hangen, beetje door mijn neus ademen....
Maak een keuze. Of wel of niet.
Jarenlang onbespreekbaar.quote:
[..]
Van de kabinets partijen is CDA nog wel het minst "we gaan onteigenen" gevoelig.
D66 doet dat terwijl het simultaan met zijn eigen borsten aan het spelen is én zichzelf aan het aftrekken is.
Maar als dat betekent dat ze daarmee wel een kans in de formatie krijgen, draaien ze als een blad aan een boom om.
https://nos.nl/collectie/(...)-meer-taboe-voor-cda
Wel of niet maakt praktisch toch geen verschil dusseh....quote:Op vrijdag 10 december 2021 15:48 schreef _I het volgende:
[..]
Whaha, dat slaat helemaal nergens op. Dan draag je hem, maar op je kin.
Maak een keuze. Of wel of niet.
Eigenlijk is de "niet over de neus" methode de superieure methode, wél een warme kin, maar geen gezeik met door een stuk stof met bacteriën ademen.
Zonder mondkapje is je kin niet warm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je het vod dan toch op moet maak er scheuren in met een stanleymes en wat gaatjes.quote:
[..]
Waarom voel ik me skeer als ik geen mondkap op doe als ik naar de super ga eigenlijk?
Keb dat ding iedere keer maar voor mijn mond hangen, beetje door mijn neus ademen....
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Komt zo recalcitrant over allemaal... Dat is het ook meer, beetje conformeren.............quote:
[..]
Als je het vod dan toch op moet maak er scheuren in met een stanleymes en wat gaatjes.
Voelt alsof ik op mijn tenen moet lopen bij boodschapjes halen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Misschien maak je er meer van dan het is, niemand die het ziet hoor.quote:
[..]
Komt zo recalcitrant over allemaal... Dat is het ook meer, beetje conformeren.............
Voelt alsof ik op mijn tenen moet lopen bij boodschapjes halen.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Vriendin zeurt er ook om.quote:
[..]
Misschien maak je er meer van dan het is, niemand die het ziet hoor.
Kzet dat smerige vot maar gewoon op.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het rekenmodel van de TU Delft dat een coronatoegangsbewijs en aanscherping naar ‘2G’ moest onderbouwen, bleek rekenfouten te bevatten. Het kabinet en het OMT bestelden bij het RIVM een nieuw model. Statistici maken ook daar gehakt van: ‘Dit is geen model, maar een belediging voor de wetenschap.’
Hugo de Jonge, demissionair minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS), tilde op 6 december een stemming in de Tweede Kamer naar het volgende jaar. ‘Ik zie dat de steun op dit moment nog onvoldoende is,’ zei hij over zijn wetsvoorstellen om het gebruik van het coronatoegangsbewijs uit te breiden naar de werkvloer en te koppelen aan een ‘2G-systeem’. Bij 2G zijn mensen alleen nog welkom met een bewijs van vaccinatie of van genezing van covid.
In het parlement neemt de twijfel toe over het nut van het coronatoegangsbewijs. Kamerlid Lisa Westerveld (GroenLinks) zegt tegen Follow the Money: ‘De onderbouwing rammelt aan alle kanten. We hebben kritische vragen gesteld over de toepassing van de modellen en de gebruikte aannames, maar daar is geen of gebrekkig antwoord op gekomen.’
Het kabinet en het OMT baseren zich sinds september op een rekenmodel van de TU Delft. Dat model zou laten zien dat 2G meer besmettingen en ziekenhuisopnames voorkomt dan 3G, waarbij mensen niet alleen naar binnen kunnen met een bewijs van vaccinatie of genezing maar ook met een bewijs van een recente, negatieve coronatest.
Om meer draagvlak voor 2G te creëren bestelde De Jonge bij het RIVM een nieuwe modellering
Afgelopen vrijdag publiceerde Follow the Money een artikel waarin wetenschappers het Delftse model fileerden. De modelleurs zelf zeiden daarin dat ‘het model geen onderbouwing geeft voor wel of geen coronapas’.
Om meer draagvlak te creëren voor het 2G-systeem bestelde De Jonge voor het 130e OMT-advies van 19 november een nieuwe modellering van de verschillende ‘G-modaliteiten’ (1G, 2G, 3G).
Het OMT zette het RIVM aan het rekenen en bestudeerde volgens de literatuurlijst – naast de Delftse analyse – een model van het Tony Blair Institute for Global Change. De door Follow the Money geraadpleegde wetenschappers noemden dat Blair-model vorige week ‘lobbywerk’ waarvan het wetenschappelijke gehalte als ‘lachwekkend’ mag worden beschouwd.
Het RIVM zegt dat zijn modellering eigen werk is, waar de ‘genoemde bronnen geen invloed op hadden’.
Op het moment van onze publicatie – vroeg in de ochtend van 3 december – was dat RIVM-model nog niet openbaar, maar in de loop van de dag verscheen een Kamerbrief waarin – naast antwoorden op Kamervragen over de reeds bekende aannames – het volledige model werd vrijgegeven. Follow the Money legde ook dit model en de toelichting erop voor aan deskundigen.
Een model zonder context
Rens van de Schoot, hoogleraar statistiek voor kleine datasets aan de Universiteit Utrecht, begint met een compliment: ‘In tegenstelling tot eerdere modellen is het RIVM nu transparant over de gebruikte formules en aannames. Dat maakt het mogelijk voor andere wetenschappers om het model te evalueren en verbeteringen aan te dragen.’
Van de Schoot haalt een beroemd aforisme uit zijn vakgebied aan: ‘Alle modellen zijn fout, maar sommige zijn bruikbaar’ en legt uit waarom we de uitkomsten van dit model met een flinke korrel zout moeten nemen.
‘Uit de antwoorden van de minister blijkt dat in het model geen onzekerheidsmarges zitten.’ En dat is een probleem: ‘Over de aannames in deze berekening is geen consensus. Er wordt stevig over gedebatteerd. Maar zo wordt het niet gepresenteerd. Er rolt één getal uit deze berekening die zegt dat 2G 50 procent veiliger is dan 3G. Als je daar geen kanttekeningen bij plaatst over onzekerheden en context gaat zo’n getal een eigen leven leiden en wordt het voor waar aangezien.’
DOSSIER
Coronacrisis
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert?
Dat gebeurde. Op 22 november kopten zowel RTL Nieuws als de De Telegraaf: ‘OMT: 2G kan aantal besmettingen halveren ten opzichte van 3G.’
Van de Schoot: ‘Op basis van de aannames in dit model levert 2G bij elk evenement relatief minder besmettingen en ziekenhuisopnames op dan 3G. Maar het zegt niets over het voorkomen van absolute aantallen besmettingen en ziekenhuisopnames. Je kunt dus ook niets concluderen over de proportionaliteit van de maatregelen.’
In de Kamerbrief van 6 december kwamen meer tekortkomingen naar voren. ‘In de modellering zijn geen gedragseffecten meegenomen,’ schrijft De Jonge. En ‘er zijn geen aannames of conclusies over gedrag buiten deze evenementen en locaties.’
Met andere woorden: er is niets bekend over hoe veelzeggend de besmettingen op ‘QR-evenementen’ zijn voor het grotere geheel van de pandemie.
‘Dit is een zeer complexe situatie waarin menselijk gedrag centraal staat, maar het RIVM negeert dat’
‘Dit is geen model maar een bierviltje-berekening,’ zegt hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Hij bekeek op verzoek van Follow the Money eerder ook het Delftse model en het model van het Britse Tony Blair Institute. ‘De uitvoering van die modellen liet te wensen over, maar daarin werd ten minste wel een poging gedaan om een fysiek mechanisme te modelleren over hoe mensen elkaar besmetten.’
Het RIVM laat dat mechanisme in zijn geheel buiten beschouwing. Onbegrijpelijk vindt Meester: ‘Dit is een zeer complexe situatie waarin menselijk gedrag centraal staat, maar het RIVM negeert menselijk gedrag. Dan mis je de essentie van waarvoor je een model zou moeten inzetten.’
‘Modelleren begint bij het inschatten van de kans dat iets gebeurt, om vervolgens de gevolgen daarvan in kaart brengen.’ Dat laat het RIVM volledig achterwege, zegt Meester. ‘Ze maken simpelweg vijf lineaire vergelijkingen, zonder toe te lichten om welke situaties het gaat.’
Hij geeft een voorbeeld: ‘Besmettingen in een drukke discotheek vinden op een andere manier plaats dan op een terras of in een restaurant. En het maakt ook uit of er veel of weinig mensen het virus bij zich dragen. Niets van dat alles is gemodelleerd.’
Inconsistente aannames
Van de Schoot merkt op dat het model uitgaat van de meest gunstige situatie voor 2G: ‘Er is geen gedragscomponent gemodelleerd, de bescherming van de vaccins tegen overdracht wordt hoog ingeschat en de testgevoeligheid juist laag. Deze berekening houdt geen rekening met een weerbarstiger praktijk, waarin mensen zich niet altijd aan de regels houden en waarin de bescherming van vaccins afneemt.’
In hun Kamervragen wezen verschillende partijen erop dat de gegevens die in het model worden gestopt niet altijd aansluiten op de laatste wetenschappelijke inzichten, bijvoorbeeld over de beschermende werking van vaccins tegen transmissie van het virus. Een andere aanname die vragen oproept: de effectiviteit van de gebruikte antigeen-sneltesten bij Testen voor Toegang.
Het RIVM neemt aan dat die antigeentesten slechts 59 procent sensitief zijn. Dat wil zeggen: 41 procent van de besmettelijke personen wordt niet gedetecteerd.
Artsen zeggen al lang dat de officiële betrouwbaarheidscijfers van sneltesten in de praktijk niet worden gehaald
Dat staat in sterk contrast met de ondergrens van 90 procent sensitiviteit die de Europese autoriteiten hanteren voor gebruik van antigeentesten in de Europese Unie.
Artsen wijzen er al langer op dat officiële betrouwbaarheidscijfers van sneltesten in de praktijk niet worden gehaald. Bij de introductie van de testsamenleving werden dat soort waarschuwingen in de wind geslagen. Het kabinet en het OMT rekenden toen met een sensitiviteit van minimaal 80 procent om het nut van Testen voor Toegang te onderbouwen.
Begin december, precies in de week dat minister De Jonge via Twitter en Rijksoverheid.nl mensen aanmoedigde om vooral zelftesten af te nemen omdat ze betrouwbaar zijn, modelleerde het RIVM ze dus met een sensitiviteit van 59 procent, ruim onder de Europese grenswaarde.
Dat heeft modelmatig een significant effect: in het RIVM-model komt 2G relatief gezien een stuk beter uit de bus dan 3G en 1G. Bij 2G spelen testen immers geen rol, terwijl de onderbouwing van 3G en 1G juist is gestoeld op een hoge sensitiviteit van de antigeentest.
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update
Hugo de Jonge, demissionair minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS), tilde op 6 december een stemming in de Tweede Kamer naar het volgende jaar. ‘Ik zie dat de steun op dit moment nog onvoldoende is,’ zei hij over zijn wetsvoorstellen om het gebruik van het coronatoegangsbewijs uit te breiden naar de werkvloer en te koppelen aan een ‘2G-systeem’. Bij 2G zijn mensen alleen nog welkom met een bewijs van vaccinatie of van genezing van covid.
In het parlement neemt de twijfel toe over het nut van het coronatoegangsbewijs. Kamerlid Lisa Westerveld (GroenLinks) zegt tegen Follow the Money: ‘De onderbouwing rammelt aan alle kanten. We hebben kritische vragen gesteld over de toepassing van de modellen en de gebruikte aannames, maar daar is geen of gebrekkig antwoord op gekomen.’
Het kabinet en het OMT baseren zich sinds september op een rekenmodel van de TU Delft. Dat model zou laten zien dat 2G meer besmettingen en ziekenhuisopnames voorkomt dan 3G, waarbij mensen niet alleen naar binnen kunnen met een bewijs van vaccinatie of genezing maar ook met een bewijs van een recente, negatieve coronatest.
Om meer draagvlak voor 2G te creëren bestelde De Jonge bij het RIVM een nieuwe modellering
Afgelopen vrijdag publiceerde Follow the Money een artikel waarin wetenschappers het Delftse model fileerden. De modelleurs zelf zeiden daarin dat ‘het model geen onderbouwing geeft voor wel of geen coronapas’.
Om meer draagvlak te creëren voor het 2G-systeem bestelde De Jonge voor het 130e OMT-advies van 19 november een nieuwe modellering van de verschillende ‘G-modaliteiten’ (1G, 2G, 3G).
Het OMT zette het RIVM aan het rekenen en bestudeerde volgens de literatuurlijst – naast de Delftse analyse – een model van het Tony Blair Institute for Global Change. De door Follow the Money geraadpleegde wetenschappers noemden dat Blair-model vorige week ‘lobbywerk’ waarvan het wetenschappelijke gehalte als ‘lachwekkend’ mag worden beschouwd.
Het RIVM zegt dat zijn modellering eigen werk is, waar de ‘genoemde bronnen geen invloed op hadden’.
Op het moment van onze publicatie – vroeg in de ochtend van 3 december – was dat RIVM-model nog niet openbaar, maar in de loop van de dag verscheen een Kamerbrief waarin – naast antwoorden op Kamervragen over de reeds bekende aannames – het volledige model werd vrijgegeven. Follow the Money legde ook dit model en de toelichting erop voor aan deskundigen.
Een model zonder context
Rens van de Schoot, hoogleraar statistiek voor kleine datasets aan de Universiteit Utrecht, begint met een compliment: ‘In tegenstelling tot eerdere modellen is het RIVM nu transparant over de gebruikte formules en aannames. Dat maakt het mogelijk voor andere wetenschappers om het model te evalueren en verbeteringen aan te dragen.’
Van de Schoot haalt een beroemd aforisme uit zijn vakgebied aan: ‘Alle modellen zijn fout, maar sommige zijn bruikbaar’ en legt uit waarom we de uitkomsten van dit model met een flinke korrel zout moeten nemen.
‘Uit de antwoorden van de minister blijkt dat in het model geen onzekerheidsmarges zitten.’ En dat is een probleem: ‘Over de aannames in deze berekening is geen consensus. Er wordt stevig over gedebatteerd. Maar zo wordt het niet gepresenteerd. Er rolt één getal uit deze berekening die zegt dat 2G 50 procent veiliger is dan 3G. Als je daar geen kanttekeningen bij plaatst over onzekerheden en context gaat zo’n getal een eigen leven leiden en wordt het voor waar aangezien.’
DOSSIER
Coronacrisis
De coronapandemie zet de wereld op zijn kop. Wie betaalt de rekening? En wie profiteert?
Dat gebeurde. Op 22 november kopten zowel RTL Nieuws als de De Telegraaf: ‘OMT: 2G kan aantal besmettingen halveren ten opzichte van 3G.’
Van de Schoot: ‘Op basis van de aannames in dit model levert 2G bij elk evenement relatief minder besmettingen en ziekenhuisopnames op dan 3G. Maar het zegt niets over het voorkomen van absolute aantallen besmettingen en ziekenhuisopnames. Je kunt dus ook niets concluderen over de proportionaliteit van de maatregelen.’
In de Kamerbrief van 6 december kwamen meer tekortkomingen naar voren. ‘In de modellering zijn geen gedragseffecten meegenomen,’ schrijft De Jonge. En ‘er zijn geen aannames of conclusies over gedrag buiten deze evenementen en locaties.’
Met andere woorden: er is niets bekend over hoe veelzeggend de besmettingen op ‘QR-evenementen’ zijn voor het grotere geheel van de pandemie.
‘Dit is een zeer complexe situatie waarin menselijk gedrag centraal staat, maar het RIVM negeert dat’
‘Dit is geen model maar een bierviltje-berekening,’ zegt hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester aan de Vrije Universiteit in Amsterdam. Hij bekeek op verzoek van Follow the Money eerder ook het Delftse model en het model van het Britse Tony Blair Institute. ‘De uitvoering van die modellen liet te wensen over, maar daarin werd ten minste wel een poging gedaan om een fysiek mechanisme te modelleren over hoe mensen elkaar besmetten.’
Het RIVM laat dat mechanisme in zijn geheel buiten beschouwing. Onbegrijpelijk vindt Meester: ‘Dit is een zeer complexe situatie waarin menselijk gedrag centraal staat, maar het RIVM negeert menselijk gedrag. Dan mis je de essentie van waarvoor je een model zou moeten inzetten.’
‘Modelleren begint bij het inschatten van de kans dat iets gebeurt, om vervolgens de gevolgen daarvan in kaart brengen.’ Dat laat het RIVM volledig achterwege, zegt Meester. ‘Ze maken simpelweg vijf lineaire vergelijkingen, zonder toe te lichten om welke situaties het gaat.’
Hij geeft een voorbeeld: ‘Besmettingen in een drukke discotheek vinden op een andere manier plaats dan op een terras of in een restaurant. En het maakt ook uit of er veel of weinig mensen het virus bij zich dragen. Niets van dat alles is gemodelleerd.’
Inconsistente aannames
Van de Schoot merkt op dat het model uitgaat van de meest gunstige situatie voor 2G: ‘Er is geen gedragscomponent gemodelleerd, de bescherming van de vaccins tegen overdracht wordt hoog ingeschat en de testgevoeligheid juist laag. Deze berekening houdt geen rekening met een weerbarstiger praktijk, waarin mensen zich niet altijd aan de regels houden en waarin de bescherming van vaccins afneemt.’
In hun Kamervragen wezen verschillende partijen erop dat de gegevens die in het model worden gestopt niet altijd aansluiten op de laatste wetenschappelijke inzichten, bijvoorbeeld over de beschermende werking van vaccins tegen transmissie van het virus. Een andere aanname die vragen oproept: de effectiviteit van de gebruikte antigeen-sneltesten bij Testen voor Toegang.
Het RIVM neemt aan dat die antigeentesten slechts 59 procent sensitief zijn. Dat wil zeggen: 41 procent van de besmettelijke personen wordt niet gedetecteerd.
Artsen zeggen al lang dat de officiële betrouwbaarheidscijfers van sneltesten in de praktijk niet worden gehaald
Dat staat in sterk contrast met de ondergrens van 90 procent sensitiviteit die de Europese autoriteiten hanteren voor gebruik van antigeentesten in de Europese Unie.
Artsen wijzen er al langer op dat officiële betrouwbaarheidscijfers van sneltesten in de praktijk niet worden gehaald. Bij de introductie van de testsamenleving werden dat soort waarschuwingen in de wind geslagen. Het kabinet en het OMT rekenden toen met een sensitiviteit van minimaal 80 procent om het nut van Testen voor Toegang te onderbouwen.
Begin december, precies in de week dat minister De Jonge via Twitter en Rijksoverheid.nl mensen aanmoedigde om vooral zelftesten af te nemen omdat ze betrouwbaar zijn, modelleerde het RIVM ze dus met een sensitiviteit van 59 procent, ruim onder de Europese grenswaarde.
Dat heeft modelmatig een significant effect: in het RIVM-model komt 2G relatief gezien een stuk beter uit de bus dan 3G en 1G. Bij 2G spelen testen immers geen rol, terwijl de onderbouwing van 3G en 1G juist is gestoeld op een hoge sensitiviteit van de antigeentest.
https://www.ftm.nl/artikelen/qr-code-update
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
quote:Op vrijdag 10 december 2021 16:19 schreef greysbones het volgende:
Het RIVM neemt aan dat die antigeentesten slechts 59 procent sensitief zijn. Dat wil zeggen: 41 procent van de besmettelijke personen wordt niet gedetecteerd.
Alsof ze dat onderzocht hebben, waar halen ze het vandaan joh. Wss een aanname dat iedereen die PCR positief test daadwerkelijk besmettelijk is.... Hoewel dat zeker niet van toepassing zal zijn op iedereen die PCR positief test.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
er staat ook neemt aanquote:
[..]
Alsof ze dat onderzocht hebben, waar halen ze het vandaan joh. Wss een aanname dat iedereen die PCR positief test daadwerkelijk besmettelijk is.... Hoewel dat zeker niet van toepassing zal zijn op iedereen die PCR positief test.
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
Die modellen zijn zo fout als ik weet niet wat, maar bruikbaar om het weer te voorspellen zullen ze wel zijn, als laatstse red flag dat je nu toch echt moet ingrijpen want +2 weken....quote:
Dat heeft modelmatig een significant effect: in het RIVM-model komt 2G relatief gezien een stuk beter uit de bus dan 3G en 1G. Bij 2G spelen testen immers geen rol, terwijl de onderbouwing van 3G en 1G juist is gestoeld op een hoge sensitiviteit van de antigeentest.
Maar hier worden maatregelen verzonnen die effect moeten hebben op het klimaat, hou op hoor.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tjah opzicht, daar heb ik nog respect voor, dit soort zaken zijn niet objectief te constateren, nogal afhankelijk van allerhande berekenmethodes en de methode die je kiest kan je cherry picken uiteraard... Maar de invloed van allerhande onbekende factoren op die gevonden verbanden zijn nog veel invloedrijker op de uitkomsten... We doen echt alsof we het virus kunnen grijpen op deze manier terwijl de waarheid is dat we tegen een stenen muur aanblazen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is toch al lang duidelijk dat de PCR testen ergens voor worden gebruikt waar ze niet voor zijn ontworpenquote:
[..]
Tjah opzicht, daar heb ik nog respect voor, dit soort zaken zijn niet objectief te constateren, nogal afhankelijk van allerhande berekenmethodes en de methode die je kiest kan je cherry picken uiteraard... Maar de invloed van allerhande onbekende factoren op die gevonden verbanden zijn nog veel invloedrijker op de uitkomsten... We doen echt alsof we het virus kunnen grijpen op deze manier terwijl de waarheid is dat we tegen een stenen muur aanblazen.
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
TJah maar een correlatie zal er zeker wel zijn. Dus zinloos is het niet, je kan het gebruiken om het weer een beetje te voorspellen voor de volgende 2 weken.quote:
[..]
Er is toch al lang duidelijk dat de PCR testen ergens voor worden gebruikt waar ze niet voor zijn ontworpen
Ik vraag me af of die contact tracings wel nuttig zijn overigens, als je over meer directe invloed van PCR wilt praten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wacht ffquote:
[..]
TJah maar een correlatie zal er zeker wel zijn. Dus zinloos is het niet, je kan het gebruiken om het weer een beetje te voorspellen voor de volgende 2 weken.
even een vinger opsteken
ik zeg fris en nat
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
Ik denk warm en vochtig.quote:
[..]
wacht ff
even een vinger opsteken
ik zeg fris en nat
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
waar zit jou vinger inquote:Op vrijdag 10 december 2021 16:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik denk warm en vochtig.
[ afbeelding ]
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
Pfffquote:
Misschien ben ik sentimenteel.......................... Maar het doet me wel wat.
Ik zou ook niet in staat zijn om dit met beperkte emotie uit te spreken denk ik.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ben je ongesteld?quote:
[..]
Pfff
Misschien ben ik sentimenteel.......................... Maar het doet me wel wat.
Ik zou ook niet in staat zijn om dit met beperkte emotie uit te spreken denk ik.
dan heb je dat soms
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
Net ook al een stuk chocola opquote:
[..]
Ben je ongesteld?
dan heb je dat soms
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
