SP in conflict met communistische leden #2

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 05:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
De populistische revolte van 2016 soms gemist met de uitverkiezing van Trump als president en daarnaast de Brexit?

En later de opstand van de gele hesjes in Frankrijk?

Dat eerste ging absoluut niet over dat de armeren een groter stuk van de taart willen. De rijken zijn er vanaf het begin in alle plannen van Trump het meest op vooruit gegaan.

De brexit was vooral een behoorlijk 'anti-buitenlander' sentiment (zij pakken onze banen af), niet anti-elite of anti-rijke Britten.

En de populariteit van de Gele Hesjes is gaan liggen na een hervormingsplan van Macron dat weliswaar wat extra geld aan de armere helft van de bevolking gaf, maar het deed niks aan de rijkste 10%.

Kortom: juist deze voorbeelden geven aan dat het mensen vooral kan schelen hoeveel taart ze krijgen, niet hoe groot het percentage van de taart is. Meer koopkracht voor de armeren is belangrijk, maar als doel hebben om geld weg te halen bij de rijken als standpunt trek je echt geen kiezers mee.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 09:18 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Denk dat je dat onderschat.
Clinton gaf uiteindelijk de doorslag door veel mensen uit de lagere klasse als betreurenswaardig neer te zetten. Daarnaast heeft Trump pre corona veel betekend voor de lagere klasse door veel banen te scheppen.

Wat een verdraaiing van de waarheid.

Clintons opmerking ging niet over de onderklasse, maar om de groep mensen die zich constant racistisch of op andere manier slecht gedroegen.

De banengroei onder Trump nam ook voor Corona al flink af tov de Obama jaren. Om het ook nog maar niet te hebben over de kwaliteit van de banen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 09:59 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat eerste ging absoluut niet over dat de armeren een groter stuk van de taart willen. De rijken zijn er vanaf het begin in alle plannen van Trump het meest op vooruit gegaan.

De brexit was vooral een behoorlijk 'anti-buitenlander' sentiment (zij pakken onze banen af), niet anti-elite of anti-rijke Britten.

En de populariteit van de Gele Hesjes is gaan liggen na een hervormingsplan van Macron dat weliswaar wat extra geld aan de armere helft van de bevolking gaf, maar het deed niks aan de rijkste 10%.

Kortom: juist deze voorbeelden geven aan dat het mensen vooral kan schelen hoeveel taart ze krijgen, niet hoe groot het percentage van de taart is. Meer koopkracht voor de armeren is belangrijk, maar als doel hebben om geld weg te halen bij de rijken als standpunt trek je echt geen kiezers mee.

Trump maakte zich in woord sterk voor voor de arbeidersklasse. Dat zijn plannen de ongelijkheid vervolgens hebben vergroot daarvoor is hij dan ook niet beloond. Maar ja, je hebt als kiezer natuurlijk geen glazen bol. Wel vergelijkbaar met de situatie nu hier. VVD, D66, CU en CDA schrijven in hun verkiezingsprogramma's dat ze de grote vermogens willen aan pakken maar daar is dus ook niks van terechtgekomen zoals we weten. Ook bedrog dus.

Over Brexit, in de documentaire serie over Europa van de eenentwintigste eeuw van Geert Mak kwam wel het beeld naar voren dat ongelijkheid een belangrijke drijfveer was om voor de Brexit te stemmen. En daarnaast, meer arbeidsmigranten betekent meer keuze voor werkgevers en dat drukt de lonen en vergroot dus de ongelijkheid.

De gele hesjes werden dwars gezeten door de pandemie wat verder demonstreren op staat bemoeilijkte.

Maar algemeen, meer ongelijkheid vergroot de kansenongelijkheid en dat is toch onwenselijk. Mensen met geld kunnen hun kinderen immers wel trainen met cursussen of naar een privé school sturen. Daarnaast als geld zich meer en meer concentreert bij een klein groepje maakt dat dit groepje zeer invloedrijk en dat ondermijnt de democratie. Middels de inzet van lobbyisten of giften aan politici kunnen ze beleid sturen zoals ze het graag willen.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 10:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Maar algemeen, meer ongelijkheid vergroot de kansenongelijkheid en dat is toch onwenselijk. Mensen met geld kunnen hun kinderen immers wel trainen met cursussen of naar een privé school sturen.

Ongelijkheid hoeft de kansenongelijkheid niet te vergroten. Als bijvoorbeeld iedereen het geld heeft om zijn kind naar de universiteit te sturen, dan maakt het niet uit dat persoon A daar nog wat miljoenen bovenop heeft, als persoon B het ook goed kan betalen.

Het doel van links moet dan ook heel simpel zijn: de armeren een grotere koopkracht geven. Het doel formuleren in het verkleinen van de ongelijkheid en daarbij steeds zeggen dat de rijken armer moeten worden, werkt echt gewoon averrechts. Daar gaan mensen niet in mee. Dat zie je toch ook: ondanks Gele Hesjes is links praktisch niks in Frankrijk.

Wat jij hier doet is precies hetgene wat de mensen die de lijnen bij de linkse partijen uitzetten ook verkeerd doen. Hamer er op dat de armeren meer koopkracht moeten krijgen. Dat is het bestaansrecht van die partijen. Maar stop met het steeds weer aanvallen van mensen die het beter hebben, dat slaat niet aan en haalt de focus van het enige belangrijke doel, dat de armen het beter krijgen.

Zo ook de vermogensbelasting: ik zie graag een grotere belasting op winst uit vermogen. Dat is gewoon een inkomen en moet als zodanig belast worden. Maar stel dat een wat luie miljonair al zijn geld op een spaarrekening heeft staan waar hij tegenwoordig zelfs rente over moet betalen, slaat het nergens op dan te doen alsof hij een inkomen heeft uit vermogen. En ik merk om me heen dat veel mensen er zo over denken. Dat heeft de SP dan ook mooi opgenomen in zijn plannen (zelfs inclusief een verrekenbaar verlies).

Maar dan gooien ze er een miljonairsheffing over heen, die haalt dan vooral de pers en dan zijn ze de kiezers weer kwijt. Zeker omdat ze dan huizen boven de 500.000 mee gaan rekenen, waardoor mensen belasting moeten betalen over geld dat ze niet hebben (stenen zijn geen geld). Dat is dan het deel van het plan wat het nieuws domineert.

Haal die miljonairsheffing uit het plan en je hebt iets waarmee je echt kiezers kunt trekken.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 10:52 schreef Hanca het volgende:
Zo ook de vermogensbelasting: ik zie graag een grotere belasting op winst uit vermogen. Dat is gewoon een inkomen en moet als zodanig belast worden. Maar stel dat een wat luie miljonair al zijn geld op een spaarrekening heeft staan waar hij tegenwoordig zelfs rente over moet betalen, slaat het nergens op dan te doen alsof hij een inkomen heeft uit vermogen. En ik merk om me heen dat veel mensen er zo over denken. Dat heeft de SP dan ook mooi opgenomen in zijn plannen (zelfs inclusief een verrekenbaar verlies).

Maar dan gooien ze er een miljonairsheffing over heen, die haalt dan vooral de pers en dan zijn ze de kiezers weer kwijt. Zeker omdat ze dan huizen boven de 500.000 mee gaan rekenen, waardoor mensen belasting moeten betalen over geld dat ze niet hebben (stenen zijn geen geld). Dat is dan het deel van het plan wat het nieuws domineert.

Haal die miljonairsheffing uit het plan en je hebt iets waarmee je echt kiezers kunt trekken.

Ga je dan ook overwaarde van eigen huizen en pensioenvermogen belasten?
En wat is

quote:

winst uit vermogen

? Aandelenwaarde die stijgt of divident?

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 12:37 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En wat is
[..]
? Aandelenwaarde die stijgt of divident?

Dividend, rente, winst bij verkoop van aandelen, blockchain e.d.

quote:

Op woensdag 2 februari 2022 10:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ongelijkheid hoeft de kansenongelijkheid niet te vergroten. Als bijvoorbeeld iedereen het geld heeft om zijn kind naar de universiteit te sturen, dan maakt het niet uit dat persoon A daar nog wat miljoenen bovenop heeft, als persoon B het ook goed kan betalen.

Het doel van links moet dan ook heel simpel zijn: de armeren een grotere koopkracht geven. Het doel formuleren in het verkleinen van de ongelijkheid en daarbij steeds zeggen dat de rijken armer moeten worden, werkt echt gewoon averrechts. Daar gaan mensen niet in mee. Dat zie je toch ook: ondanks Gele Hesjes is links praktisch niks in Frankrijk.

Wat jij hier doet is precies hetgene wat de mensen die de lijnen bij de linkse partijen uitzetten ook verkeerd doen. Hamer er op dat de armeren meer koopkracht moeten krijgen. Dat is het bestaansrecht van die partijen. Maar stop met het steeds weer aanvallen van mensen die het beter hebben, dat slaat niet aan en haalt de focus van het enige belangrijke doel, dat de armen het beter krijgen.

Maar dat iedereen voldoende financiële middelen heeft voor goed onderwijs is nu eenmaal niet de praktijk. Je kan er ook voor kiezen het staats onderwijs te verbeteren maar dat kost wel geld. Jij wil de rijken financieel dus niet raken dus moet dat geld elders vandaan komen. Bijvoorbeeld weer bij arbeid, de favoriete melkkoe van rechts Nederland. Nou dan kies ik toch liever voor het aanpakken van ontwijking en voor meer vermogensbelasting.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Maar dat iedereen voldoende financiële middelen heeft voor goed onderwijs is nu eenmaal niet de praktijk. Je kan er ook voor kiezen het staats onderwijs te verbeteren maar dat kost wel geld. Jij wil de rijken financieel dus niet raken dus moet dat geld elders vandaan komen. Bijvoorbeeld weer bij arbeid, de favoriete melkkoe van rechts Nederland. Nou dan kies ik toch liever voor het aanpakken van ontwijking en voor meer vermogensbelasting.

Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.

De SP wil belastingopbrengsten van rijken alleen maar oppotten en dus niet investeren in de maatschappij? Dat is nieuw voor mij, heb jij daar een bron van?

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.

Muggenziften. Dat is dan ook het doel van de SP, er worden ook vaak doelstellingen aangedragen als reden voor een verhoging van de vermogensbelasting bijvoorbeeld. Is gewoon een kwestie van (selectief) luisteren.

Overigens denk ik dat er weinig tegen structurele ongelijkheid (die momenteel verder toeneemt, in extreme mate zelfs) te doen is zonder rijken 'pijn te doen'. Daar ontkom je dus niet aan, als je tenminste echt iets wilt doen aan toenemende ongelijkheid. Op termijn bedreigt dat de samenhang van de maatschappij namelijk.

Aangezien jij zo'n overtuigd ChristenUnie volgeling bent; volgens mij is ChristenUnie toch echt links van het midden. Maar dat lees ik eigenlijk nauwelijks af uit jouw bijdragen hier op het forum.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Muggenziften. Dat is dan ook het doel van de SP, er worden ook vaak doelstellingen aangedragen als reden voor een verhoging van de vermogensbelasting bijvoorbeeld. Is gewoon een kwestie van (selectief) luisteren.

Het is geen muggenziften, het is essentieel in de communicatie en dus de manier om stemmen te trekken. Steeds afgeven op rijken is zeer zeker niet de manier om mensen te overtuigen links te stemmen. Rijk zijn is niet iets smerigs, iets fouts. We moeten een oplossing zoeken voor armoede, niet een oplossing tegen rijkdom.

quote:

Overigens denk ik dat er weinig tegen structurele ongelijkheid (die momenteel verder toeneemt, in extreme mate zelfs) te doen is zonder rijken 'pijn te doen'. Daar ontkom je dus niet aan, als je tenminste echt iets wilt doen aan toenemende ongelijkheid. Op termijn bedreigt dat de samenhang van de maatschappij namelijk.

Aangezien jij zo'n overtuigd ChristenUnie volgeling bent; volgens mij is ChristenUnie toch echt links van het midden. Maar dat lees ik eigenlijk nauwelijks af uit jouw bijdragen hier op het forum.

Ik ben ook zeker links van het midden, zit zelfs iets links van de CU. Alleen links is niet gelijk aan 'het mensen die rijk zijn het zo moeilijk mogelijk maken'. Links is wel mensen uit de armoede willen helpen. De mooiste en belangrijkste zin uit het coalitieakkoord is dit: "We nemen maatregelen om het aantal kinderen dat in armoede opgroeit in vier jaar tijd te halveren". Ik ben er trots op dat de CU voor die ambitie is gaan staan.

Dat is nou een écht linkse ambitie, ondanks dat dit een vrij rechtse coalitie is.


En ja, ik besef dat je om armen meer koopkracht te geven, dat je dan de rijken wel moet raken. En dat is helemaal prima. Maar dat maakt van het raken van de rijken geen doel, alleen een middel. Als het op een andere manier zou kunnen is het minstens net zo goed, zolang het doel (minder kinderen in armoede) maar bereikt wordt.

En voor mij stopt het helpen van de armen trouwens ook niet bij de grens, ik zou graag een zeer forse verhoging zien van ontwikkelingshulp.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:41 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
De SP wil belastingopbrengsten van rijken alleen maar oppotten en dus niet investeren in de maatschappij? Dat is nieuw voor mij, heb jij daar een bron van?

En dat heb ik dus nooit gezegd, lees eens goed.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 09:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is geen muggenziften, het is essentieel in de communicatie en dus de manier om stemmen te trekken. Steeds afgeven op rijken is zeer zeker niet de manier om mensen te overtuigen links te stemmen. Rijk zijn is niet iets smerigs, iets fouts. We moeten een oplossing zoeken voor armoede, niet een oplossing tegen rijkdom.

Jij hoort alleen wat je wilt horen. De quote "wij zijn niet tegen rijkdom maar tegen armoede" wordt regelmatig gebezigd door SP politici

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 10:06 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dat heb ik dus nooit gezegd, lees eens goed.

Je zegt dat hun doel het raken van de rijken is en niks meer. Dat is dus onzin tenzij je met een bron voor je bewering komt.

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 10:13 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Jij hoort alleen wat je wilt horen. De quote "wij zijn niet tegen rijkdom maar tegen armoede" wordt regelmatig gebezigd door SP politici

Het gaat niet om wat ik wil horen, maar om hoe de partij over komt. Wat is anders jouw verklaring dat een partij als de SP midden in een pandemie (zorg is een belangrijk punt voor de SP) en midden in een toeslagenaffaire alleen maar steeds minder populair wordt?

quote:

Op donderdag 3 februari 2022 10:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het gaat niet om wat ik wil horen, maar om hoe de partij over komt. Wat is anders jouw verklaring dat een partij als de SP midden in een pandemie (zorg is een belangrijk punt voor de SP) en midden in een toeslagenaffaire alleen maar steeds minder populair wordt?

Ik vind dat ook opmerkelijk. Maar ik denk dat het deels framing is (links krijgt overal de schuld van momenteel), deels is het omdat catchy oneliners, bekendheid en goede debatvaardigheden worden overgewaardeerd de laatste jaren van de mediacampagnes, en ik denk ook dat meespeelt dat er nu inmiddels een hele generatie is opgegroeid met dat neoliberale gedachtengoed dat iedereen verantwoordelijk is voor hun eigen succes (waarbij factoren als geluk en pech nagenoeg worden vergeten), dat je alles kunt worden wat je wilt en dat individualisering steeds gewoner is geworden. Dan maak je als partij die pleit voor meer gemeenschapszin automatisch al minder kans (denk ik).