abonnement bol.com Coolblue
  woensdag 2 februari 2022 @ 09:13:18 #151
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203469163
Gezien Donald Trump allesbehalve bezig is met ongelijkheid verkleinen zullen zijn stemmers dat vast niet zo belangrijk vinden nee.
pi_203469209
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:13 schreef Hexagon het volgende:
Gezien Donald Trump allesbehalve bezig is met ongelijkheid verkleinen zullen zijn stemmers dat vast niet zo belangrijk vinden nee.
Denk dat je dat onderschat.
Clinton gaf uiteindelijk de doorslag door veel mensen uit de lagere klasse als betreurenswaardig neer te zetten. Daarnaast heeft Trump pre corona veel betekend voor de lagere klasse door veel banen te scheppen.
  woensdag 2 februari 2022 @ 09:45:53 #153
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203469433
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:18 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Denk dat je dat onderschat.
Clinton gaf uiteindelijk de doorslag door veel mensen uit de lagere klasse als betreurenswaardig neer te zetten. Daarnaast heeft Trump pre corona veel betekend voor de lagere klasse door veel banen te scheppen.
Maar ook de kloof tussen arm en rijk te vergroten. Dus dan heeft Hanca gelijk en vinden ze dat baantje belangrijker dan hoe rijk de rijksten zijn.
pi_203469535
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:45 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Maar ook de kloof tussen arm en rijk te vergroten. Dus dan heeft Hanca gelijk en vinden ze dat baantje belangrijker dan hoe rijk de rijksten zijn.
Ja, primaire levensbehoeften zoals onderdak, eten en drinken acht men belangrijker. Zijn die verzekerd dan zal men pas verder kijken. Verassend zeg.
  woensdag 2 februari 2022 @ 09:56:01 #155
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203469542
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:55 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Ja, primaire levensbehoeften zoals onderdak, eten en drinken acht men belangrijker. Zijn die verzekerd dan zal men pas verder kijken. Verassend zeg.
Waarmee je het punt van Hanca dus onderschrijft.
pi_203469565
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Waarmee je het punt van Hanca dus onderschrijft.
En aanvul.
pi_203469580
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 05:32 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
De populistische revolte van 2016 soms gemist met de uitverkiezing van Trump als president en daarnaast de Brexit?

En later de opstand van de gele hesjes in Frankrijk?
Dat eerste ging absoluut niet over dat de armeren een groter stuk van de taart willen. De rijken zijn er vanaf het begin in alle plannen van Trump het meest op vooruit gegaan.

De brexit was vooral een behoorlijk 'anti-buitenlander' sentiment (zij pakken onze banen af), niet anti-elite of anti-rijke Britten.

En de populariteit van de Gele Hesjes is gaan liggen na een hervormingsplan van Macron dat weliswaar wat extra geld aan de armere helft van de bevolking gaf, maar het deed niks aan de rijkste 10%.

Kortom: juist deze voorbeelden geven aan dat het mensen vooral kan schelen hoeveel taart ze krijgen, niet hoe groot het percentage van de taart is. Meer koopkracht voor de armeren is belangrijk, maar als doel hebben om geld weg te halen bij de rijken als standpunt trek je echt geen kiezers mee.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203469753
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:18 schreef DarkwingDuck het volgende:

[..]
Denk dat je dat onderschat.
Clinton gaf uiteindelijk de doorslag door veel mensen uit de lagere klasse als betreurenswaardig neer te zetten. Daarnaast heeft Trump pre corona veel betekend voor de lagere klasse door veel banen te scheppen.
Wat een verdraaiing van de waarheid.

Clintons opmerking ging niet over de onderklasse, maar om de groep mensen die zich constant racistisch of op andere manier slecht gedroegen.

De banengroei onder Trump nam ook voor Corona al flink af tov de Obama jaren. Om het ook nog maar niet te hebben over de kwaliteit van de banen.
pi_203469848
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:18 schreef arie_bc het volgende:

[..]
Wat een verdraaiing van de waarheid.

Clintons opmerking ging niet over de onderklasse, maar om de groep mensen die zich constant racistisch of op andere manier slecht gedroegen.
Sure. Het was gewoon diepe afgunst voor de maatschappelijke onderklasse. En al had ze het zo niet bedoeld, zo is het wel breed opgevat.

quote:
De banengroei onder Trump nam ook voor Corona al flink af tov de Obama jaren. Om het ook nog maar niet te hebben over de kwaliteit van de banen.
Mensen hadden banen en konden met de inkomsten onderdak kopen/huren en eten en drinken kopen. Als je primaire levensbehoeften op het spel staan is de kwaliteit van de baan van minder belang.
  woensdag 2 februari 2022 @ 10:31:25 #160
275286 Bondsrepubliek
Weltmeister 2014
pi_203469895
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 09:59 schreef Hanca het volgende:

[..]
Dat eerste ging absoluut niet over dat de armeren een groter stuk van de taart willen. De rijken zijn er vanaf het begin in alle plannen van Trump het meest op vooruit gegaan.

De brexit was vooral een behoorlijk 'anti-buitenlander' sentiment (zij pakken onze banen af), niet anti-elite of anti-rijke Britten.

En de populariteit van de Gele Hesjes is gaan liggen na een hervormingsplan van Macron dat weliswaar wat extra geld aan de armere helft van de bevolking gaf, maar het deed niks aan de rijkste 10%.

Kortom: juist deze voorbeelden geven aan dat het mensen vooral kan schelen hoeveel taart ze krijgen, niet hoe groot het percentage van de taart is. Meer koopkracht voor de armeren is belangrijk, maar als doel hebben om geld weg te halen bij de rijken als standpunt trek je echt geen kiezers mee.
Trump maakte zich in woord sterk voor voor de arbeidersklasse. Dat zijn plannen de ongelijkheid vervolgens hebben vergroot daarvoor is hij dan ook niet beloond. Maar ja, je hebt als kiezer natuurlijk geen glazen bol. Wel vergelijkbaar met de situatie nu hier. VVD, D66, CU en CDA schrijven in hun verkiezingsprogramma's dat ze de grote vermogens willen aan pakken maar daar is dus ook niks van terechtgekomen zoals we weten. Ook bedrog dus.

Over Brexit, in de documentaire serie over Europa van de eenentwintigste eeuw van Geert Mak kwam wel het beeld naar voren dat ongelijkheid een belangrijke drijfveer was om voor de Brexit te stemmen. En daarnaast, meer arbeidsmigranten betekent meer keuze voor werkgevers en dat drukt de lonen en vergroot dus de ongelijkheid.

De gele hesjes werden dwars gezeten door de pandemie wat verder demonstreren op staat bemoeilijkte.

Maar algemeen, meer ongelijkheid vergroot de kansenongelijkheid en dat is toch onwenselijk. Mensen met geld kunnen hun kinderen immers wel trainen met cursussen of naar een privé school sturen. Daarnaast als geld zich meer en meer concentreert bij een klein groepje maakt dat dit groepje zeer invloedrijk en dat ondermijnt de democratie. Middels de inzet van lobbyisten of giften aan politici kunnen ze beleid sturen zoals ze het graag willen.
pi_203470024
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Maar algemeen, meer ongelijkheid vergroot de kansenongelijkheid en dat is toch onwenselijk. Mensen met geld kunnen hun kinderen immers wel trainen met cursussen of naar een privé school sturen.
Ongelijkheid hoeft de kansenongelijkheid niet te vergroten. Als bijvoorbeeld iedereen het geld heeft om zijn kind naar de universiteit te sturen, dan maakt het niet uit dat persoon A daar nog wat miljoenen bovenop heeft, als persoon B het ook goed kan betalen.

Het doel van links moet dan ook heel simpel zijn: de armeren een grotere koopkracht geven. Het doel formuleren in het verkleinen van de ongelijkheid en daarbij steeds zeggen dat de rijken armer moeten worden, werkt echt gewoon averrechts. Daar gaan mensen niet in mee. Dat zie je toch ook: ondanks Gele Hesjes is links praktisch niks in Frankrijk.

Wat jij hier doet is precies hetgene wat de mensen die de lijnen bij de linkse partijen uitzetten ook verkeerd doen. Hamer er op dat de armeren meer koopkracht moeten krijgen. Dat is het bestaansrecht van die partijen. Maar stop met het steeds weer aanvallen van mensen die het beter hebben, dat slaat niet aan en haalt de focus van het enige belangrijke doel, dat de armen het beter krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  woensdag 2 februari 2022 @ 10:50:27 #162
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203470142
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:31 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Trump maakte zich in woord sterk voor voor de arbeidersklasse. Dat zijn plannen de ongelijkheid vervolgens hebben vergroot daarvoor is hij dan ook niet beloond. Maar ja, je hebt als kiezer natuurlijk geen glazen bol. Wel vergelijkbaar met de situatie nu hier. VVD, D66, CU en CDA schrijven in hun verkiezingsprogramma's dat ze de grote vermogens willen aan pakken maar daar is dus ook niks van terechtgekomen zoals we weten. Ook bedrog dus.
Trump heeft niet op maar enig moment de schijnt gewekt iets aan vermogensongelijkheid te willen gaan doen. Dat hij belastingen ging verlagen voor rijken heeft hij gewoon voor de verkiezingen beloofd.

Dus kennelijk is het niet zo belangrijk.
pi_203470174
Zo ook de vermogensbelasting: ik zie graag een grotere belasting op winst uit vermogen. Dat is gewoon een inkomen en moet als zodanig belast worden. Maar stel dat een wat luie miljonair al zijn geld op een spaarrekening heeft staan waar hij tegenwoordig zelfs rente over moet betalen, slaat het nergens op dan te doen alsof hij een inkomen heeft uit vermogen. En ik merk om me heen dat veel mensen er zo over denken. Dat heeft de SP dan ook mooi opgenomen in zijn plannen (zelfs inclusief een verrekenbaar verlies).

Maar dan gooien ze er een miljonairsheffing over heen, die haalt dan vooral de pers en dan zijn ze de kiezers weer kwijt. Zeker omdat ze dan huizen boven de 500.000 mee gaan rekenen, waardoor mensen belasting moeten betalen over geld dat ze niet hebben (stenen zijn geen geld). Dat is dan het deel van het plan wat het nieuws domineert.

Haal die miljonairsheffing uit het plan en je hebt iets waarmee je echt kiezers kunt trekken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  woensdag 2 februari 2022 @ 12:37:52 #164
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203471423
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:52 schreef Hanca het volgende:
Zo ook de vermogensbelasting: ik zie graag een grotere belasting op winst uit vermogen. Dat is gewoon een inkomen en moet als zodanig belast worden. Maar stel dat een wat luie miljonair al zijn geld op een spaarrekening heeft staan waar hij tegenwoordig zelfs rente over moet betalen, slaat het nergens op dan te doen alsof hij een inkomen heeft uit vermogen. En ik merk om me heen dat veel mensen er zo over denken. Dat heeft de SP dan ook mooi opgenomen in zijn plannen (zelfs inclusief een verrekenbaar verlies).

Maar dan gooien ze er een miljonairsheffing over heen, die haalt dan vooral de pers en dan zijn ze de kiezers weer kwijt. Zeker omdat ze dan huizen boven de 500.000 mee gaan rekenen, waardoor mensen belasting moeten betalen over geld dat ze niet hebben (stenen zijn geen geld). Dat is dan het deel van het plan wat het nieuws domineert.

Haal die miljonairsheffing uit het plan en je hebt iets waarmee je echt kiezers kunt trekken.
Ga je dan ook overwaarde van eigen huizen en pensioenvermogen belasten?
En wat is
quote:
winst uit vermogen
? Aandelenwaarde die stijgt of divident?
pi_203471627
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 12:37 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En wat is
[..]
? Aandelenwaarde die stijgt of divident?
Dividend, rente, winst bij verkoop van aandelen, blockchain e.d.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203483829
quote:
1s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:43 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ongelijkheid hoeft de kansenongelijkheid niet te vergroten. Als bijvoorbeeld iedereen het geld heeft om zijn kind naar de universiteit te sturen, dan maakt het niet uit dat persoon A daar nog wat miljoenen bovenop heeft, als persoon B het ook goed kan betalen.

Het doel van links moet dan ook heel simpel zijn: de armeren een grotere koopkracht geven. Het doel formuleren in het verkleinen van de ongelijkheid en daarbij steeds zeggen dat de rijken armer moeten worden, werkt echt gewoon averrechts. Daar gaan mensen niet in mee. Dat zie je toch ook: ondanks Gele Hesjes is links praktisch niks in Frankrijk.

Wat jij hier doet is precies hetgene wat de mensen die de lijnen bij de linkse partijen uitzetten ook verkeerd doen. Hamer er op dat de armeren meer koopkracht moeten krijgen. Dat is het bestaansrecht van die partijen. Maar stop met het steeds weer aanvallen van mensen die het beter hebben, dat slaat niet aan en haalt de focus van het enige belangrijke doel, dat de armen het beter krijgen.
Maar dat iedereen voldoende financiële middelen heeft voor goed onderwijs is nu eenmaal niet de praktijk. Je kan er ook voor kiezen het staats onderwijs te verbeteren maar dat kost wel geld. Jij wil de rijken financieel dus niet raken dus moet dat geld elders vandaan komen. Bijvoorbeeld weer bij arbeid, de favoriete melkkoe van rechts Nederland. Nou dan kies ik toch liever voor het aanpakken van ontwijking en voor meer vermogensbelasting.
pi_203483951
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:22 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Maar dat iedereen voldoende financiële middelen heeft voor goed onderwijs is nu eenmaal niet de praktijk. Je kan er ook voor kiezen het staats onderwijs te verbeteren maar dat kost wel geld. Jij wil de rijken financieel dus niet raken dus moet dat geld elders vandaan komen. Bijvoorbeeld weer bij arbeid, de favoriete melkkoe van rechts Nederland. Nou dan kies ik toch liever voor het aanpakken van ontwijking en voor meer vermogensbelasting.
Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203484049
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.
De SP wil belastingopbrengsten van rijken alleen maar oppotten en dus niet investeren in de maatschappij? Dat is nieuw voor mij, heb jij daar een bron van?
pi_203484073
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:32 schreef Hanca het volgende:

[..]
Ik wil de rijken financieel best raken. Het moet alleen niet het doel zijn en dat lijkt bij de SP vaak wel zo. Het doel is de armen meer koopkracht geven. De SP lijkt dat in haar uitspraken vaak te vergeten.

Meer vermogensbelasting als doel is dus zinloos. Een hogere vermogenswinstbelasting als oplossing om bijvoorbeeld uitkeringen te kunnen verhogen is prima, maar dan moet je dus het verhogen van de uitkeringen steeds noemen en niet dat verhogen van de belasting voorop stellen.
Muggenziften. Dat is dan ook het doel van de SP, er worden ook vaak doelstellingen aangedragen als reden voor een verhoging van de vermogensbelasting bijvoorbeeld. Is gewoon een kwestie van (selectief) luisteren.

Overigens denk ik dat er weinig tegen structurele ongelijkheid (die momenteel verder toeneemt, in extreme mate zelfs) te doen is zonder rijken 'pijn te doen'. Daar ontkom je dus niet aan, als je tenminste echt iets wilt doen aan toenemende ongelijkheid. Op termijn bedreigt dat de samenhang van de maatschappij namelijk.

Aangezien jij zo'n overtuigd ChristenUnie volgeling bent; volgens mij is ChristenUnie toch echt links van het midden. Maar dat lees ik eigenlijk nauwelijks af uit jouw bijdragen hier op het forum.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_203484159
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:45 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Muggenziften. Dat is dan ook het doel van de SP, er worden ook vaak doelstellingen aangedragen als reden voor een verhoging van de vermogensbelasting bijvoorbeeld. Is gewoon een kwestie van (selectief) luisteren.
Het is geen muggenziften, het is essentieel in de communicatie en dus de manier om stemmen te trekken. Steeds afgeven op rijken is zeer zeker niet de manier om mensen te overtuigen links te stemmen. Rijk zijn is niet iets smerigs, iets fouts. We moeten een oplossing zoeken voor armoede, niet een oplossing tegen rijkdom.

quote:
Overigens denk ik dat er weinig tegen structurele ongelijkheid (die momenteel verder toeneemt, in extreme mate zelfs) te doen is zonder rijken 'pijn te doen'. Daar ontkom je dus niet aan, als je tenminste echt iets wilt doen aan toenemende ongelijkheid. Op termijn bedreigt dat de samenhang van de maatschappij namelijk.

Aangezien jij zo'n overtuigd ChristenUnie volgeling bent; volgens mij is ChristenUnie toch echt links van het midden. Maar dat lees ik eigenlijk nauwelijks af uit jouw bijdragen hier op het forum.
Ik ben ook zeker links van het midden, zit zelfs iets links van de CU. Alleen links is niet gelijk aan 'het mensen die rijk zijn het zo moeilijk mogelijk maken'. Links is wel mensen uit de armoede willen helpen. De mooiste en belangrijkste zin uit het coalitieakkoord is dit: "We nemen maatregelen om het aantal kinderen dat in armoede opgroeit in vier jaar tijd te halveren". Ik ben er trots op dat de CU voor die ambitie is gaan staan.

Dat is nou een écht linkse ambitie, ondanks dat dit een vrij rechtse coalitie is.


En ja, ik besef dat je om armen meer koopkracht te geven, dat je dan de rijken wel moet raken. En dat is helemaal prima. Maar dat maakt van het raken van de rijken geen doel, alleen een middel. Als het op een andere manier zou kunnen is het minstens net zo goed, zolang het doel (minder kinderen in armoede) maar bereikt wordt.

En voor mij stopt het helpen van de armen trouwens ook niet bij de grens, ik zou graag een zeer forse verhoging zien van ontwikkelingshulp.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203484306
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:41 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
De SP wil belastingopbrengsten van rijken alleen maar oppotten en dus niet investeren in de maatschappij? Dat is nieuw voor mij, heb jij daar een bron van?
En dat heb ik dus nooit gezegd, lees eens goed.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203484370
quote:
1s.gif Op donderdag 3 februari 2022 09:54 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het is geen muggenziften, het is essentieel in de communicatie en dus de manier om stemmen te trekken. Steeds afgeven op rijken is zeer zeker niet de manier om mensen te overtuigen links te stemmen. Rijk zijn is niet iets smerigs, iets fouts. We moeten een oplossing zoeken voor armoede, niet een oplossing tegen rijkdom.
Jij hoort alleen wat je wilt horen. De quote "wij zijn niet tegen rijkdom maar tegen armoede" wordt regelmatig gebezigd door SP politici
pi_203484405
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:06 schreef Hanca het volgende:

[..]
En dat heb ik dus nooit gezegd, lees eens goed.
Je zegt dat hun doel het raken van de rijken is en niks meer. Dat is dus onzin tenzij je met een bron voor je bewering komt.
pi_203484428
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:13 schreef Bondsrepubliek het volgende:

[..]
Jij hoort alleen wat je wilt horen. De quote "wij zijn niet tegen rijkdom maar tegen armoede" wordt regelmatig gebezigd door SP politici
Het gaat niet om wat ik wil horen, maar om hoe de partij over komt. Wat is anders jouw verklaring dat een partij als de SP midden in een pandemie (zorg is een belangrijk punt voor de SP) en midden in een toeslagenaffaire alleen maar steeds minder populair wordt?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
pi_203484480
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het gaat niet om wat ik wil horen, maar om hoe de partij over komt. Wat is anders jouw verklaring dat een partij als de SP midden in een pandemie (zorg is een belangrijk punt voor de SP) en midden in een toeslagenaffaire alleen maar steeds minder populair wordt?
Ik vind dat ook opmerkelijk. Maar ik denk dat het deels framing is (links krijgt overal de schuld van momenteel), deels is het omdat catchy oneliners, bekendheid en goede debatvaardigheden worden overgewaardeerd de laatste jaren van de mediacampagnes, en ik denk ook dat meespeelt dat er nu inmiddels een hele generatie is opgegroeid met dat neoliberale gedachtengoed dat iedereen verantwoordelijk is voor hun eigen succes (waarbij factoren als geluk en pech nagenoeg worden vergeten), dat je alles kunt worden wat je wilt en dat individualisering steeds gewoner is geworden. Dan maak je als partij die pleit voor meer gemeenschapszin automatisch al minder kans (denk ik).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_203484572
quote:
0s.gif Op woensdag 2 februari 2022 10:50 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Trump heeft niet op maar enig moment de schijnt gewekt iets aan vermogensongelijkheid te willen gaan doen. Dat hij belastingen ging verlagen voor rijken heeft hij gewoon voor de verkiezingen beloofd.

Dus kennelijk is het niet zo belangrijk.
Ik denk ook niet dat dit een dingetje dat hoog op de agenda staat bij veel Republikeinen. Daar leven andere dingen zoals individuele vrijheid, kleine overheid en aspecten omtrent cultuur en traditie. De VS is ook niet gebouwd op een sociaal democratisch gedachtegoed zoals al lange tijd de norm is in veel Europese landen. Het hele idee dat de overheid via fikse belastingen moet zorgen voor een zogenaamde herverdeling van de rijkdom is voor velen daar vloeken in de kerk. En terecht naar mijn mening, mensen leggen zich er maar gewoon bij neer dat er nu eenmaal (grote) verschillen zijn.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203484589
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:16 schreef Hanca het volgende:

[..]
Het gaat niet om wat ik wil horen, maar om hoe de partij over komt. Wat is anders jouw verklaring dat een partij als de SP midden in een pandemie (zorg is een belangrijk punt voor de SP) en midden in een toeslagenaffaire alleen maar steeds minder populair wordt?
Mooi voorbeeldje van in the eye of the beholder. Verder eens met Tomatenboer.
  donderdag 3 februari 2022 @ 10:56:06 #178
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203484892
Ik heb overigens niet eens het idee dat de koers van de SP zou zo anti-rijken is. Ik heb vooral het idee dat het begrip "ongelijkheid" de laatste jaren nogal de boventoon voert in linkse retoriek. Dat suggereert natuurlijk dat in plaats daarvan "gelijkheid" wilt.

Maar het blijf vaak een beetje wazig wat die gelijkheid dan precies in gaat houden en hoe dat bereikt moet worden en ook waar precies wiens verantwoordelijkheid daarin ligt. En daar zijn invullingen denkbaar die mensen nogal zullen afschrikken.
pi_203484920
quote:
14s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:27 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Ik denk ook niet dat dit een dingetje dat hoog op de agenda staat bij veel Republikeinen. Daar leven andere dingen zoals individuele vrijheid, kleine overheid en aspecten omtrent cultuur en traditie. De VS is ook niet gebouwd op een sociaal democratisch gedachtegoed zoals al lange tijd de norm is in veel Europese landen. Het hele idee dat de overheid via fikse belastingen moet zorgen voor een zogenaamde herverdeling van de rijkdom is voor velen daar vloeken in de kerk. En terecht naar mijn mening, mensen leggen zich er maar gewoon bij neer dat er nu eenmaal (grote) verschillen zijn.
Absoluut onwaar. De republikeinen zeggen om individuele vrijheid te geven. Maar dat is hypocriet en leugenachtig. Over het algemeen zijn ze helemaal niet voor individuele vrijheid zie hun abortus of drugsstandpunten of bijvoorbeeld hoe ze omgaan met iets als gezondheidszorg voor iedereen. In hun model heb je alleen vrijheid als je dat kunt betalen.

De grote verschillen die er zijn worden bijna allemaal door het systeem geproduceert dat heeft bijna niks te maken met inzet of kunde. Het is echt onzin om je daar maar bij neer te leggen als fact of life. Juist als je ook maar een beetje voor persoonlijke vrijheid bent moet je de gigantsiche onderlinge verschillen die ontstaan door enkel het systeem proberen te verkleinen. Linkse partijen proberen dat, rechtse kan het niet boeien die blijven hangen in Ayn Rand gelul of trickle down economie. Beide concepten blijken niet erg conductief voor een maatschappij.

De aller rijksten armer maken zou ook een doel opzich moeten zijn. Het is gewoon een kwestie van fatsoen dat mensen niet onnodig verspillen. De types die privé jachten kopen van 100 miljoen verspillen zo ongeloofelijk veel dat het beter is om ze voor een groot deel van hun onverdiende vermogen te onteigenen. De eerlijkste manier is via belasting. Vermogensbelasting omhoog. Erfbelasting omhoog en zorg ervoor dat het veel moeilijker wordt om via fiscale constructies belasting te ontwijken. We zeggen dat werken moet lonen maar handelen daar helemaal niet naar, wat loont is geld hebben en dat houden we graag zo zie de huizenmarkt. Zorg maar als Westerse maatschappij dat de lui die als zonnekoning willen leven dat alleen maar kunnen doen in een of ander Afrikaans corrupt land ofzo. Zo'n Prins Bernard en andere pandjesbazen moet je gewoon dwingen ver onder marktprijs hun panden te verkopen. Dat is ook gewoon hun ondernemersrisico, in verkeerde zaken geinvesteerd geld kwijt.
In Berlijn heeft de bevolking al gestemd voor het onteigenen van vastgoedbeleggers om de stad leefbaar te houden, die kant moeten wij uiteraard ook ZSM op dat en kraken gaan de huizenmarkt flink sneller oplossen dan niets doen zoals de huidige regering want een kapotte huizenmarkt is wel gunstig voor hun stemmers.
pi_203484984
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:56 schreef Hexagon het volgende:

Maar het blijf vaak een beetje wazig wat die gelijkheid dan precies in gaat houden en hoe dat bereikt moet worden en ook waar precies wiens verantwoordelijkheid daarin ligt. En daar zijn invullingen denkbaar die mensen nogal zullen afschrikken.
Wat je gelijkheid vindt is uiteraard voor iedereen anders. Apart als mensen van een drang naar gelijkheid worden afgeschrokken. Je zou daar namelijk uit concluderen dat ze ongelijkheid als meer gewenst zien? Waarom zou je als maatschappij standaard ongelijkheid willen? In de wetenschap dat jij aan de goede kant van ongelijkheid zit? In de hoop dat je nog aan de goede kant van ongelijkheid kan komen als je geluk hebt?

Vrij onbegrijpelijk eigenlijk dat gelijkheid voor sommigen zon angstbeeld is. Is dat dan toch angst dat je het op je eigen kunnen niet zo ver kunt schoppen als je nu hebt?
pi_203485015
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:05 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Wat je gelijkheid vindt is uiteraard voor iedereen anders. Apart als mensen van een drang naar gelijkheid worden afgeschrokken. Je zou daar namelijk uit concluderen dat ze ongelijkheid als meer gewenst zien? Waarom zou je als maatschappij standaard ongelijkheid willen? In de wetenschap dat jij aan de goede kant van ongelijkheid zit? In de hoop dat je nog aan de goede kant van ongelijkheid kan komen als je geluk hebt?

Vrij onbegrijpelijk eigenlijk dat gelijkheid voor sommigen zon angstbeeld is. Is dat dan toch angst dat je het op je eigen kunnen niet zo ver kunt schoppen als je nu hebt?
Omdat veel mensen (schijnbaar) gelijk in de gelijkheid = communisme! reflex schieten, en omdat verkiezingsprogramma's lezen waarin standpunten worden gespecificeerd schijnbaar te moeilijk is geworden. Tegenwoordig moet alles met een paar debatjes en een paar catchy oneliners duidelijk worden voor de mensen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_203485273
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:59 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Absoluut onwaar. De republikeinen zeggen om individuele vrijheid te geven. Maar dat is hypocriet en leugenachtig. Over het algemeen zijn ze helemaal niet voor individuele vrijheid zie hun abortus of drugsstandpunten of bijvoorbeeld hoe ze omgaan met iets als gezondheidszorg voor iedereen. In hun model heb je alleen vrijheid als je dat kunt betalen.
Nee hoor. Individuele vrijheid wil niet zeggen dat je een of ander hedonistisch leven moet kunnen leiden met losse, onveilige seks en drugs.
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 10:59 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
De grote verschillen die er zijn worden bijna allemaal door het systeem geproduceert dat heeft bijna niks te maken met inzet of kunde. Het is echt onzin om je daar maar bij neer te leggen als fact of life. Juist als je ook maar een beetje voor persoonlijke vrijheid bent moet je de gigantsiche onderlinge verschillen die ontstaan door enkel het systeem proberen te verkleinen. Linkse partijen proberen dat, rechtse kan het niet boeien die blijven hangen in Ayn Rand gelul of trickle down economie. Beide concepten blijken niet erg conductief voor een maatschappij.

De aller rijksten armer maken zou ook een doel opzich moeten zijn. Het is gewoon een kwestie van fatsoen dat mensen niet onnodig verspillen. De types die privé jachten kopen van 100 miljoen verspillen zo ongeloofelijk veel dat het beter is om ze voor een groot deel van hun onverdiende vermogen te onteigenen. De eerlijkste manier is via belasting. Vermogensbelasting omhoog. Erfbelasting omhoog en zorg ervoor dat het veel moeilijker wordt om via fiscale constructies belasting te ontwijken. We zeggen dat werken moet lonen maar handelen daar helemaal niet naar, wat loont is geld hebben en dat houden we graag zo zie de huizenmarkt. Zorg maar als Westerse maatschappij dat de lui die als zonnekoning willen leven dat alleen maar kunnen doen in een of ander Afrikaans corrupt land ofzo. Zo'n Prins Bernard en andere pandjesbazen moet je gewoon dwingen ver onder marktprijs hun panden te verkopen. Dat is ook gewoon hun ondernemersrisico, in verkeerde zaken geinvesteerd geld kwijt.
In Berlijn heeft de bevolking al gestemd voor het onteigenen van vastgoedbeleggers om de stad leefbaar te houden, die kant moeten wij uiteraard ook ZSM op dat en kraken gaan de huizenmarkt flink sneller oplossen dan niets doen zoals de huidige regering want een kapotte huizenmarkt is wel gunstig voor hun stemmers.
De meeste mensen die rijk zijn hebben dit zelf weten te genereren. En wat zij met hun geld doen is aan hen. Al willen bepaalde mensen tien privé jachten kopen, moeten ze vooral doen. Dat een of andere zolderkamercommunist op een forum dat vervolgens niet eerlijk vindt, zullen zij niet van wakker liggen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
pi_203485325
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Omdat veel mensen (schijnbaar) gelijk in de gelijkheid = communisme! reflex schieten, en omdat verkiezingsprogramma's lezen waarin standpunten worden gespecificeerd schijnbaar te moeilijk is geworden. Tegenwoordig moet alles met een paar debatjes en een paar catchy oneliners duidelijk worden voor de mensen.
Ja daarom schiet het voorlopig ook niet op voor links. Ga je vol op het financiele ongelijkheidsorgel, neem je de minderheden niet mee die je nodig hebt voor je stemmen (ook voor je ideologie trouwens). Ga je vol op het orgel om ook minderheden mee te nemen ben je opeens woke en dat is wel het laatste wat je wil zijn want dan lopen niet minderheden blijkbaar gillend weg uit irreele angst gecreerd door rechtse entiteiten.

In die zin zou links echt eens goed moeten nadenken op welke manier wij rechtse concepten of ideeen op zonzelfde manier als iets vreselijks framen. Zoiets als Hypotheekrenteaftrek consequent huisjesmelkersubsidie noemen (is in 1 minuut verzonnen er zijn vast wel effectieve aanvalsplannen om woorden giftig te maken) blijkbaar is de interesse in politiek bij zelfs mensen die zeggen erin geïntereseerd zijn dusdanig laag dat zulke simpele framing hoogst effectief is. Zie de post hierboven :')
  donderdag 3 februari 2022 @ 11:39:22 #184
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203485528
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:05 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Wat je gelijkheid vindt is uiteraard voor iedereen anders. Apart als mensen van een drang naar gelijkheid worden afgeschrokken. Je zou daar namelijk uit concluderen dat ze ongelijkheid als meer gewenst zien? Waarom zou je als maatschappij standaard ongelijkheid willen? In de wetenschap dat jij aan de goede kant van ongelijkheid zit? In de hoop dat je nog aan de goede kant van ongelijkheid kan komen als je geluk hebt?

Vrij onbegrijpelijk eigenlijk dat gelijkheid voor sommigen zon angstbeeld is. Is dat dan toch angst dat je het op je eigen kunnen niet zo ver kunt schoppen als je nu hebt?
Nouja ongelijkheid is natuurlijk een nogal een hardnekkig verschijnsel. Er zijn natuurlijk altijd mensen die slimmer, sterker, handiger, knapper, gezonder, betere ouders hebben etc. dan een ander en dan heb je al ongelijkheid want dat soort eigenschappen zijn niet eerlijk verdeeld. Heel cru gezegd is het feit dat de een een knappere vriendin kan scoren dan de ander al een vorm van ongelijkheid.

Dus dat maakt de vraag hoe ver je als partij wilt gaan om ongelijkheid op te heffen wel heel relevant en kan het antwoord daarop mensen aantrekken of afschrikken.

Dus ja als je gelijkheid ziet als een eerlijke kans voor ieder om een fijn leven zonder teveel zorgen en onzekerheid te leiden en te kunnen groeien daarin, dan ben ik helemaal voor. Als gelijkheid in gaat houden dat we een marxistisch systeem in gaan voeren waarbij ongacht wat je doet, de opbrengst hetzelfde gaat zijn, dan schrikt dat mensen zeer zeker af.
pi_203485591
quote:
14s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:25 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Nee hoor. Individuele vrijheid wil niet zeggen dat je een of ander hedonistisch leven moet kunnen leiden met losse, onveilige seks en drugs.
[..]
De meeste mensen die rijk zijn hebben dit zelf weten te genereren. En wat zij met hun geld doen is aan hen. Al willen bepaalde mensen tien privé jachten kopen, moeten ze vooral doen. Dat een of andere zolderkamercommunist op een forum dat vervolgens niet eerlijk vindt, zullen zij niet van wakker liggen.
Oh ja omdat deze post zo infantiel is vind ik het wel leuk er even op te reageren.

Dat iemand abortus wil plegen hoeft niet te zeggen dat daar hedonisme aan vooraf ging. Wel grappig dat alle nuttige rechtse idioten meteen daarover beginnen. Daarbij dat is juist persoonlijke vrijheid, dat ik mag kiezen een levensstijl te leiden die me aanstaat. Of die hedonistisch is of niet. Ik zal er niet wakker van liggen als lui mijn levensstijl niet waarderen. Maar okay je bent dus niet echt voor persoonlijke vrijheid, enkel wanneer de levensstijl die erbij hoort je ook aanstaat.

Verder zullen mensen met megajachten niet wakker liggen van wat we denken maar dat kunnen ze natuurlijk beter wel doen willen. Ze zullen toch weer aan wal moeten op enig moment, bijvoorbeeld om te tanken. Of misschien moeten ze wel onder een brug door die in de weg ligt. Dat zal niet gaan als de bevolking dat niet toestaat. https://www.rijnmond.nl/n(...)jkste-man-ter-wereld
  donderdag 3 februari 2022 @ 11:42:55 #186
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203485605
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:07 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]
Omdat veel mensen (schijnbaar) gelijk in de gelijkheid = communisme! reflex schieten,
Dat is ook niet zo vreemd als niet duidelijk wordt gemaakt wat gelijkheid nu precies in moet houden. Dat is zo breed dan je er inderdaad ook communisme onder kan schuiven.
  donderdag 3 februari 2022 @ 11:44:23 #187
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203485633
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Dat is ook niet zo vreemd als niet duidelijk wordt gemaakt wat gelijkheid nu precies in moet houden. Dat is zo breed dan je er inderdaad ook communisme onder kan schuiven.
Waar sommigen dan weer meer gelijk zijn dan anderen.
  donderdag 3 februari 2022 @ 11:49:42 #188
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203485732
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:44 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Waar sommigen dan weer meer gelijk zijn dan anderen.
Bovendien als je financiele ongelijkheid opheft blijven er nog veel ongelijkheden over. Dus het kan zelfs nog erger dan dat als je radicale gelijkheid wilt nastreven.
pi_203485750
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Dat is ook niet zo vreemd als niet duidelijk wordt gemaakt wat gelijkheid nu precies in moet houden. Dat is zo breed dan je er inderdaad ook communisme onder kan schuiven.
Maar dat wordt wel duidelijk gemaakt. In de verkiezingsprogramma's. Als je die zou lezen zou je weten dat de gelijkheidsuitspraken verre van neerkomen op communistisch beleid. Maar schijnbaar is dat teveel gevraagd en moet alles meteen voorgekauwd worden voor het grote publiek.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
pi_203485868
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:39 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Nouja ongelijkheid is natuurlijk een nogal een hardnekkig verschijnsel. Er zijn natuurlijk altijd mensen die slimmer, sterker, handiger, knapper, gezonder, betere ouders hebben etc. dan een ander en dan heb je al ongelijkheid want dat soort eigenschappen zijn niet eerlijk verdeeld. Heel cru gezegd is het feit dat de een een knappere vriendin kan scoren dan de ander al een vorm van ongelijkheid.

Dus dat maakt de vraag hoe ver je als partij wilt gaan om ongelijkheid op te heffen wel heel relevant en kan het antwoord daarop mensen aantrekken of afschrikken.

Dus ja als je gelijkheid ziet als een eerlijke kans voor ieder om een fijn leven zonder teveel zorgen en onzekerheid te leiden en te kunnen groeien daarin, dan ben ik helemaal voor. Als gelijkheid in gaat houden dat we een marxistisch systeem in gaan voeren waarbij ongacht wat je doet, de opbrengst hetzelfde gaat zijn, dan schrikt dat mensen zeer zeker af.
Je moet toch zelf ook wel weten dat een marxistisch systeem niet betekent dat iedereen exact hetzelfde krijgt.
Je moet toch zelf ook wel weten dat niemand die socialistisch is beweert dat er geen enkele ongelijkheid in de wereld meer gaat zijn.

We zitten nu natuurlijk veel dichter bij het type gelijkheid wat jij noemt wat je ook doet de oprengst gaat hetzelfde zijn. Wordt jij zoals een groot deel van de wereld in armoede geboren maakt het niet uit of je hoog of laag springt getalenteerd bent of niet je blijft in armoede. Wordt je in rijkdom geboren maakt het ook weinig uit wat je doet je blijft rijk. Ik ben niet echt rijk maar ik merk wel prima dat met ouders van goede komof mijn erfenis hoger gaat zijn dan wat ikzelf bij elkaar werk met een universitaire studie. Gratis geld, chill hoor maar onverdiend. Die Schimmelpennick zendt hier nu ook een aardig docutje over uit op de publieke omroep. https://www.vpro.nl/programmas/sander-en-de-kloof.html

Ik ben meer van het iedereen gelijke kans op een leuk leven. Heel liberaal eigenlijk, alleen moet je blijkbaar extreem-links zijn om dat dan ook in praktijk te willen zien. Van iedereen een gelijke kans op een leuk leven raken we steeds verder af ten gunste van een beperkte groep die het toch al goed heeft. Met blijkbaar als angstspook een realiteit die veel dichter bij is (wat je doet maakt weinig uit) en ook het tegenovergestelde is als het doel van linkse partijen. (wat je doet bepaald je waarde)
  donderdag 3 februari 2022 @ 12:06:12 #191
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203485958
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Je moet toch zelf ook wel weten dat een marxistisch systeem niet betekent dat iedereen exact hetzelfde krijgt.
Je moet toch zelf ook wel weten dat niemand die socialistisch is beweert dat er geen enkele ongelijkheid in de wereld meer gaat zijn.

We zitten nu natuurlijk veel dichter bij het type gelijkheid wat jij noemt wat je ook doet de oprengst gaat hetzelfde zijn. Wordt jij zoals een groot deel van de wereld in armoede geboren maakt het niet uit of je hoog of laag springt getalenteerd bent of niet je blijft in armoede. Wordt je in rijkdom geboren maakt het ook weinig uit wat je doet je blijft rijk. Ik ben niet echt rijk maar ik merk wel prima dat met ouders van goede komof mijn erfenis hoger gaat zijn dan wat ikzelf bij elkaar werk met een universitaire studie. Gratis geld, chill hoor maar onverdiend. Die Schimmelpennick zendt hier nu ook een aardig docutje over uit op de publieke omroep. https://www.vpro.nl/programmas/sander-en-de-kloof.html

Ik ben meer van het iedereen gelijke kans op een leuk leven. Heel liberaal eigenlijk, alleen moet je blijkbaar extreem-links zijn om dat dan ook in praktijk te willen zien. Van iedereen een gelijke kans op een leuk leven raken we steeds verder af ten gunste van een beperkte groep die het toch al goed heeft. Met blijkbaar als angstspook een realiteit die veel dichter bij is (wat je doet maakt weinig uit) en ook het tegenovergestelde is als het doel van linkse partijen. (wat je doet bepaald je waarde)
Maar dan is "gelijkheid" retorisch gezien dus geen handig woord omdat het eigenlijk een nagenoeg onuitvoerbaar iets is.

Dan is "Een eerlijke kans voor iedereen" een uitgangspunt dat de lading vele malen beter dekt en waar weinig mensen weerstand tegen zullen hebben.
pi_203486037
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 12:06 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Maar dan is "gelijkheid" retorisch gezien dus geen handig woord omdat het eigenlijk een nagenoeg onuitvoerbaar iets is.

Dan is "Een eerlijke kans voor iedereen" een uitgangspunt dat de lading vele malen beter dekt en waar weinig mensen weerstand tegen zullen hebben.
Dit is semantiek en nee dat is helemaal geen betere term om te gebruiken. Het is in deze context ongeveer een synoniem. Als je zegt een eerlijke kans voor iedereen zeggen rechtse mensen. Dat hebben we nu, klaar. Daarbij hebben mensen er precies dezelfde bezwaren mee als wanneer we het hebben over ongelijkheid. Als ik in al mijn posts over ongelijkheid een eerlijke kans voor iedereen gebruik, krijg ik nog steeds als tegenwerping dat het nooit helemaal eerlijk gaat zijn. Dat het niet eerlijk is dat iemand die harder werkt dan een ander toch dezelfde kans gaat krijgen.
pi_203486205
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 12:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dit is semantiek en nee dat is helemaal geen betere term om te gebruiken. Het is in deze context ongeveer een synoniem. Als je zegt een eerlijke kans voor iedereen zeggen rechtse mensen. Dat hebben we nu, klaar. Daarbij hebben mensen er precies dezelfde bezwaren mee als wanneer we het hebben over ongelijkheid. Als ik in al mijn posts over ongelijkheid een eerlijke kans voor iedereen gebruik, krijg ik nog steeds als tegenwerping dat het nooit helemaal eerlijk gaat zijn. Dat het niet eerlijk is dat iemand die harder werkt dan een ander toch dezelfde kans gaat krijgen.
Nee, het is geen semantiek. Die ogenschijnlijke boosheid richting mensen die het beter voor elkaar hebben (zie ook de tomaat, een veel slechter symbool kan een politieke partij niet kiezen) schrikt mensen af. Mensen willen niet boos of jaloers overkomem. Mensen willen ook niet bij 'lozers' horen, door dat steeds afzetten tegen mensen met geld lijkt het daar wel op.

De SP moet gewoon volop bezig zijn met 'zorgmedewerkers, klassen-assistenten e.d. verdienen een beter loon en niemand hoort in Nederland bij de voedselbank'. Ja, dat is een deel van hun boodschap en die boodschap trekt ook echt wel mensen aan. Maar als daar achterna komt dat rijken geen 100 miljoen aan een jacht mogen uitgeven of er gelijk een miljonairsheffing wordt geopperd, dan schrik je die mensen net zo hard weer af. Omdat dat lijkt op jaloezie en boosheid, daar willen de meeste mensen helemaal niet bij horen.

De SP moet gewoon heel hard nadenken over hoe ze alleen een positieve boodschap kunnen brengen. Hoe ze kunnen zorgen dat mensen bij de SP niet gelijk 'stem tegen' denken. Maar hoe mensen denken bij de SP 'die willen iedereen een eerlijke kans geven'.

Het eruit kieperen van de extreme figuren van Rood is dan natuurlijk al wel een prima stap, trouwens. Want die mensen zullen altijd boos blijven over komen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  donderdag 3 februari 2022 @ 12:42:06 #194
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203486332
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 12:14 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Dit is semantiek en nee dat is helemaal geen betere term om te gebruiken. Het is in deze context ongeveer een synoniem. Als je zegt een eerlijke kans voor iedereen zeggen rechtse mensen. Dat hebben we nu, klaar. Daarbij hebben mensen er precies dezelfde bezwaren mee als wanneer we het hebben over ongelijkheid. Als ik in al mijn posts over ongelijkheid een eerlijke kans voor iedereen gebruik, krijg ik nog steeds als tegenwerping dat het nooit helemaal eerlijk gaat zijn. Dat het niet eerlijk is dat iemand die harder werkt dan een ander toch dezelfde kans gaat krijgen.
Dan begint dus de discussie over wat "Een eerlijke kans" is.

Heeft iemand die in Nederland in materiële en/of geestelijke armoede (onderschat zeker de laatste niet) opgroeit een eerlijke kans om ook een succesvol leven te leiden. Dus een fijne baan met zekerheid vinden, een goed huis kunnen huren of kopen en mogelijkheden en een gezin onderhouden zonder eindjes aan elkaar te hoeven knopen.

Ik ben ook van mening dat dat zeker nog niet het geval is. Aangezien armoede en de gewoonten die mensen arm houden aan de onderkant van de samenleving nog altijd erfelijk zijn. En ook een grote groep volwassenen weinig kansen heeft om aan een armoedig bestaan te kunnen ontsnappen door bijvoorbeeld bijgeschoold te worden. Dan gaat het blijkbaar nog niet als vanzelf en is er beleid nodig.
pi_203486639
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 11:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]
Dat is ook niet zo vreemd als niet duidelijk wordt gemaakt wat gelijkheid nu precies in moet houden. Dat is zo breed dan je er inderdaad ook communisme onder kan schuiven.
18e/19e eeuws liberalisme ook
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid,_gelijkheid_en_broederschap
pi_203486671
Nou mooi dat de lui die op rechtse partijen stemmen precies weten wat linkse partijen zouden moeten doen :')
Ik snap het pavloviaanse opkomen van Hanca voor hedendaags godkeizers niet. Volgens mij is in de Bijbel hebzucht gewoon een zonde niet iets wat je moet koesteren en vergoeilijken. Of was degene die iets in de bijbel zette over hebzucht gewoon jaloers?

Weet je als jullie zo goed weten wat de SP moet doen, wordt er lid van en stem erop. Ik blijf er verre van weg want ik zie er weinig in. PvdD en Bij1 zijn veel betere linkse alternatieven die niet aan stalinistische zuiveringen van gedachtegoeden die niet uitkomen doen. Daarbij moet ik ook niks hebben van hun eigen volk eerst nationalisme. Maar dat type nationalisme maakt misschien wel dat ze dé linkse partij zijn die het op fok! goed zou kunnen doen. Immers hier is vaak hét probleem van onze tijd mensen die je ziet als 'anderen' ook wel mensen met een migratieachtergrond of allochtonen genoemd.
pi_203486762
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 13:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Weet je als jullie zo goed weten wat de SP moet doen, wordt er lid van en stem erop.
Altijd een goed advies om lid te worden van een politieke partij waarmee je je verbonden voelt.
quote:
Ik blijf er verre van weg want ik zie er weinig in. PvdD en Bij1 zijn veel betere linkse alternatieven die niet aan stalinistische zuiveringen van gedachtegoeden die niet uitkomen doen.
Lol. Dan heb je het nieuws niet echt gevolgd over PvdD en Bij1. Waarbij die laatste ook nog eens racistische afdelingen heeft.
pi_203486921
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 13:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Nou mooi dat de lui die op rechtse partijen stemmen precies weten wat linkse partijen zouden moeten doen :')

Weet je als jullie zo goed weten wat de SP moet doen, wordt er lid van en stem erop.
Ik stem niet rechts. Maar ja, ik vind het belangrijk dat de armste laag van de bevolking goed vertegenwoordigd wordt. Dus ik zie graag dat een type partij als de SP (of de PvdA) het goed doet, inderdaad. Daarvoor hoef je er nog niet op te stemmen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
  donderdag 3 februari 2022 @ 13:38:49 #199
496005 Jan_Onderwater
Culinair tegen Corona
pi_203487197
quote:
0s.gif Op donderdag 3 februari 2022 13:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Nou mooi dat de lui die op rechtse partijen stemmen precies weten wat linkse partijen zouden moeten doen :')
Dat noem je intelligentie, mensen die verder kijken dan alleen van wat zij vertegenwoordigd willen zien maar ook gewoon wat andere partijen kundig aanpakken en waar ze prutsen. Als ik vilein zo zijn zou ik de tweespalt in de SP alleen maar aanmoedigen, en hun stupide ideeen over bv de HRA (villa subsidie) alleen maar toejuichen omdat ze dit stemmen kost.
  donderdag 3 februari 2022 @ 13:50:07 #200
75043 Hexagon
Vreemd Fenomeen
pi_203487376
quote:
We leven dan ook niet meer in de 18e/19e eeuw
abonnement bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')