OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraďne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ik kijk regelmatig naar video's van "Grim Reapers" op YouTube ( https://www.youtube.com/channel/UCZuXjkFY00p1ga3UyCBbR2w ) en hierin worden aanvallen op onder andere Amerikaanse carrier groups gesimuleerd. Dit in realistische maar ook compleet bizarre omstandigheden.
Wat me vaak opvalt is dat de huidige Amerikaanse carrier group, in de (DCS) simulator dan, vaak weinig conventionele vuurkracht heeft. En dat zet me aan het denken of een ouderwetse battleship met enorm grote kanonnen allicht toch nog wel potentie zou kunnen hebben in een carrier group. Vaak als het op schip op schip aanvallen uitkomt zie ik in die simulaties dat de Amerikaanse conventionele wapens nogal te wensen overlaten.
De hoofdkanon op de Arleigh Burke class destroyer is maar een klein kanonnetje, vooral in de vergelijking met z'n Russische tegenhanger, alsmede de Phalanx CWIS.
Als een vliegdekschip verloren gaat en de schepen moeten het onderling uitvechten dan lijkt me de aanwezigheid van een ouderwetse Iowa Class Battleship niet zo'n gek idee. Of eventueel beide soorten combineren. Grote kanonnen op een nucleair aangedreven en gemoderniseerde battleship met gewoon uit de kluiten gewassen conventionele wapens.
Wat me vaak opvalt is dat de huidige Amerikaanse carrier group, in de (DCS) simulator dan, vaak weinig conventionele vuurkracht heeft. En dat zet me aan het denken of een ouderwetse battleship met enorm grote kanonnen allicht toch nog wel potentie zou kunnen hebben in een carrier group. Vaak als het op schip op schip aanvallen uitkomt zie ik in die simulaties dat de Amerikaanse conventionele wapens nogal te wensen overlaten.
De hoofdkanon op de Arleigh Burke class destroyer is maar een klein kanonnetje, vooral in de vergelijking met z'n Russische tegenhanger, alsmede de Phalanx CWIS.
Als een vliegdekschip verloren gaat en de schepen moeten het onderling uitvechten dan lijkt me de aanwezigheid van een ouderwetse Iowa Class Battleship niet zo'n gek idee. Of eventueel beide soorten combineren. Grote kanonnen op een nucleair aangedreven en gemoderniseerde battleship met gewoon uit de kluiten gewassen conventionele wapens.
Tenzij die battleships lange afstandrakketten of drone swarms uit kunnen schakelen zijn deze idd overbodig.
alle schepen zijn overbodig net als alle tanks. welkom in een nieuw tijdperk.
Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk
In Mekka
Dat is pas leuk
De kans dat men tegenwoordig een schip tegen schip zoals in WO2 Bismarck tegen Hood nog tegenkomt is zeeer klein.
Tegenwoordig zullen schepen alles doen om niet dichterbij te komen. Behalve onderzeeboot. Daarvoor hebben ze raketten en vliegtuigje voor. Met een railgun in toekomst kunnen ze ook verder zien raken.
Ik zou anders kiezen namelijk een slagkruiser. Die is wendbaar en sneller. Met uitstekend verdediging tegen raketten en drones. Met een railgun kan ze ook ander schepen raken of landstelling bestoken.
Tegenwoordig zullen schepen alles doen om niet dichterbij te komen. Behalve onderzeeboot. Daarvoor hebben ze raketten en vliegtuigje voor. Met een railgun in toekomst kunnen ze ook verder zien raken.
Ik zou anders kiezen namelijk een slagkruiser. Die is wendbaar en sneller. Met uitstekend verdediging tegen raketten en drones. Met een railgun kan ze ook ander schepen raken of landstelling bestoken.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Carriers zijn zelfs overbodig. Alle grote oppervlakteschepen hebben in de oorlog van de toekomst hun elot bereikt. Wordt een soort Prince of wales situatie bij de eerste gevechten.
Te duur, te groot, te belangrijk
Te duur, te groot, te belangrijk
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Slagschepen zijn log en groot en zonder luchtsteun weinig effectief. Een vliegdek schip beveiligd door wat snelle schepen en onderzeeërs is veel effectiever. Mede omdat je met de gevechtsvliegtuigen een veel groter gebied kan bestrijken dan met een slagschip.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De software die ze in die simulaties gebruiken is aardig beperkt, en de scenario's zijn ook totaal niet realistisch. De software kan bijv. een vliegtuig wat al z'n ammo verschoten heeft niet opnieuw van ammo voorzien; dus zodra een vliegtuig landt op de carrier is dat vliegtuig uit het "spel" verdwenen.
In de realiteit kunnen carriers een vliegtuig of 15 a 18 tegelijk voorzien van nieuwe brandstof en munitie waardoor ze aardig vlot terug het luchtruim in kunnen.
Daarnaast voeren ze de meeste gevechten uit met scenario's op open zee waarbij beide groepen perfect van elkaar weten waar ze zijn. In realiteit zullen vloten gebruik maken van eilanden om achter te schuilen, en weten ze niet exact van elkaar waar elk schip in de groep zich bevindt.
Dit geeft al met al een nogal vertekend beeld. Ik denk realistisch gezien niet dat er geen land in de wereld is dat een marine heeft die sterk genoeg is om één enkele carriergroup van de VS uit te schakelen. De VS heeft volgens mij een stuk of 10 carriergroups in bedrijf.
Battleships en Battlecruisers voegen niets meer toe aan zo'n carriergroup, in WWII zijn ze gebruikt om landdoelen te bestoken en om schepen uit te schakelen. Het uitschakelen van schepen is effectiever met torpedo's en het bestoken van landdoelen is effectiever met een vliegdekschip.
In de realiteit kunnen carriers een vliegtuig of 15 a 18 tegelijk voorzien van nieuwe brandstof en munitie waardoor ze aardig vlot terug het luchtruim in kunnen.
Daarnaast voeren ze de meeste gevechten uit met scenario's op open zee waarbij beide groepen perfect van elkaar weten waar ze zijn. In realiteit zullen vloten gebruik maken van eilanden om achter te schuilen, en weten ze niet exact van elkaar waar elk schip in de groep zich bevindt.
Dit geeft al met al een nogal vertekend beeld. Ik denk realistisch gezien niet dat er geen land in de wereld is dat een marine heeft die sterk genoeg is om één enkele carriergroup van de VS uit te schakelen. De VS heeft volgens mij een stuk of 10 carriergroups in bedrijf.
Battleships en Battlecruisers voegen niets meer toe aan zo'n carriergroup, in WWII zijn ze gebruikt om landdoelen te bestoken en om schepen uit te schakelen. Het uitschakelen van schepen is effectiever met torpedo's en het bestoken van landdoelen is effectiever met een vliegdekschip.
Tja, slagschepen, daarvan kan je zeggen dat al in de Eerste Wereldoorlog gebleken is dat ze tamelijk overbodig zijn. Maar slagschepen werden wel nog steeds gebouwd. Gewoon omdat men de techniek in huis had.
De Tweede Wereldoorlog liet zien wat voor catastrofale gevolgen verkeerde keuzes hadden.
Diverse schepen zijn gekelderd doordat ze geen gepantserd dek hadden.
Het vliegdekschip zorgde voor een doorbraak in de oorlog op zee.
Interessant is dat de Amerikanen in de Pearl Harbor periode wel al hun vliegdekschepen op zee hadden..
Wat nu de doorslag zal gaan geven zijn de super stille onderzeeboten.
De vliegdekschepen zijn daardoor kwetsbaar geworden.
Afijn, dat is een tiental jaren geleden al voorspeld door Oud Minister President en oud onderzeeboot Commandant Piet de Jong.
Maar blijkbaar weten ze het op FOK allemaal veel beter.
De Tweede Wereldoorlog liet zien wat voor catastrofale gevolgen verkeerde keuzes hadden.
Diverse schepen zijn gekelderd doordat ze geen gepantserd dek hadden.
Het vliegdekschip zorgde voor een doorbraak in de oorlog op zee.
Interessant is dat de Amerikanen in de Pearl Harbor periode wel al hun vliegdekschepen op zee hadden..
Wat nu de doorslag zal gaan geven zijn de super stille onderzeeboten.
De vliegdekschepen zijn daardoor kwetsbaar geworden.
Afijn, dat is een tiental jaren geleden al voorspeld door Oud Minister President en oud onderzeeboot Commandant Piet de Jong.
Maar blijkbaar weten ze het op FOK allemaal veel beter.
Wat je zegt klopt wel. De volgende oorlog toont het einde van de carrier. Te duur, te grote prijs.quote:Op woensdag 15 december 2021 12:40 schreef RyanRVS het volgende:
Tja, slagschepen, daarvan kan je zeggen dat al in de Eerste Wereldoorlog gebleken is dat ze tamelijk overbodig zijn. Maar slagschepen werden wel nog steeds gebouwd. Gewoon omdat men de techniek in huis had.
De Tweede Wereldoorlog liet zien wat voor catastrofale gevolgen verkeerde keuzes hadden.
Diverse schepen zijn gekelderd doordat ze geen gepantserd dek hadden.
Het vliegdekschip zorgde voor een doorbraak in de oorlog op zee.
Interessant is dat de Amerikanen in de Pearl Harbor periode wel al hun vliegdekschepen op zee hadden..
Wat nu de doorslag zal gaan geven zijn de super stille onderzeeboten.
De vliegdekschepen zijn daardoor kwetsbaar geworden.
Afijn, dat is een tiental jaren geleden al voorspeld door Oud Minister President en oud onderzeeboot Commandant Piet de Jong.
Maar blijkbaar weten ze het op FOK allemaal veel beter.
Onderzeeërs met drone carrier capaciteit en de soort met VLS capaciteit t.b.v land/air/sea doelen zijn de toekomst.
Sattelieten geven nu zo veel inlichtingen. Zee is te klein. Gemiddelde carrier battle group wordt ook zo gevonden door de giga electronische voetafdruk.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wat je zoekt is zoiets
https://en.m.wikipedia.or(...)C4%83%C8%99e%C8%99ti
Maar dan van een goede scheepsbouwer
https://en.m.wikipedia.or(...)C4%83%C8%99e%C8%99ti
Maar dan van een goede scheepsbouwer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik moest aan dit verhaal denken.quote:
De software die ze in die simulaties gebruiken is aardig beperkt, en de scenario's zijn ook totaal niet realistisch. De software kan bijv. een vliegtuig wat al z'n ammo verschoten heeft niet opnieuw van ammo voorzien; dus zodra een vliegtuig landt op de carrier is dat vliegtuig uit het "spel" verdwenen.
In de realiteit kunnen carriers een vliegtuig of 15 a 18 tegelijk voorzien van nieuwe brandstof en munitie waardoor ze aardig vlot terug het luchtruim in kunnen.
Daarnaast voeren ze de meeste gevechten uit met scenario's op open zee waarbij beide groepen perfect van elkaar weten waar ze zijn. In realiteit zullen vloten gebruik maken van eilanden om achter te schuilen, en weten ze niet exact van elkaar waar elk schip in de groep zich bevindt.
Dit geeft al met al een nogal vertekend beeld. Ik denk realistisch gezien niet dat er geen land in de wereld is dat een marine heeft die sterk genoeg is om één enkele carriergroup van de VS uit te schakelen. De VS heeft volgens mij een stuk of 10 carriergroups in bedrijf.
Battleships en Battlecruisers voegen niets meer toe aan zo'n carriergroup, in WWII zijn ze gebruikt om landdoelen te bestoken en om schepen uit te schakelen. Het uitschakelen van schepen is effectiever met torpedo's en het bestoken van landdoelen is effectiever met een vliegdekschip.
https://marineschepen.nl/dossiers/Hoe-Nederlandse-onderzeeboot-Walrus-Amerikaans-vliegdekschip-tot-zinken-bracht.html
quote:De prestatie van Zr.Ms. Walrus in 1999 dreunt op het internet nog steeds na. In dat jaar bracht de Walrus tijdens een oefening in de Atlantische Oceaan het Amerikaanse vliegkampschip USS Theodore Roosevelt plus 8 escorteschepen 'tot zinken'.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Ga toch weg man,serieus. Hoe kom je hier op?quote:Op zaterdag 18 december 2021 13:17 schreef sp3c het volgende:
Wat je zoekt is zoiets
[ afbeelding ]
https://en.m.wikipedia.or(...)C4%83%C8%99e%C8%99ti
Maar dan van een goede scheepsbouwer
Ken je de geschiedenis er van wel?
Graag verwijderen.
Dit zal de basis gaan worden,misschien submersible. Slagschepen zoals ze nog nou bestaan zijn leuk voor intimidatie maar erg kwetsbaar.Teveel electronica om een EMP te kunnen weerstaan en moderne wapens maken gehakt van ze.
https://www.navalnews.com(...)one-carrier-warship/
https://www.navalnews.com(...)one-carrier-warship/
Graag verwijderen.
jaquote:
[..]
Ga toch weg man,serieus. Hoe kom je hier op?
Ken je de geschiedenis er van wel?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Top,je gewoonlijke antwoord. No crewbash maar je bent best wel een 1 trick pony met je antwoorden...beetje een sukkel maar dat mag tegenwoordig. Veel plezier verder.quote:
Graag verwijderen.
je kan toch gewoon proberen een argument te formuleren ipv gelijk irritant te gaan lopen doenquote:
[..]
Top,je gewoonlijke antwoord. No crewbash maar je bent best wel een 1 trick pony met je antwoorden...beetje een sukkel maar dat mag tegenwoordig. Veel plezier verder.
waar denk je dat ik op doelde met 'Maar dan van een goede scheepsbouwer
' ... de geschiedenis van deze schuit misschien?antwoord op je ietwat dommige vraag is dan dus simpelweg ja
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
proberen?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Geen idee waarom je zo #ziedend bent maar het lijkt me niet echt ergens voor nodig
Als je geen zin hebt in een discussie of er de kennis niet voor hebt dan kun je het gewoon laten, genoeg laagdrempelige stukjes FOK! waar ook jij je ei kwijt kunt maar ik ga echt niet met je zitten kibbelen omdat jij geen zin hebt om argumenten te geven voor je boze gedrein
[ Bericht 51% gewijzigd door sp3c op 30-12-2021 18:44:05 ]
Als je geen zin hebt in een discussie of er de kennis niet voor hebt dan kun je het gewoon laten, genoeg laagdrempelige stukjes FOK! waar ook jij je ei kwijt kunt maar ik ga echt niet met je zitten kibbelen omdat jij geen zin hebt om argumenten te geven voor je boze gedrein
[ Bericht 51% gewijzigd door sp3c op 30-12-2021 18:44:05 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, die satellieten daar hadden we in mijn tijd op zee ook al mee te maken. Toch kan je er ook gebruik van maken. Het is immers bekend wanneer ze over komen. Je kan daar misbruik van maken. Je kan zo een eventuele vijand voor de gek houden.. Ik ga maar niet in op de details. Militair geheim.quote:
[..]
Wat je zegt klopt wel. De volgende oorlog toont het einde van de carrier. Te duur, te grote prijs.
Onderzeeërs met drone carrier capaciteit en de soort met VLS capaciteit t.b.v land/air/sea doelen zijn de toekomst.
Sattelieten geven nu zo veel inlichtingen. Zee is te klein. Gemiddelde carrier battle group wordt ook zo gevonden door de giga electronische voetafdruk.
De battle group vinden is ook nog niet direct hetzelfde als de battle group uitschakelen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jou tijd op zee is dat opzicht te vergelijken met deze tijd. Sattelietdichtheid is ver veertigvoudigd.quote:
[..]
Tja, die satellieten daar hadden we in mijn tijd op zee ook al mee te maken. Toch kan je er ook gebruik van maken. Het is immers bekend wanneer ze over komen. Je kan daar misbruik van maken. Je kan zo een eventuele vijand voor de gek houden.. Ik ga maar niet in op de details. Militair geheim.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
|
|
- Preview van een nieuw bericht
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
Dit bericht wordt pas geplaatst als je op invoeren hebt gedrukt
