BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hoe kan Methane niet gegroeid zijn??quote:Op zondag 7 november 2021 16:11 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
En wat heb je zoal gedaan om die overtuiging te verifiëren? Op basis van de Milankovitch-parameters (je weet wel, die van de netto instraling) zou je juist een lichte afkoeling verwachten.
[ afbeelding ]
Hier zie je dat door de toename in CO2 de stralingsforcering (dus instraling - uitstraling) veroorzaakt door CO2 van 1 W/m2 naar meer dan 2 W/m2 gegaan is. Als je kijkt naar de toename in totale stralingsforcering van 1.5 (jaren '80) en 3.0 (nu) is CO2 dus verantwoordelijk voor het grootste deel.
We jagen er nu 35 miljard (!) vaten olie per jaar doorheen. Dat is koolstof die er tientallen tot honderden miljoenen jaren over had gedaan om op natuurlijke wijze in de korte koolstofkringloop terug te komen terwijl op andere plekken weer op ongeveer eenzelfde tempo koolstof uit de korte kringloop onttrokken wordt. Wanneer je dat in praktisch één klap in het systeem inbrengt, dan is het logisch dat je de boel flink uit balans slaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is het wel, met zo'n 10%.quote:Op zondag 7 november 2021 16:12 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hoe kan Methane niet gegroeid zijn??
Huilen dan.
De vertalingquote:Op zondag 7 november 2021 15:50 schreef greysbones het volgende:
[ twitter ]
@:emmerdeur kun jij Zweeds ?
DM’s gonzen zacht,
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
roddels zwermen als muggen —
waar is de spray, joh?
@Isdatzo
Had nog een vraag openstaan? Ik ga je niet verplichten om daar antwoord op te geven maar ik zou het wel op prijs stellen
Had nog een vraag openstaan? Ik ga je niet verplichten om daar antwoord op te geven maar ik zou het wel op prijs stellen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Kan je 'm citeren?quote:
@:isdatzo
Had nog een vraag openstaan? Ik ga je niet verplichten om daar antwoord op te geven maar ik zou het wel op prijs stellen
Huilen dan.
Surequote:
quote:
[..]
Had de vraagt misschien iets anders moeten verwoorden. Vandaag de dag is de claim dat de het een pandemie van de ongevaccineerden is. Maar eerder is het uitgebreid aan bod geweest dat de vaccin het veilig en effectief is. Overal in de wereld kregen we dezelfde mantra te horen
Nu er steeds meer berichten naar buiten komen die openlijk twijfelen aan die claim, dat het safe and effective is . Ben je bereid je mening te herzien ? Of moet het nog eens bevestigd worden door de rvim, de CDC's van de wereld en de media
Een van de vele voorbeelden was het onderzoek uit Nieuw Zeeland , nu met de correcte link:https://www.sabinopacioll(...)IO-IN-GRAVIDANZA.pdf
Is dit voldoende of is er meer nodig om jouw te doen twijfelen . Heb trouwens meer onderzoeken gezien die openlijk twijfelen aan de effectiviteit en veiligheid. Dit was slechts een recente vb
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Steeds meer berichten die doen twijfelen aan de veiligheid en effectiviteit van de vaccins? In alle eerlijkheid: ik zie er daar niet heel veel van (understatement). Of in elk geval niet die van voldoende kwaliteit zijn om serieus te nemen. Zo ook het artikel waar je nu mee komt, gepubliceerd in een (nep)tijdschrift vol antivax-artikelen en complottheorieën waarvan de redactie bestaat uit kwakzalvers. "Peer review" door diezelfde kwakzalvers betekent nog niet dat dit broddelwerkje aan de wetenschappelijke standaarden voldoet.quote:
Op Wat het RIVM of CDC zegt vind ik verder niet zo relevant, maar zo'n beetje alle data die beschikbaar is laat zien dat serieuze bijwerkingen zeldzaam zijn en dat de vaccins goed beschermen tegen serieuze ziekte. Zodra er gegevens zijn waaruit het tegendeel blijkt dan ben ik de eerste om dat toe te geven. En laten we wel wezen: als de vaccins niet veilig en effectief waren, dan hadden we dat wel gemerkt na miljarden (!) toegediende doses.
Huilen dan.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Er zijn meer prikjes gezet dan dat er mensen zijn op deze aardbol. In veel gevallen al meer dan een jaar. En toch liggen er in ziekenhuizen over de hele wereld vooral ongevaccineerden met covid en zo goed als geen mensen met bijwerkingen na vaccinatie.
En de clubjes antivaxxers deden begin 2020 al hun eerste voorspellingen dat 1 of 2 maanden na vaccinatie mensen ernstig ziek zouden worden of terplekke dood neer zouden vallen. Sommige voorspellers hebben al 3, 4x hun voorspellingen aangepast wanneer de gevaccineerden massaal uit zouden sterven.
Ik word een beetje moe van die oneindige stroom onzin over de vermeende gevaren van het vaccin.
En de clubjes antivaxxers deden begin 2020 al hun eerste voorspellingen dat 1 of 2 maanden na vaccinatie mensen ernstig ziek zouden worden of terplekke dood neer zouden vallen. Sommige voorspellers hebben al 3, 4x hun voorspellingen aangepast wanneer de gevaccineerden massaal uit zouden sterven.
Ik word een beetje moe van die oneindige stroom onzin over de vermeende gevaren van het vaccin.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Wat vind je van die 725 extra oversterfte in 2021 t.o.v. 2020 week 1-43 onder mensen onder de 65? (1276 vs 551).quote:
Steeds meer berichten die doen twijfelen aan de veiligheid en effectiviteit van de vaccins? In alle eerlijkheid: ik zie er daar niet heel veel van (understatement). Of in elk geval niet die van voldoende kwaliteit zijn om serieus te nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
In de tussentijd heb ik even dat artiy in meer detail bekeken. Het gaat om een analyse van een gedeelte van de data uit dit onderzoek: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983quote:Op zondag 7 november 2021 17:02 schreef Ali_boo het volgende:
@:isdatzo
Bedankt voor je bijdrage. Kom er na de wedstrijd nog even op terug
Waarbij het specifiek gaat om Table 4: Data on pregnancy loss are based on 827 participants in the v-safe pregnancy registry who received an mRNA Covid-19 vaccine (BNT162b2 [Pfizer–BioNTech] or mRNA-1273 [Moderna]) from December 14, 2020, to February 28, 2021, and who reported a completed pregnancy.
Het gaat dus om vóór 20 weken voltooide zwangerschappen onder gevaccineerde vrouwen, en dat die allemaal resulteerde in een spontane abortus. No shit: elke geboorte vóór 20 weken is een abortus want een foetus is dan nog helemaal niet levensvatbaar.
Wat er in 'jouw' artikel gedaan wordt is stellen dat van die gevallen er normaalgesproken tot 13 foetussen wél levensvatbaar waren geweest, om zo niet op een 100% abortion-rate (wat namelijk de realiteit is) uit te komen. Geen idee hoe ze daarbij komen, want in de praktijk is geen enkele foetus levensvatbaar bij een geboorte in week 20.
Uit het originele onderzoek: Among 3958 participants enrolled in the v-safe pregnancy registry, 827 had a completed pregnancy, of which 115 (13.9%) were pregnancy losses and 712 (86.1%) were live births (mostly among participants vaccinated in the third trimester).
En dat zijn namelijk precies de cijfers die je verwacht onder normale omstandigheden. Dus de conclusie is eerder: op basis van deze gegevens kan je niet stellen dat het risico op een spontane abortus toeneemt door corona-vaccinatie.
Samenvattend: ze pikken er een stukje uit en kijken alleen naar de geboortes voor week 20 (die het logischerwijs allemaal niet hebben gered), stellen dan dat er zonder vaccinatie een aantal het wel hadden gered (iets dat compleet verzonnen wordt), om dan te concluderen dat de kans op een spontane abortus gigantisch toeneemt na vaccinatie. Complete lariekoek dus, en het heeft er alle schijn van dat het opzettelijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 07-11-2021 17:21:02 ]
Huilen dan.
Wanneer is het zeldzaam? En wanneer zou het dan opvallen?quote:
Wat het RIVM of CDC zegt vind ik verder niet zo relevant, maar zo'n beetje alle data die beschikbaar is laat zien dat serieuze bijwerkingen zeldzaam zijn en dat de vaccins goed beschermen tegen serieuze ziekte. Zodra er gegevens zijn waaruit het tegendeel blijkt dan ben ik de eerste om dat toe te geven. En laten we wel wezen: als de vaccins niet veilig en effectief waren, dan hadden we dat wel gemerkt na miljarden (!) toegediende doses.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet heel veel want ik vind dat kijken naar sterftecijfers helemaal niet zo relevant.quote:
[..]
Wat vind je van die 725 extra oversterfte in 2021 t.o.v. 2020 week 1-43 onder mensen onder de 65? (1276 vs 551).
Huilen dan.
Als er meer vaccinatiepatiënten dan coronapatiënten in het ziekenhuis liggen.quote:
[..]
Wanneer is het zeldzaam? En wanneer zou het dan opvallen?
Huilen dan.
Sommigen kicken op sterftecijfers.quote:
[..]
Niet heel veel want ik vind dat kijken naar sterftecijfers helemaal niet zo relevant.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:Op zondag 7 november 2021 17:14 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Als er meer vaccinatiepatiënten dan coronapatiënten in het ziekenhuis liggen.
Oh dan is het zeldzaam, lijkt me dan veel voorkomend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Chantal Bleeker-Rovers van het Radbout in Nijmegen zei in Nieuwsuur afgelopen woensdag dat de bewering van Hugo de Jonge dat het overgrote deel in het ziekenhuis niet gevaccineerd is, al niet meer klopte.quote:
Er zijn meer prikjes gezet dan dat er mensen zijn op deze aardbol. In veel gevallen al meer dan een jaar. En toch liggen er in ziekenhuizen over de hele wereld vooral ongevaccineerden met covid en zo goed als geen mensen met bijwerkingen na vaccinatie.
Met een vaccinatiegraad van zo'n 90% onder de risicogroepen en een effectiviteit die geen 100% is (zeker bij de risicogroepen) is dat op zich niet heel verwonderlijk hè.quote:
[..]
Chantal Bleeker-Rovers van het Radbout in Nijmegen zei in Nieuwsuur afgelopen woensdag dat de bewering van Hugo de Jonge dat het overgrote deel in het ziekenhuis niet gevaccineerd is, al niet meer klopte.
Huilen dan.
Het is nu iets van 65-35 in NL geloof ik. Zoals ik al zei zijn het dus vooral ongevaccineerde. Maar die cijfers betekenen ook dat je dus iets van 18x meer kans hebt om in het ziekenhuis te komen als je niet gevaccineerd bent.quote:
[..]
Chantal Bleeker-Rovers van het Radbout in Nijmegen zei in Nieuwsuur afgelopen woensdag dat de bewering van Hugo de Jonge dat het overgrote deel in het ziekenhuis niet gevaccineerd is, al niet meer klopte.
En waar mijn hele post over ging: corona is met grote, grote afstand het hoogste risico om ernstig ziek te worden. Onder alle leeftijden. De kans om ernstig ziek te worden van bijwerkingen van het vaccin is vele duizenden malen kleiner dan van corona. Dat geven de cijfers wereldwijd duidelijk aan.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Van diegenen die dat ondertekend zouden hebben de bovenste eens door Google getrokken. Blijkt nou? Helemaal geen arts: https://portal.research.lu.se/en/persons/nils-littorinquote:
Huilen dan.
Dan is het nog dommer dat Hugo dat wel beweert.quote:
[..]
Met een vaccinatiegraad van zo'n 90% onder de risicogroepen en een effectiviteit die geen 100% is (zeker bij de risicogroepen) is dat op zich niet heel verwonderlijk hè.
Vakman pur sang
Hugo is een clown.quote:Op zondag 7 november 2021 17:32 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
Dan is het nog dommer dat Hugo dat wel beweert.
Huilen dan.
https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdfquote:
Het is nu iets van 65-35 in NL geloof ik. Zoals ik al zei zijn het dus vooral ongevaccineerde. Maar die cijfers betekenen ook dat je dus iets van 18x meer kans hebt om in het ziekenhuis te komen als je niet gevaccineerd bent.
Das gek in GB schommelt het meer rond de 50-60%. Ipv 90-95%.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Maar rechtsom of linksom, wanneer komt er een keer de acceptatie en het besef dat er nou eenmaal mensen zijn die zich niet willen vaccineren. Daarnaast deze mensen niet de schuld in de schoenen schuiven en misschien gezamenlijk tot een oplossing proberen te komen.quote:
[..]
Het is nu iets van 65-35 in NL geloof ik. Zoals ik al zei zijn het dus vooral ongevaccineerde. Maar die cijfers betekenen ook dat je dus iets van 18x meer kans hebt om in het ziekenhuis te komen als je niet gevaccineerd bent.
En waar mijn hele post over ging: corona is met grote, grote afstand het hoogste risico om ernstig ziek te worden. Onder alle leeftijden. De kans om ernstig ziek te worden van bijwerkingen van het vaccin is vele duizenden malen kleiner dan van corona. Dat geven de cijfers wereldwijd duidelijk aan.
Ethisch gezien klopt verplichting/dwang niet, dus zal er een andere oplossing moeten komen. GEZAMENLIJK!
En de cijfers zijn maar bijzaak.
Eerst maar eens zien of we ieders moraliteit weer in een gezonde richting krijgen
Oh das gek, met die myocarditus rate die 19x hoger is na vaccinatie en na besmetting slechts 6x voor ongevaccineerd / gevaccineerd.quote:
En waar mijn hele post over ging: corona is met grote, grote afstand het hoogste risico om ernstig ziek te worden. Onder alle leeftijden. De kans om ernstig ziek te worden van bijwerkingen van het vaccin is vele duizenden malen kleiner dan van corona. Dat geven de cijfers wereldwijd duidelijk aan.
Netto 3x vaker bij gevaccineerden dus als zij een besmetting meemaken na volledige vaccinatie dan iemand die nooit heeft gevaccineerd.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee waar je die 90-95 vandaan haalt. Heb ik nooit gezegd. Ik zei uberhaupt niks over het UKquote:
[..]
https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
Das gek in GB schommelt het meer rond de 50-60%. Ipv 90-95%.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Het maakt niet uit. Zelfs als er 100% gevaccineerden op de IC zouden liggen zou je dit nog statistisch kunnen verantwoorden.quote:
[..]
https://assets.publishing(...)e-report-week-42.pdf
Das gek in GB schommelt het meer rond de 50-60%. Ipv 90-95%.
Daarom vind ik statistiek gevaarlijk. Het slaat ieder andere vorm van discussie gelijk dood.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Dat zijn onzincijfers. De kans op myocarditis is groter voor ongevaccineerden.quote:
[..]
Oh das gek, met die myocarditus rate die 19x hoger is na vaccinatie en na besmetting slechts 6x voor ongevaccineerd / gevaccineerd.
Netto 3x vaker bij gevaccineerden dus als zij een besmetting meemaken na volledige vaccinatie dan iemand die nooit heeft gevaccineerd.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Maakt allemaal weinig uit jij zegt factor 18 = 94,45 efficacy.quote:
[..]
Geen idee waar je die 90-95 vandaan haalt. Heb ik nooit gezegd. Ik zei uberhaupt niks over het UK
2:
De risico's zullen hier niet heel anders zijn dan daar toch? Of denk je werkelijk dat we zo verschillen dat we hier hele andere uitkomsten moeten verwachten?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hou op man. Niet wéér deze onzin. Je praat grote poep, en als je meent van niet dan moet je de cijfers eens gestructureerd hier uiteenzetten.quote:
[..]
Oh das gek, met die myocarditus rate die 19x hoger is na vaccinatie en na besmetting slechts 6x voor ongevaccineerd / gevaccineerd.
Netto 3x vaker bij gevaccineerden dus als zij een besmetting meemaken na volledige vaccinatie dan iemand die nooit heeft gevaccineerd.
Huilen dan.
Als 85% gevaccineerd is en nog steeds liggen er ruim meer ongevaccineerden in het ziekenhuis dan krijg je zulke cijfers inderdaad. Zo moeilijk is het niet hoor.quote:
[..]
Maakt allemaal weinig uit jij zegt factor 18 = 94,45 efficacy.
2:
De risico's zullen hier niet heel anders zijn dan daar toch? Of denk je werkelijk dat we zo verschillen dat we hier hele andere uitkomsten moeten verwachten?
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Jij kwam zelf met die onderzoeken. Die factor 6 kunnen we wel vaststellen die was na besmetting.quote:Op zondag 7 november 2021 17:38 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Hou op man. Niet wéér deze onzin. Je praat grote poep, en als je meent van niet dan moet je de cijfers eens gestructureerd hier uiteenzetten.
Nu nog even increased risk van vaccinatie meenemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juist niet. Suffe anekdotes van mensen die zogenaamd door vaccinatie omvallen en afgevoerd worden, dat slaat elke vorm van inhoudelijke discussie dood. Zonder statistiek geen context.quote:
[..]
Het maakt niet uit. Zelfs als er 100% gevaccineerden op de IC zouden liggen zou je dit nog statistisch kunnen verantwoorden.
Daarom vind ik statistiek gevaarlijk. Het slaat ieder andere vorm van discussie gelijk dood.
Huilen dan.
En Ludo, kom dan niet met dat ene kleine selecte groepje van jongens van 8-12 jaar waarin het net wel vaker voorkomt dan onder ongevaccineerden.quote:
[..]
Hou op man. Niet wéér deze onzin. Je praat grote poep, en als je meent van niet dan moet je de cijfers eens gestructureerd hier uiteenzetten.
Als jij beweert dat die ziekte vaker voorkomt door vaccinatie kom dan met complete cijfers aan. En van een betrouwbare bron.
Maar deze discussie is al een keer of 3 gevoerd dus beter doen we dat niet voor de 4e keer.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Nogmaals: zet je logica eens gestructureerd uiteen, onderbouwd met cijfers en de bronnen.quote:
[..]
Jij kwam zelf met die onderzoeken. Die factor 6 kunnen we wel vaststellen die was na besmetting.
Nu nog even increased risk van vaccinatie meenemen.
Huilen dan.
En dan gaat zijn favoriete uitspraak van iets x nihil = nihil ineens niet meer op natuurlijkquote:
En Ludo, kom dan niet met dat ene kleine selecte groepje van jongens van 8-12 jaar waarin het net wel vaker voorkomt dan onder ongevaccineerden.
.
Huilen dan.
Moet ik weer een loopje opstarten?quote:
[..]
Als 85% gevaccineerd is en nog steeds liggen er ruim meer ongevaccineerden in het ziekenhuis dan krijg je zulke cijfers inderdaad. Zo moeilijk is het niet hoor.
In de UK zijn de cijfers heel anders dat is niet aannemelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Onder de 18 zijn ze toch ook aan het vaccineren geslagen, en wat zijn de risico's voor mensen die al een virusbesmetting hebben meegemaakt en wegen de nadelen dan nog wel op tegen de voordelen....quote:
[..]
En Ludo, kom dan niet met dat ene kleine selecte groepje van jongens van 8-12 jaar waarin het net wel vaker voorkomt dan onder ongevaccineerden.
Als jij beweert dat die ziekte vaker voorkomt door vaccinatie kom dan met complete cijfers aan. En van een betrouwbare bron.
Maar deze discussie is al een keer of 3 gevoerd dus beter doen we dat niet voor de 4e keer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij kwam met die bronnen. Geen idee dus waar te vinden.quote:
[..]
Nogmaals: zet je logica eens gestructureerd uiteen, onderbouwd met cijfers en de bronnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waarom zou je iets nemen omdat de nadelen nihil zijn als het geen voordelen oplevert?quote:
[..]
En dan gaat zijn favoriete uitspraak van iets x nihil = nihil ineens niet meer op natuurlijk
Baten moeten afdoende hoog zijn en de kosten afdoende laag om iets te nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus je lult maar wat?quote:
[..]
Jij kwam met die bronnen. Geen idee dus waar te vinden.
Huilen dan.
Ja, dat is nog het grappigste aan deze discussie. Eerst komt men ten onrechte met de bewering dat een aandoening vaker voorkomt door vaccinatie terwijl het tegendeel waar is. Maar in beide gevallen is het een zeer zeldzame aandoening die, om het af te maken, ook nog relatief onschuldig is. Zeker in vergelijking met wat corona aan kan richten.quote:
[..]
En dan gaat zijn favoriete uitspraak van iets x nihil = nihil ineens niet meer op natuurlijk
Je hebt het letterlijk over een tiental gevallen in Nederland terwijl er door corona al 18.500 doden in Nederland zijn gevallen. Het is een non-discussie.
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Heb je bronnen niet bestudeerd. Maar die getallen hebben we hier wel kunnen lezen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit virus is helemaal niet bijzonder gevaarlijk voor jonge gezonde mensen.quote:
[..]
Ja, dat is nog het grappigste aan deze discussie. Eerst komt men ten onrechte met de bewering dat een aandoening vaker voorkomt door vaccinatie terwijl het tegendeel waar is. Maar in beide gevallen is het een zeer zeldzame aandoening die, om het af te maken, ook nog relatief onschuldig is. Zeker in vergelijking met wat corona aan kan richten.
Je hebt het letterlijk over een tiental gevallen in Nederland terwijl er door corona al 18.500 doden in Nederland zijn gevallen. Het is een non-discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuke mening. Mee oneens.quote:
[..]
Juist niet. Suffe anekdotes van mensen die zogenaamd door vaccinatie omvallen en afgevoerd worden, dat slaat elke vorm van inhoudelijke discussie dood. Zonder statistiek geen context.
Ook nu weer met je "zogenaamd". Omdat jij iets uit bulk data niet vind aangetoond, is het onmogelijk?
Zonder context geen statistiek zou ik zeggen.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Van gemiddeld 81 jaar met nog minder dan 2 jaar te leven waarschijnlijk.quote:
Je hebt het letterlijk over een tiental gevallen in Nederland terwijl er door corona al 18.500 doden in Nederland zijn gevallen. Het is een non-discussie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En uit de getallen die jij hier hebt kunnen lezen kan je niet de conclusies trekken die jij hierboven trekt. Lees anders die discussie nog even terug, en het kan ook geen kwaad om dan meteen even de bronnen te bestuderen.quote:
[..]
Heb je bronnen niet bestudeerd. Maar die getallen hebben we hier wel kunnen lezen.
Huilen dan.
Nee hoor; vermeend omdat de context van dat soort anekdotes compleet onbekend is en hier wordt dan gedaan alsof het oorzakelijk verband met vaccinatie vaststaat.quote:
[..]
Leuke mening. Mee oneens.
Ook nu weer met je "zogenaamd". Omdat jij iets uit bulk data niet vind aangetoond, is het onmogelijk?
Dat ontkent ook niemand.quote:Zonder context geen statistiek zou ik zeggen.
Huilen dan.
Ja maar ik zag via Gerda op Facebook een filmpje..quote:
[..]
Ja, dat is nog het grappigste aan deze discussie. Eerst komt men ten onrechte met de bewering dat een aandoening vaker voorkomt door vaccinatie terwijl het tegendeel waar is. Maar in beide gevallen is het een zeer zeldzame aandoening die, om het af te maken, ook nog relatief onschuldig is. Zeker in vergelijking met wat corona aan kan richten.
Je hebt het letterlijk over een tiental gevallen in Nederland terwijl er door corona al 18.500 doden in Nederland zijn gevallen. Het is een non-discussie.
Huilen dan.
