quote:
Op dinsdag 26 oktober 2021 17:27 schreef JFlip het volgende:[..]
Diverse onderzoeken tonen dat aan, bovendien verschilt dat per vaccin, per persoon, per setting, per tijdseenheid na besmetting. Verder is het natuurlijk geen loterij.
[..]
?
[..]
Flauwekul
[..]
Niet om zekerheid te verschaffen nee. Zekerheid bestaat namelijk niet. Maar laat epidemiologie nu grotendeels gestoeld zijn op statistiek. Verder wordt er natuurlijk voortdurend gebruik gemaakt van risico's en kansen in de gezondsheidszorg. Vanochtend nog breed in het nieuws geweest: "levensverwachting met diabetes type 1 dertien jaar lager"
[..]
Wat?
[..]
Je bent onze discussies van vorig jaar vergeten?
[..]
Dan zijn we het beide daar over eens, maar of jij 100% voorstander van vaccinatie bent waag ik aangaande je eigen postgeschiedenis zeer te betwijfelen.
[..]
Lul maar lekker over het punt heen, maar je standpunt over zelfbeschikking was nu niet waar ik over val. je stelt "Vaccinatie kan escalatie daarvan mogelijk voorkomen maar doet totaal niets, nada, nul-komma-nul tegen infectie, replicatie, transmissie "
En dat is onzin. En dat weet je zelf ook.
Bullshit en ik ga niet in op persoonlijke oordelen aangaande smaak of keuze laat staand duizenden posts aan jou te verantwoorden. Technisch inhoudelijk ben ik net als met zg (selectief gezocht) cijferbewijs, daar wel klaar mee, zeker wanneer dit op karakter wordt gedaan. Verder geen flauw idee waaraan je wil referen.
//--//
Men kijkt aangaande bewijsovering vooral naar een beoogd resultaat vanuit een bepaalde insteek (hier de xyzloog) en hangt daar vervolgens een (persoonlijk) waardeoordeel aan vast dat een eigen overtuiging moet gaan dienen.
Zoiets als dat vooral mensen die niet elk dag hardlopen, in het ziekenhuis komen met een blaasontsteking.
Dat iemand in het ziekenhuis komt is hier onweerlegbaar een feit. Dat dit komt door/vanwege iets (niet) te doen, is niet zo eenvoudig aan te tonen als dat men (zo graag) wil vermoeden.Elke (sws medische) casus, heeft een geheel eigen verhaal. Men kan wel graag iets bedenken, dat de medische praktijk vaak een hele andere verklaring heeft.
Kijkend naar wat vaccins specifiek doen, zie ik daarin niets dat infectie, replicatie en transmissie doet voorkomen of zelfs aangaande het virus ansich dat qua complexiteit al zou kunnen doen.
Dat vaccins preventief werken is niet vanwege die werkingen maar omdat het lichaam in middels vaccinatie, in eerder stadium beschikt, over een flink reservoir van selectief werkende antilichamen. Het is als mensen vitamines geven die dan zouden moeten voorkomen dat iemand dement raakt. De suggestie is als geloof, niet te bewijzen noch te ontkennen.
Probleem hier is vooral dat men een zichtbaar gemaakt resultaat wil en gaat gebruiken als bewijs om daarmee te overtuigen.
Waar ik technisch vooral over val is dat een vals beeld in stand wordt gehouden dat iemands vaccinatie, anderen zou beschermen. Het initiële beeld dat iemands vaccinatie, een ander zou beschermen tegen infectie of ziek worden, blijkt gezwets.
Die beschermingsgedachte schept zelfs onveiligheid naar hen toe die niet gevaccineerd (kunnen of mijn part willen) worden. Dit wat doorgedacht, is dan net zo af te vragen waarom juist ongevaccineerden in het ziekenhuis komen. Grote kans dat "ze" zijn geïnfecteerd door de meerderheid van "gevaccineerden" die anderen zg niet zouden kunnen besmetten.