NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige topic: NWS / Belastingdienst toeslagaffaire #9:Nlandse overheid vijand van het volk werd gesloten met weer een nieuwe misstand:
En zo kloten we lekker verder en verandert er niets in Bureaucratisch belastingdienst land...quote:Op dinsdag 9 maart 2021 11:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Burgers onder bestaansminimum door Belastingdienst'
De Belastingdienst past niet uit eigen beweging de beslagvrije voet toe bij de verrekening van toeslagen. Het kan daarom voorkomen dat burgers onder het bestaansminimum terechtkomen.
Mensen raken in grote problemen als de beslagvrije voet niet wordt gerespecteerd.
Daarvoor waarschuwt de Landelijke Organisatie Sociaal Raadslieden (LOSR). Zij roepen staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Financin op om dit zo snel mogelijk alsnog te regelen.
De invoering van de Wet vereenvoudiging beslagvrije voet zou moeten voorkomen dat burgers nog onder de beslagvrije voet - het bestaansminimum - terechtkomen.
Bestaansminimum
Schuldeisers mogen niet aan het deel van het inkomen van een schuldenaar komen dat diegene echt nodig heeft voor zijn of haar levensonderhoud. Dit is afhankelijk van de gezinssamenstelling, maar meestal even hoog als een bijstandsuitkering. Op de website van het Juridisch Loket kun je je beslagvrije voet berekenen.
https://www.uwbeslagvrijevoet.nl/controleren-beslagvrije-voet
Burgers die door een invordering onder het bestaansminimum terecht dreigen te komen, moesten tot voor kort zelf aan de bel trekken. Sinds januari 2021 zou hier verandering in moeten zijn gekomen, maar volgens de LOSR is dat nog niet op orde.
Geldstress
,,Het aanleveren van de benodigde gegevens om de beslagvrije voet te berekenen was in praktijk voor veel mensen een probleem. Wetenschappelijk onderzoek over schaarste, geldstress en beperkt 'doenvermogen' bevestigde dit beeld. Mensen willen wel, maar knnen niet", zegt Andr Moerman voorzitter signaleringscommissie LOSR.
De instantie wil dat de fiscus de wet toepast en bij verrekening van toeslagen de beslagvrije voet proactief toepast. Een verzoek om een persoonlijke betalingsregeling moet volledig en met terugwerkende kracht worden toegepast. Ook moeten burgers en de medewerkers van de Belastingtelefoon beter worden voorgelicht over de beslagvrije voet.
https://www.telegraaf.nl/(...)door-belastingdienst
Leuker kunnen ze het niet maken, wel makkelijker
Wat een klerelijers
Amnesty waarschuwt voor risico op herhaling van toeslagenaffaire
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
en mensen hun verantwoordelijkheid nemen
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
en mensen hun verantwoordelijkheid nemen
Van de gehele Tweede Kamer (inclusief Pieter Omtzigt) mocht er geen enkele euro toeslaggeld meer onterecht naar het buitenland naar aanleiding van de Bulgarenfraude. Ja, die fraude waar Bulgaren zich in Nederland inschreven, toeslag claimden en vervolgens teruggingen naar Bulgarije terwijl de toeslag doorliep omdat ze zich hier niet uitschreven.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Rutte gaat zich hier niets van aan trekken, want 'hij is tenslotte al opgestapt'.quote:
Amnesty waarschuwt voor risico op herhaling van toeslagenaffaire
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
En heeft dus nu meer macht, want naar huis sturen kan niet meerquote:Op dinsdag 26 oktober 2021 08:57 schreef DrDarwin het volgende:
Rutte gaat zich hier niets van aan trekken, want 'hij is tenslotte al opgestapt'.
aldus het sujet zelfOndertussen bezig met Rutte 4, hoe de beerput dicht houden, daders belonen en slachtoffers vernederen
Hele toeslagensysteem moet op schop. Dat is taak voor nieuwe kabinet. Het zal nog wel een tijd duren voordat we de contouren daarvan krijgen (als die uberhaupt komen)
En dan mag de Tweede Kamer aan het werk om te bepalen hoe het dan wl moet. Telefoon wegleggen, met elkaar praten, zou ook helpen om dingen sneller boven water te krijgen. 'Zeg, ik had op mijn werk dit geval, oja, ik had ook zo'n geval, misschien moeten we eens op hoger niveau aankaarten' etc. Iedereen is als een robot bezig en praten doen we niet meer.
Mochten ze vorige keer ook al hoor, toen zijn ze ondanks waarschuwingen van de RvS en de Belastingdienst juist op dit gedrocht uitgekomen onder leiding van staatssecretaris Wijn in het kabinet en Pieter Omtzigt in de Tweede Kamer.quote:
En dan mag de Tweede Kamer aan het werk om te bepalen hoe het dan wl moet.
En ondanks dat het al 16 jaar niet echt lekker werkt, heeft de TK nog nooit echt het initiatief genomen om het aan te pakken. Ooit was er een voorstel om de kinderopvangtoeslag te beleggen bij de DUO en de (voorlopige) toeslag niet te baseren op een geschat inkomen maar direct een definitieve toeslag toe te kennen op basis van het inkomen van 2 jaar terug. Dat heeft het niet gehaald.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
We hebben in Nederland een Shame and Blame cultuur wat helemaal niks oplost. Er is geen heilige, Pieter Omtzigt is dat zeker niet en je zult samen naar oplossingen moeten zoeken.quote:
[..]
Mochten ze vorige keer ook al hoor, toen zijn ze ondanks waarschuwingen van de RvS en de Belastingdienst juist op dit gedrocht uitgekomen onder leiding van staatssecretaris Wijn in het kabinet en Pieter Omtzigt in de Tweede Kamer.
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren zijn misbruikt door de politieke top om de war on fraud te openen. Niet op multinationals maar kansarme gezinnen.quote:
Van de gehele Tweede Kamer (inclusief Pieter Omtzigt) mocht er geen enkele euro toeslaggeld meer onterecht naar het buitenland naar aanleiding van de Bulgarenfraude. Ja, die fraude waar Bulgaren zich in Nederland inschreven, toeslag claimden en vervolgens teruggingen naar Bulgarije terwijl de toeslag doorliep omdat ze zich hier niet uitschreven.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Beetje a la Nixon en zijn war on drugs wat bleek te gaan om politieke motieven.
als jij daar harde bewijzen voor hebt, dan wil ik dat wellicht wel gaan veronderstellen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2021 11:47 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren zijn misbruikt door de politieke top om de war on fraud te openen. Niet op multinationals maar kansarme gezinnen.
Beetje a la Nixon en zijn war on drugs wat bleek te gaan om politieke motieven.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Het waren er 800 voor in totaal 4 mio.quote:
[..]
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren
Wat het gebeuren daarna overigens niet goed praat hoor.
Algoritmes hebben wel data nodig.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financin en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financin en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financin, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financin niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. En van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn genterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed genformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financin en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financin en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financin, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financin niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. En van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn genterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed genformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Het is een hel grote beerput waar de ambtenaren elkaar dekken , om hun eigen falen te verdoezelenquote:
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financin en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financin en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financin, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financin niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. En van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn genterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed genformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
en gaan gewoon door op dezelfde onmenselijke manier
Wantrouwen,Gedupeerden toeslagenaffaire vangen bot bij claimen werkelijke schade
Gedupeerden die na compensatie van onterecht teruggevorderde toeslagen aankloppen voor vergoeding van aanvullende schade vangen vaak bot. Beloofd was dat elke vervolgschade zou worden vergoed die aannemelijk het gevolg is van de toeslagenellende. De praktijk is veel strenger, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
Ouders die naar de Commissie Werkelijke Schade (CWS) stappen, hebben het gevoel dat ze opnieuw in het beklaagdenbankje terechtkomen. Dat ze aan een vernederend kruisverhoor worden onderworpen, waarbij spijkers op laag water worden gezocht.
"Ze vragen bewijs op bewijs", zegt gedupeerde Kristel de Waal. Ze krijgt weer buikpijn als ze terugdenkt aan haar hoorgesprek met de commissie begin september. De Waal proefde veel wantrouwen over de vervolgschade die ze heeft geleden. "Als je op deze manier met ouders in gesprek gaat, knappen ze af."
Bewijslast bij ouders
"Het is een juridisch ingewikkeld proces", beaamt advocaat Remko Wijling, die verschillende gedupeerden bijstaat. "De bewijslast voor de schade en de omvang ervan ligt bij de ouders. Daardoor hebben ze inderdaad soms het idee dat ze in het beklaagdenbankje zitten."
Daarnaast hebben gedupeerden vaak moeite om hun claims te onderbouwen, omdat ze door het verliezen van hun huis of een scheiding een deel van hun administratie over de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt.
Dat is ook de ervaring van gedupeerde Jol Heiner. Een groot deel van zijn claim bij de Commissie Werkelijke Schade is afgewezen omdat opgevoerde schadeposten 'niet aannemelijk' zouden zijn. "Het voelt alsof we na al die jaren nog steeds als fraudeurs en leugenaars worden weggezet", zegt Heiner.
'Menselijke manier'
Over aannemelijkheid van schade zei verantwoordelijk staatssecretaris Van Huffelen vorig jaar nog: "Het hoeft niet altijd bewezen of onderlegd te kunnen worden met alle bonnetjes, alle feiten, enzovoorts, enzovoorts. Het gaat er om dat we dat doen op een menselijke manier, en niet op de manier waarop de beoordelingen tot nu toe zijn gegaan."
"Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de menselijke maat", zegt een woordvoerder van de CWS. "Maar wie zegt schade te hebben geleden moet dat wel aannemelijk kunnen maken. Het hoeft niet allemaal hard bewezen te worden, maar dat betekent niet dat er helemaal geen onderbouwing nodig is."
De CWS hanteert daarbij een strengere lijn dan de staatssecretaris, zegt Wijling. Hij denkt dat het proces veel sneller kan door gedupeerden 'door de oogharen heen kijkend' meteen een ruimhartig aanbod te doen voor compensatie van geleden vervolgschade. De Commissie Werkelijke Schade zou dan alleen nog ingewikkelde gevallen hoeven te behandelen.
Half jaar wachttijd
Zo'n aanpak zou ook helpen om de wachtlijsten weg te werken die nu al zijn ontstaan. Het aantal gedupeerden dat naar de commissie stapt is groter dan verwacht en de wachttijd is zeker een half jaar.
Er hebben zich al 368 ouders gemeld bij de commissie. Tot nu toe zijn slechts 53 verzoeken volledig afgehandeld. In dertig procent van de gevallen is geen extra compensatie toegekend.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ie-werkelijke-schade
Om te
Wantrouwen,Gedupeerden toeslagenaffaire vangen bot bij claimen werkelijke schade
Gedupeerden die na compensatie van onterecht teruggevorderde toeslagen aankloppen voor vergoeding van aanvullende schade vangen vaak bot. Beloofd was dat elke vervolgschade zou worden vergoed die aannemelijk het gevolg is van de toeslagenellende. De praktijk is veel strenger, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
Ouders die naar de Commissie Werkelijke Schade (CWS) stappen, hebben het gevoel dat ze opnieuw in het beklaagdenbankje terechtkomen. Dat ze aan een vernederend kruisverhoor worden onderworpen, waarbij spijkers op laag water worden gezocht.
"Ze vragen bewijs op bewijs", zegt gedupeerde Kristel de Waal. Ze krijgt weer buikpijn als ze terugdenkt aan haar hoorgesprek met de commissie begin september. De Waal proefde veel wantrouwen over de vervolgschade die ze heeft geleden. "Als je op deze manier met ouders in gesprek gaat, knappen ze af."
Bewijslast bij ouders
"Het is een juridisch ingewikkeld proces", beaamt advocaat Remko Wijling, die verschillende gedupeerden bijstaat. "De bewijslast voor de schade en de omvang ervan ligt bij de ouders. Daardoor hebben ze inderdaad soms het idee dat ze in het beklaagdenbankje zitten."
Daarnaast hebben gedupeerden vaak moeite om hun claims te onderbouwen, omdat ze door het verliezen van hun huis of een scheiding een deel van hun administratie over de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt.
Dat is ook de ervaring van gedupeerde Jol Heiner. Een groot deel van zijn claim bij de Commissie Werkelijke Schade is afgewezen omdat opgevoerde schadeposten 'niet aannemelijk' zouden zijn. "Het voelt alsof we na al die jaren nog steeds als fraudeurs en leugenaars worden weggezet", zegt Heiner.
'Menselijke manier'
Over aannemelijkheid van schade zei verantwoordelijk staatssecretaris Van Huffelen vorig jaar nog: "Het hoeft niet altijd bewezen of onderlegd te kunnen worden met alle bonnetjes, alle feiten, enzovoorts, enzovoorts. Het gaat er om dat we dat doen op een menselijke manier, en niet op de manier waarop de beoordelingen tot nu toe zijn gegaan."
"Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de menselijke maat", zegt een woordvoerder van de CWS. "Maar wie zegt schade te hebben geleden moet dat wel aannemelijk kunnen maken. Het hoeft niet allemaal hard bewezen te worden, maar dat betekent niet dat er helemaal geen onderbouwing nodig is."
De CWS hanteert daarbij een strengere lijn dan de staatssecretaris, zegt Wijling. Hij denkt dat het proces veel sneller kan door gedupeerden 'door de oogharen heen kijkend' meteen een ruimhartig aanbod te doen voor compensatie van geleden vervolgschade. De Commissie Werkelijke Schade zou dan alleen nog ingewikkelde gevallen hoeven te behandelen.
Half jaar wachttijd
Zo'n aanpak zou ook helpen om de wachtlijsten weg te werken die nu al zijn ontstaan. Het aantal gedupeerden dat naar de commissie stapt is groter dan verwacht en de wachttijd is zeker een half jaar.
Er hebben zich al 368 ouders gemeld bij de commissie. Tot nu toe zijn slechts 53 verzoeken volledig afgehandeld. In dertig procent van de gevallen is geen extra compensatie toegekend.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ie-werkelijke-schade
Om te
https://nos.nl/artikel/24(...)rde-toeslagenaffairequote:De Belastingdienst moet een gedupeerde in de toeslagenaffaire onmiddellijk een extra voorschot geven zodat een huisuitzetting wordt voorkomen. Dat heeft de rechtbank Oost-Brabant bepaald, melden RTL Nieuws en dagblad Trouw op basis van een nog niet gepubliceerd vonnis waarover ze beschikken.
De ouder had de zaak zelf aangespannen omdat ze haar huur niet meer kan betalen. Volgens haar advocaat liet de fiscus het bewust aankomen op een rechtszaak, terwijl bekend was dat ze met haar kinderen op straat dreigde te belanden. "Gelukkig biedt de rechter nu voorlopig een uitweg", citeert RTL advocaat Pejman Salim.
De gedupeerde kreeg al een eerste bedrag aan compensatie uitgekeerd maar dat ging meteen op aan het aflossen van schulden. Om de schade verder gecompenseerd te krijgen, moest ze zich melden bij de Commissie Werkelijke Schade. Die zou al maanden in overleg zijn geweest met de vrouw, maar haar hebben laten weten dat ze moest afwachten. De commissie zou haar schade niet goed genoeg onderbouwd vinden, maar een definitief oordeel liet nog op zich wachten.
De Belastingdienst zou aanvankelijk hebben laten weten te willen kijken of ze een extra voorschot kon krijgen, maar uiteindelijk wilde de dienst wachten op het advies van de commissie.
Drie maanden vooruit
De rechtbank vindt de onderbouwing van de vrouw over de schade die ze heeft opgelopen overtuigend genoeg dat "redelijkerwijs kan worden aangenomen" dat er meer schade gecompenseerd dient te worden. Bovendien zou een huisuitzetting vallen onder 'vervolgschade' van de toeslagenaffaire.
De vrouw krijgt nu naar verluidt een bedrag waarmee ze drie maanden haar huur, energie- en autokosten kan betalen. In de tussentijd moet er duidelijkheid komen over het totale bedrag dat de gedupeerde zal krijgen.
De Commissie Werkelijke Schade zegt in een reactie tegen RTL en Trouw dat ze alleen kijkt of een aanvullende vergoeding op zijn plaats is. Bij acute nood, zoals een dreigende huisuitzetting, zouden de Belastingdienst en gemeenten aan zet zijn.
Nu wel aan kant van burger. Toen hadden ze geen moeite mee om een boete van 20k op te leggen voor 50 euro te veel ontvangen toeslag.
En dan is NL nog een van de minst corrupte landen op de wereld. En toch gebeurd er dit.quote:
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financin en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financin en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financin, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financin niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. En van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn genterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed genformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Triest volk.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Vrij simpel. Schaf al die toeslagen gewoon af. Idem met de subsidies. Maak het belastingstelsel eenvoudig, meer werken moet meer lonen. Maar goed dan hebben ambtenaren natuurlijk geen baan meer om stapels met papier en geld rond te schuiven.
"The wolves will come again," said Jojen solemnly. - George R.R. Martin
Fiscus overtrad zelf 7 jaar lang de wet met zwarte lijst voor fraudeurs
De Belastingdienst heeft bij het gebruik van een zwarte lijst om fraudeurs op te sporen bijna 7 jaar jaar lang de wet overtreden. Maar liefst een kwart miljoen Nederlanders kwamen op de lijst terecht, vaak op dubieuze wijze doordat bijvoorbeeld een rancuneuze ex hen onterecht verdacht maakte.
Dat is op te maken uit onderzoek door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), dat naspeuringen deed naar de zogenoemde Fraude Signalering Voorziening (FSV), een soort zwarte lijst dus.
Het gebruik hiervan was al omstreden omdat ‘gegevens onterecht’ werden opgenomen en ‘sommige verkeerd werden gebruikt’, erkende de Fiscus eerder. Daarom werd het middel in februari van 2020 ‘uitgezet’ en niet meer gebruikt.
Uit het rapport van de AP blijkt hoe ernstig het was. Het spreekt van een ‘foute bak’ aan gegevens. Wat begon als een soort Excell-bestandje in 2001, groeide uit tot een omvangrijk document, schetsen de onderzoekers.
Ruim 270.000 mensen werden volgens hen ten onrechte aangemerkt als fraudeur of potentile fraudeur. ,,Onschuldige mensen zijn hierdoor gedupeerd”, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.
Dit kwam voornamelijk omdat de lijst geen juridische basis had, simpel gezegd: deze had niet gebruikt mogen worden. ,,Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst znder dat zij dit wisten. Daardoor konden ze zich niet verweren en konden ze zich ook niet van de lijst laten afhalen. Zo ontstond een gat in de rechtsbescherming. Veroorzaakt door de overheid, nota bene!”, aldus Wolfsen.
Hoeveel mensen in hun dagelijkse leven last hebben gehad van hun plek op de lijst, weet de AP niet. Het vermoeden bestaat wel dat het gaat om enkele duizenden, tot tienduizenden mensen. Hier wordt nog apart, extern onderzoek naar gedaan door PWC. Volgens de AP is het vervolgens ‘logisch’ als schade ook wordt vergoed.
De lijst werd gebruikt van eind 2013 tot februari 2020. Deze was bedoeld om belastingaangiftes en aanvragen voor toeslagen te beoordelen, of voor het innen van schulden. Een deel van de slachtoffers van de toeslagenaffaire stond ook op deze lijst, maar het dus om een nog grotere groep mensen.
Maar bij het hanteren ging de fiscus veel te ver, stelt de AP. Zo kwamen burgers na het minste signaal op de lijst te staan. Soms was een melding bij Meld Misdaad Anoniem al genoeg, terwijl dit volgens onderzoekers ook anonieme, rancuneuze meldingen van bijvoorbeeld een ex, een boze buurman of een gekrenkte zakenpartner konden zijn geweest. Zo waren er meer ‘onbewezen’ redenen om op de lijst te belanden.
Target
Soms werd iemand al geregistreerd als de gemeente inkomensgegeven had opgevraagd. De AP: ,,Dit had niks met mogelijke fraude te maken, maar dan was die persoon tch op de zwarte lijst terechtkomen.”
De gevolgen waren ernstig, stellen de onderzoekers. De ‘targets’ op de lijst kwamen onder intensief toezicht te staan, waardoor het bijvoorbeeld langer duurde om te beoordelen of ze recht hadden op een toeslag. Dat kan vergaande financile gevolgen hebben gehad.
Van 20.000 mensen werd ook gezondheidsgegevens genoteerd, zonder dat zij dit wisten. Net als informatie van 2.000 kinderen. ,,Soms hele gedetailleerde gegevens, waardoor een aanvraag van hen, zonder dat ze wisten waarom, werden afgewezen”, aldus Wolfsen.
Volgens de AP had de Belastingdienst de lijst niet mogen hanteren, maar daar komt nog bij dat gegevens veel te lang werden bewaard. Ook hadden te veel medewerkers van de fiscus (zeker 5000) toegang n konden zij gegevens makkelijk uit het systeem kopiren. ,,Hoewel bij De Belastingdienst ongelofelijk slimme mensen werken, ging het echt om een amateuristische lijst. Dat is eigenlijk moeilijk te geloven dat dit kon gebeuren.”
De Belastingdienst is na het stoppen van de lijst wel gaan werken aan een nieuw systeem. De AP heeft daar begrip voor. ,,Want fraudebestrijding is natuurlijk nog steeds wel nodig, dat snappen wij ook.”
Het oordeel van de AP kn consequenties hebben voor De Belastingdienst, bijvoorbeeld een boete.
https://www.ad.nl/politie(...)-fraudeurs~abf40b54/
Nou Wopke kom er maar in, met:
Ik wist het niet
We gaan het uitzoeken
Lessen trekken voor de toekomst
In plaats van:
Ik schaam mij diep
Ik biedt excuses aan
Ik ga mensen brief sturen en compenseren
Wopke je bent een sujet van ongekende grootte en
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-10-2021 17:18:02 ]
De Belastingdienst heeft bij het gebruik van een zwarte lijst om fraudeurs op te sporen bijna 7 jaar jaar lang de wet overtreden. Maar liefst een kwart miljoen Nederlanders kwamen op de lijst terecht, vaak op dubieuze wijze doordat bijvoorbeeld een rancuneuze ex hen onterecht verdacht maakte.
Dat is op te maken uit onderzoek door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), dat naspeuringen deed naar de zogenoemde Fraude Signalering Voorziening (FSV), een soort zwarte lijst dus.
Het gebruik hiervan was al omstreden omdat ‘gegevens onterecht’ werden opgenomen en ‘sommige verkeerd werden gebruikt’, erkende de Fiscus eerder. Daarom werd het middel in februari van 2020 ‘uitgezet’ en niet meer gebruikt.
Uit het rapport van de AP blijkt hoe ernstig het was. Het spreekt van een ‘foute bak’ aan gegevens. Wat begon als een soort Excell-bestandje in 2001, groeide uit tot een omvangrijk document, schetsen de onderzoekers.
Onschuldige mensen gedupeerdquote:Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst znder dat zij dit wisten
AP-voorzitter Aleid Wolfsen
Ruim 270.000 mensen werden volgens hen ten onrechte aangemerkt als fraudeur of potentile fraudeur. ,,Onschuldige mensen zijn hierdoor gedupeerd”, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.
Dit kwam voornamelijk omdat de lijst geen juridische basis had, simpel gezegd: deze had niet gebruikt mogen worden. ,,Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst znder dat zij dit wisten. Daardoor konden ze zich niet verweren en konden ze zich ook niet van de lijst laten afhalen. Zo ontstond een gat in de rechtsbescherming. Veroorzaakt door de overheid, nota bene!”, aldus Wolfsen.
Hoeveel mensen in hun dagelijkse leven last hebben gehad van hun plek op de lijst, weet de AP niet. Het vermoeden bestaat wel dat het gaat om enkele duizenden, tot tienduizenden mensen. Hier wordt nog apart, extern onderzoek naar gedaan door PWC. Volgens de AP is het vervolgens ‘logisch’ als schade ook wordt vergoed.
De lijst werd gebruikt van eind 2013 tot februari 2020. Deze was bedoeld om belastingaangiftes en aanvragen voor toeslagen te beoordelen, of voor het innen van schulden. Een deel van de slachtoffers van de toeslagenaffaire stond ook op deze lijst, maar het dus om een nog grotere groep mensen.
Maar bij het hanteren ging de fiscus veel te ver, stelt de AP. Zo kwamen burgers na het minste signaal op de lijst te staan. Soms was een melding bij Meld Misdaad Anoniem al genoeg, terwijl dit volgens onderzoekers ook anonieme, rancuneuze meldingen van bijvoorbeeld een ex, een boze buurman of een gekrenkte zakenpartner konden zijn geweest. Zo waren er meer ‘onbewezen’ redenen om op de lijst te belanden.
Target
Soms werd iemand al geregistreerd als de gemeente inkomensgegeven had opgevraagd. De AP: ,,Dit had niks met mogelijke fraude te maken, maar dan was die persoon tch op de zwarte lijst terechtkomen.”
De gevolgen waren ernstig, stellen de onderzoekers. De ‘targets’ op de lijst kwamen onder intensief toezicht te staan, waardoor het bijvoorbeeld langer duurde om te beoordelen of ze recht hadden op een toeslag. Dat kan vergaande financile gevolgen hebben gehad.
Van 20.000 mensen werd ook gezondheidsgegevens genoteerd, zonder dat zij dit wisten. Net als informatie van 2.000 kinderen. ,,Soms hele gedetailleerde gegevens, waardoor een aanvraag van hen, zonder dat ze wisten waarom, werden afgewezen”, aldus Wolfsen.
Volgens de AP had de Belastingdienst de lijst niet mogen hanteren, maar daar komt nog bij dat gegevens veel te lang werden bewaard. Ook hadden te veel medewerkers van de fiscus (zeker 5000) toegang n konden zij gegevens makkelijk uit het systeem kopiren. ,,Hoewel bij De Belastingdienst ongelofelijk slimme mensen werken, ging het echt om een amateuristische lijst. Dat is eigenlijk moeilijk te geloven dat dit kon gebeuren.”
De Belastingdienst is na het stoppen van de lijst wel gaan werken aan een nieuw systeem. De AP heeft daar begrip voor. ,,Want fraudebestrijding is natuurlijk nog steeds wel nodig, dat snappen wij ook.”
Het oordeel van de AP kn consequenties hebben voor De Belastingdienst, bijvoorbeeld een boete.
quote:Eerst krijgt minister van Financin Wopke Hoektra echter de kans te reageren op het rapport.
https://www.ad.nl/politie(...)-fraudeurs~abf40b54/
Nou Wopke kom er maar in, met:
Ik wist het niet
We gaan het uitzoeken
Lessen trekken voor de toekomst
In plaats van:
Ik schaam mij diep
Ik biedt excuses aan
Ik ga mensen brief sturen en compenseren
Wopke je bent een sujet van ongekende grootte en
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-10-2021 17:18:02 ]
Kabinet trekt 1,3 miljard uit voor compensatie kinderen en ex-partners toeslagenschandaal
Het demissionaire kabinet trekt nog 1,3 miljard euro uit voor compensatie in de toeslagenaffaire. Het leeuwendeel van dat geld is bestemd voor kinderen en ex-partners van gedupeerden in het schandaal rond de kinderopvangtoeslag. Ook is een bedrag gereserveerd voor mensen die fout behandeld zijn door de Belastingdienst rond andere toeslagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nschandaal~a4e65289/
Beerput weer een stukje open, beetje meer geld erbij
Maar alle verantwoordelijken gewoon laten zitten
Het demissionaire kabinet trekt nog 1,3 miljard euro uit voor compensatie in de toeslagenaffaire. Het leeuwendeel van dat geld is bestemd voor kinderen en ex-partners van gedupeerden in het schandaal rond de kinderopvangtoeslag. Ook is een bedrag gereserveerd voor mensen die fout behandeld zijn door de Belastingdienst rond andere toeslagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nschandaal~a4e65289/
Beerput weer een stukje open, beetje meer geld erbij
Maar alle verantwoordelijken gewoon laten zitten
Er is nooit goed onderzoek geweest naar nationaliteiten en gedrag in de criminaliteit.quote:
Algoritmes hebben wel data nodig.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
Stel ik ga in een sociaal-economische zwakke wijk handhaven en hou alleen mensen met een tweede nationaliteit aan. Dan krijg je al een bias. Net zo min mensen denken dat er geen criminaliteit plaatsvindt in sociaal-economische sterk wijken waar zich grotendeels mensen bevinden zonder migratieachtergrond.
"Meer werken, moet lonen". Mark ben jij het?quote:
Vrij simpel. Schaf al die toeslagen gewoon af. Idem met de subsidies. Maak het belastingstelsel eenvoudig, meer werken moet meer lonen. Maar goed dan hebben ambtenaren natuurlijk geen baan meer om stapels met papier en geld rond te schuiven.
In de VS werkt zo'n systeem ook niet. De middenklasse gaat daar al decennia op achteruit maar werkt wel meer uren.
Ze kunnen beter eens een voorbeeld stellen en een sterk signaal af laten gaan door verantwoordelijken op hoge posities streng te straffen en kaal te plukken die fouten gemaakt hebbenquote:
Wopke,Wiebes,Rutte, en top belastingdienst om mee te beginnen
Eerste die de spits mag afbijten is Gerrit Zalm als oud minister van financin wegens witwassen als bankdirecteur
Hoe leuk is dat, bij een veroordeling gaat hier de champagne open en gaat de teller op 1
Hopende dat er nog veel mogen volgen
quote:
Kabinet trekt 1,3 miljard uit voor compensatie kinderen en ex-partners toeslagenschandaal
Het demissionaire kabinet trekt nog 1,3 miljard euro uit voor compensatie in de toeslagenaffaire. Het leeuwendeel van dat geld is bestemd voor kinderen en ex-partners van gedupeerden in het schandaal rond de kinderopvangtoeslag. Ook is een bedrag gereserveerd voor mensen die fout behandeld zijn door de Belastingdienst rond andere toeslagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nschandaal~a4e65289/
Beerput weer een stukje open, beetje meer geld erbij
Maar alle verantwoordelijken gewoon laten zitten
Draadje. Omtzigt is tegen. Ik ben het met hem eens. Dit is het aanwenden van belastinggeld om politieke problemen voor de bewindspersonen te voorkomen. Dat is niet ok en niet eerlijk richting de rest van NL.
zie email 27 oktober
Dit is inderdaad niets anders dan het volk en de slachtoffers mild stemmen met geld van ons allemaalquote:
…Omtzigt is tegen. Ik ben het met hem eens. Dit is het aanwenden van belastinggeld om politieke problemen voor de bewindspersonen te voorkomen. Dat is niet ok en niet eerlijk richting de rest van NL.
Slachtoffers worden weer geschoffeerd en de burgers moeten betalen voor misdaden die ze niet hebben gepleegd
En verantwoordelijken strijken met de eer en de zetel winst en worden helemaal niet gestraft
Hoe hoog was dat zogezegde fraude bedrag eigenlijk, als ze nu met die 1.3 miljard uitgeven en het fraude bedrag was 600 miljoen dan maakt het de hele affaire nog nuttelozer.quote:
[..]
[ twitter ]
Draadje. Omtzigt is tegen. Ik ben het met hem eens. Dit is het aanwenden van belastinggeld om politieke problemen voor de bewindspersonen te voorkomen. Dat is niet ok en niet eerlijk richting de rest van NL.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Het houdt maar niet op. Het wordt tijd om gewoon in te vallen daar bij de belastingdienst en alles in beslag te nemen. Anders is dit op te lossen.
zie email 27 oktober
Nou, ik hoorde anders dat de Belastingdienst misschien een boete moet betalen vanwege de zwarte lijst met fraudeurs. Dat zal ze toch ook wel leren, of niet?quote:
[ twitter ]
Het houdt maar niet op. Het wordt tijd om gewoon in te vallen daar bij de belastingdienst en alles in beslag te nemen. Anders is dit op te lossen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
quote:Op maandag 1 november 2021 18:42 schreef Janneke141 het volgende:
Nou, ik hoorde anders dat de Belastingdienst misschien een boete moet betalen vanwege de zwarte lijst met fraudeurs. Dat zal ze toch ook wel leren, of niet?
Gelukkig wel, 20 miljoen is mogelijk https://nos.nl/nieuwsuur/(...)maatregelen-komen-er
Aleid Wolfsen van de AP was bij nieuwsuur
uiteraardquote:
[..]
Hoe hoog was dat zogezegde fraude bedrag eigenlijk, als ze nu met die 1.3 miljard uitgeven en het fraude bedrag was 600 miljoen dan maakt het de hele affaire nog nuttelozer.
Het was gewoon een machtsspelletje , met die lijst met buitenlandse namen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Broekzak, vestzak.quote:
[..]
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)maatregelen-komen-er
Aleid Wolfsen van de AP was bij nieuwsuur
zie email 27 oktober
Overheid dreigt toeslagouders: 'Blijf uit media, of anders zie je de kinderen niet meer terug'
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Belastingdienst gaf advies over omgaan met klagers in jeugdzorg
Jeugdzorg vroeg advies aan de Belastingdienst om met klagers om te gaan. Inmiddels zijn regels voor het indienen van klachten over professionals aangescherpt.
Dit tot onvrede van ouders, die zeggen grote problemen te hebben om hun klachten voor het voetlicht te brengen. Ervaringsdeskundige Martijn Alblas, die onder meer aanschuift bij overleggen in de Tweede Kamer en andere ouders helpt bij het indienen van klachten, zegt dat het proces ingewikkeld is. Na eerst bij een jeugdbeschermer zelf, dan de leidinggevende en dan de interne klachtencommissie te hebben aangeklopt, kunnen ouders terecht bij het SKJ, het kwaliteitsregister jeugdzorg. Maar daar is de drempel hoog. ,,Alleen hoogopgeleide ouders komen daar zelfstandig terecht. De meesten zijn overigens tegen die tijd al murw geslagen.” Inmiddels zijn ook de eisen voor het indienen van een klacht aangescherpt. Zo mogen klagers maximaal vijf punten aandragen. ,,Mijn eigen klacht bijvoorbeeld, ingediend onder de oude regels, beslaat 32 punten.”
Advocaat Richard Korver hekelt de inperking. ,,Ik zie binnen jeugdzorg vaak niet een enkele fout, maar een opeenstapeling van fouten. Het kan dus zomaar dat je twaalf klachten hebt die allemaal gegrond zijn. Tuchtrecht hoort gehandhaafd te worden door een laagdrempelig, hoogstaand college. Het SKJ lijkt er meer te zijn voor de bescherming van de professional.” Daarnaast ziet hij dat beslissingen inmiddels niet meer altijd worden ondertekend door de direct verantwoordelijke medewerkers, maar door bijvoorbeeld teamleiders die niet in het kwaliteitsregister staan en dus niet tuchtrechtelijk bestraft kunnen worden.
Vrees
Al in 2019 werd gekeken naar aanscherping van de ontvankelijkheidsbeoordeling van het klacht- en tuchtrecht. Dit om professionals en organisaties binnen jeugdzorg te ontzien. Het tuchtrecht zorgt onder meer voor het gevoel bij professionals dat ze zich continu moeten verdedigen, ouders zouden het gebruiken om jeugdbescherming te saboteren en het zorgt voor handelingsverlegenheid bij medewerkers, zo is in een presentatie te lezen.
Saillant
Advocaat Krol vindt het ‘zorgelijk’ te horen dat bij de Belastingdienst is aangeklopt. Ze kan zich voorstellen dat het voor ouders onbegrijpelijk is dat er bij zo’n instantie advies wordt gevraagd. Temeer nu is gebleken dat kinderen van toeslagenaffaire-ouders uit huis zijn geplaatst, ook al is volgens instanties onduidelijk of schulden daarvoor de directe aanleiding waren, of wellicht een extra zet gaven als jeugdzorg al bij een gezin in beeld was.
Beoordeling
Het kwaliteitsregister SKJ zegt dat het inperken van het aantal punten dat mag worden aangedragen niet bedoeld is om het proces minder toegankelijk te maken, maar om de beoordeling gemakkelijker te maken. ,,Wij hebben bedacht dat vijf punten genoeg zijn om klachten te illustreren’’, zegt een woordvoerder. Als dat niet blijkt te werken kan een aanpassing van het beleid volgen. Ze geeft toe dat het indienen van een klacht bij het SKJ voor veel ouders (te) ingewikkeld is. ,,We proberen dan wel te helpen.” Ook wordt gewerkt aan een proefproject, waarbij klagers en medewerkers met elkaar in gesprek kunnen. ,,Maar wij zijn er in de eerste plaats voor de professionals, niet voor de klagers.” Welke organisatie er dan wel echt voor ouders is die een klacht hebben, kan ze niet zeggen.
https://www.ad.nl/gezin/b(...)-jeugdzorg~a1e1cd9a/
Wij van wc eend .............
Jeugdzorg vroeg advies aan de Belastingdienst om met klagers om te gaan. Inmiddels zijn regels voor het indienen van klachten over professionals aangescherpt.
Dit tot onvrede van ouders, die zeggen grote problemen te hebben om hun klachten voor het voetlicht te brengen. Ervaringsdeskundige Martijn Alblas, die onder meer aanschuift bij overleggen in de Tweede Kamer en andere ouders helpt bij het indienen van klachten, zegt dat het proces ingewikkeld is. Na eerst bij een jeugdbeschermer zelf, dan de leidinggevende en dan de interne klachtencommissie te hebben aangeklopt, kunnen ouders terecht bij het SKJ, het kwaliteitsregister jeugdzorg. Maar daar is de drempel hoog. ,,Alleen hoogopgeleide ouders komen daar zelfstandig terecht. De meesten zijn overigens tegen die tijd al murw geslagen.” Inmiddels zijn ook de eisen voor het indienen van een klacht aangescherpt. Zo mogen klagers maximaal vijf punten aandragen. ,,Mijn eigen klacht bijvoorbeeld, ingediend onder de oude regels, beslaat 32 punten.”
Advocaat Richard Korver hekelt de inperking. ,,Ik zie binnen jeugdzorg vaak niet een enkele fout, maar een opeenstapeling van fouten. Het kan dus zomaar dat je twaalf klachten hebt die allemaal gegrond zijn. Tuchtrecht hoort gehandhaafd te worden door een laagdrempelig, hoogstaand college. Het SKJ lijkt er meer te zijn voor de bescherming van de professional.” Daarnaast ziet hij dat beslissingen inmiddels niet meer altijd worden ondertekend door de direct verantwoordelijke medewerkers, maar door bijvoorbeeld teamleiders die niet in het kwaliteitsregister staan en dus niet tuchtrechtelijk bestraft kunnen worden.
Vrees
Ook vrezen ouders de consequenties van een klacht. Advocaat Mieke Krol merkt dat het indienen ervan ertoe kan leiden dat een ouder bestempeld wordt als een strijdende ouder die niet meewerkt met jeugdzorg. ,,Het komt regelmatig voor dat het indienen van een klacht tegen ouders gebruikt wordt, omdat gezegd wordt dat zij het belang van hun kind daarmee niet voorop stellen.”quote:Ik zie bij jeugdzorg een opeenstapeling van fouten
Richard Korver, advocaat
Al in 2019 werd gekeken naar aanscherping van de ontvankelijkheidsbeoordeling van het klacht- en tuchtrecht. Dit om professionals en organisaties binnen jeugdzorg te ontzien. Het tuchtrecht zorgt onder meer voor het gevoel bij professionals dat ze zich continu moeten verdedigen, ouders zouden het gebruiken om jeugdbescherming te saboteren en het zorgt voor handelingsverlegenheid bij medewerkers, zo is in een presentatie te lezen.
Saillant
.quote:Saillant detail: om dat allemaal tegen te gaan werd ook hulp ingeroepen van de Belastingdienst. Daar werd een aanpak ontwikkeld om met ‘veelklagers’ om te gaan. In hetzelfde jaar dat de Belastingdienst bij jeugdzorg binnenkwam - deze site zag een gegeven presentatie in - kwam de toeslagenaffaire naar buiten. En onlangs bleek dat 1115 kinderen van ouders die onterecht toeslagen terug moesten betalen aan de Belastingdienst uit huis zijn geplaatst; door jeugdzorg
Advocaat Krol vindt het ‘zorgelijk’ te horen dat bij de Belastingdienst is aangeklopt. Ze kan zich voorstellen dat het voor ouders onbegrijpelijk is dat er bij zo’n instantie advies wordt gevraagd. Temeer nu is gebleken dat kinderen van toeslagenaffaire-ouders uit huis zijn geplaatst, ook al is volgens instanties onduidelijk of schulden daarvoor de directe aanleiding waren, of wellicht een extra zet gaven als jeugdzorg al bij een gezin in beeld was.
quote:Daar komt bij dat ook jeugdzorg op het moment niet naar behoren functioneert - er wordt al gesproken over een ‘jeugdzorgaffaire’. De personeelstekorten en wachtlijsten zijn enorm, goede hulp voor gezinnen ontbreekt veelvuldig. Rechters klagen over onvolledige, gebrekkige dossiers op basis waarvan ze moeten oordelen, ook bij ingrijpende maatregelen als uithuisplaatsingen. Jeugdzorg Nederland heeft die problemen erkend. De brancheorganisatie zegt in een reactie nu dat de Belastingdienst is gevraagd een presentatie te geven, maar dat daar uiteindelijk niets mee is gedaan. ,,Met de kennis van nu zijn we daar blij om”, aldus een woordvoerder.
Beoordeling
Het kwaliteitsregister SKJ zegt dat het inperken van het aantal punten dat mag worden aangedragen niet bedoeld is om het proces minder toegankelijk te maken, maar om de beoordeling gemakkelijker te maken. ,,Wij hebben bedacht dat vijf punten genoeg zijn om klachten te illustreren’’, zegt een woordvoerder. Als dat niet blijkt te werken kan een aanpassing van het beleid volgen. Ze geeft toe dat het indienen van een klacht bij het SKJ voor veel ouders (te) ingewikkeld is. ,,We proberen dan wel te helpen.” Ook wordt gewerkt aan een proefproject, waarbij klagers en medewerkers met elkaar in gesprek kunnen. ,,Maar wij zijn er in de eerste plaats voor de professionals, niet voor de klagers.” Welke organisatie er dan wel echt voor ouders is die een klacht hebben, kan ze niet zeggen.
https://www.ad.nl/gezin/b(...)-jeugdzorg~a1e1cd9a/
Wij van wc eend .............
Onderzoek naar gevolgen,'Duizenden burgers getroffen door zwarte lijst Belastingdienst'
De 'zwarte lijst' die de Belastingdienst hanteerde, heeft duizenden mensen financile problemen opgeleverd. Dat blijkt uit onderzoek van accountantsbureau PwC naar het eerste deel van deze zogeheten FSV-lijst. Veel mensen werden daarop gezet zonder dat er bewijs was voor fraude of andere misstanden.
Bij 750 huishoudens die op de lijst kwamen, zette de Belastingdienst toeslagen zonder aanwijsbare reden stop, schrijft NRC, dat het onderzoek inzag. Duizenden anderen werden onder verscherpt toezicht geplaatst, waardoor ze in financile onzekerheid kwamen.
FSV-lijst
Begin vorig jaar werd al door RTL Nieuws en Trouw onthuld dat de Belastingdienst sinds 2014 met de zogenoemde Fraude Signalerings Voorziening (FSV) werkte, en zelfs al vanaf 2001 met een voorloper. Burgers kwamen in het registratiesysteem terecht door 'vermoedens' of 'signalen' van fraude. Het groeide uit tot een register met honderdduizenden namen.
Mensen konden bijvoorbeeld door tips van ex-partners op de lijst belanden, of soms ook als ze zelf een belletje pleegden naar de Belastingdienst met vragen over de eigen toeslagen.
Het systeem werd begin vorig jaar halsoverkop uit de lucht gehaald nadat een rapport vernietigend over de werkwijze had geoordeeld. Wat tot nu toe nog niet duidelijk was, is welke gevolgen een plekje op de lijst voor burgers had
Bewijsstukken
Wie op de lijst kwam, moest soms bewijsstukken aanleveren om het recht op toeslag te onderbouwen. Werd er n fout gemaakt, dan werd de toeslag stopgezet. Bij anderen gebeurde dat op het moment dat ze op de lijst belandden, zonder dat er onderzoek werd gedaan.
Ook bevatte het register soms gevoelige zaken als etniciteit en nationaliteit, medische gegevens, justitieel verleden en huurcontracten. Het bleek ook vrijwel onmogelijk om van de lijst af te komen, voor wie er eenmaal op stond.
Klein deel van totaal
Het toezichtsteam van de Belastingdienst dat zich bezighield met de dossiers en door PwC onderzocht werd, is overigens niet het fraudeteam dat berucht werd vanwege de toeslagenaffaire. De groep die is onderzocht, vormt daarbij nog maar een klein deel van het totaal. Ook moet nog blijken of de burgers die in de problemen kwamen al kunnen rekenen op compensatie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jst-fraude-toeslagen
Wopke je bent een enorm stuk stront en je ontloopt elke verantwoording die je maar kan
Je hoort kaalgeplukt in de gevangens, en gelukkig loopt het strafrechterlijk onderzoek al en je k*t partij is ook op sterven na dood
Wanneer dringt dat nou eens tot je door, sujet van ongekende grootte dat je er bent
De 'zwarte lijst' die de Belastingdienst hanteerde, heeft duizenden mensen financile problemen opgeleverd. Dat blijkt uit onderzoek van accountantsbureau PwC naar het eerste deel van deze zogeheten FSV-lijst. Veel mensen werden daarop gezet zonder dat er bewijs was voor fraude of andere misstanden.
Bij 750 huishoudens die op de lijst kwamen, zette de Belastingdienst toeslagen zonder aanwijsbare reden stop, schrijft NRC, dat het onderzoek inzag. Duizenden anderen werden onder verscherpt toezicht geplaatst, waardoor ze in financile onzekerheid kwamen.
FSV-lijst
Begin vorig jaar werd al door RTL Nieuws en Trouw onthuld dat de Belastingdienst sinds 2014 met de zogenoemde Fraude Signalerings Voorziening (FSV) werkte, en zelfs al vanaf 2001 met een voorloper. Burgers kwamen in het registratiesysteem terecht door 'vermoedens' of 'signalen' van fraude. Het groeide uit tot een register met honderdduizenden namen.
Mensen konden bijvoorbeeld door tips van ex-partners op de lijst belanden, of soms ook als ze zelf een belletje pleegden naar de Belastingdienst met vragen over de eigen toeslagen.
Het systeem werd begin vorig jaar halsoverkop uit de lucht gehaald nadat een rapport vernietigend over de werkwijze had geoordeeld. Wat tot nu toe nog niet duidelijk was, is welke gevolgen een plekje op de lijst voor burgers had
quote:. Dat komt nu wel naar voren uit het rapport van PwC, dat volgens NRC al weken op het ministerie van Financin circuleert, maar nog niet naar de Kamer is gestuurd.
Bewijsstukken
Wie op de lijst kwam, moest soms bewijsstukken aanleveren om het recht op toeslag te onderbouwen. Werd er n fout gemaakt, dan werd de toeslag stopgezet. Bij anderen gebeurde dat op het moment dat ze op de lijst belandden, zonder dat er onderzoek werd gedaan.
Ook bevatte het register soms gevoelige zaken als etniciteit en nationaliteit, medische gegevens, justitieel verleden en huurcontracten. Het bleek ook vrijwel onmogelijk om van de lijst af te komen, voor wie er eenmaal op stond.
Klein deel van totaal
Het toezichtsteam van de Belastingdienst dat zich bezighield met de dossiers en door PwC onderzocht werd, is overigens niet het fraudeteam dat berucht werd vanwege de toeslagenaffaire. De groep die is onderzocht, vormt daarbij nog maar een klein deel van het totaal. Ook moet nog blijken of de burgers die in de problemen kwamen al kunnen rekenen op compensatie.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)jst-fraude-toeslagen
Wopke je bent een enorm stuk stront en je ontloopt elke verantwoording die je maar kan
Je hoort kaalgeplukt in de gevangens, en gelukkig loopt het strafrechterlijk onderzoek al en je k*t partij is ook op sterven na dood
Wanneer dringt dat nou eens tot je door, sujet van ongekende grootte dat je er bent
ach laat ook maarquote:
Onderzoek naar gevolgen,'Duizenden burgers getroffen door zwarte lijst Belastingdienst'
Wanneer dringt dat nou eens tot je door, sujet van ongekende grootte dat je er bent
Ik snap eigenlijk niet waarom Amnesty zo selectief is in de verontwaardiging, maar verschillende tribunalen voor verschillend machtsmisbruik lijkt mij prima.quote:
Over die tribunalen he, kan dat niet hiervoor?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
We zouden een voorbeeld moeten nemen aan China of Rusland. Daar worden journalisten en politici die dit soort zaken aan het licht willen brengen simpelweg afgevoerd en nooit meer teruggevonden. Of ze zitten ineens zelf in de gevangenis vanwege "corruptie". Mwuhahaha.quote:
[..]
En dan is NL nog een van de minst corrupte landen op de wereld. En toch gebeurd er dit.
Triest volk.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
quote:
[..]
selectief is in de verontwaardiging
zegt er een wat
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Het kinderopvangtoeslagschandaal
Helaas zit er volstrekt geen voortgang in dit dossier. Sterker nog: we ontdekken iedere keer weer nieuwe facetten, zoals de 275.000 mensen die de belastingdienst op de zwarte lijsten heeft gezet en minstens 1100 uithuisgeplaatste kinderen van toeslagenouders. Hoewel de minister-president een onderzoek beloofd heeft, was daar een motie van mij nodig, die overigens nog steeds niet wordt uitgevoerd. De regering wil namelijk de inspecties - die tien jaar lang faalden - dit laten uitzoeken. Dat lijkt mij nu juist geen goed idee.
Uit de nieuwsbrief van Pieter die aan alle abonnees is verstuurd zojuist
Gelukkig zit van Huffelen er bovenop
Helaas zit er volstrekt geen voortgang in dit dossier. Sterker nog: we ontdekken iedere keer weer nieuwe facetten, zoals de 275.000 mensen die de belastingdienst op de zwarte lijsten heeft gezet en minstens 1100 uithuisgeplaatste kinderen van toeslagenouders. Hoewel de minister-president een onderzoek beloofd heeft, was daar een motie van mij nodig, die overigens nog steeds niet wordt uitgevoerd. De regering wil namelijk de inspecties - die tien jaar lang faalden - dit laten uitzoeken. Dat lijkt mij nu juist geen goed idee.
Uit de nieuwsbrief van Pieter die aan alle abonnees is verstuurd zojuist
Gelukkig zit van Huffelen er bovenop
2,75 miljoen euro boete voor Belastingdienst om toeslagenaffairequote:
De Belastingdienst hield bij welke mensen die kinderopvangtoeslag kregen een dubbele nationaliteit hadden. Die informatie had in januari 2014 moeten worden worden verwijderd, maar in 2018 stonden de gegevens nog steeds in de systemen van de Belastingdienst, zegt de Autoriteit Persoonsgegevens.
De toezichthouder vindt het discriminerend om zulke informatie bij te houden: „Voor het recht op kinderopvangtoeslag maakt het namelijk niet uit welke nationaliteit iemand heeft, alleen of diegene rechtmatig in Nederland verblijft.” De fiscus houdt de informatie sinds vorig jaar niet meer bij.
De Belastingdienst kan nog in bezwaar gaan tegen de boete.
https://www.telegraaf.nl/(...)-om-toeslagenaffaire
Wopke betaald de helft priv en de verantwoordelijke ambtenaren de andere helft …….
Oh wacht ze voelen zich niet verantwoordelijk en van Huffelen is inhoudelijk verantwoordelijk maar om haar
te sparen laten we de burger betalen Ze hadden nog overwogen om dit bedrag in te houden bij de toeslag ouders omdat ze de publiciteit hebben gezocht maar dat werd hun door een beeldvorming manager
ontraden Samengevat:Ze merken er geen moer van en kost hun geen cent en gaan gewoon door met hun gedrag
Het volk
Vijlbrief erkent aan Omtzigt dat verantwoordelijken toeslagenschandaal promotie hebben ipv ontslag.!
Vanaf min 2:22
Vijlbrief 🤮🤮
Geen enkele berisping maar allemaal promotie en dan wordt vijlbrief nog boos ook 🤬🤬🤬🤬🤬
In de gevangenis zsm met dit sujet en vergeet Wopke niet mee te nemen 😡
Ombudsman: ’De burger verdient een betere overheid’
De burger verdient een betere overheid. Eentje die zaken duidelijk uitlegt en opkomt voor hun belangen. Maar dat gebeurt niet, waardoor diezelfde burger het vertrouwen in de overheid verliest in een tijd waarin juist behoefte is aan zekerheid.
Dat stelt de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen. „De hele kinderopvangtoeslagaffaire en het gasdebacle in Groningen zijn maar twee voorbeelden waarbij het vreselijk fout is gegaan. Maar de overheid heeft er weinig van geleerd, want nog steeds verkeren die mensen in grote onzekerheid over hun toekomst.”
„En er zijn meer dossiers waarin het wantrouwen van burgers is aangewakkerd. Denk aan de Belastingdienst, dat de gegevens van 270.000 burgers heeft opgenomen in de Fraude Signalering Voorziening, een zwarte lijst waar onschuldige mensen in waren opgenomen”, aldus Van Zutphen.
Klachten
Vorig jaar kwamen er met 35.000 stuks fors meer klachten binnen over de overheid bij de ombudsman. „Het maakt duidelijk dat bij de burgers het wantrouwen in de macht alleen maar toeneemt. De meest gehoorde klacht is dat ambtenaren, instellingen et cetera gewoon niet reageren op vragen en bezwaren en termijnen gewoonweg overschrijden. Terwijl de overheid tegelijkertijd zoveel eist van die burgers, maar zelf dus ernstig nalatig is zich netjes te gedragen.”
Dat ondervindt de ombudsman zelf ook. „Op 11 mei heb ik mijn jaarverslag met veel zorgwekkende problemen ingediend, maar het loopt nu tegen het einde van het jaar en ik wacht nog altijd op een reactie van minister Ollongren. Maar ze heeft kennelijk belangrijker werk te doen.”
„We zien dat de overheid heel moeilijk, helder en duidelijk zijn verhaal vertelt. De begrijpelijkheid in de informatievoorziening laat te wensen. Dat zien we ook in de cornonacrisis”, vervolgt Van Zutphen. „De burgers weten gewoon niet wat ze nu wel of niet moeten doen. Dat krijgen we van hen terug. Het is gewoon niet consequent en dan helpt het niet dat minister De Jonge medio november zegt dat er maatregelen genomen worden, maar dat die met Sinterklaas en Kerstmis niet zullen gelden. En twee weken later is de boodschap weer helemaal anders. Dat snappen mensen niet. Die zien dat er toezeggingen worden afgenomen en daarmee groeit het wantrouwen alleen maar, want het beleid is voor burgers allesbehalve consistent.”
Hoop op verandering is er wel bij de ombudsman. „Ik heb altijd gezegd dat het vertrouwen van de burger in de politiek weg is. De huidige regering heeft daarop gereageerd door te stellen dat er een nieuwe bestuurscultuur gaat komen om dat te herstellen. Je begrijpt dat ik daar nauwgezet op ga letten, mensen zijn achterdochtig omdat ze een overheid hebben gezien die achter ze aanjaagt omdat ze mogelijk fraude hebben gepleegd. Zo’n nieuwe cultuur betekent meer ruimte voor de burger, heldere communicatie, begrijpelijke wetgeving. En bovenal eerlijkheid en duidelijk zeggen wat je als overheid wl en net kunt doen voor de burger.”
https://www.telegraaf.nl/(...)-een-betere-overheid
Ollenkreng weer van de D66 notabene die weer de burger negeert en de ombudsman ook
Dat sujet had al lang functie elders moeten hebben en dan bedoel ik niet promotie
Maar gewoon in de gevangenis wegens wanbeleid
De burger verdient een betere overheid. Eentje die zaken duidelijk uitlegt en opkomt voor hun belangen. Maar dat gebeurt niet, waardoor diezelfde burger het vertrouwen in de overheid verliest in een tijd waarin juist behoefte is aan zekerheid.
quote:Ombudsman Reinier van Zutphen wacht sinds 11 mei op een reactie van minister Ollongren op zijn jaarverslag met veel zorgwekkende problemen. „Ze heeft kennelijk belangrijker werk te doen.”
Dat stelt de Nationale Ombudsman Reinier van Zutphen. „De hele kinderopvangtoeslagaffaire en het gasdebacle in Groningen zijn maar twee voorbeelden waarbij het vreselijk fout is gegaan. Maar de overheid heeft er weinig van geleerd, want nog steeds verkeren die mensen in grote onzekerheid over hun toekomst.”
„En er zijn meer dossiers waarin het wantrouwen van burgers is aangewakkerd. Denk aan de Belastingdienst, dat de gegevens van 270.000 burgers heeft opgenomen in de Fraude Signalering Voorziening, een zwarte lijst waar onschuldige mensen in waren opgenomen”, aldus Van Zutphen.
Klachten
Vorig jaar kwamen er met 35.000 stuks fors meer klachten binnen over de overheid bij de ombudsman. „Het maakt duidelijk dat bij de burgers het wantrouwen in de macht alleen maar toeneemt. De meest gehoorde klacht is dat ambtenaren, instellingen et cetera gewoon niet reageren op vragen en bezwaren en termijnen gewoonweg overschrijden. Terwijl de overheid tegelijkertijd zoveel eist van die burgers, maar zelf dus ernstig nalatig is zich netjes te gedragen.”
Dat ondervindt de ombudsman zelf ook. „Op 11 mei heb ik mijn jaarverslag met veel zorgwekkende problemen ingediend, maar het loopt nu tegen het einde van het jaar en ik wacht nog altijd op een reactie van minister Ollongren. Maar ze heeft kennelijk belangrijker werk te doen.”
„We zien dat de overheid heel moeilijk, helder en duidelijk zijn verhaal vertelt. De begrijpelijkheid in de informatievoorziening laat te wensen. Dat zien we ook in de cornonacrisis”, vervolgt Van Zutphen. „De burgers weten gewoon niet wat ze nu wel of niet moeten doen. Dat krijgen we van hen terug. Het is gewoon niet consequent en dan helpt het niet dat minister De Jonge medio november zegt dat er maatregelen genomen worden, maar dat die met Sinterklaas en Kerstmis niet zullen gelden. En twee weken later is de boodschap weer helemaal anders. Dat snappen mensen niet. Die zien dat er toezeggingen worden afgenomen en daarmee groeit het wantrouwen alleen maar, want het beleid is voor burgers allesbehalve consistent.”
Hoop op verandering is er wel bij de ombudsman. „Ik heb altijd gezegd dat het vertrouwen van de burger in de politiek weg is. De huidige regering heeft daarop gereageerd door te stellen dat er een nieuwe bestuurscultuur gaat komen om dat te herstellen. Je begrijpt dat ik daar nauwgezet op ga letten, mensen zijn achterdochtig omdat ze een overheid hebben gezien die achter ze aanjaagt omdat ze mogelijk fraude hebben gepleegd. Zo’n nieuwe cultuur betekent meer ruimte voor de burger, heldere communicatie, begrijpelijke wetgeving. En bovenal eerlijkheid en duidelijk zeggen wat je als overheid wl en net kunt doen voor de burger.”
https://www.telegraaf.nl/(...)-een-betere-overheid
Ollenkreng weer van de D66 notabene die weer de burger negeert en de ombudsman ook
Dat sujet had al lang functie elders moeten hebben en dan bedoel ik niet promotie
Maar gewoon in de gevangenis wegens wanbeleid
Hof wil hoge ambtenaren Belastingdienst aan tand voelen over toeslagenaffaire 
Mogelijke vervolging 
Het Gerechtshof in Den Haag wil twee hoge ambtenaren van de Belastingdienst horen in de artikel 12-procedure die is aangespannen door slachtoffers van de toeslagenaffaire. Gedupeerde ouders eisen dat alsnog strafrechtelijke vervolging wordt ingesteld tegen betrokken ambtenaren.
Voordat het hof daarover beslist, wil het eerst de huidige directeur-generaal van de Belastingdienst en de directeur-generaal Toeslagen horen. Dat zal gebeuren op 20 april 2022. Het Hof heeft de twee ambtenaren gevraagd welke medewerkers van de Belastingdienst verder moeten worden opgeroepen.
Vorig jaar deed het ministerie van Financin aangifte tegen eigen ambtenaren vanwege hun rol in de toeslagenaffaire. De aangifte werd in mei vorig jaar gedaan door de staatssecretarissen van Financin wegens 'een vermoeden van knevelarij en beroepsmatige discriminatie
Begin dit jaar besloot het Openbaar Ministerie geen strafrechtelijk onderzoek te starten. Na een orinterend feitenonderzoek concludeerde het OM dat er geen sprake is van een strafrechtelijke verdenking van knevelarij of beroepsmatige discriminatie. Gedupeerde ouders stapten vervolgens naar het Hof om alsnog vervolging af te dwingen.
Advocaat Vasco Groeneveld, die namens 152 ouders een zogenaamde artikel 12-procedure heeft aangespannen, is blij met het tussenbesluit. "Het Hof had onze klacht nu ook al kunnen afwijzen", reageert hij. "Ik leid hieruit af dat alles open ligt."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ren-toeslagenaffaire
Eerst de ambtenaren dan Wopke in de gevangenis
Mogelijke vervolging
Het Gerechtshof in Den Haag wil twee hoge ambtenaren van de Belastingdienst horen in de artikel 12-procedure die is aangespannen door slachtoffers van de toeslagenaffaire. Gedupeerde ouders eisen dat alsnog strafrechtelijke vervolging wordt ingesteld tegen betrokken ambtenaren.
Voordat het hof daarover beslist, wil het eerst de huidige directeur-generaal van de Belastingdienst en de directeur-generaal Toeslagen horen. Dat zal gebeuren op 20 april 2022. Het Hof heeft de twee ambtenaren gevraagd welke medewerkers van de Belastingdienst verder moeten worden opgeroepen.
Vorig jaar deed het ministerie van Financin aangifte tegen eigen ambtenaren vanwege hun rol in de toeslagenaffaire. De aangifte werd in mei vorig jaar gedaan door de staatssecretarissen van Financin wegens 'een vermoeden van knevelarij en beroepsmatige discriminatie
Begin dit jaar besloot het Openbaar Ministerie geen strafrechtelijk onderzoek te starten. Na een orinterend feitenonderzoek concludeerde het OM dat er geen sprake is van een strafrechtelijke verdenking van knevelarij of beroepsmatige discriminatie. Gedupeerde ouders stapten vervolgens naar het Hof om alsnog vervolging af te dwingen.
Advocaat Vasco Groeneveld, die namens 152 ouders een zogenaamde artikel 12-procedure heeft aangespannen, is blij met het tussenbesluit. "Het Hof had onze klacht nu ook al kunnen afwijzen", reageert hij. "Ik leid hieruit af dat alles open ligt."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ren-toeslagenaffaire
Eerst de ambtenaren dan Wopke in de gevangenis
'Betrokkenen Bulgarenfraude kregen compensatie toeslagenaffaire' 
Meerdere betrokkenen bij de zogeheten Bulgarenfraude hebben compensatie gekregen vanwege de toeslagenaffaire. Volgens journalistiek platform De Correspondent blijkt dat uit intern onderzoek van het ministerie van Financin naar aanleiding van berichtgeving van Jesse Frederik van De Correspondent. Om hoeveel mensen en geld het gaat is onduidelijk.
In 2013 kwam naar buiten dat mensen in Bulgarije door criminelen 'geronseld' werden om hier toeslagen aan te vragen. Het uitgekeerde geld ging naar de criminelen en de Bulgaren keerden vaak met zo'n 500 euro op zak terug naar Bulgarije. Of de aanvragers van de compensatie ook uit Bulgarije komen is volgens De Correspondent onduidelijk omdat nationaliteitsgegevens bij de Belastingdienst niet meer zijn in te zien.
Ministerie doet onderzoek
"We doen op dit moment onderzoek naar signalen over het toekennen van compensatie aan mensen die daar geen recht op hebben, of zelfs misbruik hebben gemaakt van de kinderopvangtoeslag", zegt het ministerie van Financin in een reactie tegen De Correspondent. "Over de eerste inzichten van dit onderzoek zou staatssecretaris Van Huffelen afgelopen donderdag tijdens het debat de Tweede Kamer hebben genformeerd. Dit debat is niet doorgegaan vanwege het debat over het coalitieakkoord en verzet naar januari."
Deelnemers aan de Bulgarenfraude kunnen compensatie krijgen omdat de Belastingdienst hun het kenmerk 'opzet/grove schuld' heeft gegeven. Vanwege de toeslagenaffaire is er een compensatieregeling gekomen voor mensen die op deze manier werden gecategoriseerd. Het kabinet beloofde vorig jaar december dat de getroffen ouders 30.000 euro zouden krijgen ter compensatie.
Er wordt nu van uitgegaan dat iedereen ten onrechte 'opzet/grove schuld' is verweten, tenzij iemand strafrechtelijk is veroordeeld of een vergrijpboete kreeg. Maar de Bulgaren zijn nooit veroordeeld, omdat ze zowel dader waren als slachtoffer van de criminelen die hen ronselden.
'Overcompensatie'
Volgens De Correspondent gaan er binnen de Belastingdienst inmiddels brandbrieven rond die waarschuwen voor overcompensatie. "Iedereen binnen de Dienst is het er waarschijnlijk wel over eens dat echte slachtoffers ruimhartig gecompenseerd dienen te worden", staat er in een brief van het team Intensief Toezicht. "Maar (...) als dit zo doorgaat, mag over een paar jaar de dan zittende staatssecretaris weer verantwoording gaan afleggen over deze uitwassen."
https://www.nhnieuws.nl/n(...)tie-toeslagenaffaire
Dit verzin je niet, het zijn randdebielen daar
Meerdere betrokkenen bij de zogeheten Bulgarenfraude hebben compensatie gekregen vanwege de toeslagenaffaire. Volgens journalistiek platform De Correspondent blijkt dat uit intern onderzoek van het ministerie van Financin naar aanleiding van berichtgeving van Jesse Frederik van De Correspondent. Om hoeveel mensen en geld het gaat is onduidelijk.
In 2013 kwam naar buiten dat mensen in Bulgarije door criminelen 'geronseld' werden om hier toeslagen aan te vragen. Het uitgekeerde geld ging naar de criminelen en de Bulgaren keerden vaak met zo'n 500 euro op zak terug naar Bulgarije. Of de aanvragers van de compensatie ook uit Bulgarije komen is volgens De Correspondent onduidelijk omdat nationaliteitsgegevens bij de Belastingdienst niet meer zijn in te zien.
Ministerie doet onderzoek
"We doen op dit moment onderzoek naar signalen over het toekennen van compensatie aan mensen die daar
geen recht op hebben, of zelfs misbruik hebben gemaakt van de kinderopvangtoeslag", zegt het ministerie van Financin in een reactie tegen De Correspondent. "Over de eerste inzichten van dit onderzoek zou staatssecretaris Van Huffelen afgelopen donderdag tijdens het debat de Tweede Kamer hebben genformeerd. Dit debat is niet doorgegaan vanwege het debat over het coalitieakkoord en verzet naar januari."Deelnemers aan de Bulgarenfraude kunnen compensatie krijgen omdat de Belastingdienst hun het kenmerk 'opzet/grove schuld' heeft gegeven. Vanwege de toeslagenaffaire is er een compensatieregeling gekomen voor mensen die op deze manier werden gecategoriseerd. Het kabinet beloofde vorig jaar december dat de getroffen ouders 30.000 euro zouden krijgen ter compensatie.
Er wordt nu van uitgegaan dat iedereen ten onrechte 'opzet/grove schuld' is verweten, tenzij iemand strafrechtelijk is veroordeeld of een vergrijpboete kreeg. Maar de Bulgaren zijn nooit veroordeeld, omdat ze zowel dader waren als slachtoffer van de criminelen die hen ronselden.
'Overcompensatie'
Volgens De Correspondent gaan er binnen de Belastingdienst inmiddels brandbrieven rond die waarschuwen voor overcompensatie. "Iedereen binnen de Dienst is het er waarschijnlijk wel over eens dat echte slachtoffers ruimhartig gecompenseerd dienen te worden", staat er in een brief van het team Intensief Toezicht. "Maar (...) als dit zo doorgaat, mag over een paar jaar de dan zittende staatssecretaris weer verantwoording gaan afleggen over deze uitwassen."
https://www.nhnieuws.nl/n(...)tie-toeslagenaffaire
Dit verzin je niet, het zijn randdebielen daar
