NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vorige topic: NWS / Belastingdienst toeslagaffaire #9:Nlandse overheid vijand van het volk werd gesloten met weer een nieuwe misstand:
En zo kloten we lekker verder en verandert er niets in Bureaucratisch belastingdienst land...quote:Op dinsdag 9 maart 2021 11:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
'Burgers onder bestaansminimum door Belastingdienst'
De Belastingdienst past niet uit eigen beweging de beslagvrije voet toe bij de verrekening van toeslagen. Het kan daarom voorkomen dat burgers onder het bestaansminimum terechtkomen.
Mensen raken in grote problemen als de beslagvrije voet niet wordt gerespecteerd.
Daarvoor waarschuwt de Landelijke Organisatie Sociaal Raadslieden (LOSR). Zij roepen staatssecretaris Alexandra van Huffelen van Financiën op om dit zo snel mogelijk alsnog te regelen.
De invoering van de Wet vereenvoudiging beslagvrije voet zou moeten voorkomen dat burgers nog onder de beslagvrije voet - het bestaansminimum - terechtkomen.
Bestaansminimum
Schuldeisers mogen niet aan het deel van het inkomen van een schuldenaar komen dat diegene echt nodig heeft voor zijn of haar levensonderhoud. Dit is afhankelijk van de gezinssamenstelling, maar meestal even hoog als een bijstandsuitkering. Op de website van het Juridisch Loket kun je je beslagvrije voet berekenen.
https://www.uwbeslagvrijevoet.nl/controleren-beslagvrije-voet
Burgers die door een invordering onder het bestaansminimum terecht dreigen te komen, moesten tot voor kort zelf aan de bel trekken. Sinds januari 2021 zou hier verandering in moeten zijn gekomen, maar volgens de LOSR is dat nog niet op orde.
Geldstress
,,Het aanleveren van de benodigde gegevens om de beslagvrije voet te berekenen was in praktijk voor veel mensen een probleem. Wetenschappelijk onderzoek over schaarste, geldstress en beperkt 'doenvermogen' bevestigde dit beeld. Mensen willen wel, maar kúnnen niet", zegt André Moerman voorzitter signaleringscommissie LOSR.
De instantie wil dat de fiscus de wet toepast en bij verrekening van toeslagen de beslagvrije voet proactief toepast. Een verzoek om een persoonlijke betalingsregeling moet volledig en met terugwerkende kracht worden toegepast. Ook moeten burgers en de medewerkers van de Belastingtelefoon beter worden voorgelicht over de beslagvrije voet.
https://www.telegraaf.nl/(...)door-belastingdienst
Leuker kunnen ze het niet maken, wel makkelijker
Wat een klerelijers
Amnesty waarschuwt voor risico op herhaling van toeslagenaffaire
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
en mensen hun verantwoordelijkheid nemen
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
en mensen hun verantwoordelijkheid nemen
Van de gehele Tweede Kamer (inclusief Pieter Omtzigt) mocht er geen enkele euro toeslaggeld meer onterecht naar het buitenland naar aanleiding van de Bulgarenfraude. Ja, die fraude waar Bulgaren zich in Nederland inschreven, toeslag claimden en vervolgens teruggingen naar Bulgarije terwijl de toeslag doorliep omdat ze zich hier niet uitschreven.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Rutte gaat zich hier niets van aan trekken, want 'hij is tenslotte al opgestapt'.quote:
Amnesty waarschuwt voor risico op herhaling van toeslagenaffaire
De maatregelen die de Nederlandse overheid heeft genomen om herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, schieten tekort. Daarom is er een groot risico op herhaling, ook in andere landen.
Dat stelt Amnesty International op basis van een analyse die de mensenrechtenorganisatie heeft gemaakt van de algoritmes die de Belastingdienst gebruikte voor de controle van kinderopvangtoeslagen.
In strijd met mensenrechten
"De conclusie van het onderzoek is dat de algoritmes van de Belastingdienst voor controle van foutieve aanvragen met kinderopvangtoeslag en fraude tot etnisch profileren hebben geleid", schrijft Amnesty. "Etnisch profileren is een vorm van discriminatie en daarom in strijd met de mensenrechten."
Daarnaast is sprake van discriminatie op basis van sociale klasse, stelt de organisatie, omdat 'de werkwijze bij toezicht en fraudebestrijding mensen uit lagere sociale klassen extra hard heeft geraakt'.
Amnesty International heeft maatregelen geanalyseerd die de overheid heeft aangekondigd om een herhaling van de toeslagenaffaire te voorkomen. Die schieten op alle fronten tekort, zegt de mensenrechtenorganisatie. "Zo zijn ambtenaren niet verplicht om de mensenrechtenrisico’s vooraf in kaart te brengen, is het toezicht op algoritmes ondermaats, en mogen overheidsinstellingen het gebruik en de werking van algoritmes geheim houden."
Amnesty stelt niet tegen het gebruik van algoritmes te zijn, maar dat bij het gebruik ervan de mensenrechten beter moeten worden beschermd. Een algoritme is een stappenplan dat een computer uitvoert. In dit stappenplan zitten vaak een of meerdere keuzemomenten, bijvoorbeeld op basis van kenmerken als leeftijd, geslacht, of jaarlijks salaris. Zo kan een algoritme verschillende keuzes voor verschillende gevallen maken.
Goede voorbeeld geven
"De overheid moet het goede voorbeeld geven en altijd zorgen voor een eerlijke behandeling zonder vooroordelen", laat staatssecretaris Alexandra van Huffelen weten in een reactie. "Los van deze discussie is het overduidelijk dat etnisch profileren en discriminatie beide fout en totaal onwenselijk zijn."
Het rapport van Amnesty 'onderstreept de noodzaak' om te blijven werken aan de veranderingen die bij de dienst Toeslagen worden doorgevoerd, zegt Van Huffelen. Ze wil de uitkomst van het rapport binnenkort bespreken met Amnesty International.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rofileren-algoritmes
Nu gaan er dingen veranderen
En heeft dus nu meer macht, want naar huis sturen kan niet meerquote:Op dinsdag 26 oktober 2021 08:57 schreef DrDarwin het volgende:
Rutte gaat zich hier niets van aan trekken, want 'hij is tenslotte al opgestapt'.
aldus het sujet zelfOndertussen bezig met Rutte 4, hoe de beerput dicht houden, daders belonen en slachtoffers vernederen
Hele toeslagensysteem moet op schop. Dat is taak voor nieuwe kabinet. Het zal nog wel een tijd duren voordat we de contouren daarvan krijgen (als die uberhaupt komen)
En dan mag de Tweede Kamer aan het werk om te bepalen hoe het dan wél moet. Telefoon wegleggen, met elkaar praten, zou ook helpen om dingen sneller boven water te krijgen. 'Zeg, ik had op mijn werk dit geval, oja, ik had ook zo'n geval, misschien moeten we eens op hoger niveau aankaarten' etc. Iedereen is als een robot bezig en praten doen we niet meer.
Mochten ze vorige keer ook al hoor, toen zijn ze ondanks waarschuwingen van de RvS en de Belastingdienst juist op dit gedrocht uitgekomen onder leiding van staatssecretaris Wijn in het kabinet en Pieter Omtzigt in de Tweede Kamer.quote:
En dan mag de Tweede Kamer aan het werk om te bepalen hoe het dan wél moet.
En ondanks dat het al 16 jaar niet echt lekker werkt, heeft de TK nog nooit echt het initiatief genomen om het aan te pakken. Ooit was er een voorstel om de kinderopvangtoeslag te beleggen bij de DUO en de (voorlopige) toeslag niet te baseren op een geschat inkomen maar direct een definitieve toeslag toe te kennen op basis van het inkomen van 2 jaar terug. Dat heeft het niet gehaald.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
We hebben in Nederland een Shame and Blame cultuur wat helemaal niks oplost. Er is geen heilige, Pieter Omtzigt is dat zeker niet en je zult samen naar oplossingen moeten zoeken.quote:
[..]
Mochten ze vorige keer ook al hoor, toen zijn ze ondanks waarschuwingen van de RvS en de Belastingdienst juist op dit gedrocht uitgekomen onder leiding van staatssecretaris Wijn in het kabinet en Pieter Omtzigt in de Tweede Kamer.
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren zijn misbruikt door de politieke top om de war on fraud te openen. Niet op multinationals maar kansarme gezinnen.quote:
Van de gehele Tweede Kamer (inclusief Pieter Omtzigt) mocht er geen enkele euro toeslaggeld meer onterecht naar het buitenland naar aanleiding van de Bulgarenfraude. Ja, die fraude waar Bulgaren zich in Nederland inschreven, toeslag claimden en vervolgens teruggingen naar Bulgarije terwijl de toeslag doorliep omdat ze zich hier niet uitschreven.
Ga er dus maar vanuit dat deze algoritmes met de hoogte politieke top zijn afgestemd. Bovendien zal geen enkel algoritme potentiele risico's markeren op basis van 1 of 2 punten in zo'n algoritme. Daarvoor zal er wel iets meer aan de hand moeten zijn.
Maar goed, fijn om te horen dat Amnesty International weer de deur openzet naar potentiele illegale geldstromen naar landen als Bulgarije en Polen. Dan kunnen we over een paar jaar weer heel boos zijn. Want hoe krom dit toeslagensysteem ook is, er is nog geen enkele donder veranderd in de opzet ervan ook al heeft de TK daar inmiddels al jarenlang de tijd voor gehad.
Beetje a la Nixon en zijn war on drugs wat bleek te gaan om politieke motieven.
als jij daar harde bewijzen voor hebt, dan wil ik dat wellicht wel gaan veronderstellen.quote:Op dinsdag 26 oktober 2021 11:47 schreef Derrazi het volgende:
[..]
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren zijn misbruikt door de politieke top om de war on fraud te openen. Niet op multinationals maar kansarme gezinnen.
Beetje a la Nixon en zijn war on drugs wat bleek te gaan om politieke motieven.
Poetinsupporters staan aan de verkeerde kant van de geschiedenis
Het waren er 800 voor in totaal ¤ 4 mio.quote:
[..]
Laten we veronderstellen dat die tien frauderende Bulgaren
Wat het gebeuren daarna overigens niet goed praat hoor.
Algoritmes hebben wel data nodig.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financiën en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financiën en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financiën, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financiën niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. Eén van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn geïnterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed geïnformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financiën en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financiën en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financiën, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financiën niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. Eén van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn geïnterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed geïnformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Het is een hel grote beerput waar de ambtenaren elkaar dekken , om hun eigen falen te verdoezelenquote:
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financiën en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financiën en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financiën, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financiën niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. Eén van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn geïnterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed geïnformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
en gaan gewoon door op dezelfde onmenselijke manier
Wantrouwen,Gedupeerden toeslagenaffaire vangen bot bij claimen werkelijke schade
Gedupeerden die na compensatie van onterecht teruggevorderde toeslagen aankloppen voor vergoeding van aanvullende schade vangen vaak bot. Beloofd was dat elke vervolgschade zou worden vergoed die aannemelijk het gevolg is van de toeslagenellende. De praktijk is veel strenger, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
Ouders die naar de Commissie Werkelijke Schade (CWS) stappen, hebben het gevoel dat ze opnieuw in het beklaagdenbankje terechtkomen. Dat ze aan een vernederend kruisverhoor worden onderworpen, waarbij spijkers op laag water worden gezocht.
"Ze vragen bewijs op bewijs", zegt gedupeerde Kristel de Waal. Ze krijgt weer buikpijn als ze terugdenkt aan haar hoorgesprek met de commissie begin september. De Waal proefde veel wantrouwen over de vervolgschade die ze heeft geleden. "Als je op deze manier met ouders in gesprek gaat, knappen ze af."
Bewijslast bij ouders
"Het is een juridisch ingewikkeld proces", beaamt advocaat Remko Wijling, die verschillende gedupeerden bijstaat. "De bewijslast voor de schade en de omvang ervan ligt bij de ouders. Daardoor hebben ze inderdaad soms het idee dat ze in het beklaagdenbankje zitten."
Daarnaast hebben gedupeerden vaak moeite om hun claims te onderbouwen, omdat ze door het verliezen van hun huis of een scheiding een deel van hun administratie over de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt.
Dat is ook de ervaring van gedupeerde Joël Heiner. Een groot deel van zijn claim bij de Commissie Werkelijke Schade is afgewezen omdat opgevoerde schadeposten 'niet aannemelijk' zouden zijn. "Het voelt alsof we na al die jaren nog steeds als fraudeurs en leugenaars worden weggezet", zegt Heiner.
'Menselijke manier'
Over aannemelijkheid van schade zei verantwoordelijk staatssecretaris Van Huffelen vorig jaar nog: "Het hoeft niet altijd bewezen of onderlegd te kunnen worden met alle bonnetjes, alle feiten, enzovoorts, enzovoorts. Het gaat er om dat we dat doen op een menselijke manier, en niet op de manier waarop de beoordelingen tot nu toe zijn gegaan."
"Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de menselijke maat", zegt een woordvoerder van de CWS. "Maar wie zegt schade te hebben geleden moet dat wel aannemelijk kunnen maken. Het hoeft niet allemaal hard bewezen te worden, maar dat betekent niet dat er helemaal geen onderbouwing nodig is."
De CWS hanteert daarbij een strengere lijn dan de staatssecretaris, zegt Wijling. Hij denkt dat het proces veel sneller kan door gedupeerden 'door de oogharen heen kijkend' meteen een ruimhartig aanbod te doen voor compensatie van geleden vervolgschade. De Commissie Werkelijke Schade zou dan alleen nog ingewikkelde gevallen hoeven te behandelen.
Half jaar wachttijd
Zo'n aanpak zou ook helpen om de wachtlijsten weg te werken die nu al zijn ontstaan. Het aantal gedupeerden dat naar de commissie stapt is groter dan verwacht en de wachttijd is zeker een half jaar.
Er hebben zich al 368 ouders gemeld bij de commissie. Tot nu toe zijn slechts 53 verzoeken volledig afgehandeld. In dertig procent van de gevallen is geen extra compensatie toegekend.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ie-werkelijke-schade
Om te
Wantrouwen,Gedupeerden toeslagenaffaire vangen bot bij claimen werkelijke schade
Gedupeerden die na compensatie van onterecht teruggevorderde toeslagen aankloppen voor vergoeding van aanvullende schade vangen vaak bot. Beloofd was dat elke vervolgschade zou worden vergoed die aannemelijk het gevolg is van de toeslagenellende. De praktijk is veel strenger, blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.
Ouders die naar de Commissie Werkelijke Schade (CWS) stappen, hebben het gevoel dat ze opnieuw in het beklaagdenbankje terechtkomen. Dat ze aan een vernederend kruisverhoor worden onderworpen, waarbij spijkers op laag water worden gezocht.
"Ze vragen bewijs op bewijs", zegt gedupeerde Kristel de Waal. Ze krijgt weer buikpijn als ze terugdenkt aan haar hoorgesprek met de commissie begin september. De Waal proefde veel wantrouwen over de vervolgschade die ze heeft geleden. "Als je op deze manier met ouders in gesprek gaat, knappen ze af."
Bewijslast bij ouders
"Het is een juridisch ingewikkeld proces", beaamt advocaat Remko Wijling, die verschillende gedupeerden bijstaat. "De bewijslast voor de schade en de omvang ervan ligt bij de ouders. Daardoor hebben ze inderdaad soms het idee dat ze in het beklaagdenbankje zitten."
Daarnaast hebben gedupeerden vaak moeite om hun claims te onderbouwen, omdat ze door het verliezen van hun huis of een scheiding een deel van hun administratie over de afgelopen jaren zijn kwijtgeraakt.
Dat is ook de ervaring van gedupeerde Joël Heiner. Een groot deel van zijn claim bij de Commissie Werkelijke Schade is afgewezen omdat opgevoerde schadeposten 'niet aannemelijk' zouden zijn. "Het voelt alsof we na al die jaren nog steeds als fraudeurs en leugenaars worden weggezet", zegt Heiner.
'Menselijke manier'
Over aannemelijkheid van schade zei verantwoordelijk staatssecretaris Van Huffelen vorig jaar nog: "Het hoeft niet altijd bewezen of onderlegd te kunnen worden met alle bonnetjes, alle feiten, enzovoorts, enzovoorts. Het gaat er om dat we dat doen op een menselijke manier, en niet op de manier waarop de beoordelingen tot nu toe zijn gegaan."
"Er wordt wel degelijk rekening gehouden met de menselijke maat", zegt een woordvoerder van de CWS. "Maar wie zegt schade te hebben geleden moet dat wel aannemelijk kunnen maken. Het hoeft niet allemaal hard bewezen te worden, maar dat betekent niet dat er helemaal geen onderbouwing nodig is."
De CWS hanteert daarbij een strengere lijn dan de staatssecretaris, zegt Wijling. Hij denkt dat het proces veel sneller kan door gedupeerden 'door de oogharen heen kijkend' meteen een ruimhartig aanbod te doen voor compensatie van geleden vervolgschade. De Commissie Werkelijke Schade zou dan alleen nog ingewikkelde gevallen hoeven te behandelen.
Half jaar wachttijd
Zo'n aanpak zou ook helpen om de wachtlijsten weg te werken die nu al zijn ontstaan. Het aantal gedupeerden dat naar de commissie stapt is groter dan verwacht en de wachttijd is zeker een half jaar.
Er hebben zich al 368 ouders gemeld bij de commissie. Tot nu toe zijn slechts 53 verzoeken volledig afgehandeld. In dertig procent van de gevallen is geen extra compensatie toegekend.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ie-werkelijke-schade
Om te
https://nos.nl/artikel/24(...)rde-toeslagenaffairequote:De Belastingdienst moet een gedupeerde in de toeslagenaffaire onmiddellijk een extra voorschot geven zodat een huisuitzetting wordt voorkomen. Dat heeft de rechtbank Oost-Brabant bepaald, melden RTL Nieuws en dagblad Trouw op basis van een nog niet gepubliceerd vonnis waarover ze beschikken.
De ouder had de zaak zelf aangespannen omdat ze haar huur niet meer kan betalen. Volgens haar advocaat liet de fiscus het bewust aankomen op een rechtszaak, terwijl bekend was dat ze met haar kinderen op straat dreigde te belanden. "Gelukkig biedt de rechter nu voorlopig een uitweg", citeert RTL advocaat Pejman Salim.
De gedupeerde kreeg al een eerste bedrag aan compensatie uitgekeerd maar dat ging meteen op aan het aflossen van schulden. Om de schade verder gecompenseerd te krijgen, moest ze zich melden bij de Commissie Werkelijke Schade. Die zou al maanden in overleg zijn geweest met de vrouw, maar haar hebben laten weten dat ze moest afwachten. De commissie zou haar schade niet goed genoeg onderbouwd vinden, maar een definitief oordeel liet nog op zich wachten.
De Belastingdienst zou aanvankelijk hebben laten weten te willen kijken of ze een extra voorschot kon krijgen, maar uiteindelijk wilde de dienst wachten op het advies van de commissie.
Drie maanden vooruit
De rechtbank vindt de onderbouwing van de vrouw over de schade die ze heeft opgelopen overtuigend genoeg dat "redelijkerwijs kan worden aangenomen" dat er meer schade gecompenseerd dient te worden. Bovendien zou een huisuitzetting vallen onder 'vervolgschade' van de toeslagenaffaire.
De vrouw krijgt nu naar verluidt een bedrag waarmee ze drie maanden haar huur, energie- en autokosten kan betalen. In de tussentijd moet er duidelijkheid komen over het totale bedrag dat de gedupeerde zal krijgen.
De Commissie Werkelijke Schade zegt in een reactie tegen RTL en Trouw dat ze alleen kijkt of een aanvullende vergoeding op zijn plaats is. Bij acute nood, zoals een dreigende huisuitzetting, zouden de Belastingdienst en gemeenten aan zet zijn.
Nu wel aan kant van burger. Toen hadden ze geen moeite mee om een boete van 20k op te leggen voor 50 euro te veel ontvangen toeslag.
En dan is NL nog een van de minst corrupte landen op de wereld. En toch gebeurd er dit.quote:
Topambtenaren kregen vooraf inzage in onderzoek toeslagenaffaire
Vanwege 'mogelijke meineed'
Hoge (oud-) ambtenaren van het ministerie van Financiën en de Belastingdienst kregen vooraf inzage in het onderzoeksrapport van accountant PricewaterhouseCoopers (PwC) naar het verdwijnen van het explosieve memo-Palmen. Zij mochten reageren op het volledige conceptrapport, terwijl lagere ambtenaren alleen hun eigen gespreksverslagen mochten inzien.
De reden daarvoor is dat de hoge functionarissen 'mogelijk in verband worden gebracht met meineed'. Dit staat in een verslag van een bijeenkomst van 17 augustus van dit jaar, van de begeleidingscommissie van het ministerie van Financiën en onderzoekers van PwC.
PwC deed onderzoek naar het meermaals verdwijnen van het zogeheten memo-Palmen. In dat vernietigende juridisch advies werd al in 2017 gezegd dat de Belastingdienst 'laakbaar' had gehandeld met stopzetting van toeslagen voor kinderopvang. Palmen adviseerde toen al om gedupeerden te compenseren.
Tweemaal verdwenen
Het memo kwam in 2019 intern weer op tafel bij Financiën, maar verdween vervolgens opnieuw. Pas eind 2020 kwam het in de openbaarheid, nadat het Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt er expliciet om vroeg.
In het verslag van de begeleidingscommissie worden geen namen genoemd van ambtenaren die het rapport eerder mochten inzien. Trouw en RTL Nieuws publiceerden eerder een reconstructie. Daaruit bleek dat het memo in juni 2019 werd besproken in aanwezigheid van onder andere toenmalig secretaris-generaal Manon Leijten en toenmalig directeur-generaal Jaap Uijlenbroek.
'Via de media'
Op de vraag welke ambtenaren het conceptrapport te lezen kregen in verband met ‘mogelijke meineed’, gaat Financiën niet in. In een hoorzitting zei PwC zojuist dat onder meer de toenmalig secretaris-generaal Leijten, directeur-generaal Uijlenbroek en staatssecretaris Snel het volledige rapport kregen.
Tijdens zijn verhoor onder ede voor de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag (POK) verklaarde Uijlenbroek in november vorig jaar: "Via de media heb ik kennis kunnen nemen van dit memo." Na doorvragen door de POK voegde hij toe: "Op geen enkele manier heeft dat memo mij ooit eerder bereikt dan via deze media-uitingen."
Tegenover RTL Nieuws verklaart de advocaat van Uijlenbroek dat hij destijds wel van het bestaan van het memo op de hoogte is gebracht. Tijdens 'een bespreking' in de week van 4 juni 2019 werd het memo 'door derden' genoemd, aldus de advocaat. Uijlenbroek kon er volgens hem toen inhoudelijk niets over zeggen, 'simpelweg omdat hij met het memo geheel onbekend was'. Volgens hem is dat in lijn met zijn verklaring bij de parlementaire ondervragingscommissie.
Verklaring ambtenaar geschrapt
In zijn verhoor gaf Uijlenbroek aan dat het memo benoemd was in zogeheten 'factsheets' die werden besproken met hem en toenmalig staatssecretaris Menno Snel. Uijlenbroek zegt via zijn advocaat: "Ik wijs er tenslotte op dat de heer Uijlenbroek ten overstaan van de POK eerder had verklaard dat het hem toen volledig onbekende memo in de juni-week van 2019 tijdens een bespreking met onder meer de staatssecretaris ter sprake is gebracht."
PwC stelde dinsdagavond in een hoorzitting in de Tweede Kamer, in reactie op Uijlenbroek: "Dit hebben wij zo niet opgetekend of begrepen."
Uit antwoorden van PwC op Kamervragen blijkt nu dat twee ambtenaren tegenover PwC hebben verklaard dat het bestaan van het memo-Palmen op 5 juni 2019 met Uijlenbroek is besproken. Eén van heeft verklaard dat de hoogste baas van de Belastingdienst expliciet vroeg naar de status van het memo en wat ermee was gedaan. De verklaring van deze ambtenaar is geschrapt in de eindversie van het PwC-rapport.
Wel werd de lezing van Uijlenbroek opgenomen, die tegenover PwC stelde dat alleen de 'hoofdzaken' van factsheets zijn besproken, en dat zij niet bladzijde voor bladzijde zijn doorgenomen. In het verslag van de bespreking van 5 juni 2019, die dag om 09.35 uur verstuurd door een medewerker, wordt uitdrukkelijk melding gemaakt van het bestaan van het memo en het 'laakbaar handelen'.
Lagere ambtenaren die zijn geïnterviewd door PwC kregen geen inzage in het volledige concepteindrapport. Zij mochten alleen hun eigen gespreksverslag inzien en accorderen.
Belastende informatie weggelaten
Volgens goed geïnformeerde bronnen is er in het eindrapport meer belastende informatie weggelaten die wel is opgenomen in gespreksverslagen. Die zijn tot dusver geheim. PwC heeft geen verklaring kunnen vinden voor de reden waarom het bestaan van het memo-Palmen in 2019 niet is gemeld aan de Tweede Kamer en zegt 'geen indicaties' te hebben dat het memo is weggemoffeld of dat daar opdracht toe is gegeven.
Na de hoorzitting van vanavond met PwC gaat de Tweede Kamer staatssecretaris Van Huffelen (Toeslagen) opnieuw schriftelijk vragen stellen over de gang van zaken. Daarna volgt een debat, dat is aangevraagd door Farid Azarkan (Denk) en Mahir Alkaya (SP
https://www.rtlnieuws.nl/(...)sterie-van-financien
Net als je denkt het kan niet erger, ja hoor nieuw dieptepunt
Triest volk.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Vrij simpel. Schaf al die toeslagen gewoon af. Idem met de subsidies. Maak het belastingstelsel eenvoudig, meer werken moet meer lonen. Maar goed dan hebben ambtenaren natuurlijk geen baan meer om stapels met papier en geld rond te schuiven.
"The wolves will come again," said Jojen solemnly. - George R.R. Martin
Fiscus overtrad zelf 7 jaar lang de wet met zwarte lijst voor fraudeurs
De Belastingdienst heeft bij het gebruik van een zwarte lijst om fraudeurs op te sporen bijna 7 jaar jaar lang de wet overtreden. Maar liefst een kwart miljoen Nederlanders kwamen op de lijst terecht, vaak op dubieuze wijze doordat bijvoorbeeld een rancuneuze ex hen onterecht verdacht maakte.
Dat is op te maken uit onderzoek door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), dat naspeuringen deed naar de zogenoemde Fraude Signalering Voorziening (FSV), een soort zwarte lijst dus.
Het gebruik hiervan was al omstreden omdat ‘gegevens onterecht’ werden opgenomen en ‘sommige verkeerd werden gebruikt’, erkende de Fiscus eerder. Daarom werd het middel in februari van 2020 ‘uitgezet’ en niet meer gebruikt.
Uit het rapport van de AP blijkt hoe ernstig het was. Het spreekt van een ‘foute bak’ aan gegevens. Wat begon als een soort Excell-bestandje in 2001, groeide uit tot een omvangrijk document, schetsen de onderzoekers.
Ruim 270.000 mensen werden volgens hen ten onrechte aangemerkt als fraudeur of potentiële fraudeur. ,,Onschuldige mensen zijn hierdoor gedupeerd”, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.
Dit kwam voornamelijk omdat de lijst geen juridische basis had, simpel gezegd: deze had niet gebruikt mogen worden. ,,Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst zónder dat zij dit wisten. Daardoor konden ze zich niet verweren en konden ze zich ook niet van de lijst laten afhalen. Zo ontstond een gat in de rechtsbescherming. Veroorzaakt door de overheid, nota bene!”, aldus Wolfsen.
Hoeveel mensen in hun dagelijkse leven last hebben gehad van hun plek op de lijst, weet de AP niet. Het vermoeden bestaat wel dat het gaat om enkele duizenden, tot tienduizenden mensen. Hier wordt nog apart, extern onderzoek naar gedaan door PWC. Volgens de AP is het vervolgens ‘logisch’ als schade ook wordt vergoed.
De lijst werd gebruikt van eind 2013 tot februari 2020. Deze was bedoeld om belastingaangiftes en aanvragen voor toeslagen te beoordelen, of voor het innen van schulden. Een deel van de slachtoffers van de toeslagenaffaire stond ook op deze lijst, maar het dus om een nog grotere groep mensen.
Maar bij het hanteren ging de fiscus veel te ver, stelt de AP. Zo kwamen burgers na het minste signaal op de lijst te staan. Soms was een melding bij Meld Misdaad Anoniem al genoeg, terwijl dit volgens onderzoekers ook anonieme, rancuneuze meldingen van bijvoorbeeld een ex, een boze buurman of een gekrenkte zakenpartner konden zijn geweest. Zo waren er meer ‘onbewezen’ redenen om op de lijst te belanden.
Target
Soms werd iemand al geregistreerd als de gemeente inkomensgegeven had opgevraagd. De AP: ,,Dit had niks met mogelijke fraude te maken, maar dan was die persoon tóch op de zwarte lijst terechtkomen.”
De gevolgen waren ernstig, stellen de onderzoekers. De ‘targets’ op de lijst kwamen onder intensief toezicht te staan, waardoor het bijvoorbeeld langer duurde om te beoordelen of ze recht hadden op een toeslag. Dat kan vergaande financiële gevolgen hebben gehad.
Van 20.000 mensen werd ook gezondheidsgegevens genoteerd, zonder dat zij dit wisten. Net als informatie van 2.000 kinderen. ,,Soms hele gedetailleerde gegevens, waardoor een aanvraag van hen, zonder dat ze wisten waarom, werden afgewezen”, aldus Wolfsen.
Volgens de AP had de Belastingdienst de lijst niet mogen hanteren, maar daar komt nog bij dat gegevens veel te lang werden bewaard. Ook hadden te veel medewerkers van de fiscus (zeker 5000) toegang én konden zij gegevens makkelijk uit het systeem kopiëren. ,,Hoewel bij De Belastingdienst ongelofelijk slimme mensen werken, ging het echt om een amateuristische lijst. Dat is eigenlijk moeilijk te geloven dat dit kon gebeuren.”
De Belastingdienst is na het stoppen van de lijst wel gaan werken aan een nieuw systeem. De AP heeft daar begrip voor. ,,Want fraudebestrijding is natuurlijk nog steeds wel nodig, dat snappen wij ook.”
Het oordeel van de AP kán consequenties hebben voor De Belastingdienst, bijvoorbeeld een boete.
https://www.ad.nl/politie(...)-fraudeurs~abf40b54/
Nou Wopke kom er maar in, met:
Ik wist het niet
We gaan het uitzoeken
Lessen trekken voor de toekomst
In plaats van:
Ik schaam mij diep
Ik biedt excuses aan
Ik ga mensen brief sturen en compenseren
Wopke je bent een sujet van ongekende grootte en
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-10-2021 17:18:02 ]
De Belastingdienst heeft bij het gebruik van een zwarte lijst om fraudeurs op te sporen bijna 7 jaar jaar lang de wet overtreden. Maar liefst een kwart miljoen Nederlanders kwamen op de lijst terecht, vaak op dubieuze wijze doordat bijvoorbeeld een rancuneuze ex hen onterecht verdacht maakte.
Dat is op te maken uit onderzoek door de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), dat naspeuringen deed naar de zogenoemde Fraude Signalering Voorziening (FSV), een soort zwarte lijst dus.
Het gebruik hiervan was al omstreden omdat ‘gegevens onterecht’ werden opgenomen en ‘sommige verkeerd werden gebruikt’, erkende de Fiscus eerder. Daarom werd het middel in februari van 2020 ‘uitgezet’ en niet meer gebruikt.
Uit het rapport van de AP blijkt hoe ernstig het was. Het spreekt van een ‘foute bak’ aan gegevens. Wat begon als een soort Excell-bestandje in 2001, groeide uit tot een omvangrijk document, schetsen de onderzoekers.
Onschuldige mensen gedupeerdquote:Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst zónder dat zij dit wisten
AP-voorzitter Aleid Wolfsen
Ruim 270.000 mensen werden volgens hen ten onrechte aangemerkt als fraudeur of potentiële fraudeur. ,,Onschuldige mensen zijn hierdoor gedupeerd”, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen.
Dit kwam voornamelijk omdat de lijst geen juridische basis had, simpel gezegd: deze had niet gebruikt mogen worden. ,,Ruim een kwart miljoen mensen stonden - vaak onterecht - veel te lang op deze fraudelijst zónder dat zij dit wisten. Daardoor konden ze zich niet verweren en konden ze zich ook niet van de lijst laten afhalen. Zo ontstond een gat in de rechtsbescherming. Veroorzaakt door de overheid, nota bene!”, aldus Wolfsen.
Hoeveel mensen in hun dagelijkse leven last hebben gehad van hun plek op de lijst, weet de AP niet. Het vermoeden bestaat wel dat het gaat om enkele duizenden, tot tienduizenden mensen. Hier wordt nog apart, extern onderzoek naar gedaan door PWC. Volgens de AP is het vervolgens ‘logisch’ als schade ook wordt vergoed.
De lijst werd gebruikt van eind 2013 tot februari 2020. Deze was bedoeld om belastingaangiftes en aanvragen voor toeslagen te beoordelen, of voor het innen van schulden. Een deel van de slachtoffers van de toeslagenaffaire stond ook op deze lijst, maar het dus om een nog grotere groep mensen.
Maar bij het hanteren ging de fiscus veel te ver, stelt de AP. Zo kwamen burgers na het minste signaal op de lijst te staan. Soms was een melding bij Meld Misdaad Anoniem al genoeg, terwijl dit volgens onderzoekers ook anonieme, rancuneuze meldingen van bijvoorbeeld een ex, een boze buurman of een gekrenkte zakenpartner konden zijn geweest. Zo waren er meer ‘onbewezen’ redenen om op de lijst te belanden.
Target
Soms werd iemand al geregistreerd als de gemeente inkomensgegeven had opgevraagd. De AP: ,,Dit had niks met mogelijke fraude te maken, maar dan was die persoon tóch op de zwarte lijst terechtkomen.”
De gevolgen waren ernstig, stellen de onderzoekers. De ‘targets’ op de lijst kwamen onder intensief toezicht te staan, waardoor het bijvoorbeeld langer duurde om te beoordelen of ze recht hadden op een toeslag. Dat kan vergaande financiële gevolgen hebben gehad.
Van 20.000 mensen werd ook gezondheidsgegevens genoteerd, zonder dat zij dit wisten. Net als informatie van 2.000 kinderen. ,,Soms hele gedetailleerde gegevens, waardoor een aanvraag van hen, zonder dat ze wisten waarom, werden afgewezen”, aldus Wolfsen.
Volgens de AP had de Belastingdienst de lijst niet mogen hanteren, maar daar komt nog bij dat gegevens veel te lang werden bewaard. Ook hadden te veel medewerkers van de fiscus (zeker 5000) toegang én konden zij gegevens makkelijk uit het systeem kopiëren. ,,Hoewel bij De Belastingdienst ongelofelijk slimme mensen werken, ging het echt om een amateuristische lijst. Dat is eigenlijk moeilijk te geloven dat dit kon gebeuren.”
De Belastingdienst is na het stoppen van de lijst wel gaan werken aan een nieuw systeem. De AP heeft daar begrip voor. ,,Want fraudebestrijding is natuurlijk nog steeds wel nodig, dat snappen wij ook.”
Het oordeel van de AP kán consequenties hebben voor De Belastingdienst, bijvoorbeeld een boete.
quote:Eerst krijgt minister van Financiën Wopke Hoektra echter de kans te reageren op het rapport.
https://www.ad.nl/politie(...)-fraudeurs~abf40b54/
Nou Wopke kom er maar in, met:
Ik wist het niet
We gaan het uitzoeken
Lessen trekken voor de toekomst
In plaats van:
Ik schaam mij diep
Ik biedt excuses aan
Ik ga mensen brief sturen en compenseren
Wopke je bent een sujet van ongekende grootte en
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 29-10-2021 17:18:02 ]
Kabinet trekt 1,3 miljard uit voor compensatie kinderen en ex-partners toeslagenschandaal
Het demissionaire kabinet trekt nog 1,3 miljard euro uit voor compensatie in de toeslagenaffaire. Het leeuwendeel van dat geld is bestemd voor kinderen en ex-partners van gedupeerden in het schandaal rond de kinderopvangtoeslag. Ook is een bedrag gereserveerd voor mensen die fout behandeld zijn door de Belastingdienst rond andere toeslagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nschandaal~a4e65289/
Beerput weer een stukje open, beetje meer geld erbij
Maar alle verantwoordelijken gewoon laten zitten
Het demissionaire kabinet trekt nog 1,3 miljard euro uit voor compensatie in de toeslagenaffaire. Het leeuwendeel van dat geld is bestemd voor kinderen en ex-partners van gedupeerden in het schandaal rond de kinderopvangtoeslag. Ook is een bedrag gereserveerd voor mensen die fout behandeld zijn door de Belastingdienst rond andere toeslagen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)nschandaal~a4e65289/
Beerput weer een stukje open, beetje meer geld erbij
Maar alle verantwoordelijken gewoon laten zitten
Er is nooit goed onderzoek geweest naar nationaliteiten en gedrag in de criminaliteit.quote:
Algoritmes hebben wel data nodig.
Als uit die data blijkt dat bv bij kinderbeslag uitzonderlijk veel Polen tevoorschijn komen waarbij terugvorderingen zijn ontstaan omdat ze geen recht meer hadden op die kinderbijslag dan ligt dat niet aan het algoritme maar aan de data, en de Polen.
Dan kan je gericht meer acht geven aan het recht op kinderbijslag voor Polen.
Laat je de optie 'nationaliteit' of 'land van 'herkomst' weg dan zie je alleen het aantal vorderingen, maar heb je geen idee waar je het probleem zoeken moet.
Maar dan laat je wel het algoritme pas achteraf zijn werk doen.
Het is maar wat je als maatschappij wil.
Niettemin lijkt het bij de toeslagenaffaire eerder andersom, of een graadje erger, daar zijn bepaalde bevolkingsgroepen in zijn geheel bij voorbaat al schuldig, en lijkt het algoritme op voorhand al te zijn toegepast.
Stel ik ga in een sociaal-economische zwakke wijk handhaven en hou alleen mensen met een tweede nationaliteit aan. Dan krijg je al een bias. Net zo min mensen denken dat er geen criminaliteit plaatsvindt in sociaal-economische sterk wijken waar zich grotendeels mensen bevinden zonder migratieachtergrond.
"Meer werken, moet lonen". Mark ben jij het?quote:
Vrij simpel. Schaf al die toeslagen gewoon af. Idem met de subsidies. Maak het belastingstelsel eenvoudig, meer werken moet meer lonen. Maar goed dan hebben ambtenaren natuurlijk geen baan meer om stapels met papier en geld rond te schuiven.
In de VS werkt zo'n systeem ook niet. De middenklasse gaat daar al decennia op achteruit maar werkt wel meer uren.
