F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sinds we diverse meetinstrumenten hebben kunnen we het onervaarbare meten en daarom enigszins begrijpen.quote:Op donderdag 30 september 2021 19:38 schreef Jappie het volgende:
De stelling is niet of wetenschap de meest logische manier is om onze werkelijkheid in kaart te brengen. Het gaat erom of onze werkelijkheid niet net als dat van dieren uitsluitend bestaat bij de gratie van ons begrip en voorstellingsvermogen aka ons ontbreekt de mogelijkheid om van buitenaf naar de werkelijkheid te kijken.
Gamma stralen zijn niet te zien of voelen maar voor een paar euro heb je een kastje die je precies kan vertellen hoeveel deeltjes er langsgekomen zijn.
Is dat hetzelfde als gammastralen kunnen zien? Nee.
Is het voldoende? Misschien. En anders maken we nog een ander kastje.
Op de een of andere manier lijkt hetgeen ik zeg niet echt door te dringen, excuses dat ik het niet beter weet te verwoorden.quote:
[..]
Sinds we diverse meetinstrumenten hebben kunnen we het onervaarbare meten en daarom enigszins begrijpen.
Gamma stralen zijn niet te zien of voelen maar voor een paar euro heb je een kastje die je precies kan vertellen hoeveel deeltjes er langsgekomen zijn.
Is dat hetzelfde als gammastralen kunnen zien? Nee.
Is het voldoende? Misschien. En anders maken we nog een ander kastje.
Ook onze techniek (hoe geavanceerd deze ook is en zou kunnen worden) zegt ons nog steeds uitsluitend iets vanuit het deelnemersperspectief. Het refereert aan ons beeld van wat de werkelijkheid zou moeten zijn. Het vertelt ons dus uitsluitend iets over onze werkelijkheid wat net zo min een complete werkelijkheid zou kunnen zijn als die van willekeurig elk andere zijnsvorm. Techniek helpt ons niet verder in ons voorstellingsvermogen aangezien diezelfde techniek wordt bedacht om ons wereldbeeld te verdiepen. De crux is "ons".
De manier waarop wij kijken en begrijpen bepaalt de werkelijkheid waarin wij leven maar zegt niets over wat er evt werkelijk aan de hand is. Wij denken in 3 4 5 of god mag weten hoeveel dimensies maar hoeveel dimensies we ons ook kunnen voorstellen het gebrek aan een objectieve overview over dat wat is maakt dat we uiteindelijk altijd beperkt worden door onze voorstelling van zaken van dat moment. We kunnen langs zintuigelijke weg het deelnemersperspectief niet ontstijgen.
Ja prima abstracte gedachte, maar met de wetenschappelijke methode krijg je wel meer en meer een sluitend plaatje. Natuurlijk is het zeer goed om buiten de standaard referentiekaders te denken om zo nieuwe ideeën op te doen en nieuwe uitvindingen te maken die ons leven kunnen verrijken, en er zullen absoluut zeer veel dingen bestaan die we nu nog absoluut niet kunnen bevatten, maar vooralsnog heeft het absoluut geen nut om rekening te houden met dingen die mogelijk zouden kunnen bestaan waarvan je nog onmogelijk zou kunnen begrijpen wat het zou kunnen zijn.quote:
[..]
Op de een of andere manier lijkt hetgeen ik zeg niet echt door te dringen, excuses dat ik het niet beter weet te verwoorden.
Ook onze techniek (hoe geavanceerd deze ook is en zou kunnen worden) zegt ons nog steeds uitsluitend iets vanuit het deelnemersperspectief. Het refereert aan ons beeld van wat de werkelijkheid zou moeten zijn. Het vertelt ons dus uitsluitend iets over onze werkelijkheid wat net zo min een complete werkelijkheid zou kunnen zijn als die van willekeurig elk andere zijnsvorm. Techniek helpt ons niet verder in ons voorstellingsvermogen aangezien diezelfde techniek wordt bedacht om ons wereldbeeld te verdiepen. De crux is "ons".
De manier waarop wij kijken en begrijpen bepaalt de werkelijkheid waarin wij leven maar zegt niets over wat er evt werkelijk aan de hand is. Wij denken in 3 4 5 of god mag weten hoeveel dimensies maar hoeveel dimensies we ons ook kunnen voorstellen het gebrek aan een objectieve overview over dat wat is maakt dat we uiteindelijk altijd beperkt worden door onze voorstelling van zaken van dat moment. We kunnen langs zintuigelijke weg het deelnemersperspectief niet ontstijgen.
Met de huidige wetenschappelijke methodes kun je de oorsprong van het heelal verklaren, de vorming van de zonnen en planeten, een groot deel van hoe de eerste levensvormen gevormd zijn, hoe de evolutie werkt en over het menselijk brein weten we ook steeds meer en meer en meer.
Dan boeit het vrij weinig dat we het vanuit ons referentiekader bekijken; als het plaatje sluitend is is het sluitend.
Nog niet alles is volledig sluitend, maar de gaten worden meer en meer opgevuld. Dan is het onnodig om rekening te houden met factoren die hoogstwaarschijnlijk weinig invloed op dit plaatje hebben en waarvan je onmogelijk kunt weten of ze bestaan en wat ze kunnen zijn.
Komt me als een veel intelligentere vorm van Ken Ham's dooddoeners over: "Science can only prove what it can observe directly, it can't prove the past; you weren't there so you can't know!"
Dat je iets kan onderzoeken en de werking ervan kan achterhalen sluit het bestaan van God niet uit, net zo min als dat je met het begrijpen van de werking van bijv. een auto of een computer niet het bestaan van de makers erachter kan uitsluiten. Het kan juist gebruikt worden als argument dat er een Maker is die alles met kennis geschapen heeft. Dat we steeds "meer en meer en meer" weten spreekt dus niet automatisch voor atheïsme.
Dat een spel spelregels kent betekent nog niet dat het spel gelijk staat aan de spelregels. Het spel heeft bovendien een maker.
Dus je hebt 3 lagen:
-maker
-spel
-spelregels
Als je in het spel zit en je kijkt alleen naar de wetmatigheden in de wereld waarin je zit moet je dat niet verwarren met de ultieme realiteit. En als je in het spel zit kun je best zelf de maker zijn die zichzelf geïncarneerd heeft omdat het eeuwige onveranderlijke ondraaglijk voor je is. "Nobody wants to live forever, nobody wants to die" dus dan krijg je reïncarnatie.
Dus je hebt 3 lagen:
-maker
-spel
-spelregels
Als je in het spel zit en je kijkt alleen naar de wetmatigheden in de wereld waarin je zit moet je dat niet verwarren met de ultieme realiteit. En als je in het spel zit kun je best zelf de maker zijn die zichzelf geïncarneerd heeft omdat het eeuwige onveranderlijke ondraaglijk voor je is. "Nobody wants to live forever, nobody wants to die" dus dan krijg je reïncarnatie.
Je zit wel leuk mee te discussieren, maar dit topic is gericht aan bijbelgetrouwen.quote:
Dat een spel spelregels kent betekent nog niet dat het spel gelijk staat aan de spelregels. Het spel heeft bovendien een maker.
Dus je hebt 3 lagen:
-maker
-spel
-spelregels
Als je in het spel zit en je kijkt alleen naar de wetmatigheden in de wereld waarin je zit moet je dat niet verwarren met de ultieme realiteit. En als je in het spel zit kun je best zelf de maker zijn die zichzelf geïncarneerd heeft omdat het eeuwige onveranderlijke ondraaglijk voor je is. "Nobody wants to live forever, nobody wants to die" dus dan krijg je reïncarnatie.
Neh..ook dit is weer dezelfde gedachtegang, het is geen kwestie van domweg buiten je referentiekaders treden. Punt is dat je domweg niet kunt claimen dat je de objectieve kijk op het bestaan hebt gevonden zelfs als je hem hebt gevonden. Zelfs als we het plaatje voor ons volledig sluitend hebben blijft het het deelnemersplaatje. dat is nu juist precies het probleem. Wij geven zaken een naam en betekenis zoals bijv de eerder genoemde Gammastraal en vervolgens kennen wij er de betekenis aan toe die het voor ons heeft en daarmee lijkt het alsof een Gammastraal eigenschap X heeft maar welke eigenschap we ook toekennen het is alleen de eigenschap die betekenis heeft voor ons.quote:
[..]
Ja prima abstracte gedachte, maar met de wetenschappelijke methode krijg je wel meer en meer een sluitend plaatje. Natuurlijk is het zeer goed om buiten de standaard referentiekaders te denken om zo nieuwe ideeën op te doen en nieuwe uitvindingen te maken die ons leven kunnen verrijken, en er zullen absoluut zeer veel dingen bestaan die we nu nog absoluut niet kunnen bevatten, maar vooralsnog heeft het absoluut geen nut om rekening te houden met dingen die mogelijk zouden kunnen bestaan waarvan je nog onmogelijk zou kunnen begrijpen wat het zou kunnen zijn.
Met de huidige wetenschappelijke methodes kun je de oorsprong van het heelal verklaren, de vorming van de zonnen en planeten, een groot deel van hoe de eerste levensvormen gevormd zijn, hoe de evolutie werkt en over het menselijk brein weten we ook steeds meer en meer en meer.
Dan boeit het vrij weinig dat we het vanuit ons referentiekader bekijken; als het plaatje sluitend is is het sluitend.
Nog niet alles is volledig sluitend, maar de gaten worden meer en meer opgevuld. Dan is het onnodig om rekening te houden met factoren die hoogstwaarschijnlijk weinig invloed op dit plaatje hebben en waarvan je onmogelijk kunt weten of ze bestaan en wat ze kunnen zijn.
Komt me als een veel intelligentere vorm van Ken Ham's dooddoeners over: "Science can only prove what it can observe directly, it can't prove the past; you weren't there so you can't know!"
We verklaren niet de oorsprong van het heelal, we verklaren de oorsprong van het heelal zoals het voor ons betekenis heeft en dan vaak ook alleen nog via informatie langs zintuigelijke of verstandelijke weg omdat we nu eenmaal gebonden zijn aan een wetenschappelijke onderbouwing. Het is als het verhaal of analogie van de 6 blinde mannen en de olifant. Ieder van hun ziet (spreekwoordelijk) een deel van de olifant en probeert vanuit dat gezichtspunt te beschrijven wat een olifant is. Wij ziende mensen doen eender hetzelfde.....wat de olifant (de werkelijkheid) is weten wij niet maar we beschrijven dat deel ervan waar we mee in aanraking komen en betekenis voor ons heeft. Mogelijk hebben we de olifant in zijn geheel te pakken maar zelfs als dit zo zou zijn dan nog zouden we nooit mogen en kunnen beweren dat dit daadwerkelijk zo is.
Het idee dat onze observaties (al dan niet versterkt door de nodige hulpmiddelen) met zekerheid iets kunnen zeggen over de werkelijkheid is onjuist.
Spiritualiteit en ook filosofie gaat over de zoektocht naar de werkelijkheid anders dan via zintuiglijke weg, Die weg begint bij de acceptatie dat datgene wat wij zintuiglijk voor waar aannemen wel eens volkomen flauwekul zou kunnen zijn. Betekent dit dat je dit beeld van de werkelijkheid waarmee je nu in contact bent naast je neer zou moeten leggen ? Absoluut niet, zowel uit de hoek van de psychologie alsook filosofische en mystieke hoek klinkt steeds harder het geluid dat de werkelijkheid om ons heen ons iets verteld over onze eigen kijk op het bestaan. Wij kunnen door uitwendige observaties iets leren over onze eigen denkbeelden en zijn en daar vervolgens aan sleutelen tot de werkelijkheid om ons heen in evenwicht is met wat wij van binnen voelen.
De bijbel licht middels beeldspraak een aantal zaken van die spirituele werkelijkheid voor ons toe.
Het verhaal van de appel is het verhaal van de vrucht van de boom van goed en kwaad aka kennis.
Daar waar het onderscheidend vermogen zijn intrede deed ontwaakten Adam en Eva (mannelijk en vrouwelijk principe) uit de eenheid en werden zich bewust. Zinnebeeldend weergegeven door het besef van hun naaktheid.
Het lijkt nu alsof zij uit de hof gesmeten werden doordat zij een zonde hadden begaan of een of andere wet hadden overtreden maar zonde heeft in deze de betekenis van het doel gemist hebben.
Er volgde dus ook geen straf voor het overtreden van een wet maar domweg het gevolg van de wetmatigheid die hoort bij ons discriminerende verstand. Ons beeld van de wereld is immers opgebouwd uit onderscheidend vermogen. Binnen dit zintuigelijke waarnemen en rationeel denken kunnen wij niet anders. Pas als wij dit leren loslaten middels bijvoorbeeld meditatie mogen wij hopen de weg naar eenheid in de bron terug te vinden.
Voor velen is dit (het doorgronden van bijbelteksten) heden ten dage waarschijnlijk een brug te ver maar het gelukkige toeval (bestaat dat dan ?) wil dat ook vanuit de moderne psychologie en populaire oosterse levensbeschouwingen de werkzaamheid van de geest steeds beter begrepen wordt en er vanuit de massa een steeds grotere interesse is voor zelfverwezenlijking.middels meditatie of simpele hypnose technieken. Links of rechtsom zijn er dus openingen om een beter begrip van de werkelijkheid te krijgen.
Het verschil tussen bewustzijn an sich en bewustzijnsinhoud?quote:
Hoewel dat niet gescheiden van elkaar is, kun je het wel van elkaar onderscheiden.
Bewustzijn op zich is vrij, of leeg, van kenmerken, ideeën, begrippen, percepties, waarnemingen, beelden en geluiden etc. Al die dingen betreffen de inhoud. Bewustzijn zelf is niet afhankelijk van die inhoud. Het is niet dat wat erin verschijnt.
Dus, als waarnemingen minder helder worden, het verstand minder helder, het overzicht van bepaalde situaties verloren raakt, het reactievermogen minder wordt, als 'JIJ' vooral in die mogelijkheden beperkt lijkt te gaan worden, is het niet het bewustzijn an sich (wat je primair bent) dat minder wordt... alleen een stukje inhoud (de ik-beleving) gaat minder 'kloppen'. Het psychologische 'ik' is slechts een 'modus' in het fundamentelere bewustzijn waarin het vervat is. En dat laatste is leidend. Dat is jouw en mijn diepere bestaansgrond en werkelijkheid. En dat gaat door zelfs nog als jouw hele identiteit in de oersoep belandt, door bijvoorbeeld dementie of zo.
En dat schakelt je gelijk met alle andere levensvormen, die allemaal lang niet zo'n complexe en rijke inhoud hebben waarschijnlijk als jij als mens hebt,
maar wel precies hetzelfde bewustzijn an sich hebben zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Maharski op 01-10-2021 01:41:15 ]
Eens kijken
Is er reden om aan te nemen dat het steeds sluitder plaatje wat de wetenschap in kaart brengt incompleet is en dat er een anders soort dimensie moet bestaan van waaruit materie voortkomt? Waar zit de zwakke schakel in de onderzoeken van de wetenschappers dat je wel buiten onze waarnemingscapaciteit wel MOET denken om het ontstaan van het universum en abiogenese en dergelijke te kunnen verklaren?quote:
[..]
De stelling is niet of wetenschap de meest logische manier is om onze werkelijkheid in kaart te brengen. Het gaat erom of onze werkelijkheid niet net als dat van dieren uitsluitend bestaat bij de gratie van ons begrip en voorstellingsvermogen aka ons ontbreekt de mogelijkheid om van buitenaf naar de werkelijkheid te kijken. Het is altijd alsof je van binnen naar buiten probeert te kijken maar zijn de gereedschappen die wij hiervoor hebben (onze zintuigen) wel de juiste om te kunnen beoordelen of we het nu over DE of ONZE werkelijkheid hebben.
Het is iig niet meer of minder logisch om met onze kennis te denken of modellen te postuleren die het mogelijk maken van niets iets te maken dan te veronderstellen dat er een immer bestaande realiteit is waaruit materie kan voortkomen.
Is die zwakte er niet, dan is die andere realiteit niet eens een theorie maar alleen een leuke gedachte waar je wat over kunt mijmeren.
Is die zwakte er wel ergens, dan zit je met een "God of the gaps" wat weer verder onderzocht moet worden.
Er zijn zat ongeregelmatigheden om te denken dat er nog voortschrijdend inzicht is.quote:
[..]
Is er reden om aan te nemen dat het steeds sluitder plaatje wat de wetenschap in kaart brengt incompleet is en dat er een anders soort dimensie moet bestaan van waaruit materie voortkomt? Waar zit de zwakke schakel in de onderzoeken van de wetenschappers dat je wel buiten onze waarnemingscapaciteit wel MOET denken om het ontstaan van het universum en abiogenese en dergelijke te kunnen verklaren?
Is die zwakte er niet, dan is die andere realiteit niet eens een theorie maar alleen een leuke gedachte waar je wat over kunt mijmeren.
Is die zwakte er wel ergens, dan zit je met een "God of the gaps" wat weer verder onderzocht moet worden.
Dat hoeft echt niet met God ingevuld te worden. Maar er is voldoende om te denken dat er nog wat essentiële zaken missen om het plaatje compleet te maken en die kunnen maken dat al het inzicht veranderd.
Zal niet de eerste keer zijn…
Daarin zie ik een stevig verschil tussen wetenschapsaanhangers en wetenschappers. Dat hele vasthouden aan dit is het, is de Grote Waarheid, is iets van wetenschapsaanhangers.
Wetenschap en zeker als het gaat over het ontstaan van alles e.d. is juist heel erg open. Daar zijn amper harde zekerheden. Ik heb het genoegen gesmaakt twee wetenschappers op die gebieden te kennen en de passie waarmee ze bezig waren, de open mind die ze hebben was echt prachtig. Hun waren zich er juist ontzettend bewust van dat ze (logische) aannames deden en dat nieuw verkregen kennis alles op losse schroeven kon zetten.
De zekerheid, de vastheid, die jij hier tentoon stelt heb ik niet gezien bij die enkeling die ken die ermee werkt, die er echt mee bezig is.
Beide zijn atheïstisch trouwens, het godsverhaal is niet waar ze mee bezig zijn. Maar sluitend vinden ze het zeker nog niet. Juist door bepaalde onregelmatigheden verwachten ze juist dat er nog kennis mist die alles zal veranderen. Zoeken ze daarnaar zelfs.
[ Bericht 17% gewijzigd door Cause_Mayhem op 01-10-2021 10:43:14 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ja nee de wetenschap weet nog lang niet alles, maar gelukkig kijken ze gelukkig zo veel mogelijk naar bestaande kennis waar ze nieuwe theorieën uit ontwikkelen enzo i.p.v. dat ze meteen aan de spirituele wereld en alternatieve dimensies zitten te denken. Over dat laatste wordt echter ook wel gefilosofeerd, maar niet als verklaring voor het hier en nu.quote:Op vrijdag 1 oktober 2021 10:28 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Er zijn zat ongeregelmatigheden om te denken dat er nog voortschrijdend inzicht is.
Dat hoeft echt niet met God ingevuld te worden. Maar er is voldoende om te denken dat er nog wat essentiële zaken missen om het plaatje compleet te maken en die kunnen maken dat al het inzicht veranderd.
Zal niet de eerste keer zijn…
Zover ik kan zien sluiten ze weinig uit. Maar stellen ze dat ze vooral dat ze enkel wat kunnen met wat ze kunnen ‘waarnemen’ en ‘meten’.quote:
[..]
Ja nee de wetenschap weet nog lang niet alles, maar gelukkig kijken ze gelukkig zo veel mogelijk naar bestaande kennis waar ze nieuwe theorieën uit ontwikkelen enzo i.p.v. dat ze meteen aan de spirituele wereld en alternatieve dimensies zitten te denken. Over dat laatste wordt echter ook wel gefilosofeerd, maar niet als verklaring voor het hier en nu.
Ik ben vooral blij dat hun blik niet gesloten is, dat zou de doodssteek voor wetenschap zijn.
Jouw manier van denken slaat wetenschap dood. Wetenschap is naast met feiten werken ook creatief denken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nee ik vind het juist absoluut super goed dat er verder gekeken wordt naar dingen die we nog niet weten, maar het slaat nergens op om dingen die nu gewoon verklaarbaar te zijn ineens te gaan zitten verklaren met alernatieve dimensies en geesten en weet ik meer wat voor dingen terwijl daar gewoon absoluut geen reden voor is.quote:
[..]
Zover ik kan zien sluiten ze weinig uit. Maar stellen ze dat ze vooral dat ze enkel wat kunnen met wat ze kunnen ‘waarnemen’ en ‘meten’.
Ik ben vooral blij dat hun blik niet gesloten is, dat zou de doodssteek voor wetenschap zijn.
Jouw manier van denken slaat wetenschap dood. Wetenschap is naast met feiten werken ook creatief denken.
Prima dat er takken van wetenschap filosoferen over allerlei eindeloze mogelijkheden, zolang de hoofdfocus maar op het hier en nu ligt.
Ik zou graag zien dat we naar de sterren kunnen reizen terwijl het volgens de huidige wetenschap eigenlijk nagenoeg onmogelijk is. Misschien dat er met een hoop buiten-het-boekje denken er dingen ontdekt worden waardoor we het wel kunnen doen, maar het is onzin om verklaarbare dingen te gaan koppelen aan alternatieve dimensies van waaruit onze materie voortkomt waardoor we weer één of andere vreemde godheid moeten gaan aanbidden of zo, puur op basis van dat onze zintuigen en ons brein zo hun beperkingen hebben.
Technische problemen, sorry
[ Bericht 97% gewijzigd door Cause_Mayhem op 01-10-2021 11:43:23 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door Cause_Mayhem op 01-10-2021 11:43:23 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Alternatieve dimensies Ed worden juist vrij veel meegenomen. Geesten ed dan weer niet.quote:
[..]
Nee ik vind het juist absoluut super goed dat er verder gekeken wordt naar dingen die we nog niet weten, maar het slaat nergens op om dingen die nu gewoon verklaarbaar te zijn ineens te gaan zitten verklaren met alernatieve dimensies en geesten en weet ik meer wat voor dingen terwijl daar gewoon absoluut geen reden voor is.
Prima dat er takken van wetenschap filosoferen over allerlei eindeloze mogelijkheden, zolang de hoofdfocus maar op het hier en nu ligt.
Ik zou graag zien dat we naar de sterren kunnen reizen terwijl het volgens de huidige wetenschap eigenlijk nagenoeg onmogelijk is. Misschien dat er met een hoop buiten-het-boekje denken er dingen ontdekt worden waardoor we het wel kunnen doen, maar het is onzin om verklaarbare dingen te gaan koppelen aan alternatieve dimensies van waaruit onze materie voortkomt waardoor we weer één of andere vreemde godheid moeten gaan aanbidden of zo, puur op basis van dat onze zintuigen en ons brein zo hun beperkingen hebben.
Er zijn best veel redenen om te denken dat er meer bestaansniveaus zijn, meerdere dimensies zijn. Die mogelijkheid open te houden.
De wisselwerking tussen die mogelijke dimensies openen vele mogelijkheden.
Nogmaals, geen God nodig voor dit denken. Wetenschap opent al het denken hiervoor.
Jij verwart de harde feiten van delen van de wetenschap met overal is die zekerheid, zijn die harde feiten.
Dat is niet zo. Zeker waar het nu over gaat. Over het ontstaan en de wetenschap van de kosmos is echt heel veel onzeker. Beginnen we nog maar net met een klein beetje begrijpen.
Creatief denken is wat wetenschap vooruit brengt. Open staan voor echt alles, zelfs dat wat niet in je kader past.
We weten nog maar zo weinig en dat is juist wat het zo mooi maakt, maakt waarom sommige hier hun levenswerk, hun passie van maken.
Wetenschap verschilt per gebied. Jij richt je teveel op de gebieden die over harde feiten gaan. Er zijn gebieden waar we bar weinig over weten, veel aannames doen en van daaruit doorgaan. Maar open blijven voor voortschrijdend inzicht.
Juist de onderwerpen waar we het nu over hebben gaan niet zo over harde feiten. Maar over puzzelen, logische aannames en open staan voor andere inzichten.
Ik zeg het nog een keer, ten overvloede, het is echt niet nodig hier een gods/goden verhaal van te maken, maar jouw we weten het wel, harde feiten verhaal klopt niet in deze.
Dit is amper verkent terrein, we staan in de kinderschoenen hiervan.
Dat is geweldig! Maar vereist een open mind.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wetenschap is eeuwenlang verward met een zoektocht naar de Waarheid, voornamelijk door geesten met een atheïstische inslag. Men denkt dat men door het doorgronden van de fysieke wereld de Waarheid bekend zal worden. Dit was echter al een illusie sinds het ontstaan van de moderne wetenschap, spirituelen weten waarom.
Prima, maar je breekt in een discussie in met iemand die loopt te vloeken en te schelden dat we niet in God geloven en dat het algemeen aanvaard is dat kabouters bestaan en dat we allemaal hartstikke bang voor de dood zijn waar we ook weer naar hunkeren.quote:
[..]
Alternatieve dimensies Ed worden juist vrij veel meegenomen. Geesten ed dan weer niet.
Er zijn best veel redenen om te denken dat er meer bestaansniveaus zijn, meerdere dimensies zijn. Die mogelijkheid open te houden.
De wisselwerking tussen die mogelijke dimensies openen vele mogelijkheden.
Nogmaals, geen God nodig voor dit denken. Wetenschap opent al het denken hiervoor.
Jij verwart de harde feiten van delen van de wetenschap met overal is die zekerheid, zijn die harde feiten.
Dat is niet zo. Zeker waar het nu over gaat. Over het ontstaan en de wetenschap van de kosmos is echt heel veel onzeker. Beginnen we nog maar net met een klein beetje begrijpen.
Creatief denken is wat wetenschap vooruit brengt. Open staan voor echt alles, zelfs dat wat niet in je kader past.
We weten nog maar zo weinig en dat is juist wat het zo mooi maakt, maakt waarom sommige hier hun levenswerk, hun passie van maken.
Wetenschap verschilt per gebied. Jij richt je teveel op de gebieden die over harde feiten gaan. Er zijn gebieden waar we bar weinig over weten, veel aannames doen en van daaruit doorgaan. Maar open blijven voor voortschrijdend inzicht.
Juist de onderwerpen waar we het nu over hebben gaan niet zo over harde feiten. Maar over puzzelen, logische aannames en open staan voor andere inzichten.
Ik zeg het nog een keer, ten overvloede, het is echt niet nodig hier een gods/goden verhaal van te maken, maar jouw we weten het wel, harde feiten verhaal klopt niet in deze.
Dit is amper verkent terrein, we staan in de kinderschoenen hiervan.
Dat is geweldig! Maar vereist een open mind.
Ik vind het oprecht super dat er meer naar mogelijkheden in de wetenschap gekeken wordt, maar dit topic gaat over de boom met de verboden vruchten in Eden.
quote:
Oh ja, het ging over bijbelgetrouwen hier. Das waar ook
idd ja, en vooral sceptici reageren! 
Nu CM inhoudelijk op je denkfouten wijst gooi je het over een andere boeg en begin je als klein kind weer te wijzen naar een ander. Dat hij zo begon te reageren vooral nadat jij en een andere user, trollen uit KLB en ONZ, hier "inbraken in de discussie" zie je dan weer niet. Het is idd off-topic net zoals jij en je maatje hier pagina's lang off-topic gaan.quote:
[..]
Prima, maar je breekt in een discussie in met iemand die loopt te vloeken en te schelden dat we niet in God geloven en dat het algemeen aanvaard is dat kabouters bestaan en dat we allemaal hartstikke bang voor de dood zijn waar we ook weer naar hunkeren.
Ik vind het oprecht super dat er meer naar mogelijkheden in de wetenschap gekeken wordt, maar dit topic gaat over de boom met de verboden vruchten in Eden.
Nou ja zeg!quote:
[..]
Nu CM inhoudelijk op je denkfouten wijst gooi je het over een andere boeg en begin je als klein kind weer te wijzen naar een ander. Dat hij zo begon te reageren vooral nadat jij en een andere user, trollen uit KLB en ONZ, hier "inbraken in de discussie" zie je dan weer niet. Het is idd off-topic net zoals jij en je maatje hier pagina's lang off-topic gaan.
We haakten in op dat Libfiguur en het dreigt nu alleen nog maar meer en meer offtopic te raken.Als het nu ineens over wetenschap en alternatieve dimensies en realiteiten gaat zonder dat het aan een godfiguur gekoppeld wordt, heeft het gewoon NIETS meer met de oorspronkelijke discussie te maken.
En hou je beledigingen lekker voor je!
Laten we voorop stellen dat het er mij hier niet om te doen is God te bewijzen.quote:
[..]
Is er reden om aan te nemen dat het steeds sluitder plaatje wat de wetenschap in kaart brengt incompleet is en dat er een anders soort dimensie moet bestaan van waaruit materie voortkomt? Waar zit de zwakke schakel in de onderzoeken van de wetenschappers dat je wel buiten onze waarnemingscapaciteit wel MOET denken om het ontstaan van het universum en abiogenese en dergelijke te kunnen verklaren?
Is die zwakte er niet, dan is die andere realiteit niet eens een theorie maar alleen een leuke gedachte waar je wat over kunt mijmeren.
Is die zwakte er wel ergens, dan zit je met een "God of the gaps" wat weer verder onderzocht moet worden.
Je reacties zijn echter consequent niet in lijn met wat mijn stelling is.
Er zitten 2 zwaktes in de aanname dat ons huidige wereldbeeld een zuiver beeld van de realiteit geeft.
De 1e zwakte is wat men "the "hard problem" zoals het altijd bestaan heeft en nog nooit weerlegt heeft noemt.
Je kunt domweg niet buiten je bewustzijn treden aka alles wat er binnen je bewustzijn gebeurt is automatisch een subjectieve aanname. Welliswaar een gedeelde subjectieve aanname maar desalniettemin subjectief. Uit praktische overwegingen kun je prima werken met hetgeen wij objectieve waarnemingen in de observeerbare "buitenwereld" noemen maar het is belangrijk te beseffen dat we hierbij direct vanaf de start van onze bevindingen noodgedwongen een behoorlijke leap qua aanname nemen.
De 2e zwakte is echter wat ik nu al een tijde probeer over te brengen. Je kunt niet daadwerkelijk buiten je eigen deelnemers perspectief heen. De vraag is of het realistisch is om te stellen dat onze zintuigen in combinatie met ons voorstellingsvermogen wel in staat zijn een zuiver beeld van de werkelijkheid te kunnen geven. Wat wij zien is een wereld die betekenis heeft voor ons maar zeker als wij conform jouw uitlatingen biologische chemische machines zijn met een min of meer bijkomstig ontstaan bewustzijn dan lijkt het wat dwaas om te denken dat onze kennis behalve voor ons zelf ook nog absoluut zou zijn.
Ja er zullen vast nog wel genoeg dingen buiten onze waarnemingsvermogen bestaan en ons voorstellingsvermogen zal ook wel tekort schieten, maar in het dagelijks leven heb je te maken met oorzaak --> gevolg.quote:
[..]
Laten we voorop stellen dat het er mij hier niet om te doen is God te bewijzen.
Je reacties zijn echter consequent niet in lijn met wat mijn stelling is.
Er zitten 2 zwaktes in de aanname dat ons huidige wereldbeeld een zuiver beeld van de realiteit geeft.
De 1e zwakte is wat men "the "hard problem" zoals het altijd bestaan heeft en nog nooit weerlegt heeft noemt.
Je kunt domweg niet buiten je bewustzijn treden aka alles wat er binnen je bewustzijn gebeurt is automatisch een subjectieve aanname. Welliswaar een gedeelde subjectieve aanname maar desalniettemin subjectief. Uit praktische overwegingen kun je prima werken met hetgeen wij objectieve waarnemingen in de observeerbare "buitenwereld" noemen maar het is belangrijk te beseffen dat we hierbij direct vanaf de start van onze bevindingen noodgedwongen een behoorlijke leap qua aanname nemen.
De 2e zwakte is echter wat ik nu al een tijde probeer over te brengen. Je kunt niet daadwerkelijk buiten je eigen deelnemers perspectief heen. De vraag is of het realistisch is om te stellen dat onze zintuigen in combinatie met ons voorstellingsvermogen wel in staat zijn een zuiver beeld van de werkelijkheid te kunnen geven. Wat wij zien is een wereld die betekenis heeft voor ons maar zeker als wij conform jouw uitlatingen biologische chemische machines zijn met een min of meer bijkomstig ontstaan bewustzijn dan lijkt het wat dwaas om te denken dat onze kennis behalve voor ons zelf ook nog absoluut zou zijn.
Big Bang --> zonnen --> planeten --> abiogenese op deze planeet --> evolutie --> mens --> tandpasta.
Ik snap dat dit allemaal hartstikke subjectief is, maar ik snap niet hoe hier een God in kan passen, ook al ga je uit van dat we allerlei aannames doen op basis van onze beperkte zintuigen.
quote:
maar ik snap niet hoe hier een God in kan passen
Ik denk dat hier wel eens het antwoord in verscholen zou kunnen liggen.quote:tandpasta.
Eens kijken
quote:
[..]
[..]
Ik denk dat hier wel eens het antwoord in verscholen zou kunnen liggen.
Wij creëren tandpasta en onze eigen goden!
God is het leven! En tandpastaquote:
Wij creëren tandpasta en onze eigen goden!
Eens kijken
Hangt een beetje af wat jouw beeld van God is.quote:
[..]
Ja er zullen vast nog wel genoeg dingen buiten onze waarnemingsvermogen bestaan en ons voorstellingsvermogen zal ook wel tekort schieten, maar in het dagelijks leven heb je te maken met oorzaak --> gevolg.
Big Bang --> zonnen --> planeten --> abiogenese op deze planeet --> evolutie --> mens --> tandpasta.
Ik snap dat dit allemaal hartstikke subjectief is, maar ik snap niet hoe hier een God in kan passen, ook al ga je uit van dat we allerlei aannames doen op basis van onze beperkte zintuigen.
Als je zegt een soort vaderfiguur met een grijze baard die alles bestuurt conform allerlei strikte regeltjes geef ik je groot gelijk.
Wanneer je echter God verruilt voor de hem gegeven definitie nl; alomtegenwoordig alwetend almachtig heb ik daar niet zoveel moeite mee. Zuiver bewustzijn voldoet volgens mij aardig aan die kwalificaties. Waarbij je "zuiver" moet lezen als zonder persoonlijke identificatie.
Maar nogmaals, ik zit hier niet om zieltjes te winnen voor mijn overtuiging, In mijn originele reactie naar jou gaf ik je slechts de waarschuwing niet al te bout te zijn in je beweringen.
Hoe past een almachtig en alwetend wezen in het plaatje van Big Bang --> tandpasta?quote:
[..]
Hangt een beetje af wat jouw beeld van God is.
Als je zegt een soort vaderfiguur met een grijze baard die alles bestuurt conform allerlei strikte regeltjes geef ik je groot gelijk.
Wanneer je echter God verruilt voor de hem gegeven definitie nl; alomtegenwoordig alwetend almachtig heb ik daar niet zoveel moeite mee. Zuiver bewustzijn voldoet volgens mij aardig aan die kwalificaties. Waarbij je "zuiver" moet lezen als zonder persoonlijke identificatie.
Maar nogmaals, ik zit hier niet om zieltjes te winnen voor mijn overtuiging, In mijn originele reactie naar jou gaf ik je slechts de waarschuwing niet al te bout te zijn in je beweringen.
Of we het bewustzijn zijn waag ik te betwijfelen.quote:
[..]
Het verschil tussen bewustzijn an sich en bewustzijnsinhoud?
Hoewel dat niet gescheiden van elkaar is, kun je het wel van elkaar onderscheiden.
Bewustzijn op zich is vrij, of leeg, van kenmerken, ideeën, begrippen, percepties, waarnemingen, beelden en geluiden etc. Al die dingen betreffen de inhoud. Bewustzijn zelf is niet afhankelijk van die inhoud. Het is niet dat wat erin verschijnt.
Dus, als waarnemingen minder helder worden, het verstand minder helder, het overzicht van bepaalde situaties verloren raakt, het reactievermogen minder wordt, als 'JIJ' vooral in die mogelijkheden beperkt lijkt te gaan worden, is het niet het bewustzijn an sich (wat je primair bent) dat minder wordt... alleen een stukje inhoud (de ik-beleving) gaat minder 'kloppen'. Het psychologische 'ik' is slechts een 'modus' in het fundamentelere bewustzijn waarin het vervat is. En dat laatste is leidend. Dat is jouw en mijn diepere bestaansgrond en werkelijkheid. En dat gaat door zelfs nog als jouw hele identiteit in de oersoep belandt, door bijvoorbeeld dementie of zo.
En dat schakelt je gelijk met alle andere levensvormen, die allemaal lang niet zo'n complexe en rijke inhoud hebben waarschijnlijk als jij als mens hebt,
maar wel precies hetzelfde bewustzijn an sich hebben zijn.
Zonder 'bewust worden' is er geen 'bewust zijn van' en dus zijn de zintuigen primair voor het 'bewust worden' dat vervolgens bijdraagt aan de inhoud van het bewustzijn.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Maar net zo belangrijk als een extreme openheid voor nieuwe ideeën voor de wetenschap(per) is, is een rigoureus kritische houding om die nieuwe ideeën te onderzoeken/testen.quote:
[..]
Alternatieve dimensies Ed worden juist vrij veel meegenomen. Geesten ed dan weer niet.
Er zijn best veel redenen om te denken dat er meer bestaansniveaus zijn, meerdere dimensies zijn. Die mogelijkheid open te houden.
De wisselwerking tussen die mogelijke dimensies openen vele mogelijkheden.
Nogmaals, geen God nodig voor dit denken. Wetenschap opent al het denken hiervoor.
Jij verwart de harde feiten van delen van de wetenschap met overal is die zekerheid, zijn die harde feiten.
Dat is niet zo. Zeker waar het nu over gaat. Over het ontstaan en de wetenschap van de kosmos is echt heel veel onzeker. Beginnen we nog maar net met een klein beetje begrijpen.
Creatief denken is wat wetenschap vooruit brengt. Open staan voor echt alles, zelfs dat wat niet in je kader past.
We weten nog maar zo weinig en dat is juist wat het zo mooi maakt, maakt waarom sommige hier hun levenswerk, hun passie van maken.
Wetenschap verschilt per gebied. Jij richt je teveel op de gebieden die over harde feiten gaan. Er zijn gebieden waar we bar weinig over weten, veel aannames doen en van daaruit doorgaan. Maar open blijven voor voortschrijdend inzicht.
Juist de onderwerpen waar we het nu over hebben gaan niet zo over harde feiten. Maar over puzzelen, logische aannames en open staan voor andere inzichten.
Ik zeg het nog een keer, ten overvloede, het is echt niet nodig hier een gods/goden verhaal van te maken, maar jouw we weten het wel, harde feiten verhaal klopt niet in deze.
Dit is amper verkent terrein, we staan in de kinderschoenen hiervan.
Dat is geweldig! Maar vereist een open mind.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Volgens mij hanteer je een andere definitie van het deelnemersperspectief dan de user deelnemer.quote:
[..]
Ik wil verder niet inbreken in jullie gezellige onderonsje maar je beseft je wel dat wij uitsluitend in staat zijn iets over het bestaan te zeggen vanuit wat deelnemer altijd noemde het "deelnemersperspectief" ?
M.a.w. wij beschrijven de "buiten"wereld uitsluitend en alleen op basis van onze eigen bevindingen binnen ons eigen begripsvermogen welke aan niets anders getoetst wordt dan datzelfde eigen begripsvermogen.
De vraag is dus eigenlijk, wat zien we nu echt wanneer we iets zien. Jij hebt het in een van je eerder post over de ontwikkeling van het zicht maar wat zien we dan eigenlijk anders dan bijv een vleermuis en waarom zou onze visie een meer getrouwe weergave zijn van de buitenwereld dan die van die vleermuis ?
Wat ziet een mol bijvoorbeeld om maar een ander levend wezen te noemen.
Wat wij omschrijven als werkelijkheid bestaat bij de gratie van ons bewustzijn...het is een image gebaseerd op een voorstellingsvermogen en vertaalslag van input van de zintuigen maar wat er werkelijk aan de hand is is voor ons eigenlijk net zo lastig te bepalen als voor iedere andere zijnsvorm.
Wij kunnen niet buiten ons deelnemerperspectief om en daarmee is feitelijk elke claim over de werkelijkheid een zeer wankel verhaal.
Buiten dat is elke interpretatie van de wereld om ons heen er een die we uitsluitend tot ons kunnen nemen door middel van het bewustzijn; met andere woorden het bewustzijn en sich is een veel zuiverder vertrekpunt om onze werkelijkheid mee te beschrijven dan de ogenschijnlijk op zichzelf staande buitenwereld welke uiteindelijk ook gewoon volkomen inpandig in het bewustzijn zit opgesloten.
Het is ook daar waar de beeldspraak uit het scheppingsverhaal uit de OP een prima instrument is om het ontstaan van bewustzijn mee weer te geven.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Was dat niet Syamsu of iets? Met z’n ‘datgene wat kiest’ etc
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Good old times 😁quote:
Was dat niet Syamsu of iets? Met z’n ‘datgene wat kiest’ etc
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Precies.quote:
[..]
Maar net zo belangrijk als een extreme openheid voor nieuwe ideeën voor de wetenschap(per) is, is een rigoureus kritische houding om die nieuwe ideeën te onderzoeken/testen.
Sowieso moet de wetenschap echt wel verder zoeken buiten de vaststaande kennis, grenzen verleggen enzo, zoeken naar wat nu onmogelijk beschouwd wordt, maar zolang niet bewezen is dat die zaken bestaan, hoef je er ook niet van uit te gaan dat ze bestaan. Moet ik Hitchens nog eens posten, of is het zo onderhand wel duidelijk?
Dat klopt..quote:
[..]
Volgens mij hanteer je een andere definitie van het deelnemersperspectief dan de user deelnemer.
Deelnemer zelfde noemde de zintuiglijk waarneembare wereld de werkelijkheid/objectief en het deelnemersperspectief noemde hij de realiteit/subjectief/beleving.
Hij hield in zijn beschrijving dus geen rekening met de onmogelijkheid de objectieve wereld zelf vanuit het deelnemersperspectief te kunnen bepalen.
Neh..Syamsu had een heel andere stijl van posten en presenteren, deze was redelijk drammend te noemen op zijn minst.quote:
Was dat niet Syamsu of iets? Met z’n ‘datgene wat kiest’ etc
Deelnemer was imho een zeer belezen man wiens posts ondanks de soms ingewikkelde materie/onderwerpen goed waren opgebouwd en voor een ieder goed volgbaar.
Waarom betwijfel je dat? Wat betekent voor jou dan 'het bewustzijn' waarvan je betwijfelt of we dat wel zijn?quote:Op vrijdag 1 oktober 2021 14:57 schreef bedachtzaam het volgende:
Of we het bewustzijn zijn waag ik te betwijfelen.
Zonder 'bewust worden' is er geen 'bewust zijn van' en dus zijn de zintuigen primair voor het 'bewust worden' dat vervolgens bijdraagt aan de inhoud van het bewustzijn.
Eens kijken
Excuus voor het late antwoord, ik wilde gisteren al antwoorden maar toen ging de bel en was ik zomaar 10 uur verder en kletsnat na 1,5 uur in de stormende regen.
Als mens zijn we ons gewaar van onze omgeving doormiddel van onze zintuigen, haal je die weg dan is er geen enkele waarneming, geen enkele reactie en geen enkele manier om ergens besef van te krijgen, dat lichaam kan natuurlijk onmogelijk het bewustzijn zelf zijn.
Het bewustzijn is naar mijn mening volledig ontsprongen uit de prikkels ervaren, welke vervolgens opgeslagen worden als een stukje kennis in het geheugen.
Geluiden, koude, warmte, licht, de directe omgeving, medewezens en vervolgens beginnen we te denken/doen/ondervinden/verwerkelijken.
Al doende leren we en worden ons steeds meer bewust van dingen, zie de enorme evolutie in technologie welke we bewerkstelligd hebben en waar we op door bouwen.
De mens is niet voort gekomen uit het denken, we zijn geen bedenksels maar levende wezens die waarnemen en dus bewust worden van onze directe omgeving, de aarde met al haar natuurlijke pracht dat ook geen bedenksel is maar werkelijk evenals de sterren, zon en maan, het ritme, de cycli.
Ondanks de enorme technologische vooruitgang, ons vermogen tot waarnemen, leren, communiceren, moeten we ons toch afvragen of de mens eigenlijk wel zo bewust is, zijn we ons bewust van dingen die we doen of zijn we om even een quote uit een ander topic aan te halen ‘de wakende slaper’.
Het bewustzijn is de inhoud en de inhoud is het bewustzijn van de mens, kennis.
We bouwden aan samenlevingen en in die verschillende samenlevingen ontstonden tradities culturen, in die culturen worden nu mensen geboren en gevormd volgens die traditie en cultuur.
We kijken af en doen na, worden onderwezen en zo groeit of vormt het persoonlijk bewustzijn en het ik gevoel.
In feite komt het er op neer dat we over duizenden jaren een kolkende rivier gecreëerd hebben dat de inhoud van ons bewustzijn is en welke ons nu produceert, we kunnen er blijkbaar niet uit los breken.
Als we eens uit die kolkende rivier dat ons bewustzijn is zouden kunnen en aan kant gaan zitten om die kolkende stroming te overzien, beseffende dat we dat allemaal niet zijn, dat we de inhoud van het bewustzijn volledig overboord kunnen gooien en gewoon weer eenvoudig mens zijn, los van alle dwaling, vrij van het gekende dat ons verleden is.
Door die breuk met verleden valt ook de invulling van toekomst weg en is er ruimte voor onvervuild waarnemen.
Als mens zijn we ons gewaar van onze omgeving doormiddel van onze zintuigen, haal je die weg dan is er geen enkele waarneming, geen enkele reactie en geen enkele manier om ergens besef van te krijgen, dat lichaam kan natuurlijk onmogelijk het bewustzijn zelf zijn.
Het bewustzijn is naar mijn mening volledig ontsprongen uit de prikkels ervaren, welke vervolgens opgeslagen worden als een stukje kennis in het geheugen.
Geluiden, koude, warmte, licht, de directe omgeving, medewezens en vervolgens beginnen we te denken/doen/ondervinden/verwerkelijken.
Al doende leren we en worden ons steeds meer bewust van dingen, zie de enorme evolutie in technologie welke we bewerkstelligd hebben en waar we op door bouwen.
De mens is niet voort gekomen uit het denken, we zijn geen bedenksels maar levende wezens die waarnemen en dus bewust worden van onze directe omgeving, de aarde met al haar natuurlijke pracht dat ook geen bedenksel is maar werkelijk evenals de sterren, zon en maan, het ritme, de cycli.
Ondanks de enorme technologische vooruitgang, ons vermogen tot waarnemen, leren, communiceren, moeten we ons toch afvragen of de mens eigenlijk wel zo bewust is, zijn we ons bewust van dingen die we doen of zijn we om even een quote uit een ander topic aan te halen ‘de wakende slaper’.
Het bewustzijn is de inhoud en de inhoud is het bewustzijn van de mens, kennis.
We bouwden aan samenlevingen en in die verschillende samenlevingen ontstonden tradities culturen, in die culturen worden nu mensen geboren en gevormd volgens die traditie en cultuur.
We kijken af en doen na, worden onderwezen en zo groeit of vormt het persoonlijk bewustzijn en het ik gevoel.
In feite komt het er op neer dat we over duizenden jaren een kolkende rivier gecreëerd hebben dat de inhoud van ons bewustzijn is en welke ons nu produceert, we kunnen er blijkbaar niet uit los breken.
Als we eens uit die kolkende rivier dat ons bewustzijn is zouden kunnen en aan kant gaan zitten om die kolkende stroming te overzien, beseffende dat we dat allemaal niet zijn, dat we de inhoud van het bewustzijn volledig overboord kunnen gooien en gewoon weer eenvoudig mens zijn, los van alle dwaling, vrij van het gekende dat ons verleden is.
Door die breuk met verleden valt ook de invulling van toekomst weg en is er ruimte voor onvervuild waarnemen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
oja? In jouw optiek is de slang niemand minder dan de gevreesde Duivel! Jeweetwel, diezelfde duivel die zo onbekommerd tussen Gods andere zonen in de hemel rondbanjert. (Job). Hoewel het Gods allergrootste tegenstander is doet God vreselijke spelletjes met satan waar vele onschuldigen onder moeten lijden.quote:
Door adam en eva is de zonde in de wereld gekomen uiteindelijk.
Dan is de duivel dus de zondige die de zonde in de wereld heeft gebracht en God heeft dat willens en wetens toegelaten. De mens MOEST beproefd worden.
1+1=2, of je nu in China, India of Japan, Saudi Arabie of in Nederland geboren bent.
Dit is ook zo voor E=MC2, dat water H2O is en nog veel meer zaken.
Echter, wat mensen menen of en wat er aan god of goden is, ligt er vooral aan waar je geboren bent of wat de overtuiging van je ouders was/is.
Leg dat eens uit bijbelgetrouwen, hoe kan je gelijk hebben, want als je in Saudi of India was geboren dacht je daar totaal anders over.
Dit is ook zo voor E=MC2, dat water H2O is en nog veel meer zaken.
Echter, wat mensen menen of en wat er aan god of goden is, ligt er vooral aan waar je geboren bent of wat de overtuiging van je ouders was/is.
Leg dat eens uit bijbelgetrouwen, hoe kan je gelijk hebben, want als je in Saudi of India was geboren dacht je daar totaal anders over.
Ze geven je gelijk, meteen gevolgd door "wat ben ik dankbaar dat ik hier geboren ben".quote:
1+1=2, of je nu in China, India of Japan, Saudi Arabie of in Nederland geboren bent.
Dit is ook zo voor E=MC2, dat water H2O is en nog veel meer zaken.
Echter, wat mensen menen of en wat er aan god of goden is, ligt er vooral aan waar je geboren bent of wat de overtuiging van je ouders was/is.
Leg dat eens uit bijbelgetrouwen, hoe kan je gelijk hebben, want als je in Saudi of India was geboren dacht je daar totaal anders over.
Echt landen doet het niet dus.
Als je de waarde van 2 als 3 schrijft dan is 1+1=3 en geen 2.quote:
1+1=2, of je nu in China, India of Japan, Saudi Arabie of in Nederland geboren bent.
Dit is ook zo voor E=MC2, dat water H2O is en nog veel meer zaken.
Echter, wat mensen menen of en wat er aan god of goden is, ligt er vooral aan waar je geboren bent of wat de overtuiging van je ouders was/is.
Leg dat eens uit bijbelgetrouwen, hoe kan je gelijk hebben, want als je in Saudi of India was geboren dacht je daar totaal anders over.
En als je in Arabië woont bestaat 1+1=2 niet eens, daar schrijf je ١+١=٢, en in India is het १ + १ = २
Zo ook God, die overal een andere Naam heeft, God, Dieu, Elohim, Allah, Brahman, Grote Geest, Opperbouwmeester van het Heelal, zoals een boom elders tree, abre, shajara, ped, enz. heet. Wie heeft er gelijk?
Religie iig nietquote:
[..]
Als je de waarde van 2 als 3 schrijft dan is 1+1=3 en geen 2.
En als je in Arabië woont bestaat 1+1=2 niet eens, daar schrijf je ١+١=٢, en in India is het १ + १ = २
Zo ook God, die overal een andere Naam heeft, God, Dieu, Elohim, Allah, Brahman, Grote Geest, Opperbouwmeester van het Heelal, zoals een boom elders tree, abre, shajara, ped, enz. heet. Wie heeft er gelijk?
Absoluut!quote:
[..]
Maar net zo belangrijk als een extreme openheid voor nieuwe ideeën voor de wetenschap(per) is, is een rigoureus kritische houding om die nieuwe ideeën te onderzoeken/testen.
Maar denk niet dat zelf/kritisch nadenken geen onderdeel van geloof is. Zowel bij wetenschap als geloof zijn er verschillende vormen en gradaties. Hangt het af van tijdgeest en vorm.
Ik moet er wel bij zeggen dat de wetenschappelijke methode een failsave ingebouwd heeft hiervoor en geloof/religie dat in mindere mate heeft.
Maar wetenschappelijk ongefundeerd en selectief denken is niet vreemd, zie de vele wappies die er zijn. Datzelfde zie je bij geloof, volgers ipv doeners/denkers. En zelfs die (goede!) wetenschappelijke methode heeft zijn kwetsbaarheid. Er kan een bias ontstaan met wat toe wordt gelaten. Aan het eind van de dag is gedegen onderzoek niet mogelijk zonder financiële steun. In veel gevallen zijn de middelen te duur om op persoonlijk niveau te dragen.
Dat is iets waarvoor gewaakt moet worden, waarbij we heden ten dage het grijze gebied al betreden.
Maar daarnaast zijn er de ‘gelovers’, de mensen die niet zelf onderzoeken, maar volgen wat anderen zeggen. Bij bv die wappies gaat dat om mensen die volgen wat in lijn van hun denken ligt en die minder goed begrijpen hoe de wetenschappelijke methode werkt. Ook onder het mom ‘wetenschap’ wordt er een hoop onzin verkocht.
Daarin moet je meenemen dat het gros van de mensen gewoonweg de inhoud niet voldoende kent (slim of dom maakt minder uit, niemand kan zich overal in specialiseren, ieder staat op de schouders van anderen). Voor het gros van de mensen is een meer dan fiks deel gebaseerd op vertrouwen, op geloof (in bredere zin van het woord, ik wil het niet gelijk stellen met ‘religieus’ geloof’).
In dit soort discussies geld vaak dat we te maken hebben met mensen die ‘geloven’. Die vertrouwen hebben in de kennis van anderen. Of dat nu over ogenschijnlijke wetenschap of geloof gaat.
Ik zelf ben daar 1 van. Tuurlijk heb ik gebieden waar ik meer in gespecialiseerd ben, maar er is verdomd veel waarbij ik leun op de vermeende kennis van anderen. En dan blijkt dat er binnen bepaalde kaders best veel variatie is over welke kennis klopt. En dat best veel niet in steen is geschreven volgens die wetenschappelijke methode.
Begrijp me niet verkeerd. Ik vind de wetenschappelijke methode tot nu toe 1 van de beste methoden. Zou zo snel geen betere methode weten. Maar feilloos is het niet.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Begrijp jij E=MC2?quote:
1+1=2, of je nu in China, India of Japan, Saudi Arabie of in Nederland geboren bent.
Dit is ook zo voor E=MC2, dat water H2O is en nog veel meer zaken.
Echter, wat mensen menen of en wat er aan god of goden is, ligt er vooral aan waar je geboren bent of wat de overtuiging van je ouders was/is.
Leg dat eens uit bijbelgetrouwen, hoe kan je gelijk hebben, want als je in Saudi of India was geboren dacht je daar totaal anders over.
Volgens Einstein zou het vrij zeldzaam zijn dat te begrijpen.
En is dat minder hard dan je nu neerzet zo naast 1+1…
Even om discussies te voorkomen. Ik behoor niet tot degene die het echt begrijpen. Ik volg wat anderen erover zeggen en vertrouw hierin op die wetenschappelijke methode.
Ik ontken het niet, maar ik moet wel staan op andermans schouders hierin.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat is er zo moeilijk aan te begrijpen dat Energie = Massa * snelheid van het licht in het kwadraat.quote:
[..]
Begrijp jij E=MC2?
Volgens Einstein zou het vrij zeldzaam zijn dat te begrijpen.
En is dat minder hard dan je nu neerzet zo naast 1+1…
Even om discussies te voorkomen. Ik behoor niet tot degene die het echt begrijpen. Ik volg wat anderen erover zeggen en vertrouw hierin op die wetenschappelijke methode.
Ik ontken het niet, maar ik moet wel staan op andermans schouders hierin.
X Newton massa maal de snelheid van het licht in het kwadraat is zoveel newtonmeter aan energie.
Het kleine beetje plutonium dat je omzet in Energie in een atoombom, of het uranium in een kerncentrale is dus een enorme hoeveelheid energie.
