NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wetenschapper: Roker minder duur voor de maatschappij dan een niet-rok
Wetenschapper: Roker minder duur voor de maatschappij dan een niet-roker
Wetenschapper Stefan Lipman onderzoekt hoe we voor gezond gedrag kiezen en welk prijskaartje daaraan hangt. ,,Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet.’’
Uw vakgebied in maximaal honderd woorden?
,,Ik werk in twee vakgebieden: gezondheidseconomie en gedragseconomie. Ik onderzoek keuzes in gezondheid in twee contexten. De eerste is preventie van ongezond gedrag: hoe komt iemand tot de keuze om gezonder te gaan leven? De tweede is het bekostigen van de gezondheidszorg: wat mag een medicijn of behandeling kosten om iemand een gezonder leven te laten leiden? Ik hou me dan vooral bezig met de meetbaarheid van gezondheid.’’
Wat maakt het meten van gezondheid moeilijk?
,,Gezondheid kan gezien worden als een combinatie van levensverwachting en kwaliteit van leven. Een levensverwachting in jaren is wel te meten, maar wat zijn die jaren waard als je die in een rolstoel of met hevige pijn moet doorbrengen? Kwaliteit van leven is moeilijk te meten, omdat de ene situatie niet is te vergelijken met de andere. Is het missen van een been bijvoorbeeld erger dan een chronische ziekte?’’
Hoe lukt het u dan toch om kwaliteit van leven te meten?
,,We leggen verschillende scenario’s voor aan willekeurige proefpersonen. Bijvoorbeeld: als je nog tien jaar kunt leven, maar dan in een rolstoel. Hoeveel jaren van je leven wil je inleveren om zonder rolstoel te kunnen leven? Als dat twee jaar is, dan is de kwaliteit van leven 0.8 op een schaal van 0 tot 1. Door meer scenario’s voor te leggen en van verschillende mensen de keuzes samen te voegen, krijgen we een waarde die voor de kwaliteit van leven in een rolstoel staat. We leggen de scenario’s niet voor aan patiënten zelf, zodat we weten hoe de maatschappij in het algemeen erover denkt.’’
Mensen kunnen dus een afweging maken in wat hun kwaliteit van leven bepaalt. Waarom kunnen we dan niet de juiste keuzes maken voor gezond gedrag?
,,In de traditionele economische modellen wordt ervan uitgegaan dat we altijd rationele keuzes maken, maar dat is niet zo. Dat geldt ook voor de keuzes voor gezond gedrag. Voor gezond gedrag moet je iets inleveren, bijvoorbeeld het genot van een sigaret roken. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat we verliezen zwaarder wegen dan winnen en dat we kleine kansen overschatten. Bijvoorbeeld: bij het corona-vaccin overschatten we de veelal kleine risico’s op ernstige bijwerkingen en maken we de kans op een gezonder leven kleiner. We willen daardoor kleine verliezen voorkomen. Ik doe daar onderzoek naar met de bedoeling dat deze factoren de rekenmodellen kunnen corrigeren.’’
Zijn al die factoren al bekend?
,,Nee. Dat vind ik juist zo interessant. Ik wil weten of mensen de juiste keuze maken, maar we weten nog niet precies welke afwegingen allemaal meespelen in het maken van keuzes over gezondheid. Veel heeft ook te maken met een referentiepunt, dat bepaalt wat je als verlies ziet. Sporten is daarvan een goed voorbeeld. Ik sport zelf graag. Drie keer in de week volleybal en twee keer in de week krachttraining. Door corona kon ik minder sporten. Daardoor verloor ik de kracht en conditie waar ik zo hard aan heb gewerkt, mis ik mijn sociale contacten en dagelijkse patroon. Maar iemand die nooit van sport heeft gehouden en voor zijn gezondheid dat wel moet gaan doen, zal dat niet als een verlies zien.’’
Heeft u al een Eureka!-moment gehad?
,,Dat zijn er al enkele geweest. Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet als je het over de levensloop bekijkt. Iemand die rookt gaat gemiddeld eerder dood dan iemand die niet rookt. Een niet-roker leeft langer en loopt daarmee meer kans om ziekten te krijgen of lang in een verpleeghuis te wonen. Juist ouderdomsziekten hebben een hoog prijskaartje. Daarmee is het hele argument weg dat we gezond moeten leven vanwege de kosten voor de maatschappij. Maar dat betekent nog niet dat we moeten stimuleren om ongezond te leven. Het gaat om voldoening, plezier in het leven.’’
https://www.tubantia.nl/g(...)niet-roker~a582f375/
Het gaat me dus vooral om het laatste stukje. Je wordt steeds meer een keurslijf in gedwongen om langer te leven, terwijl niet iedereen dit wil om persoonlijke keuzes in het leven, maar ook economisch is het totaal niet verantwoord. De corona 'crisis' is een mooi voorbeeld: juist de ouderen in de hoogste leeftijdscategorie vinden gezelschap belangrijker dan gezondheid omdat het laatste toch al tanende is en het bij wijze van spreken morgen al afgelopen kan zijn. Het zijn vooral de levensgenieters die de economie draaiende houden
Wetenschapper Stefan Lipman onderzoekt hoe we voor gezond gedrag kiezen en welk prijskaartje daaraan hangt. ,,Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet.’’
Uw vakgebied in maximaal honderd woorden?
,,Ik werk in twee vakgebieden: gezondheidseconomie en gedragseconomie. Ik onderzoek keuzes in gezondheid in twee contexten. De eerste is preventie van ongezond gedrag: hoe komt iemand tot de keuze om gezonder te gaan leven? De tweede is het bekostigen van de gezondheidszorg: wat mag een medicijn of behandeling kosten om iemand een gezonder leven te laten leiden? Ik hou me dan vooral bezig met de meetbaarheid van gezondheid.’’
Wat maakt het meten van gezondheid moeilijk?
,,Gezondheid kan gezien worden als een combinatie van levensverwachting en kwaliteit van leven. Een levensverwachting in jaren is wel te meten, maar wat zijn die jaren waard als je die in een rolstoel of met hevige pijn moet doorbrengen? Kwaliteit van leven is moeilijk te meten, omdat de ene situatie niet is te vergelijken met de andere. Is het missen van een been bijvoorbeeld erger dan een chronische ziekte?’’
Hoe lukt het u dan toch om kwaliteit van leven te meten?
,,We leggen verschillende scenario’s voor aan willekeurige proefpersonen. Bijvoorbeeld: als je nog tien jaar kunt leven, maar dan in een rolstoel. Hoeveel jaren van je leven wil je inleveren om zonder rolstoel te kunnen leven? Als dat twee jaar is, dan is de kwaliteit van leven 0.8 op een schaal van 0 tot 1. Door meer scenario’s voor te leggen en van verschillende mensen de keuzes samen te voegen, krijgen we een waarde die voor de kwaliteit van leven in een rolstoel staat. We leggen de scenario’s niet voor aan patiënten zelf, zodat we weten hoe de maatschappij in het algemeen erover denkt.’’
Mensen kunnen dus een afweging maken in wat hun kwaliteit van leven bepaalt. Waarom kunnen we dan niet de juiste keuzes maken voor gezond gedrag?
,,In de traditionele economische modellen wordt ervan uitgegaan dat we altijd rationele keuzes maken, maar dat is niet zo. Dat geldt ook voor de keuzes voor gezond gedrag. Voor gezond gedrag moet je iets inleveren, bijvoorbeeld het genot van een sigaret roken. Uit psychologisch onderzoek blijkt dat we verliezen zwaarder wegen dan winnen en dat we kleine kansen overschatten. Bijvoorbeeld: bij het corona-vaccin overschatten we de veelal kleine risico’s op ernstige bijwerkingen en maken we de kans op een gezonder leven kleiner. We willen daardoor kleine verliezen voorkomen. Ik doe daar onderzoek naar met de bedoeling dat deze factoren de rekenmodellen kunnen corrigeren.’’
Zijn al die factoren al bekend?
,,Nee. Dat vind ik juist zo interessant. Ik wil weten of mensen de juiste keuze maken, maar we weten nog niet precies welke afwegingen allemaal meespelen in het maken van keuzes over gezondheid. Veel heeft ook te maken met een referentiepunt, dat bepaalt wat je als verlies ziet. Sporten is daarvan een goed voorbeeld. Ik sport zelf graag. Drie keer in de week volleybal en twee keer in de week krachttraining. Door corona kon ik minder sporten. Daardoor verloor ik de kracht en conditie waar ik zo hard aan heb gewerkt, mis ik mijn sociale contacten en dagelijkse patroon. Maar iemand die nooit van sport heeft gehouden en voor zijn gezondheid dat wel moet gaan doen, zal dat niet als een verlies zien.’’
Heeft u al een Eureka!-moment gehad?
,,Dat zijn er al enkele geweest. Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet als je het over de levensloop bekijkt. Iemand die rookt gaat gemiddeld eerder dood dan iemand die niet rookt. Een niet-roker leeft langer en loopt daarmee meer kans om ziekten te krijgen of lang in een verpleeghuis te wonen. Juist ouderdomsziekten hebben een hoog prijskaartje. Daarmee is het hele argument weg dat we gezond moeten leven vanwege de kosten voor de maatschappij. Maar dat betekent nog niet dat we moeten stimuleren om ongezond te leven. Het gaat om voldoening, plezier in het leven.’’
https://www.tubantia.nl/g(...)niet-roker~a582f375/
Het gaat me dus vooral om het laatste stukje. Je wordt steeds meer een keurslijf in gedwongen om langer te leven, terwijl niet iedereen dit wil om persoonlijke keuzes in het leven, maar ook economisch is het totaal niet verantwoord. De corona 'crisis' is een mooi voorbeeld: juist de ouderen in de hoogste leeftijdscategorie vinden gezelschap belangrijker dan gezondheid omdat het laatste toch al tanende is en het bij wijze van spreken morgen al afgelopen kan zijn. Het zijn vooral de levensgenieters die de economie draaiende houden
Roken = levensgenieten? Weird flex but ok.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Het is inderdaad een genotsmiddel.quote:Op vrijdag 24 september 2021 11:52 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Roken = levensgenieten? Weird flex but ok.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
Apart hè als iets niet in je straatje past? Maar het hoeft ook niet, zolang degene het zelf maar begrijpt.quote:
Roken = levensgenieten? Weird flex but ok.
Dat is afhankelijk van beleidskeuzes. Je kan het ook op je werkplek doenquote:Op vrijdag 24 september 2021 11:54 schreef TheFreshPrince het volgende:
Worden alle extra tijdrovende rookpauzes tijdens het werk ook meegenomen in de statistieken?
Interessant en verhelderend stukje tekst mensen! ~
~
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Vind het vooral raar dat ze al het geld dat wordt opgehaald door rokers niet meetellen. Dat lijkt me toch een belangrijke kern om te bepalen of het kosten/baten opweegt
Dat is al 10 jaar bekend, dikkerds zijn ook goedkoper. Op een mensenleven was dat resp. 60.000 en 40.000 euro aan zorgkosten dat werd bespaard. Dat was onderzocht door het toen nog betrouwbare RIVM.
Maar zekere krachten zagen juist die omzetstijging door gezond leven naar hoogbejaardheid wel zitten en lieten een onderzoek naar de kosten door KPMG of Coopers of zo, ik weet niet meer welke, maar een zo'n kantoor waar mensen werken die boekhouden spannend willen maken door gegoochel met cijfers, bedrog en corruptie. Die hebben toen al die misgelopen zorgkosten en AOW en pensioen dat niet uitgekeerd en besteed werd als maatschappelijke kosten aangemerkt.
Maar onze media schrijven het natuurlijk braaf op.
Maar zekere krachten zagen juist die omzetstijging door gezond leven naar hoogbejaardheid wel zitten en lieten een onderzoek naar de kosten door KPMG of Coopers of zo, ik weet niet meer welke, maar een zo'n kantoor waar mensen werken die boekhouden spannend willen maken door gegoochel met cijfers, bedrog en corruptie. Die hebben toen al die misgelopen zorgkosten en AOW en pensioen dat niet uitgekeerd en besteed werd als maatschappelijke kosten aangemerkt.
Maar onze media schrijven het natuurlijk braaf op.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als het niet iets zou zijn wat gewoon al bekend was..quote:Op vrijdag 24 september 2021 11:57 schreef Scjvb het volgende:
Interessant en verhelderend stukje tekst mensen!
Tja, tien jaar minder levensverwachting. Da's minder pensioen genieten.
https://www.rokeninfo.nl/(...)-en-sterfte1/sterfte
En dan nog een flinke berg accijns betalen elke dag. Dat telt ook op.
Maar ja, de gezondheidslobby vindt dergelijke berichten natuurlijk niet zo leuk.
https://www.rokeninfo.nl/(...)-en-sterfte1/sterfte
En dan nog een flinke berg accijns betalen elke dag. Dat telt ook op.
Maar ja, de gezondheidslobby vindt dergelijke berichten natuurlijk niet zo leuk.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ja, er wordt hier net gedaan alsof men dit krampachtig probeert te verbergen, door lobbies of 'krachten'. Terwijl ik dit feitje echt al ettelijke malen in de krant heb zien staan.quote:
[..]
Als het niet iets zou zijn wat gewoon al bekend was..
Voorkomen van economische schade is ook helemaal niet de drijfveer achter de gezondheidslobby.
Hier in Haarlem wel uiteraard, maar kennelijk lang niet voor iedereen.quote:
[..]
Als het niet iets zou zijn wat gewoon al bekend was..
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Zou het RIVM veranderd zijn of zou jij veranderd zijn?quote:
Dat is al 10 jaar bekend, dikkerds zijn ook goedkoper. Op een mensenleven was dat resp. 60.000 en 40.000 euro aan zorgkosten dat werd bespaard. Dat was onderzocht door het toen nog betrouwbare RIVM.
10 jaar VVD heeft natuurlijk een spoor van politieke corruptie door alle eerzame overheidsinstituten getrokken.quote:Op vrijdag 24 september 2021 12:08 schreef Heph844 het volgende:
[..]
Zou het RIVM veranderd zijn of zou jij veranderd zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is dat eigenlijk, "de juiste keuze"? Zijn dat de keuzes waardoor je zo lang mogelijk leeft? Zijn dat de keuzes waardoor je zo rendabel mogelijk bent? Zijn dat de keuzes waardoor het collectief zich op z'n gelukkigst voelt? En is dat grote doel waaraan we "juiste" en "onjuiste" keuzes willen benoemen wel objectief vast te stellen?quote:Ik wil weten of mensen de juiste keuze maken
Jekkers was zijn tijd vooruit blijkbaar.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Prima uiteengezet stukje maar uiteraard lang niet geldend voor iedereen. Zat mij bekende rokers in de wijde omgeving die toch flink oud worden of uiteindelijk werden. Zo ook binnen mij bekende religieuze en zakelijke contacten.quote:,,Dat zijn er al enkele geweest. Er wordt algemeen aangenomen dat gezond gedrag de maatschappij minder kost dan ongezond gedrag. Dat klopt niet als je het over de levensloop bekijkt. Iemand die rookt gaat gemiddeld eerder dood dan iemand die niet rookt. Een niet-roker leeft langer en loopt daarmee meer kans om ziekten te krijgen of lang in een verpleeghuis te wonen. Juist ouderdomsziekten hebben een hoog prijskaartje. Daarmee is het hele argument weg dat we gezond moeten leven vanwege de kosten voor de maatschappij. Maar dat betekent nog niet dat we moeten stimuleren om ongezond te leven. Het gaat om voldoening, plezier in het leven.’’
Maar het hoge kostenplaatje van uiteindelijk optredende ouderdomskwalen bij gezondheidsfreaks klopt anders best aardig, i.t.t. ongezonde gewoonten die bij deze of gene een kortere levensduur genereren welke erg kostenbesparend kunnen zijn en op afstand weer een financiële opsteker voor u en de maatschappij.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Dat is een anekdotisch argument.quote:
[..]
Prima uiteengezet stukje maar uiteraard lang niet geldend voor iedereen. Zat mij bekende rokers in de wijde omgeving die toch flink oud worden of uiteindelijk werden. Zo ook binnen mij bekende religieuze en zakelijke contacten.
tja, ik roep al jaren dat mensen meer moeten roken en drinken. Goed voor de maatschappij, goed voor de pensioenen.
Goed voor de maatschappij ja? Heb je het verloop van longkanker weleens van dichtbij meegemaakt?quote:
tja, ik roep al jaren dat mensen meer moeten roken en drinken. Goed voor de maatschappij, goed voor de pensioenen.
Cynisme is niet echt jouw dingetje, niet?quote:
[..]
Goed voor de maatschappij ja? Heb je het verloop van longkanker weleens van dichtbij meegemaakt?
Poe's lawquote:
[..]
Cynisme is niet echt jouw dingetje, niet?
|
|
Wetenschapper: Roker minder duur voor de maatschappij dan een niet-rok
