NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vandaag is het nieuwe IPCC rapport uit gekomen. En daarin wordt duidelijk gemaakt dat de mens de klimaatcrisis veroorzaakt en dat we dat niet meer terug kunnen draaien, alleen maar minder erg kunnen maken.
https://www.nu.nl/klimaat(...)imaatpanel-ipcc.html
https://nos.nl/l/2393226
https://www.ad.nl/binnenl(...)de-oorzaak~a6c593d9/
Korte uitleg van Hiemstra:
Nog meer uitleg:
https://klimaatveranda.nl(...)et-nog-een-keer-uit/
De korte samenvatting: ja mensen we weten het zeker. Het klimaat warmt op door onze uitstoot van broeikasgassen, daardoor neemt extreem weer toe, smelt er steeds meer ijs en stijgt de zeespiegel steeds sneller. De toekomstige opwarming hangt in hoge mate af van de hoeveelheid broeikasgassen zoals CO2 die wij met z’n allen nog gaan uitstoten. Om te voorkomen dat de opwarming een bepaalde waarde overstijgt (bijv. 2 graden boven het gemiddelde van eind 19e eeuw) zal de netto CO2-uitstoot naar nul moeten (bijv. omstreeks 2075).
https://www.nu.nl/klimaat(...)imaatpanel-ipcc.html
https://nos.nl/l/2393226
https://www.ad.nl/binnenl(...)de-oorzaak~a6c593d9/
Korte uitleg van Hiemstra:
Nog meer uitleg:
https://klimaatveranda.nl(...)et-nog-een-keer-uit/
De korte samenvatting: ja mensen we weten het zeker. Het klimaat warmt op door onze uitstoot van broeikasgassen, daardoor neemt extreem weer toe, smelt er steeds meer ijs en stijgt de zeespiegel steeds sneller. De toekomstige opwarming hangt in hoge mate af van de hoeveelheid broeikasgassen zoals CO2 die wij met z’n allen nog gaan uitstoten. Om te voorkomen dat de opwarming een bepaalde waarde overstijgt (bijv. 2 graden boven het gemiddelde van eind 19e eeuw) zal de netto CO2-uitstoot naar nul moeten (bijv. omstreeks 2075).
16x geboosterd 💉, Xe/Xem, MSM, BLM 👨🏿, D66 stemmer, Vegan, XR, klimaatverandering, 3 mondkapjes dragen 😷 trotse transactivist 🏳️⚧️. Wokisme is de nieuwe toekomst. 💕
Ik heb het de meeste dagen van het jaar te koud, en dat toch al zolang als me herinneren kan. Een opwarming van de aarde is hier dus een welkom iets. Hoef ik tenminste minder stookkosten te betalen.
Ik zou graag willen dat het echt zo simpel was.quote:Op maandag 16 augustus 2021 16:59 schreef torentje het volgende:
Ik heb het de meeste dagen van het jaar te koud, en dat toch al zolang als me herinneren kan. Een opwarming van de aarde is hier dus een welkom iets. Hoef ik tenminste minder stookkosten te betalen.
Het kan hier namelijk ook net zo koud worden als noord Canada.
dat mag wel weer. strenge winters <3quote:
[..]
Ik zou graag willen dat het echt zo simpel was.
Het kan hier namelijk ook net zo koud worden als noord Canada.
16x geboosterd 💉, Xe/Xem, MSM, BLM 👨🏿, D66 stemmer, Vegan, XR, klimaatverandering, 3 mondkapjes dragen 😷 trotse transactivist 🏳️⚧️. Wokisme is de nieuwe toekomst. 💕
Als alle inwoners van het land hun handen zouden laten wapperen, zouden de mensen niets te klagen hebben over de koude. Want dan zouden we alle dagen van het jaar een aangename buitentemperatuur hebben.quote:
[..]
Ik zou graag willen dat het echt zo simpel was.
Het kan hier namelijk ook net zo koud worden als noord Canada.
Waarmee je dus volledig voorbij gaat aan het feit dat in andere delen van de wereld de hitte zo erg zal worden dat miljoenen mensen uit die regio's naar het noorden zullen trekken. Op het moment dat dat gebeurd zul je zien dat er extreem rechtse politici aan de macht komen en klimaatvluchtelingen bij bosjes tegelijk aan de grenzen worden neergemaaid. Is dat ook een welkom iets? of ben je zo dom en kortzichtig dat je nooit bij dat scenario hebt stilgestaan? Dacht je soms dat ons kikkerlandje niets met de rest van de wereld van doen heeft?quote:
Een opwarming van de aarde is hier dus een welkom iets.
Komt nog eens bij dat ons kikkerlandje letterlijk een badkuip is.quote:
[..]
Waarmee je dus volledig voorbij gaat aan het feit dat in andere delen van de wereld de hitte zo erg zal worden dat miljoenen mensen uit die regio's naar het noorden zullen trekken. Op het moment dat dat gebeurd zul je zien dat er extreem rechtse politici aan de macht komen en klimaatvluchtelingen bij bosjes tegelijk aan de grenzen worden neergemaaid. Is dat ook een welkom iets? of ben je zo dom en kortzichtig dat je nooit bij dat scenario hebt stilgestaan? Dacht je soms dat ons kikkerlandje niets met de rest van de wereld van doen heeft?
Ik denk slechts aan mijn eigen welzijn? Dat doe jij toch ook? Jij bent dus zelf dom en kortzichtig.quote:
[..]
Waarmee je dus volledig voorbij gaat aan het feit dat in andere delen van de wereld de hitte zo erg zal worden dat miljoenen mensen uit die regio's naar het noorden zullen trekken. Op het moment dat dat gebeurd zul je zien dat er extreem rechtse politici aan de macht komen en klimaatvluchtelingen bij bosjes tegelijk aan de grenzen worden neergemaaid. Is dat ook een welkom iets? of ben je zo dom en kortzichtig dat je nooit bij dat scenario hebt stilgestaan? Dacht je soms dat ons kikkerlandje niets met de rest van de wereld van doen heeft?
Wat een stuk stront ben jij zeg.quote:
[..]
Ik denk slechts aan mijn eigen welzijn? Dat doe jij toch ook? Jij bent dus zelf dom en kortzichtig.
Hoe doet hij dat precies? Hij voorziet problemen voor andere mensen?quote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Wij zullen net zo goed klimaatvluchtelingen worden inderdaadquote:
[..]
Komt nog eens bij dat ons kikkerlandje letterlijk een badkuip is.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Hoe oud denk jij wel niet te worden dan?quote:
[..]
Wij zullen net zo goed klimaatvluchtelingen worden inderdaad
De mens mag dan tegenwoordig iets ouder worden maar ik betwijfel dat Fok-it z'n 500ste verjaardag ooit gaat vieren
Ik zeg niet wij als users hier, ik zeg wij, als wij Nederlandersquote:
[..]
Hoe oud denk jij wel niet te worden dan?
De mens mag dan tegenwoordig iets ouder worden maar ik betwijfel dat Fok-it z'n 500ste verjaardag ooit gaat vieren
Pijnlijk weer dat je dat niet snapt kennelijk
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Ik had mijn bingokaart vol staan met:
- Bevolkingsgroei remmen
- Kernenergie
- Ja maar andere landen dan
- Daken vol leggen met zonnepanelen
- We verbruiken teveel energie met bijv. internetten en bitcoins
Heb ik al bingo?
- Bevolkingsgroei remmen
- Kernenergie
- Ja maar andere landen dan
- Daken vol leggen met zonnepanelen
- We verbruiken teveel energie met bijv. internetten en bitcoins
Heb ik al bingo?
En wat zou je precies met zo'n bingo willen dan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Maar hij houd geen rekening met de eigen inwoners die te weinig vlees op de botten hebben. Die laat hij in de koude zitten.quote:
[..]
Hoe doet hij dat precies? Hij voorziet problemen voor andere mensen?
Hou op met me hoorquote:
[..]
Maar hij houd geen rekening met de eigen inwoners die te weinig vlees op de botten hebben.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Dat gaat echt geen 475 jaar meer duren.quote:
[..]
Hoe oud denk jij wel niet te worden dan?
De mens mag dan tegenwoordig iets ouder worden maar ik betwijfel dat Fok-it z'n 500ste verjaardag ooit gaat vieren
Zeker!quote:
Ik had mijn bingokaart vol staan met:
- Bevolkingsgroei remmen
- Kernenergie
- Ja maar andere landen dan
- Daken vol leggen met zonnepanelen
- We verbruiken teveel energie met bijv. internetten en bitcoins
Heb ik al bingo?
Wanneer moeten we vluchten dan?quote:
[..]
Dat gaat echt geen 475 jaar meer duren.
Bijvoorbeeld Newfoundland (ligt op zelfde noorderbreedte als Nederland)quote:
Het kan hier namelijk ook net zo koud worden als noord Canada.
Ik ben daar wel eens overheen gevlogen op weg naar Chicago, maar godsamme, wat een desolate toestand daar! En als de Golfstroom ons in de steek laat door o.a. Groenlands smeltwater, krijgen we dat dus ook hier.
Nou.... als ik deze serie kijk spreekt me dat meer aan dan de vinexwijken die we nu hebbenquote:
[..]
Bijvoorbeeld Newfoundland (ligt op zelfde noorderbreedte als Nederland)
Ik ben daar wel eens overheen gevlogen op weg naar Chicago, maar godsamme, wat een desolate toestand daar! En als de Golfstroom ons in de steek laat door o.a. Groenlands smeltwater, krijgen we dat dus ook hier.
Als je hier een beetje mee speelt, en bedenkt dat +1m zeespiegelstijging met dijken niet meer buiten te houden is, dan lijkt het dat met met dan 1.5C graad stijging het rond 2100 toch tricky wordt in Nederland:
https://sealevel.nasa.gov/ipcc-ar6-sea-level-projection-tool
https://sealevel.nasa.gov/ipcc-ar6-sea-level-projection-tool
we moeten gewoon niet meer bouwen in het groene hart, dat ligt 6 meter beneden de zeespiegel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Zeikert, als het daar onder water staat staat alles onder water.quote:
we moeten gewoon niet meer bouwen in het groene hart, dat ligt 6 meter beneden de zeespiegel
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat een nonsense joh. Die 40cm per eeuw komt wel maar dat wordt geen meter hoor met 1.5 graad omhoog.quote:
Als je hier een beetje mee speelt, en bedenkt dat +1m zeespiegelstijging met dijken niet meer buiten te houden is, dan lijkt het dat met met dan 1.5C graad stijging het rond 2100 toch tricky wordt in Nederland:
https://sealevel.nasa.gov/ipcc-ar6-sea-level-projection-tool
Daarnaast, waarom zou het fout gaan bij +1??
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee hoor achter Utrecht nietquote:
[..]
Zeikert, als het daar onder water staat staat alles onder water.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Sowieso niks meer bouwen.quote:
we moeten gewoon niet meer bouwen in het groene hart, dat ligt 6 meter beneden de zeespiegel
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Utrecht aan zee.quote:
[..]
nee hoor achter Utrecht niet
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Iedereen gewoon emigreren naar Duitsland.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En waarom wordt het volgens jou geen meter maar wel die 40cm, wat is de wetenschappelijke onderbouwing hiervan?quote:
[..]
Wat een nonsense joh. Die 40cm per eeuw komt wel maar dat wordt geen meter hoor met 1.5 graad omhoog.
Daarnaast, waarom zou het fout gaan bij +1??
Waarom het fout gaat bij teveel stijging en desnoods dijkverhogingen, dat is allang bekend dat er dan teveel kwelwater bij hoge dijken gaat ontstaan.
Gemiddeld 1 meter. Dat betekent dat het bij stormen tijdens vloed nog veel meer is.quote:
[..]
Wat een nonsense joh. Die 40cm per eeuw komt wel maar dat wordt geen meter hoor met 1.5 graad omhoog.
Daarnaast, waarom zou het fout gaan bij +1??
Jawel joh, lekker de hoogte in. De paupers stoppen we weg op de benedenverdiepingen. Uiteraard wel hekwerken in het trappenhuis, dat ze niet allemaal onze trappen vies maken met hun natte voeten.quote:
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Oh, en die 1,5 graad gaat natuurlijk niet lukken.quote:
[..]
Wat een nonsense joh. Die 40cm per eeuw komt wel maar dat wordt geen meter hoor met 1.5 graad omhoog.
Daarnaast, waarom zou het fout gaan bij +1??
Pff wetenschappelijke onderbouwing daarvan is dat het water niet zo rap warmer wordt en landijs niet zo snel smelt.quote:
[..]
En waarom wordt het volgens jou geen meter maar wel die 40cm, wat is de wetenschappelijke onderbouwing hiervan?
Waarom het fout gaat bij teveel stijging en desnoods dijkverhogingen, dat is allang bekend dat er dan teveel kwelwater bij hoge dijken gaat ontstaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zal op de lange termijn zeker zo zijn want dit is niet de warmste periode van de aarde...quote:
[..]
Oh, en die 1,5 graad gaat natuurlijk niet lukken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
of naar Spanje en de polen hierheenquote:
[..]
Iedereen gewoon emigreren naar Duitsland.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dus het moet plotsklaps gaan vertragen met opwarming. Klinkt niet plausibel.quote:
[..]
Pff wetenschappelijke onderbouwing daarvan is dat het water niet zo rap warmer wordt en landijs niet zo snel smelt.
Die 1,5 graad is te doen als we nu wereldwijd alles op alles zetten. Ik heb niemand in de actie modus zien schieten toen dit rapport uit kwam.quote:
[..]
Dat zal op de lange termijn zeker zo zijn want dit is niet de warmste periode van de aarde...
Welke wetenschappelijke onderbouwing?quote:
[..]
Pff wetenschappelijke onderbouwing daarvan is dat het water niet zo rap warmer wordt en landijs niet zo snel smelt.
het huidige quotum van 75.000 woningen per jaar in ieder geval niet in het midden van het land bouwenquote:
en ook geen kantoren
Dat is 6 meter onder de zeespiegel het NAP
achter Utrecht en in Brabant is plek zat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
x
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 19-08-2021 09:32:43 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door michaelmoore op 19-08-2021 09:32:43 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ook huizen op NAP zijn de sjaak als de dijken door breken.quote:
[..]
het huidige quotum van 75.000 woningen per jaar in ieder geval niet in het midden van het land bouwen
en ook geen kantoren
Dat is 6 meter onder de zeespiegel het NAP
achter Utrecht en in Brabant is plek zat
nou niet zo ergquote:
[..]
Ook huizen op NAP zijn de sjaak als de dijken door breken.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat lees is her en der, als het water meer dan 1m stijgt dan is het gewoon niet meer economisch om buiten te houden. Technisch kan het misschien wel, maar als dat honderden miljarden, of nog meer, kost, kun je dan niet beter een ander plan bedenken? Ook sijpelt er dan zo veel water onder de dijken door dat het veel land erachter verzilt. En bij een Noordwester storm met springtij zal het water op de rijn dan tot Duitsland opgestuwd worden. Wat denk je wat het kost als de hele Betuwe verzilt? Of had je hier allemaal ook al over nagedacht?quote:
[..]
Wat een nonsense joh. Die 40cm per eeuw komt wel maar dat wordt geen meter hoor met 1.5 graad omhoog.
Daarnaast, waarom zou het fout gaan bij +1??
Maar de laatste trends duiden er juist op dat verschillende massas landijs, op Groenland en West Antarctica, juist steeds sneller smelten. Bij Groenland raakt men er steeds meer van overtuigd dat dat proces inmiddels ook niet meer te stoppen is, en de geologie van het land onder het ijs in West Antarctica is dusdanig dat het nieuwe aangroei tegenwerkt.quote:
[..]
Pff wetenschappelijke onderbouwing daarvan is dat het water niet zo rap warmer wordt en landijs niet zo snel smelt.
Ja, maar als je gewoon afkalving niet mee rekent (zoals een paar pseudo wetenschappers die vaak door de Telegraaf worden gequote doen), is er niks aan de handquote:
[..]
Maar de laatste trends duiden er juist op dat verschillende massas landijs, op Groenland en West Antarctica, juist steeds sneller smelten. Bij Groenland raakt men er steeds meer van overtuigd dat dat proces inmiddels ook niet meer te stoppen is, en de geologie van het land onder het ijs in West Antarctica is dusdanig dat het nieuwe aangroei tegenwerkt.
En als je je hoofd in het zand steekt als een struisvogel nog minder.quote:
[..]
Ja, maar als je gewoon afkalving niet mee rekent (zoals een paar pseudo wetenschappers die vaak door de Telegraaf worden gequote doen), is er niks aan de hand
De bewijzen zijn duidelijk te observeren.
https://svs.gsfc.nasa.gov/31156
Deze link stelt dat het ijs bij Groenland afneemt, en nu?quote:
[..]
En als je je hoofd in het zand steekt als een struisvogel nog minder.
De bewijzen zijn duidelijk te observeren.
https://svs.gsfc.nasa.gov/31156
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Maar onder NAP zal men toch niet meer gaan wonen lijkt me , en zeker niet bouwen van onverkoopbare woningenquote:
[..]
Ook huizen op NAP zijn de sjaak als de dijken door breken.
want waar sta je over 20 jaar
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Het meeste smelt aan west Groenland, daar hebben wij dus geen last van, maar Canada en de VS welquote:
[..]
En als je je hoofd in het zand steekt als een struisvogel nog minder.
De bewijzen zijn duidelijk te observeren.
https://svs.gsfc.nasa.gov/31156
Ik woon onder nap en ben zeker niet van plan te verhuizen. Waar ik over 20 jaar sta? Dan zit ik nog steeds heerlijk in mijn tuin onder nap. Die 1,5 mm geobserveerde zeespiegelstijging per jaar gaat Nederland echt niet onbewoonbaar maken de komende 100 jaar.quote:
[..]
Maar onder NAP zal men toch niet meer gaan wonen lijkt me , en zeker niet bouwen van onverkoopbare woningen
want waar sta je over 20 jaar
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ik denk dat alles cumulerend veel sneller gaat dan men zich realiseert ,quote:
[..]
Ik woon onder nap en ben zeker niet van plan te verhuizen. Waar ik over 20 jaar sta? Dan zit ik nog steeds heerlijk in mijn tuin onder nap. Die 1,5 mm geobserveerde zeespiegelstijging per jaar gaat Nederland echt niet onbewoonbaar maken de komende 100 jaar.
zeker met het jaarlijks affikken van de permafrost bossen , waar het nu ieder jaar zomers 30 C is in Siberië
En de vrijkomende Methaan daardoor
[ Bericht 19% gewijzigd door michaelmoore op 19-08-2021 16:38:53 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dat is als die 1.5mm constant zou zijn, maar veel negative feedback loops slaan om in positive feedback loops, waardoor onder ander het smelten van ijs op Groenland en west Antarctica versneld (per observatie, niet per voorspelling).quote:
[..]
Ik woon onder nap en ben zeker niet van plan te verhuizen. Waar ik over 20 jaar sta? Dan zit ik nog steeds heerlijk in mijn tuin onder nap. Die 1,5 mm geobserveerde zeespiegelstijging per jaar gaat Nederland echt niet onbewoonbaar maken de komende 100 jaar.
Als de temperatuurstijging voor 2100 niet boven de 1.5C boven het gemiddelde van 1850-1900 uitkomt dan is een zeespiegelstijging voor de kust van Nederland te verwachten van 4mm per jaar, in 2040.
Yakoetsk! Wie kent het niet van risk!quote:
[..]
Ik denk dat alles cumulerend veel sneller gaat dan men zich realiseert ,
zeker met het jaarlijks affikken van de permafrost bossen , waar het nu ieder jaar zomers 30 C is in Siberië
En de vrijkomende Methaan daardoor
Je ziet inderdaad elk jaar meer en meer tekenen. Ook zie je eigenlijk elk jaar dat het meer en meer impact heeft. Meer overstromingen, meer natuurbranden, meer verdroogde gewassen, meer windhozen.
Ik ben ergens wel benieuwd wat het punt gaat zijn dat de politiek internationaal echt zegt: "Nu kunnen we niet anders."
Wetenschappers zijn al een tijdje zo ver, politici hebben altijd nog een hele rits andere belangen die ze moeten afwegen voor ze tot actie over gaan.
hier is de politiek druk met centrale blokverwarming om biomassa licenties aan vrienden te gevenquote:
[..]
Yakoetsk! Wie kent het niet van risk!
Je ziet inderdaad elk jaar meer en meer tekenen. Ook zie je eigenlijk elk jaar dat het meer en meer impact heeft. Meer overstromingen, meer natuurbranden, meer verdroogde gewassen, meer windhozen.
Ik ben ergens wel benieuwd wat het punt gaat zijn dat de politiek internationaal echt zegt: "Nu kunnen we niet anders."
Wetenschappers zijn al een tijdje zo ver, politici hebben altijd nog een hele rits andere belangen die ze moeten afwegen voor ze tot actie over gaan.
zodat een ieder helemaal leeg loopt op de kosten van verwarming zogenaamd voor het klimaat
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja dat zeggen de modellen. De modellen die keer op keer er naast zitten.quote:
[..]
Dat is als die 1.5mm constant zou zijn, maar veel negative feedback loops slaan om in positive feedback loops, waardoor onder ander het smelten van ijs op Groenland en west Antarctica versneld (per observatie, niet per voorspelling).
Als de temperatuurstijging voor 2100 niet boven de 1.5C boven het gemiddelde van 1850-1900 uitkomt dan is een zeespiegelstijging voor de kust van Nederland te verwachten van 4mm per jaar, in 2040.
En stel dat het 4 mm per jaar is, dan heb je het over 40 cm in 100 jaar. Dat is nog steeds wel te overzien.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
De exponentiele optie waar men nu over praat zit hier niet inquote:
[..]
Ja dat zeggen de modellen. De modellen die keer op keer er naast zitten.
En stel dat het 4 mm per jaar is, dan heb je het over 40 cm in 100 jaar. Dat is nog steeds wel te overzien.
https://grist.org/science(...)rse-than-we-thought/
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Biomassa en biofuel heeft helemaal geen in. In feite is steenkool, gas en olie ook biofuel en biomassa. Het heeft miljoenen jaren geduurd om het op te slaan. Biofuel en biomassa haalt niks uit in de koolstof kringloop, in feite heb je gewoon een veel snellere turnover. Er moet CO2 uit de atmosfeer, geen bio-CO2 erin. De politiek moet inzien dat er ook heel veel kansen in liggen. Maar een groot probleem is natuurlijk dat een aantal van de grootste bedrijven ter wereld hun winsten halen uit fossiele brandstoffen, en dat zij al jarenlang politieke partijen flink gefinancierd hebben (vooral in de VS, maar ook in Europa). En veel landen hebben heel veel inkomsten via fossiele brandstoffen (door participaties in ventures met oliebedrijven bij exploiteren olie, kool en gasvelden en door heffen belasting op de producten ervan) dat de wil om te veranderen er vaak niet is (zie de republikeinse senatoren met name), maar ook dat het lastig om toch ook de inkomsten voor het land op orde te houden. Afgezien van een aantal landen die het wat slimmer hebben aangepakt. Noorwegen bijvoorbeeld, die inkomsten uit gas en olie hebben geinvesteerd, ipv uitgegeven zoals Nederland.quote:
[..]
hier is de politiek druk met centrale blokverwarming om biomassa licenties aan vrienden te geven
zodat een ieder helemaal leeg loopt op de kosten van verwarming zogenaamd voor het klimaat
De hele klimaat opwarming is toch al onomkeerbaar , point of no return is al bereikt met de brandende permafrostquote:
[..]
Biomassa en biofuel heeft helemaal geen in. In feite is steenkool, gas en olie ook biofuel en biomassa. Het heeft miljoenen jaren geduurd om het op te slaan. Biofuel en biomassa haalt niks uit in de koolstof kringloop, in feite heb je gewoon een veel snellere turnover. Er moet CO2 uit de atmosfeer, geen bio-CO2 erin. De politiek moet inzien dat er ook heel veel kansen in liggen. Maar een groot probleem is natuurlijk dat een aantal van de grootste bedrijven ter wereld hun winsten halen uit fossiele brandstoffen, en dat zij al jarenlang politieke partijen flink gefinancierd hebben (vooral in de VS, maar ook in Europa). En veel landen hebben heel veel inkomsten via fossiele brandstoffen (door participaties in ventures met oliebedrijven bij exploiteren olie, kool en gasvelden en door heffen belasting op de producten ervan) dat de wil om te veranderen er vaak niet is (zie de republikeinse senatoren met name), maar ook dat het lastig om toch ook de inkomsten voor het land op orde te houden. Afgezien van een aantal landen die het wat slimmer hebben aangepakt. Noorwegen bijvoorbeeld, die inkomsten uit gas en olie hebben geinvesteerd, ipv uitgegeven zoals Nederland.
Het is te hopen dat het niet exponentieel gaat worden
Mijn tijd zal t wel duren
Musk gaat door naar Mars te gaan het voortbestaan van de mensheid zeker stellen
De beste mogelijkheid was in 2018
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 19-08-2021 22:02:49 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Again, als die 4 mm per jaar constant blijft. En die modellen hebben er niet keer op keer naast gezeten. Ten eerste zijn er meerdere modellen voor meerdere scenarios. Maar vrijwel alle modellen blijken achteraf te kloppen als het scenario waar ze rekening mee hielden uitkwam.quote:
[..]
Ja dat zeggen de modellen. De modellen die keer op keer er naast zitten.
En stel dat het 4 mm per jaar is, dan heb je het over 40 cm in 100 jaar. Dat is nog steeds wel te overzien.
Dus bij 1.5 tot 2 graden stijging zitten we tegen 2040 met 4mm stijging per jaar. Stijgt de temperatuur meer, wat heel aannemelijk is, dan zal de zeespiegel ook meer stijgen. Op de korte en middellange termijn is dat nog niet zo voelbaar. Als de temperatuursstijging onder de 2 graden blijft, dan blijft de zeespiegelstijgingsnelheid ongeveer gelijk, en neemt mogelijk zelfs iets af richting 2100. Maar als we naar de 3-3.5 graden stijging gaan, gaat de zeespiegelstijging naar 7mm per jaar richting 2100. En dat is de gemiddelde stijging, hoeveel dat is op piekmomenten tijdens stormen is eigenlijk waar je rekenig mee moet houden. En met warmer weer krijg je ook zwaardere stormen, die ook weer meer water op kunnen stuwen.
De zeespiegelstijging komt door het sneller trillen van de watermoleculen bij opwarming van het zeewaterquote:
[..]
Again, als die 4 mm per jaar constant blijft. En die modellen hebben er niet keer op keer naast gezeten. Ten eerste zijn er meerdere modellen voor meerdere scenarios. Maar vrijwel alle modellen blijken achteraf te kloppen als het scenario waar ze rekening mee hielden uitkwam.
Dus bij 1.5 tot 2 graden stijging zitten we tegen 2040 met 4mm stijging per jaar. Stijgt de temperatuur meer, wat heel aannemelijk is, dan zal de zeespiegel ook meer stijgen. Op de korte en middellange termijn is dat nog niet zo voelbaar. Als de temperatuursstijging onder de 2 graden blijft, dan blijft de zeespiegelstijgingsnelheid ongeveer gelijk, en neemt mogelijk zelfs iets af richting 2100. Maar als we naar de 3-3.5 graden stijging gaan, gaat de zeespiegelstijging naar 7mm per jaar richting 2100. En dat is de gemiddelde stijging, hoeveel dat is op piekmomenten tijdens stormen is eigenlijk waar je rekenig mee moet houden. En met warmer weer krijg je ook zwaardere stormen, die ook weer meer water op kunnen stuwen.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Leuk die angstporno. Het zal ooit zo laat zijn misschien, en of dat over 700 of 800 jaar is.... Tegen die tijd zal er allicht wel wat verzonnen zijn.quote:
[..]
Dat lees is her en der, als het water meer dan 1m stijgt dan is het gewoon niet meer economisch om buiten te houden. Technisch kan het misschien wel, maar als dat honderden miljarden, of nog meer, kost, kun je dan niet beter een ander plan bedenken? Ook sijpelt er dan zo veel water onder de dijken door dat het veel land erachter verzilt. En bij een Noordwester storm met springtij zal het water op de rijn dan tot Duitsland opgestuwd worden. Wat denk je wat het kost als de hele Betuwe verzilt? Of had je hier allemaal ook al over nagedacht?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alleen, het meeste komt toch door volume toename van smelten landijs.quote:
[..]
De zeespiegelstijging komt door het sneller trillen van de watermoleculen bij opwarming van het zeewater
https://sealevel.nasa.gov/faq/12/what-causes-sea-level-rise/
En die vertical land motion kan ook komen doordat land omhoog komt wanneer het gewicht van het ijs wat erop ligt, afneemt. Alleen is dat alleen bij de randen van gebieden met veel landijs.quote:Most of the observed sea level rise (about 3 mm per year) is coming from the meltwater of land-based ice sheets and mountain glaciers, which adds to the ocean’s volume (about 2 mm per year combined), and from thermal expansion, or the ocean water’s expansion as it warms (roughly 1 mm per year).
Changes in land-water storage (e.g., water stored behind dams or withdrawn from underground aquifers, changes in global precipitation patterns and torrential rainfalls) also make a small contribution. Scientists also factor in vertical land motion changes due to subsidence and/or the rebounding of Earth’s crust since the end of the Last Glacial Maximum.
We'll see. Ook de conservatievere modellen gaan uit van een stijging van 3-4mm per jaar tegen 2040. Dus tegen die tijd zou het dan al 4-6 cm hoger moeten staan, en dat is toch wel merkbaar. Verzilting verder landinwaarts, dijkverzwaringen die nodig zijn. Maar met de jaren zal wel steeds duidelijker worden hoe snel het gaat. Maar wil je er mee aan de slag, dan moet je ook wel redelijk ver vooruit denken. De deltawerken hadden ze ook niet in 10 jaar neergezet.quote:
[..]
Leuk die angstporno. Het zal ooit zo laat zijn misschien, en of dat over 700 of 800 jaar is.... Tegen die tijd zal er allicht wel wat verzonnen zijn.
Het gaat allemaal zo traag.. 2-4mm per jaar.. Dat veranderd niet enorm. Al stuur je alle nukes op Antarctica af het heeft nauwelijks effect op hoeveelheid landijs.quote:
[..]
We'll see. Ook de conservatievere modellen gaan uit van een stijging van 3-4mm per jaar tegen 2040. Dus tegen die tijd zou het dan al 4-6 cm hoger moeten staan, en dat is toch wel merkbaar. Verzilting verder landinwaarts, dijkverzwaringen die nodig zijn. Maar met de jaren zal wel steeds duidelijker worden hoe snel het gaat. Maar wil je er mee aan de slag, dan moet je ook wel redelijk ver vooruit denken. De deltawerken hadden ze ook niet in 10 jaar neergezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Totdat die 4mm uit de hele Noordzee allemaal een keertje met een NoordWester storm de Hollandse delta opgestuwd wordt. En elk jaar wordt het een klein beetje waarschijnlijker dat dat dan problematisch wordt.quote:
[..]
Het gaat allemaal zo traag.. 2-4mm per jaar.. Dat veranderd niet enorm. Al stuur je alle nukes op Antarctica af het heeft nauwelijks effect op hoeveelheid landijs.
Nukes hebben misschien weinig effect, maar als je het jarenlang nukes laat regenen wel.
Op 15 augustus piekte het gebied op Groenland waar het ijs aan het smelten was, met 872.000 vierkante kilometer. Dat is een gebied van ruim 21x de grootte van Nederland. Je hebt aardige wat nukes nodig om het in zo'n gebied te laten smelten.
Eind juli ging het vrij hard, toen smolt er genoeg er genoeg per dag om heel Florida onder 5 cm water te zetten (of Nederland onder ruim 20cm water). Per dag. In een dag of 5 is er toen 9.37 miljard ton (8.5 miljard metric tons) ijs weggesmolten. Men vermoedt sterk dat de afname inmiddels zo groot is, dat het ontomkeerbaar is, het kan in de winter niet meer genoeg aangroeien om het smelten ongedaan te maken. De ijssheet krimpt, en daardoor wordt het verkoelende effect op zichzelf ook kleiner, en verliest Groenland het negative feedback loop op zichzelf, waarbij het zichzelf koelt, en daardoor in stand houd.
Ach, we gaan gewoon wat minder koeien en varkens eten.
Iedereen blij. (Milieu centraal, PvdD, Wakker dier. en nog meer linkse milieuuuuu partijen!)
Iedereen blij. (Milieu centraal, PvdD, Wakker dier. en nog meer linkse milieuuuuu partijen!)
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Wel lastig om persoonlijk de juiste offers / balans te brengen. Je wil uiteraard je steentje bijdragen en indien niet voor jezelf: Hoe kun je dingen nog uitleggen aan komende generatie(s), "we wisten het niet" is niet echt vol te houden...
Ik woon bijvoorbeeld in het buitenland. Niet meer vliegen betekent familie niet meer zien. Overstappen op een elektrische auto zet hier zoden aan de dijk: stroom uit stopcontact is hier "echt" groen. Maar dat is financieel ook wel een uitdaging. Dus het blijft een beetje hangen op wat minder vlees eten en niet al te veel echtelijke meuk uit China kopen en de juiste partij stemmen.
Mmm.
Ik woon bijvoorbeeld in het buitenland. Niet meer vliegen betekent familie niet meer zien. Overstappen op een elektrische auto zet hier zoden aan de dijk: stroom uit stopcontact is hier "echt" groen. Maar dat is financieel ook wel een uitdaging. Dus het blijft een beetje hangen op wat minder vlees eten en niet al te veel echtelijke meuk uit China kopen en de juiste partij stemmen.
Mmm.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Ja, keer op keer blijken de modellen te voorzichtig.quote:
[..]
Ja dat zeggen de modellen. De modellen die keer op keer er naast zitten.
En stel dat het 4 mm per jaar is, dan heb je het over 40 cm in 100 jaar. Dat is nog steeds wel te overzien.
Dat zou absoluut bijdragen. Op meerdere fronten.quote:
Ach, we gaan gewoon wat minder koeien en varkens eten.
Iedereen blij. (Milieu centraal, PvdD, Wakker dier. en nog meer linkse milieuuuuu partijen!)
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
En hoe snel groeit het weer aan?quote:
[..]
Totdat die 4mm uit de hele Noordzee allemaal een keertje met een NoordWester storm de Hollandse delta opgestuwd wordt. En elk jaar wordt het een klein beetje waarschijnlijker dat dat dan problematisch wordt.
Nukes hebben misschien weinig effect, maar als je het jarenlang nukes laat regenen wel.
Op 15 augustus piekte het gebied op Groenland waar het ijs aan het smelten was, met 872.000 vierkante kilometer. Dat is een gebied van ruim 21x de grootte van Nederland. Je hebt aardige wat nukes nodig om het in zo'n gebied te laten smelten.
Eind juli ging het vrij hard, toen smolt er genoeg er genoeg per dag om heel Florida onder 5 cm water te zetten (of Nederland onder ruim 20cm water). Per dag. In een dag of 5 is er toen 9.37 miljard ton (8.5 miljard metric tons) ijs weggesmolten. Men vermoedt sterk dat de afname inmiddels zo groot is, dat het ontomkeerbaar is, het kan in de winter niet meer genoeg aangroeien om het smelten ongedaan te maken. De ijssheet krimpt, en daardoor wordt het verkoelende effect op zichzelf ook kleiner, en verliest Groenland het negative feedback loop op zichzelf, waarbij het zichzelf koelt, en daardoor in stand houd.
Tis dat cherry picking wat ik niks vind. Met sattaliet images kan je toch veel preciezer allerlei lokaties in beeld brengen?
Die 4km ijslaag smelt in geen 5000 jaar van 1.5 graden warmer. Gewoon niet.
De aarde is niet alleen florida of NL die is nogal wat vierkante meters groter... Waarom kom je met zo een vergelijking?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Echt groen?? Nee. Puur grijs 100% tenzij enorm veel wind of enorm veel zon op moment x dat je oplaad.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 06:52 schreef manny het volgende:
Wel lastig om persoonlijk de juiste offers / balans te brengen. Je wil uiteraard je steentje bijdragen en indien niet voor jezelf: Hoe kun je dingen nog uitleggen aan komende generatie(s), "we wisten het niet" is niet echt vol te houden...
Ik woon bijvoorbeeld in het buitenland. Niet meer vliegen betekent familie niet meer zien. Overstappen op een elektrische auto zet hier zoden aan de dijk: stroom uit stopcontact is hier "echt" groen. Maar dat is financieel ook wel een uitdaging. Dus het blijft een beetje hangen op wat minder vlees eten en niet al te veel echtelijke meuk uit China kopen en de juiste partij stemmen.
Mmm.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Weinig integere gasten in de politiek maar omtzigt en Plasterk doen het wel. Hoewel die beide niet echt actief meer in de kamer zitten...quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dat hebben ze natuurlijk ook allang gedaan.quote:
[..]
En hoe snel groeit het weer aan?
Tis dat cherry picking wat ik niks vind. Met sattaliet images kan je toch veel preciezer allerlei lokaties in beeld brengen?
https://climate.nasa.gov/(...)mass-loss-2002-2020/
tot waar kwam tijdens de laatste ijstijd het ijs en wanneer was die afgelopen en hoe snel heeft het ijs zich van de europese en Amerikaanse landmassa terug getrokken. Als je nu eerst daar eens naar kijjt voordat je zulke beweringen als hier doet.quote:Die 4km ijslaag smelt in geen 5000 jaar van 1.5 graden warmer. Gewoon niet.
Waarschijnlijk komt deze user met die vergelijking aan, om deze hoeveelheden voor andere users een beetje inzichtelijk te maken. Je zou het zelf kunnen omrekenen voor ons hoeveel dat voor de oceaan oppervlakte zou zijn ipv te zeiken dat je de vergelijking niet juust vindt.quote:De aarde is niet alleen florida of NL die is nogal wat vierkante meters groter... Waarom kom je met zo een vergelijking?
Laat maar zitten, je plakt er veel te veel variabelen aan vast die er weinig mee te maken hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
ik vraag met een reden naar die gebeurtenissen uit het verleden en hoe snel toen een ijstijd geëindigd is en o.a doggerbank heeft laten onderlopen en de land verbinding met engeland verbroken heeft. Om te kunnen verifieeren of jou bewereing dat in 6000 jaar geen 4 kilometer dikke ijsplaat kan smelten. Blijkbaar roep je dus maar iets maar wil je niet eens onderbouwen waarom.quote:
Laat maar zitten, je plakt er veel te veel variabelen aan vast die er weinig mee te maken hebben.
De laatse alinea is heel duidelijk en niet variabel. Gewoon mavo reken opdracht.
Ik heb het over 1.5 graden en jij begint over een ijstijd.quote:
[..]
ik vraag met een reden naar die gebeurtenissen uit het verleden en hoe snel toen een ijstijd geëindigd is en o.a doggerbank heeft laten onderlopen en de land verbinding met engeland verbroken heeft. Om te kunnen verifieeren of jou bewereing dat in 6000 jaar geen 4 kilometer dikke ijsplaat kan smelten. Blijkbaar roep je dus maar iets maar wil je niet eens onderbouwen waarom.
De laatse alinea is heel duidelijk en niet variabel. Gewoon mavo reken opdracht.
Als je argument met ijstijden iets zegt is het wel hoe klein dat effect van 1.5 graden is op de natuurlijke klimaatfactoren.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij hebt het over afsmelten en wilt niets onderbouwen waarom je niets gelooft.quote:Op vrijdag 20 augustus 2021 10:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik heb het over 1.5 graden en jij begint over een ijstijd.
Als je argument met ijstijden iets zegt is het wel hoe klein dat effect van 1.5 graden is op de natuurlijke klimaatfactoren.
Stel de gemiddelde temperatuur van groenland was eerst 0 wordt nu 1.5 dan kun je voor ons wel de berekening maken hoelang het duurt voordat het volume ijs op groenland zou gesmolten zijn.
Verder is die 1.5 een gemiddelde en weten we dat de opwarming van het arctisch gebied hoger zal zijn.
Ik woon in Noorwegen. Elektriciteit uit stopcontact is daar opgewekt met waterkracht voor het overgrote deel. dus vandaar "echt" groen. Er is natuurlijk altijd wel wat verliesquote:
[..]
Echt groen?? Nee. Puur grijs 100% tenzij enorm veel wind of enorm veel zon op moment x dat je oplaad.
https://www.regjeringen.n(...)in-norway/id2343462/
Voor echte goede info over de energietransitie in Nederland is het trouwens de moeite de podcast studio energie te beluisteren. Daarin geen achterhoede gevecht over "is het wel echt zo", maar hele gedegen informatie (saai en taai dus) over voor en nadelen van verschillend oplossingen.
Tot zover.
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Mensen willen er weinig voor laten, weinig moeite voor doen, weinig inleveren op comfort, veiligheid en zekerheid. Dus veel zal door overheden gestimuleerd moeten worden. 'slechte' activiteiten zullen duurder gemaakt moeten worden middels heffingen en belastingen, en 'goede' activiteiten goedkoper middels subsidies, belastingverlagingen en infrastructuur.quote:
Wel lastig om persoonlijk de juiste offers / balans te brengen. Je wil uiteraard je steentje bijdragen en indien niet voor jezelf: Hoe kun je dingen nog uitleggen aan komende generatie(s), "we wisten het niet" is niet echt vol te houden...
Ik woon bijvoorbeeld in het buitenland. Niet meer vliegen betekent familie niet meer zien. Overstappen op een elektrische auto zet hier zoden aan de dijk: stroom uit stopcontact is hier "echt" groen. Maar dat is financieel ook wel een uitdaging. Dus het blijft een beetje hangen op wat minder vlees eten en niet al te veel echtelijke meuk uit China kopen en de juiste partij stemmen.
Mmm.
Helaas is het klein stukje lucht boven Nederland niet van ons zelf, de milieu aanpak moet wereld wijd worden aangepakt, wij kunnen de komende 10 jaar pas op de plaats maken, verdere 'dure' investeringen zijn niet nodig tot de rest van de wereld op hetzelfde niveau zijn waar wij nu al op zitten. Want zij vervuilen nu ons stukje lucht...
Die pagina die ik linkte, daar staat groot op:quote:
[..]
En hoe snel groeit het weer aan?
Tis dat cherry picking wat ik niks vind. Met sattaliet images kan je toch veel preciezer allerlei lokaties in beeld brengen?
Die 4km ijslaag smelt in geen 5000 jaar van 1.5 graden warmer. Gewoon niet.
De aarde is niet alleen florida of NL die is nogal wat vierkante meters groter... Waarom kom je met zo een vergelijking?
En dan zeur jij over cherry picking en dat je satelliet data wilt omdat dat beter is? Ik heb de indruk dat je een oordeel hebt, en geen zin hebt om er verder over te lezen waardoor dat oordeel mogelijk bijgesteld zou moeten worden.quote:Get daily satellite images and information about melting on the Greenland ice sheet. We post analysis periodically as conditions warrant.
Eigenlijk ging het best goed met het ijs in Groenland dit jaar, tot 2 heatwaves in Juli, waarbij 50 miljard ton ijs smolt, toen zat het weer op het gemiddelde. Sindsdien is er nog flink wat gesmolten. De site behandeld ook Antarctica, waar het smelten in 20/21 'unremarkable' was en onder het 1990-2020 gemiddelde (afgezien van een paar regio's op de peninsula).
Uiteraard is de aarde niet alleen Florida en NL, en de oceanen zijn enorm groot. Maar zo'n vergelijking geeft een idee van de hoeveelheden.
En het gaat er ook niet om of dat ijs of Groenland in 5000 jaar smelt bij 1.5C verwarming. Die 1.5 graden gemiddeld voor de hele wereld. Maar het noordpool gebied is meer dan 2x warmer geworden dan het gemiddelde de afgelopen 50 jaar (zie). En er is grote zekerheid dat de verwarming in de 21e eeuw in de poolregio's zal blijven toenemen, onder alle scenario's. Dus het blijft niet bij de 3 graden die men als observeert.
Van de factsheets van het IPCC report
Daar zie je ook dat tot heel recent het ijs in Groenland nog toenam. Vaak gaat verwarming in koude gebieden gepaard met meer neerslag als sneeuw. Maar als het dan verder warmt, wordt dat regen (zie tweet hierboven bijv), en slaat het om naar smelten. Ja, in 2100 is er nog steeds veel ijs, maar niet alles hoeft te smelten voor we het merken aan de kust in Nederland.
Sorry, maar er zijn nou eenmaal meer variabelen. Die 1,5 is wereldwijd, boven land en zee. De temperatuur boven Groenland is vele malen meer dan die 1,5. En dan is prima mogelijk om enorme hoeveelheden ijs af te laten kalven en smelten. Zeker als er regen ipv sneeuw opvalt.quote:
Laat maar zitten, je plakt er veel te veel variabelen aan vast die er weinig mee te maken hebben.
Wij lopen achteraan in Europa. Pas op de plaats is onzin.quote:
Helaas is het klein stukje lucht boven Nederland niet van ons zelf, de milieu aanpak moet wereld wijd worden aangepakt, wij kunnen de komende 10 jaar pas op de plaats maken, verdere 'dure' investeringen zijn niet nodig tot de rest van de wereld op hetzelfde niveau zijn waar wij nu al op zitten. Want zij vervuilen nu ons stukje lucht...
Onze footprint is nog steeds ver, ver, ver bovengemiddeld; dus 10 jaar pas op de plaats lijkt me niet echt aan de orde.quote:
Helaas is het klein stukje lucht boven Nederland niet van ons zelf, de milieu aanpak moet wereld wijd worden aangepakt, wij kunnen de komende 10 jaar pas op de plaats maken, verdere 'dure' investeringen zijn niet nodig tot de rest van de wereld op hetzelfde niveau zijn waar wij nu al op zitten. Want zij vervuilen nu ons stukje lucht...
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Impliciete aannames leuk..quote:
[..]
Sorry, maar er zijn nou eenmaal meer variabelen. Die 1,5 is wereldwijd, boven land en zee. De temperatuur boven Groenland is vele malen meer dan die 1,5. En dan is prima mogelijk om enorme hoeveelheden ijs af te laten kalven en smelten. Zeker als er regen ipv sneeuw opvalt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ga het bestuderen. Maar de wereld houdt niet op bij 1 seizoen bij 1 continent.quote:
[..]
Die pagina die ik linkte, daar staat groot op:
[..]
En dan zeur jij over cherry picking en dat je satelliet data wilt omdat dat beter is? Ik heb de indruk dat je een oordeel hebt, en geen zin hebt om er verder over te lezen waardoor dat oordeel mogelijk bijgesteld zou moeten worden.
Eigenlijk ging het best goed met het ijs in Groenland dit jaar, tot 2 heatwaves in Juli, waarbij 50 miljard ton ijs smolt, toen zat het weer op het gemiddelde. Sindsdien is er nog flink wat gesmolten. De site behandeld ook Antarctica, waar het smelten in 20/21 'unremarkable' was en onder het 1990-2020 gemiddelde (afgezien van een paar regio's op de peninsula).
Uiteraard is de aarde niet alleen Florida en NL, en de oceanen zijn enorm groot. Maar zo'n vergelijking geeft een idee van de hoeveelheden.
En het gaat er ook niet om of dat ijs of Groenland in 5000 jaar smelt bij 1.5C verwarming. Die 1.5 graden gemiddeld voor de hele wereld. Maar het noordpool gebied is meer dan 2x warmer geworden dan het gemiddelde de afgelopen 50 jaar (zie). En er is grote zekerheid dat de verwarming in de 21e eeuw in de poolregio's zal blijven toenemen, onder alle scenario's. Dus het blijft niet bij de 3 graden die men als observeert.
Van de factsheets van het IPCC report
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar zie je ook dat tot heel recent het ijs in Groenland nog toenam. Vaak gaat verwarming in koude gebieden gepaard met meer neerslag als sneeuw. Maar als het dan verder warmt, wordt dat regen (zie tweet hierboven bijv), en slaat het om naar smelten. Ja, in 2100 is er nog steeds veel ijs, maar niet alles hoeft te smelten voor we het merken aan de kust in Nederland.
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Netjes!quote:
[..]
Ik woon in Noorwegen. Elektriciteit uit stopcontact is daar opgewekt met waterkracht voor het overgrote deel. dus vandaar "echt" groen. Er is natuurlijk altijd wel wat verlies
https://www.regjeringen.n(...)in-norway/id2343462/
Voor echte goede info over de energietransitie in Nederland is het trouwens de moeite de podcast studio energie te beluisteren. Daarin geen achterhoede gevecht over "is het wel echt zo", maar hele gedegen informatie (saai en taai dus) over voor en nadelen van verschillend oplossingen.
Tot zover.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat? Het is gemiddeld de laatste 20 jaar zoveel heter op Groenland? En Antarctica? Andere plekken met veel landijs? Boven de 0? (ook een eis).quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
we moeten wel net meer huizen bouwen in het groen
qe hebben al zo weinig groen
qe hebben al zo weinig groen
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Jaquote:
[..]
Wat? Het is gemiddeld de laatste 20 jaar zoveel heter op Groenland? En Antarctica? Andere plekken met veel landijs? Boven de 0? (ook een eis).
In het kader van het IPCC rapport is waar we huizen bouwen echt niet interessantquote:
we moeten wel net meer huizen bouwen in het groen
qe hebben al zo weinig groen
Als die enorme bosbranden maar eerst eens ophoudenquote:
Helaas is het klein stukje lucht boven Nederland niet van ons zelf, de milieu aanpak moet wereld wijd worden aangepakt, wij kunnen de komende 10 jaar pas op de plaats maken, verdere 'dure' investeringen zijn niet nodig tot de rest van de wereld op hetzelfde niveau zijn waar wij nu al op zitten. Want zij vervuilen nu ons stukje lucht...
en dat komt ook door het warme weer
het is een soort vicieuze cirkel
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
K, geloof er geen reet van alleen.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij maakt een aantal claims. Waar geloof je specifiek geen reet van?quote:
[..]
K, geloof er geen reet van alleen.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Daar heb ik nul probleem mee. Of jij het geloofd of niet, verandert de realiteit niet.quote:
[..]
K, geloof er geen reet van alleen.
Dat het dik boven 0 en meer dan 1.5 graad heter is op significant grote stukken landijs.quote:
[..]
Hij maakt een aantal claims. Waar geloof je specifiek geen reet van?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is geen realiteit.quote:
[..]
Daar heb ik nul probleem mee. Of jij het geloofd of niet, verandert de realiteit niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het was toch al lang duidelijk dat de mensheid hier schuld aan is.
Dat blijft zich maar vermenigvuldigen en regio's waar eigenlijk al niemand kan wonen worden in stand gehouden door NGO's want zielig. Straks is iedereen zielig wat dan?
Dat blijft zich maar vermenigvuldigen en regio's waar eigenlijk al niemand kan wonen worden in stand gehouden door NGO's want zielig. Straks is iedereen zielig wat dan?
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Heb je het al bestudeerd?quote:
[..]
Ik ga het bestuderen. Maar de wereld houdt niet op bij 1 seizoen bij 1 continent.
Цой жив
Nee, in jouw hoofd niet. Wil je een aai over je bolletje?quote:
Kun je daarna het IPCC rapport lezen waar het haarfijn staat uitgelegd.
Klaar
IPCC was al vanaf rapport één duidelijk. Elk rapport wordt de onderbouwing wel steeds steviger.quote:
Het was toch al lang duidelijk dat de mensheid hier schuld aan is.
Dat blijft zich maar vermenigvuldigen en regio's waar eigenlijk al niemand kan wonen worden in stand gehouden door NGO's want zielig. Straks is iedereen zielig wat dan?
quote:
[..]
Nee, in jouw hoofd niet. Wil je een aai over je bolletje?
Kun je daarna het IPCC rapport lezen waar het haarfijn staat uitgelegd.
Klaar
Ga mij de les lezen met een rapport niet lezen terwijl je dat zelf niet hebt gedaan.
2: Reageer uit de hoogte terwijl je zelf niet weet waar je het over hebt en zonder onderbouwing te komen voor je omhoog gevallen denkbeelden.
Dogma's zijn sterk bij jou.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Aan de ene kant heb je figuren die maar blijven schreeuwen over het milieu.
Aan de andere kant heb je figuren die zich zo vervelen dat overal maar brandjes gesticht worden.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)botenopslag-aalsmeer
Denk nou toch eens aan het milieu. Een beter milieu begint bij het stoppen van pyromanen.
Aan de andere kant heb je figuren die zich zo vervelen dat overal maar brandjes gesticht worden.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)botenopslag-aalsmeer
Denk nou toch eens aan het milieu. Een beter milieu begint bij het stoppen van pyromanen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Ik ga gewoon niet voor jou nog een keer uitgebreid uitleggen wat je zelf ook kunt lezen. Eigenwijs stuk vreten.quote:
[..]
Ga mij de les lezen met een rapport niet lezen terwijl je dat zelf niet hebt gedaan.
2: Reageer uit de hoogte terwijl je zelf niet weet waar je het over hebt en zonder onderbouwing te komen voor je omhoog gevallen denkbeelden.
Dogma's zijn sterk bij jou.
quote:
Succes met 4km ijs smelten terwijl de temperatuur onder de 0 graden celcius ligt.quote:The South Pole remained well below freezing, but temperatures were still above average during this period. Temperatures from December 13 to December 17 averaged more than 3.5 degrees Celsius (6.3 degrees Fahrenheit) above the 1981 to 2010 reference period for the area.
Mij hoor je niet ontkennen dat we hier niet wegzakken, dat de zeespiegel stijgt, dat er ijs smelt.
Maar het wordt overdreven, dat is het punt. Ipv 2-4 mm per jaar wordt het opeens 1 meter, of wat zei Rutger Bregman nou?... 4 graden temperatuurstijging = 8 meter stijging zeespiegel in 2200 tov nu.
Amahoela zeg ik. Gaat gewoon niet gebeuren.
Afgezien van dat het slechts 1000 jaar geleden zonder menselijke invloeden een stuk warmer was op aarde, die 1.5 graden waar we ons om bekommeren is insignificant op invloeden waar de mens geen invloed op heeft.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dogma's zijn sterk.quote:
[..]
Ik ga gewoon niet voor jou nog een keer uitgebreid uitleggen wat je zelf ook kunt lezen. Eigenwijs stuk vreten.
Klimaat-religie is een toepasselijke benaming.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Welkom op mijn Foe-lijstquote:
[..]
Dogma's zijn sterk.
Klimaat-religie is een toepasselijke benaming.
Prima, doe je ding.quote:
Lekker je eigen waarden doordrukken zijn ze wel goed in aan jouw kant van het ideologische spectrum, zie EU bijvoorbeeld.
Die 55% CO2 reductie voor 2050 komt er wel, tenzij men hevig gaat protesteren omdat een gebrek aan energie danwel armoede nogal wat neveneffecten heeft waar men minder op zit te wachten.
En zo niet ben ik onder de indruk van de mensheid van die versnelling van de technologische stand van de wereld. Dat zou eventueel mogelijk zijn hoor maar ik denk dat we toch echt wat baby's weggooien met het badwater.
Ik ontken nergens dat het 1,5-2,0 graden warmer zal zijn t.o.v. 1990 in 2050, of dat de zeespiegel +- 3mm per jaar stijgt, mij ontgaat alleen hoe dat rectificeert om volle bak in te zetten op pure kapitaalsvernietiging. Er zijn wel wat urgentere zaken te verzinnen om de wereld te verbeteren dan wat extra CO2 in de atmosfeer. Daar zal niet om gedebateerd worden vanwege het dogmatische geloof dat klimaatverandering super erg en urgent is.
Wat een lachertje joh deze hype, 20 jaar indoctrinatie in het onderwijs..
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niemand beweert dat heel Antarctica wegsmeltquote:
[..]
[..]
Succes met 4km ijs smelten terwijl de temperatuur onder de 0 graden celcius ligt.
Ook als het bij 2-4 mm per jaar blijft gaat het problemen opleveren. Maar als de temperatuur blijft stijgen zal ook de zeespiegelstijging toenemen. Dit is ook wat de modellen zeggen. En in de meest ongunstige gevallen is dit idd meer dan een meter aan het eind van deze eeuw. Met het oog op risicomanagement is het zeker belangrijk om met de ongunstige scenario's rekening te houden.quote:Maar het wordt overdreven, dat is het punt. Ipv 2-4 mm per jaar wordt het opeens 1 meter, of wat zei Rutger Bregman nou?... 4 graden temperatuurstijging = 8 meter stijging zeespiegel in 2200 tov nu.
Amahoela zeg ik. Gaat gewoon niet gebeuren.
Een stuk warmer dan nu? Hoeveel warmer dan? En heb je daar een bron voor?quote:Afgezien van dat het slechts 1000 jaar geleden zonder menselijke invloeden een stuk warmer was op aarde, die 1.5 graden waar we ons om bekommeren is insignificant op invloeden waar de mens geen invloed op heeft.
Цой жив
Tis echt precies waar die 80 meter zeeniveau berekening vandaan komt. Als dat in geen 5000 jaar is.... Tjah... Dan gaat de zeespiegel ook in geen mogelijkheid met meer dan 1 cm per jaar stijgen.quote:
Niemand beweert dat heel Antarctica wegsmelt
En dat is een factor 5 van wat het nu is.
Temperatuur stijging en uitzetten water... Ja die kan je nog meenemen, iemand een suggestie? Hoeveel % van opwarming zeespiegel zal te herleiden zijn aan de zon ipv aan CO2 moleculen in de atmosfeer?
Ik geloof niet in extreme doemscenario's.
Prima, 1,5 graad warmer wordt het, prima, zeespiegel zou een milimeter sneller kunnen stijgen per jaar... Maar ach verder...
De natuur is echt vele malen krachtiger dan onze 1,5 graad invloed op de aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
En het zal in de toekomst (500-1000 jaar? Who knows) allicht een keer nodig zijn om..... Zeg het maar, extremere maatregelen te nemen tegen hogere zee niveau's, maar tegen die tijd doen we gewoon aan geo ingeneering joh...
[ Bericht 11% gewijzigd door ludovico op 21-08-2021 15:01:26 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vrij onduidelijk geformuleerd. Uiteindelijk is het 100% herleidbaar tot energie van de zon natuurlijk. Echter, aangezien we niet meer energie van de zon krijgen en dat ook verder niet verwacht wordt, lijkt me de te verwachten verandering hierin ongeveer 0% gedreven wordt door een verandering aan hoeveelheid energie vanuit de zon.quote:
[..]
Temperatuur stijging en uitzetten water... Ja die kan je nog meenemen, iemand een suggestie? Hoeveel % van opwarming zeespiegel zal te herleiden zijn aan de zon ipv aan CO2 moleculen in de atmosfeer?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Als bron, ja, maar er ligt nogal een intereactie effect natuurlijk.... De energie van de zon die je op je huid voelt branden is ook hoger als er geen wolkje aan de lucht hangt... En geen idee of de zon meer energie op de aarde straalt gedurende andere periodes... Lijkt mij van wel, maar hoeveel effect dat heeft op het totaal... Geen idee....quote:
[..]
Vrij onduidelijk geformuleerd. Uiteindelijk is het 100% herleidbaar tot energie van de zon natuurlijk. Echter, aangezien we niet meer energie van de zon krijgen en dat ook verder niet verwacht wordt, lijkt me de te verwachten verandering hierin ongeveer 0% gedreven wordt door een verandering aan hoeveelheid energie vanuit de zon.
Het punt is meer dat ik de temperatuur in de lucht veel grilliger zie veranderen van CO2 effecten / broeikasgassen dan de temperatuur van de oceaan.
Die 1.5 graad warmere lucht aan het oppervlakte zie ik minder effect hebben dan directe zonnestralen op het water.
Het is meetbaar dat luchstromen soms anders zijn en er warmere lucht naar de Noordpool wordt geblazen / de opwarming daar hoger ligt, als dat puur CO2 zou zijn is dat niet logisch lijkt me, weerkaatsing zonlicht is wel een factortje - lijkt mij -.
Al om al complex geheel, die 1,5 graad zal de beste schatting zijn die we hebben, ik zie daar geen direct probleem in, het klimaat is zonder de mens meer grillig dan het effect dat de mens er nu op heeft met die 1.5 graad.
De wereld redt zich wel, verduurzamen is prima... Kapitaalsvernietiging is zonde... Laten we lekker die transitie blijven volhouden en dingen doen maar laten we het met beleid uitvoeren.
[ Bericht 4% gewijzigd door ludovico op 21-08-2021 15:09:29 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De temperatuur in de lucht is sowieso veel grilliger dan die van de oceanen, omdat de hoeveelheid energie die nodig is om zeg een kuub water op te warmen veel hoger ligt dan de hoeveelheid energie om een kuub lucht op te warmen.quote:
[..]
Als bron, ja, maar er ligt nogal een intereactie effect natuurlijk.... De energie van de zon die je op je huid voelt branden is ook hoger als er geen wolkje aan de lucht hangt... En geen idee of de zon meer energie op de aarde straalt gedurende andere periodes... Lijkt mij van wel, maar hoeveel effect dat heeft op het totaal... Geen idee....
Het punt is meer dat ik de temperatuur in de lucht veel grilliger zie veranderen van CO2 effecten / broeikasgassen dan de temperatuur van de oceaan.
Die 1.5 graad warmere lucht aan het oppervlakte zie ik minder effect hebben dan directe zonnestralen op het water.
Ik weet niet goed wat je nu bedoelt of waar je op doelt. Als je bedoelt dat oceanen langzamer opwarmen dan de lucht, dan is daar geen twijfel over hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 21-08-2021 15:15:16 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Ik denk dat de oceanen meer op temperatuur blijven van directe energie uit zonnestralen dan de warmte van de atmosfeer, that is.quote:
[..]
De temperatuur in de lucht is sowieso veel grilliger dan die van de oceanen, omdat de hoeveelheid energie die nodig is om zeg een kuub water op te warmen veel hoger licht dan de hoeveelheid energie om een kuub lucht op te warmen.
Ik weet niet goed wat je nu bedoelt of waar je op doelt. Als je bedoelt dat oceanen langzamer opwarmen dan de lucht, dan is daar geen twijfel over hoor.
Stel je verduistert puur en alleen de oceanen maar de temperatuur onder die verduisterende deken blijft gelijk... Wat zou dat doen voor de temperatuur van de oceanen?
Je denkt misschien dat is niet uit te rekenen maar ik denk dat dat eigenlijk al heel precies kan, men weet hoeveel energie er zit in de zon gemiddeld per jaar... Men weet de gemiddelde temperaturen.....
Dus hoeveel energie onttrekt de oceaan aan zonlicht vs warmte atmosfeer.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Geen idee of dat zo is, maar waarom zou dat uitmaken dan in de context van waar we het over hebben? We weten dat de hoeveelheid energie van de zon niet recent is toegenomen, maar dat de temperatuur van de oceanen (alsook de atmosfeer) wel zijn gestegen.quote:
[..]
Ik denk dat de oceanen meer op temperatuur blijven van directe energie uit zonnestralen dan de warmte van de atmosfeer, that is.
Edit: vrij lastig typen, je voegt steeds wat toe als ik al gereageerd heb. Ik wacht wel even.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Tgaat erom of de oceanen dus warmer worden van de CO2 in de atmosfeer / de gemiddelde temperatuur op aarde... En hoeveel.quote:
[..]
Geen idee of dat zo is, maar waarom zou dat uitmaken dan in de context van waar we het over hebben? We weten dat de hoeveelheid energie van de zon niet recent is toegenomen, maar dat de temperatuur van de oceanen (alsook de atmosfeer) wel zijn gestegen.
Edit: vrij lastig typen, je voegt steeds wat toe als ik al gereageerd heb. Ik wacht wel even.
1.5 graden warmer in de atmosfeer zorgt voor hoeveel temperatuurstijging oceanen.... per jaar... tot een nieuwe "toestand" is bereikt?
Is de temperatuurstijging van de oceanen goed te meten of wordt dat aangenomen d.m.v. parameters als "landijs" en "uitzettingscoefficient water"? Lijkt mij dat laatste.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sorry, ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt.quote:
[..]
Tis echt precies waar die 80 meter zeeniveau berekening vandaan komt. Als dat in geen 5000 jaar is.... Tjah... Dan gaat de zeespiegel ook in geen mogelijkheid met meer dan 1 cm per jaar stijgen.
En dat is een factor 5 van wat het nu is.
De energie van de zon is redelijk constant, CO2 is wat signifant toeneemt.quote:Temperatuur stijging en uitzetten water... Ja die kan je nog meenemen, iemand een suggestie? Hoeveel % van opwarming zeespiegel zal te herleiden zijn aan de zon ipv aan CO2 moleculen in de atmosfeer?
Het meest gunstige IPCC scenario (Opwarming onder de 1.5 C) heeft een zeespiegelstijging van 38 cm tov 1995-2014, de uitzetting van water draagt daar ongeveer voor 37% aan bij.
Dat laat dus niet zien dat het 1000 jaar geleden een stuk warmer was dan nu.quote:
Цой жив
Nee dat wordt gewoon direct gemeten https://en.wikipedia.org/(...)tion_and_measurementquote:
[..]
Is de temperatuurstijging van de oceanen goed te meten of wordt dat aangenomen d.m.v. parameters als "landijs" en "uitzettingscoefficient water"? Lijkt mij dat laatste.
Цой жив
In 2100?quote:
De energie van de zon is redelijk constant, CO2 is wat signifant toeneemt.
Het meest gunstige IPCC scenario (Opwarming onder de 1.5 C) heeft een zeespiegelstijging van 38 cm tov 1995-2014, de uitzetting van water draagt daar ongeveer voor 37% aan bij.
Ipv 20 cm wordt het 40 cm...
63% landijs?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Pfoe, kvind dat je beide moet doen maar direct meten lijkt me... Niet te doen.quote:
[..]
Nee dat wordt gewoon direct gemeten https://en.wikipedia.org/(...)tion_and_measurement
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nou ja, het wordt via verschillende methoden gemeten. Een van die methodes is wel op basis van de uitzetting van water icm satellietgegevens, zoals hij zich afvroeg. (een bron)quote:
[..]
Nee dat wordt gewoon direct gemeten https://en.wikipedia.org/(...)tion_and_measurement
Wel gaaf trouwens al die sondes die de oceanen over zwerven om metingen te doen op verschillende dieptes.
Plaatje van Wikipedia.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Zeker gaaf. Mooi om te zien met hoeveel zekerheid we onze eigen ondergang kunnen plottenquote:
[..]
Nou ja, het wordt via verschillende methoden gemeten. Een van die methodes is wel op basis van de uitzetting van water icm satellietgegevens, zoals hij zich afvroeg. (een bron)
Wel gaaf trouwens al die sondes die de oceanen over zwerven om metingen te doen op verschillende dieptes.
[ afbeelding ]
Plaatje van Wikipedia.
Ja ongeveer en een paar % door afname van zoetwaterreservoirs/aquifers enzo.quote:
[..]
In 2100?
Ipv 20 cm wordt het 40 cm...
63% landijs?
Цой жив
@ludovico Je zat te denken over weerkaatsing, de term die je zoekt is 'albedo'. Donkere oppervlakte neemt meer warmte op dan lichte oppervlaktes. Zeeijs weerkaatst veel van de energie van het zonlicht, terwijl zeewater meer opneemt. Dus een poolzee met zeeijs, weerkaatst de energie, en houdt de boel koel, en het water eronder warmt ook niet. Een poolzee zonder ijs neemt energie op waardoor het water ook opwarmt. Daardoor kan de verwarmer ook weer versnellen. Maar in het hele klimaatgebeuren zijn er heel veel van dat soort feedback loops.
Uiteraard, maar dan moet het gros van de energie die opgeslagen wordt in het zeewater van de straling van de zon komen en niet van de 1.5 graden warmere atmosfeer.quote:
@:ludovico Je zat te denken over weerkaatsing, de term die je zoekt is 'albedo'. Donkere oppervlakte neemt meer warmte op dan lichte oppervlaktes. Zeeijs weerkaatst veel van de energie van het zonlicht, terwijl zeewater meer opneemt. Dus een poolzee met zeeijs, weerkaatst de energie, en houdt de boel koel, en het water eronder warmt ook niet. Een poolzee zonder ijs neemt energie op waardoor het water ook opwarmt. Daardoor kan de verwarmer ook weer versnellen. Maar in het hele klimaatgebeuren zijn er heel veel van dat soort feedback loops.
Maar ik weet niet hoe die zaken zich verhouden aan elkaar... Je zou haast denken dat je met geo ingeneering het zou kunnen laten regenen in koude gebieden dat je de ijsmassa ook kan laten toenemen met menselijk interventie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En je zou dadelijk nog bijna denken dat bij geo engineering co2 een rol speelt in de isolatiewaarde van onze atmosfeer.quote:
[..]
Uiteraard, maar dan moet het gros van de energie die opgeslagen wordt in het zeewater van de straling van de zon komen en niet van de 1.5 graden warmere atmosfeer.
Maar ik weet niet hoe die zaken zich verhouden aan elkaar... Je zou haast denken dat je met geo ingeneering het zou kunnen laten regenen in koude gebieden dat je de ijsmassa ook kan laten toenemen met menselijk interventie.
Als je nu eens wat IPCC rapporten doorleest weet je hoe de verwarming van de oceaan gemeten en gemodelleerd wordt ipv hier je brainfarts te droppen.
Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate
Je kan wel pochen dat je het zelf gelezen hebt maar hoe expliciet wil je dat ik zeg dat ik het over STRALINGS energie heb? Begin dan niet over je CO2.quote:
[..]
En je zou dadelijk nog bijna denken dat bij geo engineering co2 een rol speelt in de isolatiewaarde van onze atmosfeer.
Als je nu eens wat IPCC rapporten doorleest weet je hoe de verwarming van de oceaan gemeten en gemodelleerd wordt ipv hier je brainfarts te droppen.
Special Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb het niet geheel zelf gelezen, maar ben in ieder geval wel van mening dat in dat nu aangehaalde rapport steekhoudend onderbouwd wordt over de warmtehuishouding van onze oceanen. Oceanen waar jij hier nu weer constant vragen over de hebt. Dus er zijn genoeg antwoorden te vinden ipv hier je halve vage theorieën neer te plempen. Lees dat eerst eens en stel vanuit dat rapport dan vragen over zaken die je niet begrijpt. Of onderbouw waarom men het bij welke punt fout heeft.quote:
[..]
Je kan wel pochen dat je het zelf gelezen hebt maar hoe expliciet wil je dat ik zeg dat ik het over STRALINGS energie heb? Begin dan niet over je CO2.
En co2 ja dat is een van de drijvende factoren in de isolatiewaarde van onze atmosfeer, dus waarom zou ik dat niet meer mogen benoemen?
Een andere sterk opkomende factor in de isolatiewaarde van onze atmosfeer is methaan wat door een feedbackloop van smeltend permafrost op dit moment ook flink zal gaan stijgen.
Ik begrijp eigenlijk niet welk punt je precies wil maken met je opmerkingen over zon en straling en opwarming van de oceanen.quote:
Tgaat erom of de oceanen dus warmer worden van de CO2 in de atmosfeer / de gemiddelde temperatuur op aarde... En hoeveel.
1.5 graden warmer in de atmosfeer zorgt voor hoeveel temperatuurstijging oceanen.... per jaar... tot een nieuwe "toestand" is bereikt?
Ik weet wel dat als de atmosfeer met 1.5 C is opgewarmd, dat betekent dat de oceanen al een enorme hoeveelheid warmte hebben opgenomen.
Цой жив
Het is wel interessant dat sommige mensen min of meer lijken te denken dat de condities op aarde eigenlijk een bepaalde stagnatie zouden moeten kennen. Dat we bijvoorbeeld in 2100 ongeveer dezelfde hoeveelheid ijs op Groenland zouden mogen verwachten als pakweg 100 jaar geleden. En als dat niet zo is, verschrikkelijk. Deze hele premisse staat haaks op de complete geschiedenis van de aarde.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Nee maar het gaat nu zo snel en soorten passen niet snel genoeg aan en kustlijnen zijn fragiel en kost geld!...quote:Op zondag 22 augustus 2021 09:42 schreef HowardRoark het volgende:
Het is wel interessant dat sommige mensen min of meer lijken te denken dat de condities op aarde eigenlijk een bepaalde stagnatie zouden moeten kennen. Dat we bijvoorbeeld in 2100 ongeveer dezelfde hoeveelheid ijs op Groenland zouden mogen verwachten als pakweg 100 jaar geleden. En als dat niet zo is, verschrikkelijk. Deze hele premisse staat haaks op de complete geschiedenis van de aarde.
Prima streven hoor dat vergroenen maar niet gepaard met kapitaalsverkrachting.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Is er al een datum dat de mens uitsterft en we eindelijk geen drama rapportjes van mislukte amateur wetenschappers meer hoeven te lezen?
Vakman pur sang
In de geschiedenis van de Aarde gebeuren die verandering niet in een tijdsbestek van 100-200 jaar en wanneer dat wel gebeurde, pakte het doorgaans slecht uit voor het leven op dat moment.quote:
Het is wel interessant dat sommige mensen min of meer lijken te denken dat de condities op aarde eigenlijk een bepaalde stagnatie zouden moeten kennen. Dat we bijvoorbeeld in 2100 ongeveer dezelfde hoeveelheid ijs op Groenland zouden mogen verwachten als pakweg 100 jaar geleden. En als dat niet zo is, verschrikkelijk. Deze hele premisse staat haaks op de complete geschiedenis van de aarde.
Цой жив
Het bespaart simpelweg een hele hoop geld want je hoeft dan veel minder geld te steken in mitigatie... dijken minder verhogen (of op termijn zelfs niet miljoenen mensen verhuizen), betere voedselproductie, ecosystemen die minder afgebroken worden, riolen die minder vergroot hoeven worden, etc, etc.quote:
[..]
Nee maar het gaat nu zo snel en soorten passen niet snel genoeg aan en kustlijnen zijn fragiel en kost geld!...
Prima streven hoor dat vergroenen maar niet gepaard met kapitaalsverkrachting.
Los daarvan is het hele argument van "dingen moeten blijven zoals ze waren, omdat het eenmaal zo was" er natuurlijk eentje die niemand maakt. Wel zie je geregeld "ooit was het warmer, dus wat doen we moeilijk"... maar die mensen begrijpen kennelijk niet dat we nu miljarden mensen hebben die er last van kunnen hebben plus miskennen de snelheid van verandering.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-08-2021 10:04:44 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Het is natuurlijk zeker belangrijk de manier van leven langzaam aan te passen. Maar dat de aarde iets zal opwarmen gaat echt niet het einde der mensheid zijn. Mensen (en dieren overigens) zijn zeer goed aan het zich aanpassen aan vernieuwende omstandigheden. Helemaal als er meer zou worden geïnvesteerd in zaken zoals geoengineering en de verdere ontwikkeling van duurzame energie.quote:
[..]
Nee maar het gaat nu zo snel en soorten passen niet snel genoeg aan en kustlijnen zijn fragiel en kost geld!...
Prima streven hoor dat vergroenen maar niet gepaard met kapitaalsverkrachting.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hoe zou je het noemen wanneer hele gebieden praktisch onbewoonbaar worden omdat je stug blijft doorgaan met dode dino's in de kachel stoppen. Is dat geen kapitaalvernietiging?quote:
[..]
Nee maar het gaat nu zo snel en soorten passen niet snel genoeg aan en kustlijnen zijn fragiel en kost geld!...
Prima streven hoor dat vergroenen maar niet gepaard met kapitaalsverkrachting.
Huilen dan.
Hihi, de eerste klimaathysterici melden zich direct ..
En welke gebieden gaan praktisch onbewoonbaar worden?quote:Op zondag 22 augustus 2021 09:53 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Hoe zou je het noemen wanneer hele gebieden praktisch onbewoonbaar worden omdat je stug blijft doorgaan met dode dino's in de kachel stoppen. Is dat geen kapitaalvernietiging?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik zou je sowieso afraden om drama rapportjes te lezen van mislukte amateur wetenschappers. Waarom allerhande blogs raadplegen waar je prachtig uitgebreide wetenschappelijk onderbouwde rapporten hebt van de oorzaken, projecties en implicaties door het IPCC?quote:
Is er al een datum dat de mens uitsterft en we eindelijk geen drama rapportjes van mislukte amateur wetenschappers meer hoeven te lezen?
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Kan jij ook reageren zonder dit soort suffe persoonlijke aanvallen?quote:
Hihi, de eerste klimaathysterici melden zich direct ..
Op dit moment wordt op minder dan één procent van het aardoppervlak een gemiddelde jaartemperatuur van 29 graden of meer gemeten (in de hele delen van de Sahara, bijvoorbeeld). In een ongewijzigd klimaatscenario (RCP 8.5) is dat in 2070 bijna 20% van het aardoppervlak en betreft dat 3.5 miljard mensen als die daar zouden blijven. Newsflash: die blijven niet zitten bakken in een woestijn waar niks groeit.quote:[..]
En welke gebieden gaan praktisch onbewoonbaar worden?
We kunnen het ook dichter bij huis houden en kijken naar de verwoestijning van de binnenlanden van Spanje, of de gebieden in Nederland die onder zeeniveau liggen. Bij een alsmaar stijgende zeespiegel worden de voetjes vroeg of laat nat: het zijn de extreme gebeurtenissen die uiteindelijk gaan bepalen of je wel of niet in de randstad kan blijven wonen.
Huilen dan.
Omdat het IPCC niet onafhankelijk is.quote:
[..]
Ik zou je sowieso afraden om drama rapportjes te lezen van mislukte amateur wetenschappers. Waarom allerhande blogs raadplegen waar je prachtig uitgebreide wetenschappelijk onderbouwde rapporten hebt van de oorzaken, projecties en implicaties door het IPCC?
Nou, dan is het maar goed dat het IPCC zelf geen onderzoek uitvoert: dan kan je geheel eigenhandig controleren of de onderzoeken waar het IPCC de rapporten op baseert deugen of niet.quote:
[..]
Omdat het IPCC niet onafhankelijk is.
Huilen dan.
Niet onafhankelijk van wat? Van wie?quote:
[..]
Omdat het IPCC niet onafhankelijk is.
Het zijn duizenden wetenschappers over de planeet die samenwerken om al die rapporten te schrijven elke zoveel jaar die zich baseren op gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek.
Als je problemen hebt met uitspraken die in de rapporten staan dan kun je dat herleiden naar hun bronnen en proberen te weerleggen. Veel interessanter ook.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Welke personen worden er dan aangevallen? Er wordt slechts iets geconstateerd zonder namen of rugnummers te noemen. Het kan vanuit dat perspectief natuurlijk zo zijn dat jij je persoonlijk voelt aangesproken, maar daar kan ik niets aan doen.quote:
Kan jij ook reageren zonder dit soort suffe persoonlijke aanvallen?
Maar er worden momenteel allerlei poging gedaan klimaatverandering te bestrijden, dus dat eerste scenario gaat al niet op. Ten tweede ga je blijkbaar ook uit van een situatie waarbij de mens zich niet aanpast, dat is ook niet het geval. Met de juiste aanpassingen (zoals bijvoorbeeld het verhogen van de dijken in Nederland) moet dat allemaal goed gaan komen. Ook Spanje is wat dat betreft geen groot probleem. Ja, verwoestijning is daar zeker een realiteit in sommige gebieden, maar dat gaat ook niet over één nacht ijs, en mensen zullen daar ook op in gaan spelen betreffende waar men zich vestigt in het land. En bepaalde grotere steden zullen gewoon blijven draaien. Een Las Vegas of Tucson bestaat ook nog altijd.quote:
Op dit moment wordt op minder dan één procent van het aardoppervlak een gemiddelde jaartemperatuur van 29 graden of meer gemeten (in de hele delen van de Sahara, bijvoorbeeld). In een ongewijzigd klimaatscenario (RCP 8.5) is dat in 2070 bijna 20% van het aardoppervlak en betreft dat 3.5 miljard mensen als die daar zouden blijven. Newsflash: die blijven niet zitten bakken in een woestijn waar niks groeit.
We kunnen het ook dichter bij huis houden en kijken naar de verwoestijning van de binnenlanden van Spanje, of de gebieden in Nederland die onder zeeniveau liggen. Bij een alsmaar stijgende zeespiegel worden de voetjes vroeg of laat nat: het zijn de extreme gebeurtenissen die uiteindelijk gaan bepalen of je wel of niet in de randstad kan blijven wonen.
Kortom, het scenario dat jij schetst zit een kern van waarheid in, maar je schetst het tevens op een veel te zwartgallige wijze. Iets dat we natuurlijk wel vaker zien van sommige linksgeoriënteerden, omdat klimaatverandering voor hen een Paard van Troje vormt voor de gehele politieke agenda. En men is daarom gebaat bij veel hysterie en doemdenken omtrent dit onderwerp.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ach zelfs hier zijn de rechtse sektevolgers aangekomen die weer van alles moeten downplayen zonder dit te onderbouwen. Dit wordt slechts geconstateerd je hoeft je niet aangesproken te voelen dejjann.
The scishow heeft een jaar geleden al een mooie samenvatting gemaakt wat er met onze wereld gebeurt bij 2 graden temperatuur stijging kijk deze eerst eens en ga daar dan eens onderbouwde argumenten bij maken waarom de wetenschappers het mis zouden hebben.
The scishow heeft een jaar geleden al een mooie samenvatting gemaakt wat er met onze wereld gebeurt bij 2 graden temperatuur stijging kijk deze eerst eens en ga daar dan eens onderbouwde argumenten bij maken waarom de wetenschappers het mis zouden hebben.
Wie houd je voor de gek...quote:Op zondag 22 augustus 2021 10:36 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Welke personen worden er dan aangevallen? Er wordt slechts iets geconstateerd zonder namen of rugnummers te noemen. Het kan vanuit dat perspectief natuurlijk zo zijn dat jij je persoonlijk voelt aangesproken, maar daar kan ik niets aan doen.
In de reactie die je citeerde sprak ik over "doorgaan met dino's in de kachel stoppen", dus dat betreft dan toch gewoon een ongewijzigd klimaatscenario? En inderdaad: het is onwaarschijnlijk dat we met dat scenario te maken krijgen, maar ik gebruikte het om het punt te maken dat niks doen juist de kapitaalvernietiging is waar Ludo het over had. Dat klopt toch?quote:[..]
Maar er worden momenteel allerlei poging gedaan klimaatverandering te bestrijden, dus dat eerste scenario gaat al niet op. Ten tweede ga je blijkbaar ook uit van een situatie waarbij de mens zich niet aanpast, dat is ook niet het geval. Met de juiste aanpassingen (zoals bijvoorbeeld het verhogen van de dijken in Nederland) moet dat allemaal goed gaan komen. Ook Spanje is wat dat betreft geen groot probleem. Ja, verwoestijning is daar zeker een realiteit in sommige gebieden, maar dat gaat ook niet over één nacht ijs, en mensen zullen daar ook op in gaan spelen betreffende waar men zich vestigt in het land. En bepaalde grotere steden zullen gewoon blijven draaien. Een Las Vegas of Tucson bestaat ook nog altijd.
Het zullen dus geen 3.5 miljard mensen worden die in door hitte praktisch onbewoonbare gebieden wonen, maar ook als het er één miljard zijn zullen die hun heil ergens anders gezocht hebben tegen die tijd. Ik zeg onbewoonbaar, jij zegt "mensen zullen daar ook op in gaan spelen betreffende waar men zich vestigt in het land". Dat is toch hetzelfde
. Je komt met Las Vegas en Tucson als voorbeeld, maar om e.e.a. in perspectief te zetten: de gemiddelde jaartemperatuur ligt daar rond de 20 graden. De warmte is vervelend, maar in Las Vegas hebben ze airco's om het nog een beetje leefbaar te houden. Het echte probleem ontstaat echter wanneer er in grote gebieden geen landbouw mogelijk meer is. En in het westen hebben we meer geld om dijken en gemalen te bouwen (tot een bepaalde grens, en wat kost dat?), maar hoe gaan ze dat in Bangladesh aanpakken denk je. Over welke politieke agenda hebben we het dan?quote:Kortom, het scenario dat jij schetst zit een kern van waarheid in, maar je schetst het tevens op een veel te zwartgallige wijze. Iets dat we natuurlijk wel vaker zien van sommige linksgeoriënteerden, omdat klimaatverandering voor hen een Paard van Troje vormt voor de gehele politieke agenda. En men is daarom gebaat bij veel hysterie en doemdenken omtrent dit onderwerp.
Huilen dan.
Dat zal maar die 30 jaar transitie... Dat is net de periode dat je veel assets uitfaseert... Tjah we hangen er strak in allemaal, ik denk dat 40% in 2030 en 90% in 2050 een beter streven is dan 55/100.quote:
[..]
Het bespaart simpelweg een hele hoop geld want je hoeft dan veel minder geld te steken in mitigatie... dijken minder verhogen (of op termijn zelfs niet miljoenen mensen verhuizen), betere voedselproductie, ecosystemen die minder afgebroken worden, riolen die minder vergroot hoeven worden, etc, etc.
Los daarvan is het hele argument van "dingen moeten blijven zoals ze waren, omdat het eenmaal zo was" er natuurlijk eentje die niemand maakt. Wel zie je geregeld "ooit was het warmer, dus wat doen we moeilijk"... maar die mensen begrijpen kennelijk niet dat we nu miljarden mensen hebben die er last van kunnen hebben plus miskennen de snelheid van verandering.
Gebruik die gloednieuwe kolencentrales nou eens maar eerst 25 jaar. Laat Duitsland en Polen hun vervuilendere exemplaren eerst maar eens sluiten.
Investeer geld in Afrika zodat ze grijze stroom overslaan.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik denk ook niet dat het er één miljard gaan worden, mensen zullen gestaag andere oorden opzoeken of innovatieve technieken implementeren om zich aan de veranderende omstandigheden aan te passen. En dit zal ook in armere gebieden het geval zijn.quote:
Het zullen dus geen 3.5 miljard mensen worden die in door hitte praktisch onbewoonbare gebieden wonen, maar ook als het er één miljard zijn zullen die hun heil ergens anders gezocht hebben tegen die tijd. Ik zeg onbewoonbaar, jij zegt "mensen zullen daar ook op in gaan spelen betreffende waar men zich vestigt in het land". Dat is toch hetzelfde
De Linkse agenda met een sterke socialistische tendens, herverdeling van welvaart, migratie toejuichen en een obsessieve aandacht voor allerlei vermeende social justice problematiek. En als je maar genoeg mensen kunt overtuigen van een noodsituatie met apocalyptische scenario's, zullen meer mensen bereid zijn in te stemmen met deze visie. Niet voor niets zijn we al van "social justice" naar "climate justice" gegaan. Elke situatie wordt door Links aangegrepen om meer hysterie aan te wakkeren, elke crisis is een kans. Zo kwam GroenLinks recent al met een artikel op hun website dat de situatie betreffende de recente overstromingen het resultaat was van klimaatverandering. Haha, gelukkig maar weinigen die hier daadwerkelijk in zullen trappen.quote:
Over welke politieke agenda hebben we het dan?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hoe snel verdwijnen de oude technieken wel niet als je geen nieuwe investeringen meer mag maken maar alleen nog maar levensduur zou mogen rekken tot +30 jaar?quote:
[..]
Hoe zou je het noemen wanneer hele gebieden praktisch onbewoonbaar worden omdat je stug blijft doorgaan met dode dino's in de kachel stoppen. Is dat geen kapitaalvernietiging?
Volgens mij kan je gewoon een fatsoenlijke transitieperiode invullen wat nu ook gedaan wordt met dat 2050 streven.... Maar het lijkt mij enigszins straf om het op 100% te zetten ipv bijvoorbeeld 90%.
Mja straks wordt er gewoon CO2 uit de lucht gefilterd met een of andere zonnekracht machine / fotosynthese achtig iets en rijdt en vliegt alles gewoon op lucht joh. Het komt wel goed.
Als je werkelijk denkt dat het allemaal zoveel invloed heeft op het klimaat etc kan je je beter gaan bedenken hoe je koolstofatomen maximaal vastlegt.... Grote koolstofblokken laten zinken naar de bodem van de oceaan ofzo.... Weet ik het.
Maar het klinkt allemaal een tikje teveel als grootheidswaanzin.
De maakbare wereld...Communisme achtige enorm machtige overheden wereld lijken we in te streven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet dat het verder uitmaakt hiervoor, maar fossiele brandstof is ontstaan uit plankton en planten op land. Niet dino's.quote:
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Tijd zat ook om je daar op aan te passen...quote:
Ik denk ook niet dat het er één miljard gaan worden, mensen zullen gestaag andere oorden opzoeken of innovatieve technieken implementeren om zich aan de veranderende omstandigheden aan te passen. En dit zal ook in armere gebieden het geval zijn.
Vraag me soms af of je het land nog kan ophogen zonder extreme kosten te maken...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Mja ik denk dat er veel mensen in trappen. Incl Mutti Merkel.quote:
Haha, gelukkig maar weinigen die hier daadwerkelijk in zullen trappen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Och, het zijn natuurlijk massaal wetenschappers met een bepaalde ideologie die eraan werken en die hebben allicht hun biases....quote:
[..]
Omdat het IPCC niet onafhankelijk is.
Maar zijn ze niet ethisch in hun wetenschap denk je? Sowieso is een hoop in die rapporten ook gewoon feitelijke meetdata... Zijn ze daarin aan het cherry picken dan? Misschien, maar wat het rapport wel haalt is wel te interpreteren en als er nuances zijn die ze missen dan please share... Zou ik zeggen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik ben zijdelings betrokken geweest bij zo'n CCS project waarbij gekeken werd naar het vastleggen van koolstof door het te laten reageren met olivijn. Heel interessant hoor, maar dat vastleggen kost ook energie en je kan beter voorkomen dat je de koolstof uitstoot. Het is goed dat er naar dat soort zaken gekeken wordt hoor, maar het is veel zinvoller om te investeren in duurzame energieopwekking dan in iets tijdelijks als het afvangen en vastleggen van koolstof.quote:
Als je werkelijk denkt dat het allemaal zoveel invloed heeft op het klimaat etc kan je je beter gaan bedenken hoe je koolstofatomen maximaal vastlegt.... Grote koolstofblokken laten zinken naar de bodem van de oceaan ofzo.... Weet ik het.
De wereld is al redelijk gemaakt: er zijn weinig plekken op deze aardbol waar maar weinig sporen van menselijke invloed te zien zijn. Het opstoken van gigantische hoeveelheden koolwaterstoffen heeft het klimaat 'gemaakt', we woelen meer grond om dan dat rivieren aan sediment verplaatsen, hele ecosystemen zijn verdwenen. We zijn nu op het punt beland dat al dat 'maken' tegen ons werkt.quote:Maar het klinkt allemaal een tikje teveel als grootheidswaanzin.
De maakbare wereld...Communisme achtige enorm machtige overheden wereld lijken we in te streven.
Huilen dan.
Er zijn ongetwijfeld een paar dino's in het moeras verdronkenquote:
[..]
Niet dat het verder uitmaakt hiervoor, maar fossiele brandstof is ontstaan uit plankton en planten op land. Niet dino's.
.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Huilen dan.
Maar wat nou als je straks een dikke ijstijd hebt joh, dan moet je asap CO2 de lucht in spuiten?quote:
Ik ben zijdelings betrokken geweest bij zo'n CCS project waarbij gekeken werd naar het vastleggen van koolstof door het te laten reageren met olivijn. Heel interessant hoor, maar dat vastleggen kost ook energie en je kan beter voorkomen dat je de koolstof uitstoot. Het is goed dat er naar dat soort zaken gekeken wordt hoor, maar het is veel zinvoller om te investeren in duurzame energieopwekking dan in iets tijdelijks als het afvangen en vastleggen van koolstof.
Fossiele brandstof reservoirs weer aanvullen met bio fuels??
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je praat nu over milieu ipv klimaat alleen, dat is echt stap 1 die 95% van de mensen overslaat.quote:
De wereld is al redelijk gemaakt: er zijn weinig plekken op deze aardbol waar maar weinig sporen van menselijke invloed te zien zijn. Het opstoken van gigantische hoeveelheden koolwaterstoffen heeft het klimaat 'gemaakt', we woelen meer grond om dan dat rivieren aan sediment verplaatsen, hele ecosystemen zijn verdwenen. We zijn nu op het punt beland dat al dat 'maken' tegen ons werkt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat ik mij afvraag is of het niet “de bedoeling” is van mensen om koolstof uit de bodem te laten verbranden.
En waarom “We” hier perse iets aan moeten doen.
Ook wij en onze breinen zijn puur natuur, en wij mensen woelen graag in de aarde en verbranden dingen.
En waarom “We” hier perse iets aan moeten doen.
Ook wij en onze breinen zijn puur natuur, en wij mensen woelen graag in de aarde en verbranden dingen.
Vakman pur sang
Zal zo'n vaart niet lopenquote:
[..]
Maar wat nou als je straks een dikke ijstijd hebt joh, dan moet je asap CO2 de lucht in spuiten?
Fossiele brandstof reservoirs weer aanvullen met bio fuels??
.Jij had het toch over de maakbare wereldquote:
[..]
Je praat nu over milieu ipv klimaat alleen, dat is echt stap 1 die 95% van de mensen overslaat.
.
Huilen dan.
Ja maar dit is een klimaat topic, maakbare wereld (gedachtegoed die zich verder strekt dan slechts klimaat) m.b.t. klimaatquote:
Jij had het toch over de maakbare wereld .
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Laatste ijstijd was 15k jaar geleden en zeeniveau lag 100 meter lager?quote:
Fors CO2 verbranden dan maat. Heb echt geen zin in Siberische toestanden hier.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hangt iets teveel rond in BNW, dejannn.... hihi.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat het er één miljard gaan worden, mensen zullen gestaag andere oorden opzoeken of innovatieve technieken implementeren om zich aan de veranderende omstandigheden aan te passen. En dit zal ook in armere gebieden het geval zijn.
[..]
De Linkse agenda met een sterke socialistische tendens, herverdeling van welvaart, migratie toejuichen en een obsessieve aandacht voor allerlei vermeende social justice problematiek. En als je maar genoeg mensen kunt overtuigen van een noodsituatie met apocalyptische scenario's, zullen meer mensen bereid zijn in te stemmen met deze visie. Niet voor niets zijn we al van "social justice" naar "climate justice" gegaan. Elke situatie wordt door Links aangegrepen om meer hysterie aan te wakkeren, elke crisis is een kans. Zo kwam GroenLinks recent al met een artikel op hun website dat de situatie betreffende de recente overstromingen het resultaat was van klimaatverandering. Haha, gelukkig maar weinigen die hier daadwerkelijk in zullen trappen.
Verder ook weinig verrassend dat van alle denkbare problemen (of liever: zelfbedachte apocalyptische doemdenkerige radicaal linkse agenda-punten) onze Rand-adept zich het meest zorgen maakt over 'hervedeling van de welvaart'. Mammon boven alles. Want de echte reden voor het ontkennen en downplayen van deze kwestie is uiteraard gewoon een ordinair economische; centjes verdienen (of liever: bij elkaar graaien) is immers van groter belang dan leefbaarheid (de Ann Coulter retoriek). Men ziet een bedreiging in het plat kapitalistisch droomplaatje van eindeloze consumptie en 'eeuwige groei', en dat moet natuurlijk met alle middelen bestreden worden. Vooraleerst door de 'klimaathysterie' te presenteren als 'socialistisch gevaar'. Die methode wordt door de aanbidders van het Gouden Kalf al anderhalve eeuw ingezet wanneer hun inhaligheid in het geding komt. Is ook niet erg - veranderen doen dat soort oppervlakkige bonzen sowieso niet - maar zeg dat dan gewoon i.p.v. trachten de wetenschappelijke consensus af te schilderen als hobby van een paar communisten.
Hihi.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor wie het interesseert hier een podcast waarin twee wetenschappers geïnterviewd worden die meegewerkt hebben aan dit eerste rapport van AR6. Onder andere over hoe klimaatmodellering werkt: https://fivethirtyeight.com/features/how-climate-models-work/
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-08-2021 14:02:11 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door SnertMetChoco op 22-08-2021 14:02:11 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
"Wees bang voor de Linkse Agenda, die mensen bang maakt met apocalyptische scenario's"quote:
[..]
Ik denk ook niet dat het er één miljard gaan worden, mensen zullen gestaag andere oorden opzoeken of innovatieve technieken implementeren om zich aan de veranderende omstandigheden aan te passen. En dit zal ook in armere gebieden het geval zijn.
[..]
De Linkse agenda met een sterke socialistische tendens, herverdeling van welvaart, migratie toejuichen en een obsessieve aandacht voor allerlei vermeende social justice problematiek. En als je maar genoeg mensen kunt overtuigen van een noodsituatie met apocalyptische scenario's, zullen meer mensen bereid zijn in te stemmen met deze visie. Niet voor niets zijn we al van "social justice" naar "climate justice" gegaan. Elke situatie wordt door Links aangegrepen om meer hysterie aan te wakkeren, elke crisis is een kans. Zo kwam GroenLinks recent al met een artikel op hun website dat de situatie betreffende de recente overstromingen het resultaat was van klimaatverandering. Haha, gelukkig maar weinigen die hier daadwerkelijk in zullen trappen.
De ironie.
"Pools are perfect for holding water"
Reele zorg, stel extremisten.quote:
[..]
"Wees bang voor de Linkse Agenda, die mensen bang maakt met apocalyptische scenario's"
De ironie.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is altijd grappig om te zien hoe driftig jij kan worden zodra het observeerbare wordt benoemd. Maar voer gerust je hele riedeltje nog eens op, zogenaamd is het allemaal niet waar en ligt het probleem bij de boodschapper. En wat je daar allemaal voor uit de kast moet halen is ook opmerkelijk, van Ayn Rand en Ann Coulter (wie is dit überhaupt?) tot het Gouden Kalf. Het heeft daadwerkelijk niets meer te maken met de initiële discussie.quote:
[..]
Je hangt iets teveel rond in BNW, dejannn.... hihi.
Verder ook weinig verrassend dat van alle denkbare problemen (of liever: zelfbedachte apocalyptische doemdenkerige radicaal linkse agenda-punten) onze Rand-adept zich het meest zorgen maakt over 'hervedeling van de welvaart'. Mammon boven alles. Want de echte reden voor het ontkennen en downplayen van deze kwestie is uiteraard gewoon een ordinair economische; centjes verdienen (of liever: bij elkaar graaien) is immers van groter belang dan leefbaarheid (de Ann Coulter retoriek). Men ziet een bedreiging in het plat kapitalistisch droomplaatje van eindeloze consumptie en 'eeuwige groei', en dat moet natuurlijk met alle middelen bestreden worden. Vooraleerst door de 'klimaathysterie' te presenteren als 'socialistisch gevaar'. Die methode wordt door de aanbidders van het Gouden Kalf al anderhalve eeuw ingezet wanneer hun inhaligheid in het geding komt. Is ook niet erg - veranderen doen dat soort oppervlakkige bonzen sowieso niet - maar zeg dat dan gewoon i.p.v. trachten de wetenschappelijke consensus af te schilderen als hobby van een paar communisten.
Hihi.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hihi, riedeltjes? Echt Dejannn?quote:
[..]
Het is altijd grappig om te zien hoe driftig jij kan worden zodra het observeerbare wordt benoemd. Maar voer gerust je hele riedeltje nog eens op, zogenaamd is het allemaal niet waar en ligt het probleem bij de boodschapper. En wat je daar allemaal voor uit de kast moet halen is ook opmerkelijk, van Ayn Rand en Ann Coulter (wie is dit überhaupt?) tot het Gouden Kalf. Het heeft daadwerkelijk niets meer te maken met de initiële discussie.
Het heeft alles te maken met de discussie, maar dat je dat graag wegmoffelt onder een camouflagezeil waarbij je het ook nog presteert je eigen dichotome wereldbeeld op anderen af te wentelen, zijn we onderhand wel gewend. Men hoeft enkel het aantal keren dat je met je 'linksgeoriënteerde' stempelkussen woest in het rond zwaait te tellen; als er iets de discussie, ook de initiële, verziekt, is dat het wel. Te meer daar die SJW'ers die je overal meent waar te nemen in dit topic niet eens bestaan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En nog een keer. Aandoenlijk hoor. Leuk ook dat je gezien de duimpjes direct steun krijgt van een paar mede fantasten. Succes met het verdedigen van jullie waanideeën. Helaas prikt menig weldenkend mens er direct doorheen. Ik zou mij eens afvragen waarom dat laatste toch keer op keer zoveel woede opwekt.quote:
[..]
Hihi, riedeltjes? Echt Dejannn?
Het heeft alles te maken met de discussie, maar dat je dat graag wegmoffelt onder een camouflagezeil waarbij je het ook nog presteert je eigen dichotome wereldbeeld op anderen af te wentelen, zijn we onderhand wel gewend. Men hoeft enkel het aantal keren dat je met je 'linksgeoriënteerde' stempelkussen woest in het rond zwaait te tellen; als er iets de discussie, ook de initiële, verziekt, is dat het wel. Te meer daar die SJW'ers die je overal meent waar te nemen in dit topic niet eens bestaan.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Aan wie zit je dan te denken?quote:
[..]
Acht je sociaaldemocraten serieus extremisten?
D66 en alles links van PVDA (NL tak, EU tak is ook extremist).
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
PvdA, GL, SP, PvdD, BIJ1.quote:
[..]
Aan wie zit je dan te denken?
D66 en alles links van PVDA (NL tak, EU tak is ook extremist).
D66 is imo iets te omarmend van het kapitalisme om sociaaldemocratisch genoemd te worden.
"Pools are perfect for holding water"
D66 is dan ook sociaaleconomisch Kats rechts. Is daarnaast wel progressief. Althans... Ze doen alsofquote:
[..]
PvdA, GL, SP, PvdD, BIJ1.
D66 is imo iets te omarmend van het kapitalisme om sociaaldemocratisch genoemd te worden.
D66 heeft met het recente programma absoluut ingestoken op meer sociaaldemocratische normen en waarden. Sociaaldemocratisch wil weinig anders zeggen dan kapitalisme met een flinke regulering en aandacht voor sociale zekerheid. Dit is precies wat D66 opteert. 'Progressief kapitalisme' zoals zij zelf omschrijven met een sterk sociaal stelsel. Een vorm van kapitalisme waarbij de overheid een rol vervult als marktmeester.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
quote:
D66 heeft met het recente programma absoluut ingestoken op meer sociaaldemocratische normen en waarden. Sociaaldemocratisch wil weinig anders zeggen dan kapitalisme met een flinke regulering en aandacht voor sociale zekerheid. Dit is precies wat D66 opteert. 'Progressief kapitalisme' zoals zij zelf omschrijven met een sterk sociaal stelsel. Een vorm van kapitalisme waarbij de overheid een rol vervult als marktmeester.
"Some people just want to see the world burn." - Alfred.quote:
Wat ik mij afvraag is of het niet “de bedoeling” is van mensen om koolstof uit de bodem te laten verbranden.
En waarom “We” hier perse iets aan moeten doen.
Ook wij en onze breinen zijn puur natuur, en wij mensen woelen graag in de aarde en verbranden dingen.
En het uitsterven der mensheid is ook een volledig natuurlijk fenomeen. Dus er is niets aan de hand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Noem eens wat van die weldenkende mensen.quote:
[..]
En nog een keer. Aandoenlijk hoor. Leuk ook dat je gezien de duimpjes direct steun krijgt van een paar mede fantasten. Succes met het verdedigen van jullie waanideeën. Helaas prikt menig weldenkend mens er direct doorheen. Ik zou mij eens afvragen waarom dat laatste toch keer op keer zoveel woede opwekt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou tijd worden.quote:
D66 heeft met het recente programma absoluut ingestoken op meer sociaaldemocratische normen en waarden. Sociaaldemocratisch wil weinig anders zeggen dan kapitalisme met een flinke regulering en aandacht voor sociale zekerheid. Dit is precies wat D66 opteert. 'Progressief kapitalisme' zoals zij zelf omschrijven met een sterk sociaal stelsel. Een vorm van kapitalisme waarbij de overheid een rol vervult als marktmeester.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het gaat er niet om dat dat verschrikkelijk is. Het gaat erom dat iets dergelijks voor andere omstandigheden voor ons zorgt, en dat we ons daar op moeten voorbereiden. Een warmere wereld zorgt voor een onvoorspelbaarder klimaat met meer extremen. Als een flink deel van de ijskap in Groenland smelt, zal het zeewaterniveau stijgen. Hoeveel? Het lijkt me belangrijk om een goed idee te hebben hoeveel het zal stijgen, hoe snel het zal stijgen, en wanneer het problematisch wordt voor Nederland. Zowel in hoogte, als wanneer die hoogte bereikt wordt.quote:
Het is wel interessant dat sommige mensen min of meer lijken te denken dat de condities op aarde eigenlijk een bepaalde stagnatie zouden moeten kennen. Dat we bijvoorbeeld in 2100 ongeveer dezelfde hoeveelheid ijs op Groenland zouden mogen verwachten als pakweg 100 jaar geleden. En als dat niet zo is, verschrikkelijk. Deze hele premisse staat haaks op de complete geschiedenis van de aarde.
Dan kun je zeggen dat de wereld altijd aan verandering onderhevig is, en dat is prima. Maar je moet je wel beseffen dat als de wereld verandert, dat wij ons daarop aan moeten passen. Hoe langzamer de verandering gebeurt, hoe minder moeite dat zal kosten.
Zeer goed in het aanpassen? Vraag het eens aan de Neanderthalers. Of de dino's. Mensen zijn heel huiverig voor nieuwe dingen. Dat zie je altijd, er is altijd verzet tegen verandering en vernieuwing. Het feit dat de mensheid zich de afgelopen 10-12.000 jaar zo heeft kunnen ontwikkelen kwam juist omdat het klimaat stabiel en voorspelbaar was. De 40.000 jaar ervoor waren 'we' dezelfde mensen, met dezelfde hersenen. Maar het klimaat was toen te instabiel en onvoorspelbaar om onszelf te kunnen ontwikkelen.quote:
[..]
Het is natuurlijk zeker belangrijk de manier van leven langzaam aan te passen. Maar dat de aarde iets zal opwarmen gaat echt niet het einde der mensheid zijn. Mensen (en dieren overigens) zijn zeer goed aan het zich aanpassen aan vernieuwende omstandigheden. Helemaal als er meer zou worden geïnvesteerd in zaken zoals geoengineering en de verdere ontwikkeling van duurzame energie.
Onafhankelijk van wat precies? En wie zou dan een dergelijk rapport moeten schrijven? In feite is het een samenvatting van zo'n 40.000 peer-review gepubliceerde papers van klimaat onderzoeken. Dus het werk van duizenden klimaatwetenschappers. Note: ook als het klimaat niet zou veranderen is er nog klimaat, en dus ook klimaatwetenschappers.quote:
[..]
Omdat het IPCC niet onafhankelijk is.
Waarom op 90% inzetten als je ook op 100% in kan zetten? Hoe minder je bereikt, hoe meer je met de gevolgen zit.quote:
[..]
Hoe snel verdwijnen de oude technieken wel niet als je geen nieuwe investeringen meer mag maken maar alleen nog maar levensduur zou mogen rekken tot +30 jaar?
Volgens mij kan je gewoon een fatsoenlijke transitieperiode invullen wat nu ook gedaan wordt met dat 2050 streven.... Maar het lijkt mij enigszins straf om het op 100% te zetten ipv bijvoorbeeld 90%.
Mja straks wordt er gewoon CO2 uit de lucht gefilterd met een of andere zonnekracht machine / fotosynthese achtig iets en rijdt en vliegt alles gewoon op lucht joh. Het komt wel goed.
Als je werkelijk denkt dat het allemaal zoveel invloed heeft op het klimaat etc kan je je beter gaan bedenken hoe je koolstofatomen maximaal vastlegt.... Grote koolstofblokken laten zinken naar de bodem van de oceaan ofzo.... Weet ik het.
Maar het klinkt allemaal een tikje teveel als grootheidswaanzin.
De maakbare wereld...Communisme achtige enorm machtige overheden wereld lijken we in te streven.
En CO2 opslag en vangen uit de lucht is men mee bezig ja, maar gaat nog lang niet goed genoeg. Verdiep je er eens in.
Het is wel krom dat Shell flinke subsidies krijgt om CO2 op te slaan in oude olievelden. Eerste kregen ze subsidie om het eruit te pompen, dan maken ze honderden miljarden winst, en vervolgens krijgen ze miljarden subsidie om het terug te stoppen. Goed business model!
Nee, niet zonder enorme kosten.quote:
[..]
Tijd zat ook om je daar op aan te passen...
Vraag me soms af of je het land nog kan ophogen zonder extreme kosten te maken...
En als je nu al ziet hoeveel problemen mensen die een andere, veiligere woonplek veroorzaken, dan lijkt me dat je kunt begrijpen dat als 1 miljard mensen dat gaan doen, dat dat niet zo maar op te lossen is.
Er zal best een wetenschapper met een bias tussen zitten, maar niet duizenden.quote:
[..]
Och, het zijn natuurlijk massaal wetenschappers met een bepaalde ideologie die eraan werken en die hebben allicht hun biases....
Maar zijn ze niet ethisch in hun wetenschap denk je? Sowieso is een hoop in die rapporten ook gewoon feitelijke meetdata... Zijn ze daarin aan het cherry picken dan? Misschien, maar wat het rapport wel haalt is wel te interpreteren en als er nuances zijn die ze missen dan please share... Zou ik zeggen.
En papers gebaseerd op cherry picking worden er wel uitgevist door....wetenschappers. De klimaatrapporten staan vol van voorzichtigheden, maar over de jaren zijn die voorzichtige conclusies steeds resoluter geworden (nu zelfs soms tot 'virtually certain' wat een ongekend resolute uitspraak is voor wetenschappers!).
Ipv op je onderbuik gevoel af te gaan, blader er gewoon eens doorheen. Door de summary for policy makers, of de regional fact sheets bijvoorbeeld.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#SPM
Het verloop van warm naar ijstijd duurt duizenden jaren. Daarin zijn er ook wel periodes dat het sneller en langzamer gaat, door kortere cycli die het verloop beinvloeden (zonne activiteit), en omslaan, stilvallen of opstarten feedback loops (de kleine ijstijd is daar een voorbeeld van bijv). Maar dan heb je het nog steeds over een heel langzame afname van de temperatuur. Maar ook als een ijstijd over 100 jaar zijn intrede zou doen, zou dat grote gevolgen hebben voor mens, en zouden er grote investeringen en aanpassen nodig zijn om de veranderingen die dat te weeg zouden brengen het hoofd te moeten bieden. Landbouw in Europa, grote delen Rusland en de VS is dan nauwelijks meer mogelijk. Waar halen we dan ons granen en aardappelen vandaan bijv? Wat gaan we doen met de Scandinaviers als hun landen onder een ijslaag komen te liggen?quote:
[..]
Maar wat nou als je straks een dikke ijstijd hebt joh, dan moet je asap CO2 de lucht in spuiten?
Fossiele brandstof reservoirs weer aanvullen met bio fuels??
Maar de veranderingen die we nu zien, gaan, op geologische schaal, ongekend veel sneller.
De mensheid is toch al gedoemd want het kan niet samenwerken. Wij kunnen wel klimaatneutraal worden maar als elders meer kolencentrales en andere vervuilende objecten gebouwd worden heeft het geen zin.
Oh ja en Timmermans met zijn biomassaverslaving waardoor er nog meer bomen omgekapt moeten worden. Blijft er weinig over na al die bosbranden overal op de wereld.
Oh ja en Timmermans met zijn biomassaverslaving waardoor er nog meer bomen omgekapt moeten worden. Blijft er weinig over na al die bosbranden overal op de wereld.
Yo tengo, tú tienes, Él/Ella tiene
Niet dat iemand het gaat doen, maar check dit kanaal eens. Een christelijke (die zijn vaak klimaatontkenners in de VS), conservatieve (zijn vaak klimaatontkenners in de VS), klimaatwetenschapster uit Texas (olie rules daar, klimaatverandering bestaat niet): Hier een paar videos die raakvlak hebben met onderwerpen die hier besproken werden/worden.
Does messaging with fear really work?
What's geoengineering anyways?
Climate change, that's just a money grab by scientist, right?
What happens in the arctic doesn't really matter, right?
So, why is 2 degrees the magic number?
The easiest way to fix climate change is population control and going vegan - right?
Does messaging with fear really work?
What's geoengineering anyways?
Climate change, that's just a money grab by scientist, right?
What happens in the arctic doesn't really matter, right?
So, why is 2 degrees the magic number?
The easiest way to fix climate change is population control and going vegan - right?
Nee, niet het onderzoek is cherry picking. De keuze om onderzoek wel of niet mee te nemen...quote:
[..]
Er zal best een wetenschapper met een bias tussen zitten, maar niet duizenden.
En papers gebaseerd op cherry picking worden er wel uitgevist door....wetenschappers. De klimaatrapporten staan vol van voorzichtigheden, maar over de jaren zijn die voorzichtige conclusies steeds resoluter geworden (nu zelfs soms tot 'virtually certain' wat een ongekend resolute uitspraak is voor wetenschappers!).
Ipv op je onderbuik gevoel af te gaan, blader er gewoon eens doorheen. Door de summary for policy makers, of de regional fact sheets bijvoorbeeld.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/#SPM
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En jij weet natuurlijk welke onderzoeken er niet meegenomen zijn en die juist zeggen dat we als mensheid tot nu toe niets aan onze atmosfeer ge geo-engineerd hebben. Dus laat ze hier maar zien ipv wederom vage insinuaties zonder bronnen.quote:
[..]
Nee, niet het onderzoek is cherry picking. De keuze om onderzoek wel of niet mee te nemen...
Of je leest eerst wat ik allemaal schrijf voordat je reageert.quote:
[..]
En jij weet natuurlijk welke onderzoeken er niet meegenomen zijn en die juist zeggen dat we als mensheid tot nu toe niets aan onze atmosfeer ge geo-engineerd hebben. Dus laat ze hier maar zien ipv wederom vage insinuaties zonder bronnen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat heb ik gedaan en daarom vraag ik jou om de niet uitgepickte onderzoeken waar jij het over hebt, hier te melden. Kun je dat of blijk je gewoon maar bullshit te blijven verkopen hier?quote:
[..]
Of je leest eerst wat ik allemaal schrijf voordat je reageert.
Verbaas de andere users hier en laat eens wat inhoud zien.
Ze hebben meer dan 40.000 papers hiervoor gebruikt. En op heel veel gebieden zijn de conclusies hetzelfde, die conclusies komen zoveel overeen dat op sommige gebieden de conclusies 'virually certain' zijn. Je moet als wetenschapper echt heel erg overtuigd zijn om zoiets te zeggen. Wetenschappers zelf zijn altijd de eerste om de tekortkomingen in hun studies te erkennen, en conclusies worden altijd omgeven met termen van voorzichtigheid.quote:
[..]
Nee, niet het onderzoek is cherry picking. De keuze om onderzoek wel of niet mee te nemen...
Er zullen ook studies beoordeeld zijn met afwijkende conclusies, maar er blijkt eigenlijk altijd dat er vanalles aan die studies mankeert (data niet goed verzameld, geen rekening gehouden met andere factoren, analyses niet correct uitgevoerd, conclusies die niet getrokken kunnen worden op basis van de data en/of analyses etc). Een beetje als met de Ivermectin studies.
Maar welke studies zouden dan niet meegenomen zijn? En als 5000 studies waar 20.000 onderzoekers bij betrokken zijn laten zien dat de aarde opwarmt, en 1 gammele studie van 1 wetenschapper laat zien dat dat niet zo is. Ben je dan aan het cherry picken als je die niet meeneemt? Of ben je juist aan het cherry picken als je die wel meeneemt en concludeert dat de aarde niet opwarmt?
Maar post eens een studie die volgens jou niet meegenomen is.
De mensen die genoeg hadden van zijn vorige account.quote:
[..]
Noem eens wat van die weldenkende mensen.
"Pools are perfect for holding water"
Aan de ene kant hebben we de rechtse politieke agenda, gesponsord door alle grote klimaatvervuilers, de agenda die economische groei ten koste van alles wil door laten gaan en zoveel mogelijk naar de volgende generatie doorschuift omdat ze op de korte termijn aan de macht willen blijven.quote:
Over welke politieke agenda hebben we het dan?
Aan de andere kant staan duizenden wetenschappers die hun halve leven het klimaat hebben bestudeerd en met een alarmerend rapport komen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Leer lezen.quote:
[..]
Dat heb ik gedaan en daarom vraag ik jou om de niet uitgepickte onderzoeken waar jij het over hebt, hier te melden. Kun je dat of blijk je gewoon maar bullshit te blijven verkopen hier?
Verbaas de andere users hier en laat eens wat inhoud zien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Vals dillema ook, alsof er bewijs moet zijn voor of tegen man caused global warming.quote:
[..]
Ze hebben meer dan 40.000 papers hiervoor gebruikt. En op heel veel gebieden zijn de conclusies hetzelfde, die conclusies komen zoveel overeen dat op sommige gebieden de conclusies 'virually certain' zijn. Je moet als wetenschapper echt heel erg overtuigd zijn om zoiets te zeggen. Wetenschappers zelf zijn altijd de eerste om de tekortkomingen in hun studies te erkennen, en conclusies worden altijd omgeven met termen van voorzichtigheid.
Er zullen ook studies beoordeeld zijn met afwijkende conclusies, maar er blijkt eigenlijk altijd dat er vanalles aan die studies mankeert (data niet goed verzameld, geen rekening gehouden met andere factoren, analyses niet correct uitgevoerd, conclusies die niet getrokken kunnen worden op basis van de data en/of analyses etc). Een beetje als met de Ivermectin studies.
Maar welke studies zouden dan niet meegenomen zijn? En als 5000 studies waar 20.000 onderzoekers bij betrokken zijn laten zien dat de aarde opwarmt, en 1 gammele studie van 1 wetenschapper laat zien dat dat niet zo is. Ben je dan aan het cherry picken als je die niet meeneemt? Of ben je juist aan het cherry picken als je die wel meeneemt en concludeert dat de aarde niet opwarmt?
Maar post eens een studie die volgens jou niet meegenomen is.
Tegen zul je sowieso al matig kunnen verantwoorden, veel interessanter wordt de discussie of er voldoende bewijs voor gevonden wordt tov er wordt niet voldoende bewijs voor gevonden.
En dan kom je bij publication bias uit.
Er zijn flink wat biases aanwezig iig. Neemt niet weg dat de bundel van het IPCC naar verwachting de staat van de wetenschap het beste weergeeft.
Ik zeg wel vaker die 1.5 graad komt echt wel.
Al die doemporno die de Rutger Bregmans etc de wereld in gooien klopt geen reet van alleen.
Die zeespiegel stijgt lekker 2-4mm per jaar en trekt zich vrij weinig aan van die 1.5 graad.
Vreemde constatering wel als dat gemiddeld meer op Groenland zou zijn etc.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lekker zo een wereldbeeld.quote:
[..]
Aan de ene kant hebben we de rechtse politieke agenda, gesponsord door alle grote klimaatvervuilers, de agenda die economische groei ten koste van alles wil door laten gaan en zoveel mogelijk naar de volgende generatie doorschuift omdat ze op de korte termijn aan de macht willen blijven.
Aan de andere kant staan duizenden wetenschappers die hun halve leven het klimaat hebben bestudeerd en met een alarmerend rapport komen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe sommige sterk links-en progressief georiënteerden het beeld willen creëren dat "de wetenschap" aan hun kant staat. En dit gaat niet alleen op voor dit onderwerp. Complete waanideeën natuurlijk, die enkel worden aangegrepen om de eigen politieke agenda van enige geloofwaardigheid te voorzien. Het is toch jammer dat omdat deze groep mensen hun zin niet krijgt via de electorale manier, ze daarom uit frustratie altijd maar moeten proberen om anderen te demoniseren. Zogenaamd is de hele wereld dom, egoïstisch en bekrompen, enkel zij zijn op intellectueel en moreel vlak compleet verlicht.
[ Bericht 2% gewijzigd door HowardRoark op 24-08-2021 10:08:22 ]
[ Bericht 2% gewijzigd door HowardRoark op 24-08-2021 10:08:22 ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Altijd triest on te zien dat populisitsch rechts links de schuld geeft maar weigert inhoudelijk op deze klimaat discussie in te gaan. Totale geestelijke armoede gemaskeerd door een vijand verhaal ervan te maken.
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe jij vecht met de links-en progressief georiënteerde schimmen in je hoofd.quote:
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe sommige sterk links-en progressief georiënteerden het beeld willen creëren dat "de wetenschap" aan hun kant staat. En dit gaat niet alleen op voor dit onderwerp. Complete waanideeën natuurlijk, die enkel worden aangegrepen om de eigen politieke agenda van enige geloofwaardigheid te voorzien. Het is toch jammer dat omdat deze groep mensen hun zin niet krijgt via de electorale manier, ze daarom uit frustratie altijd maar moeten proberen om anderen te demoniseren. Zogenaamd is de hele wereld dom, egoïstisch en bekrompen, enkel zij zijn op intellectueel en moreel vlak compleet verlicht.
Huilen dan.
In een topic over het IPCC rapport klagen over dat de wetenschap misschien niet aan de kant van de aanhangers van het IPCC staat. Hi-fucking-larisch.
Populistisch rechts nog wel, toe maar. Over wie heb je het dan precies? En er is in deze reeks volop inhoudelijk gediscussieerd over dit onderwerp, maar misschien heb je dat gemist? Ten slotte ben ik het er geheel mee eens dat een 'vijand verhaal' de oplossing niet is. Misschien moet je wat dat betreft de user Knipoogje maar eens aanspreken.quote:
Altijd triest on te zien dat populisitsch rechts links de schuld geeft maar weigert inhoudelijk op deze klimaat discussie in te gaan. Totale geestelijke armoede gemaskeerd door een vijand verhaal ervan te maken.
Hihi, meteen weer boos. Immers weet jij dondersgoed dat jij tot de kliek behoort waar ik het over heb. Dus als het observeerbare over deze groep mensen dan wordt benoemd, zet dat direct kwaad bloed. Maar ik zou het probleem niet bij de boodschapper zoeken noch het proberen op te lossen via gaslighting, wat je hier dus beide helaas wel tracht te doen.quote:
[..]
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe jij vecht met de links-en progressief georiënteerde schimmen in je hoofd.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Projectie, Dejannn. Projectie.quote:
Hihi, meteen weer boos. Immers weet jij dondersgoed dat jij tot de kliek behoort waar ik het over heb. Dus als het observeerbare over deze groep mensen dan wordt benoemd, zet dat direct kwaad bloed. Maar ik zou het probleem niet bij de boodschapper zoeken noch het proberen op te lossen via gaslighting, wat je hier dus beide helaas wel tracht te doen.
Huilen dan.
Ik baseer me op geconstateerde resultaten en ik zie een VVD aan afbraakbeleid doen om grote corporaties te kunnen ontzien en niet willens ingrijpende maatregelen te nemen uit angst afgestraft te worden. Tevens zie ik duizenden wetenschappers een doembeeld schetsen. Dat wereldbeeld is dus zeer realistisch. Itt het jouwe.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb nou een tijdje naar je bericht gekeken, maar ik kan er niet echt een touw aan vast knopen. Hoe dan ook, los van hetgeen van wat je boven het hierboven gequote stukje schrijft, vraag ik me af: Wat bedoel je nou met de gequote tekst?quote:
[..]
Die zeespiegel stijgt lekker 2-4mm per jaar en trekt zich vrij weinig aan van die 1.5 graad.
Vreemde constatering wel als dat gemiddeld meer op Groenland zou zijn etc.
De zeespiegel trekt zich juist wel wat aan van die 1.5 graad (of whatever we op uit gaan komen), zowel via thermische expansie als via smeltwater als via het opdrogen van aquifers. Zoveel onderken je dacht ik ook net als dat deze rapporten waarschijnlijk de beste weergave zijn van de wetenschappelijke status? Dus wat bedoel je?!
En wat is een vreemde constatering als wat gemiddeld meer op Groenland zou zijn? Als je doelt op temperatuur is hetgeen wat geobserveerd is en geprojecteerd wordt weergegeven in dit plaatje (uit de Summary for policymakers van AR6 WG1) :
[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-08-2021 12:01:29 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Waarom wordt de periode 1850 - 1900 hier als specifiek referentiekader genomen? Dat is ook niet zo snel te vinden in het rapport.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
We zijn al op 1.2 graden en er is geen versnelling meetbaar in zeespiegelstijging.quote:
[..]
Ik heb nou een tijdje naar je bericht gekeken, maar ik kan er niet echt een touw aan vast knopen. Hoe dan ook, los van hetgeen van wat je boven het hierboven gequote stukje schrijft, vraag ik me af: Wat bedoel je nou met de gequote tekst?
De zeespiegel trekt zich juist wel wat aan van die 1.5 graad (of whatever we op uit gaan komen), zowel via thermische expansie als via smeltwater als via het opdrogen van aquifers. Zoveel onderken je dacht ik ook net als dat deze rapporten waarschijnlijk de beste weergave zijn van de wetenschappelijke status? Dus wat bedoel je?!
En wat is een vreemde constatering als wat gemiddeld meer op Groenland zou zijn? Als je doelt op temperatuur is hetgeen wat geobserveerd is en geprojecteerd wordt weergegeven in dit plaatje (uit de Summary for policymakers van AR6 WG1) :
[ afbeelding ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Omdat eigenlijk pas sinds het begin van de indstriele revolutie we begonnen zijn veel CO2 in de atmosfeer te brengen. Dus dan kun je het effect van die activiteiten zien. Rekening houdend met milankovitch cycli, zonneactiviteit etc. Volgens de eerste zou het af moeten koelen bijv (een paar tienden graden).quote:
Waarom wordt de periode 1850 - 1900 hier als specifiek referentiekader genomen? Dat is ook niet zo snel te vinden in het rapport.
quote:
Waarom wordt de periode 1850 - 1900 hier als specifiek referentiekader genomen? Dat is ook niet zo snel te vinden in het rapport.
quote:9 The period 1850–1900 represents the earliest period of sufficiently globally complete observations to estimate global surface
temperature and, consistent with AR5 and SR1.5, is used as an approximation for pre-industrial conditions
Цой жив
Ehh, jawel?quote:
[..]
We zijn al op 1.2 graden en er is geen versnelling meetbaar in zeespiegelstijging.
Shum and Kuo (2011):
Zie bijvoorbeeld: https://www-nature-com.proxy.library.uu.nl/articles/nclimate3325
Global mean sea level (GMSL) has been rising at a faster rate during the satellite altimetry period (1993–2014) than previous decades, and is expected to accelerate further over the coming century1. However, the accelerations observed over century and longer periods2 have not been clearly detected in altimeter data spanning the past two decades3,4,5. Here we show that the rise, from the sum of all observed contributions to GMSL, increases from 2.2 ± 0.3 mm yr−1 in 1993 to 3.3 ± 0.3 mm yr−1 in 2014. This is in approximate agreement with observed increase in GMSL rise, 2.4 ± 0.2 mm yr−1 (1993) to 2.9 ± 0.3 mm yr−1 (2014), from satellite observations that have been adjusted for small systematic drift, particularly affecting the first decade of satellite observations6. The mass contributions to GMSL increase from about 50% in 1993 to 70% in 2014 with the largest, and statistically significant, increase coming from the contribution from the Greenland ice sheet, which is less than 5% of the GMSL rate during 1993 but more than 25% during 2014. The suggested acceleration and improved closure of the sea-level budget highlights the importance and urgency of mitigating climate change and formulating coastal adaption plans to mitigate the impacts of ongoing sea-level rise.
Huilen dan.
Misschien omdat vanaf toen wat meer directe metingen van over de hele wereld beschikbaar waren?quote:
Waarom wordt de periode 1850 - 1900 hier als specifiek referentiekader genomen? Dat is ook niet zo snel te vinden in het rapport.
Wat zou jij anders als kadermeting willen zien?
Verder is het meteen te vinden als je bij google ipcc 1850-1900 intypt dan krijg je een link van het ipcc over framing and context.
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-1/
De gebrekkige zoekkunsten vallen me toch tegen van een zichzelf als kritische kijker profilerende user.
Waanideeën, aldus onze Gulch-bewoner, wiens grote doemscenario bestaat uit een door marxisten gedreven wetenschappelijke elite en politiek, die in de klimaatkwestie vooral bezig is 'herverdeling van welvaart' en andere 'socialistische gruwelen' door te voeren.quote:
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe sommige sterk links-en progressief georiënteerden het beeld willen creëren dat "de wetenschap" aan hun kant staat. En dit gaat niet alleen op voor dit onderwerp. Complete waanideeën natuurlijk, die enkel worden aangegrepen om de eigen politieke agenda van enige geloofwaardigheid te voorzien. Het is toch jammer dat omdat deze groep mensen hun zin niet krijgt via de electorale manier, ze daarom uit frustratie altijd maar moeten proberen om anderen te demoniseren. Zogenaamd is de hele wereld dom, egoïstisch en bekrompen, enkel zij zijn op intellectueel en moreel vlak compleet verlicht.
Hihi. Kostelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar waar blijft dan de wetenschap uit de rechtse hoek die jouw verhaal kan bewijzen? Want die vallen iedere keer door de mand, verrassend wel.quote:
Haha, het is inderdaad altijd weer hilarisch om te zien hoe sommige sterk links-en progressief georiënteerden het beeld willen creëren dat "de wetenschap" aan hun kant staat. En dit gaat niet alleen op voor dit onderwerp. Complete waanideeën natuurlijk, die enkel worden aangegrepen om de eigen politieke agenda van enige geloofwaardigheid te voorzien. Het is toch jammer dat omdat deze groep mensen hun zin niet krijgt via de electorale manier, ze daarom uit frustratie altijd maar moeten proberen om anderen te demoniseren. Zogenaamd is de hele wereld dom, egoïstisch en bekrompen, enkel zij zijn op intellectueel en moreel vlak compleet verlicht.
Nog verrassender, het principe "De vervuiler betaald" is toch gewoon een basis principe van kapitalisme? Wat is daar links aan? En wat er is er links aan klimaatmaatregelen?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2021 12:31:48 ]
had het kapitalisme maar zoveel moraal dat de vervuiler daadwerkelijk betaald. Dan zou goedkope productie uit china nooit zo'n vlucht genomen hebven als de externaliteiten van vervuiling in de prijzen meegenomen waren. Maar dat is volgens de economen allemaal te moeilijk om mee te rekenen.quote:
Nog verrassender, het principe "De vervuiler betaald" is toch gewoon een basis principe van kapitalisme? Wat is daar links aan? En wat er is er links aan klimaatmaatregelen?
Ik opteer niet voor een ander referentiekader, ik stel een vraag. Het is namelijk nogal opmerkelijk om bij een planeet die miljarden jaren oud is, een tijdsframe van 50 jaar te pakken en te verwachten dat vanaf dat moment het klimaat op de desbetreffende planeet min of meer stagneert. En vanuit dat perspectief lijkt de periode 1850 - 1900 vrij random te zijn, wat het een uiterst discutabel referentiekader maakt.quote:
[..]
Misschien omdat vanaf toen wat meer directe metingen van over de hele wereld beschikbaar waren?
Wat zou jij anders als kadermeting willen zien?
[ Bericht 4% gewijzigd door Frutsel op 24-08-2021 14:06:49 (rest is niet nodig hoor) ]
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Pluis dan eerst eens de logica van het ipcc uit en schiet daar dan gaten in ipv je vokgende brainfart waarom jij deze tijdspanne vanuit je onderbuik discutabel vind.
Gelukkig doet niemand dat.quote:
[..]
Ik opteer niet voor een ander referentiekader, ik stel een vraag. Het is namelijk nogal opmerkelijk om bij een planeet die miljarden jaren oud is, een tijdsframe van 50 jaar te pakken en te verwachten dat vanaf dat moment het klimaat op de desbetreffende planeet min of meer stagneert.
Neuh. En welk referentiekader je ook pakt: de huidige opwarming is in geologisch perspectief ongekend snel.quote:En vanuit dat perspectief lijkt de periode 1850 - 1900 vrij random te zijn, wat het een uiterst discutabel referentiekader maakt.
Huilen dan.
Het heeft weinig met de onderbuik te maken eigenlijk. Volgens mij leg ik mijn punt ook duidelijk uit. Maar ik begrijp dat elk weerwoord op de klimaathysterie er één te veel is.quote:
Pluis dan eerst eens de logica van het ipcc uit en schiet daar dan gaten in ipv je vokgende brainfart waarom jij deze tijdspanne vanuit je onderbuik discutabel vind.
Die laatste categorie pas jij inderdaad wel goed in thuis. Wat een zelfreflectie Etto, touché.quote:
Academici versus dilettanten... altijd genieten.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hihi, voelde je je aangesproken?quote:
[..]
Het heeft weinig met de onderbuik te maken eigenlijk. Volgens mij leg ik mijn punt ook duidelijk uit. Maar ik begrijp dat elk weerwoord op de klimaathysterie er één te veel is.
[..]
Die laatste categorie pas jij inderdaad wel goed in thuis. Wat een zelfreflectie Etto, touché.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het staat zoals Zwoerd aangaf in voetnoot 9 te lezen. Het is een vraag die wel vaker gesteld wordt en terug te vinden is in meerdere rapporten. Het antwoord is inderdaad dat het simpelweg een standin is voor "preindustriele tijd" waar pas sinds die periode genoeg nauwkeurige directe metingen zijn gedaan over de planeet. Maar er had inderdaad een arbitrair ander punt gekozen kunnen worden... zou raar zijn, want geen toegevoegde waarde, maar het kan wel.quote:
[..]
Het heeft weinig met de onderbuik te maken eigenlijk. Volgens mij leg ik mijn punt ook duidelijk uit. Maar ik begrijp dat elk weerwoord op de klimaathysterie er één te veel is.
Waar zie je hier trouwens klimaathysterie? Ik zie gewoon discussie over de zaken die benoemd worden door het IPCC.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Het ligt eraan wat je bedoelt met stagneren. Zonder AGW zou je verwachten dat na 1850 het klimaat dezelfde natuurlijke variatie vertoont als dat het de duizenden jaren daarvoor heeft gedaan.quote:
Ik opteer niet voor een ander referentiekader, ik stel een vraag. Het is namelijk nogal opmerkelijk om bij een planeet die miljarden jaren oud is, een tijdsframe van 50 jaar te pakken en te verwachten dat vanaf dat moment het klimaat op de desbetreffende planeet min of meer stagneert. En vanuit dat perspectief lijkt de periode 1850 - 1900 vrij random te zijn, wat het een uiterst discutabel referentiekader maakt.
Maar dat doet het dus niet, we zien een stijging van ruim boven de 1C per eeuw. Dat is onkend in, waarschijnlijk, de hele geschiedenis sinds er mensen op Aarde rondlopen.
Цой жив
Niet dus. Er zijn hierboven twee goede redenen gegeven.quote:
Direct het hele kliekje er weer bovenop. Hihi, wat een strijdertjes zijn het toch ook.
[..]
Ik opteer niet voor een ander referentiekader, ik stel een vraag. Het is namelijk nogal opmerkelijk om bij een planeet die miljarden jaren oud is, een tijdsframe van 50 jaar te pakken en te verwachten dat vanaf dat moment het klimaat op de desbetreffende planeet min of meer stagneert. En vanuit dat perspectief lijkt de periode 1850 - 1900 vrij random te zijn, wat het een uiterst discutabel referentiekader maakt.
En ja, het is warmer geweest, en kouder geweest, maar het stabiele, gematigde klimaat van de laatste 12.000 heeft gezorgd voor een enorme ontwikkeling van de mensheid. Itt de periode ervoor, toen het klimaat onvoorspelbaarder was, mensen hadden toen dezelfde herseninhoud, maar toch konden ze zich tienduizenden jaren nauwelijks ontwikkelen.
Het klimaat op aarde is naar schatting altijd zeer veranderlijk geweest. Dus welke natuurlijke variatie hebben we het over? De laatste duizenden jaren? Waarom specifiek die? De hele discussie omtrent klimaat lijkt te stoelen op een premisse dat zonder AGW, het klimaat min of meer de komende eeuwen gelijk zou zijn aan wat het was toen de mens met metingen en observaties begon. Dat wordt omarmd als een soort richtpunt. En dat is vrij opmerkelijk te noemen.quote:
[..]
Het ligt eraan wat je bedoelt met stagneren. Zonder AGW zou je verwachten dat na 1850 het klimaat dezelfde natuurlijke variatie vertoont als dat het de duizenden jaren daarvoor heeft gedaan.
Maar dat doet het dus niet, we zien een stijging van ruim boven de 1C per eeuw. Dat is onkend in, waarschijnlijk, de hele geschiedenis sinds er mensen op Aarde rondlopen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
En dat is een creatieve hypothese. Dus een specifiek klimaat heeft voor de cognitieve ontwikkeling van de mens gezorgd. Interessant zeg. Vooral ook dat mensen zich dus volgens jou tienduizenden jaren nauwelijks hebben weten te ontwikkelen.quote:
[..]
Niet dus. Er zijn hierboven twee goede redenen gegeven.
En ja, het is warmer geweest, en kouder geweest, maar het stabiele, gematigde klimaat van de laatste 12.000 heeft gezorgd voor een enorme ontwikkeling van de mensheid. Itt de periode ervoor, toen het klimaat onvoorspelbaarder was, mensen hadden toen dezelfde herseninhoud, maar toch konden ze zich tienduizenden jaren nauwelijks ontwikkelen.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Voor de verandelijkheid ligt het maar net aan de tijdschaal waar je naar kijkt. Over een periode van miljoenen jaren zijn grote klimaatveranderingen geweest op Aarde. Zo'n tijdschaal is voor een geoloog interessant, maar voor ons niet echt relevant. Voor de mensheid zijn veranderingen die over decennia of eeuwen gaan een stuk impactvoller en dus relevanter.quote:
[..]
Het klimaat op aarde is naar schatting altijd zeer veranderlijk geweest. Dus welke natuurlijke variatie hebben we het over? De laatste duizenden jaren? Waarom specifiek die? De hele discussie omtrent klimaat lijkt te stoelen op een premisse dat zonder AGW, het klimaat min of meer de komende eeuwen gelijk zou zijn aan wat het was toen de mens met metingen en observaties begon. Dat wordt omarmd als een soort richtpunt. En dat is vrij opmerkelijk te noemen.
En waarom de laatste paar duizen jaar? Dat betreft het holoceen, de interglaciale periode waar we nu inzitten en waar de gehele menselijke beschaving zich heeft ontwikkeld. Daarbinnen is er ook natuurlijke variatie geweest: bekende voorbeelden zijn de medieval warming period en de kleine ijstijd. Maar snelheid waarmee het klimaar nu verandert is van een compleet andere orde als die periodes.
Цой жив
Zonder voorspelbaar klimaat was er geen landbouw mogelijk. Zonder landbouw bleef het bij jagen en verzamelen, en dan hou je weinig tijd over voor andere dingen. Dat kun je zien bij volkeren die nog steeds als jagers en verzamelaars leven.quote:
[..]
En dat is een creatieve hypothese. Dus een specifiek klimaat heeft voor de cognitieve ontwikkeling van de mens gezorgd. Interessant zeg. Vooral ook dat mensen zich dus volgens jou tienduizenden jaren nauwelijks hebben weten te ontwikkelen.
2a4 mm range.quote:
[..]
Ehh, jawel?
Shum and Kuo (2011):
[ afbeelding ]
Zie bijvoorbeeld: https://www-nature-com.proxy.library.uu.nl/articles/nclimate3325
Global mean sea level (GMSL) has been rising at a faster rate during the satellite altimetry period (1993–2014) than previous decades, and is expected to accelerate further over the coming century1. However, the accelerations observed over century and longer periods2 have not been clearly detected in altimeter data spanning the past two decades3,4,5. Here we show that the rise, from the sum of all observed contributions to GMSL, increases from 2.2 ± 0.3 mm yr−1 in 1993 to 3.3 ± 0.3 mm yr−1 in 2014. This is in approximate agreement with observed increase in GMSL rise, 2.4 ± 0.2 mm yr−1 (1993) to 2.9 ± 0.3 mm yr−1 (2014), from satellite observations that have been adjusted for small systematic drift, particularly affecting the first decade of satellite observations6. The mass contributions to GMSL increase from about 50% in 1993 to 70% in 2014 with the largest, and statistically significant, increase coming from the contribution from the Greenland ice sheet, which is less than 5% of the GMSL rate during 1993 but more than 25% during 2014. The suggested acceleration and improved closure of the sea-level budget highlights the importance and urgency of mitigating climate change and formulating coastal adaption plans to mitigate the impacts of ongoing sea-level rise.
Zo lang wordt het nog niet bijgehouden allemaal, periode pre satalite is gevoelig voor manipulaties. Dan heb je die synchroon metingen weer nodig.
Maar mooi man 1.2 graden warmer en het gaat 1mm per jaar sneller. Angst!
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Eerst zeg je dat de zeespiegelstijging niet meetbaar versnelt, en wanneer ik je laat zien dat er wel degelijk een (overigens relatief grote) versnelling waargenomen wordt ga je het downplayen.quote:
[..]
2a4 mm range.
Zo lang wordt het nog niet bijgehouden allemaal, periode pre satalite is gevoelig voor manipulaties. Dan heb je die synchroon metingen weer nodig.
Maar mooi man 1.2 graden warmer en het gaat 1mm per jaar sneller. Angst!
Ontkenningsfase, Ludo?
Huilen dan.
Het gaat momenteel ten opzichte van de temperaturen rond 1850 inderdaad snel. Maar dan hebben we het dus meer over het afremmen van AGW (waar natuurlijk ook de nodige moeite in wordt gestoken) en het aanpassen aan de veranderingen die onontkomelijk zijn. Alleen een stagnatie verwachten en continue een random periode van vijftig jaar als referentiekader blijven gebruiken is vrij zinloos.quote:
[..]
Voor de verandelijkheid ligt het maar net aan de tijdschaal waar je naar kijkt. Over een periode van miljoenen jaren zijn grote klimaatveranderingen geweest op Aarde. Zo'n tijdschaal is voor een geoloog interessant, maar voor ons niet echt relevant. Voor de mensheid zijn veranderingen die over decennia of eeuwen gaan een stuk impactvoller en dus relevanter.
En waarom de laatste paar duizen jaar? Dat betreft het holoceen, de interglaciale periode waar we nu inzitten en waar de gehele menselijke beschaving zich heeft ontwikkeld. Daarbinnen is er ook natuurlijke variatie geweest: bekende voorbeelden zijn de medieval warming period en de kleine ijstijd. Maar snelheid waarmee het klimaar nu verandert is van een compleet andere orde als die periodes.
Je had het over cognitieve ontwikkeling. Niet over landbouw.quote:
[..]
Zonder voorspelbaar klimaat was er geen landbouw mogelijk. Zonder landbouw bleef het bij jagen en verzamelen, en dan hou je weinig tijd over voor andere dingen. Dat kun je zien bij volkeren die nog steeds als jagers en verzamelaars leven.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het gaat niet om stagnatie, het gaat om GEEN opwarming van 1-3 °C per eeuw. Als die opwarming zo nog 100 jaar doorgaat dat schiet de temperaruur VER uit boven welke referentiekade je ook maar kiest uit de laatste 10000 jaar.quote:
[..]
Het gaat momenteel ten opzichte van de temperaturen rond 1850 inderdaad snel. Maar dan hebben we het dus meer over het afremmen van AGW (waar natuurlijk ook de nodige moeite in wordt gestoken) en het aanpassen aan de veranderingen die onontkomelijk zijn. Alleen een stagnatie verwachten en continue een random periode van vijftig jaar als referentiekader blijven gebruiken is vrij zinloos.
[..]
Je had het over cognitieve ontwikkeling. Niet over landbouw.
Цой жив
Dat daar de nodige moeite in wordt gestoken betekent niet dat dat afdoende is natuurlijk. De cijfers en prognoses zijn niet bijzonder positief.quote:
[..]
Het gaat momenteel ten opzichte van de temperaturen rond 1850 inderdaad snel. Maar dan hebben we het dus meer over het afremmen van AGW (waar natuurlijk ook de nodige moeite in wordt gestoken) en het aanpassen aan de veranderingen die onontkomelijk zijn. Alleen een stagnatie verwachten en continue een random periode van vijftig jaar als referentiekader blijven gebruiken is vrij zinloos.
[..]
Je had het over cognitieve ontwikkeling. Niet over landbouw.
Je komt met een comment die 2 plekken de jaarlijkse increase meet en ik weet niet precies hoe het zit maar het lijkt me geen geleidelijk proces, nogal van wat variabelen afhankelijk wat je meet wanneer je meet etc. Zelfs al is beide met satalieten gedaan.quote:
[..]
Eerst zeg je dat de zeespiegelstijging niet meetbaar versnelt, en wanneer ik je laat zien dat er wel degelijk een (overigens relatief grote) versnelling waargenomen wordt ga je het downplayen.
Ontkenningsfase, Ludo?
En stel alles is unbiased en dit zijn gewoon harde feiten heb je het over 2.4 en 2.9mm.
Dat is hoe je het went of keert geen verschil met die altijd al genoemde 2 a 4mm per jaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Interessant. En waarom acht jij de cijfers en prognoses niet zo positief? Bovendien, wat stel je dan voor? Want klagen is natuurlijk makkelijk.quote:
[..]
Dat daar de nodige moeite in wordt gestoken betekent niet dat dat afdoende is natuurlijk. De cijfers en prognoses zijn niet bijzonder positief.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Omdat dit op de lange termijn veranderingen behelst die bedreigend zijn voor de huidige wereld.quote:
[..]
Interessant. En waarom acht jij de cijfers en prognoses niet zo positief? Bovendien, wat stel je dan voor? Want klagen is natuurlijk makkelijk.
En er is niet echt een oplossing tenzij er drastische veranderingen doorgevoerd gaan worden. Daar wil men echter niet aan geloven. Er wordt in ieder geval nog veel te weinig gedaan, wil je dit probleem nog relatief beheersbaar houden.
Als er nu niets wordt gedaan. Maar men is druk bezig, zo keldert de uitstoot van CO2 in de EU en de VS al flink. En ook China heeft ook dat gebied ambitieuze plannen. Dus verandering zal er komen. En ja, de temperatuur gaat iets stijgen, en ja dat gaat gevolgen hebben, maar dat kunnen we beperken en het verder schetsen van allerlei apocalyptische scenario's is daarom niet nodig.quote:
[..]
Omdat dit op de lange termijn veranderingen behelst die bedreigend zijn voor de huidige wereld.
Waar zat je concreet gezien nog meer aan te denken dan?quote:
En er is niet echt een oplossing tenzij er drastische veranderingen doorgevoerd gaan worden. Daar wil men echter niet aan geloven. Er wordt in ieder geval nog veel te weinig gedaan, wil je dit probleem nog relatief beheersbaar houden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Tsja, we weten wel dat tijdens de laatste ijstijd het zeeniveau ongeveer 120m lager was.quote:
[..]
2a4 mm range.
Zo lang wordt het nog niet bijgehouden allemaal, periode pre satalite is gevoelig voor manipulaties. Dan heb je die synchroon metingen weer nodig.
Maar mooi man 1.2 graden warmer en het gaat 1mm per jaar sneller. Angst!
Ik had het over ontwikkeling, niet cognitieve ontwikkeling. Ik noemde juist dat de herseninhoud hetzelfde is gebleven. Men is dus niet slimmer geworden, de omstandigheden veranderden (werden voorspelbaar), waar mensen daar gebruik van konden maken, waar dat eerder niet kon.quote:
[..]
Het gaat momenteel ten opzichte van de temperaturen rond 1850 inderdaad snel. Maar dan hebben we het dus meer over het afremmen van AGW (waar natuurlijk ook de nodige moeite in wordt gestoken) en het aanpassen aan de veranderingen die onontkomelijk zijn. Alleen een stagnatie verwachten en continue een random periode van vijftig jaar als referentiekader blijven gebruiken is vrij zinloos.
[..]
Je had het over cognitieve ontwikkeling. Niet over landbouw.
Dat de uitstoot keldert wilt niet zeggen dat het probleem weg is. De zeespiegel stijgt sowieso nog de komende tientallen, zo niet honderden jaren. En de tijd dat we daar rekening mee moeten gaan houden dmv dijkverzwaringen ligt niet ver meer voor ons, enige tientallen jaren hooguit. In verschillende scenario's met gematigde CO2 uitstoot en temperatuurstijging krijgt onze kust rond 2040 al met 4mm stijging per jaar te maken. Een flinke noordwester op een verkeerd tijdstip wordt dan al veel sneller een probleem dan het nu is.quote:
[..]
Als er nu niets wordt gedaan. Maar men is druk bezig, zo keldert de uitstoot van CO2 in de EU en de VS al flink. En ook China heeft ook dat gebied ambitieuze plannen. Dus verandering zal er komen. En ja, de temperatuur gaat iets stijgen, en ja dat gaat gevolgen hebben, maar dat kunnen we beperken en het verder schetsen van allerlei apocalyptische scenario's is daarom niet nodig.
[..]
Waar zat je concreet gezien nog meer aan te denken dan?
Ja, dit is wel een beetje de essentie van het probleem: je weet niet hoe het zit, maar dat weerhoudt je er niet van om allerlei dingen te roepen. Wanneer je dan geconfronteerd wordt met je uitspraken die niet kloppen dan valt het allemaal wel mee en is het toch allemaal niet zo erg.quote:
en ik weet niet precies hoe het zit
Maar vooruit, laten we nog een poging wagen:
We revisit the global mean sea level (GMSL) budget during the whole altimetry era (January 1993 to December 2015) using a large number of data sets. The budget approach allows quantifying the TOPEX A altimeter drift (amounting 1.5 ± 0.5 mm/yr over 1993–1998). Accounting for this correction and using ensemble means for the GMSL and components lead to closure of the sea level budget (trend of the residual time series being 0.0 ± 0.22 mm/yr). The new GMSL rate over January 1993 to December 2015 is now close to 3.0 mm/yr. An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span, mostly due to Greenland mass loss increase and also to slight increase of all other components of the budget.
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017GL073308
Huilen dan.
We zullen ons op dergelijke veranderingen simpelweg aanpassen.quote:
[..]
Dat de uitstoot keldert wilt niet zeggen dat het probleem weg is. De zeespiegel stijgt sowieso nog de komende tientallen, zo niet honderden jaren. En de tijd dat we daar rekening mee moeten gaan houden dmv dijkverzwaringen ligt niet ver meer voor ons, enige tientallen jaren hooguit. In verschillende scenario's met gematigde CO2 uitstoot en temperatuurstijging krijgt onze kust rond 2040 al met 4mm stijging per jaar te maken. Een flinke noordwester op een verkeerd tijdstip wordt dan al veel sneller een probleem dan het nu is.
Hihi, gelukkig heb jij wel alle wijsheid in pacht natuurlijk.quote:
[..]
Ja, dit is wel een beetje de essentie van het probleem: je weet niet hoe het zit, maar dat weerhoudt je er niet van om allerlei dingen te roepen. Wanneer je dan geconfronteerd wordt met je uitspraken die niet kloppen dan valt het allemaal wel mee en is het toch allemaal niet zo erg.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Hij kan zijn posts tenminste onderbouwen met wetenschappelijk onderzoek. Dat is wel een relevant dingetje als je het over wetenschap hebt.quote:
[..]
We zullen ons op dergelijke veranderingen simpelweg aanpassen.
[..]
Hihi, gelukkig heb jij wel alle wijsheid in pacht natuurlijk.
Kom nou tochhhhhhquote:
[..]
Ja, dit is wel een beetje de essentie van het probleem: je weet niet hoe het zit, maar dat weerhoudt je er niet van om allerlei dingen te roepen. Wanneer je dan geconfronteerd wordt met je uitspraken die niet kloppen dan valt het allemaal wel mee en is het toch allemaal niet zo erg.
Maar vooruit, laten we nog een poging wagen:
[ afbeelding ]
We revisit the global mean sea level (GMSL) budget during the whole altimetry era (January 1993 to December 2015) using a large number of data sets. The budget approach allows quantifying the TOPEX A altimeter drift (amounting 1.5 ± 0.5 mm/yr over 1993–1998). Accounting for this correction and using ensemble means for the GMSL and components lead to closure of the sea level budget (trend of the residual time series being 0.0 ± 0.22 mm/yr). The new GMSL rate over January 1993 to December 2015 is now close to 3.0 mm/yr. An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span, mostly due to Greenland mass loss increase and also to slight increase of all other components of the budget.
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017GL073308
Je komt verdomme zelf nog met een bron die stelt 2.9mm op jaarbasis op +1.2 graden ipv 2.4 op.... Stukje minder.
Dat moet allemaal 10mm worden of zelfs nog meer op jaarbasis? Hou toch op.
Je post zelf dingen die mijn punt alleen maar bevestigen man.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, leuk, maar de uitstoot kan hooguit, vrij beperkt, worden gereduceerd. Dus dat men allerlei ambitieuze plannen heeft zegt eveneens niet zo gek veel.quote:
[..]
Als er nu niets wordt gedaan. Maar men is druk bezig, zo keldert de uitstoot van CO2 in de EU en de VS al flink. En ook China heeft ook dat gebied ambitieuze plannen. Dus verandering zal er komen. En ja, de temperatuur gaat iets stijgen, en ja dat gaat gevolgen hebben, maar dat kunnen we beperken en het verder schetsen van allerlei apocalyptische scenario's is daarom niet nodig.
[..]
Waar zat je concreet gezien nog meer aan te denken dan?
Zelfs als de uitstoot, in alles, vanaf morgen volledig zou stoppen doen we er wel een klein aantal jaartjes over voordat de balans zich weer herstelt.
Dit onderzoek laat in een periode van 12 jaar een toename van 0.8 mm/jaar zien. Als die trend zich dooezet, resulteert dat in een best flinke zeespiegelstijging aan het einde van deze eeuw.quote:
[..]
Kom nou tochhhhhh
Je komt verdomme zelf nog met een bron die stelt 2.9mm op jaarbasis op +1.2 graden ipv 2.4 op.... Stukje minder.
Dat moet allemaal 10mm worden of zelfs nog meer op jaarbasis? Hou toch op.
Je post zelf dingen die mijn punt alleen maar bevestigen man.
Цой жив
Ik heb echter niet het idee dat het IPCC voorziet dat de stijging met 0.8mm/jaar zal toenemen behoudens op dit moment niet goed te voorziene scenario's.quote:
[..]
Dit onderzoek laat in een periode van 12 jaar een toename van 0.8 mm/jaar zien. Als die trend zich dooezet, resulteert dat in een best flinke zeespiegelstijging aan het einde van deze eeuw.
Voor wat betreft het verleden:
quote:Global mean sea level increased by 0.20 [0.15 to 0.25] m between 1901 and 2018. The average rate
of sea level rise was 1.3 [0.6 to 2.1] mm yr–1 between 1901 and 1971, increasing to 1.9 [0.8 to 2.9] mm yr–1
between 1971 and 2006, and further increasing to 3.7 [3.2 to 4.2] mm yr–1 between 2006 and 2018 (high
confidence). Human influence was very likely the main driver of these increases since at least 1971.
Niet per se goed te zeggen zo vanaf de grafiek, maar mijn oogballen zeggen dat ze modelleren dat het langzamer dan dat zal toenemen. Hopelijk klopt dat ook, want dat zou heel snel heel catastrofaal worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 24-08-2021 19:33:09 ]
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Simpelweg? Dat is de crux, zo simpel is dat niet. De kosten van het aanpassen zullen voor Nederland een stuk groter zijn dan de kosten die nu voorgesteld worden om aanpassingen te doen. Maar schijnbaar is het ene kapitaalvernietiging en het andere simpel.quote:
[..]
We zullen ons op dergelijke veranderingen simpelweg aanpassen.
Je gaat er aan voorbij dat op bepaalde momenten negatieve feedback loops uitdoven of omslaan in positieve feedback loops, or positieve feedback loops ontstaan. Bij een 1.2 hogere temp kan het best zijn dat de zeespiegelstijging blijft versnellen. En niet op een statische 2.9mm blijft.quote:
[..]
Kom nou tochhhhhh
Je komt verdomme zelf nog met een bron die stelt 2.9mm op jaarbasis op +1.2 graden ipv 2.4 op.... Stukje minder.
Dat moet allemaal 10mm worden of zelfs nog meer op jaarbasis? Hou toch op.
Je post zelf dingen die mijn punt alleen maar bevestigen man.
Het is niet 0.8 mm/per jaar, maar per 12 jaar. De acceleratie is 0.067 mm/j2quote:
[..]
Ik heb echter niet het idee dat het IPCC voorziet dat de stijging met 0.8mm/jaar zal toenemen behoudens op dit moment niet goed te voorziene scenario's.
Цой жив
Het is inderdaad niet 0.8mm/jaar. Ik las dit en sprong direct naar wat ik dacht te lezen:quote:
[..]
Het is niet 0.8 mm/per jaar, maar per 12 jaar. De acceleratie is 0.067 mm/j2
Ze hebben het daar zoals ik het las over een stijging van de stijging van het globale zeeniveau met 0.8mm/yr. Echter kan dat logischerwijze inderdaad niet kan kloppen, want dan had het al richting de cm per jaar moeten stijgen als het dat was.quote:An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span, mostly due to Greenland mass loss increase and also to slight increase of all other components of the budget.
Wat bedoelen ze dan met "increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr"? Want zoals jij het zegt: "het is 0.8 mm per 12 jaar" lees ik daar dan ook weer niet in, hoewel dat wel logischer zou zijn...
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Die 0.8 is het absolute verschil tussen 2.7 ('93-'04) en 3.5 mm zeespiegelstijging per jaar ('04-'15).quote:
[..]
Het is inderdaad niet 0.8mm/jaar. Ik las dit en sprong direct naar wat ik dacht te lezen:
[..]
Ze hebben het daar zoals ik het las over een stijging van de stijging van het globale zeeniveau met 0.8mm/yr. Echter kan dat logischerwijze inderdaad niet kan kloppen, want dan had het al richting de cm per jaar moeten stijgen als het dat was.
Wat bedoelen ze dan met "increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr"? Want zoals jij het zegt: "het is 0.8 mm per 12 jaar" lees ik daar dan ook weer niet in, hoewel dat wel logischer zou zijn...
Huilen dan.
Oh lol, god wat kippig van me. Kwartje valt.quote:
[..]
Die 0.8 is het absolute verschil tussen 2.7 ('93-'04) en 3.5 mm zeespiegelstijging per jaar ('04-'15).
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
De zeespiegelstijging was in de periode 1993-2004 2.7 mm/j en in 2004-2015 3.5 mm/j. Dus in die periode van 12 jaar is de zeespiegelstijging met 0.8 mm/jaar toegenomen.quote:
[..]
Het is inderdaad niet 0.8mm/jaar. Ik las dit en sprong direct naar wat ik dacht te lezen:
[..]
Ze hebben het daar zoals ik het las over een stijging van de stijging van het globale zeeniveau met 0.8mm/yr. Echter kan dat logischerwijze inderdaad niet kan kloppen, want dan had het al richting de cm per jaar moeten stijgen als het dat was.
Wat bedoelen ze dan met "increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr"? Want zoals jij het zegt: "het is 0.8 mm per 12 jaar" lees ik daar dan ook weer niet in, hoewel dat wel logischer zou zijn...
Dus niet de zeespiegel, maar de zeespiegelstijging
Цой жив
Maar waar zit je dan concreet gezien nog meer aan te denken? Die vraag wordt (zoals gewoonlijk) weer eens ontweken. Ik zie veel pessimisme omtrent de huidige maatregelen, maar klagen is makkelijk, kom eens met alternatieve of aanvullende suggesties ..quote:
[..]
Ja, leuk, maar de uitstoot kan hooguit, vrij beperkt, worden gereduceerd. Dus dat men allerlei ambitieuze plannen heeft zegt eveneens niet zo gek veel.
Zelfs als de uitstoot, in alles, vanaf morgen volledig zou stoppen doen we er wel een klein aantal jaartjes over voordat de balans zich weer herstelt.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Het enige effectieve alternatief is als we drastische reducties invoeren, wereldwijd, met betrekking tot onze welvaart. Daar is het al veel te laat voor.quote:
[..]
Maar waar zit je dan concreet gezien nog meer aan te denken? Die vraag wordt (zoals gewoonlijk) weer eens ontweken. Ik zie veel pessimisme omtrent de huidige maatregelen, maar klagen is makkelijk, kom eens met alternatieve of aanvullende suggesties ..
Zo heel ingewikkeld is deze materie nu ook weer niet.
Blijft een beetje vaag hoor. Reducties in welke vorm?quote:
[..]
Het enige effectieve alternatief is als we drastische reducties invoeren, wereldwijd, met betrekking tot onze welvaart. Daar is het al veel te laat voor.
Zo heel ingewikkeld is deze materie nu ook weer niet.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Geen vlees, geen vliegvakanties, minder kinderen (vooral in de eerste wereld!), minder energiegebruik.quote:
[..]
Blijft een beetje vaag hoor. Reducties in welke vorm?
Om te beginnen.
Maar eigenlijk is er een compleet andere economie nodig. Zolang kapitalisme bestaat, gaat het niet werken.
Heb je ook moeite met het strikken van je veters of kun je dat nog net af?quote:
[..]
Blijft een beetje vaag hoor. Reducties in welke vorm?
Wat een opmerkelijke post. Volgens mij kwam ik met een hele normale en logische vraag? Jij stelde immers dat er allerlei drastische reducties moeten worden ingevoerd met betrekking tot de welvaart. Vanuit dat perspectief ben ik dan benieuwd aan wat voor reducties je zit te denken ... Maar vervolgens kom je direct met een of andere ad hominem reactie. Wat dat betreft kun je een voorbeeld nemen aan de user boven jou, die speelt tenminste geen verstoppertje.quote:
[..]
Heb je ook moeite met het strikken van je veters of kun je dat nog net af?
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ik ga er van uit dat je je ook wel een heel klein beetje hebt ingelezen. En daaruit ook kunt opmaken dat het probleem al in een te vergevorderd stadium zit om daar met de huidige plannen nog effectief tegenaan te kunnen werken. Waar de uitstoot in zit en ook in gereduceerd kan worden moet eveneens geen heel onbekend terrein voor je zijn.quote:
[..]
Wat een opmerkelijke post. Volgens mij kwam ik met een hele normale en logische vraag? Jij stelde immers dat er allerlei drastische reducties moeten worden ingevoerd met betrekking tot de welvaart. Vanuit dat perspectief ben ik dan benieuwd aan wat voor reducties je zit te denken ... Maar vervolgens kom je direct met een of andere ad hominem reactie. Wat dat betreft kun je een voorbeeld nemen aan de user boven jou, die speelt tenminste geen verstoppertje.
Wat je hier doet is een beetje flauw: vragen om concrete oplossingen en tegelijkertijd beweren dat alleen klagen wat flauw is. Een werkbare oplossing is er niet, tenminste, niet als je zo'n beetje de hele wereld gaat vertellen dat er flink op welvaart moet worden ingeleverd teneinde de uitstoot te beperken. Dat is direct in strijd met de belangen van de partijen die de huidige wereld voor een groot deel bepalen. Los daarvan wil menig inwoner dat ook niet. Dus met andere woorden: de uitstoot gaat, met wat halve en laffe oplossingen grotendeels door en een paar generaties verder komen we dan toch echt tot het inzicht dat het al te laat is.
Dat lijkt me op zich een legitieme grond voor een gezonde dosis cynisme.
Dat laatste ben ik niet met je eens, het is zelfs een uitstekend kapitalistisch business model om in groene technologie te gaan. Grote vraag naar, nog relatief weinig concurrentie in veel landen en daarmee krijg je dus een voorsprong die je kan omzetten in grote winsten.quote:
[..]
Geen vlees, geen vliegvakanties, minder kinderen (vooral in de eerste wereld!), minder energiegebruik.
Om te beginnen.
Maar eigenlijk is er een compleet andere economie nodig. Zolang kapitalisme bestaat, gaat het niet werken.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2021 00:01:25 ]
Zolang vervuiling niet als verplicht geaccepteerde extrenaliteit wordt meegerekend zijn veel duurzame business cases moeizaam op te zetten.quote:
[..]
Dat laatste ben ik niet met je eens, het is zelfs een uitstekend kapitalistisch business model om in groene technologie te gaan. Grote vraag naar, nog relatief weinig concurrentie in veel landen en daarmee krijg je dus een voorsprong die je kan omzetten in grote winsten.
In de vs krijgen olieboeren nog steeds jaarlijks 20 miljard subsidie.
https://www.greenpeace.or(...)ssil-fuel-subsidies/
Maar zolang er makkelijk winst genoteerd kan worden door vervuilend te produceren (en dus de facto de maatschappij op kosten te jagen) zal dat gewoon gebeuren. Kapitalisme zal verduurzaming pas aanjagen wanneer de politiek besluit om vervuiling in de productprijs te verwerken.quote:
[..]
Dat laatste ben ik niet met je eens, het is zelfs een uitstekend kapitalistisch business model om in groene technologie te gaan. Grote vraag naar, nog relatief weinig concurrentie in veel landen en daarmee krijg je dus een voorsprong die je kan omzetten in grote winsten.
Huilen dan.
Eens en oneens met die doemdenkers die zonder onderbouwing claimen dat iedereen heel veel minder luxe moet leven en geen vlees meer gegeten moet worden. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de markt er niet mee om kan gaan als externaliteiten meegenomen zouden worden.quote:
[..]
Maar zolang er makkelijk winst genoteerd kan worden door vervuilend te produceren (en dus de facto de maatschappij op kosten te jagen) zal dat gewoon gebeuren. Kapitalisme zal verduurzaming pas aanjagen wanneer de politiek besluit om vervuiling in de productprijs te verwerken.
Natuurlijk zou minder consumeren en stoppen met vlees eten de boel makkelijker maken, maar ook dan moet je over naar klimaatneutrale energieopwekking om op termijn zelfs een periode negatief uit te komen wat dat betreft.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Weten jullie trouwens wie een van de allergrootste vervuilers is? Raad je nooit, het is namelijk het Amerikaanse leger. Echt schokkend als je die cijfers ziet. Doe maar eens een search.
Hier vast een voorproefje: https://qz.com/1655268/us(...)-countries-combined/
Hier vast een voorproefje: https://qz.com/1655268/us(...)-countries-combined/
En als externaliteiten niet meegenomen worden? Zo vanzelf sprekend is dat namelijk niet.quote:
[..]
Eens en oneens met die doemdenkers die zonder onderbouwing claimen dat iedereen heel veel minder luxe moet leven en geen vlees meer gegeten moet worden. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de markt er niet mee om kan gaan als externaliteiten meegenomen zouden worden.
Natuurlijk zou minder consumeren en stoppen met vlees eten de boel makkelijker maken, maar ook dan moet je over naar klimaatneutrale energieopwekking om op termijn zelfs een periode negatief uit te komen wat dat betreft.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik verwacht ook niet dat we minder energie gaan verbruiken. Wat je ziet is dat wanneer dingen zuiniger worden het gebruik ervan toeneemt.quote:
[..]
Eens en oneens met die doemdenkers die zonder onderbouwing claimen dat iedereen heel veel minder luxe moet leven en geen vlees meer gegeten moet worden. Ik heb geen reden om aan te nemen dat de markt er niet mee om kan gaan als externaliteiten meegenomen zouden worden.
Natuurlijk zou minder consumeren en stoppen met vlees eten de boel makkelijker maken, maar ook dan moet je over naar klimaatneutrale energieopwekking om op termijn zelfs een periode negatief uit te komen wat dat betreft.
Zolang we betaalbaar op een duurzame manier in een (groeiende) energiebehoefte kunnen voorzien is er ook geen reden om op welvaart/luxe in te leveren. Het probleem is nu dat energie op basis van fossiele brandstoffen veel te goedkoop is wanneer je alle kosten die het verbruik ervan oplevert in ogenschouw neemt. Als je dat wel doet dan is het opeens niet zo rendabel meer om bijvoorbeeld tomaten te kweken in de winter.
Wat dat betreft leven we nu in een heel belangrijk periode en ik zou best wel willen zien hoe de wereld er over 500 jaar bijstaat.
Huilen dan.
Dan heb je een overheid die het probleem niet wil aanpakken. Zonder dat wordt het denk ik erg moeilijk, tenzij de directe kosten lager liggen dan die van productie zonder externaliteiten. Dit zie je in sommige regio's ook wel gebeuren waar zonne-energie incl. opslag goedkoper is dan andere vormen van opwekking.quote:
[..]
En als externaliteiten niet meegenomen worden? Zo vanzelf sprekend is dat namelijk niet.
Je hebt op Europees niveau trouwens wel een cap&trade systeem waarmee je dus een prijs op co2 hebt en als ik het goed begreep in de plannen van Frans Timmermans een voorstel voor grenscorrectie om tegen te gaan dat door het verplaatsen van productie alsnog die co2 vrijkomt tegen een lagere prijs en bedrijven daarmee een oneigenlijk concurrentievoordeel zouden kunnen krijgen.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Zoals het nu is, zeg maarquote:
[..]
Dan heb je een overheid die het probleem niet wil aanpakken.
?
Huilen dan.
Zo'n overheid hebben we ook. Dus de markt kan het dan niet oplossen?quote:
[..]
Dan heb je een overheid die het probleem niet wil aanpakken. Zonder dat wordt het denk ik erg moeilijk, tenzij de directe kosten lager liggen dan die van productie zonder externaliteiten. Dit zie je in sommige regio's ook wel gebeuren waar zonne-energie incl. opslag goedkoper is dan andere vormen van opwekking.
Je hebt op Europees niveau trouwens wel een cap&trade systeem waarmee je dus een prijs op co2 hebt en als ik het goed begreep in de plannen van Frans Timmermans een voorstel voor grenscorrectie om te ontmoedigen dat productie met goedkope co2 dumping tegen te gaan.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het mitigatie deel van het rapport is eergister gelekt en daar staat in dat het economische model moet veranderen. Ik kan het zo niet vinden, en weet dus ook niet zo de onderbouwing.quote:
[..]
Dat laatste ben ik niet met je eens, het is zelfs een uitstekend kapitalistisch business model om in groene technologie te gaan. Grote vraag naar, nog relatief weinig concurrentie in veel landen en daarmee krijg je dus een voorsprong die je kan omzetten in grote winsten.
Maar voor mij is het heel simpel. Kapitalisme gaat uit van oneindige groei. Dat rijmt niet met een eindigende aarde.
Zo'n overheid hebben we niet. We hebben een prijs op co2 via ondermeer cap & trade voor energieopwekking en er ligt een voorstel om dat aanzienlijk uit te breiden: https://www.euronews.com/(...)tem-so-controversialquote:
[..]
Zo'n overheid hebben we ook. Dus de markt kan het dan niet oplossen?
Dit nog los van allerlei heffingen op energie, brandstof, die we op nationaal niveau hebben.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Interessant, maar gelukkig bekijkt niet iedereen het zo pessimistisch.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat je je ook wel een heel klein beetje hebt ingelezen. En daaruit ook kunt opmaken dat het probleem al in een te vergevorderd stadium zit om daar met de huidige plannen nog effectief tegenaan te kunnen werken. Waar de uitstoot in zit en ook in gereduceerd kan worden moet eveneens geen heel onbekend terrein voor je zijn.
Wat je hier doet is een beetje flauw: vragen om concrete oplossingen en tegelijkertijd beweren dat alleen klagen wat flauw is. Een werkbare oplossing is er niet, tenminste, niet als je zo'n beetje de hele wereld gaat vertellen dat er flink op welvaart moet worden ingeleverd teneinde de uitstoot te beperken. Dat is direct in strijd met de belangen van de partijen die de huidige wereld voor een groot deel bepalen. Los daarvan wil menig inwoner dat ook niet. Dus met andere woorden: de uitstoot gaat, met wat halve en laffe oplossingen grotendeels door en een paar generaties verder komen we dan toch echt tot het inzicht dat het al te laat is.
Dat lijkt me op zich een legitieme grond voor een gezonde dosis cynisme.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Historisch gezien is er geen enkele fuck gedaan behalve zeggen: "hoe gaat het" bij de slagader bloeding.quote:
[..]
Zo'n overheid hebben we niet. We hebben een prijs op co2 via ondermeer cap & trade voor energieopwekking en er ligt een voorstel om dat aanzienlijk uit te breiden: https://www.euronews.com/(...)tem-so-controversial
Dit nog los van allerlei heffingen op energie, brandstof, die we op nationaal niveau hebben.
Ik verwacht niet dat de huidige plannen, die te weinig doen het gaan halen in het eu parlement, historisch gezien.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Dit strookt niet met de realiteit. Jij en ik en de rechter vinden het te weinig wat de Nederlandse overheid gedaan heeft. Daar kunnen we het over eens zijn.quote:
[..]
Historisch gezien is er geen enkele fuck gedaan behalve zeggen: "hoe gaat het" bij de slagader bloeding.
Ik verwacht niet dat de huidige plannen, die te weinig doen het gaan halen in het eu parlement, historisch gezien.
Maar dat we geen enkele fuck gedaan hebben klopt gewoon niet. Cap & Trade, accijnzen, subsidies op wind, zon, autobeprijzing aangepast, klimaatwet en de daaruit voortvloeiende plannen en doorrekeningen, sluiting kolencentrales, verbieden van bv. gloeilampen, wetgeving op energieverbruik auto's, etc. etc.
Dat resulteerde in het halen van het doel voor 2020 op Europees niveau en geprojecteerd moet er nog wat bij voor 2030:
Bron
Maar los hiervan begon ik met de claim dat als je de externaliteiten meerekent ik denk dat de markt dat prima verdisconteert en het niet hoeft te resulteren in het niet meer eten van vlees of groots inleveren van luxe.
Verder denk ik dat als de overheid niet mee wil werken hieraan gepraat over geen vlees eten en inleveren van luxe leuk is om als individu je steentje bij te dragen, maar het over het grote geheel bezien een nogal beperkt effect heeft; niet in de laatste plaats omdat je dan niet de steun van het volk hebt als het gaat om een democratie (een gemankeerde democratie als de VS even buiten beschouwing gelaten). Je moet dan denk ik hopen dat het door externe krachten gedwongen wordt (wellicht zoals met grenscorrecties zoals voorgesteld vanuit de EU) of dat de prijs van klimaatneutrale energie lager wordt dan die van energie zonder verrekening van externaliteiten... wat je ook in sommige gebieden, gelukkig, ziet gebeuren.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
Als hetgeen gedaan is dus eigenlijk geen fuck voorstelt kan je nagaan wat er dan wel moet gebeuren. Dit is precies de reden dat de externaliteiten nooit mondiaal zullen worden doorgevoerd.quote:
[..]
Dit strookt niet met de realiteit. Jij en ik en de rechter vinden het te weinig wat de Nederlandse overheid gedaan heeft. Daar kunnen we het over eens zijn.
Maar dat we geen enkele fuck gedaan hebben klopt gewoon niet. Cap & Trade, accijnzen, subsidies op wind, zon, autobeprijzing aangepast, klimaatwet en de daaruit voortvloeiende plannen en doorrekeningen, sluiting kolencentrales, verbieden van bv. gloeilampen, wetgeving op energieverbruik auto's, etc. etc.
Dat resulteerde in het halen van de doelen op Europees niveau:
[ afbeelding ]
Bron
Maar los hiervan begon ik met de claim dat als je de externaliteiten meerekent ik denk dat de markt dat prima verdisconteert en het niet hoeft te resulteren in het niet meer eten van vlees of groots inleveren van luxe.
Verder denk ik dat als de overheid niet mee wil werken hieraan gepraat over geen vlees eten en inleveren van luxe leuk is om als individu je steentje bij te dragen, maar het over het grote geheel bezien een nogal beperkt effect heeft; niet in de laatste plaats omdat je dan niet de steun van het volk hebt als het gaat om een democratie (een gemankeerde democratie als de VS even buiten beschouwing gelaten). Je moet dan denk ik hopen dat het door externe krachten gedwongen wordt (wellicht zoals met grenscorrecties zoals voorgesteld vanuit de EU) of dat de prijs van klimaatneutrale energie lager wordt dan die van energie zonder verrekening van externaliteiten... wat je ook in sommige gebieden, gelukkig, ziet gebeuren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mondiaal? Wie heeft het over mondiaal? Dat krijg je denk ik inderdaad niet zo geregeld. Ik heb niet voor niets nu een aantal keer grenscorrectie benoemd. Dat is juist bedoeld om een meer gelijk speelveld te creeeren en verhuizen van productie naar landen met goedkope co2 tegen te gaan. Wat mij betreft een cruciaal idee / stuk wetgeving in het geheel.quote:
[..]
Als hetgeen gedaan is dus eigenlijk geen fuck voorstelt kan je nagaan wat er dan wel moet gebeuren. Dit is precies de reden dat de externaliteiten nooit mondiaal zullen worden doorgevoerd.
Maar wat is nu je punt eigenlijk? We moeten geen dingen meer importeren van China en dat is hetgeen wat ons erdoorheen helpt oid? Geen enkele kans dat je dat er democratisch doorheen krijgt en ik denk dat het dus slimmer kan en moet.
“That's why they call it the American Dream, because you have to be asleep to believe it.”― George Carlin
25 jaar. En we rekenen t.o.v. 1990 steeds hè... 1.2 graden hebben we blijkbaar al te pakken en de doelstelling is 1.5 a 2.0.quote:
[..]
Dit onderzoek laat in een periode van 12 jaar een toename van 0.8 mm/jaar zien. Als die trend zich dooezet, resulteert dat in een best flinke zeespiegelstijging aan het einde van deze eeuw.
Successsssssssssssssssssssssssss met je 10mm op jaarbasis of zelfs nog meer, dat ligt echt mijlen ver van de werkelijke situatie af.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik kan wel vanalles gaan verzinnen erbij wat "zou kunnen gebeuren."quote:
[..]
Je gaat er aan voorbij dat op bepaalde momenten negatieve feedback loops uitdoven of omslaan in positieve feedback loops, or positieve feedback loops ontstaan. Bij een 1.2 hogere temp kan het best zijn dat de zeespiegelstijging blijft versnellen. En niet op een statische 2.9mm blijft.
Ik kan ook rekening gaan houden met vleesetende eenden, maar guess what, daar heb ik geen zin in!
Als je wilt dat ik met niet observeerbare zaken rekening ga houden moet je het eerst toch wel eens aannemelijk gaan maken non? En met dat blinde geloof in "climate change is hel en verdoemenis" dan zul je altijd beren op de weg zien.
De wetenschap zegt: 1.5 a 2.0 graden stijging. Zeespiegelstijging ergens tussen de 2-4 mm per jaar, extremer weer evt. That's it. Geen idee waar al die doomsday propaganda vandaan komt, er valt prima mee te leven.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dit staat er:quote:
[..]
25 jaar. En we rekenen t.o.v. 1990 steeds hè... 1.2 graden hebben we blijkbaar al te pakken en de doelstelling is 1.5 a 2.0.
An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span
Цой жив
Als mijn wiskunde me nu niet in de steek laat, bekent het dat als deze trend doorgezet wordt, de zeespiegel in 2100 tov 2015 stijgt met:quote:
[..]
Dit staat er:
An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span
0.033 x 852 + 3.5 x 85 = 538 mm
Uitgaande van een zeespiegelstijging van 3.5 mm per jaar in 2015 en een versnelling van 0.067 mm per jaar.
Moet wel gezegd worden dat de periodes om de versnelling te bepalen imo te kort zijn om dit nauwkeurig te doen, ik heb ook de foutmarges niet meegenomen.
Daarnaast is het ook te kort door de bocht om simpelweg de trend door te trekken tot 2100. Daarom maken de wetenschappers die zich hiermee bezig houden modellen om deze voorspellingen te doen. Die kun je allemaal terugvinden in de IPCC raporten.
Цой жив
Oh er staat ook wat anders 1993 en 2015.quote:
[..]
Dit staat er:
An important increase of the GMSL rate, of 0.8 mm/yr, is found during the second half of the altimetry era (2004–2015) compared to the 1993–2004 time span
Kortere periode omdat de stijging extremer was is ook cherry picking hè. Tenminste, als je het puur over CO2 stijging en effect op zeespiegelstijging hebt.
Tis niet opeens dat CO2 een zwaardere weging voor dat effect moet krijgen in latere jaren.
Weet wat je meet..............
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja en die worden nogal lukraak en selectief geinterpreteerd om doomsday porno te verspreiden door menigeen.quote:
Daarnaast is het ook te kort door de bocht om simpelweg de trend door te trekken tot 2100. Daarom maken de wetenschappers die zich hiermee bezig houden modellen om deze voorspellingen te doen. Die kun je allemaal terugvinden in de IPCC raporten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is een verschil tussen waar jij zin in hebt, en wat wetenschappers al hebben aangetoond wat gebeurd. Het stilvallen, opstarten, verzwakken en versterken van feedback loops gebeurd, dat weet men, en daar houdt men rekening mee. Ook als jij daar geen zin in hebt. Maar als je over fenomenen praat, waar dergelijke feedback loops bij betrokken zijn, dan zul je daar toch rekening mee moeten houden.quote:
[..]
Ik kan wel vanalles gaan verzinnen erbij wat "zou kunnen gebeuren."
Ik kan ook rekening gaan houden met vleesetende eenden, maar guess what, daar heb ik geen zin in!
Als je wilt dat ik met niet observeerbare zaken rekening ga houden moet je het eerst toch wel eens aannemelijk gaan maken non? En met dat blinde geloof in "climate change is hel en verdoemenis" dan zul je altijd beren op de weg zien.
De wetenschap zegt: 1.5 a 2.0 graden stijging. Zeespiegelstijging ergens tussen de 2-4 mm per jaar, extremer weer evt. That's it. Geen idee waar al die doomsday propaganda vandaan komt, er valt prima mee te leven.
De Groenlandse ijsplaat heeft een verkoelend effect op zichzelf, wat aangevoerd warm weer tempert. Hoe warmer het wordt, hoe meer ijs er smelt, en hoe kleiner de plaat wordt. Hoe kleiner de plaat wordt, hoe minder het zichzelf koelt en hoe gevoeliger het wordt voor warm weer wat aangevoerd wordt, en hoe sneller de plaat dus smelt, bij eenzelfde binnenkomende golf warmte.
Nauwkeurige satelliet data is er pas sinds 1993...quote:
[..]
Oh er staat ook wat anders 1993 en 2015.
Kortere periode omdat de stijging extremer was is ook cherry picking hè. Tenminste, als je het puur over CO2 stijging en effect op zeespiegelstijging hebt.
Tis niet opeens dat CO2 een zwaardere weging voor dat effect moet krijgen in latere jaren.
Weet wat je meet..............
Цой жив
Nee, jij haalt er zaken bij die allicht zullen spelen maar die zijn gewoon in het verhaal van IPCC meegenomen en jij doet nu net alsof we dat nog eens extra erbij in het achterhoofd moeten meenemen... Pffzzzz.....quote:
[..]
Er is een verschil tussen waar jij zin in hebt, en wat wetenschappers al hebben aangetoond wat gebeurd. Het stilvallen, opstarten, verzwakken en versterken van feedback loops gebeurd, dat weet men, en daar houdt men rekening mee. Ook als jij daar geen zin in hebt. Maar als je over fenomenen praat, waar dergelijke feedback loops bij betrokken zijn, dan zul je daar toch rekening mee moeten houden.
De Groenlandse ijsplaat heeft een verkoelend effect op zichzelf, wat aangevoerd warm weer tempert. Hoe warmer het wordt, hoe meer ijs er smelt, en hoe kleiner de plaat wordt. Hoe kleiner de plaat wordt, hoe minder het zichzelf koelt en hoe gevoeliger het wordt voor warm weer wat aangevoerd wordt, en hoe sneller de plaat dus smelt, bij eenzelfde binnenkomende golf warmte.
Het is geen hel en verdoemenis dat is je aangepraat door de media.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan hebben we ook nog de de forcefeedback factor verminderend ijsoppervlakte op de noordpool waardoor het albedo effect van weerspiegeling van de zon door ijs er niet is en de zon in de zomer daar het water ook nog eens extra opwarmt. Wat de wetenschappers toch niet allemaal geobserveerd hebben en toch is het niet goed genoeg voor de zelf verklaarde critici die keer op keer blijken niets van het IPCC rapport door te lezen maar er wel on onderbouwde kritiek op menen te kunnen geven.quote:
[..]
Er is een verschil tussen waar jij zin in hebt, en wat wetenschappers al hebben aangetoond wat gebeurd. Het stilvallen, opstarten, verzwakken en versterken van feedback loops gebeurd, dat weet men, en daar houdt men rekening mee. Ook als jij daar geen zin in hebt. Maar als je over fenomenen praat, waar dergelijke feedback loops bij betrokken zijn, dan zul je daar toch rekening mee moeten houden.
De Groenlandse ijsplaat heeft een verkoelend effect op zichzelf, wat aangevoerd warm weer tempert. Hoe warmer het wordt, hoe meer ijs er smelt, en hoe kleiner de plaat wordt. Hoe kleiner de plaat wordt, hoe minder het zichzelf koelt en hoe gevoeliger het wordt voor warm weer wat aangevoerd wordt, en hoe sneller de plaat dus smelt, bij eenzelfde binnenkomende golf warmte.
En zo nauwkeurig zijn die nog niet eens want ze moeten doorlopend worden geijkt dmv. oa. metingen met weerballonnen, oa. omdat natuurlijk met geen mogelijkheid kon worden voorspeld hoe alle componenten zich zouden gedragen als ze 20, 30 jaar in de ruimte hadden gehangen. Waar satellieten wél erg goed in zijn, is gedeeltes van het oppervlak bemeten waar het ondoenlijk is om er voldoende meetkastjes te plaatsen (zowel verticaal als horizontaal). Maar de onnauwkeurigheid van satellietdata is nog steeds iets groter dan van "normale" metingen.quote:
Nauwkeurige satelliet data is er pas sinds 1993...
Scenario's:quote:
[..]
25 jaar. En we rekenen t.o.v. 1990 steeds hè... 1.2 graden hebben we blijkbaar al te pakken en de doelstelling is 1.5 a 2.0.
Successsssssssssssssssssssssssss met je 10mm op jaarbasis of zelfs nog meer, dat ligt echt mijlen ver van de werkelijke situatie af.
quote:SSP1-1.9 holds warming to approximately 1.5°C above 1850-1900 in 2100 after slight overshoot (median) and implies net zero CO2 emissions around the middle of the century.
SSP1-2.6 stays below 2.0°C warming relative to 1850-1900 (median) with implied net zero emissions in the second half of the century.
SSP2-4.5 is approximately in line with the upper end of aggregate Nationally Determined Contribution emission levels by 2030. SR1.5 assessed temperature projections for NDCs to be between 2.7 and 3.4°C by 2100, corresponding to the upper half of projected warming under SSP2-4.5. New or updated NDCs by the end of 2020 did not significantly change the emissions projections up to 2030, although more countries adopted 2050 net zero targets in line with SSP1-1.9 or SSP1-2.6. The SSP2-4.5 scenario deviates mildly from a ‘no-additional- climate-policy’ reference scenario, resulting in a best-estimate warming around 2.7°C by the end of the 21st century relative to 1850-1900.
SSP3-7.0 is a medium to high reference scenario resulting from no additional climate policy under the SSP3 socioeconomic development narrative. SSP3-7.0 has particularly high non-CO2 emissions, including high aerosols emissions.
SSP5-8.5 is a high reference scenario with no additional climate policy. Emission levels as high as SSP5-8.5 are not obtained by Integrated Assessment Models (IAMs) under any of the SSPs other than the fossil fueled SSP5 socioeconomic development pathway.
SSP1-1.9 en SSP1-2.6 gaan er allebei vanuit dat er bij 2050 netto 0 CO2 emissie is.quote:SSP1-1.9 holds warming to approximately 1.5°C above 1850-1900 in 2100 after slight overshoot (median) and implies net zero CO2 emissions around the middle of the century.
Met SSP1-1.9 scenario is dit de projectie, 10-33cm stijging in 2050, 24-67cm toename in 2100. Bij het SSP1-2.6 ligt het een paar cm hoger, 14-34 en 29-72. (note: dit is de range van de 17-83 percentiles die gegeven worden)
SSP2-4.5 is zeker niet onrealistisch. Gezien de grote politieke weerstand is het onwaarschijnlijk is dat de netto CO2 emissie in 2050 0 is.
Dan zou er tegen 2050 een stijging van 17-35cm zijn, en 42-86cm in 2100. In dat scenario wordt de 1m ongeveer bereikt in 2150 (median 94cm percentiles 58-142cm). Maar ook in de andere 2 scenario's kan dat bereikt worden in 2150. Maar ja, 2150, dat gaan wij hier allemaal niet meer meemaken, dus boeien, toch? Dat is het probleem van over 2-3 generaties.
https://sealevel.nasa.gov/ipcc-ar6-sea-level-projection-tool
Jij denkt dat alles constant blijft, en dat is niet zo. De temperatuurstijging blijft niet bij 1.5C. En zelfs als zou het bij 1.5C blijven, dan blijft de zeespiegelstijging niet constant, maar die versnelt. Dus het is niet 10mm per jaar, maar 10^1.1.quote:
[..]
Nee, jij haalt er zaken bij die allicht zullen spelen maar die zijn gewoon in het verhaal van IPCC meegenomen en jij doet nu net alsof we dat nog eens extra erbij in het achterhoofd moeten meenemen... Pffzzzz.....
Het is geen hel en verdoemenis dat is je aangepraat door de media.
Dat kwartje lijkt bij jou gewoon niet te vallen. Ja, dat neemt het IPCC wel mee, maar dat filter jij er weer uit tot een getal, waarvan jij dan aanneemt dat het constant is.
Kzie niet in waarom er iets kwadratisch in zou moeten zitten bij gelijke temperatuur.quote:
[..]
Jij denkt dat alles constant blijft, en dat is niet zo. De temperatuurstijging blijft niet bij 1.5C. En zelfs als zou het bij 1.5C blijven, dan blijft de zeespiegelstijging niet constant, maar die versnelt. Dus het is niet 10mm per jaar, maar 10^1.1.
Dat kwartje lijkt bij jou gewoon niet te vallen. Ja, dat neemt het IPCC wel mee, maar dat filter jij er weer uit tot een getal, waarvan jij dan aanneemt dat het constant is.
Gewoon niet eigenlijk. Dan ga je uit van doorstijgen oid. Prima hoor maar vage aannames.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |