quote:Waanzinnig belachelijk, nergens lees je iets over bijvoorbeelde het streven naar 75% oplossing van misdrijven e.d.
Politie komt 5000 rappe rijders tekort
LEEUWARDEN - De Friese politie is er vorig jaar niet in geslaagd 262.000 te snelle rijders op de bon te slingeren zoals van tevoren met het Openbaar Ministerie was afgesproken. De teller bleef steken op 257.170, bijna 5000 te weinig.Voor dit jaar moet de politie eveneens 262.000 bekeuringen uitschrijven voor te snelle rijders. Dat aantal is gebaseerd op 28.600 controle-uren door de politie.
Van de bekeuringen moeten 200.000 worden uitgeschreven op de wegen die in het project Fryske Diken worden gecontroleerd. De resterende boetes moeten worden uitgeschreven op 80-kilometer wegen en wegen binnen de bebouwde kom.
Op de ongeveer dertig wegen waar Fryske Diken controleert, zijn het afgelopen jaar geen dodelijke ongevallen gebeurd, aldus projectleider Bob Kenter. Hij verwacht dat het aantal wegvakken waarop Fryske Diken is gericht wordt uitgebreid.
De actie om extra te controleren op het rijden zonder auto gordel heeft vorig jaar 13.413 keer tot een bon geleid. Het aantal bromfietsers zonder helm (2393) bleef ver onder het afgesproken cijfer van 7500. Er werden 3969 mensen betrapt die door rood reden, terwijl daar gestreefd werd naar 8250.
In overleg met het OM is besloten het aantal bekeuringen voor niet-helmdragers terug te brengen naar 3000. Om het veelvoud daarvan te halen, zou de politie ,,een heel leger controleurs'' nodig hebben. ,,In Friesland zijn minder bromfietsers dan bijvoorbeeld in het Westen'', aldus Kenter.
Het aantal bekeuringen voor rijden door rood wordt nog onder de loep genomen. ,,De laatste jaren is het aantal verkeerslichten verminderd. Dan krijg je ook minder mensen die door rood rijden.''
Uit onderzoek blijkt dat het aantal mensen met drank op achter het stuur nog steeds aan de hoge kant is. De politie houdt de drankrijders dit jaar extra in de gaten. Het beleid is er opnieuw op gericht om 2000 alcoholboetes uit te schrijven.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Logisch ook. Misrijven oplossen kost geld... Dit levert geld op. Inderdaad, prioriteiten.
Op woensdag 29 januari 2003 15:16 schreef Loedertje het volgende:[..]
Waanzinnig belachelijk, nergens lees je iets over bijvoorbeelde het streven naar 75% oplossing van misdrijven e.d.
Meer blauw op straat beloofd, iedereen had het over veiligheid, randgroepjongeren, diefstal, inbraken, overlast.
En wat doen de heren hoge-politie-functionarissen? die sturen ome agent af op een lege snelweg in de nacht om daar boetes uit te schrijven waar iemand 125 rijd ipv 120
het ging erom om de agenten van achter hun bureau vandaan te halen niet de ene misdaad negeren om de andere op te kunnen lossen.
anders staat er over 4 jaar een nieuwe pim fortuyn op, die schrijft het boek 'de puinhopen van 4 jaar en 87 dagen balkenende' en voila het verslechterende rijgedrag en de verminderde pakkans is een campagnepunt.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Misschien omdat er jaarlijks meer mensen omkomen in het verkeer?
Op woensdag 29 januari 2003 15:16 schreef Loedertje het volgende:
Waanzinnig belachelijk, nergens lees je iets over bijvoorbeelde het streven naar 75% oplossing van misdrijven e.d.
quote:Goed plan.
Op woensdag 29 januari 2003 15:54 schreef sp3c het volgende:
anders staat er over 4 jaar een nieuwe pim fortuyn op, die schrijft het boek 'de puinhopen van 4 jaar en 87 dagen balkenende' en voila het verslechterende rijgedrag en de verminderde pakkans is een campagnepunt.
Note to self: Over 4 jaar boek schrijven
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:En jij denkt dat het uitschrijven van bekeuringen bij zal dragen tot het *gevoel van veiligheid* en het oplossen van misdrijven?
Op woensdag 29 januari 2003 15:55 schreef Farzin het volgende:Misschien omdat er jaarlijks meer mensen omkomen in het verkeer?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:dfat is misschien wel zo maar als er is ingebroken komen ze niet eens meer.
Op woensdag 29 januari 2003 15:55 schreef Farzin het volgende:[..]
Misschien omdat er jaarlijks meer mensen omkomen in het verkeer?
het hoofdbureau was beroofd.
"ja, er zijn nu aan het flitsen, kom maar aangifte doeb"
quote:Zal wel weer Telegraaf zijn.
Op woensdag 29 januari 2003 19:47 schreef George_Bush het volgende:
In welke krant stond dat bericht?
die sxchijrft graag onzin.
quote:Bullshit, paar weken terug was er bij mijn moeder een stuk hout van de schutting afgesloopt ... politie stond nog geen 5 minuten na het telefoontje aan de bel te rammelen (midden in de nacht).
Op donderdag 30 januari 2003 10:21 schreef speedfreakssj het volgende:[..]
dfat is misschien wel zo maar als er is ingebroken komen ze niet eens meer.
het hoofdbureau was beroofd."ja, er zijn nu aan het flitsen, kom maar aangifte doeb"
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En het lost de misdaad niet op, maar zorgt wel voor minder verkeersdoden. Scheelt toch ook weer.
Trouwens iemand dood rijden in dronken toestand vind ik ook een misdaad.
En ook als je iemand schept omdat je geen zin hebt om voor het rode licht te wachten.
quote:
Op donderdag 30 januari 2003 11:34 schreef Gia het volgende:
Gewoon niet te hard rijden en zeker niet door rood, dan heb je er in elk geval zelf geen last van.En het lost de misdaad niet op, maar zorgt wel voor minder verkeersdoden. Scheelt toch ook weer.
Trouwens iemand dood rijden in dronken toestand vind ik ook een misdaad.
En ook als je iemand schept omdat je geen zin hebt om voor het rode licht te wachten.
quote:Als meer mensen zich aan de regels gaan houden dan heeft de politie een groot probleem .
Voor dit jaar moet de politie eveneens 262.000 bekeuringen uitschrijven voor te snelle rijders. Dat aantal is gebaseerd op 28.600 controle-uren door de politie.Van de bekeuringen moeten 200.000 worden uitgeschreven op de wegen die in het project Fryske Diken worden gecontroleerd. De resterende boetes moeten worden uitgeschreven op 80-kilometer wegen en wegen binnen de bebouwde kom.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:De Leeuwarder Courant.
Op woensdag 29 januari 2003 19:47 schreef George_Bush het volgende:
In welke krant stond dat bericht?
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Dan het overzicht van de politie Friesland zelf ?
Op donderdag 30 januari 2003 10:22 schreef speedfreakssj het volgende:[..]
Zal wel weer Telegraaf zijn.
die sxchijrft graag onzin.
:
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 schreef www.politie.nl het volgende:
In 2002 is het aantal verkeersslachtoffers in Fryslân licht gedaald, terwijl het aantal verkeersdoden licht steeg. Geen van de dodelijke slachtoffers viel op een van de geselecteerde wegvakken van Fryske Diken.
Doelstelling
Het project Fryske Diken werkt aan het verhogen van de verkeersveiligheid met als doel: in 2010 30% minder doden en 25% minder gewonden (ten opzichte van 1998). Betere naleving van de verkeersregels helpt het aantal verkeersslachtoffers te verminderen. Daarom zet Fryske Diken extra controles in, gericht op vijf speerpunten: door rood of te hard rijden, de gordel of helm niet dragen of met drank op rijden.Slachtoffers
Vorig jaar vielen er in de provincie Fryslân 993 verkeersslachtoffers, waarvan 46 dodelijke. Ter vergelijking: in 2001 waren dat 1000 versus 45, en in het jaar 1998 dat als peiljaar geldt waren vielen er in het Friese verkeer 1328 slachtoffers en 48 verkeersdoden.Processen-verbaal als gevolg van het verwachte aantal overtredingen
Uitgangspunt van Fryske Diken is een jaarlijks aantal uren verkeerscontroles op de vijf speerpunten: 28.600 uur op snelheid, 2.412 uur op roodlicht, 2.427 uur op alcohol, 2.427 uur op gordel en 2.427 uur op helm. Het afgesproken aantal toezichtsuren op de op basis van overtredingpercentage geselecteerde Fryske Diken-wegvakken is in 2002 gehaald. Tijdens deze toezichtsuren vinden wel of niet overtredingen plaats. Bij aanvang van het project is een inschatting gemaakt met hoeveel processen-verbaal qua verwerkingscapaciteit (door politie Fryslân en Openbaar Ministerie) rekening zou moeten worden gehouden. Jaarlijks (2002-2004) gelden voor Fryslân onderstaande streefaantallen in termen van processen-verbaal per hoofdongevalsoorzaak. Uiteraard is het nalevinggedrag van invloed op het aantal processen-verbaal.* Te hard rijden
Afspraak: 262.000. Gerealiseerd: 257.170* Zonder gordel rijden
Afspraak: 7.500. Gerealiseerd: 13.413* Geen helm dragen
Afspraak: 7.500. Gerealiseerd: 2.393* Door roodlicht rijden
Afspraak: 8.250. Gerealiseerd: 3.969* Met drank op rijden
Afspraak: 2.000. Gerealiseerd: 1.725
Nu ook op http://www.flitspaal.nl
quote:Ja, dan kunnen ze zich ook met andere zaken gaan bezighouden, zoals FRAUDE bestrijding.
Op donderdag 30 januari 2003 11:46 schreef Loedertje het volgende:[..]
[..]Als meer mensen zich aan de regels gaan houden dan heeft de politie een groot probleem .
dan ligt de prioriteit idd bij die misdaden waar vaker doden bij vallen (misdaden op de weg dus, te hard rijden, door rood rijden, straatracen etc.).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Waar zie jij onzin staan dan? Helaas berust dit bericht op de waarheid en dat is in en in triest
Op donderdag 30 januari 2003 10:22 schreef speedfreakssj het volgende:[..]
Zal wel weer Telegraaf zijn.
die sxchijrft graag onzin.
quote:inderdaad. Dat dit niet de werkelijkheid is bewijst maar weer dat de politie in Nederland fout bezig is. In plaats van de orde bewaren en de burgers helpen is het een gedoogplek voor criminaliteit geworden, en probeert men zoveel mogelijk geld bijelkaar te graaien. Het liefst nog voor de meest belachelijke vergrijpen.
Op donderdag 30 januari 2003 17:18 schreef SkandalouZ het volgende:
dat slaat idd nergens op. Je moet geen streven gaan instellen voor aantal boetes. Gewoon als t geconstateerd wordt een boete uitschrijven en op gevaarlijke wegen (waar regelmatig ongelukken gebeuren) regelmatige snelheidscontroles, dan doen ze tenminste waar ze voor aangenomen zijn.(de veiligheid verhogen)
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
1) 20% meer snelheidsbekeuringen
2) 30% meer parkeerbonnen
3) 10% meer vergaderen
4) Actie voeren tegen prestatie-contract
5) Aanschaf nieuw kantine-bestek
quote:
Op woensdag 29 januari 2003 15:54 schreef sp3c het volgende:..... 4 jaar en 87 dagen balkenende .......
Wat een optimisme.
Laat ze nou inderdaad maar eerst eens iets aan het echte gevoel van onveiligheid gaan doen. Op de problemen in het verkeer kan altijd op een later tijdstip worden teruggekomen.
Zolang er steeds meer verkeer bijkomt blijft dit toch vechten tegen de bierkaai.
Hadden ze dat nou maar vanaf het begin gedaan dan was het niet zo ver gekomen.
quote:Hmm, en als iedereen dat nu denkt, dan heeft de politie van Friesland wolgend jaar een probleem, want: targets niet gehaald -> minder budget...
Op donderdag 30 januari 2003 11:34 schreef Gia het volgende:
Gewoon niet te hard rijden en zeker niet door rood, dan heb je er in elk geval zelf geen last van.
Met budget scoren des te meer....
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 31-01-2003 11:36]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:dr is toch niemand die dit daadwerkelijk serieus neemt mag ik hopen hé???
Op donderdag 30 januari 2003 21:27 schreef M.ALTA het volgende:
Na een discreet spieken op een meeting zag ik het volgende lijstje prioriteiten van de politie:1) 20% meer snelheidsbekeuringen
2) 30% meer parkeerbonnen
3) 10% meer vergaderen
4) Actie voeren tegen prestatie-contract
5) Aanschaf nieuw kantine-bestek
zeg dan gewoon helemaal nix 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Jij blijft wel moraalridderen he?
Op donderdag 30 januari 2003 12:43 schreef sp3c het volgende:
nah er is misdaad genoeg waar ze geld aan kunnen verdienendan ligt de prioriteit idd bij die misdaden waar vaker doden bij vallen (misdaden op de weg dus, te hard rijden, door rood rijden, straatracen etc.).
Te hard rijden een misdaad, hou toch op. OK, 100 in de bebouwde kom is niet goed te praten, maar 57 op plekken waar je vroeger gewoon 80 mocht, noem ik geen misdaad. Sterker nog, ik noem het niet eens een overtreding. "de liefde bedrijven met een mier" zoals een vroegere docent van me zei.
quote:Het uiteindelijke doel is:
Op vrijdag 31 januari 2003 11:25 schreef Jalu het volgende:[..]
Hmm, en als iedereen dat nu denkt, dan heeft de politie van Friesland wolgend jaar een probleem, want: targets niet gehaald -> minder budget...
quote:Daar worden ze uiteindelijk op afgerekend, dus hoe minder mensen de verkeersregels overtreden, hoe beter.
Het project Fryske Diken werkt aan het verhogen van de verkeersveiligheid met als doel: in 2010 30% minder doden en 25% minder gewonden (ten opzichte van 1998).
Bovendien lijken me de eventuele besparingen op medische kosten bij minder ongelukken veel groter dan de gederfde inkomsten door boetes.
Ook lijkt het me niet dat de politie mensen gaat bekeuren die niets fout hebben gedaan, alleen om toch de doelstelling te kunnen halen. Misschien moeten ze, als het aantal overtredingen afneemt, wat harder werken om de doelstelling te kunnen behalen, maar uiteindelijk zijn het toch alleen overtreders die betalen.....
quote:hey jij bent degene die me aanraadde om dit topic door te lezen, dan moet je niet verwachten dat ik hier anders ga reageren.
Op vrijdag 31 januari 2003 12:23 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Jij blijft wel moraalridderen he?
Te hard rijden een misdaad, hou toch op. OK, 100 in de bebouwde kom is niet goed te praten, maar 57 op plekken waar je vroeger gewoon 80 mocht, noem ik geen misdaad. Sterker nog, ik noem het niet eens een overtreding. "de liefde bedrijven met een mier" zoals een vroegere docent van me zei.
Als je te hard gaat dan ga je gewoon te hard simpel zat, mijn probleem niet.
En dat er zoveel mensen gepakt worden per jaar geeft alleen maar aan dat het wel degenlijk nodig is want iedereen rijd te hard.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Er zal niemand zijn die niet achter de doelstelling staat. Alleen de manier waarop men het doel denkt te bereiken, is op zijn zachtst gezegd, dubieus.
Op vrijdag 31 januari 2003 12:25 schreef Dr_Strangelove het volgende:Het uiteindelijke doel is:
--------------------------------------------------------------------------------
Het project Fryske Diken werkt aan het verhogen van de verkeersveiligheid met als doel: in 2010 30% minder doden en 25% minder gewonden (ten opzichte van 1998).
--------------------------------------------------------------------------------
Daar worden ze uiteindelijk op afgerekend, dus hoe minder mensen de verkeersregels overtreden, hoe beter.
1. Er wordt niet op de gevaarlijke punten gecontroleerd, maar op de punten waar veel mensen een ietsje te hard rijden.
2. Als ze al op gevaarlijke wegen staan, is het nog nooit bewezen dat de ongelukken daar gebeuren door te hard rijden. Aangezien de meeste ongelukken gebeuren door het niet verlenen van voorrang, niet kijken e.d. heeft het controleren op snelheid daar geen zin. Ten minste als, je echt het bovengenoemde doel nastreeft. Je zou dan beter eens naar de verkeerssituatie daar kunnen kijken, en daarop inspelen.
quote:Dat lijkt jou, heb je iets van een onderbouwing?
Bovendien lijken me de eventuele besparingen op medische kosten bij minder ongelukken veel groter dan de gederfde inkomsten door boetes.
quote:Maar wat is het nut nou van een quotum? En voor wat voor flutovertredingen gaan ze schrijven? Van die zielige agenten die schrijven voor blauwe lichtgevende dopjes op je ruitenwisser bijvoorbeeld. Wie is daarmee gediend? (Ik vind die dingen ook spuuglelijk hoor, maar daar gaat het hire niet om). Het dient slechts ter spekking der staatskas!
Ook lijkt het me niet dat de politie mensen gaat bekeuren die niets fout hebben gedaan, alleen om toch de doelstelling te kunnen halen. Misschien moeten ze, als het aantal overtredingen afneemt, wat harder werken om de doelstelling te kunnen behalen, maar uiteindelijk zijn het toch alleen overtreders die betalen.....
Ik ben ook tegen quotums en shit, maar als het er strax is voor elke agent dan is het een initiatief van de politiek (campagnepunt afgelopen verkiezingen) en natuurlijk een heel slechte zaak.
bovendien is het niet te realiseren, een agent die op wacht staat in Den Haag bij belangrijke regeringsgebouwen zal bijvoorbeeld nooit van zijn lang zal ze zijn quota halen tenzij hij mensen gaat bekeuren die op straat lopen te blowen ofzo ... niet echt haalbaar lijkt me.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Zat jouw vader niet bij de politie? Vraag eens aan hem hoe het zit, hij heeft het je blijkbaar nog niet verteld.
Op vrijdag 31 januari 2003 12:44 schreef sp3c het volgende:
dat quotum geld alleen voor agenten die in aanmerking komen voor promotie's en dan ook nog maar in beperkte vorm. het gros van de agenten heeft hier weinig tot nix mee te maken.Ik ben ook tegen quotums en shit, maar als het er strax is voor elke agent dan is het een initiatief van de politiek (campagnepunt afgelopen verkiezingen) en natuurlijk een heel slechte zaak.
bovendien is het niet te realiseren, een agent die op wacht staat in Den Haag bij belangrijke regeringsgebouwen zal bijvoorbeeld nooit van zijn lang zal ze zijn quota halen tenzij hij mensen gaat bekeuren die op straat lopen te blowen ofzo ... niet echt haalbaar lijkt me.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:nog niet zo lang geleden stonder er in leeuwarden 6 motoragenten!!!!! te controleren op VOETGANGERS die door het rode licht liepen.
Het aantal bekeuringen voor rijden door rood wordt nog onder de loep genomen. ,,De laatste jaren is het aantal verkeerslichten verminderd. Dan krijg je ook minder mensen die door rood rijden.''
ik vroeg me al af waarom ze dit deden, maar ze hadden hun quota nog niet vol!
quote:En om iemand aan te houden reden ze op hun motoren volgas over de stoep zeker?
Op vrijdag 31 januari 2003 13:20 schreef super_honda het volgende:[..]
nog niet zo lang geleden stonder er in leeuwarden 6 motoragenten!!!!! te controleren op VOETGANGERS die door het rode licht liepen.
ik vroeg me al af waarom ze dit deden, maar ze hadden hun quota nog niet vol!
zal wel iemand met zijn domme hoofd tegen een auto aangelopen zijn terwijl het voetgangers licht op rood stond daar hé
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
)
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Daarnaast heeft iemand die 220 rijdt ook een rempedaal, zodat hij af kan remmen voor de bocht die komen gaat.
Waarom zie jij niet in dat de verkeersveiligheid niet gediend is met dit soorrt controles?
Ik ben echt niet TEGEN veiligheid, alleen dit heeft niets met veiligheid te maken. Op plaatsen waar het wel gevaarlijk is om hard te rijden zie je ze niet. Daar houdt iedereen zich aan de snelheid, en is er dus geen bekeuring te schrijven.
En als jij overal waar je 50 mag, ook 50 rijdt ben jij hier het gevaar op de weg.
ik zie geen problemen in het spekken van de staatskas door hardrijders aan te pakken.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Hiervan heb ik al een foto geplaatst in dat andere topic, waarin het tegendeel bewezen wordt.
Op vrijdag 31 januari 2003 14:11 schreef sp3c het volgende:
slechter word de verkeersveiligheid er ook niet van.
quote:O jammer, ik dacht eigenlijk dat je wilde dat het verkeer veiliger zou worden. Helaas.
ik zie geen problemen in het spekken van de staatskas door hardrijders aan te pakken.
quote:Heb je niets aan bij 220
Op vrijdag 31 januari 2003 14:09 schreef Koos_26 het volgende:
Ik vind het verschil 220 of 127 behoorlijk.
Daarnaast heeft iemand die 220 rijdt ook een rempedaal, zodat hij af kan remmen voor de bocht die komen gaat.
quote:toch zijn er ook daar wegpiraten.
Waarom zie jij niet in dat de verkeersveiligheid niet gediend is met dit soorrt controles?
Ik ben echt niet TEGEN veiligheid, alleen dit heeft niets met veiligheid te maken. Op plaatsen waar het wel gevaarlijk is om hard te rijden zie je ze niet. Daar houdt iedereen zich aan de snelheid, en is er dus geen bekeuring te schrijven.
quote:heel soms
En als jij overal waar je 50 mag, ook 50 rijdt ben jij hier het gevaar op de weg.
quote:Als jij denkt dat ik er naar ga lopen zoeken ...
Op vrijdag 31 januari 2003 14:15 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hiervan heb ik al een foto geplaatst in dat andere topic, waarin het tegendeel bewezen wordt.
quote:zeg ik ergens dat ik dat niet wil dan?
[..]O jammer, ik dacht eigenlijk dat je wilde dat het verkeer veiliger zou worden. Helaas.
ik zeg alleen dat ik geen er geen problemen mee heb als hardrijders onze staatskas lopen te spekken ... als ze niet te hard rijden dan zullen ze ook geen boetes meer krijgen EN minder ongelukken veroorzaken.
goede zaak 
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:1 t/m 4 zijn serieus
Op vrijdag 31 januari 2003 11:35 schreef sp3c het volgende:[..]
dr is toch niemand die dit daadwerkelijk serieus neemt mag ik hopen hé???
5) is een speculatie, gezien de wantoestanden in dit land
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Dat is nog steeds nergens bewezen hoor.
Op vrijdag 31 januari 2003 14:52 schreef sp3c het volgende:
als ze niet te hard rijden dan zullen ze ook geen boetes meer krijgen EN minder ongelukken veroorzaken.
quote:Hoezo niet? Gewoon op de rem trappen, en met een veilige snelheid de bocht door, en weer vol op het gas. Waarom heb je dan niks aan je rem???
Op vrijdag 31 januari 2003 14:49 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Heb je niets aan bij 220
quote:Maar ze controleren daar niet of nauwelijks. Op dat soort punten heeft iedereen begrip voor een controle. Maar ze pakken liever 100 mensen die 7 km/h te hard rijden in een uurtje "werken", dan dat ze 1 idioot pakken met een zinnige controle. Ik kan dit alleen maar verklaren uit het feit dat veiligheid alleen maar van belang is als het geld oplevert.
toch zijn er ook daar wegpiraten.
quote:En wat bedoel je hiermee?
heel soms
quote:ik denk dat je het wel als een feit mag zien dat als je niet te hard rijd dat je dan geen boetes voor snelheidsovertredingen zult krijgen.
Op vrijdag 31 januari 2003 14:58 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dat is nog steeds nergens bewezen hoor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het stond zelfs in de krant !
Op vrijdag 31 januari 2003 14:57 schreef sp3c het volgende:
sure en dat lag toevallig open en bloot op tafel
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Serieus ? bij 220 remmen heb je de auto niet onder controle (220 is sowieso absurd snel), tenzij je in een Ferrari of Porsche rijdt.
Op vrijdag 31 januari 2003 15:04 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Hoezo niet? Gewoon op de rem trappen, en met een veilige snelheid de bocht door, en weer vol op het gas. Waarom heb je dan niks aan je rem???
[..]
Bij 220 kun je het beste gewoon geen/minder gas geven en de auto remt vanzelf op de luchtweerstand, wegweerstand en motor (nog beter dan op de remblokken/schijven) bij zo'n snelheid.
quote:De politie moet idd nog een hoop leren.
Maar ze controleren daar niet of nauwelijks. Op dat soort punten heeft iedereen begrip voor een controle. Maar ze pakken liever 100 mensen die 7 km/h te hard rijden in een uurtje "werken", dan dat ze 1 idioot pakken met een zinnige controle. Ik kan dit alleen maar verklaren uit het feit dat veiligheid alleen maar van belang is als het geld oplevert.
quote:50 km staat er niet voor niets (bebouwde kom veelal).
[..]
En wat bedoel je hiermee?
quote:Ik had het over de ongevallen uiteraard.
Op vrijdag 31 januari 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:[..]
ik denk dat je het wel als een feit mag zien dat als je niet te hard rijd dat je dan geen boetes voor snelheidsovertredingen zult krijgen.
maja je zal toch zelf ook wel begrijpen dat er door te hard rijden ongevallen veroorzaakt worden ... zoals malta al zei die snelheidslimieten zijn er niet voor nix
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Tuurlijk! En waarop baseer je dat? Auto's die 220 kunnen, hebben ook goede remmen enzo, niet alleen Ferrari's worden daarmee afgeleverd.
Op vrijdag 31 januari 2003 15:18 schreef M.ALTA het volgende:
Serieus ? bij 220 remmen heb je de auto niet onder controle (220 is sowieso absurd snel), tenzij je in een Ferrari of Porsche rijdt.
quote:Da's ook een mogelijkheid, maar dat betekent niet dat je aan je remmen niets hebt.
Bij 220 kun je het beste gewoon geen/minder gas geven en de auto remt vanzelf op de luchtweerstand, wegweerstand en motor (nog beter dan op de remblokken/schijven) bij zo'n snelheid.
quote:
De politie moet idd nog een hoop leren.
quote:Dus als er 50 staat dan rij je 50??????? Soms is 30 veiliger hoor, maar goed. Ze kunnen je dan in ieder geval niet op je snelheid pakken, dus je bent onschuldig.
50 km staat er niet voor niets (bebouwde kom veelal).
quote:Pff, je bent wel een doordrammer he?
Op vrijdag 31 januari 2003 15:20 schreef sp3c het volgende:maja je zal toch zelf ook wel begrijpen dat er door te hard rijden ongevallen veroorzaakt worden ... zoals malta al zei die snelheidslimieten zijn er niet voor nix
Slechts 3% van de ongevallen komt door te hard rijden. Iets van 25 % door geen voorrang verlenen. Waarom wordt er dan vooral op snelheid gecontroleerd, en op onzinnige plaatsen.
Trouwens wist je dat sinds de limiet verhoogd is van 100 naar 120 het aantal ongevallen is afgenomen? Nee zeker?
Als de wet zegt: gij zult de snelheidslimiet niet overtreden anders krijgt gij een dikke boete thuisgestuurd, dan krijgt gij gewoon een dikke boete thuis gestuurd wanneer gij de snelheidslimiet overtreed.
dan kun je gaan klagen dat die agenten ergens anders ook wel ingezet kunnen worden maar mensen rijden gewoon te hard en dus moeten er agenten ingezet worden om dit tegen te gaan.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja dat is de halve waarheid, en een hardnekkig verhaal dat niet helemaal klopt. Inderdaad worden veel meer aanrijdingen veroorzaakt door geen voorrang verlenen. Maar als je gaat kijken naar de ernstige ongevallen met doden en zwaargewonden, dan wordt het plaatje opeen heel anders. Hard rijden blijkt dan het verschil te maken tussen een ernstig en een minder ernstig ongeluk.
Op vrijdag 31 januari 2003 15:28 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Pff, je bent wel een doordrammer he?
Slechts 3% van de ongevallen komt door te hard rijden. Iets van 25 % door geen voorrang verlenen. Waarom wordt er dan vooral op snelheid gecontroleerd, en op onzinnige plaatsen.
Even wat feiten:
- 50 km/h binnen de bebouwde kom werd ingevoerd. Gevolg: 17% minder doden binnen de bebouwde kom.
- Op een woonerf mag je 30. Er wordt in een 30km/h zone vaak 50 gereden. Een voetganger die geschept wordt bij 50 km/h heeft een 7,5 keer zo grote kans om te overlijden dan een voetganger die bij 30 km/h wordt geschept.
- Een kwart van de ongelukken wordt dan wel veroorzaakt door voorrangsfouten, bijna een kwart van de verkeersdoden wordt veroorzaakt door te snel rijden
- Van alle bekeuringen ivm snelheidsovertredingen vindt 90% plaats binnen de bebouwde kom. Precies daar waar de kwetsbare verkeersdeelnemers zich bevinden (voetgangers en fietser). De plaatsen waar gecontroleerd wordt zijn dus niet zo onzinnig.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Ja, dat kan wel zijn, maar dan zie ik nog steeds niet waarom er alleen maar op snelheid wordt gecontroleerd. En ik geloof nog steeds niet dat het uitmaakt of je op de snelweg 120 rijdt, of 127.
Op vrijdag 31 januari 2003 16:52 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ja dat is de halve waarheid, en een hardnekkig verhaal dat niet helemaal klopt. Inderdaad worden veel meer aanrijdingen veroorzaakt door geen voorrang verlenen. Maar als je gaat kijken naar de ernstige ongevallen met doden en zwaargewonden, dan wordt het plaatje opeen heel anders. Hard rijden blijkt dan het verschil te maken tussen een ernstig en een minder ernstig ongeluk.
quote:Mij hoor je ook niet over de stukken waar 50 een verantwoorde snelheid is. Er wordt gecontroleerd op plekken waar wel een bord "bebouwde kom" staat, maar waar nog geen bebouwing is. Zoals ik al eerder zei, af en toe mag je ergens 50, maar dat is daar dus absurd hard.
Even wat feiten:
- 50 km/h binnen de bebouwde kom werd ingevoerd. Gevolg: 17% minder doden binnen de bebouwde kom.
quote:Nogmaals, ze staan niet op de gevaarlijke plekken te controleren. Ik ben voor een hogere veiligheid, en mij zal je in de bebouwde kom eerder 40 zien rijden, dan 50.
- Op een woonerf mag je 30. Er wordt in een 30km/h zone vaak 50 gereden. Een voetganger die geschept wordt bij 50 km/h heeft een 7,5 keer zo grote kans om te overlijden dan een voetganger die bij 30 km/h wordt geschept.
Waarom staan ze nooit bij mij vlak om de hoek bij het winkelcentrum? Het is een drukke weg, met 3 zebrapaden, diverse zijstraten, en een maximum snelheid van 50. Ik zou zeggen, 30/40 is daar hard genoeg. In deze buurt wonen veel ouderen, en die zijn nou eenmaal niet zo vlug met oversteken. Ik zie regelmatig jonge binkies in GTI-tjes e.d. denken dat ze stoer zijn, en die rijden hier dus (zeer grove schatting, want niet te doen) tussen de 70 en de 100. Nee, de politie gaat een eindje verderop staan, waar het gevaar geweken is.
quote:Daarvan heb ik nog nooit een onafhankelijk onderzoek gezien. De onderzoeken die door 3VO en SWOV gedaan zijn, zijn niet onafhankelijk. Zij worden immers door het Ministerie van V&W betaald. Het principe van: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" gaat hier helaas gewoon op.
- Een kwart van de ongelukken wordt dan wel veroorzaakt door voorrangsfouten, bijna een kwart van de verkeersdoden wordt veroorzaakt door te snel rijden
quote:Ten eerste is dat niet waar, maar als het al waar zou zijn zie ik ze nog steeds niet staan op plaatsen waar het er echt toe doet. Zie boven.
- Van alle bekeuringen ivm snelheidsovertredingen vindt 90% plaats binnen de bebouwde kom. Precies daar waar de kwetsbare verkeersdeelnemers zich bevinden (voetgangers en fietser). De plaatsen waar gecontroleerd wordt zijn dus niet zo onzinnig.
quote:Het zal misschien niet uitmaken of je 120 of 127 rijdt, maar je zal toch ergens een grens moeten trekken.
Op zaterdag 1 februari 2003 08:12 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ja, dat kan wel zijn, maar dan zie ik nog steeds niet waarom er alleen maar op snelheid wordt gecontroleerd. En ik geloof nog steeds niet dat het uitmaakt of je op de snelweg 120 rijdt, of 127.
[..]
[/quote]
quote:Het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft alle cijfers. Bel ze maar eens op. Overigens denk ik niet dat er zoveel mis is met het cijfermateriaal van 3VO. Het zou niet in hun voordeel zijn om onjuist feitenmateriaal te publiceren. De manier waarop het gepresenteerd wordt is hooguit aangepast aan hun doelstellingen.
[..]Daarvan heb ik nog nooit een onafhankelijk onderzoek gezien. De onderzoeken die door 3VO en SWOV gedaan zijn, zijn niet onafhankelijk. Zij worden immers door het Ministerie van V&W betaald. Het principe van: "wiens brood men eet, diens woord men spreekt" gaat hier helaas gewoon op.
[..]
quote:Dat heb ik helaas ook niet kunnen natrekken. Ik hoorde van een vriend van me (werkt bij de politie) dat het om +/-90% van de niet-automatische (dus geen vaste flitspalen) controles gaat.
Ten eerste is dat niet waar, maar als het al waar zou zijn zie ik ze nog steeds niet staan op plaatsen waar het er echt toe doet. Zie boven.
quote:Heb je hier een bron voor?
Op vrijdag 31 januari 2003 16:52 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ja dat is de halve waarheid, en een hardnekkig verhaal dat niet helemaal klopt. Inderdaad worden veel meer aanrijdingen veroorzaakt door geen voorrang verlenen. Maar als je gaat kijken naar de ernstige ongevallen met doden en zwaargewonden, dan wordt het plaatje opeen heel anders. Hard rijden blijkt dan het verschil te maken tussen een ernstig en een minder ernstig ongeluk.
Even wat feiten:
- 50 km/h binnen de bebouwde kom werd ingevoerd. Gevolg: 17% minder doden binnen de bebouwde kom.
- Op een woonerf mag je 30. Er wordt in een 30km/h zone vaak 50 gereden. Een voetganger die geschept wordt bij 50 km/h heeft een 7,5 keer zo grote kans om te overlijden dan een voetganger die bij 30 km/h wordt geschept.
- Een kwart van de ongelukken wordt dan wel veroorzaakt door voorrangsfouten, bijna een kwart van de verkeersdoden wordt veroorzaakt door te snel rijden
- Van alle bekeuringen ivm snelheidsovertredingen vindt 90% plaats binnen de bebouwde kom. Precies daar waar de kwetsbare verkeersdeelnemers zich bevinden (voetgangers en fietser). De plaatsen waar gecontroleerd wordt zijn dus niet zo onzinnig.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Ach, als ze nou eens wat meer gingen doen aan al die drankrijders/mensen die zitten te bellen achter het stuur i.p.v. dat eeuwige gezeur over 5 km te hard.
quote:Die 3% is weer zo'n mooi getal uit een of ander Telegraaf/TufTuf onderzoekje...
Op vrijdag 31 januari 2003 15:28 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Pff, je bent wel een doordrammer he?
Slechts 3% van de ongevallen komt door te hard rijden. Iets van 25 % door geen voorrang verlenen. Waarom wordt er dan vooral op snelheid gecontroleerd, en op onzinnige plaatsen.
Eigenlijk is dat nog hoog ingeschat (waarschijnlijk voor de geloofwaardigheid): als je goed nadenkt, wordt namelijk eigenlijk geen enkel ongeval door te hard rijden veroorzaakt. Als geen enkele weggebruiker ooit een fout zou maken, zou iedereen natuurlijk met 250 km/u over de weg kunnen rijden.
Maximumsnelheden zijn er juist opdat kleine en grote fouten van jezelf en andere mensen nog hersteld kunnen worden.
Van die 25% uit je "onderzoek" waar geen voorrang verleend is, heeft natuurlijk ook een aanzienlijk deel te hard gereden. Maar dat die fout wellicht (mede) door te hard rijden wordt veroorzaakt, en daardoor het letsel ook toeneemt, wordt natuurlijk in de resultaten niet meegenomen.
Neem maar gewoon aan dat harder rijden, specifieke uitzonderingen daargelaten, gevaarlijker is.
- In het voorbeeld van 30 vs 50 km/u, wordt ook nog eens de toegenomen remweg vergeten. Veel mensen denken dat die proportioneel toeneemt, maar die stijgt veel sneller.*
- Sommige mensen beseffen ook niet goed hoe hard die 50 km/u eigenlijk is. Je moet ongeveer van 10 meter hoog af springen om aan de grond 50 km/u te halen. Maar gelukkig geven auto's wat beter mee dan de aarde.... 
*De remtijd stijgt ongeveer proportioneel, maar omdat de gemiddelde snelheid gedurende die remtijd ook nog eens toeneemt, stijgt de remweg meer dan proportioneel met de snelheid.
quote:Een grens tussen gevaarlijk en niet gevaarlijk is wel te trekken. Dit is echter puur het pesten van de automobilist.
Op zaterdag 1 februari 2003 10:44 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Het zal misschien niet uitmaken of je 120 of 127 rijdt, maar je zal toch ergens een grens moeten trekken.
quote:
Het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft alle cijfers. Bel ze maar eens op. Overigens denk ik niet dat er zoveel mis is met het cijfermateriaal van 3VO. Het zou niet in hun voordeel zijn om onjuist feitenmateriaal te publiceren. De manier waarop het gepresenteerd wordt is hooguit aangepast aan hun doelstellingen.
Niet? En denk je dat ze nog een opdracht krijgen als ze met feiten komen die vriend Spee niet helemaal uitkomen?
quote:Ja, lekker betrouwbare bron is dat. Hieruit blijkt dus dat het allemaal NIET waar is.
Dat heb ik helaas ook niet kunnen natrekken. Ik hoorde van een vriend van me (werkt bij de politie) dat het om +/-90% van de niet-automatische (dus geen vaste flitspalen) controles gaat.
quote:Aha! En de duitsers zijn zo dom om dit niet in te zien? Daar mag je zo hard als je wilt, sommige stukken daargelaten. Toch verhouden de Duitse ongevalscijfers zich tot de onze.
Op zaterdag 1 februari 2003 12:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Die 3% is weer zo'n mooi getal uit een of ander Telegraaf/TufTuf onderzoekje...
Eigenlijk is dat nog hoog ingeschat (waarschijnlijk voor de geloofwaardigheid): als je goed nadenkt, wordt namelijk eigenlijk geen enkel ongeval door te hard rijden veroorzaakt. Als geen enkele weggebruiker ooit een fout zou maken, zou iedereen natuurlijk met 250 km/u over de weg kunnen rijden.
Maximumsnelheden zijn er juist opdat kleine en grote fouten van jezelf en andere mensen nog hersteld kunnen worden.
quote:Het ongeval wordt hier dus nog steeds veroorzaakt door het niet verlenen van voorrang. Ik snap heus wel dat je beter een aanrijding kan hebben bij 30 per uur, dan bij 80. Maar dat houdt nog steeds de vraag open waarom ze op de ongevaarlijke punten op snelheid controleren. Op de gevaarlijke punten heb ik i.i.g. mijn snelheid aangepast.
Van die 25% uit je "onderzoek" waar geen voorrang verleend is, heeft natuurlijk ook een aanzienlijk deel te hard gereden. Maar dat die fout wellicht (mede) door te hard rijden wordt veroorzaakt, en daardoor het letsel ook toeneemt, wordt natuurlijk in de resultaten niet meegenomen.
quote:Ja, dat zou Spee wel willen. Dat iedereen dat voor waar aannam.
Neem maar gewoon aan dat harder rijden, specifieke uitzonderingen daargelaten, gevaarlijker is.
quote:Dat is mij bekend ja. Vandaar dat ik op gevaarlijke punten mijn snelheid aanpas.
In het voorbeeld van 30 vs 50 km/u, wordt ook nog eens de toegenomen remweg vergeten. Veel mensen denken dat die proportioneel toeneemt, maar die stijgt veel sneller.*
quote:Allemaal leuk en aardig, en het klopt helemaal wat je zegt, maar ze staan ondertussen nog steeds op plaatsen te controleren waar het niet gevaarlijk is. En dáár gaat het mij om.
Sommige mensen beseffen ook niet goed hoe hard die 50 km/u eigenlijk is. Je moet ongeveer van 10 meter hoog af springen om aan de grond 50 km/u te halen. Maar gelukkig geven auto's wat beter mee dan de aarde....
quote:Maar waar ligt die grens dan precies ???
Op maandag 3 februari 2003 16:27 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Een grens tussen gevaarlijk en niet gevaarlijk is wel te trekken. Dit is echter puur het pesten van de automobilist.
[..]
Je kan toch ook niet zeggen dat je 'ongeveer' veilig rijdt?
quote:Hoezo? Ik heb het hier over CBS cijfers. Je moet wel erg achterdochtig zijn als je denkt dat die zijn gemanipuleerd.
Niet? En denk je dat ze nog een opdracht krijgen als ze met feiten komen die vriend Spee niet helemaal uitkomen?
[..]
quote:Agent is een onbetrouwbare bron??? Hij heeft er beroepsmatig nogal veel kennis van. Maar vooruit: omdat je deze bron niet kan verifieren streep ik die weg. Dat hiermee bewezen is dat ie NIET waar is (jouw woorden) is natuurlijk van de zotte, maar ja denk niet dat dat een zinnige discussie wordt. Blijven mijn overige opmerkingen natuurlijk wel staan.
Ja, lekker betrouwbare bron is dat. Hieruit blijkt dus dat het allemaal NIET waar is.
quote:CBS cijfers staan online.
Op maandag 3 februari 2003 17:20 schreef Leonardo1504 het volgende:
Hoezo? Ik heb het hier over CBS cijfers. Je moet wel erg achterdochtig zijn als je denkt dat die zijn gemanipuleerd.
[..]
Heb je die link dan?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nee, van het ministerie!
Op zaterdag 1 februari 2003 12:49 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Die 3% is weer zo'n mooi getal uit een of ander Telegraaf/TufTuf onderzoekje...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Dus jij vindt ook dat de grens niet precies te trekken is? Waarom wordt er dan wel exact op die grens gecontroleerd?
Op maandag 3 februari 2003 17:20 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Maar waar ligt die grens dan precies ???
Je kan toch ook niet zeggen dat je 'ongeveer' veilig rijdt?
quote:Ach, dat valt wel mee. Iedere statistiek wordt uitgelegd zoals het diegene het beste uitkomt. Helaas nemen veel mensen de cijfers van Jodocus Spee voor waar aan.
Hoezo? Ik heb het hier over CBS cijfers. Je moet wel erg achterdochtig zijn als je denkt dat die zijn gemanipuleerd.
quote:Veel kennis? Uit het feit dat hij die 95% ofzo noemde blijkt al het tegendeel.
Agent is een onbetrouwbare bron??? Hij heeft er beroepsmatig nogal veel kennis van. Maar vooruit: omdat je deze bron niet kan verifieren streep ik die weg. Dat hiermee bewezen is dat ie NIET waar is (jouw woorden) is natuurlijk van de zotte, maar ja denk niet dat dat een zinnige discussie wordt. Blijven mijn overige opmerkingen natuurlijk wel staan.
[/quote]
quote:Ik heb de hele discussie gelezen. Hieruit kan ik tenminste wel opmaken dat de meeste mensen goed onderbouwde punten proberen te noemen. Dat is tenminste nog heel wat meer dan al die borrelpraat feiten die jij hier wilt aanhalen, alleen maar om je eigen gelijk te krijgen dat snelheidslimieten eigenlijk onzin zijn.
Op dinsdag 4 februari 2003 10:08 schreef Koos_26 het volgende:
Veel kennis? Uit het feit dat hij die 95% ofzo noemde blijkt al het tegendeel.
quote:Ja natuurlijk, van de 2858 bezwaarschriften die in de regio Nijmegen binnen kwamen bleken 1053 verbalen te zijn gebaseerd op tikfouten. Dat is dus ruim een derde deel!! En al die andere die geen bezwaar in diende hebben zowiezo pech gehad terwijl daar ook een groot deel niet te snel heeft gereden. Maar ze zijn er wel geweest en dat weten ze, dus gaan ze er maar vanuit dat ze dus ook te snel hebben gereden. (na 2-3 maanden als de bon binnen komt weet je het toch niet meer precies te herrineren) Dus sp3c als je een bon krijgt meteen betalen en voorl geen critische vragen stellen.
Op vrijdag 31 januari 2003 15:06 schreef sp3c het volgende:[..]
ik denk dat je het wel als een feit mag zien dat als je niet te hard rijd dat je dan geen boetes voor snelheidsovertredingen zult krijgen.
En ik heb nog veel meer voorbeelden van andere misstanden waaruit blijkt dat het met onze flitsmaffia helemaal niet goed gesteld is.
De Gelderlander, 3 april 2002, editie regio Nijmegen
Nijmegenaar geflitst
bij 0 kilometer per uur
Door onze verslaggever
NIJMEGEN - De officier van justitie heeft vorige week de verkeersboete van een automobilist uit Nijmegen ingetrokken. De man zou in januari op de kruising van de Graafseweg met de Neerbosscheweg in Nijmegen te hard hebben gereden, maar stond in werkelijkheid stil.
'Ik stond voor een stoplicht te wachten, toen een auto mij links inhaalde en werd geflitst. Lachen dus', schrijft de man in een mailtje aan De Gelderlander.
Maar het leedvermaak maakte plaats voor enorme verbazing toen hij in februari een bekeuring ontving van 63 euro. Hij zou 18 kilometer per uur te hard hebben gereden.
De Nijmegenaar ging daartegen in beroep en werd na politieonderzoek in het gelijk gesteld.
'Ik vraag me echter af hoeveel bestuurders er niet zijn die klakkeloos betalen omdat ze zich de situatie niet meer kunnen herinneren?', besluit hij zijn e-mail.
Een woordvoerster van politie laten weten dat er ondanks alle zorgvuldigheid incidenteel iets mis kan gaan. Zij ondersteunt dat met de volgende cijfers: in het kader van de actie 'Blik op veilig' zijn vorig jaar 350.577 verkeersovertredingen geconstateerd in de politieregio Gelderland-Zuid; het gebied tussen Nijmegen, Tiel en Culemborg. Hier kwamen 2858 bezwaarschriften op binnen. Volgens de voorlichtster betroffen 1805 bezwaarschriften vooral vragen om meer informatie; zoals het opvragen van de foto. De overige 1053 bezwaarschriften bleken voor het gros gebaseerd op tikfouten die worden gemaakt bij het invoeren van kentekens in de processen-verbaal. "Dat is een foutenmarge van 0,3 procent. Ons streven is onder de marge te blijven die geldt voor ervaren typistes: 0,5 procent", aldus de woordvoerster.
Van het flitsen van stilstaande auto's heeft ze niet eerder gehoord. "Mogelijk stonden beide auto's op de foto en zijn er daardoor twee boetes uitgeschreven. We raden mensen dan ook altijd aan om bij twijfel de foto op te vragen. Dat kan in onze regio gratis."
quote:Ik ken de cijfers niet, maar ik neem aan dat bij een gegeven aantal ongelukken een lagere snelheid minder doden en gewonden tot gevolg heeft. Daarom zouden er in het Duitse systeem toch echt minder ongelukken moeten gebeuren, anders zijn ze toch onveiliger, niet?
Op maandag 3 februari 2003 16:40 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Aha! En de duitsers zijn zo dom om dit niet in te zien? Daar mag je zo hard als je wilt, sommige stukken daargelaten. Toch verhouden de Duitse ongevalscijfers zich tot de onze.
quote:Dit lijkt me echt onzinnig om aan vast te houden. Met een analoge beredenering kun je ook volhouden dat (niet hands-free) bellen in de auto totaal ongevaarlijk is; ongelukken worden namelijk nooit daardoor veroorzaakt, maar telkens door een fout die (mede) door dat bellen het gevolg is.
Het ongeval wordt hier dus nog steeds veroorzaakt door het niet verlenen van voorrang.
En met alcohol kun je ook hetzelfde stellen: "het ongeluk kwam niet doordat ik 15 biertjes ophad, maar omdat ik hem geen voorrang verleende......"
Het lijkt me overigens vrij makkelijk om deze cijfers vrij nauwkeurig vast te stellen. Je moet gewoon meten hoe hoog het percentage is dat op een bepaald wegdek te hard rijdt (en kijken in welke mate), en daarna simpelweg kijken in hoeveel procent van het aantal ongelukken (en dit scheiden in aard van het letsel) te hard rijden in het spel is.
Als te hard rijden niet gevaarlijk is in bepaalde situaties, dan moet in die situaties het percentage dat te hard rijdt even hoog zijn aan het percentage te-hard-rijdenden dat bij een ongeval is betrokken. En de eventuele afwijking hiervan zou met redelijke precisie de gevolgen van te hard rijden laten zien.....
quote:Ik ben er ook helemaal voor dat er het meest op de gevaarlijke punten wordt gecontroleerd, maar ik zie niet waar ik betoogd heb dat dat niet het geval zou moeten zijn.
Ik snap heus wel dat je beter een aanrijding kan hebben bij 30 per uur, dan bij 80. Maar dat houdt nog steeds de vraag open waarom ze op de ongevaarlijke punten op snelheid controleren. Op de gevaarlijke punten heb ik i.i.g. mijn snelheid aangepast.
quote:Beetje flauw misschien, maar: Als iedereen 20 km/u zou rijden, zouden er toch minder dodelijke ongelukken gebeuren dan bij 100 km/u?
Ja, dat zou Spee wel willen. Dat iedereen dat voor waar aannam.
En zelfs al zou het aantal ongelukken bij een hogere snelheid gelijk blijven, dan nog zou te hard rijden meer letsel veroorzaken. De enige manier waarop hard rijden dus veiliger kan zijn, is wanneer het minder ongelukken tot gevolg zou hebben (ik val in herhaling
).quote:Mij ging het eigenlijk niet om dat deel van je post, maar meer om dat onderzoekje dat je aanhaalde, en om te stellen dat het in de regel goed is om op snelheid te controleren. Maar op 'aantoonbaar' veilige plaatsen heeft dat wat mij betreft inderdaad ook geen prioriteit.
Allemaal leuk en aardig, en het klopt helemaal wat je zegt, maar ze staan ondertussen nog steeds op plaatsen te controleren waar het niet gevaarlijk is. En dáár gaat het mij om.
quote:Dan toont dat aan dat op het ministerie in ieder geval ook wat Telegraaflezers en TufTuf-leden rondlopen.
Op maandag 3 februari 2003 19:55 schreef X-Ray het volgende:"Die 3% is weer zo'n mooi getal uit een of ander Telegraaf/TufTuf onderzoekje..."
Nee, van het ministerie!
quote:Ik heb nog geen goed onderbouwd punt gezien hoor. Ik heb ze allemaal vrij gemakkelijk weerlegd.
Op dinsdag 4 februari 2003 11:06 schreef Basp1 het volgende:[..]
Ik heb de hele discussie gelezen. Hieruit kan ik tenminste wel opmaken dat de meeste mensen goed onderbouwde punten proberen te noemen. Dat is tenminste nog heel wat meer dan al die borrelpraat feiten die jij hier wilt aanhalen, alleen maar om je eigen gelijk te krijgen dat snelheidslimieten eigenlijk onzin zijn.
En ik ben ook niet tegen (alle) snelheidslimieten, alleen maar tegen de manier waarop die nu gehandhaafd worden.
Misschien is een cursus begrijpend lezen iets voor je.
quote:Precies, je begint het te begrijpen. Ik vraag me dus nog steeds af waarom er voornamelijk op snelheid wordt gecontroleerd. Ik vermoed vanwege het makkelijke incasseren.
Op dinsdag 4 februari 2003 11:16 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ik ken de cijfers niet, maar ik neem aan dat bij een gegeven aantal ongelukken een lagere snelheid minder doden en gewonden tot gevolg heeft. Daarom zouden er in het Duitse systeem toch echt minder ongelukken moeten gebeuren, anders zijn ze toch onveiliger, niet?
[quote] In Duitsland mag je harder, en er gebeuren evenveel ongelukken. Dus is het verband snelheid-veiligheid niet aan te tonen.[quote]Dit lijkt me echt onzinnig om aan vast te houden. Met een analoge beredenering kun je ook volhouden dat (niet hands-free) bellen in de auto totaal ongevaarlijk is; ongelukken worden namelijk nooit daardoor veroorzaakt, maar telkens door een fout die (mede) door dat bellen het gevolg is.
En met alcohol kun je ook hetzelfde stellen: "het ongeluk kwam niet doordat ik 15 biertjes ophad, maar omdat ik hem geen voorrang verleende......"
quote:Als jij nou eens solliciteert daar bij die bende van Spee, misschien komen we dan nog ergens. Zoals jij het uitlegt lijkt (!) het mij te kloppen.
Het lijkt me overigens vrij makkelijk om deze cijfers vrij nauwkeurig vast te stellen. Je moet gewoon meten hoe hoog het percentage is dat op een bepaald wegdek te hard rijdt (en kijken in welke mate), en daarna simpelweg kijken in hoeveel procent van het aantal ongelukken (en dit scheiden in aard van het letsel) te hard rijden in het spel is.
Als te hard rijden niet gevaarlijk is in bepaalde situaties, dan moet in die situaties het percentage dat te hard rijdt even hoog zijn aan het percentage te-hard-rijdenden dat bij een ongeval is betrokken. En de eventuele afwijking hiervan zou met redelijke precisie de gevolgen van te hard rijden laten zien.....
quote:
Ik ben er ook helemaal voor dat er het meest op de gevaarlijke punten wordt gecontroleerd, maar ik zie niet waar ik betoogd heb dat dat niet het geval zou moeten zijn.
Dat heb je misschien ook niet, alleen is dat een constatering van mij. Die cijfers die de politie opgeeft, die deugen iig van geen kant.
quote:Dan stel ik voor dat we alle auto's afschaffen en ons weer met paard en wagen gaan voortbewegen. Geen ongelukken meer, iedereen gelukkig.
Beetje flauw misschien, maar: Als iedereen 20 km/u zou rijden, zouden er toch minder dodelijke ongelukken gebeuren dan bij 100 km/u?
En zelfs al zou het aantal ongelukken bij een hogere snelheid gelijk blijven, dan nog zou te hard rijden meer letsel veroorzaken. De enige manier waarop hard rijden dus veiliger kan zijn, is wanneer het minder ongelukken tot gevolg zou hebben (ik val in herhaling
quote:Maar wat betreft de politie wel
Mij ging het eigenlijk niet om dat deel van je post, maar meer om dat onderzoekje dat je aanhaalde, en om te stellen dat het in de regel goed is om op snelheid te controleren. Maar op 'aantoonbaar' veilige plaatsen heeft dat wat mij betreft inderdaad ook geen prioriteit.
Sneller!
Het is zo simpel en als wij allemaal eventjes de schouders eronder zetten is het een fluitje van een cent. Een beetje meer gas geven, that's all. Dat tekort moeten wij wegwerken, liefst nog voor de zomer. Zoveel is het echt niet, dus niet piepen. Help de politie en geef gas. Reuzesneu vind ik het. Vijfduizend rappe rijders komt de politie tekort. Hebben ze nog wel zo hun best gedaan, maar de teller bleef steken op 257.170 snelheidsovertreders. Flauw van ons, want het hadden er 262.000 moeten zijn. Onze schuld, te langzaam getuft met z'n allen. Niet echt met z'n allen natuurlijk, want in de meeste mensen steekt geen kwaad. De eerderheid heeft keurig gedaan wat de politie wilde en dus bijgedragen aan de 257.170 overtredingen. De flauweriken die het spelletje hebben verpest, kennen wij niet. Ze hebben zich verstopt in de verkeersstromen. Maar een klein rekensommetje leert dat het er een kleine honderd moeten zijn. Vijfduizend overtredingen te weinig, dat is krap honderd in de week. Trage slakken, waarschijnlijk in slome voertuigen, schuifelen vol naargeestige binnenpret aan de goedwillende politiecamera's voorbij.
Alweer geen flits. Zal wel een geweldig goed gevoel geven, de politie zo een hak te zetten. Saboteurs, spelbedervers, klierige schildpadden
zijn het. Types die de zon niet in het water van de politie kunnen zien schijnen en daarom aan elke leuk verstopte snelheidscontrole weigeren
mee te doen. Als ik er eentje zou zien, zou ik eens een poosje lekker gaan bumperkleven en flitsen uit elke koplamp. Dat zal ze leren. Aan
de politie ligt het niet. Die doet het prima. Leuke flitspalen, grappige controle- autotjes met aardige controleurs, moderne laserguns om ook
voor het jonge volkje iets te doen, aan alles is gedacht. Het serviceniveau ligt hoog. Dat merk je elke keer als je aan zo'n oplichtend " U rijdt
te snel" bord voorbij scheurt. Weet je, dat je goed zit. Dank voor de attente vingerwijzing in de richting van het gestelde quotum bekeuringen.
Voordat in het land het beeld opnieuw wordt bevestigd dat het in Friesland allemaal minder is dan overal elders, moeten wij overgaan tot positieve actie. Laat zien dat het kan, schakel een tandje hoger. Soms is drie kilometer meer al genoeg om een puntje te pakken. Wij mogen onze politiemensen niet in de kou laten staan. En de politie zelf moet ook meehelpen. Je zou toch zeggen dat er wel een computeruitdraaitje te maken valt van mensen die zich nooit of opvallend te weinig laten flitsen. Beste politie, zoek zulke mensen op, zou ik willen zeggen, en voer eens een goed gesprek. Pet en benen op tafel, ongedwongen, zoals moderne volwassen mensen met elkaar omgaan als er serieuze zaken te besprekenzijn. Kijk hen eens diep in de ogen. Wedden dat zij er zelf ook lelijk mee in de maag zitten? Misschien moeten er wel positieve prikkels
worden toegepast om hen over de streep te trekken. Ga es een keertje met zulke automobilisten een blokje om in de onopvallende
surveillancewagen. Neem hun onzekerheid weg door te laten zien waar je gas moet geven om een acceptgiro te scoren. Beleg leuke info-
avondjes met voor iedere bezoeker een linnen tasje met pen, pepermuntje en opschrijfboekje, dat werkt, zeker weten.
Gelukkig wordt het aantal Fryske Diken uitgebreid.
Hieruit blijkt dat de politie moderne en publieksgerichte marketingconcepten weet toe te passen; je moet daar zijn, waar je klanten zijn. Wij worden optimaal gefaciliteerd. Niemand kan straks meer mokkend zeggen, dat er voor zijn of haar auto geen Fryske Dyk met eigen controle- unit beschikbaar is. Nu wij over 2002 vijfduizend flitsjes te weinig hebben veroorzaakt is het wellicht maar het beste, niet alleen dat tekort weg te werken, maar bovendien een overschotje op te bouwen. Een spaarpotje voor jaren waarin de politie best een appeltje voor de dorst kan gebruiken. Kom op, wij gooien er dit jaar nog vijfduizend bovenop als extraatje. Zie het als een gebaar van waardering voor al die nieuwe Fryske Diken die ons worden gegeven. Doen wij allemaal leuk mee? Ja toch zeker.
BRON: SYBE VAN DER MEULEN, Leeuwarder Courant 3 Februari 2003
quote:in dat geval waren ze klaar met flitsen.
Op donderdag 30 januari 2003 11:30 schreef sp3c het volgende:[..]
Bullshit, paar weken terug was er bij mijn moeder een stuk hout van de schutting afgesloopt ... politie stond nog geen 5 minuten na het telefoontje aan de bel te rammelen (midden in de nacht).
quote:ik bedoelde dat stukje over dat het hoofdbureau werd overvallen en dat ze niet kwamen omdat ze stonden te flitsen.
Op donderdag 30 januari 2003 17:21 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Waar zie jij onzin staan dan? Helaas berust dit bericht op de waarheid en dat is in en in triest
Dat stuke van loedertje zal vast wel waarheid zijn.
"roept mensen op om door rood te rijden" kan de politien dat project afronden en echt werk gan doen.
quote:
Op donderdag 30 januari 2003 21:27 schreef M.ALTA het volgende:
Na een discreet spieken op een meeting zag ik het volgende lijstje prioriteiten van de politie:1) 20% meer snelheidsbekeuringen
2) 30% meer parkeerbonnen
3) 10% meer vergaderen
4) Actie voeren tegen prestatie-contract
5) Aanschaf nieuw kantine-bestek
quote:Hahaha! laat me niet lachen. Zou je dan ongeveer willen controleren? Dan krijg je pas echt willekeur: De ene agent vindt het een bond waard, de ander vindt dat het nog wel kon. Kom nou !
Op dinsdag 4 februari 2003 10:08 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus jij vindt ook dat de grens niet precies te trekken is? Waarom wordt er dan wel exact op die grens gecontroleerd?
[..]
quote:Weerleg ze dan als dat zo eenvoudig kan!
Ach, dat valt wel mee. Iedere statistiek wordt uitgelegd zoals het diegene het beste uitkomt. Helaas nemen veel mensen de cijfers van Jodocus Spee voor waar aan.
[..]
quote:Nee jij hebt er verstand van!
Veel kennis? Uit het feit dat hij die 95% ofzo noemde blijkt al het tegendeel.
/edit
Oh en dan nog dit:
quote:Ik geloof niet dat er van enige weerlegging sprake is, behalve met non-argumenten als: die cijfers zijn niet betrouwbaar (en dan niet zelf met verifieerbare cijfers komen), vinden dat het flauw is als de politie zich aan de wet houdt (dus als jij vindt dat het verantwoord is om de maximumsnelheid te overschrijden toch een bon geven), kortom flauwekulargumenten van het type 'ik-ben-blind-voor-andermans-argumenten-want-ik-heb-toch-altijd-gelijk'.
Op dinsdag 4 februari 2003 11:22 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ik heb nog geen goed onderbouwd punt gezien hoor. Ik heb ze allemaal vrij gemakkelijk weerlegd.
En ik ben ook niet tegen (alle) snelheidslimieten, alleen maar tegen de manier waarop die nu gehandhaafd worden.
Misschien is een cursus begrijpend lezen iets voor je.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 05-02-2003 12:14]
quote:Voor de duizendste keer: CONTROLEER OP PLAATSEN WAAR HET ER TOE DOET!!! 127 IS NIET GEVAARLIJKER DAN 120!! DUS HET CONTROLEREN DAAROP IS ONZIN!!!
Op woensdag 5 februari 2003 12:07 schreef Leonardo1504 het volgende:Hahaha! laat me niet lachen. Zou je dan ongeveer willen controleren? Dan krijg je pas echt willekeur: De ene agent vindt het een bond waard, de ander vindt dat het nog wel kon. Kom nou !
quote:Lees dit topic nog eens na, en ook het topic "meer dan de helft boetes in de bebouwde kom" (of hoe heette het)
Weerleg ze dan als dat zo eenvoudig kan!
quote:Blaaaaaaat!
Nee jij hebt er verstand van!
quote:Zolang 3VO subsidie krijgt, neem ik ze niet serieus.
Oh en dan nog dit:
[..]Ik geloof niet dat er van enige weerlegging sprake is, behalve met non-argumenten als: die cijfers zijn niet betrouwbaar (en dan niet zelf met verifieerbare cijfers komen), vinden dat het flauw is als de politie zich aan de wet houdt (dus als jij vindt dat het verantwoord is om de maximumsnelheid te overschrijden toch een bon geven), kortom flauwekulargumenten van het type 'ik-ben-blind-voor-andermans-argumenten-want-ik-heb-toch-altijd-gelijk'.
Ik ben niet blind voor andermans argumenten. Ook weerleg ik niet dat je bijvoorbeeld beter met 30 een botsing kan hebben dan met 50. Ik vraag me alleen maar af waarom er op ongevaarlijke plaatsen wordt gecontroleerd.
Ik ben VOOR een veiliger verkeer. Ik ben tegen het handhaven van regels om de regels. Het gaat hier namelijk om pure schatkistvullerij.
Ik hou er trouwens ook in dit topic mee op om iedere keer hetzelfde te verkondigen. Als jullie je willen laten naaien door Spee c.s., dan doe je dat maar. Ik vind het pure kortzichtigheid als je denkt dat 57 onveilig is, en 50 veilig.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 05-02-2003 14:02]
quote:Maar vanaf welke snelheid wil je dan wel controleren? Vanaf 128 ?
Op woensdag 5 februari 2003 13:43 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Voor de duizendste keer: CONTROLEER OP PLAATSEN WAAR HET ER TOE DOET!!! 127 IS NIET GEVAARLIJKER DAN 120!! DUS HET CONTROLEREN DAAROP IS ONZIN!!!
[..]
p.s. je hoeft niet zo te schreeuwen
quote:vooruit, toch nog een reply.
Op woensdag 5 februari 2003 13:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Maar vanaf welke snelheid wil je dan wel controleren? Vanaf 128 ?
Op de snelweg kan je beter op gevaarlijk weggedrag controleren, i.p.v. op snelheid. Snijden, linksplakken, bumperkleven e.d. 160 km/h hoeft namelijk op de snelweg ook niet gevaarlijk te zijn.
quote:Ik ben het ten eerste niet met je eens (het zou er op neerkomen dat je geen objectieve maatstaven voor gevaarlijk rijgedrag meer hanteert). Ten tweede vraag ik me dan toch af waar je de grens legt tussen gevaarlijk rijgedrag en niet gevaarlijk rijgedrag? En hoe doe je dat? Hoe bepaal je of iemand gevaarlijk rijdt of niet? Zonder te vervallen in meningen? Er zijn uiteraard de duidelijke gevallen, mensen die rechts inhalend met 210 km/h zonder licht voortjakkeren bijvoorbeeld, maar er is ook een vaag gebied. Moet je dan elk geval in dat vage gebied individueel gaan beoordelen? Dan wordt het toch weer de willekeur van de agent als je een bon krijgt.
Op woensdag 5 februari 2003 14:00 schreef Koos_26 het volgende:[..]
vooruit, toch nog een reply.
Op de snelweg kan je beter op gevaarlijk weggedrag controleren, i.p.v. op snelheid. Snijden, linksplakken, bumperkleven e.d. 160 km/h hoeft namelijk op de snelweg ook niet gevaarlijk te zijn.
Bovendien: waarom op snijden, bumperkleven, etc controleren in plaats van op te snel rijden? Volgens mij moet het gewoon allebei.
Kom eens met een goed en werkbaar tegenvoorstel zou ik zeggen.
a. Als ik op de weg let met 140, en een ander belt handheld met 110, terwijl hij met z'n andere hand in z'n agenda bladert, durf ik te beweren dat ik veiliger rijdt.
b. Een gloednieuwe Porsche met schijfremmen (of hoe heten die dingen) heeft vanaf 57 km/h een kortere remweg dan de ouwe Fiat Panda van m'n tante die 50 rijdt.
Ik heb ook de wijsheid niet in pacht. Ik zie alleen dat de verkeershandhaving van NU voor geen meter klopt. Het feit dat ik niet met een beter alternatief zou komen, rechtvaardigt het huidige beleid nog steeds niet.
quote:Dat zijn twee verschillende overtredingen, dus niet vergelijkbaar. Dat heeft overigens niets met objectiviteit te maken, want beide situaties zijn goed geregeld in de wet.
Op woensdag 5 februari 2003 14:13 schreef Koos_26 het volgende:
De objectieve maatstaven van nu zijn trouwens ook niet alles:a. Als ik op de weg let met 140, en een ander belt handheld met 110, terwijl hij met z'n andere hand in z'n agenda bladert, durf ik te beweren dat ik veiliger rijdt.
quote:So what? Als dat een rechtvaardiging voor harder rijden moet zijn
b. Een gloednieuwe Porsche met schijfremmen (of hoe heten die dingen) heeft vanaf 57 km/h een kortere remweg dan de ouwe Fiat Panda van m'n tante die 50 rijdt.
Niet alleen de remweg is van belang, je reactietijd blijft hetzelfde en in die reactietijd leg je met je Porsche meer meters af. Bovendien zijn er ook andere factoren: waar anticipeert je medeweggebruiker op? Wat mag die van je verwachten? Remweg is niet de maat voor maximumsnelheid.quote:Ik hou er niet van als mensen klagen en zeuren zonder zelf met een oplossing of een voorstel te komen.Als het echt zo krom is wat er nu allemaal gebeurt moet het een eitje zijn om met iets beters op de proppen te komen/
Ik heb ook de wijsheid niet in pacht. Ik zie alleen dat de verkeershandhaving van NU voor geen meter klopt. Het feit dat ik niet met een beter alternatief zou komen, rechtvaardigt het huidige beleid nog steeds niet.
quote:In een agenda bladerend al kaartlezend en keuvelend met passagiers 110 rijden langs een flitspaal is toegestaan, 130 rijden niet. Dat alles omdat de flitspaal als automatische geldgenerator nu eenmaal makkelijker in het gebruik is dan daadwerkelijk op rijgedrag controleren.
Op woensdag 5 februari 2003 14:42 schreef Leonardo1504 het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende overtredingen, dus niet vergelijkbaar. Dat heeft overigens niets met objectiviteit te maken, want beide situaties zijn goed geregeld in de wet.
quote:Iets beter lezen, hij schreef:
Op woensdag 5 februari 2003 14:50 schreef SigmundFreud het volgende:[..]
In een agenda bladerend al kaartlezend en keuvelend met passagiers 110 rijden langs een flitspaal is toegestaan, 130 rijden niet. Dat alles omdat de flitspaal als automatische geldgenerator nu eenmaal makkelijker in het gebruik is dan daadwerkelijk op rijgedrag controleren.
quote:En dat is niet toegestaan.
a. Als ik op de weg let met 140, en een ander belt handheld met 110, terwijl hij met z'n andere hand in z'n agenda bladert, durf ik te beweren dat ik veiliger rijdt.
b. Een gloednieuwe Porsche met schijfremmen (of hoe heten die dingen) heeft vanaf 57 km/h een kortere remweg dan de ouwe Fiat Panda van m'n tante die 50 rijdt.
quote:Zolang men pretendeert de veiligheid te dienen, vergelijk ik het wel met elkaar.
Op woensdag 5 februari 2003 14:42 schreef Leonardo1504 het volgende:
Dat zijn twee verschillende overtredingen, dus niet vergelijkbaar. Dat heeft overigens niets met objectiviteit te maken, want beide situaties zijn goed geregeld in de wet.
quote:Waarom hamert Spee daar dan altijd zo op? Die komt altijd met gelul over remweg e.d. Ik ontkracht dat alleen maar.
So what? Als dat een rechtvaardiging voor harder rijden moet zijn
En over die reactietijd: zie mijn opmerking over de bellende agendabladeraar.
quote:1. Onzinnige boetes afschaffen.
Ik hou er niet van als mensen klagen en zeuren zonder zelf met een oplossing of een voorstel te komen.Als het echt zo krom is wat er nu allemaal gebeurt moet het een eitje zijn om met iets beters op de proppen te komen/
2. Controleren op gevaarlijk weggedrag.
En ik noemde net al: het feit dat ik niet met een betere oplossing zou komen, rechtvaardigt het huidige beleid nog steeds niet.
Maar ook in de discussie met jou blijk ik steeds weer hetzelfde te moeten herhalen, dus daar kap ik mee.
quote:Je kan onmogelijk alles reduceren tot 1 verkeersovertreding: "U krijgt een bon voor onveilig rijden". Daar krijg je welles-nietes discussies van.
Op woensdag 5 februari 2003 15:00 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Zolang men pretendeert de veiligheid te dienen, vergelijk ik het wel met elkaar.
[..]
quote:Ik zeg toch ook niet dat ik het met Spee eens ben? Pak me op mijn eigen woorden, niet op die van een ander graag.
Waarom hamert Spee daar dan altijd zo op? Die komt altijd met gelul over remweg e.d. Ik ontkracht dat alleen maar.
En over die reactietijd: zie mijn opmerking over de bellende agendabladeraar.
[..]
quote:Welke boetes zijn onzinnig? Echt onzinnige boetes mogen uiteraard van iedereen afgeschaft worden. Maar welke zijn dat dan? De boete voor te hard rijden vind ik in ieder geval buitengewoon zinnig.
1. Onzinnige boetes afschaffen.
quote:Dat gebeurt nu ook. Die controles zijn echter nogal arbeidintensief. Gelukkig is een aantal te automatiseren. De bekendsten van de te automatiseren categorie zijn de controle op door rood rijden en de controle op te hard rijden. De technische staat van de auto, onverzekerd rijden, controle op het dragen van een gordel, rijden met een slok op, etc. zijn echter alleen met veel mankracht te controleren. Dat gebeurt dus steekproefsgewijs. Soms wordt ook met mankracht op snelheid gecontroleerd, op plekken waar geen flitskast is bijvoorbeeld. Automatische controles zijn bijzonder efficient, en dus zal je relatief vaak een flitskast zien, en relatief weinig een controlerende agent. Relatief vaak zal je op te snel rijden worden gecontroleerd, relatief weinig op rijden onder invloed.
2. Controleren op gevaarlijk weggedrag.
quote:Dat beweer ik ook niet.
En ik noemde net al: het feit dat ik niet met een betere oplossing zou komen, rechtvaardigt het huidige beleid nog steeds niet.
[offtopic]
quote:Nee je vervalt in herhalingen, dat is iets heel anders.
Maar ook in de discussie met jou blijk ik steeds weer hetzelfde te moeten herhalen, dus daar kap ik mee.
[/offtopic]
quote:Waar gaat dit over? Willen we een veiliger verkeer of niet? Of willen we zoveel mogelijk mensen bekeuren?
Op woensdag 5 februari 2003 15:22 schreef Leonardo1504 het volgende:Je kan onmogelijk alles reduceren tot 1 verkeersovertreding: "U krijgt een bon voor onveilig rijden". Daar krijg je welles-nietes discussies van.
quote:
Ik zeg toch ook niet dat ik het met Spee eens ben? Pak me op mijn eigen woorden, niet op die van een ander graag.
Ik bedoel het ook niet tegen jou persoonlijk, maar tegen het beleid. Dat wordt met slappe argumenten als remweg verdedigd, en die weerleg ik. Jij gebruikt overigens dezelfde argumenten als hij.
quote:Als het een boete op een gevaarlijke plaats is, is het zinnig. Nogmaals, een boete voor 127 op de snelweg is onzinnig, een boete voor 57 in de bebouwde kom, waar nog helemaal geen bebouwing is, gescheiden fietspad e.d. is ook onzinnig.
Welke boetes zijn onzinnig? Echt onzinnige boetes mogen uiteraard van iedereen afgeschaft worden. Maar welke zijn dat dan? De boete voor te hard rijden vind ik in ieder geval buitengewoon zinnig.
40 rijden op een plek waar je wettelijk 50 mag, terwijl er allemaal kinderen spelen is in mijn ogen dus wel te hard, volgens de flitspaal niet.
quote:Dus het gaat om het geld.
Dat gebeurt nu ook. Die controles zijn echter nogal arbeidintensief. Gelukkig is een aantal te automatiseren. De bekendsten van de te automatiseren categorie zijn de controle op door rood rijden en de controle op te hard rijden. De technische staat van de auto, onverzekerd rijden, controle op het dragen van een gordel, rijden met een slok op, etc. zijn echter alleen met veel mankracht te controleren. Dat gebeurt dus steekproefsgewijs. Soms wordt ook met mankracht op snelheid gecontroleerd, op plekken waar geen flitskast is bijvoorbeeld. Automatische controles zijn bijzonder efficient, en dus zal je relatief vaak een flitskast zien, en relatief weinig een controlerende agent. Relatief vaak zal je op te snel rijden worden gecontroleerd, relatief weinig op rijden onder invloed.
Capaciteit kan geen argument zijn als we werkelijk een veiliger verkeer na willen streven.
quote:Je blijft anders vragen om een BETER voorstel, daaruit haal ik dat je dat dus wel beweert.
Dat beweer ik ook niet.
quote:Categorietje spijkers op laag water?
[offtopic]
[..]Nee je vervalt in herhalingen, dat is iets heel anders.
[/offtopic]
quote:Een veiliger verkeer uiteraard. Maar dat moet ook uitvoerbaar zijn!
Op woensdag 5 februari 2003 15:43 schreef Koos_26 het volgende:
!!! Mijn laatste post in dit topic, of er moet iemand met nieuwe argumenten komen !!!
[..]Waar gaat dit over? Willen we een veiliger verkeer of niet? Of willen we zoveel mogelijk mensen bekeuren?
[..]
quote:Maar het moet ook uitvoerbaar zijn. Dan heb je dus twee keuzes:
......
Als het een boete op een gevaarlijke plaats is, is het zinnig. Nogmaals, een boete voor 127 op de snelweg is onzinnig, een boete voor 57 in de bebouwde kom, waar nog helemaal geen bebouwing is, gescheiden fietspad e.d. is ook onzinnig.
40 rijden op een plek waar je wettelijk 50 mag, terwijl er allemaal kinderen spelen is in mijn ogen dus wel te hard, volgens de flitspaal niet.
[..]
of: 1. Je legt het in de wet vast, en dan ontkom je er niet aan exacte grenzen te hanteren. Dus harder dan 50 km/h in de bebouwde kom is een overtreding (57 km/h dus ook). Je kan nou eenmaal niet alle denkbare situaties in de wet gaan vastleggen.
of: 2. Je legt het niet in de wet vast, en laat het aan de verkeersdeelnemer zelf over wanneer hij 60 kan rijden en wanneer 35 hard genoeg is. Op het moment dat een agent een bon uitdeelt ben je naar zijn mening in overtreding geweest. Let wel: naar zijn mening, niet feitelijk.
Keuze 2 wil er bij mij niet in. Als er geen harde objectieve maatstaven zijn ben je overgeleverd aan het humeur van oom agent. Keuze 1 blijft dus over, en dan zal je grenzen moeten trekken, en moeten handhaven. Ik zie echt niet hoe het anders kan.
quote:Willen al die mensen die nu klagen dat er zo weinig aandacht wordt besteed aan woninginbraak, vandalisme, etc. dan ook hun mond dichthouden? De verantwoordelijkheid voor een veilig verkeer ligt in de eerste plaats bij de verkeersdeelnemers. Dat sommigen die verantwoordelijkheid niet aankunnen (ook al denken ze daar zelf vaak anders over) maakt controle door de politie helaas noodzakelijk.
Dus het gaat om het geld.
Capaciteit kan geen argument zijn als we werkelijk een veiliger verkeer na willen streven.
[..]
quote:Dus omdat het niet uitvoerbaar is gaan we maar door met het betuttelen van de automobilist die per ongeluk 4 km/h te hard rijdt? Onder het motto: "iets is beter dan niets"
Op woensdag 5 februari 2003 15:54 schreef Leonardo1504 het volgende:
Een veiliger verkeer uiteraard. Maar dat moet ook uitvoerbaar zijn!
quote:Dus jij vind nog steeds dat het handhaven an sich belangrijker is dan veiligheid? Nog steeds onder bovengenoemd motto.
Maar het moet ook uitvoerbaar zijn. Dan heb je dus twee keuzes:
of: 1. Je legt het in de wet vast, en dan ontkom je er niet aan exacte grenzen te hanteren. Dus harder dan 50 km/h in de bebouwde kom is een overtreding (57 km/h dus ook). Je kan nou eenmaal niet alle denkbare situaties in de wet gaan vastleggen.
of: 2. Je legt het niet in de wet vast, en laat het aan de verkeersdeelnemer zelf over wanneer hij 60 kan rijden en wanneer 35 hard genoeg is. Op het moment dat een agent een bon uitdeelt ben je naar zijn mening in overtreding geweest. Let wel: naar zijn mening, niet feitelijk.Keuze 2 wil er bij mij niet in. Als er geen harde objectieve maatstaven zijn ben je overgeleverd aan het humeur van oom agent. Keuze 1 blijft dus over, en dan zal je grenzen moeten trekken, en moeten handhaven. Ik zie echt niet hoe het anders kan.
quote:Je draait nu de zaak om. Je hoort mij niet zeggen dat het hier nog niet veilig genoeg is. Verkeer brengt nou eenmaal risico's met zich mee. Maar als we het nog veiliger willen, dan moet dat op een andere manier. De BOA's kunnen i.i.g. de berm uit, en een bushokjessloper aan gaan houden.
Willen al die mensen die nu klagen dat er zo weinig aandacht wordt besteed aan woninginbraak, vandalisme, etc. dan ook hun mond dichthouden? De verantwoordelijkheid voor een veilig verkeer ligt in de eerste plaats bij de verkeersdeelnemers. Dat sommigen die verantwoordelijkheid niet aankunnen (ook al denken ze daar zelf vaak anders over) maakt controle door de politie helaas noodzakelijk.
(Begin maar niet dat ze daarvoor niet opgeleid zijn, want dan scholen ze maar om, of ze gaan met ontslag, zodat er anderen aangenomen kunnen worden)
quote:Nee natuurlijk niet, maar als je 57 km/h rijdt waar je 50 mag en je krijgt een bon moet je niet zeuren, maar opletten. Er wordt bij het meten van de snelheid immers rekening gehouden met afwijkingen in snelheidsmeters. In praktijk krijg je dus geen boete als je maar een paar kilometertjes te hard rijdt.
Op woensdag 5 februari 2003 16:23 schreef Koos_26 het volgende:
Oké, allerlaatste
[..]Dus omdat het niet uitvoerbaar is gaan we maar door met het betuttelen van de automobilist die per ongeluk 4 km/h te hard rijdt? Onder het motto: "iets is beter dan niets"
[..]
quote:Het is een illusie dat je veiligheid kan bereiken zonder te handhaven.
Dus jij vind nog steeds dat het handhaven an sich belangrijker is dan veiligheid? Nog steeds onder bovengenoemd motto.
[..]
quote:BOA= Bijzonder Opsporings Ambtenaar voor wie het nog niet weet. Verder begrijp ik niet zo goed wat het aanpakken van bushokjesslopers met de verkeersveiligheid te maken heeft (want daar hebben we het hier toch over? )
Je draait nu de zaak om. Je hoort mij niet zeggen dat het hier nog niet veilig genoeg is. Verkeer brengt nou eenmaal risico's met zich mee. Maar als we het nog veiliger willen, dan moet dat op een andere manier. De BOA's kunnen i.i.g. de berm uit, en een bushokjessloper aan gaan houden.
(Begin maar niet dat ze daarvoor niet opgeleid zijn, want dan scholen ze maar om, of ze gaan met ontslag, zodat er anderen aangenomen kunnen worden)
quote:Ik ga niet weer van voren af aan beginnen. 2 opmerkingen:
Op woensdag 5 februari 2003 16:44 schreef Leonardo1504 het volgende:Nee natuurlijk niet, maar als je 57 km/h rijdt waar je 50 mag en je krijgt een bon moet je niet zeuren, maar opletten. Er wordt bij het meten van de snelheid immers rekening gehouden met afwijkingen in snelheidsmeters. In praktijk krijg je dus geen boete als je maar een paar kilometertjes te hard rijdt.
1. gevaarlijke punten
2. meetcorrectie is geen matsen, zie andere topic.
quote:
Het is een illusie dat je veiligheid kan bereiken zonder te handhaven.
Het is een illusie dat je veiligheid kan bereiken door mensen maanden na hun "overtreding" een bon op te sturen.
quote:Jij begint over woninginbraak en vandalisme hoor. Ik haak daar alleen op in.
BOA= Bijzonder Opsporings Ambtenaar voor wie het nog niet weet. Verder begrijp ik niet zo goed wat het aanpakken van bushokjesslopers met de verkeersveiligheid te maken heeft (want daar hebben we het hier toch over? )
Je wilt wel graag het laatste woord hebben he?
quote:Context! Dat ging over iets heel anders, namelijk jouw opmerking dat [gebrek aan] capaciteit geen argument kan zijn bij het handhaven van de veiligheid in het verkeer. Als je dus per se wil handhaven met arbeidsintensieve controles (lees: geen flitskasten) zal je op andere punten moeten inleveren.
Op woensdag 5 februari 2003 16:54 schreef Koos_26 het volgende:
...
Jij begint over woninginbraak en vandalisme hoor.
quote:
Ik haak daar alleen op in.
quote:Ja
Je wilt wel graag het laatste woord hebben he?
quote:Ik wil niet per sé handhaven hoor, dat wilde jij.
Op woensdag 5 februari 2003 17:08 schreef Leonardo1504 het volgende:Context! Dat ging over iets heel anders, namelijk jouw opmerking dat [gebrek aan] capaciteit geen argument kan zijn bij het handhaven van de veiligheid in het verkeer. Als je dus per se wil handhaven met arbeidsintensieve controles (lees: geen flitskasten) zal je op andere punten moeten inleveren.
Maar als er gehandhaafd moet worden, dan dus, afijn je weet wel.
quote:Maar nu even niet!
Ja
Het zou voor mij als fietser prettig zijn als automobulisten OF knipperen OF dode hoek kijken OF werkende remlichten hebben.
Dan weet ik tenminste van te voren dat ik de dode hoek van de automoblist niet inrij.
Deze acties van mijn medeweggebruikers hebben mij deze maand al 2 mooie aluminium velgen gekost.
En geachte automobulisten, zouden jullie ervanuit willen gaan dat er ook fietsers zijn die de 40 km per uur halen? dat jullie niet denken dat jullie wel even voorlangs kunnen bij die langzame witte batavus.
mvg Sander Hak
quote:Racefietsers zijn zo mogelijk nog irritanter dan scooterrijders......Die lappen met hun clubje fietsers helemaal elke regel aan hun laars. Fietspaden zie je ze niet op, ze zoeken altijd de weg op. En denk maar niet dat ze netjes achter elkaar blijven rijden.
Op vrijdag 4 april 2003 11:34 schreef chopmax het volgende:
En geachte automobulisten, zouden jullie ervanuit willen gaan dat er ook fietsers zijn die de 40 km per uur halen? dat jullie niet denken dat jullie wel even voorlangs kunnen bij die langzame witte batavus.mvg Sander Hak
quote:Je hebt helemaal gelijk. Afgelopen vrijdag zag ik net voor ik er zelf de dupe van was vlakbij Den Haag op het Prins Clausplein iets voor een pilaar staan, een soort lamp op een driepoot. Vlak achter die pilaar was men een snelheidscontrole aan het houden. De gluiperds. Hopelijk reed ik net op tijd precies 100, anders ligt er dadelijk weer een acceptgirootje van het CJIB in m'n brievenbus.
Op woensdag 29 januari 2003 15:37 schreef Ayepocsz het volgende:
Wou dat ze de hoeveelheid tijd die ze mochten steken in verkeerscontrolles nou eens direct afhankelijk maakten van de performance bij het oplossen van echte problemen.Meer blauw op straat beloofd, iedereen had het over veiligheid, randgroepjongeren, diefstal, inbraken, overlast.
En wat doen de heren hoge-politie-functionarissen? die sturen ome agent af op een lege snelweg in de nacht om daar boetes uit te schrijven waar iemand 125 rijd ipv 120
Als er ergens een abrie'tje inelkaar getrapt wordt, of iemand krijgt een paar tikken op z'n kop voor een tientje, iemand's mobieltje wordt gejat, een stel hanggroepjongeren slaan op tilt, bij een uitgaansgelegenheid wordt weereens geknokt onder invloed van alcohol en/of drugs, dán zie je de dames en heren in 't blauw niet. En áls ze dan eindelijk op komen dagen, is het leed al geleden.
Ach, er is niet voor niets zo weinig verschil tussen de woorden politie en politiek. Het scheelt maar één -k-'tje. Als 't geen geld oplevert, is het niet interessant. Dan knapt de burger het zelf maar op. Intussen kunnen de criminelen gerust hun gang gaan. En intussen schieten de flitspalen als onkruid de grond uit. Het is dat ons landje nog steeds wat interessante dingen heeft die menig buitenland ontbeert, anders had ik allang geprobeerd me elders te vestigen.
quote:en waar controleren ze altijd?
Op vrijdag 31 januari 2003 16:52 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
- Van alle bekeuringen ivm snelheidsovertredingen vindt 90% plaats binnen de bebouwde kom. Precies daar waar de kwetsbare verkeersdeelnemers zich bevinden (voetgangers en fietser). De plaatsen waar gecontroleerd wordt zijn dus niet zo onzinnig.
op doorgaande wegen binnen de bebouwde kom waar je geen oversteekplaatsen, zebrapaden en zijwegen hebt maar waar je wel 50 mag. meestal 100 meter voor het bord einde stad controleren ze
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
...Nederland het veiligste land ter wereld is op het gebied van verkeer? Er is geen enkel land wat zo weinig verkeersslachtoffers heeft als Nederland (verhoudingsgewijs).
...Nederland het laagste percentage opgeloste misdaden heeft van de hele westerse wereld. Terwijl in de jaren 70 nog 72% van de misdrijven opgelost werd, is dat nu 15%. In Nederland loont misdaad wel.
Met deze 2 feiten in het achterhoofd wordt het plotseling wel erg duidelijk wat voor scheef beleid men hier aan het voeren is. De politie wordt beoordeeld aan de hand van de hoeveelheid geld wat ze met boete's verzameld hebben. Een hoofdcommisaris van politie hier in de buurt, heeft een jaar geleden openlijk in de krant toegegeven dat ze door het tekort aan mankrachten *en* door het feit dat ze op deze manier worden beoordeeld, alles op een laag pitje hebben moeten zetten met uitzondering van het uitdelen van boetes aan verkeersovertreders. Hij zei "Iemand die op dit moment wordt aangehouden met 2 kg heroine in z'n kofferbak mag doorrijden, zolang hij maar wel de boete betaald omdat-ie met 10 km/u te hard kwam aanrijden."
Een voorbeeld uit mijn directe omgeving: Een vage bekende van mij werd thuis betrapt met 72 gram speed (voor de verkoop uiteraard). Zijn moeder had het gevonden op zijn kamer en belt de politie op om hem aan te geven...
"Ja, als U wilt mag U het langs komen brengen (op het bureau). Wij hebben er verder geen tijd voor...".
Diezelfde avond stonden ze met 4 man een paar uur achter elkaar fietsers te bekeuren die zonder licht reden.
Over de prioriteiten van de politie gesproken...
Natuurlijk hoef ik hierbij niet uit te leggen hoeveel je aan die bescherming hebt op het moment dat je hem echt nodig hebt.
"Uw auto leeggeroofd? Oei da's niet zo mooi. U wilt aangifte doen? Waarom? De verzekering betaalt toch wel? Oh, de verzekering wil een proces verbaal zien. <zucht> U kunt volgende week terecht op het bureau..."
quote:In Groningen zijn ze hard bezig om hun percentage bekeuringen voor het einde van de zomer te halen
Duizend bekeuringen op één dag bij zuidelijke ringweg; 'Dit kan absoluut niet'De Groningse politie heeft een opmerkelijk record geboekt.
Gisteren, donderdag, deelde de politie in Groningen op één dag meer dan duizend boetes uit wegens te hard rijden. Het ging om bekeuringen van mensen die te hard reden op de zuidelijke ringweg (Weg der Verenigde Naties) en de Beneluxweg.
Volgens persvoorlichter Paul Heidanus van de Regiopolitie Groningen ging het donderdag vooral om snelheidsovertredingen. In veel gevallen hielden mensen zich niet aan de limiet van de 50 km. Kennelijk lappen ze de limieten aan hun laars, aldus Heidanus. De meeste overtredingen werden geboekt op de Weg der Verenigde Naties (de zuidkant van de zuidelijke ringweg). Normaal mag men daar 70 rijden, maar gedurende de werkzaamheden aan de zuidelijke ringweg geldt een limiet van 50km. Hoewel dat duidelijk is aangegeven, volgens de politie, storen weinigen zich daar aan.
Op de Weg der Verenigde Naties vielen dan ook 700 van de 1000 bekeuringen. 'Of het een record is weet ik niet. Zo denken wij niet. Wij kijken naar overtredingspercentages. En dat bedroeg gisteren maar liefst 60 procent', aldus Heidanus. Volgens hem is dat volstrekt onacceptabel omdat de limiet is ingesteld om wegwerkers te beschermen en om de doorstroming te bevorderen. Hij is het niet eens met kritiek van automobilisten die vinden dat de borden voor normale verkeersdeelnemers slecht zichtbaar of slecht leesbaar zijn. Ook op de Beneluxweg staan volgens hem duidelijk borden waarop staat dat men er maximaal 70 mag rijden. En toch reden alleen al op dit traject 300 automobilisten te hard. We doen het allemaal niet om burgers te pesten. Maar regels zijn regels en wij worden geacht die te controleren. En dat doen we dus ook, aldus Heidanus .
Het laatste nieuws is dat de maatregelen van de politie, met de duidelijk zichtbare mobiele snelheidscontroles, succes hebben. Vrijdag tussen de middag was het overtredingspercentage gedaald tot 33 procent.
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
goede vangst groningen
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze sturen je weg als je aangifte wilt doen van oplichting en bedreiging met de dood. Als advocaten vervolgens gaan bellen naar het politie bureau, dan weten ze opeens je achternaam als je je weer bij hen voegt.
Ja, laten we met z'n allen om de problemen heen lopen en lekker makkelijk gaan flitsen op wegen waar weinig ongelukken gebeuren.
Kunnen we lekker in de auto koffie drinken, muziekje aan en heerlijk een krantje lezen.. 
quote:/Even polititiek-correcte modus/ Het grote aantal onopgeloste misdrijven komt door het grote aantal fietsendiefstallen en heeft niet zo veel te maken met echte criminaliteit. /polititiek-correcte modus off/
Op dinsdag 8 april 2003 21:32 schreef Dhalsim het volgende:
Ik weet niet of dit al eens vermeld is, maar wisten jullie dat......Nederland het veiligste land ter wereld is op het gebied van verkeer? Er is geen enkel land wat zo weinig verkeersslachtoffers heeft als Nederland (verhoudingsgewijs).
...Nederland het laagste percentage opgeloste misdaden heeft van de hele westerse wereld. Terwijl in de jaren 70 nog 72% van de misdrijven opgelost werd, is dat nu 15%. In Nederland loont misdaad wel.
Totdat volgens mij Elsevier dit eens echt ging onderzoeken en bleek dat zelf als men alle fietsendiefstallen weghaalt waar aangifte over wordtgedaan het oplossingspercentage nog steeds veel lager ligt dan gemiddeld in Europa.
Daarnaast doet er tegenwoordig geen hond meer aangifte van een fiets die is gestolen tenzij het moet van de verzekering.
Denk dat de burger nu al lang genoeg heeft duidelijk gemaakt dat de prioriteit van de politie bij misdrijven oplossen moet liggen en niet bij verkeersveiligheid.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Welke ambtenaar doet iets anders voor een buiten alle proporties om salaris.................................serieus ?
Op vrijdag 11 juli 2003 20:56 schreef draaijer het volgende:
Kunnen we lekker in de auto koffie drinken, muziekje aan en heerlijk een krantje lezen..
In dat verband zou ik willen zeggen waarom zouden die wouten het dan niet doen ?
De enige die hier verantwoording af mag leggen, grote lasten mag dragen en alle klappen mag opvangen is de arbeider...........en dat wordt alleen maar erger.
quote:Op zich wel, ware het niet dat ze aan 2 kanten staan te controleren (beide helften gescheiden door een vangrail) en er op de andere baan dus geen enkel gevaar is.
Op vrijdag 11 juli 2003 20:08 schreef sp3c het volgende:
jaaaaa gewoon door blijven jakkeren met arbeiders op de straatgoede vangst groningen
quote:LC
Fikse stijging tal doden op Friese wegen
LEEUWARDEN - Dit jaar dreigt voor de verkeersveiligheid in Friesland een dramatisch jaar te worden. In de eerste negen maanden van dit jaar zijn er in het Friese verkeer al 48 mensen om het leven gekomen. Dat zijn er even veel als in heel 2002. Vorig jaar vielen in de eerste negen maanden 41 doden in het provinciale verkeer.
De oorzaak van het fors gestegen aantal verkeersdoden is onduidelijk. Opmerkelijk is echter dat de meeste ongevallen buiten de bebouwde kom plaatsvonden. Uit een ongevallenanalyse blijkt dat frontale botsingen (verkeerde weghelft) en bermongevallen (tegen boom) en uit de bocht vliegen geregeld in de statistieken terugkeren als oorzaak.Het aantal dodelijke verkeersslachtoffers onder jongeren (15 tot 25 jaar) neemt af. Dat is zowel het beeld in het derde kwartaal als over de eerste negen maanden van dit jaar. In de afgelopen drie maanden kwamen negen mensen om het leven tussen de 25 en 45 jaar. Twee slachtoffers waren tussen de 15 en 25 jaar, drie waren jonger dan 15 jaar, twee slachtoffers waren tussen de 45 en 65 jaar en een slachtoffer was ouder dan 65.
Een mogelijke verklaring is dat de voortdurende aandacht bij voorlichtingscampagnes over alcohol en verkeer tot ander gedrag onder met name jonge automobilisten heeft geleid. Volgens een woordvoerder van de politie nemen steeds meer jongeren na bezoek van disco of café de taxi.
In de afgelopen drie maanden vielen bij vijftien dodelijke verkeersongevallen zeventien slachtoffers. Onder hen waren negen automobilisten, vijf passagiers, twee fietsers, en een motorrijder. Onder de slachtoffers waren twaalf mannen en vijf vrouwen.
De extra controles hebben dus geen bliksem verschil gemaakt. Nou, eigenlijk hebben ze averechts gewerkt, er zijn zelfs meer doden gevallen.....
Zie ook de openingspost van Loedertje.
ze hebben geen respect, spekken alleen de staatskas en als mensen ze een keer nodig zouden hebben verschansen de lafaards zich in hun buro met de melding "we zijn onderbezet".
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
Ten eerste zijn de mensen die de boetes uitdelen en staan te flitsen niet in dienst om fraude en andere misdaden op te lossen. Daar heb je de recherche voor. Als jij aan de kant word gezet omdat je door rood rijdt dan ben je gewoon een voertuig op surveillance tegen gekomen. En reken maar dat je wel wil dat die rondrijden. Ik heb toevallig al heel lang mobilofoons waarop ik het polite (en brandweer) radioverkeer in de gaten hou hier in dit district en kan iedereen verzekeren dat die mensen die jou misschien een keer een boete hebben gegeven regelmatig behoorlijke risico's nemen om burgers, al dan niet in nood, te helpen.
En ook bij de 23e overlast door jeugd melding van die dag gaan ze nog kijken en toch maar weer de boel proberen op te lossen, wordt je ook niet vrolijk van als agent zijnde.
Zorg op z'n minst dat je weet waar je over praat als je de boel veroordeeld en ga niet lopen zeiken over dingen waar je de ballen verstand van hebt. Ik wil die mensen die hier lopen te zeiken weleens horen als ze een zwaar ongeluk hebben gehad en de politie is niet in de buurt op surveillance.
Dat gelul over aangiftes die niet worden opgenomen is ook allemaal bullshit. luister eens een willekeurig politiekanaal en dan hoor je om de haverklap dat ze een aangifte woninginbraak of diefstal gaan opnemen zodra die melding binnen komt.
quote:Fijn dat jij het zo duidelijk ziet
Op dinsdag 7 oktober 2003 00:12 schreef DevilsNight83 het volgende:
Vrij duidelijk dat de meeste hier geen enkel idee hebben wat de politie nou echt inhoud of maar gewoon wat uit hun nek lullen
In de categorie : moet dat eigenlijk wel zo duur? :
Opel Speedster. Kijk deze flikkers eens genieten van onze centen. 
De Porsche.
Volvo V70 D5. Say cheese : Flits.
MItsubishi L200 : zoals je ziet, ook de politie doet aan Paris Dakar en moet de duurste modellen SUV.
Splinternieuwe A-klasse II, absoluut een van de duurste in zijn maat.
Passatjes II zijn ook niet bepaald goedkoop...
Mercedes C220 III, een gammele Benz voor het consumentenprijsje van bijna 40.000 euri's.
Golfje IV, ook al een van de duurste in zijn klasse...
BMW R 850 RT & K 1100 LT motortjes, bepaald niet goedkoop destijds.
De Konijn-klijke Marechaussee heeft ook zo hun middelen om je van de weg de rammen als je 5 km/u te hard rijdt.
Kan nog wel even doorgaan met dure VW Sharan's, Merc. Vito busjes etc etc. Maar waarom dus eigenlijk het duurste en zo vaak vernieuwen? Degelijkheid kan geen argument zijn, goedkopere modellen zijn net zo goed getest als duurdere. Mijn nieuwe Benz ging net zo vaak stuk als een Starlet.
Nu snap ik dus wel helemaal waarom ze die boete-quota's moeten halen, dat wagenpark kost een vermogen.
Ik zou zeggen zet de lokale en regiopolitie maar fijn terug in Daewootjes, Toyotaatjes, KIA's en ander spotgoedkoop spul. Net zo degelijk tegenwoordig. En die splinternieuwe leren pakjes en dat geflopt C2000 communicatiesysteem mag ook wel eens op bezuinigd worden. Zakkenvullers.
quote:Yep... Maar dan vind ik wel dat we terecht een teringhekel aan ze mogen hebben. Want als er bij jou ingebroken wordt hebben ze geen tijd om ff langs te komen zodat jij je weer wat beter voelt. Maar als jij 's nachts een keer een paar km te hard rijdt, staan ze in de rij...
Op woensdag 29 januari 2003 15:19 schreef qltel het volgende:[..]
Logisch ook. Misrijven oplossen kost geld... Dit levert geld op. Inderdaad, prioriteiten.
quote:Mijn mening is juist gebaseerd op mijn eigen ervaringen bij de politie... En die gaan iets verder dan het afluisteren van een scannertje...
Op dinsdag 7 oktober 2003 00:12 schreef DevilsNight83 het volgende:
Vrij duidelijk dat de meeste hier geen enkel idee hebben wat de politie nou echt inhoud of maar gewoon wat uit hun nek lullen
|
|
